Перенос постов по теме "Критический анализ учения К.Кастанеды"

[dgeimz getz]

Да, так и есть Пипа, но тебе сейчас кинут возражения что второе внимание это не отдаление от реальности, а погружение в иной пласт реальности который существует вне зависимости от "головы" т.е вне восприятия и абсолютно, они к сожалению не понимают что объективная реальность и субъективные образы восприятия это разные вещи, поэтому будучи погружёнными во второе внимание они начинают думать что якобы видели там нечто такое, что существует точно также независимо и абсолютно как  к примеру наша планета. Ну например человек съел наркотиков и попав в другое внимание увидел гигантского комара убийцу, ну и вот выйдя со второго внимания он начинает всем людям доказывать что в действительности существует этот комар и что всем надо регулярно практиковаться чтобы его увидеть, он не может понять что этот комар существовал только внутри его субъективного сознания как образ, а не как что то сущее само по себе -- к сожалению никто из Кастанедовцев не в силах это осознать, так что ты тут самая прогрессивная и разумная.

  Вот когда ты сама съешь грибы мы поговорим, а сейчас ты дилетант, который пытается выдать себя за знатока. У тебя нет опыта, и потому твои сентенции о наркотиках, не могут служить чем - то застуживающим внимание. Слабовато с доказательной базой, знаете. Неубедительно. И про второе внимание не надо. Рано, вам ещё.

Ну извиняй что я не обладаю таким богатым наркоманским опытом как некоторые из вас, если это та цена которую надо заплатить ради достоверного анализа, то я уж лучше просто воздержусь от всякого анализа, да ладно я шучу -- совершенно ясно и доказано что глюки от наркотиков это следствие изменение процессов ЦНС и это объясняется на уровне материальных процессов тогда как все фантазии о точках сборки и т.п уже легко отстраняются одним этим фактом

рекомендую почитать #штурмуя небеса#, уйдешь от примитивно-обывательского штампа все  подряд причислять к наркотикам...

[ОП]

Есть более показательный пример. Нинель Кулагина:

В том разговоре с Лисом, отрывок из которого Вы цитировали, мы немного не о том говорили. Вы просто увлечены своей темой, поэтому упустили нюансы. Это нормально.
В виде, так сказать, ответной любезности, позволим себе привести отрывок из текста ещё одного замечательного автора, который здесь, наверняка, причислен к фантазёрам. Это будет в Вашу тему:
… - Знаете что, Петр, - сказал Юнгерн с ухмылкой, - когда вы, например,
устраиваете дебош в каком-нибудь кабаке вроде "Музыкальной Табакерки",  то
можно предположить, что вы видите примерно то же самое, что и  окружающие.
Хотя это тоже большой вопрос. Но там, где мы только что  были,  все  очень
индивидуально. Там нет ничего, что существовало  бы,  что  называется,  на
самом деле. Все зависит от того, кто на это смотрит. Для  меня,  например,
все вокруг залито ослепительно ярким светом. А для моих  ребят,  -  Юнгерн
кивнул на фигурки в желтых папахах, двигающиеся вокруг костра, - вокруг то
же самое, что видите вы. Точнее, это для вас вокруг то же самое, что видят
они.
     - Почему?
     - Знаете, что такое визуализация? - спросил барон. - Когда  множество
верующих начинает молиться какому-нибудь богу, он действительно возникает,
причем именно в той форме, в которой его представляют.
     - Я в курсе, - сказал я.
     - Но то же самое относится ко всему остальному.  Мир,  в  котором  мы
живем - просто коллективная визуализация, делать  которую  нас  обучают  с
рождения. Собственно говоря,  это  то  единственное,  что  одно  поколение
передает другому. Когда достаточное  количество  людей  видит  эту  степь,
траву и летний вечер, у нас появляется возможность видеть все это вместе с
ними. Но какие бы формы не были нам  предписаны  прошлым,  на  самом  деле
каждый из нас все равно видит в жизни только отражение своего собственного
духа. И если вы обнаруживаете вокруг себя  непроглядную  темноту,  то  это
значит только, что ваше собственное внутреннее пространство подобно  ночи.
Еще хорошо, что вы агностик. А то знаете, сколько в этой  темноте  шастало
бы всяких богов и чертей.
     - Господин барон... - начал было я, но Юнгерн перебил:
     - Только не думайте, что в этом есть  что-то  унизительное  для  вас.
Очень мало кто готов признать, что он такой же в точности,  как  и  другие
люди. А разве это не обычное состояние человека - сидеть в  темноте  возле
огня, зажженного чьим-то милосердием, и ждать, что придет помощь?
     - Может быть, вы правы, - сказал я. - Но что же такое эта  Внутренняя
Монголия?
     - Внутренняя Монголия - как раз и есть место, откуда приходит помощь…

Барон только не упомянул, что воспринять эту Внутреннюю Монголию способны лишь те, у которых имеется вот та самая дополнительная опция в системной конфигурации, о которой мы мило с Лисом побеседовали.

[Тоту]

    Только что закончился старый к/ф "Золушка" (1947), показанный на ТВ ко дню рождения Янины Жеймо. С удовольствием посмотрела уже в который раз.
     Так вот, на этот раз появилась мысль, что волшебство феи - кастанедовского типа , т.е. достигается погружением подопытных в ИСС, оттого и волшебство долго не живет. Приходит срок и карета превращается назад в тыкву, кони в мышей, а бальное платье в лохмотья. Причем, обратное превращение происходит уже без вмешальства мага, самопроизвольно. Т.е. так, как будто подопытный проснулся от наваждения.
     Однако интересно, то, что хрустальные туфельки не исчезли! Более того, их пытались напяливать на ноги многим девушкам королевства, которые прежде ни с Золушкой, ни с феей никогда прежде не встречались. И при воспитании им никто раньше не говорил, что бывают хрустальные туфельки и какой у них размер. Поэтому теория Тоту о всеобщей договоренности здесь тоже не канает. Стало быть, эти туфельки были "настоящими", то бишь объектом, который воспринимается из реальности, а не создается одним лишь сознанием.
     Отсюда вытекает важный вывод: 1-ое внимание оттого и первое, что в наибольшей мере внимает реальности, тогда как с увеличением номера внимания воспринимаемая картина мира все более отдаляется от реальности, подменяясь образами из головы .

Золушка (фильм, 1947)
«Зо́лушка» — советский художественный фильм-сказка, поставленный на киностудии «Ленфильм» в 1947 году режиссёрами Надеждой Кошеверовой и Михаилом Шапиро. Сценарий написан драматургом Евгением Шварцем по мотивам одноимённой сказки Шарля Перро.

Не ну а чё, раз в фильме, снятом по сказке известного сказочника, хрустальные туфельки не исчезли, то действительно теория Тоту о всеобщей согласованности не канает. Тут даже никаких разговоров быть не может. Это САМОЕ убедительное доказательство из всех, что ранее были представлены учёной материалисткой Пипой... ))

Хотя всё равно можно и оспорить, потому как теория Тоту работает везде, не только в реальности, но даже в сказках. Первое внимание - это не то место, где якобы существует объективная реальность сама по себе, а то место, где сфокусировано ПРИВЫЧНОЕ коллективное восприятие. Карета и бальное платье - это было НЕпривычное восприятие, ПОЭТОМУ оно и КАЗАЛОСЬ сказочным и несоответствующим реальному положению дел. НО если это восприятие каким-либо образом зафиксировать на длительный срок и сделать его привычным для всего общества, то именно ОНО станет первым вниманием, или объективной реальностью, если говорить вашим языком - общественная точка сборки сместится в ТУ сторону и зафиксируется уже ТАМ. И реальность поменяется, и законы будут уже другие. Почему это не так-то просто сделать? Почему происходит откат или возврат к обычной "реальности"? А всё потому же - в силу привычек, которые каждый раз тянут назад с огромной силой. Очень и очень не просто вырваться из их плена. А что такое привычки по своей сути? - Это ДЕЛАНИЕ, по терминологии дона Хуана. ПОЭТОМУ в качестве одной из основных практик по освобождению своего восприятия дон Хуан предписывал практиковать НЕДЕЛАНИЕ. Делание - фиксирует ТС в привычном месте, неделание - убирает фиксацию. Свободным человек, по учению магов, становится тогда, когда он может как снять фиксацию с какого-либо восприятия (сновидение), так и зафиксировать на чём угодно (сталкинг). И если наше общество хочет стать свободнее, то у него просто нет другого пути, кроме как работать над собой, делаться более лёгким и алертным, способным на сдвиги, смещения, а также - на закрепление полученного НОВОГО восприятия. Глядишь, тогда бы и бальные платья не пришлось бы каждый раз шить, дон Хенаро, например, мгновенно мог одеваться в любую одежду, и представать перед Кастанедой и доном Хуаном, откуда бы они его не позвали.

    Отсюда вытекает важный вывод: 1-ое внимание оттого и первое, что в наибольшей мере внимает реальности, тогда как с увеличением номера внимания воспринимаемая картина мира все более отдаляется от реальности, подменяясь образами из головы .

Первое внимание - это тоже образ из головы. Вся разница - только в том, что, во-первых, этот образ более конкретен и, во-вторых, он жёстко согласован с образами других людей.

тут есть момент, который может сильно упростить понимание, как мне кажется.
теория о смещениях сознательных точки сборки говорит не о случайных глюках, а главное о настройке и полном удержании восприятия в новой позиции.
полном, четком, законченном, детальном, подобным восприятию в первом внимании.

ну что тогда?

допустим существует не случайный глюк , а позиция при полной настройке которой там существуют такие комары, и сколько бы народу в ней не оказалось они там будут для каждого.

Молодец, dgeimz getz! Ты, в отличие от Пипы, ухватил суть!

[Вася]

общественная точка сборки

Отрицать эту идею глупо. Но ты придаешь ей завышенное значение.
Что мы можем и чего нм не следует относить к тому, что ты подразумеваешь под общественное точкой сборки?
Взять коронобесие. Это явно относится к ней, к ОТС.
Земля под ногами и небо над головой. Тут тебе не удастся с помощью ОТС перевернуть все с ног на голову. Разве что названия поменять. Но ощущения останутся прежними. Правда есть вариант. Гипноз. Но я не думаю, что его можно относить к ОТС. Скорее к наведенному помешательству с риском отойти в мир иной без должного присмотра санитаров за твоей персоной.

[Иван Иванович*]

_Виктор_, а что там писать? Человек думать отказывается. Я уже и философов приводил, и лауреатов нобелевских, а она знай своё. На другом форуме есть похожий персонаж (психотип). Представляю, сколько натерпелись близкие от ее самодурства.
  Преодоление естественной установки в себе - первейшая задача для любого кто решил заглянуть немного дальше собственного носа.
  Возможно ей не суждено осознать свою глупость, и так и прожить заурядной самодовольной дурой отравляющей жизнь другим.
  А может она не понимает того факта, что наивными, какая она сейчас, были все, когда-то. Поражает другое, она по-прежнему упорствует в своей глупости. На кой ляд вообще стоило сюда приходить? Понты???

[ОП]

Первое внимание - это не то место, где якобы существует объективная реальность сама по себе, а то место, где сфокусировано ПРИВЫЧНОЕ коллективное восприятие.

Очень точно определено!
Вообще, должны отметить, у вас получается. Наши респекты!
Одно лишь замечание или скорее примечание, - нет никакой объективной реальности самой по себе.

[dgeimz getz]

Одно лишь замечание или скорее примечание, - нет никакой объективной реальности самой по себе.

у вас как обычно , ничего не существовало до возникновения сознания в котором это начало отражаться или существовать, ну это без разницы, обыкновенная философская идея, возведенная в ранг  спекуляции....

 но скорее слабое мышление, которое не может помыслить реальность без личного сознания, обыкновенный летунский эгоцентризм

[ОП]

у вас как обычно , ничего не существовало до возникновения сознания в котором это начало отражаться или существовать

Во-первых, Вам наверняка неизвестно, как там оно у нас. Во-вторых, мы такой чуши о сознании не говорили.

[dgeimz getz]

у вас как обычно , ничего не существовало до возникновения сознания в котором это начало отражаться или существовать

Во-первых, Вам наверняка неизвестно, как там оно у нас. Во-вторых, мы такой чуши о сознании не говорили.

так вас там еще и много

[Река с Омовника]

Я сейчас обращаюсь не к мужичку со странным ником Юлька и не к Виктору/Васе/Корнаку.
С этими все ясно. Слабые, индульгирующие попрошайки внимания.

Любой сновидец знает, что в сновидении дубль обладает другим сознанием, оно зеркально сознанию 1 внимания, по сути его изнанка. Поэтому, то что показалось странным наяву, в сновидении само собой разующееся.

Как тональ должен быть чистым разумом, так и нагваль должен быть чистой ирациональностью.
Только тот, кто имеет опыт иррационального восприятия, сможет осознать его зеркальность - правильный, чистый разум. Иными словами, так практика ос, отражается в практике сталкинга.
А находясь в изоляции острова тональ, нагвализм не почувствовать, не понять и тем более критиковать нельзя, разве что для потехи публики.

[Пелюлькин]

  Я сейчас обращаюсь не к мужичку со странным ником Юлька и не к Виктору/Васе/Корнаку.
  С этими все ясно. Слабые, индульгирующие попрошайки внимания.

  Юлька---не мужик, и _Виктор_/Вася/Корнак---это не одно и тоже, и ясно всё именно с тобой, что ты взлетевшая в самомнении бабца (ЧСВ-мания). И внимание и диалог---это никак не равнозначные формы интерсубъективного взаимодействия. А вот тебе нужно именно внимание, причём чтоб ещё умней всех зарисоваться. Но со мной так не зарисуешься, потому я у тебя в глубоком презрении, Эмансипэ ты Омосекское.

  Любой сновидец знает, что в сновидении дубль обладает другим сознанием, оно зеркально сознанию 1 внимания, по сути его изнанка. Поэтому, то что показалось странным наяву, в сновидении само собой разумеющееся.

  Просто смысл сновидения всегда различен по типу общности с типом смыслов слагаемых в 1-м внимании, а разные Типы имеют разную логику (имеется ввиду теория Типов Рассела). А дубль то, или как по другому интерпретированная общность, то это зависит от эксплуатируемой парадигмы, но не от мистической (и какой именно мистической направленности) или нет осмысленности этого феномена.

  Как тональ должен быть чистым разумом, так и нагваль должен быть чистой ирациональностью.
  Только тот, кто имеет опыт иррационального восприятия, сможет осознать его зеркальность - правильный, чистый разум. Иными словами, так практика ос, отражается в практике сталкинга.

  Чистым разумом ни Тональ, ни кто ещё быть не может, кроме Духа Нагуаля. Но Нагваль потому и проводник Нагуаля, что Нагваль кроме разума ещё и телесен, чтоб приобщать в себе и вещественно содержательное, и на иррациональной основе возможен тока АБСУРД, что есть полнейшая фрустация в возможности проводить Нагуаль в вещественное, тока в нечто духовное, раздухотворённое в полнейшую бессмыслицу, тобишь в АБСУРД. Так шо, Река с Омовника, неча нам всем свою шляпу тупорылую пялить, носи енту шляпу абсурда и иррациональности сама. Потому енти твои -- нагваль должен быть чистой ирациональностью -- это для тебя должен, а не для нас. Фуфлыжный Нагуаль (тобишь абсурдный по твоему представлению) нас не интересует вовсе, нас интересует РЕАЛЬНЫЙ НАГУАЛЬ, так шо твой сталкинг для нас полнейший фуфломицин.

  А находясь в изоляции острова тональ, нагвализм не почувствовать, не понять и тем более критиковать нельзя, разве что для потехи публики.

   Река с Омовника, пот и потешай публику своей клоунадой фуфлыжного Нагуаля, ну и такого же тоналя, мы в другом поиске.

[Вася]

то что показалось странным наяву, в сновидении само собой разующееся.

Это да. Есть такое дело. Сны порой сопровождаются полной уверенностью в чем-либо. Даже в полной ахинее. То есть само это чувство полной уверенности может быть элементом сна. Точно таким же, как  и всякие проверки на сон и проверки на видения энергии. Всё это может сниться. Но ты можешь продолжать верить. Я ж не запрещаю.

[Река с Омовника]

Зря стучали по клавишам невинно окверненых клавиатур! Впустую давили микробов)

Вас нечитаю, Вы пишете не мне! Нахуй вас посылали сотни раз, а я Вас не задерживаю)

[lis]

мню интиресна..  а как кто сибе придставляет мир биз глюков и фантазий?))..

такое па ходу ваще ни вазможно в принцыпе))

[lis]

глюки и фантазии..  это основа творчества..  наукы и любого изобретения)))..