|
Автор
|
Тема: Обсуждение глоссария
|
|
Ван
|
написано:22-01-2005 14:35:05
|
1
|
Здесь предполагается обсуждать определения, помещаемые в Глоссарии :)
ц и т а т а
|
|
falcon
|
написано:22-01-2005 01:32:15
|
2
|
Ксендзюк
Не может быть в нагуализме МОНИЗМа!
Потому, что в рамках наугализма мы просто не можем говорить о том, каков мир. ДХ учил, что у нас нет мира, у нас есть только наше восприятие мира. Поэтому автоматически подразумевается, что в чьем-то восприятии мира есть полноценный бог. Т.е. то, что только он называет богом.
Вспомним главу "День тоналя", где ДХ показал КК интересное животное-наладонник, которое росло от поглаживаний и так далее... Так вот ДХ там отвечает на вопрос КК о существовании этого объекта в реальном мире, на что ДХ объясняет, мол, если уж ты его воспринял, то он, значит, и существует, на равных правах с самим президентом и силовыми структурами. Так же и бог. Кто-то его может сотворил так же, как и ДХ то существо, своим нагвалем. Значит сотворенное существует. А потом монизм это в его восприятии или интерполяционное сглаживание... Как очевидец сам решит, так и запишем. Вон у урануса оно приняло формы монотеизма. И это теперь никакой уже не теизм. Ни в коем случае! И тем более не монизм. Значит, пока есть в мире человек, воспринимающий монотеизм не видать нам монизма...:)
ц и т а т а
|
|
falcon
|
написано:22-01-2005 01:45:41
|
3
|
Ксендзюк
Прошу прощения за назойливость, но я уже сейчас дочитал Ваш пост и у меня появился вопрос по второй его части :)
А Батюшка-Орел - из той же субстанции, что и остальной мир? А то мало ли... Он же вроде как испускает все эманации? Как лампочка излучает свет. И есть версии о том, что вдруг на самом деле орел центр нашей галактики. А есть ведь еще галактики и среди них есть другие свои Орлы, которые может даже покруче нашего будут?!! Обидно! :) Значит уже сразу может оказаться, что где-то там есть еще мама-орлица, гнездо, яйца, яишница, ужин, начальное образование... Вообще там сверху может такая иерархия еще надстроена, что мы может самые лохи и там на бмв 750iA E38 катаются только самые бедные?!8-0
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:22-01-2005 14:20:29
|
4
|
falcon
+ДХ учил, что у нас нет мира, у нас есть только наше восприятие мира. Поэтому автоматически подразумевается, что в чьем-то восприятии мира есть полноценный бог. Т.е. то, что только он называет богом.+
:) Это Вы сами так решили - "нет мира, есть только восприятие мира". Если бы было так, то в нагуализме не было никакой "истинной пары" тональ-нагуаль. Понятие "нагуаль" имеет смысл лишь в том случае, если нагуаль существует помимо и вне нашего (либо чьего угодно) восприятия.
PS Просьба модератору: перенесите эти реплики в более подходящую тему. Это уже получается не глоссарий, а обсуждение.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:22-01-2005 21:19:57
|
5
|
Ксендзюк
Возникает по поводу монизма вопрос, разве утверждается, что вселенная это энергия и только энергия? Само существование непостижимого подразумевает, мне кажется, возможность того, что энергия это не всё. И как и в случае с Богом, который существует вне Мира, но влияние которого может быть воспринято как нарушение порядка вещей, тут можно думать, что процессы принципиально (микромир к ним, например, не относится) недоступные нашему восприятию непосредственно, но могут через цепочку влияний являть себя нам. Хотя что такое непосредственно?.. В общем я не понимаю почему, если ввести в картину мира нагуализма возможность существования чего-то, что энергией не является, он должен перестать быть нагуализмом? Ведь именно это должно означать то, что монизм - его аксиома.
Или пусть это всё и энергия и не-энергия всё равно окажустя проявлениями одной субстанции. Но тогда возникает совсем неудобный вопрос - что такое единство, и почему бы не считать представления о единстве любых двух сущностей и их различии/раздельности равноценными?
ц и т а т а
|
|
falcon
|
написано:23-01-2005 02:54:18
|
6
|
Ксендзюк
Я не спорю насчет самого монизма. Может оно и правда. Но ведь очевидна для нас бесполезность такой классификации, как очевиден и тот факт, что оперирование категориями человеческой философии служит почвой для всякого рода софистики, умозрительностей и прочих тональных самоповторений. Ну а так вообще я слишком много уже сказал, поэтому прошу у всех прощения и замолкаю :))
ц и т а т а
|
|
Гоша
|
написано:28-02-2005 13:14:44
|
7
|
тему на повестку, так просто, что бы не затерялась :)
А вот вопрос, соглашение о терминах, коим является глоссарий, не есть ли создание описания мира?
ЗЫ. Админы!!! А нельзя ли сделать такую полезную штуку, как ссылку на глоссарий в менюшке форума?
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:01-03-2005 09:38:47
|
8
|
Гоша
Можно-то-можно. Надо подумать, а нужно ли.
ц и т а т а
|
|
Frank
|
написано:12-04-2005 16:25:43
|
9
|
Ксендзюк
Почему в Ваших книгах Центр Принятия Решений сокращается как ЦПШ, а не ЦПР?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:12-04-2005 18:08:08
|
10
|
Чтобы с РПЦ не спутали :)
ц и т а т а
|
|
blackfoot
|
написано:13-04-2005 02:30:23
|
11
|
Само существование непостижимого подразумевает, мне кажется, возможность того, что энергия это не всё.
Как существование непостижимого может подразумевать возможность того, что энергия - это не всё? Всё энергия - нагуаль, тональ - из него сотворённый, подчинённый ему конструктор (организатор картин мира). Непостижимое на то и непостижимое, т.к. нагваль является для области тоналя (описания) непостижимым.
Или пусть это всё и энергия и не-энергия всё равно окажустя проявлениями одной субстанции. Но тогда возникает совсем неудобный вопрос - что такое единство, и почему бы не считать представления о единстве любых двух сущностей и их различии/раздельности равноценными?
Поясните - какое единство и чего единство, и чем неудобен вопрос? Единство тоналя и нагваля? И как могут быть представления представления о единстве тоналя и нагваля равноценными? А как могут быть представления о различии/раздельности равноценными? ;-) Даже в области тоналя...
Мы в области тоналя обмениваемся постами и опредмечиваем энергию названием нагваль...
ц и т а т а
|
|
blackfoot
|
написано:13-04-2005 02:32:05
|
12
|
малюк
Само существование непостижимого подразумевает, мне кажется, возможность того, что энергия это не всё.
Как существование непостижимого может подразумевать возможность того, что энергия - это не всё? Всё энергия - нагуаль, тональ - из него сотворённый, подчинённый ему конструктор (организатор картин мира). Непостижимое на то и непостижимое, т.к. нагваль является для области тоналя (описания) непостижимым.
Или пусть это всё и энергия и не-энергия всё равно окажустя проявлениями одной субстанции. Но тогда возникает совсем неудобный вопрос - что такое единство, и почему бы не считать представления о единстве любых двух сущностей и их различии/раздельности равноценными?
Поясните - какое единство и чего единство, и чем неудобен вопрос? Единство тоналя и нагваля? И как могут быть представления представления о единстве тоналя и нагваля равноценными? А как могут быть представления о различии/раздельности равноценными? ;-) Даже в области тоналя...
Мы в области тоналя обмениваемся постами и опредмечиваем энергию названием нагваль...
p.s. прошу извинить, сразу не пометил, что это Вам
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:13-04-2005 03:10:54
|
13
|
blackfoot
Энергия не то же что и нагуаль, энергия это тоже предмет на столе. :)
У меня сейчас есть свой ответ на свой вопрос, вкратце так:
Энергия, даже в физическом понимании (а откуда родом само слово? от майя? :))) это потенциал возможного действия. Восприятие как силовой процесс возможен только через воздействие чего-то одного на нечто иное, то есть через выполнение работы, что то же самое что расход, перемещение энергии. В свою очередь то, что не может быть воспринято не может вступать во взаимодействия, так что, по сути, не существует. Тут тоже есть "вопросы", но так это уже что-то.
ц и т а т а
|
|
blackfoot
|
написано:13-04-2005 03:24:52
|
14
|
малюк
Энергия, даже в физическом понимании (а откуда родом само слово? от майя? :))) это потенциал возможного действия.
Потенциал....потенция -сила - ;-) может тогда корректно будет назвать энергию характеристикой нагваля? Но,кажется, осознавать всеобемлющую энергетичность необходимо...Ведь только тогда тональ уступает, физические величины времени и пространства начинают пропадать...Отсюда и утверждение, что Всё - это энергия
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:13-04-2005 04:26:51
|
15
|
blackfoot
Полагаю про нагуаль можно уверенно сказать только что он существует :) пытаться охарактеризовать его это уже противоречие самому понятию, так что "характеристика нагуаля" думаю тоже не годиться.
ц и т а т а
|
|
|