|
Автор
|
Тема: Обсуждение глоссария
|
|
wayfarer
|
написано:18-05-2005 12:24:25
|
166
|
weird
количество собранных грибов весьма не "истинно" описывают само очарование процесса от их собирания
:)), увы - да!
Я лишь хотел обратить на это внимание общественности...
:))
"Вот и все, что я могу сказать..." (с) Форест Гамп
ТО, что выглядит так просто иногда сложно выразить за один раз.
Take five! :))
ц и т а т а
|
|
мышь
|
написано:28-05-2005 01:12:13
|
167
|
wayfarer
Ты спросил про психологию-я ответила. Это про во-первых.
Про индульгирование. Наличие репрезентативных систем не доказано и не опровергнуто, поэтому фиг его на самом деле знает есть они или нет -это факт, об этом писалось в разных психологических журналах(умных, с цифрами. описанием выборки итд).
Что касается определения Ксендзюка_ оно как раз неполно, т.к. эмоции являются основой. А это не так. Эмоции являются первыми. что мы замечаем по поводу индульгирования(особенно отрицательные и жалостливые). Но это не значит, что они являются основой. индульгирование вообще к эмоциям мало отношения имеет, это именно заблуждение и потакание себе.
Вообще-то Кастанеда определил все предельно четко! Как бы умно я не изгалялась в своих определениях, все равно в пределе получаю то. что написано в книжке! так что нечего индульгировать в чувстве собственной важности.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:28-05-2005 12:49:42
|
168
|
мышь
Интересно, о каком определении АПК про "индульгирование" идет речь? 10 лет назад было одно определение, 5 лет назад - другое, сегодня - третье. Или Вы считаете, что АПК - это такой механизм (книга, компьютер), где всё сказано раз и навсегда? :))
У меня есть только одно определение:
индульгирование - реверберация психоэнергетических процессов.
Ну, и при чем здесь эмоции??? :)))
Индульгирование сформировалось в чел тонале как результат непрерывного стремления к подтверждению чего бы то ни было. Например: "Я толково сформулировал определение." И принимаюсь рассусоливать: вот как удачно! во какое определение хорошее! во как всем оно понравилось! Эмоции МОГУТ ВХОДИТЬ в "индульгирование", МОГУТ - НЕ ВХОДИТЬ. Это зависит от ОБЪЕКТА "индульгирования".
А про "репрезентативные системы" Вы просто не в курсе. Что значит "фиг знает есть они или нет"? Ясен пень, что есть. Вопрос совсем в другом: каким образом их работа себя демонстрирует исследователю? Ответ: по-разному. :)))
ц и т а т а
|
|
мышь
|
написано:28-05-2005 18:28:50
|
169
|
Ксендзюк
Про репрезентативные системы,увы, Вы не в курсе. Почитайте серьезные исследования в серьезных журналах- не доказано ни наличия, ни отсутствия оных, причем, выводы исследователей разделились примерно 50 на 50. Это были серьезные научные исследовательские программы в США и Европе. Мало интуитивно понимать, что это вроде есть, т.к. здравый смысл подсказывает, надо ДОКАЗАТЬ, что это действительно существует.
И если уж Вы позиционируете себя в академическую манеру (Ваши слова), то неплохо бы еще и понимать, что действительно академическая манера это не использование заумных слов в простых вещах, а вполне конкренная и хорошо простроеная система представления научной мысли с ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ этой мысли по всем правилам. Если на сегодняшний день доказательства нет, то мысль объявляется ГИПОТЕЗОЙ.
Хотела еще написать, а интернет вырубился... Ну значит, не судьба Вам узнать мое мнение про индульгирование- знак, однако... :)
Когда я Вам лично написала, Вы мое письмо проигнорировали, а вот когда я задела Ваше определение- откликнулись как миленький... И с чего бы это? :)
Наверное потому, что я книжек не пишу...
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:28-05-2005 19:46:38
|
170
|
мышь-ка, привет!
Наверное потому, что я книжек не пишу...
Вот и хорошо.
А то соревнование в определениях выйдет в еще большую аудиторию - знак, однако есть - не будет соревнования.:)) За что тебе моя благодарность!
ц и т а т а
|
|
easy10
|
написано:28-05-2005 21:10:07
|
171
|
мышь
серьезные научные исследовательские программы в США и Европе. Мало интуитивно понимать, что это вроде есть, т.к. здравый смысл подсказывает, надо ДОКАЗАТЬ, что это действительно существует
Я думаю, что тех, кто проводил исследования …, КАК СЛЕДУЕТ поприжимать к стенке и попросить ДОКАЗАТЬ , что их программы были : а) научными и б)серьезными, то им
ничего не оставалось бы сделать кроме как … Что Вы думаете? :) …осуществить этот процесс приведения доказательств посредством УЖЕ имеющихся терминов их собственных репрезентативных систем … :) Что и требовалось доказать .
ц и т а т а
|
|
мышь
|
написано:28-05-2005 21:51:23
|
172
|
wayfarer
Привет!
Я вообще плохо понимаю, что тут происходит. Вернее, хорошо понимаю- здорово,наверно себя чувствовать отцом основателем... И "для новичков" пользу сделать. и вообще...
Чистейшее индульгирование на чувстве собственной важности.
Мне что удивительно: ах, древнее.20 тыс. лет назад...(это я вчера на православном сайте углядела, автор, естественно, Ксендзюк), перевести надо на современный язык... про науку, итд.
Люди, а Кастанеда ,между прочим, наш современник и говорил на чистейшем современном языке... И искал обоснования (Гуссерль,например). Так какого, извините ,хрена вам еще надо? Чего и куда переводить?
Вот ежели славы охота, то это да, надо все по-своему сделать...
Лучше бы(если уж так о "новичках" печетесь) составили Кастанедовский список определений, чтоб народ по книжкам не мыкался. когда быстро найти надо чего. У Томаса много путаницы, практически трудно чего найти. Ну понятно, человек все-таки для себя делал. Вот давайте для себя и сделаем.
easy10
Интернет вырубился... Кина не будет... :))
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:29-05-2005 08:15:23
|
173
|
мышь
Я вообще плохо понимаю, что тут происходит. Вернее, хорошо понимаю - здорово, наверно себя чувствовать отцом основателем... Чистейшее индульгирование на чувстве собственной важности
Зря ты так - категорично.
Уж если ты ищешь свою "правду", т.к. "отец основатель" заблуждается, то, уж, будь до конца чесна сама в том, что бравируешь некими авторитетами, которые отменили смысл слов "система репрезентаций".
Иначе все с точностью до наоборот - ты индульгируешь в собстенном заблуждении, без конктетики на: авторов, цитирования формулировок и каких-то цифр.
система представления научной мысли с ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ этой мысли по всем правилам. Если на сегодняшний день доказательства нет, то мысль объявляется ГИПОТЕЗОЙ.
Нагуализм, в том изложении как у КК - не наука, в изложении АПК - не наука.
Почему так?
1. нет предмета изучения, как отдельно взятого свойства, состояния вещенства - есть цель - быть/стать.
2. есть методики и методы, основанные на неком мировоззрении.
3. есть персональный имперический опыт.
4. есть персональное описание мировоззрения.
Желание превратить работу АПК в научную, чтобы заявить, что это не так, твоя особенность оценивать.
Разумнее(имхо) было прочесть от автора собственную оценку работ(типа: - да, работа научная), а уж потом показать, что он ошибается.
А то как-то все в обратном: вначале оцениваем, потом переносим оценку на собеседника, потом обвиняем его в заблуждении. Вот уж точно - не научный подход!
:)
З.Ы. Пример обмана и разоблачения:
Есть книги Мулдашева об научных экспедициях на Тибет, с картой расселения людей по Земле по методу геометрии глаз.
Как ответ на его бредятину книга: "анти-мулдашев. от кого произошел уфимский офтальмолог"
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:29-05-2005 17:33:30
|
174
|
мышь
Видите ли, проблема не в самих "репрезентативных системах", а в том, что разные исследователи по-разному понимают смысл этого понятия. (Не надо только думать, что я защищаю НЛПерскую модель чел. психики! Она хороша, в ряде случаев работает, но, строго говоря, действительно является гипотезой). Дело в другом - сам принцип репрезентации псих. продукции личности по модальностям (а значит, и принцип "репрезентатив. систем") естественен и неизбежен независимо от того, как мы относимся к НЛП.
Любой человек репрезентирует свои ментальные, эмоциональные и проч. процессы каким-то образом. Он не может думать или что-то "переживать" ВООБЩЕ - так или иначе, он выберет самый удобный для него модус (визуальный, кинестетический, аудиальный, тот или иной вариант "смешанного").
Тем же образом происходит получение сигналов - у каждого из нас есть свои "предпочтения" (в отношении модуса). Дело не в теории и не в наличии/отсутствии экспериментальных доказательств. Дело в том, что ИНАЧЕ ПРОСТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Допустимы нюансы, варианты, разные акценты и проч., но сама репрезентация псих. продукции - неизбежна. А если неизбежна репрезентация, то репрезент. система тоже неизбежна.
Экспериментаторы могут сталкиваться с массой трудностей в исследовании, но не могут отрицать реальность, данную в опыте. Возможны лишь разные интерпретации.
В конце концов, каждый может провести самодеятельный интроспективный "опыт" и удостовериться, что его психика всегда выбирает предпочтительную систему (подумал - "увидел" или "услышал" или "почувствовал" и т.п.). Ученые для этого нам вообще не нужны :)
Споры, которые идут вокруг "репрез. систем", касаются не принципа, а устойчивости механизма, об иных аспектах, наконец, о психотерапевт. ценности метода.
Нас эти детали не волнуют. Почему? Потому, что мы можем, опираясь на психотехнологию, создать, "закрепить" репрез. систему, если она понадобится нам в практике. Мы же не занимаемся психотерапией, мы имеем дело со здоровыми (или почти здоровыми :)) людьми.
Если же говорить о нагуализме как целостной системе (философия + психотехнология + психоэнергетика и пр.), то Вы несколько запоздали со своими "разоблачениями" - просто потому, что на этом же форуме уже не раз было сказано: мы имеем дело с гипотезой. Мы хотим эту гипотезу проверить.
Совокупность "абсолютных истин" Вам лучше искать на религиозных или околорегилиозных форумах, и там разоблачать заблудшие души. Мы же, представьте, знаем, что об истине говорить пока не приходится :))
ц и т а т а
|
|
мышь
|
написано:29-05-2005 22:14:56
|
175
|
Ксендзюк
Про религию мне трудно - нет у меня таковой...
Я не нэлпер, я экзистенциальный психотерапевт...
Спорить и доказывать не буду, а то опять интернет вырубится...
:)))))
А по серьезному- я Кастанедой лет 15-17 занимаюсь, у меня есть и опыт, и знания. Могу поделиться. А если не надо, так я и обойдусь-мне жить не скучно.
ц и т а т а
|
|
мышь
|
написано:29-05-2005 22:21:31
|
176
|
Ксендзюк
Я никого не разоблачаю-мне все равно. Я просто удивилась , что вы все так на НЛП западаете. Было б на что западать...
И разборки на форуме меня тоже удивляют... Странно, вроде перепросмотр делаете, про безупречность знаете, даже надпись есть про последнее дело на земле (правый нижний угол на голубом фоне), а склоки как на базаре...
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:30-05-2005 07:32:02
|
177
|
мышь
А по серьезному- я Кастанедой лет 15-17 занимаюсь, у меня есть и опыт, и знания. Могу поделиться. А если не надо, так я и обойдусь-мне жить не скучно.
Ты исключительно с АПК хочешь поделиться или с другими тоже не прочь?
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:31-05-2005 13:00:21
|
178
|
мышь
И разборки на форуме меня тоже удивляют... Странно, вроде перепросмотр делаете, про безупречность знаете, даже надпись есть про последнее дело на земле (правый нижний угол на голубом фоне), а склоки как на базаре...
:)) Да, сначала это удивляет. Одно время я даже думал: что это за ерунда происходит? А потом, знаете ли, вспомнил свою жизнь в Ашраме Шри Ауробиндо. Вообразите: сидят ребята и лет тридцать медитируют ежедневно по 4-5 часов. Остальное время - читают книги просветленного Мастера про Божественную Эволюцию и т.д. Жизнь идеальная. Ауробиндо хотел, чтобы у его учеников были все условия для максимально быстрого духовного прогресса.
И что? Приходит в dining-room на ужин престарелый садхак (йог, то бишь), который в Ашраме уже лет 20 минимум, и начинает с пеной у рта препираться с другим "садхаком", который случайно занял его любимое место. Крики, стоны, потрясание руками, призывание проклятий на голову невежливого типа...
Я посмотрел на эту, честно говоря, безобразную сцену и подумал: как же так? где же плоды духовного просветления? А мне знакомый американец весело так шепчет: "У него, видно, геморрой разболелся!"
Ну, геморрой - штука неприятная, однако ж десятилетия медитаций и проч. должны были дать плоды - на худой конец, исцелить от геморроя, если не от раздражительности! Или как?
И таких духовных учеников, поверьте, - большинство. В самом Ашраме! В идеальном месте для духовного прогресса!
Человек очень медленно и трудно меняется. Вы "экзистенциальный психотерапевт", да? Ну, и как там Ваши клиенты - после тренинга-семинара, небось, лучатся гармонией? А потом проходит месяц-другой - и куда девается "Свет гармонии"? Опять - та же скотина.
А те ребята, что совсем уж просветлились и "трансформировались", - они редко в форум пишут. Им, как Вы выразились, и так "жить не скучно":)
ц и т а т а
|
|
stas
|
написано:01-06-2005 18:56:30
|
179
|
Ну значит Ашрам не является идеальным местом для "духовного" прогресса.
ц и т а т а
|
|
Роман Киселев
|
написано:01-06-2005 21:14:34
|
180
|
С одной стороны можно считать индульгированием и проявлением ЧСВ любые диалоги на форумах, тем более разборки, столкновения.
С другой стороны, создание поддержание такого пространства можно считать интересным только людям с "неразрешенными/активными экзистенциальными" проблемами.
С третьей стороны можно сказать о тех кто пишет на форумах как о теоретиках, все более отдаляющихся от практики + попытки изменить себя за счет переделывания дрйгих.
С четвертой как возможный способ лечения себя через информацию от других.
С пятой как красивый предлог найти себе многочисленные вызовы своим ЧСВ и небезупречности.
Еще много чего есть наверно :)
Общее намерение настраивается в том числе и через общее информационное пространство.
О репрезентативных системах.
если говорить о них как о сенсорных системах человека как плотно-материального существа сомнений нет. здесь вся медицина и психология подтверждают это.
если человек и энергетическое существо, то здесь соглашусь с точкой зрения о том, что восприятие паттернезирует (предопределяет) восприятие сигнала в какой либо из сенсорных систем.
В тех же продвинутых практиках НЛП (не к ночи будь помянутом:)) развивают "кожное зрение" и видение без глаз. другое дело какое объяснение этому подбирают: синестезии или прямое восприятие или что-то еще...
Хи-хи. написал вот и подумал а это мое сообщение в тему? :))
ц и т а т а
|
|
|