|
Автор
|
Тема: Обсуждение глоссария
|
|
Ксендзюк
|
написано:07-05-2005 14:54:57
|
136
|
April
Если бы мы выбрали своей методологией - определять тот или иной термин через его функциональное назначение, то пришлось бы признать, что фраза "Тональ - это зеркало" - вовсе не метафора, а лучшее определение из тех, что можно родить с помощью данной методологии! :)
Не могу согласиться. Или Вы придерживаетесь ленинской теории "отражения"?
Тональ НЕ отражает. Тональ ТВОРИТ СОБСТВЕННЫЙ МИР.
Если бы тональ "отражал", у нас было бы куда как меньше проблем с выяснением природы Реальности и проч. под.
Тональ - это аппарат, который ПЕРЕРАБАТЫВАЕТ сенсорные сигналы от Реальности (нагуаля), обращается с ними по собственным правилам и выдает продукт "собственного изготовления".
Так что, "зеркало" - это именно метафора, которая опирается на древние аналогии. Мыслителям древности и средневековья казалось, что есть некое сходство между способностью зеркала "отражать вещи мира" и способностью разума их воспринимать. Но это - только кажется.
Подумайте - что это за "зеркало", если ему показываешь светящийся "кокон", например, а в нем возникает человек с руками, ногами, головой и остальными подробностями!:) Это уже не зеркало, это какой-то специальный "преобразователь":))
Безусловно, существует корреляция между тем, что в нагуале, и тем, что в тонале, но я бы не назвал эту корреляцию "отражением" - слишком много различий.
ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ назначение тоналя - ПРЕВРАЩАТЬ "энергетические явления" нагуаля в "ВЕЩИ", сопоставимые с инвентарным списком и узнаваемые нашим крохотным сознанием. Вот его ФУНКЦИЯ.
Ничего тональ не "отражает" - хотя бы потому, что ряд энергетических фактов нагуаля вообще неопознаваемы и невоспринимаемы им (даже в диапазоне "описания мира" с учетом нынешней техники - вот Вы "отражаете" гравитационное поле Плутона или, скажем, потоки нейтрино? Сомневаюсь:))
ц и т а т а
|
|
мышь
|
написано:09-05-2005 01:47:47
|
137
|
А не является ли составление глоссария и его обсуждение просто индульгированием? Вместо того, чтобы действовать, поговорим о действии... вместо того, чтобы намеревать- поговорим о том КАК намеревать. Ну и дальше в том же духе. В одиночку, конечно, хреново,- но не до такой же степени! Я долго пыталась понять- что за штука это такая-индульгирование?! Ну сопли-слюни это понятно, всякие злюки-закорюки точно оно. А вкакой-то момент поняла это всем телом. Точно знаю, что это оно, в каждой клетке сидит, а описать все равно не смогу. Это пережить надо. И действительно нет болезней-есть одно индульгирование. И делаем мы это всем своим существом, а как делаем- хрен его знает. Но останавливается это делание каким-то образом. Описать невозможно, слов нет таких в языке. А пережить, прожить и использовать можно.
И все остальные кастанедовские штучки такого же рода. Я кучу лет пыталась это все объяснять, понимать итд. С кем угодно говорила, лишь бы слушали, а кончилось тем, что стала чуть ли не цитатами разговаривать через несколько лет после прочтения . Сама обалдела, книг-то в руки не брала, наизусть не учила.
Безупречно написано, по другому не скажешь об этом-крути не крути, а слова вообще непонятно откуда беруться, как из воздуха тянешь. (Только не надо мне про психологию-сама психолог)
ц и т а т а
|
|
мышь
|
написано:09-05-2005 02:18:46
|
138
|
Прочитала Ваше определение индульгирования... Фигня полная. Это слюни- сопли и злюки-закорюки. Индульгирование гораздо глубже!!!! Я понимаю ЗНАЕШЬ-СКАЖИ. А как сказать, если слов таких в языке нет?
Еще есть у меня некоторое недоумение: а Вы кроме НЛП еще что-нибудь знаете? Там (у психологов) есть и поинтересней штуки.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:10-05-2005 21:39:14
|
139
|
мышь
Прочитала Ваше определение индульгирования... Фигня полная. Это слюни- сопли и злюки-закорюки
Где можно прочитать Ваше определение?
Там (у психологов) есть и поинтересней штуки.
С этого места подробнее, прошу?
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:11-05-2005 12:29:38
|
140
|
Ксендзюк
Часть 1. (вступительная)
Не могу согласиться.
Ой, не понимаю, с чем вы не согласны?..
Или Вы придерживаетесь ленинской теории "отражения"?
Не знаю, придерживаюсь ли, т.к. с ленинской теорией не знакома. А вдруг как, придерживаюсь? :)
Часть 2. (важная)
Так что, "зеркало" - это именно метафора, которая опирается на древние аналогии.
Согласна. Именно метафора.
Пока мы хотим, чтобы она оставалась таковой.
На тех же условиях и ваше определение - не определение, а метафора.
"Тональ создает мир только образно говоря»
(КК, Сказки о силе).
Вся разница,что ваша метафора опирается на современные аналогии.
Ну, если вам нравятся современные аналогии, разве ж о вкусах спорят? :)
«Он не может создать или изменить ничего, и тем не менее он делает мир, потому что его функция состоит в том, чтобы судить, свидетельствовать и оценивать. .. Очень странным образом тональ является творцом, который не творит ни единой вещи". (КК, Сказки о Силе)
Что другое, как не зеркало, тоже - творит реальность посредством свидетельствования реальности, не изменяя в ней ничего?
Видите, наши метафоры прекрасно между собой согласуются. В отличие от нас. :)
ц и т а т а
|
|
Ропот
|
написано:11-05-2005 16:55:30
|
141
|
April
"Тональ - это зеркало" - вовсе не метафора
Согласна. Именно метафора.
У-у-у.... Моя твоя непонимать...
ц и т а т а
|
|
мик
|
написано:11-05-2005 17:27:05
|
142
|
Согласен с APRIL
Cколько можно двигать терминами?
Современное опосание лучше,но было бы оно
таким раньше(лет 10 000 назед:))?
Вопрос в догонку(я его всем задаю:))-
Где была бы ТС,если человек с детства ходил
задом на перед? (это не шутка!!!)
ц и т а т а
|
|
мик
|
написано:11-05-2005 17:42:38
|
143
|
Чем отличается СЛОВО :
тональ и зеркало?
перерабатывает и отражает?
April-вы девушка, приятно познакомиться -Мик.
Алексей Петрович, интерестно как ответит?
(про задом-наперед)?/я усех ззамучаю (никто не может ответить,ну шо такое?).
Насчет собирания .?. и переработки Тоналем
есть соображения , у меня. А счо ,очень-очень грубо
говоря, если Просвет - лупа ,линза типа, а ТС (мне больше нравится
область сборки) это пучечек света ,что печет:) и выжигает,собираемый линзой? КАК можно им двигать?
Может,сначала нуно изменить положение в пространсве
линзы??7,Нет линзы нема точки света.
Кто же первичен?
Как такая мысля (достаточно шизовая:()?
Ответе кто может!
ЗЫ хелп, бип-бип (по англиски - bay-bay)
ц и т а т а
|
|
Maya4OK
|
написано:11-05-2005 17:57:08
|
144
|
мик
Как такая мысля (достаточно шизовая:()?
Думаю достаточно. И не только эта...
ц и т а т а
|
|
мик
|
написано:11-05-2005 18:02:23
|
145
|
Я услышал,что хотел.
Спасибо большое.
Практика вещь тяжелая.
Простите меня. Почему все такие злые?
Давайте чуть веселее!
Низя быть шибко умными,молодость
пройдет.
ЗЫ Предистория моя - полушутка
ц и т а т а
|
|
мик
|
написано:11-05-2005 18:13:25
|
146
|
Майочок, нунравится мне, може тож больше
обоснование АПК, но это по-большому
счету ничего не значит.
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:11-05-2005 18:25:47
|
147
|
мик
Надоел со своим вопросом... Ответить, чтоли? (чтоп отстал) :)
Я думаю, если бы человек ходил задом наперед, ТС была все равно в том же самом месте, позади между лопаток. Потому что это человеческое положение ТС.
-Человек?
-Да.
-ТС между лопаток! Пшел вон отсюда!
:)) (это не к тебе, это сценка) У аппарата сборки просто один параметр был бы "наоборот".
ц и т а т а
|
|
easy10
|
написано:11-05-2005 18:30:35
|
148
|
Ксендзюк
Это уже не зеркало, это какой-то специальный "преобразователь":))
КК: «на его плечах(тоналя) покоится задача создания мирового порядка из хаоса».
Если коротко, тональ – это способ ( возможность) преобразовать хаос в порядок.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:11-05-2005 19:30:51
|
149
|
мик
Я оставил вам доступ в мусор, так хоть переносить не придется.
sergejh
А где были бы лопатки если бы человек ходил задом наперед? И почему бы это зад был бы задом если бы им ходили вперед?
ц и т а т а
|
|
Maya4OK
|
написано:11-05-2005 20:41:40
|
150
|
малюк
А где были бы лопатки...
Пять баллов! :))))
ц и т а т а
|
|
|