|
Автор
|
Тема: Обсуждение глоссария
|
|
Сяо Лао
|
написано:15-04-2005 03:53:25
|
31
|
April нет никакого ИСКУССТВА ОСОЗНАНИЯ?
Вы мне это пректрати! Следующим шагом рассуждения будет: раз нет искусства осознания, то и существование самого осознания под вопросом. А ведь это феномен по своей сложности явно превосходит мыслительные способности человека, наука даже не нашла подступы, даже направление в котором делать первые шаги, что б исследовать этот процесс не с т.з. его проявлений, а его "структуру" или "внутренний механизм". Вот и городят разные классификаци и "вертикали власти" - подсознание, сознание, надсознание, свехсознание... Ну и куда здесь без искусства.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:15-04-2005 08:26:35
|
32
|
Сяо Лао
Вы мне это пректрати! Следующим шагом рассуждения будет: раз нет искусства осознания, то и существование самого осознания под вопросом.
Хорошо. Не буду рассуждать в ЭТОМ направлении. Пойду другим путем. :)
А как же на счет акта осознания как "тайны нашего существа"? (КК) В чем же заключается тайна, если все элементарно? Получается: нет никакой тайны!
И каким будет следующий шаг рассуждении в данном направлении? :)
Я понимаю, что потенциально существует много путей рассуждений, и с большим вниманием выслушала бы от г-на Ксендзюка то рассуждение, которое развеяло бы мое недоумение.
Вот и городят разные классификаци и "вертикали власти" - подсознание, сознание, надсознание, свехсознание...
На сколько обосновано помещать в глоссарий нагвализма описания терминов нагвализма в интерпретациях, принятых другими системами описаний? В данном случае - психологии или что там? НЛП? Как это согласуется со статьей о "мусоре в головах"?
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:15-04-2005 09:28:29
|
33
|
April как же на счет акта осознания как "тайны нашего существа"?
Абсолютно согласен с предыдущим оратором (с КК:)
В чем же заключается тайна, если все элементарно?
Не хочу отвечать за АПК, хотел бы сам послушать его ответ, но предполагаю, что нас ввело в заблуждение слово "элементарно". У него, как и у прочих слов, достаточно много смыслов. Вот к примеру из фразы- "элементарной ячейкой общества является семья" вовсе не следует элементарность (простота) самого понятия семьи, которое как и "атом" неисчерпаемо:)).
На сколько обосновано помещать в глоссарий нагвализма описания терминов нагвализма в интерпретациях, принятых другими системами описаний?
Конечно идеальным бы был глоссарий построенный на чистонагвалистской терминологии, но боюсь это невыполнимо. Есдинственное, что реально может глоссарий, это как то сконцентрировать внимание на особенностях использования терминологии принятой в других отраслях знания, да и не только терминов, но и общеупотребимых слов. Попытаться пояснить специфику. А слова эти мы до нагвализма слышали-использовали.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:15-04-2005 10:14:09
|
34
|
Сяо Лао
Вот к примеру из фразы- "элементарной ячейкой общества является семья" вовсе не следует элементарность (простота) самого понятия семьи, которое как и "атом" неисчерпаемо:)).
Хороший пример. Но о чем он говорит?
Он говорит о том, что одно и то же понятие, в данном случае - "семья" в одной системе описания может означать действительно нечто элементарное, а в другой - нечто неисчерпаемое. Это зависит от принятой в данной системе описания степени детализации рассматриваемого феномена (явления, предмета и т.п.)Вот и "осознание" - в описании АПК - нечто элементарное, в описании КК - нечто неисчерпаемое. Должно же быть на это какое-то объяснение!
Конечно идеальным бы был глоссарий построенный на чистонагвалистской терминологии
Идеальным было бы построить глоссарий как динамически изменяющийся и развивающийся инвентарный список нагвализма. Но это - задачка та еще! :)
реально может глоссарий, это как то сконцентрировать внимание на особенностях использования терминологии принятой в других отраслях знания, да и не только терминов, но и общеупотребимых слов. Попытаться пояснить специфику. А слова эти мы до нагвализма слышали-использовали.
Вот-вот. Очень хочется сконцентрировать внимание на том, что общеупотребительные слова и термины, часто используемые в других системах описания совсем не обязательно означают тоже самое, что и в магическом описании мира, даже хуже, совсем не тоже самое! :) И в этом "зазоре" - оромнейший потенциал для трансформации!
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:15-04-2005 13:39:44
|
35
|
April
общеупотребительные слова и термины, часто используемые в других системах описания совсем не обязательно означают тоже самое, что и в магическом описании мира, даже хуже, совсем не тоже самое! :) И в этом "зазоре" - оромнейший потенциал для трансформации!
И где же этот потенциал для трансформации? В словах и словарях?
Идеальным было бы построить глоссарий как динамически изменяющийся и развивающийся инвентарный список нагвализма
А этого "добра" у нас итак навалом. Каждый "динамически" понимает под словами что хочет, а некоторые еще и на лету значения слов меняют. Но это говорит не о гибкости их тоналя, а наоборот: о плохой его организованности.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:15-04-2005 13:51:41
|
36
|
AesirLoki
И где же этот потенциал для трансформации? В словах и словарях?
Нет.
Но это говорит не о гибкости их тоналя, а наоборот: о плохой его организованности.
Говорит.
О чем спрашиваешь, о том и говорит.
ц и т а т а
|
|
oleg
|
написано:15-04-2005 14:42:17
|
37
|
April
И в этом "зазоре" - оромнейший потенциал для трансформации!
Кстати, к вопросу о "я"... Трансформации чего и во что? Восприятия? И кто будет трансформировать восприятие? Само же восприятие? (ведь мы это восприятие, :) как вы мне объяснили). Восприятие изменяет само же себя... А где же April :) в этой схеме?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:15-04-2005 15:37:03
|
38
|
Опять хочется скромно обратить Ваше бесценное внимание..
Почему бы не прекратить (хотя можно и попутно) составлять "Толковый словарь нагуализма" и не попробовать просто обратить ВНИМАНИЕ на то что они в себе заключают, и что из них следует.
ну опять осознание, раз вроде все решили, что это процесс, то что из него вытекает, или по иному, а как мы в нем взаимодействуем? Я опять предложу (например) следущее, что если ЭТО самое в тебе присутствует, то ты несешь, имеешь, обладаешь некими свойствами, при том же взаимодействии. Ну если ты танцор, то обладаешь такими качествами, как умение ходить, танцевать и ВЫРАЖАТЬ в танце свои чуства по поводу и без... (просто пример)
То есть важно КАК это ИСПОЛЬЗОВАТЬ, ПРИМЕНИТЬ, а не как назвать.
Еще раз хотелось бы поставить вопрос о создании неких правил, которые бы просто отсекали всю лабуду. Ну например если я иду заниматься айкидо, то предпологается что я могу (или должен научиться!!!) отжаться от пола хотя бы пару раз, пробежать несколько км и не сдохнуть и так далее, - это естественно.
ТАК ПОЧЕМУ ТУТ?!! можно что угодно, - не знать или не принимать самих основ и бакланить без перерыву? Или сами основы не прописаны? ну так за чем же дело?
Хотя могу предположить что сама идея этого форума носит ЧИСТО популистический характер, тогда конечно.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:15-04-2005 18:32:49
|
39
|
weird
ТАК ПОЧЕМУ ТУТ?!! можно что угодно, - не знать или не принимать самих основ и бакланить без перерыву? Или сами основы не прописаны? ну так за чем же дело?
Дело за малым: отстрелом пилотов. Ты когда в последний раз что-то модерировал во вверенном тебе разделе?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:15-04-2005 18:47:44
|
40
|
Так я не модерирую, потому как считаю, что отстрел пилотов это опять же занятие для того чтобы себя занять. Нет единого соглашения! Я не о том что есть правила, как и за что банить, нет самой основы, платформы, фундамента для обсуждений.
пример - если я иду поболтать к кришнаитам, предпологается что я или сомневаюсь в том что Кришна говорил, или не так это понимаю, или... но не так что я иду туда чтоб открыть им глаза, типа - Бога нет! Если я хочу участвовать в скачках, то предпологается что я умею скакать на лошадке, ..
Тут что то предпологается?
Если я буду что то модерировать то несмотря на мою бесконечную доброту, никого (почти) не останется тут, а это не совсем мой форум. Вот я и пытаюсь выяснить, собственно что модерировать?
Сколько раз я пытаюсь об этом сказать всякими разными способами, но.. вот и спрашиваю, может я чего то не понимаю, это просто популязация закупа книг АКП. (что вообщем то нормально)
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:15-04-2005 19:03:33
|
41
|
weird
Еще раз хотелось бы поставить вопрос о создании неких правил, которые бы просто отсекали
"У Бога нет рук, кроме твоих" (С)
Правила написаны. А отсекать надо ручками, ручками, сами по себе правила еще никого не отсекали.
Вот тут недавно призовой пилот пантера120 спросила, что такое нагвализм. Первый раз слово слышит, бедная! А ты говоришь, правила...
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:15-04-2005 19:09:24
|
42
|
April
++Если осознание - элементарный процесс, в чем же тогда заключается ИСКУССТВО ОСОЗНАНИЯ, решающее ПРОБЛЕМУ РАЗУМА?
Может, я что-то не понимаю, но получается, что нет никакого ИСКУССТВА ОСОЗНАНИЯ?++
Интересно, почему мы пользуемся словами, а смысл их понимаем искаженно или совсем не понимаем?
"Элементарный" - от слова "элемент". (Не в смысле "простой" или "примитивный", а в том смысле, что в физике - "ЭЛЕМЕНТАРНАЯ частица".) Сознание по сравнению с осознанием - явление сложное (не в смысле "трудное для понимания", а в смысле "комплексное, состоящее из множества элементов").
Если же говорить о постижении, об "искусстве овладения" (или там развития, усиления), то здесь тоже, как в физике. Чем ЭЛЕМЕНТАРНЕЕ, тем труднее для постижения, овладения. Частей-то нет! Мы-то привыкли постигать или управлять, частями манипулируя, теми самыми "элементами"!
С осознанием - очень трудно. ИМЕННО ПОТОМУ, что это процесс элементарный. Он не состоит не из чего, он сам - один-единственный "элемент". А его еще надо, видите ли, как-то усиливать, им надо как-то овладевать!
Попробуйте оседлать ветер! Ветер тоже - по-своему, элемент, это - "элементарный процесс".
Из частиц собрать сложный хим. элемент намного проще, чем взять и, например, ничего не собирая (т.к. не из чего), какой-нибудь электрон "усилить" так, чтобы его фундаментальные качества изменились (трансформировались).
Девушки, юноши! Учите слова! Вы ими говорите!:) Вы ими делаете свой тональ!
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:15-04-2005 19:39:42
|
43
|
weird
Изначально здесь предполагается, что фундамент - движение путем воина. Но есть же ищущие, которые только-только... Им надо "помочь". :) А есть, как ты говоришь, пришедшие чтобы поспорить:
...Бога нет!
Ну вот, таких отсекать (для начала "отсекать посты"). Плюс еще флеймеров, пилотов и прочих нарушителей правил.
это просто популязация закупа книг АКП...
Это себе в цитатник! :) Уже вторая цитата за день. Такое редко бывает... (первая была у ОМа: "все мы кастанавты")
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:15-04-2005 19:51:16
|
44
|
April
Вот видишь, и Ксендзюк о том же говорит. Учи слова и не меняй их значение как попало, а то говорить с тобой невозможно. То есть, трепаться-то еще как возможно, а к какому-нибудь полезному выводу при этом прийти - уже не получается, потому что для этого необходимо согласовать значения слов и не менять их во время дискуссии.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:15-04-2005 21:57:27
|
45
|
sergejh
Вот оно!!, уже ближе к телу и пониманию!
движение путем воина
остается лишь это определить, причем не в терминах тафтологии, (хотя вот описание АПК об осознании мне нравиться, не то что я так же бы сказал но вообщем то о том же) а именно как ПУТЬ, как процесс. А это заметь, явление динамическое, потому можно лишь предположить ЧТО воин должен намереваться. То есть если кто то чего то НЕ понмает, но хотел бы понять, с ними стоит пообщаться, в этом кстати будет и твое искуство взаимодействия и тест для себя. А вот для умников и всё знающих, ПОЧЕМУ БЫ не написать не правила (точнее совместно с правилами) а БАЗОВЫЕ принципы. Не согласен (ну типа бога нет и никогда не бвло) банить без разговоров и объяснений, или со слылкой на эти основы. Например (ох уже в который раз)-
Осознание не предпологает агресии. (можно пояснить , что агрессия это одна из культивированных эмоций, трансформированная из первичных "инстинктов", используемая умом именно для блокировки самоосознания)
И всё!, зачем опять спорить, доказывать и тема то теряется как обычно и... опять сказка про белого бычка.
Мне бы хотелось выбить ( по возможности) саму основу спора, а не доказывать, то что вообщем то доказывать должен себе сам ищущий, а в идеале УМЕТЬ ВЕРИТЬ.
Вообщем то AesirLoki, я не совсем о правилах, (кстати - сколько водителей ездиют по ним?) я о том чтобы вообще прекратить охоту на "пилотов", неужели больше нечем заняться тому же модератору, чтоб не был он мордератором, а был творцом. Или может это фишка такоя, а я её не просекаю, что эти трудности на пути воина необходимы...
Я вот считаю, что ВОИН САМ ВЫБИРАЕТ МЕСТО , что мешает это сделать?
Вообщем то я считаю что вот есть такая проблемма, (которая совсем не проблема вообщем а ситуация , которую нам навязали), но может чего-то не понимаю, вот и "помоги", как предлагает sergejh.
ц и т а т а
|
|
|