|
Автор
|
Тема: ПОСТНАГВАЛИЗМ
|
|
April
|
написано:19-04-2004 07:53:31
|
121
|
Serge
человек есть существо воспринимающее. А трансформация - есть трансформация в первую очередь восприятия
Трансформация - это в первую очередь трансформация законов собственного существования: переход от законов существования в качестве физического тела к законам существования в качестве воспринимающего существа.
аваре
Вот и получается, что "могут все", но но "не каждый может" :) или так: могут все, но все знают, что могут :)
Если говорить о социуме, то наиболее вероятный вариант, когда "могут все", но "хочет - далеко не каждый". Что есть у нагвалистов, чтобы соблазнить все человечество перейти на другие законы существования? Тем более, что не далеко не каждый "нагвалист" сам сделал это?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:19-04-2004 15:26:00
|
122
|
малюк
Где подписать?
По правилам, подписывать кровью надо! :)
ц и т а т а
|
|
Serge
|
написано:19-04-2004 17:39:05
|
123
|
April
Вы меня просто пугаете такими определениями, серьезно! Или я непроходимый тупица, или это просто слова. Что за законы, что значит переход?
ц и т а т а
|
|
аваре
|
написано:19-04-2004 22:26:43
|
124
|
April
Если говорить о социуме, то наиболее вероятный вариант, когда "могут все", но "хочет - далеко не каждый".
Совершенно верно. И вряд ли когда-нибудь ситуация изменится. Отсутствие достаточной мотивации для "хотения" измениться, пожалуй, самый сильный сдерживающий фактор в развитии.
Что есть у нагвалистов, чтобы соблазнить все человечество перейти на другие законы существования? А надо ли соблазнять все человечество?
ц и т а т а
|
|
SoNick
|
написано:20-04-2004 05:55:54
|
125
|
аваре, April & all
Отсутствие достаточной мотивации для "хотения" измениться, пожалуй, самый сильный сдерживающий фактор в развитии.
Точно! С одной стороны человек и человечество изменяются как бы сами по себе. С другой стороны за всяким изменением, явно или незримо, присутствует мотивация. Если бы не реклама, не пропаганда определённых ценностей, разве стремился бы человек к обладанию вещами, к славе, богатству? Если бы боль от болезни, голода или привитое ментальное страдание не беспокоили человека, то стал бы он суетиться для укрепления здоровья или различных видов власти? Очевидно что нет. Всякое тело стремится к покою. И выбирает в достижении этого покоя наиболее оптимальную для себя траекторию. Это физика. Скатиться в ямку и лежать там неподвижно. То же и с "увлечением магией". Кто ищет абстрактной свободы? -Покажите мне его. Абсолютное большинство, заявляя об этом лгут и сами себе, и окружающим. В их "стремлении к абстрактной свободе" либо бегство от страданий, либо бегство к удовольствию. А уж трансформироваться и маскироваться эти мотивы могут как угодно разнообразно. Тут решающее значение имеет то, как и посредством чего данный человек натренирован получать удовольствие или страдание. !!!
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:20-04-2004 08:34:35
|
126
|
Serge
Вы меня просто пугаете такими определениями, серьезно!
Извини, и в мыслях не было. :(
Или я непроходимый тупица, или это просто слова.
Это обязательно, вот такие заявления? :(
Просто ты используешь другие концепции, чем я. В чем трагедия? :(
Что за законы, что значит переход?
Понимаю, тебе не нравится слово "законы". Слишком концептуально прегружено, как сказал кто-то из форумчан. А как тебе нравится это - правила, способ организовать свои чувственные данные? Лучше? Понятнее?
SoNick
Всякое тело стремится к покою.
Это следствие концептуального виденья себя в качестве "физического" тела - стремление в сторону увеличения энтропии. Я правильно выразилась? Куда стремится "существо воспринимающее"?
ц и т а т а
|
|
Serge
|
написано:20-04-2004 10:06:22
|
127
|
April
Я так понял, что Вы знаете законы существования в качестве физического тела, законы существования в качестве воспринимающего существа, их отличия и хотя бы примерно путь их трансформации?
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:20-04-2004 10:30:38
|
128
|
April
Serge
Попробуйте почитать о механизмах восприятия с т.з.конструктивизма:
http://www.fund-intent.ru/science/fils005.shtml
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:20-04-2004 10:33:53
|
129
|
Serge
Я так понял, что Вы знаете..
Я так поняла, что это сарказм. :(
Сделаю вид, что ошиблась в своем понимании. С кем не бывает? :)
Есть: знания и Знания. В данном случае "Знать" значит "Уметь". Ты хочешь сказать, что ты НЕ умеешь собирать мир, в котором ты функционируешь в качестве физического тела? Не поверю. :( А в качестве существа воспринимающего? Ну не на мир, на мой пост, для начала? Как ты думаешь, будет какая-то разница?
ps: мы не отклоняемся от темы?
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:20-04-2004 10:36:47
|
130
|
Travka
Попробуйте почитать о механизмах восприятия с т.з.конструктивизма:
Спасибо за ссылку. Если хватит моего "женского" разума, почитаю. :)) Но вообще-то мне его и на точку зрения магов не всегда хватает. :((
ц и т а т а
|
|
Serge
|
написано:20-04-2004 17:22:04
|
131
|
April
Я так поняла, что это сарказм. :(
Ни в коем случае. :-)
Так как насчет примера хотя бы одного закона существования в качестве физического тела и какой закон его замещает после трансформации? И как происходит трансформация?
С уважением.
ц и т а т а
|
|
аваре
|
написано:20-04-2004 22:48:44
|
132
|
SoNick
Кто ищет абстрактной свободы? -Покажите мне его. Абсолютное большинство, заявляя об этом лгут и сами себе, и окружающим. В их "стремлении к абстрактной свободе" либо бегство от страданий, либо бегство к удовольствию.
Надо понимать, ты относишь себя к меньшинству? :)
Да, начало почти у всех одинаковое - желание уйти от страданий. Но когда страдания трансформированы, находится новая мотивация и т.д., пока не останется последняя ступень - стремление к абстрактной свободе.
Доходят, наверно, единицы. Но хочется думать, что они есть :)
А почему ты считаешь, что удовольствие не совместимо с поиском абстрактной свободы? Например, радость - это тоже удовольствие, а иногда и печаль - удовольствие :)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:21-04-2004 03:15:35
|
133
|
аваре
иногда и печаль - удовольствие :)
Кому и кобыла - невеста! (С) "Золотой теленок"). Печаль - удовольствие это чистейшей воды индульгеж. Но вот удовольствие от (не побоюсь высокопарных слов) "слияния с миром", от восприятия всего в целостности, от ощущения своей причастности к этой целостности... Ну блин, написал и подумал: вот и еще форма индульгирования. Но ведь нагуаль осознающий себя через нас это ж удовольствие высшей пробы:))).
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:21-04-2004 09:02:08
|
134
|
Serge
Так как насчет примера хотя бы одного закона существования в качестве физического тела и какой закон его замещает после трансформации?
Примечания: Закон декларируется описанием. Привычное описание в качестве одой из базовых концепций имеет концепцию существования "объектов", в том числе и "человек как объект физического мира". Концепция "человек - существо воспринимающее" - базовая концепция магического описания мира.
"Живой" пример: состояние "Я не понимаю".
Оно тебе знакомо? Судя по твоим постам ко мне в этой теме и в теме "Индульгирование" - знакомо. Оно ВСЕМ знакомо.
Что говорит Закон Привычного Восприятия? Ой, извини. Что говорит точка зрения обычного человека: "Если тебе что-то непонятно, ты идешь ко дну". Ты будешь с этим спорить? Даже если будешь... Повсеместно на форуме мы наблюдаем, грубо говоря, истерики по поводу непонимания: ах, какой идиот, ни хрена не понимает!
Что говорит точка зрения магов: "Если ты что-то не понимаешь, ты в хорошей форме. Если тебе все понятно, ты находишься в каше" .
Ты можешь полностью встать на эту точку зрения? Ты можешь обрадоваться своему непониманию, как состоянию вожделенному и повсеместно разыскиваемому?
ц и т а т а
|
|
Serge
|
написано:21-04-2004 10:23:50
|
135
|
April
Тогда дауны и имбециллы - вот образец идеальной формы!
Если бы я хотел непонимать, я бы выбрал коан и парился бы до полного удовлетворения, а прочитав на форуме Ваш пост, я решил, что Вы знаете нечто новое, например, почему я, не трансформированный, не являюсь воспринимающим? Или почему став воспринимающим я перестану подчиняться законам, действующим на физическое тело?
Хотя, если это был коан, я умолкаю.
ц и т а т а
|
|
|