Постнагуализм

diehard,ты как-то однобоко понимаешь "полное восприятие", имхо. Одно из текста берешь, это захватывает твое внимание настолько, что игнорируешь другое:



Полное восприятие = неподвижная точка сборки. В частности, сейчас, находясь в своем физ теле и читая этот текст, у тебя полное восприятие, в силу фиксации ТС. Сдвоенные позиции приводят к такому же.

Что касается сказок про превращение в ворон, женщин и пр, то там не все так однозначно даже по самому тексту. У кастанеды нигде однозначно не говорится, про превращение всей целостностью. Дон Хуан уходил от ответа на этот вопрос, как пример диалог про то летал бы карлос под травой дьявола будучи привязанным цепью. Так что тут хз на самом деле. Ну и про бруху, которая в собаку превращалась и таскала сыр, и когда собаку убили, ведьма заболела и умерла у себя дома, хотя по логике если она физически в собаку превращалась, то должна была в виде собаки умереть там где застрелили, а не дома у себя, но оставим это все на сказки мексиканцев и индейских крестьян. Так или иначе, про превращения нет однозначности, хотя мне конечно бы хотелось верить, что такие вещи происходят в том числе на физ уровне, а не только в теле снов.

Дайхард, вопрос достоверности довольно важен
ну, чтобы понимать, с кем разговариваешь
с фанатом , или с трезвым человеком
сами понимаете - фанаты - народ своеобразный
так что уточните, пожалуйста, вашу позицию по этому вопросу
вы считаете, что герои книг КК были на самом деле?

По книгам, имело место либо физическое превращение, либо влияние на восприятие наблюдателей, так что им казалось, что было физическое изменение формы. В любом случае, это не то же самое, что просто сильная фиксация ТС в сновидении. Кроме того, по книгам Арендатор был именно физически женщиной, с вагиной)

В любом случае, конечная цель магов линии дона Хуана - это именно физическое сгорание в огне изнутри и физическое исчезновние из этого мира. Если принимать такую возможность за факт, то логично предположить, что такому физическому превращению (огонь изнутри) предшествуют более легкие его формы. Среди них почему бы не выделить и физическое превращение, например, в собаку? Это логично, что сначала ты начинаешь с более простых вещей, а далее идешь к более сложным, и как финал - полная энергетическая трансформация с полным физическим исчезновением из этого мира.

Если же ты считаешь, что это все ерунда, и максимум, который доступен для человека - это бычные ОС-ы по Лабержу, то это твое право, но в таком случае обсуждать книжные понятия бессмысленно.

Не спорю, но обсуждайте это в отдельных темах, не разводите оффтоп.

дайхард, есть мнение, что подобное относится к проявлению нагуаля, который обыватель не увидит, то бишь дубль.



Я не верующий человек. Если ты в это просто веришь, то чем это отличается от религиозного подхода? Да ничем, все эти приписки "должен верить" это для нетакусь, играющих в воинов. Я либо знаю, либо не знаю, могу предполагать, допускать еще и поэтому пока не получу прямых подтверждений реальности подбного для меня это останется сказками, как и многое другое, типа орла, огня изнутри и т.п. И заметь, я не писал слово "ерунда", я написал слово "сказки", у КК целый том так назывался)). Так что не надо такой негативный окрас приписывать к этому слову, ерунда - это то что внимания не заслуживает, а в сказках какая-никакая может быть польза, а иногда они оказываются правдивы, но очень редко. Так что сказки однозначно не ерунда!))

конструктивней нужно критиковать
иначе поверят ему, а не тебе

то есть вы сгорание понимаете буквально?
так нужно понимать?
у меня немного другое впечатление о прочитанном
но вначале уточните свою позицию

Я верно понял, что твоя позиция такова, что все, что у тебя не получилось проверить лично - это сказки, на проверку которых нету смысла предпринимать каике-то существенные усилия, а значит, пускай так и остаются сказками, возможно, что как-нибудь и сами вдруг неожиданно подтвердятся?

дайхард, откуда у тебя уверенность, что Карлос с арендатором взаимодействовал в реальности, а не в сновидении и что там физическая вагина была? ;D

Карлос же это все описывает как опыты, которые происходили в повышенном осознании, и которые он в последствии вспомнил, т.е. в сновидении наяву, или местами вообще в полном сновидении.

Что там именно происходило на уровне физиологии, по книгам, непонятно, но физическое тело после этого из нашего мира исчезало. Этого достаточно.

Нет, неверно. Все это можно проверять, но пока на сегодняшний день подтверждений реальности таких явлений мне неизвестно, поэтому для меня это пока что в категории сказок. Может завтра я превращюсь в ворону, или телпортируюсь к кому-нибудь и скажу: "Спасибо, Алексей Вильнюсов, не обманул!", а пока жду с надеждой в сердце, что вы, более талантливые и усердные ребята, сделаете это раньше меня. Ну либо это так и останется просто набором сказок.

По книге, его не было 9 дней. Уверенности у меня нет ни в чем из описанного, но по книге, даже если их взаимодействие и начиналось в сновидении, то физическое тело Кастанеды потом куда-то делось на 9 дней, и маги из партии дона Хуана (с их возможностью вИдеть и так далее) не знали, куда именно.

Ты сейчас сам предпринимаешь какие-либо действия, чтобы проверить эти сказки?

Есть анекдот бородатый.

Решили ученые сравнить интеллект шимпанзе и человека. Пригласили для этих целей прапорщика Петра Ивановича.

Вначале запустили обезьяну в комнату с бананом высокой на пальме. Обезьяна подошла к пальме, начала сильно трясти - банан не падает. Трясет еще сильнее, все равно не падает. Ученые: "- А если подумать?", обезьяна, почесав репу, посмотрев по сторонам, берет палку и сбивает банан.

Следом приглашают прапора. Ученые: "-Петр Иванович, на пальме висит банан, ваша цель его получить". Прапор начинает неистово трясти пальму - банан не падает. Трясет еще сильнее - не падает. Ученые: "- Петр Иванович, а если подумать?". Прапор: "Да хули думать, трясти надо!".

Так и я думаю подход к проверке сказок может быть совершенно разный, и не всегда очевидный. Не всегда есть смысл трясти пальму, если банан не падает, можно попросить кого-то посильнее, и посмотреть, что из этого получится, как вариант ;D Ну или дядю Степу пригласить, жираф большой - ему виднее. Если уж генетические фрики не смогут, то возникнет вопрос, а по силами ли это вообще человеку.

Ты не ответил на вопрос: ты сам усилия предпринимаешь, чтобы проверить хоть какие-то из сказок, что тебе лично проверить не удалось, или ты исключиетльно ждешь, пока это сделает кто-то другой, и тогда, возможно, ты сам тоже решишь чего-то в этом направлении сделать?

diehard, читай между строк. Если твой вопрос трясу ли я ещё пальму, то мой ответ скорее в духе иногда пробую потрясти с примерно одинаковым результатом. Так что интерес к процессу с годами несколько потерялся. Но рядом есть куча других пальм, не только пальма с чудесами сновидений, телепортации, превращений, видения и пр.

Там попроще получить какой-то Профит от своих усилий.

Что касается твоей практики, я думаю ты бы вполне мог практиковать сдвоенные позиции, если считаешь это одной из высших ступеней конечно, поэтому мне в целом непонятен игнор этой практики успешными сновидами. Но это чисто имхо, ты можешь быть другого мнения и иначе смотреть на вещи. И ты, как и любой другой, скорее всего делаешь то, что больше тебе интересно.

Из Кастанеды в плане сновидений я пробовал почти все кроме путешествий в миры неорганов, т.к. изначально мой подход строился на вознамеревании их прочь, по заветам дх, ну и совместных сновидений, поскольку мне они неинтересны. Да и в целом, мне бы не хотелось чтобы какой-то Вася или Маня вторгались в мое личное пространство без спроса, отсюда совместное сновидение мне всегда было неинтересно.

А так, ну что там по вратам описано, пробовал все и многие эффекты из сновидений один в один с Кастанедой сходятся, но я не имею достаточных оснований постулировать такие опыты как реальность, хоть местами очень похоже. Я могу найти разные рациональные объяснения при желании.

Касательно сдвоенных позиций, в интернете можно найти описания других практиков, и я нахожу соответствие со своим опытом. Но тема непопулярная и видимо такой и останется.

Можно годами заморачиваться с настройкой сновидения и думать, что ещё не готов к чему-либо, но потом смерть просто постучит по плечу и кино закончится.

Проще говоря: ты пробовал чего-то, устал от того, что не получаешь результат, и пробовать перестал, разве что иногда что-то как-то. А в целом: переключился на вещи попроще. Но если кто-то проверит какую-нибудь сказку, то тогда, возможно, и ты тоже возобновишь свои усилия.

Если тебе такая стратегия видится эффективной, и приносит тебе ощущение счастья, то за ради бога. А я использую другую:

Применительно к данной ситуации я осознаю, что все истории со сдвоенными позициями могут оказаться лажей. Однако признавать это лажей только на основании того, что у меня не получилось это сделать быстро, я считаю лажей в не меньше степени. Чтобы разрешить это противоречие, я выбираю действовать таким образом, как если бы было правдой, то, что с чем у меня есть резонанас, внутреннее согласие, при этом без ожидания результата, что у меня получится реализовать все эти процессы на практике, а руководствуясь исключительно собственным интересом.

При такой стратегии я в любом случае оказываюсь в выигрыше, потому что даже если по итогу все окажется неправдой, то мне все равно было по кайфу проверять это, и в процессе проверки всего этого я все равно достигаю промежуточных результатов, которые сами по себе тоже являются интересными и прикольными. Я же ведь ничего не ожидал по итогу...

Какие-то моменты в процессе исследования всегда можно скорректировать, ведь Кастанеда - не святое писание.

Если же у меня получиться достигнуть желаемых результатов, то тогда тем более будет профит)

Сидеть же на диване и ковырять козявки в носу, глядя на то, как другие занимаются исследовательской работой (даже по итогу бесполезной), равно как и строчить истеричные комментарии на тему того, что уже давно проверено, что все неправда, мне не по кайфу. Я лучше сам побуду исследователем, пусть даже не получу результата, но зато это будет прикольно и интересно  :)

Если придет время - буду практиковать .

Естественно. Это - базовое правило воина. Проблемы вознимают только тогда, когда ты ждешь чего-то и заводишь энергию на свое ожидание. Когда эта энергия заканчивается, ты чувствуешь опустошения. Потому воин ищет пути действовать без ожиданий. Не важно как он совершит эту манипуляцию по обману совего тоналя, но без успеха в этом маневре делать на пути воина просто нечего.

Боюсь ты не понял моего подхода. Но это и неважно. Чтобы его понять, тебе надо быть мной, а это невозможно. Объяснения же только кривые интерпретации породят наподобие этой. Ну да пофиг, можешь считать такую интерпретацию верной. Сижу козявки с носа выковыриваю и жду пока кто-то прорыв совершит, и тогда может я пну себя в ленивую жопу и начну что-то делать)).

Попробую еще раз. Я достаточно скептично отношусь к написанному у Карлоса и не хочу свалиться в самообман, для меня важно быть прежде всего честным с собой. Вера там, где отсутствует знание. Для меня книги кастанеды - это не только техники типа поиска рук во сне, но и в том числе подход к мировосприятию и мироощущению. Поэтому, для меня не настолько важно работает ли это все в конечном итоге или нет, есть просто интерес, но нет одержимости, которая есть у фанатика, либо у вдохновившегося человека, начитавшегося книжек и бросившегося практиковать.

Поэтому вот если даже карлос все насвистел и выдумал, я не буду рвать волосы на жопе на исходе жизненого пути, как эзотерики, которые врали себе, теша в душе себя, что они не в пустую практикуют, и что сказки - это не сказки. Конечно я бы тоже предпочел, чтобы это все не было сказками, поэтому я скептик, который будет рад, если он окажется не прав. Касательно пальмотрясения... давай проще объясню. Я достиг своего потолка, в меру своих способностей и талантов дальше прогресса не было, интерес годами плавно угасал. Так зачем трясти пальму,  если и так все понятно. Только не надо притчу про лягушку, которая всбила сливки.  Предположим у меня есть потенциал двигаться дальше, но дальше - это куда? Непонятно. Есть люди которым это более интересно, более увлеченные, с большими талантами и способностями, поэтому я пока могу с интересом наблюдать к чему это приведет их и продвинутся ли они дальше чем я, в чем я сильно сомневаюсь.



У меня такой мотивации нет. Счастье - морковка для ослика, выдумка черных магов)). Счастье - это ложь себе. Жизнь - это жизнь, и она сама по себе достаточна, во всей своей полноте, "жизнь сама по себе достаточна, сама себя объясняет и заполняет".


Когда-то сдвоенные позиции были для меня сказкой, после того как я их получил они перестали ей быть для меня. С другими явлениями все может быть также, или может не быть. Касательно превращений, уже высказывался, что там не все так однозначно. Да и вот превращаться в кого-то никогда желания не было. Зачем? За этим? "Хорошо быть кисою, хорошо собакою, где хочу пописаю, где хочу покакаю!" ?

Было сновидение в котором в подобие орла превратился, и это ощущалось как целостное превращение, и было непохоже ни на что, поскольку парение в облаках сильно отличалось от того, как когда во сне предпринимал поытки полета в форме тела сновидения. Но скорее всего это было обычным сном, но допускаю, что тело сновидения могло трансформироваться в этом сне, слишком нетипичные ощущения для полета, а может как раз и нетипичные потому что это был обычный сон, а не сновидение, в котором ты в теле снов "летаешь" чисто за счет щупалец из живота. Тут ничего такого не было, настоящий полет, парение, восторг и незнакомое доселе ощущение отрыва от земли, которое не встречалось ни в одном сне с кучей полетов, наверное приближающихся к сотне или переваливших за нее.



Практиковать иначе, имея скепсис, в принципе достачтоно сложно. Но ты правильно заметил в конце, что ты руководствуешься интересом. А у меня такого интереса к сновидению по сути не осталось в виду описанных результатов, и того что не вижу подтверждений тому, что можно достичь чего-то большего. И это все в трясение пальмы превращается. Так что пока присоединюсь к группе ученых, наблюдающих за обезьянами и прапорами, трясущими пальму. Может кто-то найдет палку? Но учитывая характер и повадки приматов, скорее всего они никому об этом не расскажут, чтобы бананы добытые трудом не пропали или не списдили ::)

Ты себя самообманываешь. Быть счастливым - это мотивация для всего, что ты делаешь. Это мотивация того, что ты ешь еду, ходишь в сортир, одеваешь зимой в теплую одежку и так далее. Без этой мотивации ты ничего из этого не делал бы.

Поэтому если у тебя реально имеется ощущение правильности твоего подхода и всего, что ты делаешь и как мыслишь, и не появляется желание чего-то в нем поменять, то это и значит, что оно тоже приносит тебе ощущение счастья.

Может у тебя так, у меня иначе)).

Возможно ты путаешь счастье и удовольствие. Но даже если это не так, у тебя мотивация быть счастливым может и есть, но не надо так категорично ее приписывать другим)). Если все что ты делаешь, ты делаешь ради того чтобы испытывать чувство глубокой внутренней удовлетворенности и не испытывать боли, дискомфорта, страданий, то у меня для тебя плохие новости... есть способы гораздо проще быть "счастливым". Возможно ты сам в себе не до конца разобрался и не понимаешь зачем тебе все это, ну или у тебя сложный и особый путь).

Карлос "хотел знать", думаешь это из разряда историй про "счастье"? Правда бывает нелицеприятной, многие познания - многие печали, может ты станешь глубоко несчастным человеком преисполнившись знания. Чтобы ты выбрал? Глубокое несчастье и возможность познания, либо неведение и счастье? Даже если твой разум выберет первый вариант, увидев в нем второй, это все равно будет значить, что "счастье" не первостепенно. Ну или будешь себя убеждать, что у тебя такое свое счастье с горчинкой, будучи рабом идей и концепций черных магов, типа счастья.

Можешь считать, что я хочу знать, в том смысле, чтобы приблизиться к истине настолько насколько это позволит выйти за рамки человеческих иллюзий, заблуждений и неведения. Ты же тут расписал мотивацию обезьяны, которая дофаминовые рецепторы стимулирует и которой управляют кнутом и пряником. Человек продукт биологии и цивилизации, есть биологические и социальные императивы, человек волен им следовать, либо в какой-то мере выходить за их рамки. Если ты целиком и полностью управляем такими императивами, ни о какой свободе не может быть речи. Типичный пример ослика и морковки описал. Т.е. тут пример мотивации на уровне ла горды, для которой ничего не изменилось со сменой мироописания, сперва она хотела в рай попасть, а потом в третье внимание.

Моя позиция может быть понятна в рамках идеи контролируемой глупости. Все что делают люди - глупость. Счастье - это такая же глупость. Счастье и несчастье равнозначны, как боль и удовольствие, наслаждение и страдание. Они ничего не значат. Но это отнюдь не значит, что при прочих равных я например выберу боль и несчастье, а не счастье и удовольстве, я же не дурак ;D Хоть это все и неважно.

Вообще, эта тема куда сложнее чем болтология о сдвоенных позициях, так что я бы ее не продолжал, ни к чему не приведет.

В этом мире можно быть счастливым только будучи набитым дураком, который себе лжет.

А почему тебе хочется выходить за рамки человеческих иллюзий, заблуждений и неведения, почему у тебя возникает желание приближаться к истине?

не согласен
дураки столь же несчастны, что и умные
счастливым человек может быть только в осознанном состоянии
об этом и ДХ говорил

1. сливки вЗбивают
2. ДХ со своей партией находился точно в таком же положении, но продолжил и достиг
3. Ты даже не начинал. Ты понятие не имеешь, о чем говорил ДХ

именно так
это история про счастье
я не раз повторял слова Кастанеды - лучше убейте меня, если я опять превращусь в условного Жетона :)

Для него все это - сказки, а потому не аргумент. Для него счастье - быть вульгарным скептиком, потому что так он чувствует себя ближе к истине и защищенным от человеческих иллюзий.

Я думаю это в человеческой природе - учиться, познавать. Это механизм выживания. Ты можешь себе объяснить почему тебе интересно то или это, можешь объяснить это разными мотивациями, но это будет лишь интерпретация твоего разума.

Я могу сказать, что стремление к "истине" и выход за рамки иллюзий и заблуждений - единственное, в чем я вижу смысл в рамках человеческого существования.

Почему древний человек хотел понять и объяснить для себя природу молний или других явлений? Можно сказать, выражаясь языком кастанеды - это команда орла, воспринимать, познавать, ну или императив, которому следует человек.

Поэтому я "хочу" этого, потому что я человек - это будет правильный ответ. Сделает ли это меня счастливым? Отнюдь. Тут простор для спекуляций, который ни к чему не приведет на деле.

Если брать концепцию эволюции биологических существ, как реальную, то получается, то кем ты являешься - это продукт такой эволюции. Когда-то была какая-то бактерия или клетка, которая поглощала, выделяла и делилась, потом путем усложнений появились многоклеточные организмы, ит.д и тп. и вот он ты, который думает, что ты это ты, и что твои желания - это твои желания, который пишет в интернете.

Человеческий выбор - это результирующая кучи разных векторов, которые идут чуть ли не от той самой бактерии-клетки с которой все начиналось. Можно сказать, что у рядового человека сознание, "я" нужно только, чтобы обслуживать эту биологическую машину, ну как ты там написал, покушать-покакать, скрыться от холода, от негативных факторов, создать условия для размножения, размножиться, воспитать потомство, и отдать кони с чувством выполненного долга или без чувства вообще.

Я же хочу просто понять, что вообще происходит)), кто я и где я)). Существующие ответы я считаю недостаточными, в силу того, что все люди невежественны и ограничены, отсюда и ответ человека в своей природе невежественен и ограничен. Высказанное дао - не есть истинное дао.

Поэтому только выйдя за рамки человеческой природы, или хотя бы привычного можно чуть приблизиться к истинному положению вещей. Может это тоже иллюзия и самообман, но в этом для меня есть какой никакой смысл.

Кастанеда отчасти этим интересен, что в его подходе могут быть скрыты реальные ключи к такому выходу.


А касательно счастья...

Нужно сперва определиться что это такое вообще. Если я тебя спрошу "что такое счастье?", что произойдет? С большой вероятностью ты мне приведешь определение из словаря - и это будет лучшим выбором. Счастье - это придуманная концепция, придуманная человеком, чтобы объяснить какие-то свои смутные ощущения и чувства, возникавшие или возникающие в той, или иной ситуации. И кажется все так просто уже, вот назвал вещь, придумал концепцию, определение и эта концепция становится реальностью... не было никакого счастья, и вдруг оно появилось и стало существовать в головах и умах людей.

Счастье - это то место, к которому принято стремиться и которое все время ускользает. В конечном счете это стало элементом манипуляции, вначале со стороны родителей, воспитателей, потом общества в целом. Ослику вешают морковку и гонят в нужном направлении. "Счастье в любви!" - кричат одни и люди бегут ипаться. Другие кричат: "Счастье в боге!" и люди бегут молиться, строят храмы, несут бабки жрецам. Третьи кричат: "Счастье в том, чтобы обладать, вот вам американская мечта!" и люди снова бегут в указанном направлении. Почти всегда, когда кто-то говорит о счастье, это подразумевает что тебя как-то поимеют.

Что происходит, когда человек таки приходит к такому пункту назначения? Зачастую это: "любовь прошла, завяли помидоры" или "деньги есть, но не в деньгах счастье", или "вы прожили хорошую жизнь, молились богу, можете спокойно умереть, обязательно в рай попадете, но это неточно" ;D Наибалово! Все счастье - это одно сплошное наибалово. Поэтому если хочешь быть счастливым - будь им, а не иди в третьи внимания никакие или еще что-нибудь.

"Однажды он спросил меня, - Как глубоко находится морковь? - Что ты имеешь в виду? - спросил его я. - Морковь, которую они засунули тебе в задницу. - Я был ужасно оскорблен, как он мог мне такое сказать! Тогда он сказал, - Скажи спасибо, что они еще этого не сделали. - Но если у нас есть выбор, то почему тогда мы все еще остаемся в этой канаве? (с) Брюс Вагнер "Только ты живешь дважды"

В книгах кастанеды есть намерение... намерение свободы, поэтому я по-прежнему этим  интересуюсь, несмотря на угасший интерес к сновидениям. Все очень просто, и в тоже время нет.

З.Ы.: Они просто сдохнут, а мы в рай третье внимание попадем ;)

Зачем тебе следовать этому смыслу? Почему тебе недостаточно просто лежать на диване, есть и спать? Только попроще и поконкретнее, без растекания мыслию по древу.

Орел, а стало быть, и его команда - это (согласно тебе же) сказка, так что будь последовательным и не употребляй и не ссылайся на термины, затрагивающие понятия, реальность которых ты лично не проверял.

Я тебе уже написал, что в человеческой природе - познание. И что выбор человека - это результирующая огромного числа векторов. Возможно вообще заблуждение думать, что выбор делаешь ты, кто знает. Смысла нет никакого, смысла нет ни в чем. Смысл -это такая же концепция, как и счастье - выдумка. Инструмент взаимодействия с действительностью. Я так написал про смысл, чтобы было понятно, это сложно выразить словами. Смысла нет ни в чем вообще. Есть внутренние и внешние векторы. Для примера человек знания может выбрать как умереть, так и жить - это две равные возможности. Радость и печаль, счастье и несчастье - это равные возможности. Так что если тебе будет проще понять, можешь считать меня человеком знания, преисполнившимся контролируемой глупости, ну или дураком, пребывающим в такой иллюзии  ;D.

Изьясняюсь в терминологии и концепциях тебе понятных. Можешь вместо орла придумать что-то другое, ну природу допустим, а вместо команд - биологические императивы. Так проще?) Попустило?)

я уже предлагал замену этому термину - удовлетворенность
и даже описывал, что я понимаю под этим термином
но меня никто не понял

ты ошибаешься
у человека есть возможность трансформации во что-то другое
смысл только в этом

Да хоть как это назови. Неважно как ты это назовешь, важно что с этим делают. Это инструмент манипуляции в социуме.



Смысл для кого? Для тебя? А для бабы Маши смысл чтобы внуки были сыты и здоровы, и чтобы у близких было все хорошо. А для чикодрило смысл, чтобы его не поймали, пока он насилует детишек и получает "удовлетворение", которое в своей природе не отличается от того, к котормоу дай хард стремиться, если уж есть желание его потроллить.

Нету биологического императива познавать. Биологический императив - кушать, размножаться, спать и ряд других биологических потребностей, но познание к их числу не относится, поскольку без него физически можно обойтись. Так что отсылка на природу не прокатит.

Я не спрашивал что заключено в человеческой природе, я спрашивал, что лично тебя понуждает следовать тому, что в нее (по твоим словам) заложено?

Ты же физически можешь (теоритически) не стремится к познанию? Можешь - для этого достаточно просто лежать на диване и удовлетворять свои физические потребности, достаточные для минимального поддержания твоей жизнедеятельности.

Что лично тебя толкает делать чего-то еще, помимо указанных минимальных действий, достаточных для обеспечения твоей жизнедеятельности? Не надо только опять идти на еще один круг и ссылаться опять на человвеческую природу. Лично твои, конкретные мотивации - ?

Ртуть, я заметил, что из того что читаю у тебя во многом пересекается с моим пониманием. Но есть конечно вещи, которые вне моего опыта. Но это в принципе у всех нас так, что-то сходится, что-то расходится. Тут получается у нас больше точек соприкосновения, и конечно приятно осознавать, что кто-то разделяет схожий подход (сча дайхард доипется, почему приятно ;D).

вот ты даже не знаешь, что это такое, а уже в отказ
то есть демонстрируешь предвзятость

для тебя

Это почему нет? Потому что ты сказал? А ты кто?) Бог?) Академик Павлов?) А я говорю, что есть. Что дальше?)) Твое слово против моего. Если ты корни биологического только в пукать и какать видишь, то у тебя очень узкое мышление в этом плане. Я тебе больше скажу, ты невежественная ограниченная обезьяна, как и я, и все что ты делаешь биологично, в том числе социальные примочки, и даже то, что ты тут со мной тратишь время на печатание буковок или твое желание попасть в третье внимание.



Если ты не понял ответа, это не значит, что я его не дал. Верно? Тут либо я хреново объясняю, либо ты не дорос до моих объяснений.


Смотря как на это смотреть. Ты жуешь бутерброд, ты чувствуешь его вкус. Всякое восприятие - это тоже познание в корне своем, а всякое познание - это восприятие в своем корне.


Почему у меня два глаза, а не три? Почему одна жопа, а не две? Для меня так твои вопросы выглядят. Я тебе уже объяснил, что стремление к познанию объясняю человеческой природой и биологическими императивами. Интерес к окружающей действительности теряет больное существо, которое на пути к смерти. Возьми котенка или щенка, он все территорию обойдет, изучит каждый угол. Что это если не стремление к познанию? Кто это заложил? Дядя Вася? Кастанеда? Человеческий детеныш тоже демонстрирует интерес к познанию окружающей действительности - это в его природе, это механизм выживания. Я тебе это писал уже. Так сложилось. Кто так себя не вел, тех съели, естественный отбор. Читал о таком? Я продукт естественного отбора.

Биологические и социальные императивы предлагают удовлетворившись ознакомлением с окружающей действительностью на уровне достаточном для выживания дальше размножаться и увеличивать факторы, увеличивающие вероятность выжить самому и потомству. Потом воспитание потомства и старость, смерть. Старая больная особь уже не имеет такого интереса и потенциала познания, но какая-то его доля все равно сохраняется. Ну там, бабки на лавочке сидят и обсуждают: "а шо там у Маньки? А Ванька то наркоман!" - это тоже познание и механизмы выживания.

Я такой же, ничем не отличаюсь, только мои мозговыверты и измышления изменили мое мировосприятие и мироотношение. Моя мотивация и действия диктуются моим мировосприятием и мироотношением, в т.ч. всем тем, что написано выше.

Корнак, ну какая предвзятость? Ну мне до чужих тараканов не сильно есть дело, своих хватает. Я написал так, как воспринимаю, а не потому что считаю тебя там каким-то не таким. Мне просто такие представления не близки.

Я тебе объяснил. Ты физически не можешь не срать, ты физически не можешь не есть. Но ты физически можешь лежать на диване и ничего не делать. Я меня есть один такой знакомый - ему познание на фиг не нужно, тем более докапываться до каких-то там истин или заботиться о человеческих иллюзиях. Ему пожрать и поспать - в кайф, а познание он на всех неприличных местах вертел.

Потому еще раз повтоярю: теба нафига сдалась забота об истине и человеческих иллюзяих?

Не надо демагогии. Мы говорим о познании в контексте учения дона Хуана - т.е. о концепции энергетической реальности вселенной и возможности для человека энергетической трансформации. Тебе нафига заботиться об истинности или ложности сязанных с этим процессов, если, например, моему знакомому это нафиг не нужно?

Неправда. Мой друг вполне себе здоров, ни о какой смерти там и речи не идет, но познание энергетических аспектов окружающего мира ему на игрек не нужно.

Значит, косо смотришь. Ты не можешь усилием воли изменить число твоих глаз или жоп, но ты можешь лечь на диван и начать удовлетворять лишь твои первичные биологические потребности. Разница есть, ты не идиот, и прекрасно ее понимаешь. Не надо юлить и съезжать с ответа  :)

Давай переформулирую попроще: рассмотрим два варианта развития событий: в одном из них ты предпринял ряд действий, в результате которых удовлетворил свою потребность к познанию применительно к какому-либо аспекту мира, а в другом ты ничего не предпринял, либо предпринял недостаточно, и потребность оказалась неудовлетворенной.

В чем для тебя принципиальная разница этих двух вариантов, которая толкает тебя действовать?

Ты путаешь понятия. Есть и срать - это не биологический императив, это рефлекс больше. Как и дышать. Не есть кстати ты можешь, корнака спроси сколько он не ел. Стремление к еде, голод, аппетит - это да, можно отнести к императивам. А само употребление пищи, жевание, глотание - нет. Дефекация - рефлекс, дыхание - тоже. 

Биологические императивы - стремление к выживанию (инстинкт самосохранения), стремление к размножению и т.п.

Стремление к познанию можно отнести к таким императивам. Я тебе описал выше пример с детенышами животных. Твой знакомый, которому якобы ничего не нужно, наверняка интересуется где бутерброд лежит или как его раздобыть, или там самочками например - это тоже познание, просто качественно другого уровня.

Ты считаешь себя лучше своего знакомого?


Я тебе ответил:


В корне которого лежит биологические императивы и человеческая природа.


Какая демагогия? Если ты не просекаешь сути, это не значит, что это демагогия. Ты Кастанеду почитай для начала вместе с интервью, и его концепцию воспринимателя изучи. Будешь отрицать, что восприятие = познание? Ну так давай мы с тобой с базовых понятий начнем, если ты в них не шаришь.

Познание — это специфический вид деятельности человека, направленный на изучение окружающего мира и самого себя в этом мире.

Восприя́тие, перце́пция (от лат. perceptio) — система обработки чувственных данных, включающая бессознательную и сознательную фильтрацию. Чувственное познание окружающего мира, субъективно представляющееся непосредственным[2].

Органы чувств — специализированная анатомо-физиологическая система, обеспечивающая, благодаря своим рецепторам, получение и первичный анализ информации из окружающего мира и от других органов самого организма, то есть из внешней среды и внутренней среды организма.

Органы чувств воспринимают раздражения на расстоянии (органы зрения, слуха, обоняния); другие органы (вкусовые и осязания) — лишь при непосредственном контакте.

Одни органы чувств могут в определённой степени дополнять другие. Например, развитое обоняние или осязание может в некоторой степени компенсировать слабо развитое зрение (глаза), обоняние (нос).

Человек получает информацию посредством пяти основных органов чувств[1]:

    Глаза (зрение).
    уши (слух).
    Язык (вкус).
    Нос (обоняние).
    Кожа (осязание).

Также иногда к этому списку добавляют ещё несколько органов чувств.

    Вестибулярный аппарат (равновесие).
    Мозг (сознание).

Т.е., есть бутерброд и чувствовать его вкус - это познание окружающей действительности. Если у тебя настолько плохо с абстрактным мышлением, что ты к своим годам этого не поимаешь, тогда конечно все что написано мной выше должно находиться для тебя за пределами твоего понимания, потому что это все на абстракциях по сути завязано.



Ну с тобой же он общается, т.е. интерес к окружающей действительности у него сохраняется. Если бы он лежал, смотрел в потолок и ни с кем не общался - другой разговор, но скорее всего он бы и от еды отказывался и ему ставили капельницу и он ходил под себя.


Разница есть, но ты ее не понимаешь. Моя разница, это не та разница что у тебя. Это не поиски счастья и удовлетворения, к которому ты так хочешь подвести меня. Возможно я тебе не смогу ответить и объяснить так, чтобы ты понял. В моей картине мира я просто умру от старости, либо других факторов, но если перед смертью, я смогу приблизиться к реальному восприятию действительности за рамками иллюзий, за рамками человеческой природы, если такое возможно, можешь считать, что это принесет мне удовлетворение или счастье, да так фактически и будет, я буду испытывать эти эфемерные и лживые ощущения в момент познания, но значит ли, что мое познание ради этих чувств и ощущений как у тебя твое третье внимание, чтобы быть счастливым удовлетворенным? Нет. Мне не нужны эти чувства и не ради них моя активность и попытки, а ради чего видимо я не смогу тебе объяснить.

Давай я тебе попробую еще на аналогиях раскидать. Вот я не пью алкоголь, почему? Это приносит удовольствие ведь, это приятно, алкоголь объединяет, социализирует во многом. Также весело напиться с корефанами и искать приключений. Я не пью, потому что я вижу в этом разрушение, это путь в никуда. Как я вижу это? Умозрительно. Таков же путь цивилизации, движимой императивами, и опирающейся на свои иллюзии - это путь в никуда. Какие варианты выбора в такой ситуации? Забыться в этом и "бухать с компанией" = идти в русле социально-биологических императивов. Если же пытаться взглянуть за рамки этих императивов, то попадаешь на неизведанную территорию, для которой нет слов и концепций, все становится уже неоднозначно, и единственное что остается в месте, где у тебя нет по сути никаких координат - желание разобраться, то самое стремление к познанию, как изначальный биологический императив, как у котенка или щенка, которого приносят в незнакомое место, и которое он начинает изучать. Это в человеческой природе, в природе нашего восприятия.

Дон Хуан потребовал, чтобы я вспомнил все или хотя бы почти все подробности моих опытов с пейотом. Я полностью описал формы и последовательность переживаний.
Когда я закончил, Лусио заявил:
– Ну, если в пейоте сидит такой дьявол, то я рад, что не имел с ним дела.
– Ага, я же говорил, – заметил Хенаро, обращаясь к Бахеа, – это штука точно делает людей психами.
– Но сейчас-то Карлос в своем уме. Как насчет этого? – возразил дон Хуан.
– А откуда нам знать? – парировал Хенаро.
Все, включая дона Хуана, засмеялись.
– Страшно было? – спросил у меня Бениньо.
– Конечно.
– Зачем же ты тогда ввязался в это дело? – поинтересовался Элихио.
– Так ведь он сказал – хотел знать, – ответил за меня Лусио. – Похоже, Карлос намерен сделаться таким, как мой дед. И тот, и другой твердят, что хотят знать, но какого черта они хотят знать – не имеет понятия никто.
– Объяснить это знание невозможно, – сказал дон Хуан, обращаясь к Элихио, – Оно индивидуально. Общее – только в том, что Мескалито раскрывает свои тайны каждому лично, один на один. Тому, кто настроен подобно Хенаро, я бы не советовал с ним знакомиться. Однако вполне возможно, что, несмотря на его настрой, Мескалито мог бы ему здорово помочь. Но узнать об этом не дано никому, кроме самого Хенаро. Это и есть то знание, о котором я говорил.

Ты реально думаешь, что Карлос жрал пейот, чтобы стать счастливым?

Бинго, наконец-то) Именно ради них и только ради них. Ты только что озвучил истинную, глубинную мотивацию своих действий: приближение к "реальному восприятию действительности за рамками иллюзий, за рамками человеческой природы" приносит тебе удовлетворение, счастье. Будь оно иначе, ты бы не стал заморачиваться и тратить на это свое время и свою энергию.

Никакие человеческие императивы не являются мотиватором к действию, если не существует встроенного механизма поощрения за следование этим императивам и наказания за их игнорирование. Если тебя приспичило по большому, то ты бежишь срать, чтобы снять неприятное напряжение в теле. Удвлетворяя свою естественную потребность, ты получаешь приятное чувство облегчения, этим ты делаешь себя счастливее. Если ты не посрешь, то будешь испытывать дискомфорт, и можешь даже испачкать себе штаны, и это будет делать тебя несчастным.

Стремления к счастью - это базовая мотивая всех живых существ. Это команда орла, ее нельзя игнорировать или обойти ее. Твое непонимание этого базового принципа не отменяет для тебя эту команду орла.

Отсутствие возможности знать истину оказывает на тебя давление. Это давление создает в тебе дискомфорт. Для того, чтобы компенсировать это давление, ты стремишься "разобраться". Совершая комплекс мероприятий, направленных на удовлетвоение твоего глубинного желания разобраться, ты компенсируешь оказываемое на тебя давление, в результате чего тебе становится легче, тем самым ты делаешь себя счастливее, чем если бы ты указанные действия не совершал.

Конечно. Нереализованное желание попробовать пейот оказывало на него давление. Удовлетворив свой интерес, Кастанеда убрал это давление, это заставило его чувствовать себя легче, кроме того, он получил удовльствие от удовлетворения своего интереса. Все это сделало его счастливым.

Выражаясь языком нагуалистов, большие эманации постоянно оказывает давление на кокон тем или иным способом. Все живые существа стремятся это давление компенсировать. Счастье - это ощущение, или совокупность восприятий, которая возникает вследствие компенсации осознающим существом оказываемого на кокон давления. Именно этот процесс и является мотиватором действовать для любого живого существа.

Логика? Нет, логика вышла из чата и ушла к Юльке). Если ты так действительно думаешь, то объясни мне почему я вместо этого более простыми вещами не достигаю этого? Да хотя бы как твой друг, не морочу голову себе, и не пержу в диван и не жую бутеры? Я тебе объяснил, что концепцию счастья считаю искусственной. Нет никакого счастья - это выдумка черных магов. Удовлетворение существует, а то что люди считают счастьем - красивая сказка, которая когда наступает реальность, оказывается не тем, что было.

Самый простой рецепт счастья - уйти в буддизм, и там медитировать, получая внутренние наркотики и достигая нирваны. Если ты стремишься к счастью, рассмотри этот вариант, там возможно меньше наепок, но это неточно.

 

Так счастье для тебя = удовлетворение? Т.е. ты посрал и счатлив? Зачем тебе третье внимание тогда? Может тебе какать почаще?))


Говори за себя. Ты тут проецируешь пытаясь втиснуть мое охуенно богатое мировоззение в рамки своей примитивной картины мира.


Почему же дон Хуан не дал внуку сожрать пейот за мотоцикл? Ведь тогда внук был бы счастлив, да и в хозястве техника появилась бы не лишняя. Не захотел команде орла следовать, велящей всем быть счастливыми?))



Какой хороший этот Орел однако, хочет чтобы все были счастливыми! Ты же сам приписывал команду орла к таким вещам, которым не можешь не следовать, ну типа там не какать, не пукать... Евангелие от дай харда: И на N-ый день орел сказал: "пукайте и какайте!" и увидел что это благо! А потом сказал "будьте счастливы, но откройте уже кто-нибудь форточку!".

Чет у тебя в логике не сходится, вот обезьяна не знает что такое счастье, что такое удовольствие знает. Она стремиться его испытывать, но концепция счастья для нее не знакома, поэтому стремления к счастью у нее не может существовать. Есть теребонькание рецепторов.

Я восхищен силой приведенной аргументации. Самое главное - что везде сплошь одна конкретика, и все по сути. Браво!

Потому что более простыми вещами ты не можешь компенсировать оказывамое на тебя давление, вызванное невозможностью знать истину.

Мой друг такого давления не испытывает в силу ряда факторов. Дон Хуан сказал бы, что его не коснулся Дух. Потому моему другу нету мотивации делать то же, что и тебе в плане познания. Ему достаточно познания бутербродов и пива.

А других вариантов, кроме ИЛИ в твоей голове нету? Я не могу быть счастливым и от того, и от другого?  ;D

Почему ты считаешь, что для дона Хуана было мотиватором сделать своего внука счастливым? У дона Хуана мотиватором было следовать знакам Духа. Выполняя команды Намерения, он этим действием делал себя счастливым, а не потаканием капризам своего внука.

Подумай в следующий раз лучше, прежде чем писать. Это утверждение из моих слов никак не следует, ты сам его придумал. По-видимому, исходя из твоего "охуенно богатого мировоззения" )

Орел требует, чтобы все стремились к счастью, обязывает, навязывает, а не хочет.

Счастье - состояние высшей удовлетворённости жизнью, чувство глубокого довольства и радости, испытываемое кем-либо; внешнее проявление этого чувства.

(с) Большой толковый словарь русского языка

Счастье - это, по сути, и есть удовольствие. А не твои какие-то домыслы на эту тему по поводу черных магов.

Так что это не у меня с логикой не сходится, а у тебя со словарем.

Не только для меня, но и для всех грамотных людей.

Так я констатировал. Ну как когда говоришь, что яблоко - это яблоко, а не груша и не люстра.


Зачем тебе третье внимание, если ты покакал и счастлив? Какай чаще и будет тебе счастье!


Который раз убеждаюсь, что надо начинать с базовых определений, это все упрощает.
Ты приводишь определение со словаря, соглашаясь с ним и следом пишешь: "Счастье - это, по сути, и есть удовольствие."

Опять мимо логики шагнул вслед за юлькой? Человек может получать удовольствие и быть несчастлив? Может. Значит счастье - это не "по сути удовольствие". Удовлетворенность - это тоже не удовольствие. Это явления разного порядка. А у тебя смешались люди-кони.
 

Что ж ты грамотный такой не понимаешь базовых вещей? У тебя логика на базовом уровне хромает. Давай я за тебя логическую цепочку построю, если у тебя не получается. Можно испытывать удовольствие, но не чувствовать удовлетворение? Можно. Значит что? Удовольствие - это не удовлетворение, их на минуточку, назвали по-разному, потому что это разное. Логично? Логично. С удовольствием разобрались, идем дальше. Можно испытывать удовлетворение и чувствовать себя несчастным? Можно. Значит что? Удовлетворение - это не счастье. Называют их по-разному, потому что это вещи разные. А что же такое счастье? А получается ты сам не знаешь что это, у тебя какая-то кашка вместо понимания, но ты рассказываешь другим об их истинной мотивации в этом плане на серьезных щах и сам свято уверен, что ищешь какого-то там счастья, правда что это такое в твоем понимании и чем оно отличается от удовольствие и удовлетворения сам не можешь ни сказать, ни сформулировать.

ну, допустим
ты счастлив и вдруг у тебя заболел зуб
и где оно твое счастье?
нету?
как же так?
что-то не то вы тут пишите

Я буду еще счастливее. Искренее Ваш, капитан Очевидность. Видимо, ты достиг своего потолка не только в сновидении  :D


Опять обращаемся к большому толковому словарю:

1. Удовольствие - чувство радости, довольства от приятных ощущений, переживаний.
2. Удовлетворение -  чувство удовольствия, испытываемое тем, чьи устремления, желания, потребности удовлетворены.

В своей основе оба эти слова - синонимы.

Это у тебя какие-то свои смыслы слов. Ты зря на самом деле поссорился с Юлькой. Она так же, как и ты, придумывает свои смыслы слов и на их основании "разносит" собеседников, "побеждая" их. Так что я порекомендовал бы тебе с ней помириться, мне кажется, что вы найдете друг с другом общий язык.

Ты неспособен ухватывать суть, потому что цепляешься просто за звучание слов.

Человек может получать удовольствие (1) и одновременно быть несчастливым, т.е. не получаеть удовольствие (2). Как так может быть? Да так, что удовольствие 1 и удовольствие 2 - разные.

Например, человек наркоман и в моменте кайфует (получает удовольствие) и одновременно он несчастлив, потому что его угнетает его зависимость, т.е. он не получает удовольствие по этому критерию. Это - два разных вида удовольствия, которые он может как одновременно испытывать, так и испытывать только одно из них.

Удивительно, как такому ярому борцу за истину и против человеческих заблуждений, как тебе, оказались недоступными такие простые смыслы?

Удовольствие - это многомерный фактор. Ты можешь испытывать удовольствие от одних вещей, и одновременно тебя может воротить от других.

 в данном разговоре словари вам не помогут
нужно самим описывать, чего вы хотите добиться и только под это описание уже брать ЛЮБОЕ СЛОВО

Это к Юльке - это она придумывает свои смыслы слов и общается с собеседником, опираясь на эти смыслы. Я же использую общепринятые смыслы слов.

видимо "одновременно"
а это как?
я не представляю
у человека не может быть одновременно в сознании две не только противоречивые эмоции, но и вообще какие-либо
они приходят поочерёдно
желания противоречивые могут быть
эмоции и состояния нет
ты или счастлив, или несчастлив

Юлька также извращает всё, что я говорю, как и ты
у меня не было про придумывание смысла словам
у меня было про описание смысла, описание идеи
а слово для этого вообще не важно
можно цифрой обозначить :)

Я разобрал выше пример жетона, как можно получать удовольствие и одновременно не быть счастливым несмотря на то, что счастье - это, по определению, тоже удовольствие.

это типа сдохла корова, зато у соседа две?

Ртуть, удалено, потому что содержало оскорбление модератора

Я-то смотрел, а вот ты (если ты про мой ник) - похоже, что нет. Он переводится как "несгибаемый" - https://translate.google.ru/?sl=en&tl=ru&text=diehard&op=translate

Нет, просто у тебя проблемы с построением логических цепочек, а еще что-то Юльке предъявлял.


Ты какую-то муйню пишешь. Какие-то удовольствие 1 и 2. Ты не можешь сформулировать свои мысли адекватно, вынуждаешь меня делать это за тебя. Для тебя счастье - это форма удовольствия, скажи проще, и что разницы ты не понимаешь, и не понимаешь зачем было придумано понятие "удовлетворение", а таже "счастье", поэтому ты ставишь между ними знак "=". Правильно тебя понял?  



Ты теплое с мягким опять путаешь. Наркоман будет несчастлив, если он не будет видеть в переживаемом счастья, несмотря на удоольствие. Также он может быть счастлив несмотря на то, что его угнетает зависимость.


Так я ж не ты, у меня удовольствие - это удовольствие, удовлетворние - это удовлетворение, а счастье - это счастье. А у тебя удовольстие = удовлетворение (удвольствие № 2) = счастье (удовольствие № 3). Поэтому для тебя что посрать, что в третье внимание сходить - одинаково удовольствие получается.  

Ахаха, Жетон, молодцом, растешь!

Да, к слову об английском. дайхард, обратись к другому языку, если у тебя с пониманием русского проблемы, даже в английском удовольствие - это удовольствие (pleasure), удовлетворение - это удовлетворение (satisfaction), а счастье - это счастье (happiness). Но у дайхарда это все удовольствие №1, удовольствие №2, и удовольствие №3.

Удовольствие, удовлетворение и счастье несут разное семантическое содержание, поэтому по-разному называются. Но ты этого в упор не понимаешь. Это вообще базовые вещи для любого человека, не понимать такое странно. У тебя каой уровень айкью по тестам? Я не чтобы помериться, просто чтобы понять в чем твоя проблема.  

дайхард просто про синонимы вспоминает, когда это ему удобно, но и то делает это через жо). А тут, как реальный синоним привели, сразу забанил комментарий, оскорбление усмотрел ;D. Внатуре твердолобый!

наскока понял diehard сказал, что есть удовольствие которое не приносит счастье, и есть которое - приносит; и также счасть описал как резалт снятия напряжения у чела, когда он удовлетворяет интерес познания, например...
но удовольствие от посрать, когда снимаешь это напряжение не значит равно удовольствию достижения 3-го внимания, которое освобождает от напряжения или давления смерти
так?

Ртуть, у него права модера по разделу, так что будет чистить в любом случае, его права в приоритете. Как к модератору у меня нет претензий к дайхарду, я бы модерил не лучше)). Так что пусть модерит, хз только насколько его хватит с таким количеством флудеров и оффтоперов. Он раздел в переносах и новых темах утопит)).

так это как-то у тебя соединяется в одном человеке или нет?

Я (в отличие от тебя) оперирую общепринятыми смыслами слов. Потому мне не нужно гадать, что и кем было придумано? Это их проблемы, если их придумывание не совпадает с общепринятыми смыслами.

Счастье, удовольствие, удовлетворение в своей основе имеют одно и то же - эмоцию удовольствия. Безо всяких усложнений. Более подробные определениях каждого из слов читай выше. Это то, как адекватные люди понимают эти слова, когда общаются между собой.

И лишь только всяие гении борцы за истину и прочие Юльки стремятся наворачивать сюда бредятину про черных магов и аналогичное.

Сталкер ничего не усложняет, он нацелен на то, чтобы быть простым (с)

Но, видимо, для тебя все это тоже сказки....

Подожди-ка, ты это сам проверил на своем личном опыте или отошел от своих принципов и поверил в сказку?  :)

Я тебе привел пример конкретного наркомана из числа своих (бывших) знакомых. Он загонялся по поводу своей зависимости и был тем самым глубоко несчастлив, но в моменты кайфа получал искреннее удовольствие.

Но для борца за истину против человеческих заблуждений это (реальный пример из жизни) - не аргумент, ведь борец за истину у себя в голове уже давно разложил, что является сказкой, а что нет.

Ты уже настолько исчерпал возможности русского языка, что возразить больше нечем, кроме как демагогией (с перходом на английский)?

Погоди-ка, а ну-ка давай сюда вещ. доки, где это я говорил, что это два одинаковых удовльствия? А то рискуешь унаследовать вслед за Юлькой ее звание.  :o

Берем кэмбриджский англо-русский словарь и смотрим:

https://dictionary.cambridge.org/ru/%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%BE-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/diehard

diehard - преданный, несгибаемый

Похоже, что составители словаря - лохи и не знают наиболее известных переводов.

Верно. Хоть один человек с мозгами нашелся в теме. Есть разные виды удовольствия и разные степени удовольствия, которые могут сочетаться одновременно.

Теперь, по крайней мере, понятно, где ты реально получил сертификацию прямоты своего прочтения КК  :D

Не оперируешь, доказано выше. Как на русском, так и на английском.


Так ты ни по-русски не понимаешь, ни по-английски. Как с тобой диалог возможен? Ты базовых понятий не понимаешь при этом глубоко уверен, что используешь слова в общеупотребительных значениях, что не так.



Так ты русский учи и читать научись то что пишут, а не то что хочется. Я не писал, что это одинаковые удовольствие, я написал, что для тебя это "одинаково удовольствие", в смысле, что посрать для тебя - это удовольствие, что третьего внимания достичь - это удовольствие, для тебя это одинаково является удовольствием, это явления одного порядка для тебя, просто разные удовольствия, но лежащие в одной плоскости, буквально сравнил жопу с пальцем.

Хорошо, здесь претензия снимается, мой косяк, проглядел. Но в остальном:

Я привел общеприятые смыслы на русском языке с фактажом, а ты в ответ - какие-то эмоции. Что касается английского - когда будем на нем разговаривать, тогда к нему и будешь обращаться.

А критерии правильности понимания устанавливаешь ты, а не толковый словарь, надо понимать?

дайхард, влечение, похоть, влюбленность, любовь - это одно и тоже я так понимаю у тебя?  По аналогии тут градацию можно провести.  

Не съезжай с темы, мы не об этом вели речь

Где съезд? Я тебе объясняю на баранах, если ты на пальцах не понимаешь.

Влечение, влюбленность, любовь - это явления разного порядка, также как удовольствие, удовлетворенность, счастье. Человек, у которого нет проблем с абстрактным и ассоциативным мышлением легко сможет увидеть здесь параллель.

Так толку тебе с тех словарей, если ты написанного в них не понимаешь? Формулировки в словарях верные, но ты их не понимаешь, вот в чем проблема.

Дайхард, зачем придумали понятие "счастье" и "удовлетворение", если есть уже понятие удовольствие? Ну ка? Давай, попробуй в логику и мышление.

Ощущются они по-разному, но суть их одна - это приятные ощущение, т.е. удовольствие. Можно сказать, что это - группа ощущений, каждое из которых относится к категории удовольствий.

Удовльствие, удовлетворние, стремление к счастью - это все то, что движет каждым живым существом, неважно, хочет оно себя облегчить путем высвобождения груза из толстой кишки, либо получить стимуляцию от удовлетворения своего интереса к поиску знания, либо устранить давление от невозможности получить это знание здесь и сейчас.

Более узко специализированные термины. Пояснять, надеюсь, не надо, что это значит?

Критерии понимания ты выставляешь?

это переживания разной интенсивности, а не про какой-то логический порядок  :o

Не вижу в этом ответа. Зачем придумали более узкоспециализированные термины, если это все одно и тоже, как ты утверждаешь (удовольствие №1, удовольстие №2, удовольствие №3)?

Геометрия, теория чисел, теория графов, криптография, теория функций комплексной переменной, дифференциальные уравнения - это все разделы математики. Зачем придумывать отдельные термины, когда можно просто использовать "математика"? Затем, что в разных условиях необходимо смотреть на явление в разных масштабах.

Например, если ты хочешь рассказать своей бабушке, что Вася Пупкин - учитель математики, тебе не обязательно ей пояснять, что он преподает криптографию, потому что бабушке это не важно, ей достаточно знать, что он преподает математику. Но если ты пишешь, допустим, курсовую, то тебе необходимо точно для себя определить, в какой именно области ты будешь это делать, причем еще и конкретную тему выбрать.

Здесь все то же самое. В контексте нашего обсуждения не нужно погружаться глубоко и выяснять всевозможные нюансы и отличия в различных видах удовольствий, нам важно лишь то, являются ли они все мотивировочной силой для твоих или чьих-то еще действий или нет?

это только половина мотиваций
вторая половина - избегание негатива

вы определитесь с критериями
что должно получиться в результате вашего поиска?
а то какой-то херней страдаете, слова изучаете

Я об этом тоже писал ранее в этой теме, но это (избегание негатива) тоже можно включить в стремление получать удовольствие.

Несмотря на то, что геометрия, теория числел и пр входят в состав математики, ты не можешь сказать, что геометрия = теория чисел, поэтому прямой аналогии с твоими рассуждениями тут нет, ведь у тебя удовольствие=удовлетворение=счастье.

Возможно дело в том, что у тебя проблема с пониманием, что такое синоним. Синонимы - это одинаковые или близкие по значению слова (или, или). Удовольствие, удовлетворение, счастье - это близкие по значению слова, но у них нет прямой тождественности, ты же утверждаешь обратное. Это корень твоего не понимания и корень моего несогласия с твоими утверждениями.

Мы с дайхардом пытаемся разобраться что такое счастье вообще и что оно в его частном случае. Ведь счастье у каждого свое. У дайхарда - это просто удовольствие в своей сути. Непонятно почему он предпочитает одни удовольствия другим, если суть это одно и тоже удовольствие в своем корне.

если счастье у каждого свое, то вы не разберетесь, что такое счастье
лучше начните с того, что им не является и насколько постоянным оно должно быть
если у тебя сиюминутное счастье, то можно это называть счастьем?

А я вначале подумал, что речь о мотивах и методах познания.

Разбираться в гуманитарных понятия сложно, у каждого философа/филолога своё мнение.
Можно ли обобщить и свести все три понятия к эмоциям/химии мозга как "одобрения"? Если да, то химия удовольствия поможет.

Или "одобрение" является поверхностным проявлением более фундаментальных процессов по усложнению и росту сознания, не зависящих от "человеческой формы" и химии мозга? Например, с т.з. квантовой механики это увеличение размера (объёма информации) квантовой системы, декогерирующей мир, где боль и зло это процесс распада сложного на более простое, а добро и наслаждение - сохранение и увеличение сложности системы.

Что касается мотивации к практики, то по моему она зависит от двух вещей - теоретическое понимание возможности явлений, когда теория базируется на известных проверенных фактах +  поэтапность развития, когда относительно небольшие усилия , подтверждаются неким успехом, что мотивирует сделать следующий шаг.

Счастье... спорят.
Я всё больше склоняюсь к буддизму, поэтому мне по нраву
определение Виногродского — переводчика Книги Перемен:
«Счастье – это правильное расположение себя во времени»
Большинство людей считают, что сопричастность, соучастие –
счастье. Нет противоречия.
Виногродский говорит, что час – такое же понятие, как время,
только, его сделали мерой времени потому, что пароним слова
«часть».
Быть вовремя.
Успех – материален, как обстоятельство места; счастье –
обстоятельство времени.

Я нигде не говорил, что они тождественно равны.

Я сказал вот что:

Обрати внимание на "в своей основе". Это ни в коем случае не значит, что они тождественно равны. Точно так же можно сказать, что теория чисел и криптография тоже имеют одну основу, потому что криптография использует результаты из теории чисел, но, тем не менее, они не тожественно равны. В контексте данного примера теория чисел - это аналог понятие удовольствие, а криптограяия  - аналог понятия удовлетворение.


Здесь говорится о том, что основа у данных понятий попадает под критерий синонима. Т.е. они не тождественны, а лишь имеют одну основу.

Также из;


вовсе следует не следует обратное, т.е. что всякое удовольствие есть счастье. Твое заблуждение в данном случае основано на непонимании тобой правил импликации.

Т.е. счастье и удовлетворение - это виды удовольствия, но не все виды удовольствия попадают под критерий счастья.

Таким образом, твоя претензия о том, что я якобы взаимозаменяю эти понятия, основана на твоем неумении читать и на незнании правил логики.

Но это все - второстепенное, ты опять пытаешься увести дискуссию с главного на обуждение и придирки к каким-то смыслам. Я раскрыл ранее, почему мотивация любого действия всякого живого существа - это стремление получать удовльствие или счастье, что в данном контексте не имеет смысла разграничивать, поскольку и то, и другое - просто разные интенсивности удовольствия.

В качестве возражения от тебя я получил только твою отсебятину в отношении того, что такое счастье:


с претензией на более правильное, чем мое, понимание словарей:


и еще голословные предъявы к примитивности моей картины мира:


и плюс придирки к смыслам, основанные на твоем неумении читать и незнании правил логики.

Все.

Это примерно то же самое, что непонятно, почему криптограф предпочитает криптографию, а геометр - геометрию, хотя обе дисциплины в своем корне - это математика? Ну, непонятно Жетону, что же тут поделать, вот такой вот он непонятливый.

в общем, вы ищите того, не зная чего

"когда относительно небольшие усилия , подтверждаются неким успехом, что мотивирует сделать следующий шаг" - т.е. мотивация - это прогноз получения удовольствия от достижения последующих шагов.

Иными словами, если все максимально упростить, то мотивация к практикам - это желание получать удовольствие того или иного плана. Т.е. быть счастливым.

И только жетон у нас усложняет простые смыслы конструкциями про черных магов.

Удовольствие и удовлетворение – отглагольные существительные.
Не завершенного и совершенного вида, когда процесс.
У до воли(ствие), у до воле творения (сотворена воля).
Вполне можно: получать удовлетворение от удовольствия.
Счастлив получать удовольствие, удовлетворён счастьем.
Нет ошибки.
Дорога ведёт, путь прокладывают.
Достичь цели, но достигнуть совершеннолетия.
В течении реки, но в течение времени.
Язык ведёт.
Великим (народом) могуч русского(ий) язык... )

ничего себе удовольствие, когда от страха во время практик обосраться можно

это худший вариант обсуждения чего бы то ни было

...не понял. (

и не ожидал понимания
если бы ты понимал, то не стал бы пытаться раскрыть суть чего бы то ни было через разбор структуры слова
ты, случаем, не филолог?

Не. Я – электрик.
Как говорил наш проверяющий:
- Ты кто такой есть? Ты простой мОнтер!

перед "не понял" многоточие, на его место можно поставить "я" или "ты" )))
Филологию и лингвистику уважаю. Да. )

Страх обосраться может сочетаться с кайфом от, например, предвкушения достижений (слияния с Нагвалем и т.д. - нужное подчеркнуть).

Тут говорил:


И далее:


Сам написал, что для тебя счастье - это просто удовольствие № "...", что как бы подразумевает тождественность. И далее, ты меня ни разу не поправил, когда я много раз писал, что не согласен с твоим утверждением, что удовольстве=удовлтеворение=счастье. Ты ни разу не написал, что я тебя тут неправильно понял и они нетождественны для тебя, и что хоть это близкие по значению понятия, но по сути разные. Почему? Потому что по сути они для тебя одинаковы, то бишь тождественны. Но ты настолько запутался в своих тараканах, что уже сам себя отрицаешь. Ну либо понял, что тебя поймали, что ты налажал, и теперь пытаешься выкрутится)) Просто признай, что налажал  ;).



Богатая внутренняя жизнь!)) Обосрись ты уже и не бойся! ;D

На мой взгляд, проблема как раз в упрощении. Упрощение сложного - рискованный путь. Может быть направлен на обесценивание, деградацию, инволюцию. "Русские придумали любовь, чтобы денег не платить." "Нам нужны квалифицированные потребители".

Обсуждать гуманитарные понятия сложно. Границы размыты. С моей эстетической т.з., удовольствие - что-то достаточно примитивное. Удовольствие кота, поедающего сметану и довольно урчащего. Удовольствие собаки, машущей хвостом, принося палку. Удовольствие от выигрыша в карты...

Но если радость,  глубокое удовлетворение или счастье от открытия нового закона природы, как единения познающего разума с тайнами (сложностью) вселенной, или экстаз при сочинении нового музыкального произведения выражающего сложные вибрации души, и тому подобные стремления "максимально упростить", и тем приравнять к "удовольствию" работяги, наслаждающегося после работы "законной бутылочкой пива", то, на мой взгляд, происходит обесценивание, инволюция.

Такое делают, когда нужно разрушить страну, сознание людей. Мол, "в сущности это одно и то же удовольствие - созидание и потребление". Нет. Не одно и то же. Сущность развития именно усложнение. И нужны адекватные уровню сложности понятия.

А так, всё называть удовольствием, это не "всё это математика" "если обобщить", а "всё это алгебра" "если упростить". Чем выше сложность, тем больше информации. Больше информации - больше системных возможностей. У понятия "удовольствия", на мой вкус, всё же есть границы. За которыми нужно применять другие гуманитарные понятия. Иначе сложно будет отличить движение вперёд, развитие - от топтания на месте или деградации во всё более простые удовольствия, если всё есть "удовольствие".

Лично я, когда слышу про "всё есть удовольствие" вспоминаю про китайскую концепцию "исправления имён". )

то, что условно можно назвать счастьем, или еще как-то, должно отвечать определенным критериям
1. перманентность (а иначе какое же это счастье - то счастье, то несчастье?)
2. независимость состояния счастья ни от чего ( а как иначе? вы или творец своего счастья, или ваше счастье от чего-то\кого-то зависит, а это уже не счастья, а больше на рабство тянет)

вот отсюда и пляшите в своем поиске счастья :)
а то докатились до счастья посрать и сметаны поесть :)

Касательно же моей мотивации...

Я вот подумал на досуге, решил проанализировать еще раз, вдруг я себя обманываю, а дайхард прав. И нет, дайхард, ты не прав. У меня было когда-то стремление к счастью, это было ловушкой ума, как раз та морковка для ослика, за которой следуют люди, то место, к которому стремятся, и никогда не достигают, а если достигают, оно оказывается не тем чем было, либо появляется какая-то новая морковка, потому что эта уже не устраивает.

Потом я осознал суть этого явления и человеческой природы в этом аспекте. И счастье, удовольствие, перестало прельщать как прежде. Это перестало быть морковкой. Я по прежнему могу стремиться к удовольствию и "счастью", но это не является моей абстрактной целью. Я не живу для того, чтобы стать счастливым. Но твой мозг отказывается принимать, что такое возможно.

Моей мотивацией стало стремление прийти к знанию, к постижению действительного положения вещей, к настоящей свободе, если хочешь, к свободе от того чтобы быть собой, к свободе от того чтобы быть человеком, хотя возможно единственная свобода доступная человеку - это смерть. Откуда корни у такой мотивации я попытался тебе объяснить в меру своих скромных интеллектуальных возможностей, не получилось, ты все равно считаешь, что тут ноги растут от счастья... скорее всего по причине, что ты на все смотришь через эту призму гедонизма.

Но знание - это знание, а счастье - это счастье. Ну хочешь замени счастье на удовольствие, если твое понимание такое и низводит счастье до плоскости удовольствия. Акт постижения и акт переживания удовольствия - это явления разного рода.

Есть люди, которые стремятся к знанию, есть люди, которые стремятся к удовольствию - это разные мотивации. Для тебя же ученый и нарик-кайфарик в сути своей одинаково две обезьяны, стимулирующие центр удовольствия, да и дон Хуан, стремящийся к абстрактной свободе в такой картине мира оказывается на одной ступени с крыской, которой вживили электрод в центр удовольствия. Поэтому да, мы с тобой в разных направлениях идем. Я иду к знанию, ты к удовольствию, по сути провозглашая гедонизм. Человек знания и гедонист - это не одно и тоже, иначе бы дон Хуан не кактусы с дурманом жрал, а ширялся по вене. Ну и то что ДХ выбрал дымок, а не траву дьявола как бы тоже говорит о природе его мотивации. ДХ не был гедонистом-кайфожором.

Как страх не обосраться у дайхарда.

третим будешь

ты тоже начинающий филолог?

изучайте классику, искатели счастья :)

«Ваша жизнь – это не жизнь вовсе. Ни один из вас понятия не имеет о радостях сознательного действия». (Кастанеда)

Дайхард, зачем тебе третье внимание? Ну достигнешь, ну получишь удовольствие и дальше что? Просто другие формы удовольствия? За этим все твои усилия? Не кажется тебе это унылым?

Сначала я предположил, что ты просто невнимательный, но теперь я осознал, что ты - гений! В таком случае мне не остается ничего, кроме как разжевать это более тщательно для очень одаренных искателей истины и свободы:

Есть утверждение: "счастье - это, по сути, и есть удовольствие". Параллельно, для наглядности, рассмотрим еще одно: "селедка - это рыба".

Следует ли из первого утверждения обратное, а именно, что удовольствие - это и есть счастье? НЕТ. Так же, как из второго не следует обратное: "рыба - это селедка". Т.е. из того, что селедка - это рыба не следует, что всякая рыба - это селедка.

Другими словами, из утверждения "селедка - это рыба" не следует, что "рыба" тождественно равно "селедка". Точно так же, как из утверждения "Счастье - это, по сути, и есть удовольствие" не следует, что "счастье" тождественно равно "удовльствие".

Но сейчас я уже осознал, что правила логики (в данном случае - правила импликации) - это полнейший зашквар, слишком низко и мелко для борцов за истину в их стремлении к постижению действительного положения вещей.

Для борца за истину против человеческих иллюзий жетона "более узко специализированные" термины - это тождественные термины:


Хочу выразить искреннее восхищение твоей проницательностью, жетон, самое главное - еще больше инстины и еще меньше иллюзий.

Ты меня не просто поймал, ты меня размазал по стенке своим слабоумием стремлением к поиску истины и наглядной демонстарацией избавления от человеческих иллюзий методом коверканья общепринятых смыслов, введенных этими жалкими человечишками.

Давай попробуем тогда еще раз, если ты в состоянии вести диалог:

Ответь кратко на один конкретный вопрос (и только на него):

Если ты перестанешь совершать действия, направленные на "постижение действительного положения вещей", твое внутренее состояние от этого ухудшится или нет?

Только ответь честно, в лучших традициях разоблачения самообмана и иллюзий.

По книгам, воин, достигший третьего внимания, получает новый тип сознания. Каковы будут дальнейшие мотивации такого существа, мне неизвестно.

Вся проблема в том, что вы не разбираетесь, не читаете значения употребляемых вами слов, потому они у вас приобретают какие-то свои, зачастую эмоционально окрашенные смыслы. Это и ведет к усложнению.

А воин (сталкер) наоброт, стремится быть простым. Разбивать усложненения, прорыватся сквозь них. Это - правильно и безупречно. Иначе ты рискуешь ходить груженый как жетон и ныть направо и налево, что вокруг одни черные маги, да ваще все пропало.  Если тебе, конечно, такое по кайфу - то флаг в руки.

дайхард, ты меня не понимаешь, я тебя не понимаю. Так что мы не придем к общему знаменателю, поэтому предлагаю закончить на этом наш бесперпективный диалог. Напоследок я тебе отвечу конечно же на твой вопрос, а там считай, как хочешь.


Не ухудшится.

Лично у меня не было целью приходить с тобой к какому-то общему знаменателю, поскольку твое намерение - это пораженчество и всепропальщество, и как закономерное следствие - твое нытье и "нагуалистическая импотенция". Мне такое не близко, не созвучно, а синхронизироваться как-то с человеком, имеющим подобные намерения - это рисковать самому что-то от него подцепить. Если я когда-нибудь увижу, что в твоем намерении что-то существенным образом изменится, тогда я еще рассмотрю возможность искать с тобой какие-то общие точки, а пока - сорян, нет.

Мне было интересно пощупать, насколько глубко и честно ты способен в себе копаться, и способен ли, защищая такую позицию, вести диалог в рамках смыслов и конкретики, а не через литье тонн воды и виляние хвостом. В какой-то момент я даже уже начинал в это верить ::). Впрочем, сыпаться ты начал уже несколько страниц назад, потому твой слив был ожидаем.

Ртуть, для дискуссии ты мне неинтересен от слова совсем. Потому найди себе собеседников по душе и общайся с ними так, как тебе будет угодно. Если никого не найдешь, то можешь просто сесть в будку и лаять на прохожих.

Я же в этой теме, по крайней мере, на данный момент, свое участие завершаю.

Ну это многое объясняет, и как ты пишешь, это было понятно еще несколько страниц назад.


Снизойдешь как дорасту до тебя? Ты сама щедрость!


Можешь считать, что я слился. Ну не хватает мне интеллектуальных сил чтобы постигать твою непостижимую логику, и твои сложнейшие и непостижимые утверждения и умозаключения, можешь считать что я слишком тупой, чтобы с тобой общаться, чтобы понять тебя, а тем более уж донести до тебя свою мысль. А так, ты изначально не был настроен на честный и искренний диалог, это было и так понятно. Ну что ж, я попытался общаться с тобой безупречно, настолько насколько это было для меня возможно.

Ты закрыт в пузыре своего мировоззрения, окуклился и окостенел в нем, нос наружу боишься высунуть, вдруг все окажется не так, как ты себя в этом убедил. Счастливого пути в третье внимание! Твоя вера обязательно к нему приведет(но это неточно). Главное трясти пальму посильнее, почаще, поупорнее, несгибаемее, твердолобее, и награда тебя ждет когда-нибудь в далеком будущем, главное верить.

З.Ы.: ник подходящий!

Ртуть, ну так лет двадцать еще пройдет, дайхард может что-то понимать начнет, но это не точно. А так, мы все безнадежны, пусть дайхард меня всепропальщиком считает, но он сам первоисточник толкует вкривь и вкось, подгоняя под свое удобное мировоззрение. Я не мог поначалу понять, почему он не может уяснить сути сдвоенных позиций, но как можно о каких-то сдвоенных позициях говорить, и понимании того, что это такое, если человек обывательскую терминологию не смог усвоить.

Он наставлял меня быть безупречным и тщательно практиковать всё, чему я научился, и, превыше всего, быть осторожным и обдуманным (взвешенным) в своих действиях так, чтобы не истощать жизненную силу вхолостую. Он сказал, что необходимым условием для входа в любую из трёх стадий внимания является обладание жизненной силой, потому что без неё воины не могут иметь направления и цели. Он объяснил, что после умирания наше осознание также вступает в третье внимание, но только на мгновение, как очищающее действие как раз перед тем, как Орёл его проглатывает.
ДАР ОРЛА

все попадают в третье внимание так или иначе... вопрос в том в каком виде/качестве попадают?
как воины или как корм/овощь

ну тут главное на опыте убеждать себя, через специальную практику, тогда не окажется

Через объективную практику. Как гипнотизёр может убедить подопытного в любых образах и ощущениях, так и самогипноз убедит практика что он достиг сотых врат.

Отсутствие возражений по существу и переход на личности демонстрирует лишь слабость позиции.

не замечал за Жетоном
может плохо его знаю и видящим виднее

Отчасти так и есть, либо это неспособность достучаться до собеседника и он уже заибал своей непробиваеомстью в плане понимания настолько, что интерес столкнуть собеседника с его непробиваемостью начинает перевешивать желание докопаться до истины в рамках диалога. К слову, в рамках дискуссии нельзя обвинить дайхарда в переходе на личности, не обвинив в этом меня. Я таким тоже страдаю, тут скорее стал таким страдать с того момента, когда стало понятно, что человек к общему знаменателю не планирует приходить, в чем он собственно и признался по окончанию дискуссии. Ну типа, как я вижу это, цель дайхарда была доказать, что я заблуждаюсь, обманываю себя, и все на самом деле так, как в картине мира дайхарда, а я простоватый дурачок, не понимающий своей мотивации. Дайхард забывает, что реальность - это слон, а мы слепцы описывающие его в рамках своего очень ограниченного чувсвтвенно-понятийного инструментария, и интерпретации порожденные таким описанием, всегда условны.

Проблема дайхарда такая же как и моя, как и любого другого - он человек, а значит ограничен и невежественен.

Диалог с дайхардом, в целом, нахожу для себя полезным. Вот если так посмотреть со стороны, ну херней какой-то страдали, спорили о базовых понятиях, их семантическом содержании и личных интерпретациях всего этого. По факту же  в рамках диалога, как я вижу, была возможность выйти за рамки слов и понятий, и в контексте обсуждения приблизиться к "реальности", стоящей за базовым смысловым содержимым. Удовольствие, удовлетворение, счастье - эти понятия описывают чувственно-эмоционально-ментальные явления, диалог с дайхардом происходил как раз в эмоционально-интеллектуальном поле, поскольку мы не только были вынуждены обращаться к мышлению, но и к памяти, содержащей эмоциональную составляющую, ассоциированную с данными концепциями и понятиями. И в рамках этого диалога я еще раз почувствовал и увидел насколько человеческие интерпретации и трактовки неоднозначны, хотя бы вот в рамках таких казалось бы базовых вещей.

"Счастье у каждого свое" обычно говорят, но так можно сказать в целом про любое понятие, которое в нашем мозгу, или на острове тональ, обросло своим собственным ассоциативным рядом, своей личной историей. Поэтому даже общаясь на одном языке, возникающее между людьми понимание условно, но язык хотя бы позволяет соотносить объекты из картин мира разных субъектов и приходить к какому-то общему соглашению на их счет.

Если брать историю того же буддизма, с их коанами, мне видится такой подход в чем-то совершеннее, потому что позволяет человеку обойти барьер слов и перейти в указанное направление. Но разумеется такой подход не может применяться на широкую и повсеместно. На самом деле каждое слово, каждое понятие - это тоже своего рода коан, только мы это забываем, и тонем в однозначности наших представлений.

вы оба пороли всякую хрень и не сумели понять, что я вам говорил на тему, которую вы подняли

заставить испытывать какие-то эмоции меня может заставить только Пипа :)

https://yandex.ru/video/preview/18060993236965582364

vindicator, ну дык, Карлсон развенчивает человечекие иллюзии малыша!

Он демонстрирует ему энергетическую сущность пирога, тем самым реализуя свой биологический императив к познанию энергетической реальности Вселенной.

Тут все непросто, а ты как думал?  ???

Причём заметь, что хотя Карлсон и выразил сомнение в адекватности Малыша - он всё равно готов к дальнейшей конструктивной дискуссии на тему счастья.

Это потому что Карлсон действительно по-настоящему уверен в своей позиции и не боится проверять ее на прочность любит пироги  8)

Выходит, что Малыш - грустный шизотерик, необоснованно отвергающий неоспоримую роль пирогов в формировании чувства счастья.
А Карлсон - реалист и практик, всегда готовый доказать словом и делом свои убеждения.

Карлсон - это, безо всяких сомнений, практик до мозга костей, а вот малыш - это, скорее, черный маг, не осознающий свои биологические императивы к познанию  :(

Да, отрезок всего 9 секунд - а сколько там глубины!
Истинно говорят, что советские мультфильмы - кладезь мудрости!

Советские мультики - шикарны.

шизотерики в детство впали :)