Постнагуализм

"ВПЧ" - так называется книга ПДУ, в которой он описал основы 4 пути
но название, на мой взгляд, продиктовано не содержанием книги, а всей той деятельностью, которая предшествовала встрече в Гурджиевым

нашел ли он чудесное у Гурджиева?
он нашел у него путь к чудесному
до этого пути Успенский просто тыкался в разные стороны, не зная, что конкретно он ищет

но тема посвящена не этой книги
основой темы будет описание Работы в школе ПДУ
с этим описанием мы можем ознакомиться в его другой книге - "Четвертый Путь"
вот о ней и будет речь
о том - что он нашел, или не нашел

Для многих вопрос осознанности остается непонятным
Такие люди считают, что они итак осознанны и никакого другой осознанности нет и быть не может

Действительно
Ответить на вопрос, что такое осознанность невозможно
Сам Успенский ответил на него так:

Работа в Школе Успенского, а этих школ в то время было немало, начиналась с обычной психологии, или с того, что в нагвализме называется "тональ"

Человек должен был привести в порядок свой тональ.
А чтобы это сделать - нужна была теоретическая подготовка и практическая работа, нужны были инструменты исследования себя и нужны были эксперименты над собой.

То есть - это самая настоящая научная работа.

Я эту книгу так и не смогла прочесть.
Что-то отталкивает от чтения.

А тут в моих руках оказалось бумажное издание книги другого автора. Чарльз Стэнли Нотт - "Учение Гурджиева. Дневник ученика".
Какой контраст, рядом с Успенским!
Вот настоящий ученик, всем сердцем живший учением, до самого конца оставшийся ему верным!
Не мыслитель, искавший "теорию всего", а душа, ищущая другой жизни.
Тёплое чувство к этому автору и его тексту.
Я ещё совсем не много прочла, только пролог и часть первой главы, но уже ясно, что эту книгу я не просто осилю, но с радостью прочту.
Она, как и "В поисках чудесного", тоже о жизни с Гурджиевым и обучении у него, но предчувствую, что это будет совсем другая история.

меня чтение Успенского вгоняет в осознанность, как ничто другое
не могу сказать, почему такое отличие

Психологию обычного человека можно назвать психологией лжи, наукой, изучающей в человеке ложь

Почти всё, что человек о себе думает, является ложью

Это легко можно увидеть на таких "корифеях", как Карнеги с его депрессиями и полным одиночеством к концу жизни

А про остальных людей и говорить не приходится.

Состояние среднего современного человека можно видеть по тому количеству населения, которое смотрит сериалы.

В этих сериалах ложью пропитано всё. В каждом сказанном слове звучит ложь. Но никто этого не видит и не слышит. Все с упоением пяляться на экран.
(http://upforme.ru/uploads/0015/9c/8f/2/t438387.jpg)

Та же история и со всем тем, чем набиты головы современного человека.

Человека смело можно переименовать из Ч. Разумного в Ч. Лживого

наблюдения за собой приводят нас к выводу о том,  что в нас содержится многочисленный ряд мелких "я", имеющих совершенно разные характеристики

кроме того, в нас несколько "умов", или центров со своими специфическими функциями
это тоже добавляет разделенности

в общем, наши наблюдения показывают нам множественную сегментарность при полном отсутствии единого центра
ни одно образование в спящем человеке не способно выполнять роль этого единого центра

кому-то может показаться, что знания о разделенности человека носят академический характер, не имеющий отношения к "развитию" человека, к работе по этому "развитию"
все привыкли, что нужно бороться с "базальными комплексами", заниматься сталкингом, сновидением и прочими, привычными нашему уху занятиями
зачем все эти разделенности...

это совершенно ошибочная позиция
наш враг вовсе не страх смерти, или чсв с жкс
наш враг - наша шизофрения
вот только-только мы решили начать заниматься собой, а у нас убежал борщ
да, Птаха? :)
пока мы не избавимся от шизы - мы ничего не достигнем
но чтобы от нее избавиться - нужно ее видеть

скорее всего причина в непоследовательности
если начать с нее, то действительно - чтение не пойдет
нужно обязательно начинать с "ВПЧ"

нам очень трудно видеть самих себя
самые яркие примеры - Ртуть с Пилей
все их видят, они себя нет
ну, и маньячка Юлька, конечно
впрочем, с остальными не лучше
разве что Мила с Леной исключения


для этого и нужно исследовать себя, наблюдать себя
но не просто так, а пользуясь методикой

(http://s5.uploads.ru/t/2UhxA.jpg)

и что тебе мешает это сделать?

объяснял, объяснял...
шиза
сегодня я решил наблюдать, а завтра пивка попить

понятно, не умеешь сам - научи другого

учить чувству юмора даже не берусь

от Птахи ни один борщ не убежит :)

и правильно делаешь

https://youtube.com/v/TQ_OeJehPbY

Ну кто ТАК строит!? - Крамаров 12 стульев

это всё ерунда
щас я верю в то, что умру, а щас не верю
человек расщеплен и начинать нужно с этого и только с этого
иначе все наши решения и порывы так и останутся мечтами

пока данная идея не будет усвоена хотя бы теоретически, ничего получаться не будет

Твое неделание сводится к неделанию борща. Потому и такая худая. И глаза горят. На фоне осунувшихся от сыроедения скул. :)

И как вы собрались с этого начинать?
Как?

Осознание - это ведь как раз то, что собирает человека в цельность.

Когда человек осознаёт, что у него нет времени на ерунду, он уже и не будет на всякую ерунду расщепляться.

Возраст такое осознание делает с нами принудительно... (может не со всеми?)
Поневоле начинаешь ощущать, что время идёт, надо что-то делать, чтобы успеть, и всерьёз делать, а не только "теории усваивать".

;D
Смеялась!

Про борщ тут лучше раздельно: не деланию.
Кастанедовцы (кто реально в теме) поймут нюанс.
 :)

а разве непонятно?
1. понять и признать факт расщепленности
2. поставить вопрос о том, как выйти из этой расщепленности
3. прийти к выводу, что нужен единый центр, из которого будет исходить управление
4. начать искать этот центр, то есть заняться тем, чем занимаются на Востоке тысячи лет - поиском своего Я

осознание - процесс
осознанность - состояние
нужен Субъект, Индивид, проснувшееся Я
нужна трансформация, рождение Нового Существа в прежнем теле

тут нужно "понимает"
до осознания еще рано
вначале нужно понять

Да, так реально лучше. Но не для Птахи.

(https://sun9-79.userapi.com/EV1yduhDjG5YDl_uF4j7kGH7_2iyYbH1U7HEEA/hvMYUvQWT1U.jpg)

ни то и не другое

это отождествление
то есть отсутствие пробудившегося Я

отождествление бывает разного рода

если отрицательная эмоция наступила, то всё последующее - точно из ума, то есть задним числом

когда осознан, то ни вины и ничего другого просто не будет
потому что наше Наблюдение во время осознанности происходит он-лайн

во-во
Елена, Мила вас ничему хорошему не научит
вы так и будет постоянно ЗАДНИМ числом гонятся за своей виной с помощью "сильного :) ума", тогда как она, вина,  вообще не должна наступать

мозгусику Милы привет :)

что-то не слишком внятное и, главное, Мила почему-то решила, что ей доступна приватность другого человека и она может знать обо всём, что творится в голове другого

тогда как эмоции у этого "другого" по поводу собеседников полный ноль и никто не может похвастать, что вызвал хоть одну
тогда как  Мила постоянно раздражена "другим" и чувствует в нем конкурента
тогда как Елена постоянно жалуется, что кто-то вызывает у нее негативные эмоции
а Корнаку с этого только смешно и статистика :)

вот и пример лжи - полный шизотерический набор:

что есть отрицательные эмоции и почему они должны нас интересовать?

отрицательные эмоции - это потеря энергии, которой нам катастрофически не хватает для достижения целей

отрицательные эмоции были привиты нам окружением, они порождение подражания
то есть это не есть что-то присущее нам, а значит мы вполне можем без них обходиться

но если пытаться решить проблему с помощью мышления, "проработки" :) , то ничего не выйдет
и не выйдет не потому что мышление что-то делает неправильно, а потому что скорость мышления крайне низка, а скорость эмоций намного выше и ум просто не успевает за проявлениями эмоций - они выскакивают как черт из табакерки и мы пытаемся с ними бороться всегда с опозданием

выход тут только один
остановить мир
то есть начать жить он-лайн
с помощью проснувшегося Я

все эти "проработки", или дрессировки, попытки отказаться от привычных реакций, имеют одну нехорошую особенность

понять эту особенность можно на простом примере
когда человек отказывается от какой-то вредной привычки (курение, например), то вместо одной проблемы получает другую, а то и две
у него могут измениться пищевое поведение и он начинает толстеть, может измениться характер и он становится похожим на Милапрес :)

понаблюдайте за собой и убедитесь сами

ну, то есть, совесть у Милы начисто отсутствует
потому как это вовсе не совесть, а просто наличие определенного интереса

что же такое Совесть?
Совесть - это та же осознанность, ее оборотная сторона
Совесть освещает наши противоречия
например, мы что-то кому-то пообещали, но не выполнили
нас по этому поводу гложет совесть
но почему она у некоторых работает, а у других нет?
да потому что Совесть, как я сказал выше, - та же осознанность
а осознанность - это освещение значительных участков нашей психики
у человека с суженным сознанием обещание что-то сделать находится в одном закоулке психики, а поведение в другом, ну, как у всех людей с расщепленной психикой - обещает одно "я", а выполнять приходится другому
у частично и относительно пробужденного человека ОДНОВРМЕННО высвечивается как обещание, так и действие, идущее вразрез обещанному и потому его гложет Совесть

можно ли определить состояние сознания по внешнему виду?
нередко да
часто приходится видеть людей, мысли которых далеко от реальности
то есть мы видим и понимаем, что они полностью отождествлены со своими проблемами

но можно и ошибиться
классический случай - танцующий маг, к которому был направлен Кастанеда, чтобы получить урок, но возможность эту он упустил
там чувак производил впечатление сонного и даже под наркотой
так он "видел" Кастанеду, стукая носком по своей пятке :)

или тот же ДХ, превратившийся в обезумевшего старика
разве могла бы Елена сказать по его виду, что он осознан?
нет, конечно

так что тут лучше без категоричности и не забывать о приватности сознания

не знаю, как  у других, но у меня осознанность иногда сочетается со скачкообразным увеличением энергии
как будто кокса нанюхался :)
ну, или кофеина, чифира...

к сожалению, даже не начинались
у Птахи устоявшееся мировоззрение и она своими знаниями набита доверху, как тарелка с борщом  демьяновой ухой

извини, что мало
разрываюсь на части

я бессмертный, как Кащей
у нас даже ники на одну букву

продолжим наш поиск чудес

мы договорились, что поиск нужно начать с исследования себя, с того себя, кем мы являемся  на настоящий момент
и одним из объектов исследования является ложь

все эти мнения, иллюзии, вычитанная информация, взятая с потолка, или неверно понятая...

но кто пытался подойти к изучения себя с этой точки зрения?
никто
даже Юлька изучает ложь исключительно в других, но никак не в себе

выше я уже останавливался на понятии "совесть"
это понятие созвучно морали, но имеет совершенно другую смысловую нагрузку

если совесть про осознанность, про степень осознанности, про умение одновременно осветить разные участки психики и памяти
то мораль - это то, чем  общество набило наши головы

в этой связи следует упомянуть еще два понятия - добро и зло
зло не может быть осознанным, оно всегда механично
добро всегда связано с совестью и относительной осознанностью

чем большее зло творит человек, тем сильней сужено его сознание
вплоть до полной невменяемости, при которой человек может даже не подлежать судебному преследованию за убийство

Елена, признайтесь честно
самой себе
ведь вас чувство вины удерживает от того, чтобы перестать играть ожидаемую от вас роль ученицы Милы? :)

принципиальное отличие подхода писательницы-фантазерки Милыпрес от 4 пути в том, что она настраивается сама и настраивает своих читателей на то, чтобы стать в чем-то лучше, "развиваться", от чего избавляться, "прорабатывая" определенные моменты

ничего из этого в 4 пути даже близко нет
там совершенно другие цели
идея 4 пути - превращение из яйца в курицу, то есть создание чего-то другого, чем то, что мы имеем

попробовал вспомнить, кому удавалось быть другим
и вспомнил только Реликтума
видел у него пару раз преобразование подобного рода

у остальных полная стабильность
по крайней мере, мне ничего об этом не известно

между тем достаточно высокая степень бытия -это умение Делать
и прежде всего это выражается в умении быть другим
ну, как классика - преобразование ДХ в умалишенного старика и преобразование Гурджиева в нефтяного магната в поезде
а еще помните, как менялся Воланд во время беседы на Патриарших?
впрочем последний пример - актерская игра

Да. А так - перестать быть одним, и стать другим.

это не согласие, а дополнение
у меня про умение преображаться, про Делание
меняться со временем - другая линия

сплошь и рядом можно встретить людей, с высока относящихся к уму и знаниями
те же Мила с Сережей

развитие человека идет по двум направлениям - знания и бытиё
знания помогают развить бытиё, а без  нужного бытия невозможно усвоить определенные знания

А критерием верного сочетания бытия и знания является удовлетворённость.

Старая добрая Сат-Чит-Ананда, Бытиё-Сознание-Блаженство.

Блаженство без Разума = наркомания
Разум без Блаженства = фанатизм

Бытиё без Разума и Блаженства = сон, рождающий чудовищ

у меня всё проще
нам рассказывают, ЧТО нужно делать и ДЛЯ ЧЕГО это нужно делать
нам рассказывают что должно получиться
это есть знания
если мы выполняем задания, то меняется наше бытиё, мы становимся другими

если у нас бытие совсем никакое, то мы, узнав о данной информации, просто не заинтересуемся ею и не поймем ее

ну, а если у нас нет нужных знаний, то даже хорошее бытиё никак не сможет продолжить своё развитие, на что надеются Затойчи и Валеов, у которых знаний нет, или они искаженные

В том-то и вопрос, хорошими "другими", или плохими "другими". Это же глупо - быть плохими другими, и тот кто углубляется в зло, делает это от глупости.

Разумеется. Бытиё без разума - сон, на какое-то время может и приятный. Но если мы спим а жизнь течёт в другую сторону, а мы проспали поворот, то сон заканчивается неприятностями и смертью.

"Мы должны различать четыре энергии, работающие через нас:
-физическая, или механическая, например, передвижение этого стола;
- жизненная энергия, которая заставляет тело поглощать пищу, восстанавливать ткани и т. д.;
- психическая, или умственная, с которой работают центры, и наиболее важная из всех
— энергия сознания.

 Энергия сознания не признается психологией и научными школами. Сознание рассматривается как часть психических функций. Другие школы целиком отрицают сознание и все рассматривают как механическое. Некоторые школы отрицают существование жизненной энергии. Но жизненная энергия отлична от механической энергии, и живая материя может быть создана только от живой материи. Всякое развитие происходит от жизненной энергии. Психическая энергия есть энергия, с которой работают центры. Они могут работать с сознанием или без сознания, но результаты их работы будут различны, хотя и не настолько, чтобы легко заметить это со стороны. Человек может знать сознание только в себе.

 Для каждой мысли, чувства или действия, или для сознательного состояния мы должны иметь соответствующую энергию. Если мы не получили ее, мы опускаемся и работаем с низшей энергией, ведущей только животную или растительную жизнь. Затем мы снова накапливаем энергию, снова имеем мысли, можем опять быть сознательными в течение короткого времени.
   Даже огромное количество физической энергии не может создать мысль. Для мысли необходима особая, более сильная энергия. А сознание требует еще более быстрой, более взрывной

 В. Находится ли секрет развития сознания в сохранении и контроле энергии?
 О. Нет, не только, хотя сохранение и увеличение энергии очень важно. Но энергии самой по себе недостаточно; человек должен знать, как ее контролировать. Энергия является механической стороной сознания. Мы не можем начать с идеи контроля. Чтобы контролировать одну маленькую вещь, мы должны знать всю машину. Во-первых, мы должны остановить потерю энергии; во-вторых, собрать ее путем самовоспоминания; затем все отрегулировать. Мы не можем начинать каким-либо другим путем.

В. Можно ли запастись энергией?
О. Да, можно, если вы способны сохранить ее. Но вопрос заключается не в том, чтобы запасать, а в том, чтобы не терять. Мы имели бы достаточно энергии для всего, что мы хотим делать, если бы не теряли ее на ненужные вещи. Например, причиной того, что мы столь формирующи, является то, что мы слишком тупы, мы недостаточно чувствуем. Мы думаем, что мы чувствуем, но это иллюзия. А причиной, почему мы столь мало чувствуем, является то, что мы не имеем энергии, доступной для эмоционального центра.
      Производительность вполне правильная, но расход неверен. Эти утечки должны быть изучены, так как с некоторого рода утечками не имеет смысла идти дальше, до тех пор, пока они не остановлены, так как чем больше мы накапливаем энергии, тем больше ее утекает. Это похоже на вливание воды в сито. Некоторые отрицательные эмоции производят точно такие же утечки. В определенных ситуациях некоторые люди проходят через целый ряд отрицательных эмоций, столь привычных, что они даже не замечают их. Это может занять только пять минут или пять секунд, но это может быть достаточным, чтобы израсходовать всю энергию, которую их организм произвел в течение двадцати четырех часов.
        Я хочу особенно привлечь ваше внимание к этой идее отрицательной эмоции. Это второй действительно важный пункт; первый относился к сознанию — что мы несознательны и что можем стать сознательными. Необходимо понять, что нет ни одной отрицательной эмоции, полезной хоть в каком-либо смысле. Все отрицательные эмоции являются признаком слабости. Затем мы должны понять, что можем бороться с ними; они могут быть побеждены и разрушены, ибо для них не существует центра. Если бы они обладали настоящим центром, так же как инстинктивные эмоции, у нас не было бы шанса; мы бы оставались навсегда во власти отрицательных эмоций. Это счастье для нас, что для них нет центра; это работает искусственный центр, и этот искусственный центр может быть уничтожен. Когда это произойдет, мы будем чувствовать себя значительно лучше. Даже осознание того, что это возможно, очень важно. Но у нас есть много убеждений, предрассудков и даже принципов, касающихся отрицательных эмоций, поэтому очень трудно отделаться от идеи, что они необходимы."

можно видеть, что Кастанеда И здесь всё потырил

Хорошо же сказано. Ну разве что кроме того, то отрицательные эмоции как раз и полезны в состоянии слабости. Они мотивируют слабого действовать из своей слабости. Но при этом, они также, сами по себе - дополнительно ослабляют слабого, и в этом смысле да, они никогда не полезны.

Ну и да - преодоление отрицательных эмоций (в существенной мере) ведёт к тому что "мы будем чувствовать себя значительно лучше".

Кстати, а при чём тут Кастанеда, вообще? Где он говорил про борьбу с отрицательными эмоциями, в чём заключается эта борьба, и к чему приводит победа в этой борьбе?

ну, как же?
потеря и накопление энергии у КК - ведущая линия повествования
а как она теряется, если не через отрицательные эмоции?
и разбирать их конкретику, делить на чсв, жск и сс, или так, как это делает Мила (прорабатывая и принимая) - нет смысла
всё в кучу и от всего избавляться
иначе человек превращается в дырявый горшок с вытекающей из него энергией

первое, что нужно учиться - невыражение отрицательных эмоций - Неделание
второе - их трансформация  - Делание

без энергии для нас закрыта дверь в чудесный мир

«Ваша жизнь – это не жизнь вовсе. Ни один из вас понятия не имеет о радостях сознательного действия». (КК)

Логично, полностью согласен. Генерировать негатив, отрицание - как мешки тягать. Я к тому, что не приметил такой связи у КК - между отрицательными эмоциями и энергией.

Невыражение? Может, простой отказ их переживать?

Так если их нет, если происходит отказ от поддержания возникающего негатива, то уже нечего и выражать-то...

Э, это просто поэзия, а не технология.

радость сознательного действия у меня чуть не повседневность

очень своеобразное состояние тела
не менее интересное, чем остановка мира
только с другим привкусом
если остановка мира больше про восприятие, то сознательное действие - про движения, похожие на танец, или на восточные гимнастики
часто возникает за рулем

тут есть нюанс
о чем идет речь?
генераторы поводов для отрицательных эмоций будут всегда
сами же мы для себя их не генерируем
они возникают спонтанно
речь идет про умение не выражать (для начала)
это уже будет хоть какой-то работой с потерей энергии
искать тихую гавань, чтобы не возникали отрицательные эмоции - не наш путь
нам нужны тренажеры для работы
рост и перемены происходят именно во время тренировок, а не в тепличных условиях
потому как рост - это про рост Воли, а не про рост живота от лежания на диване

это одно и то же
начало - невыражение
такое можно наблюдать у солдата в строю, не выражающего своих эмоций при виде дурака-полковника-прота :)

далее - два варианта
первый - трансформация в положительные эмоции, то есть негатив используется как триггер для прыжка в осознанность, как будильник
второй - отсутствие отрицательных эмоций как таковых при нахождении в осознанном состоянии

мне такое непонятно
что значит "отказ"?
человек может сколько угодно принимать решений, а через некоторое время всё возвращается на круги своя
потому как человек не един, не целостен

Невыражение - это подавление, что ли?

Отказ - это просто отказ. Как когда например рука сжалась и удерживается сжатой. Далее это сжатие было осознано, и волевым импульсом произошёл отказ от сжатия, расслабление руки. То же и с эмоцией - психическое напряжение от отрицательной эмоции просто сбрасывается волевым импульсом. Происходит расслабление, прекращение отрицания.

Так и есть. И как только отрицание/напряжение вернулось "на круги своя", оно опять осознаётся, и происходит отказ от этого отрицания. Просто отказ в переживании, в поддерживании этого отрицания. Тупой, волевой. Положительные эмоции тут вообще не важны - важно отсутствие отрицательных. Важно из напряженного состояния перейти в состояние с меньшим напряжением, идеально - с существенно меньшим, в состояние облегчения, либо лёгкости.

Ой, можно подумать что мы на диване такие типа расслабленные лежим? Прям балдеем и наслаждаемся внутренним блаженством?

Наоборот - чтобы хоть как-то ощутить глубину расслабления, лучше и лежать на диване, на спине. Да так чтобы никакие долги по делам, не мешали это делать.  Это потом уже, после привычки в такой практике, начнёт получаться и в повседневности. Да и ещё и не во всей повседневности.

ни в коем случае
иначе просто взрыв

здесь помогут психологические приемы
например, рассуждения следующего характера:
- буду относиться к раздражителю так, как я отношусь к катящемуся с горы камню - ведь мне никогда в голову не придет злиться, или обижаться на него
или
- спорим, что ты не сможешь вызвать во мне отрицательную эмоцию?

оба приема легко сработаю
есть и другие
но это просто паллиатив
через некоторое время мы об этом забываем и начинаем вести себя по-прежнему
но такие попытки дают нам возможность сохранить энергию
и с каждой такой попыткой результаты могут накапливаться

Да, это вторая часть двух-частной практики. Первая часть - это волевой отказ от поддержания напряжения отрицания. Вторая часть - логическая, рассуждательная попытка понять почему практик вообще начинает переживать отрицание. Разобраться с причиной такого отрицания - например с привычкой брать на себя какие-то ненужно-повышенные обязательства, вызывающие перенапряжения ответственности и так далее. Такие привычки вызваны обычно какими-то детскими убеждениями - "я должен быть хорошим, чтобы родители меня любили". Вот ребенок и продаёт себя, обещая всем подряд что угодно, не соблюдая внутренние границы, стесняясь ответить "нет".

Конечный результат должен ощущаться, но не только повышенной энергосберегаемостью или там, скажем, интуитивностью. Но и прямым переживанием отсутствия перенапряжения = переживанием не-перегруженной психики, блаженством. Хотя бы в начале практики - только лишь отблесками его, в ответ на волевые усилия отказаться от негатива. Иначе, это будет не практика, а говорение о практике. Не отказ от отрицательных эмоций, а что-то другое.

Рассуждение должно быть не просто рассуждением, а вскрытием (действительным) причин актуального напряжения, осмыслением их и действительным пере-убеждением себя. Что да, я уже взрослый, и то что работало в детстве, мешает жить сейчас. И - практическим например отказом брать на себя какие-то обещания, без острой нужды в этом. Тогда - практик действительно будет меняться внутренне, ценностно, в своих убеждениях и представлениях о жизни. Будет становиться мудрее, открывая в себе глупость, ведущую к отрицалову и меняя эту глупость на более мудрые способы жить и реагировать на жизнь.

У Кастанеды нет такого.

У Кастанеды есть лучше, и глубже.

Однажды дон Хуан посоветовал ему вместо индульгирования в своём ничтожестве убеждать себя в противоположном.
Заранее зная, что это неправда.
Для чего?
Чтобы увидеть, что и то, и другое - убеждения. И отбросить их.

Так чем же это лучше того, что говорю я? Как в этом случае ориентироваться - вот убеждение, которое адекватно миру, и ведёт к добру. А вот убеждение - которое и враньё (в сравнении с первым), и ведёт к злу.

Это когда человек вообще не хочет работать для движения от зла к добру, то так и говорит: зачем всё это делать, любое убеждение есть продукт ума, а значит это не истина. Давайте вообще уберём из жизни все и всяческие убеждения.

И? А жить-то как он планирует в реальной жизни? Вся жизнь - это и есть структура убеждений в уме, из который работает волевой центр, управляя телом. Не будет убеждений (это - небо, это - машина, это - дорога) - тогда не будет вообще осмысленных ощущений этого мира. Он еды себе не найдёт такой практик, и просто с голоду умрёт.

Враньё тут в том, что убеждения не являются злом как таковым. Убеждения - это смесь добра со злом. И всё что нужно сделать - это не отбросить все убеждения, а очистить их от зла.

индульгирования в своём ничтожестве убеждать себя в противоположном.

Если вместо раздувания ЧСУ - раздувать ЧСВ, то ЧСУ сдуется, а ЧСВ надуется. Вот и всё что произойдёт при такой практике - одно (тупое) убеждение просто будет заменено на другое (столь же тупое по сути, но иное по форме). Зачем вообще это делать?

Если в основе ЧСУ лежит например убеждение в том, что "я должен быть идеальным, а иначе я ничтожетво", значит надо устранить причину ЧСУ. А именно - убеждение в том, что человек должен быть идеальным. Например рассуждениями о том, что такое "долг", как этот "долг" возникает и так далее. Также можно подумать и о категории "идеальности", когда человек пытается всё сделать без ошибок, что противоречит человеческой природе. Можно признать что ошибаться - это нормально, но при этом разработать систему миримизации рисков при ошибках. Не вкладывать слишком много, не жадничать, идти шаг за шагом к своей цели. Резервировать ресурсы, которыми будут оплачиваться ошибки. Превратить систему действий - в школу, где ошибки не караются, а используются для научения и само-совершенствования.

Тогда, вместо заведомо обречённых на неудачу попыток "не ошибаться" (быть идеальным) - будет нормальная жизнь здорового человека, который не просто признал свою природу (он не ангел), но ещё и минимизировал ущерб от реализации своей природы (научился идти к цели шаг за шагом, минимизируя риски и потери), да ещё и наварился на этом (создал систему самообучения на ошибках, включая и умение накапливать резервы для неизбежной платы за них).

А раньше жил как дурак - просто пытался удерживать себя от ошибок, да и всё. Ни мизимизации ущерба, ни системы самообучения, да ещё и взращивал ЧСУ при этом (имел крайне заниженную самооценку).

Только так - реально избавиться от ЧСУ. Где это всё у Кастанеды? Нет этого.

Только тёплый дружеский совет - "не индульгировать", мухаха. Типа, мышки да вы просто станьте ёжиками.

"Лучше" - это я не точно выразилась.
Всякое средство хорошо, когда благодаря ему достигается цель.

Вы предлагаете психологию, а для нашей (с Милапрес) цели она просто не подходит.
Мы не работает с убеждениями.
Мы не переобучаем свой ум.

Мы нацелены на осознание, для чего смотрим не на свой ум, а на своё поведение, и намереваем осознание.

Поэтому я вам и сказала в другой теме, что вы не поймёте.
Не потому, что это какие-то тайные знания, а потому что у вас другая практика. Другая цель и - соответственно - другие средства достижения.

Осознание - это просто слово. Осознавать можно своё поведение, но можно и состояние эмоциональной сферы, можно осознавать мысли, желания. Можно осознавать убеждения (знания), в том числе и ценностные убеждения. Которые (доминанта Ухтомского) центрируют человека, направляют его волю и определяют поведение, в том числе.

Таким образом, поведение - это лишь небольшая часть того, что можно осознавать. При этом "намеревание осознавать" создают привычку делать это всегда и нон-стоп. Не засыпая в поведении.

Что тут вообще можно не понять, это же всё выражается простыми и ясными словами.

Но, главное - и что? Какова цель, каков (ощутимый, различимый) результат осознания? Ну, хорошо, "осознавая поведение" можно сказать что "человек не спит в поведении - делает что-то и осознаёт себя делающим". Ну и также можно сказать ещё и что "осознавая ценности, эмоции и желания", человек не спит "в осознании только лишь поведения", но и "осознавая поведение, осознаёт и его мотивы, и движения души которые возникают в момент поведения, и знания - мировоззренческие и иные, которые работают в это время и определяют его эмоции, переживания, желания, волю и действия, и результат заодно уж".

И всё это происходит ВСЕГДА "в моменте", всегда здесь и сейчас. А не раз в неделю, подводя итоги и строя планы на будущее (что я хотел, чего добился и в чём причина расхождений с планом).

Я говорю о том, что если осознаются нравственные основы -  с целью не просто сидеть и говорить "о, осознаю что плохо", а ещё и с целью изменять то что осознаётся - то всё меняется. Человек становится и мудрее (меняя ложные убеждения на более истинные), и блаженнее (меняя интропсихические конфликты на целостное, безконфликтное мировоззрение). Понимая себя, понимая жизнь вокруг себя, адаптируясь к жизни не только на физическом плане и для блага тела. Но и мировоззренически, для блага души.

уже хотя бы тем, что Кастанеда был поскромней :)
скромность украшает человека
Кастанеда представлял себя учеником, а Бубу на пару с Затойчи и Валеовом, вещают
впрочем вещателей тут 90 процентов и я просто придираюсь

Кастанеда вещал об учении и я вещаю об учении. Но, есть ньюанс(с) как говорят классики.

У Кастанеды - это не было его учение только на словах (это большой вопрос, был ли Кастанеда в его книжках - литературным героем Кастанедой, или литературным героем Доном Хуаном). Если Кастанеда и был Доном Хуаном - то это и есть учение Кастанеды, ага. Просто Кастанеда таким хитрым образом стирал личную историю, ага.  ;D Выдавая себя за ученика .... самого себя.

А у меня - это не моё учение, по факту. Это Дхарма, это Йога. Я же не Патанджали, с его Аштанга Йогой, правда ведь? Мне не нужно высасывать из пальца своего Дона Хуана.

Да, простыми словами - однако вы не понимаете, о каком осознании я говорю.

Вы ведёте речь о простой регистрации, когда просто видишь внешние действия, внешние проявления.
А то осознание, о котором я говорю, это пробуждение к своему поведению, когда видишь ЧТО ты делал и ЧТО тобой двигало.
Этого не увидеть так легко, как мы видим движения своего тела.
Этого не узнать так легко, как мы знаем мысли, которые думаем.


Вот такой, как я описала в Сбросе.
Человек выходит из-под власти того, что им двигало, пока он этого не знал.

так вы оба не понимаете ничего про осознание

можно осознанно пялиться на что-то и совершенно ничего не понимать - что же перед тобой
можно вообще сохранять овд и быть осознанным
и при чем тут вообще психологическое понимание того - что ты делал и что тобой двигало?
у вас типичная, классическая психология
пока не растождествитесь с миром и своими мыслями\эмоциями\побуждения, пока вы не почувствуете себя отличным ото всего этого, от тела, вы не осознанны

вто - вот осознание
ос - вот осознание
при вто можно и не выходить из своего тела, пребывать в нем
просто вы чувствуете, что вы - это вы, а тело - это тело, вы не тело
вы нахожитесь в теле, как в скафандре

Если человек осознанно пялится на что-то и совершенно ничего не понимает что же перед ним, то он понимает что осознанно пялится на что-то непонятное.
Если же он вообще ничего не понимает при этом - откуда он знает что он пялится осознанно, а не неосознанно?

При том, что осознавание, либо осознание - это тоже действие. Которое на минуточку - не просто действие телесное, а действие когнитивное. Которое собственно говоря и объясняет - что же происходит: а происходит то что я не просто сплю в сюжете чего-то (понятного или непонятного) а ещё и осознаю=понимаю что сплю в сюжете чего-то.

Вот именно.

И можно спать:
а) в сюжете ЧСУ (в убеждениях о том, что "я должен быть безошибочен"), и при этом не осознавать этот сон. ЧСУ возникает, отравляет жизнь, но ничего более не происходит. Есть знание=понимание о том что да, я ничтожество.
или:
б) осознать сюжет этого сна = понять, что я сплю в ЧСУ, в убеждениях о том что "я должен быть безошибочен". В этом случае ЧСУ сразу и мгновенно представляется чем-то, что является глупым, и от чего как-то следует избавляться. Даже само это понимание уже снижает степень ЧСУ. И если это осознание постоянно - то всегда, когда возникает ЧСУ, оно тут же и смягчается осознанием "да это же всё тот же сон в сюжете "я должен быть безошибочен".

Когда возникает ос = возникает понимание (осознание) факта того, что всё что я вижу, это сон, даже если и вижу что-то непонятное в этом сне).

Правильно. Ровно и с ЧСУ - не обязательно его даже не испытывать, происходит просто осознавание "это не я ущербный, эта психологическая реакция во мне". Что и означает разотождествление (только не с телом, а с чувством собственной важности).
Пропадает сон "я ущербный", возникает другое понимание "это просто психологическая реакция вызывающая чувство ущербности, а я - не она, я тот кто осознаёт эту реакцию".  Ощущение "я ничтожество" сменяется на ощущение "я тот, кто борется с чувством собственной ущербности". Как и в ОС - ощущение я тот кто действует тут, сменяется ощущением я тот кто снит этот сон, я сновидящий а не действующий во сне. Чтобы ни случилось с действующим, мне/ему ничего не угрожает.

И - что? Где тут волшебство, в этих словах? Я еду на машине и смотрю на дорогу. А теперь ещё и бац, осознаю что я еду на машине и смотрю на дорогу. Это два понятных и разных переживания. Первое - даёт исключительно знание машины и дороги. Второе - даёт ещё и знание себя, едущем в машине и смотрящем на дорогу. Можно осознавать эмоции, мотивы и ценности того, кто осознаёт себя едущим в машине и следящим за дорогой. Это даст знание того ЧТО тобой двигало.

Где тут что тут может быть неясным настолько, что не поддаётся ни представлению (образно), ни выражению в словах?

Печатаю на клавиатуре и осознаю что делаю, осознаю свои мотивы, осознаю свои эмоциональные реакции на собственное выражение и на выражения собеседников. Знаю ЧТО я делаю и ЧТО мною движет.

Ну да. Одно дело ехал на машине, смотрел на дорогу, злился и газовал. Другое дело - осознал что еду на машине, злюсь и газую. Ок, вышел из под власти неосознаваемой злости, и стал свободен выбирать тем самым - "так, я осознаю что злюсь = я понял что злюсь, но ведь могу и не злиться"...

В целом, тот же Гурджиев задолбал всех вокруг указанием на "механистичность человека", хотя казалось бы - ну приведи ты пару-тройку таких примеров людям (само-наблюдения, само-осознания, выхода к свободе выбора злиться или нет), дай им метод как предотвращать злость (или ЧСУ), да и пусть себе практикуют.

Всё банально, логика на раз-два.

   Про нюанс анекдот есть, шо Петька Василия Ивановича попросил прояснить ему смысл слова НЮАНС.
   Ну и Василий Иванович базарит:

•    Снимай штаны и становись раком (ну засадил Петьке и Базарит
•    Вот у тибя хуй в жопе и у меня хуй в жопе, но есть НЮАНС....

     Короче, Кастанеда оч красиво расписал Тактику и Стратегию Нагвализма в своём произведении, и такого рода Нагвалистическое Произведение невозможно так точно философски отписать, если Стимулами в Интуитивном к тому не будут реальные Теоретические и Опытные основания. Потому верным есть, что в основании Учения КК и ДХ лежат реальные Этнографические исследования, и даж КК контролируемая Глупость есть ничем иным, как разработкой освоения Магического в Технике ТРИКСТЕРА (описанной Юнгом (пример описания Трикстера исследователем РОДИН)), в которой Метафоры в Технике ТРИКСТЕРА -- есть основаниями Теоретики Магического, как Логика Магического, ибо Метафоры как раз и представляют ЛОГИКУ Классов, что есть вне сомнения формами освоения Теоретики Учения Нагвализма. Ведь Логика и есть Метафорическим представлением выделяемых Метафорами Классов, в формулы которых подставленная действительность в ходе дешифрациии из метафорического представления -- даёт нам точно соответствующее этой Логике представление о верном в их нагвальном сообществе, представлении об этой реальности так, чтоб они были Единомысленным Сообществом. Самые продвинутые в том -- это ТОНАЛИ, которые безошибочно погружены именно в такого рода Мистически нагруженное устройство их Структуры Личности, и из числа которых (Тоналей) в конце концов организуются и высшего Эзотерического посвящения НАГВАЛИ, как представители всей полноты представления Эзотерики Нагвализма, что и есть основанием для статуса Правителей их Сообществ.

     Это канешна не Патанджали, но Патанджали для своего сообщества в терминологии Нагвализма -- НАГВАЛЬ.

     И именно НАГВАЛИЗМ на всём классе Магического -- манифестирует оч важный для принятия в Область Знания именно Нагвализма КК и ДХ, -- Принцип ПРОСТОТЫ, чтоб в дебрях познания не устраняться и Магического Знания, предсавляющего Общий Мистическо нагруженный проект представлений целого класса представлений о Магическом и Мистическом, независимо как оное описано и к какому виду Учения или Религии принадлежит. А учение Патанджали закрытого типа Учение, в противоположность явной открытости всем НАГВАЛИЗМА, и потому Нагвализм Лучше, чем учекние Патанджали...

     В этой ОТКРЫТОСТИ НАГВАЛИЗМА и весь НЮАНС предпочтительности Нагвализма -- любому иному мистически нагруженному Учению...

В словах его нет, конечно.
Откуда ему в словах-то взяться?
Разве СЛОВА содержат опыт?
Слова только указатели, и описания.
Когда у вас будет опыт, вы сразу его такой же и в чьих-то словах сумеете распознать.

Вот и смотрите: вы ж сами, своими словами, пишете о вашей проблеме.
Осталось увидеть.
Самое трудное...
Особенно когда думается, что самое ценное уже найдено.  ;D ;)

ответ вам обоим покажется, наверное, непонятным
но проснувшийся субъект не имеет никакого отношения к ПОНИМАНИЮ
проснувшийся субъект не про понимание, а про бытие
но это никак не умаляет понимания
понимание - это знание + бытие
у проснувшегося Субъекта есть бытие
если ему дать знание, то наступит понимание
у вас же обоих - знание, знание себя посредством наблюдения, это психология, вы изучаете себя задним числом, изучаете, как себя вели, как реагировали, думаете над этим, приходите к каким-то выводам и пытаетесь себя исправить
к бытию, то есть к осознанности, подобная практика не имеет никакого отношения

ваше же понимание - умственное, оно основано на исследовании и выводах
если человек изменил свое бытие, если он осознан, то ему не нужно разбирать - почему с ним происходит то, или иное, ему не нравящееся

с проснувшимся человеком ничего подобного не происходит, ему нечего "прорабатывать", он просто в стороне от всего этого, от всей человеческой глупости

    Слова -- это синтактика (теория манифестируемых Учением отношений описываемых Учением), обозначающие КЛАССЫ того. что будет наблюдаться в Опыте Учения...

     А представление Опыта с словах -- это СЕМАНТИКА, как отражение опыта в словах, и с Синтактикой эта СЕМАНТИКА -- как амбивалентные полюса одного и того же, как большая Духовность Синтактики (трансцендентальной реальности Экзистенциалов Опыта), и большая Экзистенциальность (как нагруженность реалиями) СЕМАНТИКИ.

     И СЕМАНТИКА вне приложенного к ней Опыта реальности -- ничего не описывает, и потому интереса не представляет. А СИНТАКТИКА имеет в своей необходимости (для состоятельности) -- БЫТЬ НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ, иначе противоречие влечёт что угодно, и потому противоречивая СИНТАКТИКА тож интереса не представляет, ибо неразличима с НЕ-ЗНАНИЕМ, тож допускающим что угодно, ввиду несостоятельности как ЗНАНИЕ.

Что тут является оригиналом, а что - языком выражения этого оригинала? Да, нагвализм - это логика магического, то есть часть мистической картины мира. И чо?

Видите ли, за одними словами есть смысл, а за другими нет. Вот я и спрашиваю где логика (смысл)?
"Осталось увидеть" ("стань видящим"), "просто отпусти", и прочее бла-бла-бла, это же не методологично.

"Мышки, станьте абырвалгами!"


- Осталось увидеть.
- А зачем, чтобы что?
- Чтобы увидеть.
- Чтобы увидеть что?
- Вашу проблему.
- Какую?
- Ту, что вы не видите.

Вот и поговорили.   ;D

Корнак,
Без всяких шуток, замечательно.
Осталось спросить у Субъекта - у него кроме бытия, есть ли понимание того что у него имеется это бытиё?

Корнак,
Вот только тогда мы и получим проснувшегося Субъекта. Потому что Субъект, пусть и спит, но бытия не лишён.
Мы когда спим в неосознанном сновидении, как сновидящий - бытия сновидящим не лишены.
Мы - лишены осознания своего бытия сновидящим.

Субъект и просыпается тогда, когда у него возникает понимание своего бытия. Он осознаёт себя сновидящим прямо во сне!
Просыпание Субъекта = осознание бытия = понимание своего бытия.
Так что Субъект - есть, и Субъект осознаёт это своё бытиё.

Корнак,
Почему это задним числом? Если человек ощущает себя ничтожеством - это происходит прямо сейчас, в момент переживания.
Если человек осознаёт что ощущает себя ничтожеством - значит прямо сейчас, в момент осознания он понимает что он тот, кто наблюдает свои психические реакции, наблюдающий за чувством ничтожества. А не ничтожество.

Прямо в моменте - происходит наблюдение, а не каким-то задним числом.

Для вас это "бла-бла", потому что вы не понимаете сказанного, и плюс к этому думаете, что я вам даю рекомендации.
А я не даю. Я не говорю, что вам делать.

Просто описала факт - отвечая вам на ваш вопрос, "чем лучше (здесь: отличается) то, что у Кастанеды, чем то, что у вас".

   Чё(?) - Чё?

    А вот то, чё принявши Знанием об области Магического и даже Мистическог. это самое Учение Назвализма, то при накоплении Научно-философского Знания -- не утрачивает в себе и ТЕМАТИЧЕСКОГО ракурса рассмотрения научно-философского и Религиозного -- в контексте именно Мистического с Магическим, т.е. не сбавляем своего роста как ТОНАЛИ. но уже в контексте современного нам Познания.

    Если это ты считаешь НЕ-ВАЖНЫМ, то ты просто не желаешь нашего в том роста, что нам не годится... Мы же ПОСТНАГУАЛИЗМ... понимаешь-ли....

Вы были крайне не убедительны и неметологичны в своих описаниях, только и всего.
Я не понимаю сказанного вами, и ничего не думаю кроме этого.
И объясняю вам - как именно люди объясняют другим людям так, чтобы было понятно.

Это называется - методология познания.

А такие диалоги, как выше - крайняя степень некомпетентности в искусстве объяснения.

Я не говорю о НЕ-ВАЖНОСТИ в целом. Я говорю о конкретном весьма - о том, что учение КК неэтично, и не содержит нравственных основ, в отличие скажем от религиозной мистики.

Это отличается от того, нежели я говорил бы что нагуализм неважен, или даже высосан из пальца от а до я, и что в мире нет никакой ни магии, ни чудес, что религия это исключительно опиум для народа, и всякие такие вещи.

Наоборот одно из возможных чудес заключается как раз в том, что книги Кастанеды писал ... Дон Хуан.

Непосвященные видели в нём какого-то учёного Кастанеду, а это Дон Хуан настолько тонко скрыл свою личную историю....

   Та енто у него каверверсия анекдота, типа: --- поциент к врачу приходит и базарит:
 --- Доктор. у меня провалы в памяти;
 --- (Док спрашивает) И давно енто у вас?
 --- (Поциент) Что?
 --- (Док) Провалы....
 --- (Поциент) Какие провалы??

   Ну и в таком ключе Бубу Касторскому и восхотелось вам ответить, сведя свой коммент вам к демагогии...

    Короче, СОФИСТИФИКАКЦИЯ рулит... и хорошо что не Шиза у руля... Йош его на двадцать...

А надо было?  ;)


Ну, а познаю совсем другое, и другими методами.


Вы имели в виду мои реплики, видимо?
А то вы-то - как раз крайне компетентны, в искусстве объяснять продукты вашего мозготрения.

И где вы так поднаторели?  ::)
К нам в тему Алгола на ариоме не заходили, наверное?
Не припомню таких "искусных мастеров объяснения".
Вероятно, тогда ещё не мастером были, а то я непременно заметила бы такого плодовитого оратора.
 ;)
 :)

в самом деле - мало внятная рекомендация
типа - "не бери в голову"

   Нет и не может быть Знания которое не есть фундированным на Этике, ибо совершенно любое познание есть Ноэтико-Ноэматическим (феноменология Гуссерля). А значит НАГВАЛИЗМ задаёт Этику по умолчанию ея трансляции в букве Учения КК и ДХ.

   Но самая эта некая абстрагированность от Этического в описании самого Учения -- создаёт условия для схватывания Нагвалистического контекста представления Мистического и магического -- в любой этике любого иного учения и Знания, как ныне и всё научно-философское познание стараются совершенно лишить нравственно-Этического контекста.

    И книги КК не мог писать ДХ, ибо ДХ не специалист в этнографическом и тем более в философском, что в книгах КК преподнесено оч профессионально. Так что давай не будем смуту вносить туды, где фсё ясно, что таки писал НЕ ДХ, а состоятельный к тому научно-философски представитель современного нам учёного Мира.

здесь слово "понимание" не очень подходит
ну, что-то типа - у вас есть понимание зеленого цвета?
бытие - это переживание, это состояние сознание

ну, ладно, пусть будет так

совсем необязательно
ты что-то вначале совершаешь, а потом понимаешь, что ты ничтожество
это происходит сразу, моментально, но ПОСЛЕ свершившегося
чтобы было "прямо сейчас" - нужно быть осознанным ПЕРЕД тем, как всё происходит
ты встречаешь происходящее он-лайн, уже готовым
и в таких случаях многое из того, что нам не нравится, просто не происходит - по крайне мере не возникают отрицательные эмоции

Откуда же мне знать, надо ли оно вам или нет?

Разумеется, вот я и сравниваю одни методы (ваши) с другими (со своими).



Да, эти. Вы сказали что "у Кастанеды есть лучше и глубже", и что "я не пойму ваших высказываний про Кастанеду".

Очень милый способ объяснять что-то: у меня есть посылка для вашего мальчика, но она останется у меня, вы её не заберёте.


- У Кастанеды есть лучше, и глубже.


"Лучше" - это я не точно выразилась.
Всякое средство хорошо, когда благодаря ему достигается цель.

Вы предлагаете психологию, а для нашей (с Милапрес) цели она просто не подходит.
Мы не работает с убеждениями.
Мы не переобучаем свой ум.

Мы нацелены на осознание, для чего смотрим не на свой ум, а на своё поведение, и намереваем осознание.

Поэтому я вам и сказала в другой теме, что вы не поймёте


Да, простыми словами - однако вы не понимаете, о каком осознании я говорю.

Вот и смотрите: вы ж сами, своими словами, пишете о вашей проблеме.
Осталось увидеть.
Самое трудное..

Ага...
Вот у меня - чудесное, а я эту энергию на такие разговоры трачу... Йош его на двадцать.
Пора сворачивать.
Энергия хоть и прёт неудержимо, однако на пустяки её расплёскивать - не надо.
...

Заодно скажу спасибо тебе, Ромка, за совет с желчью. Две банки ушло. Отёк тогда почти сразу начал спадать, и гематома тоже - не расползлась на всю стопу, а тоже рассосалась.

кстати да
кем был Бубу на Ариоме?
я тоже его не помню
впрочем, я не такой уж знаток ариомовцев

Ну, и? О чём я собственно говоря и сообщаю вам. Что, собственно говоря только подчёркивает вашу мысль - если познающий стремится обойти в своей методологии этическую (нравственную) сторону вопроса, это уже о чём-то да говорит.

Ну как же, замечательно подходит. Понимаете ли вы, осознаёте ли, знаете ли - что вы существуете?

чтобы делать такие выводы - нужны сравнения, которых у вас, как я понимаю, не было возможности сделать

Вопрос не об оценке поступков - а о знании себя, в момент проживания. Трус, он даже когда ничего страшного с ним не происходит - он всё равно по углам жмётся, ожидая опасности. Потому что он знает что слаб, и ведёт себя как слабый, но не как сильный.  Вот и вопрос - нужно быть осознанным ВСЕГДА, и ПЕРЕД, и ВО ВРЕМЯ, и ПОСЛЕ,

ну, ладно
просто я привык к строгому языку 4 пути
да и на ФШ меня научили следить за базаром :)
там чуть что не так - сразу в глаз выстрелят
все сидят и ждут - когда ты не тот термин используешь :)
а я больше склонен просто придерживаться направления и плевать  на скорость и знаки

Бубу на Ариоме не было. Вы бы ещё спросили кем Бубу был в детском садике, право слово. Не было Бубу и в детском садике, Бубу появился в результате многочисленных практик, уже после того как закончился и детсадовский период, а ариомовский период тех, кто был до Бубу. Их было много, пусть они спят спокойно. Давайте не тревожить память об ушедших от нас. И Бубу (надеюсь), тоже не всегда будет с нами.

Тоже не люблю трепать слова, больше оперирую смыслами. Хотя, небрежность в формулировках зачастую и свидетельствует о недостаточном понимании этих самых смыслов. Так что следить за базаром - дело обязательное, но без фанатизма. Особенно это важно когда встречаются представители разных школ, со своей терминологией. Настаивать на своей - тогда вообще моветон.

   Кстати, я с самого начала своих фарм похождений в начале 90-х был оч удачливым врачевателем и даже до них как бы внутренним человеком знал чем лечить ту или иную свою болячку. А как Синергия с фармацевтикой стала доступной мне, то и удачливость на порядки выросла.

    Ну и ты уже будешь знать на деле -- как спасаться в такого рода случаях. с какими ты чуть ли не в пас сыграла, если бы меня не послушала бы...

   А щас я и в генетике разбираюсь на уровне спеца, так что мне есть из чего выбирать удобную практически методику в лечениях, ибо когда мне не хватает что интеллектуально перерабатывать, то я сразу оч пытливо лезу в самые дебри нового в фармацевтике и в патологиях... И ты даже и чуть представить не можешь -- какой потенциал в этом мои интеллект накопил...

вы с Пипой своими врачеваниями уже дошли до реанимации
куда еще-то?
идиоты

    Эт ты со своими "вумными советами" до маразма дошёл, а  Уважаемая Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif) не в реанимации. а в Щёлкино мощи свои на солнышке в мори омывает, а я в 300 метрах от моря лицезрею в окно Крымский Мост и прекрасный вид на море, а не на капельницу...

    А твой маразм -- он крепчает, и до смерьти ужо тибя не оставит, да и сведёт в могилу и даж в погибель души, --- ну и кому из нас лучше? Га??

Это не убеждения.

Ага, ну прям-таки. Самые что ни на есть убеждения.

О обещаниях:
"
Классы сельской школы, которую я посещал, были смешанными, и первый класс отделялся от третьего только расстоянием между партами. Там я и познакомился с курносым малышом, которого из-за носа дразнили "Пуговкой". Он был первоклассником. Время от времени я дразнил и третировал его, правда, не злостно, а просто так, от нечего делать. Но, несмотря ни на что, он, казалось, меня любил и всюду за мной таскался хвостиком. Он даже знал, что на моей совести - несколько проделок, расследование которых завело в тупик самого директора школы, однако никому не говорил об этом ни слова. Но я все равно донимал его. Однажды я нарочно опрокинул тяжелую классную доску, и она упала на Пуговку. Парта, за которой он сидел, отчасти задержала ее, но все равно удар получился сильный и сломал ему ключицу. Он упал. Я помог ему встать и, когда он уцепился за меня и обнял, увидел в его глазах испуг и боль. Это было слишком, я не мог вынести вида малыша с изуродованной рукой, который, плача, обнимал меня. Годами я сражался с родственниками и победил, покорив всех своих противников, но в миг, когда я увидел страдания этого маленького курносого мальчика, все мои победы были уничтожены. Не сходя с места, я проиграл все битвы сразу. Я думал, что ему отрежут руку, и пообещал, что если малыша вылечат, я никогда в жизни не буду победителем. Ради него я отказался от всех своих побед. По крайней мере, так я понимал это тогда.
Дон Хуан вскрыл гнойную рану моей жизни, затянувшуюся многими слоями последовавших событий. Я был ошеломлен, голова кружилась. Передо мной разверзлась пропасть бесконечной печали, и я с головой в нее погрузился. Мои поступки тяжким грузом легли на душу. Воспоминание о курносом малыше по имени Хоакин заставило меня страдать настолько живо, что я начал плакать. У этого мальчика никогда ничего не было, его родители не могли даже обратиться к врачу, так как у них не хватало денег на лечение, и рука Хоакина так и сраслась неправильно. Я заплатил за это всего лишь своими детскими победами. Мне было невыносимо стыдно. - Успокойся, чудак, - сказал дон Хуан. - Ты отдал достаточно. Теперь ты можешь изменить свое обещание. - Изменить? Но как? Произнести соответствующие слова? - Нет, такого рода обещание словами не изменишь. Но очень скоро ты, возможно, поймешь как это сделать. Тогда, наверное, ты даже начнешь видеть. - Можешь ты мне хотя бы подсказать, дон Хуан? Чуть-чуть? - Ты должен терпеливо ждать, зная о своем ожидании и зная, чего ты ждешь. Это - путь воина. Если дело в том, чтобы выполнить обещание, то ты должен делать это сознательно. Рано или поздно ожидание закончится, и ты будешь свободен от обязательств. Теперь ты уже никак не сможешь изменить жизнь того мальчика. Только он сам может вычеркнуть из своей жизни то, что тогда произошло. - Как? - Научившись уничтожать желания. Пока он считает себя жертвой, его жизнь останется адом. Пока ты считаешь его жертвой, твое обещание останется в силе. Желание - вот что заставляет нас страдать, но как только мы научимся уничтожать свои желания, любая полученная нами мелочь превратится в бесценный дар. Будь спокоен, ты сделал Хоакину царский подарок. Бедность и нужда - это только мысли; то же касается ненависти, голода, боли. - Я не могу в это поверить, дон Хуан. Как голод и боль могут быть только мыслями? - Для меня сейчас они являются только мыслями. Это все, что я знаю, это мое достижение. Запомни: понимание этого - единственное, что позволяет нам противостоять силам жизни. Без него мы - мусор, пыль на ветру. - Я не сомневаюсь, дон Хуан, что ты это сделал. Но разве такое под силу обыкновенному человеку - мне, скажем, или маленькому Хоакину? - Наша судьба как людей - противостоять силам жизни. Я много раз говорил тебе: только воин может выжить. Воин знает о своем ожидании и знает, чего он ждет. Когда он ждет, у него нет желаний, и поэтому какую бы малость он ни получил, это всегда больше, чем он может взять. Если он хочет есть, то найдет путь, потому что не голоден. Если он ранен, то справится с этим, потому что не страдает от боли. Быть голодным или страдать от боли означает, что сила голода или боли уничтожает тебя. Я хотел было отстаивать свое мнение, но остановился, потому что понял, что таким образом пытаюсь защититься от разрушительной силы великолепной победы дона Хуана, которая затронула меня так глубоко и с такой силой. Как он знает? Я подумал, что мог рассказать ему историю о курносом мальчике во время одного из моих состояний необычной реальности. Но мне все равно казалось, что я никогда не говорил ему об этом. Впрочем, то, что я не помнил, предполагалось с самого начала. - Как ты узнал о моем обещании, дон Хуан? - Я видел его. - Ты видел его, когда я принимал Мескалито или когда я курил твою смесь? - Я видел его сейчас, сегодня. - Ты видел все событие? - Снова ты за свое. Я же говорил тебе, что нет смысла обсуждать, на что похоже видение. Я больше не настаивал. Эмоционально я был убежден. - Я также дал клятву однажды, - неожиданно сказал дон Хуан. Звук его голоса заставил меня вздрогнуть. - Я обещал отцу, что я буду жить, чтобы уничтожить его убийц. Я носил в себе это обещание долгие годы. Теперь обещание изменено. Я не интересуюсь больше уничтожением кого-либо. Я не ненавижу мексиканцев. У меня нет ненависти ни к кому. Я знаю, что бесчисленные пути каждого пересекаются в его жизни. Все равны. Угнетатель и угнетенный в конце встречаются, и единственное, что преобладает, - это то, что жизнь была слишком короткой для них обоих. Сегодня я чувствую печаль не потому, что мой отец или моя мать умерли так, как они умерли, а потому, что они были индейцами. Они жили как индейцы и умерли как индейцы, и никогда не знали, что они были прежде всего людьми."

"Убежде́ние (поэтическое и устаревшее обозначение — убежде́нье) — часть системы верований, мировоззрения, придающая личности или социальной группе уверенность в своих взглядах на мир, знаниях и оценках действительности. В другом источнике указано, что убеждение — то, в чём кто-либо убеждён, уверен, чему твёрдо и рассудительно верит"

Ты видишь небо, потому что веришь, что это небо?

О да. Как только стал воином, тут же желания и уничтожились.

Всё это работает не так. Работает только классика жанра - признание вины, и деятельное покаяние (искупление).


О! "Теперь оно изменено". Ну круто же. Как, почему, что для этого надо сделать, и что было сделано? Да пофиг, воина такие вещи просто не заботят.

Я тебе разве недостаточно ярко описал - видишь движение солнца по небу (а не вращение земли, что загораживает тебя от Солнца своей поверхностью, вплоть линии горизонта), то это просто потому что ты убеждён что живёшь на плоской земле.
И даже учебники по астрономии не проняли тебя "до донышка", чтобы ты стал ощущать себя иначе.

А, прикинь - как вообще древние люди могли в принципе ощутить что вращаютя на шаре Земли относительно Солнца? У них и учебников-то не было.

Разумеется, человеческое ощущение - это отражение внешнего внутренним. И важно тут не только внешнее (как принято считать), но и внутреннее тоже. А внутреннее - оно же обучается, причём не только "непосредственным опытом", но и концептуально, через логику того что означает "непосредтвенный опыт" (сигналы от органов чувств).

Какие концепции (убеждения) будут положены в основу этого обучения, такое и будет итоговое ощущение.

Если человеку не объяснить что такое ну, не знаю там, ноутбук - то он будет видеть не ноутбук, а какую-то коробку плоскую и черную. Да и то потому, что перед этим (когда-то в глубоком детстве), ему объяснили концепцию "коробка".

Разные в голове знания о предмете (собранные так или иначе по силе убедительности, то ли доказательно в каких-то пределах, то ли импринтированно, тут не важно) - разные и ощущения этого предмета. В моих ощущениях, ноутбук это то, что раскрывается на две половинки. В ощущениях дикаря, это какой-то неведомый плотный предмет.

Выкинуть из головы все убеждения? Фи, это даже не смешно.

Работает любой приём, если он работает. Вот Корнаку было достаточно просто отказаться испытывать отрицательные эмоции, да и всё. Звучит просто, но это работает.

Видишь ли, совет "отказаться от испытывания отрицательных эмоций" и совет "стать воином", они только с виду всего лишь очень короткие предложения. Но если в первом есть хоть какой-то смысл, то во втором - в сути, никакого.

А вот совет "откажись от испытывания отрицательных эмоций - это как, это как когда ты переживаешь проблески наслаждения и блаженства, после такого отказа", это лучше совет. Ещё лучше - совет делать это не только волевым усилием (как откажись - как усилием воли разжимается сжатая привычно рука). И как долго это делать - а всегда, когда чувствуешь (осознаёшь) отрицалово, нон-стоп. Не засыпай в делах, осознавай ещё и эмоциональную сферу. Всегда.

А ещё и аналитически, через поиск причин такого отрицания: если голоден, добудь еды. А если убеждён в том что дурак (хотя ты по факту не дурак, а умный), то пересмотри глупые убеждения, и стань ещё умнее.

Вот это уже - технология.

Поменялись взгляды на жизнь, да и всё. И обещания вместе в ними)
_________

Кастанеде он говорил, что обещание его остаётся в силе, пока он считает того малыша жертвой. Следовательно, если перестал считать, то исчезает объект обещания, гештальт закрыт.
Но всё равно, это какая-то внешность для намерения, голого желания изменить что-то, просто к воздуху намерение не прицепишь, приходится искать повод. Некоторые вон, занимаются самокопанием)

Видишь, тебе обязательно нужно внутреннее вознаграждение, тебя это больше стимулирует, а кому-то для стимула хватает и меньшего, потому что все разные.

Поэтому, "лучше, хуже", тут плохо работает. Что хорошо русскому - немцу смерть.

Ну да - поменялись взгляды на жизнь, да и всё. А если не поменялись? Очень хорошо - я кого-то там покалечил, ха! Так он не жертва ни хрена, вот ведь какое дело. Не хочу считать себя насильником, а его жертвой, и вуаля.

Не кажется ли тебе, что это как-то безответственно?

Да и зачем что-то придумывать - есть путь "закрытия гештальта", так сказать. Ответил за содеянное, раскаялся (деятельно), искупил вину. И - на свободу с чистой совестью. Но совесть должна быть чистой - а для этого и нужно "само-копание". Почему я так сделал? Был ли я просто мудак, наслаждавшийся страданием жертв? А, да - был, судя по описанию. Ну ок. Как перестать быть мудаком-то? Вот вопрос, и это вопрос технологии. А не так, что "ну поменялись взгляды на жизнь". Бывает. Или - не бывает.

наверное у меня прозвучало несколько приукрашено
отрицательные эмоции могут у меня вызвать некоторые близкие люди в жизни, но никак не на форумах
здесь я давно привык не придавать никакого значения высказываниям в свой адрес даже не будучи в осознанном состоянии

А тогда это пустое бла-бла-бла про "отказ от отрицательных эмоций" получается. Если человек что-то делает и не видит результата, то кто сказал что он вообще хоть что-то делает, или даже пусть и делает, но именно то что следует? Переживать следует - так что должен быть ясен прогресс делания, ясна модальность делания: делаю так, переживаемое ощутимо улучшается (а не делаю или делаю криво - хуже переживается).

Да? Тогда ты по моей шкале ощущений должен испытывать блаженство чистого от отрицалова ума. Всегда. А если нет - с чего ты вообще решил что у тебя нет отрицательных эмоций-то?

просто я люблю приврать

Тут мне сказали, что я всё свожу к примитиву. А ты, смотрю, склонен всё усложнять до крайности.
Видишь небо, машину, дорогу. только потому, что убеждён в этом?
Ты всё смешал. В данном случае, предметы с убеждением. Слово "убеждение" применяют не к предметам, объектам, а к положению дел, к примеру. Вот ты убеждён, что есть такое Сознание Мира.
То. что машина есть машина я просто выучил постепенно. Выучил, что есть ноутбук, и теперь мне не надо верить в это, иметь по поводу этого убеждение, просто беру и пользуюсь.

А если бы да кабы, на Луне б выросли б грибы. б.

Ты сам об этом талтычишь, "меняйте убеждения"

Пусть не делает, пусть делает что-то другое. Не зли меня))))

Присмотрись.
Кастанеда ничего не мог изменить для того пацана, всё, что он смог - начал его жалеть. Короче, он взял на себя повышенные обязательства.

Я использую слово убеждение в его прямом, самом что ни на есть словарном, общеупотребительном смысле:

Убеждение - твердая уверенность в истинности какого-либо знания, мнения, взгляда; вера во что-либо

Да, ты выучил постепенно что такое ноутбук. И теперь твёрдо уверен в истинности своего знания. То есть, твой случай полностью подпадает под это определение. И так - в случае со всеми предметами этого мира, которые ты знаешь.

Всё что мог сделать Кастанеда, или любой другой мудак, покалечивший пацана просто ради забавы - перестать быть мудаком.

Только и исключительно в этом случае, совесть переставшего быть мудаком и может быть чистой.

Перестал ли быть тем самым мудаком (что был в детстве) подросший Кастанеда? Скорее всего, не совсем это правда. Значит, чувствовал грешок на совести.

Говоря короче, Дхарма - это о том, как перестать быть мудаком.

А учение КК - это о том, как прыгать по мирам, через разные точки сборки.

Несколько о разном, так сказать.

Всё, что я хочу сказать - что это можно сделать. И что тут есть неоспоримый и очевидный эффект - если было тяжело, в этот момент должно стать ощутимо легче. Желательно - чтобы стало "до донышка" легче, а донышко, это наслаждение и блаженство расслабленного ума. Пусть и на мгновение, сразу после волевого усилия "разжать психику".

Вот уж, воистину, удивительный фокус. Ну, есть человек который не может взять на себя ответственность за свои эмоции. Ну, обосновывает он логически - почему вообще это нормально, и что по-другому и быть не может (убеждённый - доказывает). И, более того - он и живёт так: когда его злят, то ругается, чтобы внутри прекратилась злость.

Что ещё-то? Человек полностью искренен в своих проявлениях. Ничего не скрывает, говорит как есть, логичен - и главное, своей жизнью (жизнью, Карл!) демонстрирует всё, что переживает, и что истекает из его же честных слов о себе.

Почему бы ему и не поверить, в конце-то концов, и не злить его?

Это же блин, не просветлённый какой-то йог, который также точно логично доказывает, что хрен его разозлишь, даже если и постараешься...

Я понимаю твой ход мысли. Но не принимаю его.

Что он и сделал. Но только ещё и дополнительного взвалил на себя. Хотя, это всё в связке.

Хорошо, хоть отступные делаешь в предложениях. Иначе, ещё чуть-чуть, и был бы в твердолобости похож не Алгола. Тот вообще мог говорить то же самое, что и то, что ему говорили, только другими словами, и словно в граните отбивал.

Да и вообще, это всё литературный вымысел. Припиздел Кастанеда, аж на 9 томов (или 11?)

щас расскажу.
Был у нас такой Дима. Был Дима дотошный и нудный. Душнила.
На этом, можно этот рассказ и закончить )

Но продолжу. Купил этот Дима пылесос, приносит пылесос домой, всех отогнал, мол, не включайте, пока я не прочитаю инструкцию от корки до корки. Дело на 5-ти минут растянул на час. И так во всём.

А вот ещё анекдот.

" Судья расспрашивает мужика, совершившего убийство женщины
в трамвае...
Судья - а за что вы убили женщину?
Мужик - Еду я, значит, в трамвае. Заходит женщина и подходит к компостеру.
Открывает сумку, достает кошелку, закрывает сумку, открывает кошелку,
достает кошелек, закрывает кошелку, открывает сумку, убирает кошелку,
закрывает сумку, открывает кошелек, достает билетик, закрывает кошелек,
открывает сумку, достает кошелку, закрывает сумку, открывает кошелку,
убирает кошелек, закрывает кошелку, открывает сумку, убирает кошелку,
закрывает сумку, пробивает билетик, открывает сумку, достает кошелку,
закрывает сумку, открывает кошелку, достает кошелек, закрывает кошелку,
открывает сумку, убирает кошелку, закрывает сумку, открывает кошелек,
убирает билетик, закрывает кошелек, открывает сумку, достает кошелку,
закрывает сумку, открывает кошелку, убирает кошелек, закрывает кошелку,
открывает сумку, убирает кошелку, закрывает сумку. Тут заходит контролер...
 Судья - Стойте! Я за такое тоже бы убил...

Крок, У кого что болит, тот о том и говорит. Почитай что там Кастанеда своим реальным ученикам втирал, по жизни. И как они в его этом втирании разочаровались, и чем это разочарование для некоторых из них закончилось. По мне - классический типаж сектанта.

Искусство воина - не быть там, где его задушат. Так, вроде?

Длинные руки против искусства.

Ха! В том-то и интерес, что это нетривиальная задача. Зачем садиться в автобус с сумасшедшей бабкой, которая злит неимоверно? Вот тут красочно раскрыта тема проактивного и реактивного образа мышления и действий. Всё то старое доброе, умный задушит, а мудрый не вступит. Разумеется, речь не о чудесах, а о том, что полнота самореализации всегда больше, чем это принято считать.

Я возразил, что человек не может постоянно себя контролировать. Он сказал, что для воина не существует ничего вне контроля. Тогда я заговорил о роли случайностей в нашей жизни. Я сказал, что все, происшедшее со мной в воде, можно расценивать именно как случайность, поскольку я не знал о своем неправильном поведении и не осознавал его. Я говорил о различных несчастьях, происходящих с людьми, которые можно было объяснить случайностью. В частности, я упомянул о Лукасе, симпатичном старом индейце-яки, который сильно пострадал, перевернувшись на грузовике.

– Мне кажется, невозможно избежать случайностей, – сказал я. – Никто не в силах полностью контролировать ситуацию и управлять всем, что вокруг него происходит.

– Верно, – согласился дон Хуан. – Но далеко не всякая случайность неизбежна. Лукас не воин. Если бы он был воином, знающим о своем ожидании и о его цели, он ни за что бы не сел за руль пьяным. В скалу он врезался только потому, что был пьян, и ни за грош покалечил свое тело.

Воин всю жизнь отрабатывает стратегию – а ты хочешь найти смысл жизни. Воин не заботится о смысле. Если бы Лукас жил как воин – а у него такая возможность была, как, впрочем, она есть и у любого другого, – он организовал бы свою жизнь стратегически. И если бы он даже не мог предотвратить аварию, в которой ему раздробило ребра, он смог бы смягчить удар, или избежать последствий, или же преодолеть их. Если бы Лукас был воином, он не сидел бы сейчас в своей полуразвалившейся лачуге, медленно умирая от недоедания. Воин сражается до конца.

Я предложил взять в качестве примера самого дона Хуана. Я спросил, что бы он делал, если бы попал в аварию и лишился, скажем, ног.

– Если бы я ничего не смог сделать и потерял бы ноги, я больше бы не оставался полноценным человеком. Поэтому я ушел бы к тому, что ждет меня там.

Он обвел рукой все вокруг.

Я сказал ему, что он неправильно меня понял. Я имел в виду, что никто не может предвидеть все случайности, подстерегающие его в повседневной жизни.

– Я могу сказать тебе только одно – воин недоступен. Он никогда не стоит посреди дороги, ожидая, пока что-нибудь его пришибет. Он сводит к минимуму возможность возникновения непредвиденных ситуаций. Того, что люди называют случайностями, почти всегда можно легко избежать. Обычно такие вещи происходят с дураками, вся жизнь которых – сплошное разгильдяйство.

- Но ведь невозможно двадцать четыре часа в сутки думать и жить стратегически, - сказал я. - Представь, например, что кто-то дожидается тебя с мощной винтовкой, снабженной оптическим прицелом. Он может уложить тебя с расстояния в полкилометра. Что ты сделаешь в подобной ситуации?
Дон Хуан недоверчиво взглянул на меня и расхохотался.
- Так все-таки, что ты сделаешь? - настаивал я.
- Если кто-то ждет меня с винтовкой?
- Да, если кто-то спрятался и ждет тебя. У тебя не будет ни единого шанса. Ты ведь не сможешь остановить пулю.
- Нет, не смогу. Но я все равно не понимаю, к чему ты клонишь.
- Да к тому, что в подобной ситуации никакая стратегия не поможет.
- О, еще как поможет! Если кто-нибудь будет ждать меня, вооружившись мощной винтовкой с оптическим прицелом, то меня просто там не окажется.

Да ладно уж. Алгол, это просто маленькая упрямая рыбка, которая всего лишь плывёт по своим делам. Кто кому доктор, что за ним целый косяк образуется?

Никто так не выводит на эмоции, как это умеют родные и близкие.
Я знаю только одного человека, который просто фонтанирует энергией, а вот на отрицательные эмоции скуп. Его оттренировали отец с матерью. Мать истерично устраивала скандал, когда ей не нравилось поведение сына, отец ей начинал вторить. Это случилось воочию на его днюхе, ближе к 12 начался этот треш, Макс хладнокровно пережидал атаку, дёргая нас за рукава, чтобы мы не уходили. Мы остались ещё на какое-то время, он вёл себя, как ни в чём не бывало, шутил и прочее.

Один только раз я его видел в гневе, пошли с ним в поход, на обратном пути он обнаружил подложенный мною камень в его поклажу, он бросил его в меня, рассадив ногу до крови.  :)

поиск зашел куда-то не туда
почти с самого начала
не так она задумывалась
переименовал тему, перенес в андеграунд  и для себя закрыл