Пояснение феноменологии Гуссерля и пирамиды Маслоу

[Пелюлькин]

Феноменологический анализ осуществляется через НОЭМУ (представленность предмета в сознании) и НОЭЗИС (реальное содержание переживания сознания, надстраивающееся над гилетическим слоем сознания — ощущениями)---идеальный и реальный компонент переживания сознания.

Основатель направления Феноменология----Эдмунд Гуссерль (1859 – 1938).

 ◆ «Феноменология как строгая наука» ставит в основе Познания---очевидность.
  ◆ Феномен---есть явление постигаемое в чувственном опыте.
  ◆ Интенциональность---есть чистое смыслообразование (как содержательная информативность всего умопостигаемого), и тут в основе стоит факт, что “Дух, обеспечивая целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, принципиально не способен исполниться ни в одной из феноменальных зон: за этим стоит отсутствие в обыденности Онтической Иерофании Абсолюта; в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения” (Сухачёв).
  ◆ Редукция---есть методология «вынесения за скобки» всякого выражаемого объекта.
  ◆ В общем, в «Феноменологии как строгой науке» в основе стоит принцип---«Назад к вещам».

Аксиологическая концепция Карла Рэнсом Роджерса

 ◆ Феноменологический подход Роджерса базируется наследующих идеях:
  ◆ > Поведение человека можно понимать ТОЛЬКО на основе анализа его субъективого восприятия и познания (таким образом) действительности;
  ◆ > (Ввиду непременной свободы Разума, иначе попросту не имеющего смысла) люди сами способны определять свою судьбу, таким образом являя самоопределение существенной частью природы человека, и потому люди (в конечном счёте) ответственны за то, что они сами собой представляют;
  ◆ > Люди в своей основе добры и обладают стремлением к совершенству, и именно этой вожденной людям интенцией к совершенству они естественно и неизбежно движутся в направлении обретения автономности и зрелости, реализуя таким образом характер своих внутренних возможностей и вложенный в них внутренний потенциал.

Мотивационная концепция Абрахама Маслоу (1908-1970)

1.    (низший) Физиологические потребности: голод, жажда и т. д.
2.   Потребность в безопасности: чувство уверенности, избавление от страха и неудач.
3.   Потребность в принадлежности и любви.
4.   Потребность в уважении: достижение успеха, одобрение, признание.
5.   Познавательные потребности: знать, уметь, исследовать.
6.   Эстетические потребности: гармония, порядок, красота.
7.   (высший) Потребность в самоактуализации: реализация своих целей, способностей, развитие собственной личности.

     Материал этого поста создан в общении с пользователем Проза.ру, Томас Твин, в рецензии и замечании к его ветке «Пирамидальный человек» (Томас Твин) < https://proza.ru/2018/03/03/439 >, сам идентичный мой пост на Проза.ру с таким же названием имеет адрес < https://proza.ru/2020/09/02/623 >

      Для убедительности моей позиции в необходимости отвергнуть систему с Пирамидой Маслоу, того, что я уже высказал было бы достаточно, даже если бы вы хотя бы раз узнавали, что есть Ноэма и Ноэза в феноменологии Гуссерля, которая наиболее социологичный вариант Феноменологии Пирса, ибо Гуссерль плагиатор у Пирса, и скорее всего это и есть причина что все ученики Гуссерля его покинули, начав разрабатывать свои ветви этой весьма совершенной феноменологии. Пирса и Гуссерля феноменологии совершенно идентичны, с той разницей, что феноменология Пирса относится к 60-м - 80-м годам 19 века, а феноменология Гуссерля возникает на 40 и более лет позднее, что при их совершенной идентичности говорит только о Плагиате. Нищий и с детства болеющий нефритом тройчатого нерва Пирс, ухаживающий и зарабатывающий денег на лечение своей жены от рака, много раз Гуссерлю писал в вежливой форме, но ни разу никакого ответа не было. Причём Гуссерль выдвинул имманентный (строго внутренней Природе сознания) источник этого же сознания и тотчас же остановился в разработке каркаса своей системы, и он начал уже движение к менее общим тематизациям, и от основ стал двигаться к социологии Познания. И именно на этом этапе он вводит термины Ноэма и Ноэза. Суть их в том, что Сознание познаёт мир вот по какой схеме:

      1-е). Сам фундамент предосмысленного и всякого осмысленного восприятия в том, что как Законы Природы формируют всякие события будущей материальной действительности, так и внутренние нашему сознанию и врожденные системы Законов Этики человека (как природа поступков человека)---формируют будущую действительность поступков и действий этого человека. Т.е. человек на основе Законов своей этики воспринимает действительность. А раз так, то результатами мысли непременно будет нечто, интерпретируемое как некия Законы Природы познаваемых фактов, иначе вообще сознание смысла не имеет, ибо всегда познаётся хоть миллисекундное прошлое, которое не имеет познавательного смысла, если не познаёт нечто более универсальное в будущем, что и есть некия законы природы познаваемых фактов. Данный массив Ментального материала называется Ноэза (noesis). Древние греки, так же и времён Сократа, в рассуждении о Природе Мышления, называли её noesis, как первоначало знания (как Сознание).

      2-е). Как-то познав окружающую действительность на основе подобия своей этике, как НОЭЗУ, человек выделяет в этом материале себя и отделяет из Ноэзы себя самого, ибо познаёт он не себя, а окружающее, и полученный на этом этапе такой материал называется НОЭМА, что соответствует познанию внешнего, именно как внешнего.

      3-е). Но идеально запомнить такой материал к тому, чтобы им пользоваться впредь, человек может только сведя его снова к себе самому, и на этом этапе формируется ЕДИНСТВО ноэмы и ноэзы, как нечто ноэтико-ноэматическое, что названо термином ЭПОХÉ. И именно в таком виде познанный материал соответствует тому факту, что Мета-Объектами познания---есть "Возможные Миры", как Макрокосм всего вообще постигаемого, в Микрокосме Личности человека. И именно такие продукты познания---несомненно квантифицируемы в символах СУЩЕСТВОВАНИЯ и ВСЕОБЩНОСТИ (∃∀, наших ∃лоизы и ∀беляра), т.е. это и есть строго высшего философского достоинства, продукты познания, по крайней мере в потенциале (имеется ввиду по степени Подобия Истине, которая есть идеал этого типа продуктов мысли). И именно философы умеют высказывать нечто из подобного рода продуктов мысли, всё остальное никак философией не является. Так и древние греки Мудростью называли беспредпосылочное знание; знание вечных вещей; умозрительное знание причины существующего. Допустим, именно в этом духе византийский историк Прокопий Кесарийский пишет: «Аврелий Симмах и Северин Боэций, его зять, оба люди античной культуры, среди наиболее авторитетных римских сенаторов были отмечены особым благородством. Результаты философских исследований они искусно применяли для нахождения справедливых решений… как в отношении сограждан, так и инородцев, посему снискали не только признание достойных, но и зависть ничтожеств, всегда готовых к измене». И именно продолжая эту великолепнейшую мысль пишет и сам Платон (белый лебедь Сократа): ДИАЛОГИ ПЛАТОНА, диалог ГОРГИЙ: Согласно Сократу, по существу только истинный философ может быть воспитателем народа и мудро руководить им. Эта мысль пронизывает весь его труд "ГОСУДАРСТВО". В идеальном государстве философы специально воспитываются для этого (VI 498с – 504е) и именно они управляют государством, познавая и черпая основы в сущности идей, а не только через внешнее разнообразие чувственного мира (V 473с – 480а). Платон пишет: "Пока в городах не будут либо философы царствовать, либо нынешние цари и властители искренне и удовлетворительно философствовать, пока государственная сила и философия не совпадут в одно... дотоле... не жди конца злу". Ведь ясен и факт, что если пределов познанию (как и Богу) нет, то верно действующий Разум всегда свободен, что отметил ещё Платон (Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине, а значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого. То тоже самое следует и из того факта, если попытаться УТВЕРЖДАТЬ НЕЧТО МЕТА-ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ, в том смысле, что существует неукоснительный выполняемый сознанием непременный ЗАКОН. То самое существование непременного, окончательного и всеобщего ЗАКОНА тотчас же приводит к отрицанию этим фактом существования подневольности некому всеобщему Закону, ибо утрачивает СМЫСЛ и самая возможность понять что-то уже нечто максимально осуществлённое Абсолютное, ибо нет цели это понимать, если нет последствий этого понимания в этом Абсолютном, тем более что все содержательные совокупности своей сути не содержат (парадокс Рассела), что доводит, что суть Закон---Это самый этот Разум, понятый вообще, в том числе и как Всеобщая Истина, что подразумевает естество существования Бога, как Совершеннейшего Разумного Существа — Абсолюта, моделью чего (т.е. истинно Образом и Подобием Божества) как раз и есть человек. Причём иначе, чем будучи истинно Образом и Подобием Божества, — человеку и не дано было бы никакой возможности понять, что есть категории всеобщности и необходимости, что вообще может существовать Абсолют и что в жизни может быть какая-то принципиально бóльшая цель, чем осязается и понимается в наблюдаемой действительности, как это характерно для всех животных, ибо человек есть исключительно особенной тварью, именно ввиду Образа и Подобия Божества в человеке, и именно по самой Природе Сознания человеческого.
     И именно в духе эстафетного продолжения этого Великого Предания древних, с напутствием следовать ему, высказывается и Карл Ясперс: Запомните люди, ни одно Божество не оставит ни одного из вас (без помощи), если каждый сам будет благоразумен. Ибо в этом было, в след Премудрости Соломоновой: (Еккл. 12:11) Слова мудрых — как иглы и как вбитые гвозди, и составители их — от единого пастыря, и великое спасение в Первоапостольском наставлении в Духе Святом: «Думайте у кого берёте…всяк поступай по удостоверению своего ума[Рим.14.5] кийждо мыслию своей да извествуется». И снова видим подобное, высшего достоинства рассуждение о сущности Разума у Карла Ясперса, «Разум и экзистенция»---«He следует ожидать, чтобы из низшего прямо родилось высшее или чтобы оно наверняка возникло при условии этого низшего. Ибо у высшего свой собственный исток», и вторит этому и Мартин Хайдеггер, явно различая осознание экзистенции от осмысления экзистенции, и можно понять почему он это делает: например, из того же заявления Сартра: «... Но Dasein, лишенное вначале измерения сознания, никогда не сможет вновь обрести его» («Бытие и Ничто»).
     Вот так вот, исследуя в Совести своё Бытие и Сознание, дерзающий постичь искры тайны, приходит от исключительно индивидного частного, к познанию Сущности, ко Всеобщему особенному, благодаря которому человек, как мыслящее существо, возвышается до субъекта культурной деятельности, становится субъектом познания; устраняются человеческие предрассудки и заблуждения; оказывается возможным духовный прогресс человечества.

      Томас Твин, а теперь давайте взглянем на ПИРАМИДУ МАСЛОУ. Там этика находится на предпоследней к вершине позиции. Но согласно феноменологии Гуссерля, эта самая ЭТИКА должна находиться априорно, уже в фундаменте этой пирамида и вообще предшествовать всякому умозаключению вообще.

     Отсюда ясно, что ИСТИННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ СООТВЕТСТВУЕТ ПОЛОЖЕНИЮ ЭТИКИ АПРИОРНО (в фундаменте), а в пирамиде Маслоу эта самая ЭТИКА НАХОДИТСЯ В ПРЕДВЕРИИ ВЕРШИНЫ ЦЕЛЕЙ МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ (т.е. апостериорно и уже в предверии эпогея мысли). Но мы то знаем, что вне ЭТИКИ и всякая мысль не смогла бы осуществиться вообще никогда, а значит Маслоу пропихивает явную лажу. Это противоречие говорит вообще-то о том, что вообще система МАСЛОУ---АБСУРДНА, т.е. она столь мыслительно несоостоятельна, что может быть только отвергнута, ибо нет ни единого факта который возможно найти или даже представить, или даже предположить что такое когда либо можно представить, который мог бы дать хотя бы одно соответствие этой системе.

      Томас Твин, короче, я слишком мягко ранее высказался о Маслоу, ибо как видите, он вообще совершеннейший жулик, не имеющий ничего общего с научно-обоснованным теоретизированием. Так можете ему и отписать, приведя мой вывод. Он скажет что типа не то имелось ввиду, что мол ЭТИКА у него как приход к истокам сознания и затем сразу вершина, но это всё жалкий чёс для лошиных ушей.

© Copyright: Роман Невесёлый, 2020
Свидетельство о публикации №220090200623

          ✅◆ Всеобщее представление добываемого Знания, как Философия Феноменологии Сознания          

    Если есть разные Отрасли Познания (хоть ФЕНОМЕНОЛОГИИ, Хоть ЛОГИКИ, хоч МАТЕМАТИКИ с ГЕОМЕТРАМИ и ТОПОЛОГАМИ, хоч Теория вычислительных машин, хоч Астрономы и Теоретики Космоса, хоч ФИЗИКИ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр., хоч ФИЛОСОФЫ с ПСИХОЛОГАМИ и пр.), —— то у всех у них их ПАРАДИГМЫ мало того что друг другу не противоречат, но ещё их ПАРАДИГМЫ есть друг другу ИНВАРИАНТАМИ (или средними звеньями, Общими местами, Топами). И именно задачей настоящего философа — есть именно привести вот этот букет (или икебану) к выразительному Единству, иначе все области всех точно различаемых и определяемых наук — начнут свой оторванный от других путь в продуцировании в них Знания, что есть РЕГРЕСС и утрата движения обще-человеческого познания к ИСТИНЕ. Это есть ПАРАДИГМОЙ ФИЛОСОФИИ, ибо в самой суть познания тоже самое (как я и писал в Пояснение феноменологии Гуссерля и пирамиды Маслоу), ибо на подобии с тем, как ЭТИКА человека формирует его реальность понимания и в нём поступков, так и Законы Природы формируют будущее материальной действительности. И человек именно на этой собственной ЭТИЧЕСКОЙ основе интерпретирует Подобно и познание окружающей действительности, и эта метода есть УНИВЕРСАЛЬНОЙ на весь УНИВЕРСУМ Познания вообще. Т.е. вся физика и всё до конца естествознание ИНТЕРПРЕТИРУЮТСЯ в этике, а Этика во всём до конца естествознании. И потому, если есть нечто ЕДИНОЕ их всех ветвей (Хоть ФЕНОМЕНОЛОГИИ, Хоть ЛОГИКИ, хоч МАТЕМАТИКИ с ГЕОМЕТРАМИ и ТОПОЛОГАМИ, хоч Теории вычислительных машин, хоч Астрономии и Теоретики Космоса, хоч ФИЗИКИ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр., хоч ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГАМИ и пр.) Единяющее, то это Общий Этический Закон, неразличимый с ВетхоЗаветным ЗАКОНОМ БОЖИИМ, по Подобию чего и Этика человека действует и исполняется, хотя и это дано нарушать по Свободе, но и отвечать придётся за это. А вот если анализировать отдельно реальнсость, то их все Законы также окажутся Эквивалентными, по принципам Законов Речи, то согласно принципов ЭКВИВАЛЕНЦИИ В РЕЧИ (что классы одной эквиваленции или НЕ-пересекаются, или СОВПАДАЮТ), а значит всё указанное — есть (формально) ТОЙ ЖЕ САМОЙ ЭКВИВАЛЕНЦИЕЙ, выраженной всего навсего только в различной ТЕМАТИЗАЦИИ. И задача философа — снова собрать во ЕДИНО всё это проблемное месиво (Термин Р.Акоффа), точно как это непрерывно и в рефлексивном режиме выполняет и наше людское Сознание, обобщая в ЭПОХЕ — все наши ноэтико-ноэматические эквиваленты. И если не вторить своему же, своего-же Сознания ЕСТЕСТВУ, то тогда и все естественные науки выродятся в некий околонаучный СОЛИПСИЗМ, Познание остановится, и учёные перестанут понимать друг друга. ХУЛЕ... солипсизм он такой..., что в нём ни интрасубъективность, ни возможность быть понятым — и не подразумевается, по определению солипсизма. И все кто сводит даже научно-субъективную методу Познания исключительно только к субъективному мнению, то все эти недоучки по сути ничего коме СОЛИПСИЗМА в субъективной психологической реальности и не предполагают, отрицая тем и самую возможность Познания. Просто такие недоучки принципиально не хотят видеть и учитывать факт, что через мыследеятельность человек просто разрабатывает навыки как точнее узнавать из собственной Интуиции именно то, что через эту интуитивную данность в чувстве, затем производится в Мысли, затем далее в мыследеятельности тщательно проверяется и аргументируется, и становится таки верным Знанием. И именно так разрабатывается всякий профессионализм. Ведь (как такой пример приводит У.Найссер) взгляд на расставленную партию на шахматной доске шахматиста профессионала в тысячи раз более продуктивен, чем взгляд на это начинающего шахматиста. И этот опыт убеждает, что есть основа для разработки любого рода интеллектуального профессионализма, что как раз и отрицается сводимостью поступающего и перерабатываемого в субъективной психологической реальности — исключительно только к мнению.
    Ртуть, так что ты выше заявил полнейшую чепуху именно ввиду, что ты совершенно не понимаешь самой сути ФЕНОМЕНОЛОГИИ, и слабо разбираешься в философии вообще, особенно в основаниях философии. Посуди сам, ибо:

•     Если вообще нечто возможно к мысли, то если когда мыслится дом, и мы таки НЕ помещаем дом у себя в голове, то значит мыслится нечто ЭКВИВАЛЕНТНОЕ дому, такое, которое заменяет дом в мысли. А значит ДОМ и МЫСЛИМЫЙ ДОМ находятся в ОТНОШЕНИИ ЭКВИВАЛЕНЦИИ.
       С позиции семантики С.Крипке, представление совершенно любой Эквиваленции в языке — относится к моделям, описываемой модальной системой S5, что является системой моделей, где отношение достижимости определяется Возможностью, т.е. через ОТНОШЕНИЕ ЭКВИВАЛЕНЦИИ, т.е. через действующие в Языке эквиваленты, подобия (отношения эквивалентности): оно рефлексивно, симметрично и транзитивно, отсюда Эквивалентность, как отношение эквивалентности – есть бинарное (бинарный релятивизм) отношение на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности.
        ТРАНЗИТИВНОСТЬ Отношений Эквиваленции означает, что самое происхождение через Подобие (эквиваленцию) ЭТИКЕ (noesis) всякой мысли в областях естествознания и философии. Это означает, что в одном и том же ОТНОШЕНИИ ЭКВИВАЛЕНЦИИ к ЭТИКЕ (noesis) находятся и все Законы хоть ФЕНОМЕНОЛОГИИ, Хоть ЛОГИКИ, хоч МАТЕМАТИКИ с ГЕОМЕТРАМИ и ТОПОЛОГАМИ, хоч Теория вычислительных машин, хоч Астрономы и Теоретики Космоса, хоч ФИЗИКИ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр., хоч ФИЛОСОФЫ с ПСИХОЛОГАМИ и пр.
  
  •     А значит ЭТИКА (noesis) ~ ФЕНОМЕНОЛОГИИ ~ ЛОГИКЕ ~ МАТЕМАТИКЕ с ГЕОМЕТРИЕЙ и ТОПОЛОГИЕЙ ~ Теории вычислительных машин ~ Астрономии и Теоретике Космоса ~ ФИЗИКЕ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр. ~ ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГИЕЙ и пр., пр. все направления естествознания — — А значит и все Законы у них всех так же идентичны (эквивалентны).
•     Ведь известно, что одни и те же Классы Эквиваленции означают одинаковую их ЛОГИКУ (и значение), а значит и все парадигмы всего ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ (включая философию и феноменологию) действенны на всём пространстве естествознания, независимо в какой области и как именно эти парадигмы были установлены. ∎Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать)

     РТУТЬ, я доказал что ты именно не понимаешь ФИЛОСОФИИ Феноменологии, в отличии от меня. Для чего я и дал ссыль на свою работу Пояснение феноменологии Гуссерля и пирамиды Маслоу, чтоб просвещались и не говорили чепухи, как ты сейчас, но чтоб профессионально точно говорили именно то, что имеет место в реальности.

Закажи книжку Г.Чернавина, "Непонятность само собой разумеющегося." Чтобы вкурить, если есть желание.

Монография одновременно выполняет задачи:

- знакомства отечественного читателя с актуальными достижениями феноменологической философии;
- их междисциплинарного применения;
- полемики с другими философскими дискурсами.

    Я просмотрел Главу от Чернавина по ССЫЛКЕ ГЕТСА, ну и могу точно сказать, что автор кое-что понял, и имплицитно СЦЕНАРИЮ понятого состряпал эту работу, в которой даже не упоминает, что им описываемое разумеющееся---это возникающее в мысли автоматически, рефлексивно и, как он чисто на имплицитной природе сознания и отписал то имплицитно (когда это нужно подавать ЭКСПЛИЦИТНО философски). И такого рода иплицитное интеллектуальным привычкам (Habitus), как УСТОЙЧИВЫЕ СВОЙСТВА понимать такого рода эквиваленты именно так, а не иначе, как к тому уже разработанная ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ПРИВЫЧКА, то я это и описал в своей работе по ссылке---Отрывок 5 - Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус - ..... (дальше середины ближе к концу (HABITUS)), как

•   Характер Сознания, включающий в себя все десять категорий этой характерности, представляемой как: ₁ состояние, ₂ характерная черта, ₃ устойчивое свойство, ₄ характеристика, ₅ привычка, ₆ обычай; ₇ качество, ₈ вытекающее из потенциальности и ₉ являющееся перманентным, ₁₀ выявляющееся в действиях, которым оно свойственно, в общем включающие "1 состояние" 8 вытекающее из потенциальности в более специальном значении этой восьмой категории, в т.ч. непосредственно включая в себя и наследственные склонности, как некий определённый Триггер их Ментальной намеренности.

     РТУТЬ, это вкратце вся эта публикация Чернавина, и платить за такую около философскую заставку деньги, чтоб её прочесть, то эт тока лохам поможет, а для философа---это нуль по массе, тобишь нечто голимое, но правда и не охинея и не тролление. Ведь за целых 5-6 страниц ЧЕРНАВИН по ссылке ГЕТСА не высказал ничего из парадигмального, говоря о философском разумении феноменологии---то это более профанация, чем нечто путёвое. Так что нет для меня смысла читать и всё остальное.

 Если прочтешь, то потараканим, а пока, нет никакого смысла.

   Ну давай, потараканим на выше мною сказанное, уж точно это будит дискуссия по философии Феноменологии, а не профанация, как тама сотрясает воздух Чернавин, по ссылке Гетса.
________________________________________________________________________________________________

Вот ещё ВИДЕО по теме "ФЕНОМЕНОЛОГИЯ"

<a href="https://www.youtube.com/v/IvA9FxsM9G8" target="_blank">https://www.youtube.com/v/IvA9FxsM9G8</a>

                                         

• • в процессе мышления возникает только ВД, и ничего больше

  Ни правда.. мышление происходит и при вд..  и при ОВД..
  

Только у тебя и Корнака
У всех остальных при ОВД мышление сменяется чистым Восприятием,
которое со временем обретает способность Видения,
т.е. прямое восприятие энергии такой, какой она течет во Вселенной,
минуя интерпретацию Инвентарного Списка, которая проявляется как мышление.

    Kosmo, давай ты без напряжений и предубеждений выслушаешь, что я сейчас выскажу, ибо, ты не философ и потому ты не имел прецедента разрабатывать язык, который может быть адекватным на всём множестве Возможного выразить в мысли (ибо, по своей сути все высшего достоинства философские Истины — есть именно нечто Всеобщее, верное на всём множестве Возможного выразить в мысли {охватывая тем и будущую действительность}, для чего всегда {даж по умолчанию} разрабатывается соответствующий этим категориям Всеобщее язык, только внешне подобный обыденному языку), и потому ты высказываешь хотя и верную основу, и даже понимать ты её можешь верно, но внутреннее — это Скрипт (сценарий), а вот в мысли (в транскрипции) она будет порой и до противоположности разно-понимаемой (ибо будет накладываться на понимание и твой явно не всегда верный навык правильно раскрывать (транскрибировать) это внутреннее (Скрипт)), что вполне уместно даже указывать тебе на ошибочность твоих высказываний. Потому, давай ты внимательно поймёшь неспеша мой текст, а потом подумаешь (через пару-тройку дней) что ты можешь (или нет) возразить, а не типа, поступить как свойственно большинству нагвалистов и эзотериков, категорично возражать по привычке, не исследовав должным образом обговариваемое, хотя это будет первым желанием всякого чрезмерно самоуверенного индивида, хотя я обращаю своей писаниной внимание не на ошибку мысли, а на реализацию техники выражаемости мыслимого, что различно так же, как различно у разных людей одинаковое к восприятию, но по-разному ими оговариваемое.
     Kosmo, вот смотри, основой всего психического есть Интуитивное, понимаемое в Нагвализме, как 2-е Внимание, и мы мыслим (перерабатывая в мысли) то, что есть 1-е Внимание. Но именно 2-е Внимание (интуитивное) фундирует всё до конца 1-е Внимание, и через психическое ЯЗЫК 2-го Внимания (называемый Мета-языком интуитивных интенций) как раз и научает нас адекватно ему разрабатывать и наш обыденный Язык-Объект:

• •   И тут наблюдается тот же феномен, что и при овладении ребёнка Языком, что в нашей интеллектуальной наследственности вложенная нам возможность овладеть всей многогранностью нашего языка, начинает проясняться через обучение, делая Интуитивно связанное более понятным. И как только к мысли начинают устойчиво схватываться вложенные нам возможности реализации опыта Языка, то тогда сразу и обучение языку становится существенно менее интересным, чем уже собственное, усматриваемое из Природы своего Сознания, через Интуитивное канешна, ибо внутренняя структура языка столь сложна, что полное филологическое образование по сложности ничтожно в сравнении со сложностью нашего языка.
         Джон Роджерс Сёрль пишет, что Хомский (IV) утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть «готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё должен быть определённый набор действующих языковых механизмов. И будет явно недостаточно↓ заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи↓, обработки информации↓, аналогии↓ и т.д., и т.п..
        Суть аргумента Хомского заключается в том, что синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребенок не может знать его, если в его мозг не запрограммирован к таковому↓ уже↑ действующей формой грамматики, т.е. если только он сразу не обладает «совершенным знанием универсальной грамматики». Поскольку в настоящее время у нейрофизиологов нет способа проверить такую гипотезу путём исследования мозга, доказательства для такого заключения полностью основаны на фактах грамматики. А так вообще-то, чтобы соответствовать аргументу, направленному против позиции Хомски, то пришлось бы предложить более простую грамматику, которая учитывала бы способность ребёнка изучать язык и его лингвистическую компетентность в целом.
      Бихевиорист и теоретик обучения эмпирике, который признаёт сложность грамматики, сталкивается с дилеммой: либо он полагается исключительно на механизмы стимула-ответа, и в этом случае он не может объяснить приобретение грамматики, либо он признаёт (как Куайн) что существуют врожденные механизмы, которые позволяют ребёнку изучать язык. Но как только механизмы становятся достаточно богатыми, чтобы учесть сложность и специфику грамматики, тогда часть теории стимулов-откликов, которая должна была стать её ядром, становится неинтересной; поскольку такой интерес (который он до сих пор испытывает) всецело связан с его способностью запускать врожденные механизмы, которые сейчас являются важнейшим элементом теории обучения. В любом случае, бихевиорист не имеет эффективного ответа на аргументы Ноама Хомского.

ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ ►► ▼

[lis]

человек выделяет в этом материале себя и отделяет из Ноэзы себя самого, ибо познаёт он не себя, а окружающее,

cамоактуализацыя.. это как раз..  папытка ..отделить сибя..  от окружающего)))

[Пелюлькин]

человек выделяет в этом материале себя и отделяет из Ноэзы себя самого, ибо познаёт он не себя, а окружающее,

cамоактуализацыя.. это как раз..  папытка ..отделить сибя..  от окружающего)))

  lis, не путай всеобщее понятие и то, что есть нечто частно понимаемое---это совершенно разные понятия отсылающие к разным классам их совокупностей, и у них разная натуральная логика, т.е. их логики не совпадают. Ведь множество стульев---это же не стул, хотя речь идёт тока о стульях.________________________________________________________________________________________________

ПРОДОЛЖЕНИЕ ►► ▼

      Но, как заведомо превосходящее всё наблюдаемое, как вместилище Интуитивного, ЯЗЫК 2-го Внимания (как Мета-язык интуитивных интенций) принципиально невыразим в нашем обыденном Языке-Объекте, что выражается в том факте, что несмотря на стандартность всех Мета-языков (а значит и грамматическую адекватность Языка Интуиции (2-го Внимания)), наш обычный Язык НЕ-СТАНДАРТЕН, т.е. наш обыкновенный язык в принципиале имеет заведомо незавершимую грамматику, и внутреннюю парадоксальность, что выражается в том факте, что всё до конца на нём выражаемое (даже как самое верное Знание) манифестирует неэлиминируемый из него парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ", хотя (как убедительно показал Тарский) в Мета-Языке парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ" исчезает, указывая,что восхождение к овладению ИСТИНОЙ таки лежит на пути познания самой Природы Сознания человеческого. Взаимо-отношения Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания подобны тому, как превосходит Язык Математического анализа -- анализируемый им язык Арифметики, т.е. разница совершенно безмерная, тобишь бесконечная. Но и язык Арифметики может выражать язык Мат-Анализа, как то показал Гёдель в технике Гёдельской нумерации, в которой высказывания Мат-анализа сводятся исключительно только к высказываниям о натуральных числах (т.е. к тому о чём только и может говорить Язык Арифметики). Так и в деле Взаимо-отношений Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания, что Язык 1-го Внимания, хотя и может адекватно говорить только о единичном вещественном, но таки способен выражать в том и ЯЗЫК 2-го Внимания, высказывая нечто Универсальное, как допустим, формулируя Законы Природы, или, высказывая нечто в метафорическом или аллегорическом контексте, как допустим таким образом исключительно Всеобщее и Небесное формулировал Христос в Притчах. Например и Альфред Тарский на основе высказывания "СНЕГ БЕЛ" доказал свою семантическую теорему Истины, результат которой — есть невыразимость Истины вообще ни в каком языке, что верно и доказуемо и в более сильном смысле, чем то сделал Тарский. И суть в том, что самый феномен человека определяет свою уникальность в том, что всё восприятие человека и всё им выражаемое через призму человеческого естества — всё это есть универсально метафорически содержательное, по умолчанию, самим подобием восприятия и полагаемого к мысли, как бы подающее по своей Природе все средства к выражению и Всеобщего, Универсального (в метафорическом контексте этого феномена), характерного для Языка 2-го Внимания, на котором может таки выражаться и ИСТИНА (Нагвальное, в Нагвализме).
      Есть тут и особенности в ключевых проблемах взаимоотношений Языков 1-го и 2-го Вниманий, что и Язык 2-го Внимания всё же не есть главным, ибо и он охватывается ещё более мощным языком чисто УНИВЕРСАЛЬНОГО (ДУХА), в феноменологии называемого Языком Интенциональности (языком 3-го Внимания), доступный нам исключительно только через Интуитивное, т.е. через ЯЗЫК 2-го Внимания, ввиду представленности в Интуиции Единства всех этих 3-х Вниманий вместе, ибо только Единство в состоянии моделировать Абсолютное, Истину, что отражено и в Законе импликации строгой — Истина (необходимое) следует из всего (CI Льюис), а структура Личности — она и есть Имплицитная структура, имплицирующая всё, что есть принятым убеждением, и отвергающая всё, ему противоречащее (по А.Плантинга), и даже всё до конца подсознание и его память — так же есть имплицитной структурой.
      Kosmo, тут дело в том, что ты таки понимаешь в интуиции разницу Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания, с притязанием охватить и Язык 3-го Внимания, но ты лишён средств языка это всё выразить, а через него и существенно развить и сам этот опыт (как и йогины тож уходят в похожий очень индивидуальный путь такого постижения глубинного внутреннего Знания, но вне средств выразить тот опыт — они в языке {и то лишь в лучшем случае} только намечают этот опыт, но не учат ему, лишь вовлекая в сталкинг к Тоналю в такого рода деятельности через свой опыт Тоналя, что имеет высшее практическое значение, оставаясь таки лишь передаваемым Эстафетно Знанием, вне возможности его естество-научного исследования и чтоб тому реально научать, как того требует настоящая манифестация совершенства (Плерома гностиков)). Лишний раз убеждаюсь с восхищением, каким уникальным и лёгким есть пример учения Нагвализма, как предоставляющего очень удобный и (как видится) так или иначе приемлемый универсальный язык выражения этой мистическо-эзотерической ветви Знания вообще, для любого мистическо-эзотерического Знания, путь даже как Религиозно выраженные Буддизм или Индуизм. И такого рода сильные утверждения я делаю ввиду того, что Языки 1-го ÷ 2-го ÷ 3-го Внимания фундируются следующим образом:

•   Язык 1-го Внимания (как язык Мысли, как, собственно, мысле-перерабатывающая сфера Ментальности) фундируется Языком 2-го Внимания, как внутренним нашему психическому Языком, в котором Едино представлены: весь накопленный опыт ментального, вся апперцептика, вся Природа психического и переживаний Сознания в чувстве, и нет ничего в мысли, что прежде не обнаруживалось бы в чувстве; и если Языку 1-го Внимания соответствуют осознаваемые нами мысли (и как значимое, и как даж по умолчанию вообще когда либо осознанное нами (как вся совокупность Ментального), выражаемое как подсознательная апперцептика), то Языку 2-го Внимания соответствуют чувства, переживания, всё до конца содержательное психически (с которым и ассоциируется метафорическо-аллегорическое), всё до конца ЭВРИСТИЧЕСКОЕ, ибо в этом Интуитивном (Мета-Языке 2-го внимания) отражены и действуют все переводы Языка 1-го Внимания и самого Языка 2-го Внимания. И всякое из словаря Языка 2-го Внимания отражает весь действующий язык 1-го внимания, во всём интерпретационном значении, что представлено в Ментальной сфере, вот в этой вот направленности Внимания вообще (в своём характере {габитуальности, в сумме всего опыта, как 2-е внимание} и в Интенциональности, как Готовности ко всякому постижению, как 3-е внимание) и в частности (в направленности на Объект, как 1-е внимание); естественно что универсальным инструментом постижения (в т.ч. и 2-го Внимания) — есть ИНТУИЦИЯ и то, как оная переводится к Мысли, в 1-е Внимание, связываясь тем в корреляции с Объектом реальности; И Природа проявления 2-го Внимания постигается как МОНАДА, Первичность, сопоставимая в Мысли с Логикой и Рекурсивностью, как то гласит Тезис Алонзо Чёрча, о частичной рекурсивности каждой интуитивно эффективной (вычислимой) функции, хотя это не весь состав Интуитивного, ибо есть ещё НЕ-эффективный (не-вычислимый) состав Интуитивного в НЕ-Логичном составе, оказывающий действенным своё содержание только в максимальных пределах выразимости эффективного (вычислимого, Логично-рекурсивного), причём НЕ-Логичный состав ещё более фундаментален и удерживает и самую индвидуальность (Эго, "Я", субъективность), обеспечивая тем и максимальную возможность реальности Сознания, как "Возможного Мира";
•   Язык 2-го Внимания (собственно, как язык психического) фундируется Языком 3-го Внимания, как языком чистой Универсальности (ДУХОМ), о постижении которого мы ничего сказать не можем, кроме того, что Язык 3-го Внимания предваряет и Монадическое, как МЕДАД (медитативный родственник (логика родственников Ч.С.Пирса)), характеристику чего пытался найти Кант в значении термина "вещь-в-себе". Такая техника характеристики чисто универсального (через Канта термин "вещь-в-себе") оказалась несостоятельной, как и техника через термин НУМЕН (ноумен); но всё это не означает что нечто МЕДИТАТИВНОЕ — уже есть ДУХовное, ибо самое поступление к мысли и к чувству — есть уровень 2-го Внимания, как то, что 2-е Внимание есть инструментом к постижению и 3-го внимания. Истинность же Знания о 3-м Внимании оценивается по качеству ЕДИНСТВА всего состава Ментальности и выхода на эмпирический (опытный, 1-го внимания) материал, как ЕДИНО 1-е ⇒ 2-е ⇒ 3-е ВНИМАНИЯ вместе, ибо хотя они фундируются и происходят друг от друга в порядке 3-е ⇒ 2-е ⇒ 1-е ВНИМАНИЯ, но постигаются они в обратном порядке 1-е ⇒ 2-е ⇒ 3-е ВНИМАНИЯ, и чтоб ошибок не было, то только их всех трёх ЕДИНСТВО как раз и моделирует ИСТИННОЕ ЗНАНИЕ о Третьем Внимании.

    Чтоб описать фактически ЧТО ЕСТЬ 3-е ВНИМАНИЕ?, то оное есть ничто иное, как уже описанный Ментализ HLOT (Гипотеза Языка Мысли (Hypothesis Language of Thought) {точнее гипотеза Природы Языка Мысли, его СУЩНОСТИ}) Джерри Фодора. В своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу, что среда мышления фундированна врожденным языком, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что так называемый «ментализ» является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить — короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу мысли и значений.
   И хотя немногие последовали за J.Фодором, приняв эту крайнюю гипотезу, многие философы и учёные-когнитологи придерживаются некоторой более слабой формы представления о языке мысли (LOT), т.е. о том, что существует ментальный язык, отличный от языков, на которых говорят люди. Однако, как вполне становится заметным, что хотя и довольно ясно, что (некоторые) мысли являются в самой своей Природе лингвистическими, но нет никаких именно радикальных оснований для фиксирования и утверждения веры в ментализ (полагая его уделом ВОЗМОЖНОГО, хотя и Универсально возможного), не говоря уже об утверждении о врожденном, семантически завершённом ментализе, несмотря что эта гипотеза, опять таки, есть непротиворечивой на весь Универсум Познания, верифицируя ментализ именно как верную ВЕРУ. Но правда и нет этой гипотезе LOT и никаких противоречий, особенно в случае, если считать Познание Неограниченным. Ну и если соответствующие этому факту возможности Сознания (как Первичную к тому Природу) — так же считать заведомо неограниченными (в реально актуальном и фундаментальном смысле, что, кстати, косвенным образом и доказывает врожденную нам полноту ментализа, правда реализуемую только как Возможность, т.е. только как потенциальная полнота), то именно ввиду отсутствия в любом предметном языке средств к достаточной выразительности в них такого понятия, как эта самая полнота вообще (что тут и выражается в проблеме как Трансфинитности, так и в проблеме сравнения Континуума и Универсума (Мультиверсума)), то именно HLOT есть Субъективно выраженной моделью этой полноты (как модели Абсолютного), что позволяет объективно говорить о категориях Всеобщности и необходимости, на весь Универсум Познания.
      И именно ввиду этой Субъективно выраженной моделью этой полноты (как модели Абсолютного) Возможны стали и все мои доказательства естества Бога и в основе представленной в работе Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Идеи разрешения проблемы интуиции в философии и математике», что представляет мою (исправляющую ошибки В.Ф.Асмус) теорию Интуиции, на чём непротиворечиво твёрдо выводится однозначность Возможности Бытия Бога, а на основе возникшей в этой теории — Максимы Всеобщности Представлений о языке, мышлении, природе математики и т.д. — выводится и верификация Необходимости Бытия Бога. Это ясно из следующих оснований содержания ментализа Гипотезы Фодора LOT и содержания, описанного, как врожденная Генеративная Грамматика Ноама Хомски. Причём, становится совершенно ясным и тот факт, что раз Полнотой обладает только Истина (как ея непременная и безначальная само-тождественость), и ввиду, что в высшем разумении полнотой (Плеромой) обладает и Сам Бог (Абсолют), то тем основанием Порождающей и универсальной Грамматики врожденного Метаязыка Сознания человека — есть именно Богом Данное человеку Имя, и вся информативность этого Имени от Бога-Слова — дана тут же Эмпатией Божества и своей духовной сути, в момент получения Душой этого Имени от Бога, в стремлении к подобию чего порождается всякая социальность человека и любая его интенция к Познанию. Это умозаключение имеет самое важное и большое значение для понимания разума и мышления человека, ввиду того, что всю полноту информативности (в Имени от Бога, выраженном в самом совершенном во всей Вселенной Языке, в Языке Бога) человек оказывается имеет ещё до своего рождения прежде всего в своём Духе, и в жизни ему остаётся только понять, что есть он сам, т.е. что есть эта данная ему полнота, что может быть ясно и однозначно понято только посредством труда на поприще широкого научно-философского познания и его обобщений, т.е. путём Просвещения и сообща.
   Гипотеза Фодора LOT может быть разделена на пять компонентов:
  (1) репрезентативный реализм: — мыслители имеют явные репрезентативные системы; — думать, значит, что мысль с заданным содержанием, должна быть соответствующим образом связана с репрезентацией↑, с правильным значением (в референтном смысле), например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность» в своей вере.
   (2) Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления у других видов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу семантической композиционной способности синтаксических элементов. Например, есть ментальные слова, которые выражают понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
   (3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
   (4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
   (5) Семантическая полнота: этот язык выразительно семантически завершен - любой предикат, который мы можем семантически понять, выразим на этом языке.
   LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
    При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантически содержательное значение психических актов, потому всякое познание есть и самопознание, вцелом всегда приводящее к сопутствующему некому особому познанию.

•    В общем в анализе Языка по его семиотической природе имеем всё то, что описал Ч.С.Пирс: § 4. Первая трихотомия знаков
      25. Знаки могут быть разделены на три трихотомии: во-первых, в соответствии с тем, является ли знак сам по себе простым качеством, действительно существующим фактом или общим законом; во-вторых, в соответствии с тем, состоит ли отношение знака к своему объекту в некотором собственном качестве, или в некотором реальном отношении к этому объекту, или в его отношении к интерпретанте; в-третьих, в соответствии с тем, представляет ли Интерпретанта этого знака его как знак возможности, как знак факта или как знак разумной причины.
       26. В соответствии с первым делением Знак можно определить как Квалисайн (Qualisign, Первичность), Синсайн (Sinsign, Вторичность (диадичность)), или Легисайн (Legisign (третичность)).
       Квалисайн (как Иконический знак) есть качество, которое является Знаком. В действительности Квалисайн не может действовать как знак до тех пор, пока он не воплощен; но его воплощение не имеет ничего общего с его характером как знака, причём это воплощение и означается, как Синсайн (где слог sin берется в значении «тот, что есть только раз», как в single (один, единственный, сингулярный), simple (простой), и лат. semel (однократно, раз, сразу) и т.д.) есть действительно существующая вещь или событие, которые являются знаком (индексально интерпретируемый знак). Таковым он может быть только благодаря собственным качествам; так что он включает квалисайн или, скорее, несколько квали-сайнов. Но это квалисайны особого рода и формируют знак, лишь действительно воплощаясь (как, допустим, и ИКОНА {с изображением праведных деяний} в Церкви не может быть верной, сперва не воплотившись хотя бы однажды в праведном бытии соответствующего Иконе Праведника).
      27. Легисайн есть Закон, который является Знаком. Закон обычно устанавливается людьми. Любой конвенциональный знак есть легисайн [но не наоборот]. Это не единичный объект, но общий тип (такого рода объектов), который будет являться значимым в силу договора. Каждый легисайн означивается посредством частного случая своего употребления, который можно было бы назвать его Репликой. Так, слово «the» встречается обычно от пятнадцати до двадцати пяти раз на странице. Во всех этих случаях это одно и то же слово, тот же самый легисайн. Каждый отдельный случай его есть Реплика. Реплика есть Синсайн. Таким образом, каждый Легисайн требует Синсайнов. Но это не те обыкновенные Синсайны, которыми являются отдельные случаи, наделяемые значимостью. Реплика не была бы значимой, если бы не закон, который сделал ее таковой.

    В общем видно, что именно ЕДИНСТВО Первого ÷ Второго ÷ Третьего — как раз и есть Представление верного Знания, универсального Знания, как ЗАКОН вообще.
      Kosmo, вот таким ЯЗЫКОМ постигается ИСТИНА того вопроса, который отвечает на притязания Знать — а что есть разное, и что есть Общее в том что я Мыслю, в том что я чувствую (в т.ч. Интуитивно) и в том что есть фундамент и основа всего этого вцелом, в том смысле, как мыслятся и Законы Природы и из (законов) Основание (СУЩНОСТЬ, ДУХ, как становится ясным), если представлять такого рода Знание в УЧЕНИИ НАГВАЛИЗМА, допустим, как учения КК и ДХ.
      Kosmo, тут главное не брыкануть отвержением сразу как понял, что ни-хрена не понял и понял, что понять в ближайшее время не фартит. Просто объяснение сути таких как я пояснял ВЕРШИН, всегда очень сложное, и намного сложнее чем просто этим пользоваться, имея по умолчанию такого Знания ТОНАЛЬ к таковому эстафетности, напрямую в своей интеллектуальной наследственности, в Архетектонике Личности, в Характере этитативного, габитуально. Но чтоб отстоять свою позицию в диспутах с учёными и особенно философами, — то в этом случае нужно излагать ЗНАНИЕ, а не то, как ты можешь понять свою внутреннюю (переживания этого всего) картину. Ибо, если ты представляешь то, как ты можешь понять свою внутреннюю (переживания этого всего) картину, то ты не более чем опытный материал (пусть даже и лучший из него), интерпретацию чему должно дать (в результате исследования опыта) научное сообщество. По сути, КК как раз и был представителем этого учёного сообщества, представившего Предание Толтеков и Нагвализма ДХ — ввиде именно УЧЕНИЯ.
      Kosmo, я думаю, что тебе не понравится выполнять роль тока некой "лабораторной мыши", ну или пациента, или Объекта исследования. Ну и поэтому брыкаться не нада, а нада смириться с тем, что вот дело это обговариваемое обстоит именно так, ну или подобно таковому, чтоб таки твоё подсознание могло келешевать в ментальности этим материалом, а не пытаться его вытеснить, если с дуру брыканёшь. Кстати, дурни (типа Корнака), они потому и ниччё понять подобного никогда не могут, ибо всегда подобного рода знания автоматом отвергают, ну и потому и лишены и возможности хоть когда-то прозреть от своего тупого невежества и (акромя тараканьих жопок в их бесталковке) чёсь путёвое в Знании заиметь. Ну и я так же само как и тебе советую, то я сам лет тока через 5 стал всё это прекрасно понимать, хотя раньше не мог оперировать этим знанием (которое ещё нужно было сформулировать и отыскать в этом всём многообразии, и потому вас всех ужо тока "сливками" потчую, что уже и через месяц можете овладеть как-то этим знанием). А ныне я и запросто оперирую им, и впрямую из интуиции извлекаю мною тебе сейчас говоримое, а всё потому, что вместо отвержения — таки восхищался гением Пирса (притязая хоть когда-то это всё понять, лишь смутно ведая тогда, что есть такой феномен как НАГВАЛИЗМ). Ну и то там, то сям что процитирую из него, и вот уже скомпилировал этот материал ввиде вот такого вот весьма совершенного Знания. И уж точно, если бы во времена Пирса († 1914 г.) было бы известно обществу учение ДХ и КК, то Пирс бы увидел в том (как и я ныне) возможность описать вот так и всё мистическо-эзотерическое.

      Kosmo, так что ты ошибаешься, ибо lis прав, что мышление происходит и при вд..  и при ОВД.., ибо самое ВОСПРИЯТИЕ есть мыслительным актом в восприятии именно так, а не иначе, что как порождено прежними мыслительными актами, так и порождает этот бесконечный СЕМИОЗИС, как нескончаемое и вне-начальное функционирование ЗНАКОВ, интерпретируемых как состав МЕНТАЛЬНОГО. А иначе и само восприятие  и перевод в Знаки мысли(как к разумению ведущий процесс) будет несостоявшимся как ЗНАК в каждом своём знаке, по принципу домино делая несостоятельной и самую свою основу и всё из неё происходящего, в смысле МЕНТАЛЬНОГО. Тут просто разница в том, какое ВНИМАНИЕ (1-е; 2-е; 3-е) наполняет это восприятие МЕНТАЛЬНО интерпретируемым содержанием. Просто ты чуял, что разница есть, но не имел средств то верно выразить, а я вот тебе и описал, как таки выглядят те средства ЯЗЫКА, которые адекватны в выражении этих оговариваемых (с позиции Нагвализма) феноменов (1-го; 2-го; 3-го) ВНИМАНИЯ.
      Kosmo, просто нет специалистов, чтоб могли вот так описывать философию мистического, вообще в мире нет таких, я один такой, и даже Ксендзюк этого не может, хотя, он явно не глупый и весьма умный мыслитель, и потому, если он глянет на отписанное мною, то много пользы себе и своей деятельности извлечёт, ибо с вот таким материалом, как я выше отписал, то любой скепсис в сторону его просветительской деятельности будет уничтожен на все 100%, ибо вообще я описываю необоримые скепсису тексты, синтагматика которых, продлённая до бесконечности — манифестируется любым материалом.
________________________________________________________________________________________________

                                     

• В самом общем/абстрактном смысле ни один объект/сущность во Вселенной никому не сообщает информацию о себе, а всё, что об этих объектах известно, является  результатом анализа их взаимодействия с другими объектами. Причем объекты, уклоняющиеся от взаимодействия с другими объектами являются "вещью-в-себе" — ничего про них узнать нельзя. Точно так же живые организмы имеют возможность судить об окружающей среде по тем процессам внутри себя (!), которые порождает взаимодействие их организмов с окружающей средой. Очевидно, что эти процессы, являясь внутренними, никак не тождественны внешним событиям, вызвавших их появление, тем не менее (но) для самого организма они могут составлять логическую пару, позволяя отождествлять внутренний процесс с внешним событием ⟨⟨⟨С позиции семантики С.Крипке, представление совершенно любой Эквиваленции в языке (и в Ментальной сфере) — относится к моделям, описываемой модальной системой S5, что является системой моделей, где отношение достижимости определяется Возможностью, т.е. через ОТНОШЕНИЕ ЭКВИВАЛЕНЦИИ, т.е. через действующие в Языке эквиваленты, подобия (отношение эквивалентности): оно рефлексивно, симметрично и транзитивно, что неразрывно связано с логикой, хотя бы в модальном (S5) смысле. Так что если взаимоотношения людей и то, что людьми поступает в ментальную сферу вообще, — в состоянии мыслиться, то они обязательно и логичны. Потому, ввиду, что всё к мысли черпается из интуиции, то даже на уровне интуиции уже обнаруживается и логика (даже в математическом, тобишь, в рекурсивном смысле), ибо, аксиоматически имеем Тезис Алонзо Чёрча: Каждая интуитивно вычислимая (эффективная) функция является частично рекурсивной. Т.е. Чёрча тезис утверждает то, что интуитивное понятие эффективности равнообъёмно с точным математическим понятием рекурсивности, которое есть ключевым понятием Логики. А значит ничто в мысли — никак даже и не может быть лишено логики, в принципиальном смысле, на весь универсум существования на всю вечность вообще. Т.е. ЛОГИКА по самой природе Сознания уже имеется в этом самом Сознании, но пользоваться логикой нужно учиться, что и порождает и гениев, и дебилов, и таланты, и профанов, т.е. каждому своё, по качеству освоения этой самой логики.
    Определение — Отношение эквивалентности на множестве X — это бинарное отношение, для которого при любых a, b, c из X выполнены следующие условия:⟩⟩⟩
  1.   рефлексивность: a~a; {т.е. представляемое через восприятие как a — порождает в дальнейшем точно такой же эквивалент a, т.е. мысль об a как раз и есть a}
  2.   симметричность: если a~b, то b~a; {т.е. представляемое через восприятие как a, если приводит к b, то b есть таким, что и b представляет точно такой же эквивалент подразумевающий a, т.е. другое представление a ввиде b — есть точно такое же a}
  3.   транзитивность: если a~b и b~c, то a~c. {т.е. представляемое через восприятие как a, если порождает в b, а b приводит с c, то значит и a приводит к точно такому же эквиваленту с, т.е. если некий объект a представить даже виде Знака b, а Знак b приводит к представлению c (или что представление b приводит к c), то значит c есть представлением a, что прежде всего и даёт возможность мыслить любой объект, переводя его реальности в некий, обозначающий его Знак, и подвергать исследованию через мысль это представление, как если это и есть этот объект, не помещая этот объект в голове, объективно в таком транзитивном представлении получая Знание этого Объекта как такового. А значит вообще мыслиться может только нечто транзитивное, а вот такой НЕ-Логичный, а следовательно и НЕ-транзитивный, такой феномен, как ЛЮБОВЬ — мыслится не может, именно ввиду не-представимости ввиде Знаков Мысли, хотя по-умолчанию (опосредованно через Пределы постижений) и Любовь может быть как-то познаваться, но никак иначе, чем через Предельные Представления (как Дуальности в М-теории), а следовательно и самая Интенциональность, самая Природа Интуитивного, и самое стремление что максимально познать, — порождено НЕ-Логичным, как более фундаментальным, образующим цельность и Личности, и всех до конца Представлений вообще, понимаемое через гуссерлианский термин ЭПОХЕ.}
      ⟨⟨⟨   Запись вида «a~b» читается как «a эквивалентно b», т.е. «a имеет тип равенства с b».⟩⟩⟩. И как оказалось, этого соответствия вполне достаточно для того, чтобы ориентироваться во внешней среде. Скажем, живому организму не надо знать, что такое Солнце, т.к. это понятие в достаточной мере может замещать яркий свет, ощущаемый глазом.

Слабое место в этом описание само тело.
К чему вы можете его отнести?
К внешнему миру, или к коррелирующему с ним субъекту?

ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ ►► ▼

[lis]

lis, не путай всеобщее понятие

"...Актуализация (филос.) - это осуществление, переход из состояния возможности в состояние действительности. В психологии актуализация означает действие, заключающееся в извлечении усвоенного материала из долговременной или кратковременной памяти с целью последующего использования его при узнаваемости, припоминании и воспроизведении. В педагогике актуализировать означает извлекать, востребовать спрятанные, заложенные в сознание от природы нравственные ценности, делать их значимыми для личности..."

[Пелюлькин]

ОКОНЧАНИЕ ►► ▼

    Я же объяснял слова Уважаемой Pipa в комменте, что вещественное и его всякое восприятие — всегда есть коррелят вычленяющий из интуиции именно то, что касается того объекта, на который направлено ВНИМАНИЕ, ибо САМИХ ИДЕЙ В ВЕЩЕСТВЕННОМ НЕТ, и быть не может, ИДЕИ ЕСТЬ ТОЛЬКО В МЫСЛЯХ И ВЫСКАЗЫВАНИЯХ ОБ ОБЪЕКТАХ, ибо объекты — это обычно нечто Экзистенциальное, по своей Природе, а ИДЕИ — это нечто УНИВЕРСАЛЬНОЕ, по своей Природе. И эти две природы ТРАНСЦЕНДЕНТНЫ, иначе они могли бы быть представленными Едино и не-разделимо, что совершенно невозможно, а значит это есть именно НЕ-Слитные две совершенно противоположные Природы, которые ТРАНСЦЕНДЕНТНЫ (и ТРАНЦЕНДЕНТАЛЬНО Едины Душею, через психическое содержание), представляя точную модель Закона исключённого третьего. И между этими трансценденностями (Универсальной и Экзистенциальной Природами) совершенно ничего нет. Но эти Две Природы представляют точные ПОДОБИЯ друг другу (моделируя тем Абсолютное, Истину), как то гласит 7-я теорема части 2 "Этики" Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей; что провозглашено и ранее в принципе соответствия или аналогии Гермеса Трисмегиста (ближний пост-моисеевский период). И хотя тут получается, что самым слабым звеном есть Материальное, как ПРЕХОДЯЩЕЕ, но именно материальное есть МОДЕЛЬ Универсального, делая его реальным. Проблема тут в том, что Экзистенциальное (Бытийное, вещественное) только во всём своём УНИВЕРСУМЕ моделирует УНИВЕРСАЛЬНОЕ (потому и говорить можно о нём только как о некой Природе, так или иначе верной в неком универсальном смысле), но всё будущее (как включающее и не состоявшееся Бытийное) никогда не станет прошлым, и потому совершенное Знание Универсального попросту невозможно, хотя таковое и может черпаться, но не из материального, а из Природы Самого Сознания, которая Универсальна, всегда корректируясь Бытийным.
   ценитель, так что вы верно полагаете что:

По-вашему, по вашим примерам, выходит, что ко второму (к коррелирующему с ним субъекту), но фактическая картина говорит об обратном. Мы "воспринимаем" свое тело точно также, как и внешний мир.
Сумеете ответить на этот вопрос?

    Мы ощущаем как любое что внешнее, так и своё Тело — Едино и только через переживание Сознания в Интуитивном чувстве (т.е. любое что может мыслиться репрезентруется Интуицией в чувстве), которое ЕДИНО представляет весь универсум всех нами пережитых представлений, и всего возможного к мысли. А вот что есть этот Интуитивный Мета-язык, из которого черпается всё нами Объективно мыслимое и возможное к мысли вообще, то познание его как раз и есть получение дерзаемого нами представления об АБСОЛЮТНОМ, крупицу чего мы как раз всегда и познаём во всяком познавательном акте, в гуссерлианском ЭПОХЕ, представление чего в Знании как раз и моделирует Философия, по крайней мере ея аналитическая традиция, как то довольно убедительно указал С.Крипке.________________________________________________________________________________________________

                                   

• ты не заметил, что слово Реальность, Ксендзюк пишет с большой буквы? Еще раньше, он, таким долбойобам как ты, пытался объяснить разницу, между солипсизмом и феноменологией.

  [/b]

В феноменологии кроется опасность солипсизма ⟨⟨⟨кстати, велись беседы на предмет сводимости Гуссерлевского варианта Феноменологии -- к СОЛИПСИЗМУ, и была выработана стратегия как этого избежать, но если точно следовать Пирсу (а не кальке Пирса у Гуссерля), то в солипсизм не впадёшь⟩⟩. Вся рационалистическая философия, начиная с Декарта пыталась найти обоснование сознанию, но, беря за основу аподиктическую достоверность «Я», оно его сводило к потоку чистого созерцания, внутренним переживаниям. Мамардашвили вообще говорил, что «Я» возникает только в сознании, мышлении, ⟨⟨⟨что "Я"⟩⟩⟩ это философское понятие Символ ⟨⟨⟨как "Я"-SIMBOL, по Пирсу, который есть репрезентат всего в Сознании свершившегося, и Мамардашвили умалчивает тот факт, что именно наделённое Сознанием "Я" только и способно к собственно ПОЗНАНИЮ, устанавливая этим факт всего максимально возможного исключительно только в феномене Сознания (и нечто Сознанию Подобного), что непременно учтена и такая основополагающая КВАЛИАтивная (АТРИБУТивная АБСОЛЮТУ) особенность, как Субъективная психологическая (качественная) реальность -- "ЧТО ЗНАЧИТ БЫТЬ ЭТИМ ИНДИВИДОМ СОЗНАНИЯ", как то отметил и Томас Нагель в работе "Что значит быть летучей мышью", что  воспроизводит всю полноту самОй ДУХовной Природы Мира, что таковая есть высоко личностно СУБСТАНТИРОВАННЫЙ по сути феномен, только неким подобием чего и есть Высокого уровня познания человек, как то отмечал для Нагвалей и ДХ с КК⟩⟩⟩. Отсюда возникает вопрос о реальности онтологической структуры, обозначенной в предмете «Я» ⟨⟨⟨вот этой реальной онтологической структурой и есть модель, выраженная основополагающей КВАЛИАтивной (АТРИБУТивной АБСОЛЮТУ) особенностью, как Субъективная психологическая (качественная) реальность -- "ЧТО ЗНАЧИТ БЫТЬ ЭТИМ ИНДИВИДОМ СОЗНАНИЯ", как то отметил и Томас Нагель в работе "Что значит быть летучей мышью", что  воспроизводит всю полноту самОй ДУХовной Природы Мира, что таковая есть высоко личностно СУБСТАНТИРОВАННЫЙ по сути феномен⟩⟩⟩. Редуцируя к чистому феномену сознания, посредством эпохэ, не только физическую реальность, но и область, традиционно отождествляемую с духовным (убеждения, различного рода верования), феноменология устранила при этом само сущее, лишило его субстанциональных основ бытия ⟨⟨⟨а вот это уже ничем не аргументированная демагогия, ибо ЭПОХЕ---это чисто тот вид в котором осуществляется вся (прежде всего) интуитивно выражаемая МЕНТАЛЬНОСТЬ, как общее Единство Духа, Души, Тела, в котором нет ничего раздельного, но есть Всеобщее (как Дух), Едино выраженное (как Душа), и содержательно единственное (как Тело), и вне точного (и последовательного логически) аргументирования НЕЛЬЗЯ (вне явной демагогии и противоречивости по Карри (автореференции)) сразу делать такие выводы, что феноменология устранила при этом само сущее, лишило его субстанциональных основ бытия⟩⟩⟩. Солипсизм в познании обернулся забвением «Я» в онтологии ⟨⟨⟨и СОЛИПСИЗМ---это радикальный ИДЕАЛИЗМ, элиминирующий и самое Едино Сущее, как Единую Субстантированность Природы Сознания вообще, и не надо демагогически приписывать подобную радикальность и ея последствия -- Дуализму и Умеренному Идеализму⟩⟩⟩. Этот путь нашел отражение в индивидуалистических приоритетах, пропагандируемых впоследствии идеями либерализма, поскольку автономизация личности есть пустая субъективность, обман ⟨⟨⟨Ну и далее ничтоже сумняшеся из собственной демагогии выводы поделали, хотя оные суть демагогия и самообман, но для лошиных ушей сгодится, особенно для которых характерно в феноменологии ни бельмеса НЕПОНИМЭ-Э...⟩⟩⟩.

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ ВЫВОД Природ Духа и Тела и их НЕ-Слитности          

Если ты пишешь что

• А значит и все Законы у них всех так же идентично Подобны (эквивалентны, ~ Знак Эквиваленции, в математике описуемый как =, в логике -- как равносильность ↔).

то это нужно доказывать и предъявлять схему инвариантов, и если физический мир укладывается в темпорально - пространственный инвариант, то включение в него квалиа требует статистики соответствия эскиза личности согласно Натальной карты с самой личностью. Определённая корреляция есть, в том числе в моём случае, но этого мало.
Ты решил бойкотировать исследование и это ошибка.

    Вот именно такого рода факты доказываются уже только по факту очевидности такого утверждения, как верность принципов Натурального Вывода, что факты идентичной Общности имеют и идентичную логику. Тут трудности только ниже чего Высшего, усложняясь ближе к Эмпирике. А во Всеобщем (в Истинно философском) — тута трудностей нема, ибо всё Всеобщее идентично друг другу по своей Логике, ну и потому, если истинно вычленяются некия факты реальности, о чём бы они ни были бы, то в отношении Знание о Природе этих фактов (как описание системы и принципов, как осуществления такого рода фактов в будущем, прошлом и настоящем) утверждается, что Логика всех такого рода Всеобщностей попросту должна быть Идентичной в такого рода типе Общностей. Отсюда ясно как Божий день в солнечную погоду, что если вообще в состоянии Объективно быть выделенной некая наука о фактах реальности, то ея Законы и Принципы должны быть идентичны по своей Логике (хотя могут и не иметь точной переложимости {как типа дословный перевод} из одной науки в другую).
   Кстати, эта самая Идентичность по своей Логике — подразумевает и некую абстракцию от этих Законов в Монадическом (как Перво-порядковой Логики, моделирующей квалиа) Смысле, что ни на атом не противоречит утверждению, что эти Всеобщие в разных Дисциплинах Законы и Принципы могут и не иметь точной переложимости {как типа дословный перевод} из одной науки в другую, именно ввиду более существенной (аж на порядок или на два порядка) Абстракции Логического (Монадического) от Диадично, или Триадично описываемого как Всеобщие Законы и Принципы опытной (Триадического) (или математической, Диадической) реальности.
    А далее ещё проще, ибо, доказав в Принципах Натурального Вывода, Монадическое соответствие и идентичность по Логике всех объективно очевидных дисциплин Познания во Всеобщем, как квалиа, Смысле, то значит чистая ВОЗМОЖНОСТЬ (Иконичность по Ч.С.Пирсу) такого рода утверждения нами доказана на весь универсум реального, по Природе самого того Реального, как квалиа. Далее же переходим к Диадичному рассмотрению этого соответствия в Модальном Смысле, именно как реальную Возможность, что описывает Модальная S5.
    Согласно модальной системы S5 Аксиоматизированно, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво возможно), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)].
    Т.е., согласно модальной системы S5 имеем утверждение высшей Общности (Аксиоматизированное), что всё точно непротиворечивое, хотя бы потенциально, но однозначно обеспечено некой моделью в действительности, что есть точно идентично Высшему Философскому утверждению МАКСИМАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ, какой видится проекцией на Реальность Абсолютно Совершенно Существа, не лишённого никакого совершенства, т.е. АБСОЛЮТА, что в Логике носит характер ПОЛНОТЫ (Плерома у гностиков).
    Итак ВЫВОД ПЕРВЫЙ: нами доказана Идентичность Логики (в Монадическом смысле) Принципов и Законов всего Объективно вычленяемого, как факты определённого рода Природы. Тотчас же, согласно Высшего типа (как Всеобщее) утверждения в Диадическом (Модальном) смысле, согласно Аксиомы модальной системы S5 доказывается и Эквиваленция всех Принципов и Законов всего Объективно вычленяемого, как факты определённого рода Природы в Диадическом (описательном в типе Математики) Смысле, как Обязательная Возможность.
     ВЫВОД ВТОРОЙ: стало ясным, что ВЫВОД ПЕРВЫЙ есть следствием реальности в осуществлении реальной Картины Мира на основании МАКСИМАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ, которая есть проекцией на реальность фундирующего весь Универсум всего сущего — АБСОЛЮТА, понятого, как Абсолютно Совершенное СУЩЕЕ, не лишённое никакого совершенства. И уже тот факт, что (как доказал в Экзистенциальных Графах Ч.С.Пирс) Перво-порядковая Логика Полна, то значит Логика АБСОЛЮТА идентична Логике Природы всего сущего, как квалиа, Дополнительным (СУПЕРВЕНТНЫМ) следствием чего оказывается и верность Диадически (как описуемость в типе математических Общностей) представленного, именно в самом предельном Абстрагированном смысле, как заранее обеспеченность моделью в реальности (даж как непременность но в потенциале) этого верного Диадически представленного. В указанном смысле Дополнительным СУПЕРВЕНТНЫМ следствием, как соответствие Картины Мира МАКСИМАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ -- есть факт именно рефлексивного соответствия Природы Вещественного -- фундирующей эту Природу, Природы Унивесального, ДУХа, что и становится реальным в описаниях, как заранее обеспеченность моделью реальности всего точно непротиворечивого, ибо модель реальности -- это Природа Вещественного (Экзистенциального), а Природой всего точно непротиворечивого -- есть Природа УНИВЕРСАЛЬНОГО (ДУХа), а утверждаемая обеспеченность моделью -- это как раз их Рефлексивная взаимосвязь, проблему чего и отчасти освещал Жослин Бенуа в своей работе "Природа и Сознание", ВЫВОДЫ из чего я усилил своей соответствующей работой:

          2. ✅◆ СУПЕРВЕНТНОСТЬ, как Дополнительность через Феномен Сознания, выражения Универсального (Духа), как реальной нормы (По Ж.Бенуа)          

    ВЫВОД ТРЕТИЙ: это самое основание всего сущего на Принципах МАКСИМАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ, и того факта, что всё сущее есть проекцией Абсолюта в реальность, то точно определив Реальность Абсолюта ввиду Его (Абсолюта) модели в действительности ввиде Природ вещественного, то НЕ НАХОДЯ такой проекции Абсолюта, которая моделирует Всеобщность Абсолюта, то ПО НЕОБХОДИМОСТИ приходим к выводу, что раз наше Сознание моделирует нечто Всеобщее в продуктах Мысли, в описании Законов Природы, то в Природе Сознания нужно как раз по необходимости полагать моделируемую Сознанием (через Субъективную Психическую Реальность) эту недостающую но со всякой очевидностью необходимую Всеобщую Природу, полагание которой вполне есть НЕПРОТИВОРЕЧИВЫМ на весь Универсум Познания, а значит, полагая реальной необходимую к МАКСИМАЛЬНОСТИ и к Полноте Всеобщую Природу, то находим что Картина Оснований Мира -- ДИФИЗИТНАЯ, из Природы Единичного (каким видится всё вещественное, Экзистенциальное, преходящее) и совершенно от неё отличительной ПРИРОДЫ ВСЕОБЩЕГО (Универсального, непреходящего, фундирующего Природы Экзистенциального, как рефлексивного соответствия, осуществляющего действительность), которую мы издревле (а значит онтологически значимо) называем Природой ДУХА.
     И вполне доказуемым есть и тот факт, что НЕОБХОДИМОСТЬ ДИФИЗИТНОЙ Картины Мира вполне вытекает и как необходимость по Высшего рода исследованию ЯЗЫКА, ибо Символическая Логика в представлении Языка ВЫВОДИТ следующие факты:

          ✅◆ Доказательство Природы ВСЕОБЩЕГО (ДУХа) через Логику Языка          

   В самом общем виде все высшего достоинства философские высказывания соответствуют квантификации ∃∀ (т.е. как Онтологически нагруженное логическое произведение ∃лоизы и ∀беляра), [[что есть Понятие формирования самого универсально общего высказывания из существования, как дезъюкции ⟨⟨⟨дезъюкция---это логическая сумма, соответствующая союзу ИЛИ (обозначается - V), т.е. ИЛИ то, ИЛИ это, ИЛИ ..., что соответствует понятию ОБЪЕДИНЕНИЯ указываемых через союз ИЛИ совокупностей и индивидов⟩⟩⟩ всей апперцепции существования ∃ (∃лоиза Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ =A V B V C V ... {что в понятии философской ВСЕОБЩНОСТИ полагает СУММУ (объединение) всей совокупности объектов существования, а существование и есть понятие Экзистенциальное, и потому и квантор ∃ (существует) называется Экзистенциальный квантор}) и конъюкции ⟨⟨⟨конъюкция---это логическое произведение, что соответствует союзу И (обозначается - Λ или &), т.е. И то, И это, И ..., что соответствует операции ПЕРЕСЕЧЕНИЯ упомянутых объектов и их совокупностей, т.е. нахождению того ВСЕОБЩЕГО для всех этих объектов, что соответствует ОБЩЕМУ их содержанию⟩⟩⟩ их всеобщности ∀ (∀беляра ∏-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & B & C & ... {что в понятии философской ВСЕОБЩНОСТИ обозначает нечто (для любого из упомянутого)---УНИВЕРСАЛЬНОЕ, соответственно и ∀ (для любого) есть Универсальный квантор, сответствующий понятию ИСТИНЫ, ибо "Истина (необходимое) следует из всего" (CI Льюис, Закон Импликации строгой, т.е. закон смысла речевой ЭКВИВАЛЕНЦИИ, которая и есть строгая импликация, или строгая конъюкция)}), причём как строгая всеобщность, как Закон (являющий логику с исключением); что есть суть формированием понимания самых максимально возможных: сути, функций и замысла узнаваемых вещей, исключая противоречивую трактовку]].Думаю, что не надо объяснять, что Истины Божества---это Суть Законы, а значит Истины Божества универсальны на всей до конца совокупности всего сущего (и вещественного в т.ч). И это качество присуще и всем высшего достоинства философским высказываниям, в той же самой квантификации ∃∀/
     И человеческим языком это означает, что СМЫСЛ высказывания в квантификации ∃∀---есть именно логически верной ИСТИНОЙ всех упомянутых объектов существования, но т.к. все объекты существования невыразимы никаким количеством слов, то СМЫСЛ высказывания в квантификации ∃∀ упирается на упоминание всех объектов существования (в т.ч. и в апперцептивном смысле) в Интуиции, точность выражение чего в речевом высказывании и есть особый талант философа в точном выражении в обыденном языке своего внутреннего МЕТА-языка Интуитивных интенций, что и отличает Истины высшего философского (аналитического) достоинства от любых других других высказываний, предложений и утверждений.
   И самое то, что такие высказывания Истины высшего философского (аналитического) достоинства возможны, то этот факт обнаружен и описан мною (на ФШ) как Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА), иными словами---аргумент ТОФА, является по сути независящим от сознания условием узнавания в философский рефлексии и интуиции---той необходимой полноты, которая и может только представлять истинно философские Истины, идентичные (хотя бы по своей Логике) Истине всех Миров {{{Это утверждение верифицируемо тем фактом, что и Умозаключения, и РЕЧЬ человека есть тем или иным подобием истины, как модальность. Вообще, с позиции семантики Крипке модальная система S5 относится к моделям, где отношение достижимости определяется Возможностью, как отношением эквивалентности: т.е. оно рефлексивно, симметрично и транзитивно, отсюда такой тип равенства, как Эквивалентность (отношение эквивалентности) – есть бинарное отношение (бинарный релятивизм) на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Кстати, речь есть типичной эквивалентностью, понимаемой как строгая импликация или строгая конъюкция. Заключение основывается на форме модальной аксиомы S5, которая утверждает, что если что-то возможно истинно, то такая возможность необходима (а значит возможно, что это истинно во всех мирах). Версия S5 Плантинги предполагает: «Сказать, что p, возможно, обязательно верно, значит сказать, что оно верно и в отношении одного мира, и для всех миров; и в этом случае раз это верно для всех миров, то поэтому это просто необходимо.»}}}. Формулировка ТОФА мною усмотрена в работе философа Суровцева, в которой он освещал полемику математика Фрэнка Рамсея и Людвига Витгенштейна, в период обсуждения ими Программ Логицизма Рассела-Уайтхеда и Интуиционизма Лёйтзена Брауэра. Сам ТОФА формулируется именно как максима, а именно - {{"Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)"}}. И тут всё логически верно, точно по Тезису А. Чёрча. Каждая интуитивно вычислимая функция является частично рекурсивной, именно ввиду истинности 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей [[в их (идей) рекурсивной и дедуктивной взаимосвязи, позволяющей теоретическому описанию ИДЕЙ соответствовать описываемой действительности, но в более сильном реальном смысле как ЗАКОН)]] повторяется порядок и связь вещей (их (вещей) ПСС (причинно-следственная связь)). И так и только так (как утверждает Пелюлькин) тока и возможно высказывать нечто истинное и универсальное, вточь, как вывел сам Пелюлькин, как Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА).

   Вернер, и не вздумая сказануть что я де чё не доказал. Именно Доказал я аж двумя способами, в т.ч. и как точное и всеобщее (логическое) исследование Языка, следствий сразу аж на полноценную Теорию ВСЕГО. Т.е. ясно, что если возможно нечто описать как Закон Ньютона, взяв за основу падение яблока, то значит обязательно есть Дух, и по Природе Дух совершенно противоположен телесному, моделируя таким реальным положением дел -- Закон исключенного третьего Аристотеля Стагирита, а значит Дифизитный Мир существует в НЕ-Слитности природы ДУХа и природы Вещественного, Единство которых моделирует Душа человека, тем самым моделируя Единство и немножественность Абсолюта (что и ранее исследовалось как проблема Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего). Это ещё означает и несостоятельность Принципов Пантеизма, об эманации Абсолюта в Творение, что отрицает и такой Нео-Пантеизм, как КВАНТОВУЮ ПАРАДИГМУ (Чалмерс, Хамерофф, Доронин и иже с ними), и утверждает верность Халкидонского догмата — «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.).
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅ ВЕРНЕР и СУПЕРВЕНТНОСТЬ◆          

На ФШ произошло взаимозабанивание.

   Ну да..., тама же на ФШ усе такие философы, шо видать шибко плющит тама усех их философская паранойя (по Mania Grandiosa), шо скепсис принципиально непереносим, с последствиями самого гнусного преследования, тролления, ну и в конце концов и забанивания, если таки могёт забанить иль к тому деятельно посягать, с целе-достижением, типа приплатил, ну и таки забанют. Вот такая вот фигня шелудивая получаиццо, па-жизни... Типа -- "Мотоцикл, Цикл-Цикл, а сторожки ужо нет...", ну и в бан, за успешную философскую деятельность, аки Инквизиция за просвещение преследовала и сжигала на кострах, а тута ужо просто банят, человечнее канешна, но паранойя (по Mania Grandiosa) фсё таж самая, тупо непримиримая и совершенно не вразумляющаяся.

Смысл в том что все явления реальности во всех масштабах должны иметь сродство чтобы сосуществовать в реальности.

    Да, так и есть, и этим Единым СРОДСТВОМ всегда во все времена считалась Природа Реального (бытийного), доступная нам в понимании только как Возможность чему-то быть именно так, а не иначе, что описывается Законами Природы, которые также имеют Основание в Высшего Аналитического достоинства Истинах (Парадигмах, Аксиомах существующего), именно как то постулировано издревле в Гипотеко-Дедуктивном Методе (Г-ДМ), полагающем много-ярусную Иерархию в Теоретике, выше всего в чём идёт Каркас Теоретики в Парадигмах ... потом Законы Логики оснований теоретики Законов Природы ... ну а в завершении -- Выход на эмпирический материал, что и описывают Теория Познания и Философия Науки.

Найден универсальный теморально-пространственный инвариант для всех масштабов и явлений.
Причинно-следственные связи определены как вспомогательные так и непосредственно действующие.

    Универсальный инвариант может быть только в Логике. Посуди сам:

•   (Тарский): «Рассмотрим, - предлагал Тарский, - класс всех взаимно - однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» -- на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149]

    А Темпоральность НЕ-инвариантна относительно стороны рассмотрения прошлого, относительно будущего, ибо самая Темпоральность подразумевает некое во времени (и в прогрессировании) развитие, и есть мерой прогрессирования, но никак не есть нечто инвариантное, относительно отображений Мира на себя, но есть мерой прогресса во времени, и  не-инвариантно относительно времени.

Сейчас актуально находить доказательства феноменологичности квалиа, сознания.
Посему Роман попрошу провериться на сходство твоих личных особенностей и эскиза личности согласно натальной карты

   КВАЛИА в Г-ДМ описываются как онтологически достоверные основания на весь Универсум, т.е. как Инварианты, а значит они описываются как нечто Логическое, какими видятся МОНАДЫ, Первичности, фундирующие и все остальные части, как сингулярную с Монадами Вторичность, ну и в конце концов через внесение Разума в эту сингулярную Реальность, делающую её понятной, как Третичность (по Ч.С.Пирсу).

Такое сходство я нахожу на проверочных примерах, но нужно больше.

  Ну а чтоб всё стало ясно, то вот я на основе с тобой, Вернер, общения сегодня целый день с утра пост на Кью сочинял и дорабатывал уже составленный на ПН материал моих в эту тему умствований, а именно типа (ССЫЛКА по ПН на оба материала сразу):

1. ✅◆ СУПЕРВЕНТНОСТЬ и Феномен Сознания, как несостоятельность СТЭ

2. ✅◆ СУПЕРВЕНТНОСТЬ, как Дополнительность через Феномен Сознания, выражения Универсального (Духа), как реальной нормы (По Ж.Бенуа)

(Мой пост на КЬЮ) СУПЕРВЕНТНОСТЬ, как Дополнительность (в Феномене Сознания) выражения Идеального (Духа),
 как реальной НОРМЫ (по Жослин Бенуа)

• Разнят Идеи Истин Вечность,
  Всевежд модальных безупречность,
  Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО" Архонтов,
  На путь в аттрактор горизонта,
  Где исчезает неизвестность,
  Как бифуркация монетки,
  Которую нам Бог бросает…
• (Мои Н.Р. строки: "Бифукация Судьбы")

  Аннотация (Abstract): излагаемый этой темой материал именно подвигает к признанию ключевым в этой теме понятие СУПЕРВЕНТНОСТЬ, как самая Необходимость в таком понятии, ибо оное есть реально субстантированным Понятием, субстанция которого проявляется именно как такого рода Дополнительность (СУПЕРВЕНТНОСТЬ), которая реально фундирует нечто особенное, понимаемое и как СУПЕРВЕНТНОСТЬ-1 (дополнительность-1) Универсальной Природы (ДУХа) в проявлении природы Всеобщего в рефлексивно Духу действующей Природе Вещественного (Телесного); ну и понимаемое ешё и как СУПЕРВЕНТНОСТЬ-2 (дополнительность-2) Экзистенциальной Природы (Вещественного, Тела) в проявлении природы Единичного и бытийного в реальном (в смысле действительности) в рефлексивном ея соответствии моделируемой ею — Природе Всеобщего (Универсального, ДУХа), причём именно в Синергетике столь существенной Эмерджентности, что результирующая СУПЕРВЕНТНОСТЬ-1÷2 (дополнительность-1÷2) образует нечто самостоятельное и квалиативно нагруженное, издревле называемое ДУШЕЮ. Т.е. ВЗАИМО-СУПЕРВЕНТНОСТЬ (дополнительность) Природ Универсального (Духа) и Экзистенциального (Тела) не есть умозрительной фикцией, но Субстантируется как нечто Особенное, что имеет смысл именно ввиду рефлексивного и непротиворечивого Единства Трансцендентных Природ ДУХа и Тела, СУПЕРВЕНТНОСТЬ (дополнительность) Гармоника которых фундированна как нечто самостоятельное и квалиативно нагруженное, как Трансцендентальная ДУША (в И.Канта Смысле).
    И именно ввиду получаемого Супервентного до Нормы, как ДУША, Самостоятельного особенного, именно в лучшем смысле вообще (в т.ч. и в исследовательском смысле) ключевое в этой теме понятие СУПЕРВЕНТНОСТИ (дополнительности) моделируется Психическим содержанием, как Разумная Душа человека, как основание Умной Твари. И нативизм (врожденность) всей внутренней Природы Сознания человека проявляется именно Душею (Психическим содержанием нашей Субъективной Психической реальности), в усматриваемом как Ноэтическое содержание Психического (Noesa - первоначало знания у др. греков).
    Кстати указанное только что положение дел в Природе Ментально образующегося именно таково ввиду, что первично Сознание как воспринимает реальность, так и приводит его к мысли Ноэтически (Noesa - первоначало знания у др. греков), то именно описывающая гуссерлианское Ноэтическое — Деонтическая Логика как раз и служит к переводу воспринимаемого и генерируемого в Интуиции — к мысли. А значит Деонтическое понятие НОРМЫ — есть именно точно соответствующим инварианту Природы Универсального (Идеального, Духа), что и есть квинтэссенцией философского вклада в понимание Феномена Сознания в работе Жослин Бенуа — "Природа и Сознание".
   А мой вклад в том, что я эту позицию Ж.Бенуа фундирую ещё более сильным основанием, выдвигая к разрешимости "Трудной проблемы Сознания" (Чалмерс и др.) субстантируемое как ДУША, понятие СУПЕРВЕНТНОСТЬ, разрешающее этот синкретизм "Трудной проблемы Сознания" к ясности, что именно в Дифизитной Картине Мира, в  СУПЕРВЕНТНОСТНОЙ (Трансцендентальной) Гармонии (подобно Душе) Трансцендентных Природ Универсального (Духа) и Экзистенциального (реального, вещественного и бытийного) — как раз и видится этот наш весь бренный Мир, в т.ч. и Космос.

P.S. - Для полноты материала считаю необходимым привести ещё и ссылку на моего же авторства материал по доказательству НЕ-Слитности (Трансцендентности) Природ Универсального (Духа) и Экзистенциального (Тела), и даже Субстантированности Природ Духа и Тела:

✅◆ Эквивалентность всех Законов в науках и ВЫВОД Природ Духа и Тела и их НЕ-Слитности

  Так что уж нетушки, дружочек, ВЕРНЕР, тут совсем иной подход. Забегая вперёд в обосновании, укажу центральную мысль вначале в том, что самая Творческая Активность АБСОЛЮТА (Бога-Творца, определяемого Подобием во взаимном Духовно-Телесном моделировании Абсолюта) обнаруживается таким Дополнением (СУПЕРВЕНТНОСТЬЮ), каким видится Душа, как психическое содержание в реализации Феномена Сознания. И потому в коннотировании понятия СУПЕРВЕНТНОСТЬ имеется универсально наглядный подход в контексте Опыта Сознания, который к наблюдению доступен совершенно любому человеку, основанный на Универсальности разума, а значит и на неограниченности Познания, что противоположно логически признанию неразрешимости этой проблемы для человеческого ума из-за когнитивной ограниченности последнего — в, допустим, Мистериа́нстве, ибн Макгинн-Павлов. Ибо Сознание манифестирует феномен Эмерджентности, когда Целое выражает нечто Существенно бóльшее, чем сумма даже всех частей этого Целого. И в особенности исключительно мощно феномен Эмерджентности моделирует именно феномен Сознания, в этой Эмерджентности выражая столь существенно сильную Дополнительность, что в этой Эмерждентности в понятии реальной НОРМЫ (что, по перманентности нормы, — есть Атрибутом Квалиа, как идеального, по Жослин Бенуа — "Природа и Сознание") выражается самая Сущность Природы Сознания (Универсальность Сознания, Дух), что выражает Понятие Супервентность, что как раз таки позволяет понять МЕНТАЛЬНОЕ, как понятое ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ, которое возникает по Самой (как Дух) Природе Ментального, как Аномальный Монизм. Ибо, по словам Дэвидсона, «аномальный монизм похож на материализм, поскольку предполагает, что все реальные события являются физическими, но он отвергает тезис, обычно считающийся существенным для материализма, что ментальным феноменам могут быть даны чисто физические объяснения», в расширении понятия реальности в супервентной дополнительности к физикалистки реальному — Понятием Нормы (Жослин Бенуа) для Природы Универсального (Духа, как другой НЕ-материальной {не-физикалистской} дополнительной Природы, нашего Дифизитного Мира) в ментальном составе субъективной психической реальности человека, ибо самая перманентность Нормы полагает ея фундирование вполне реальным Квалиа. И все системы в которых возникает эта Супервентная Дополнительность — все они есть Эмерджентными системами, хотя обратное справедливо как правило далеко не всегда.
    Вот именно в Понятии Супервентность как раз таки и становится понятной Теория Жослин Бенуа (Benoist Jocelyn "Природа и Сознание"), согласно которой сознание как «Дух» — это норма, относящаяся к категории идеального, а природа относится к категории реального. Наше заключение состоит в том, что не имеет смысла просто говорить о том, что сознание (не)реально или (не)материально. Сознание как дух реально в смысле наличия соответствующей нормы, укоренённой в реальности. Оно не реально и не материально в том смысле, что норма относится к категории идеального. И сознание как корректная реализация нормы (то есть в рамках «языковой игры») есть природное явление, реально, существует.
    Т.е. именно в Понятии Супервентность мы можем реально понять КВАЛИА Сознания, хотя как Идеальное эта Дополнительность понимается нами ФЕНОМЕНАЛЬНО (Дополнительно), а отсутствие в Психическом Законов, характерных для всего Реального (в физикалистском смысле) — то это отсутствие Законов и фундирующаяся на основании НЕ-Логичного — Свобода Воли, моделируются в игровом контексте разворачивания Феномена Сознания, точно как это описал Бенуа — —

•         Коллоквиум Института философии Рейнского Боннского университета Фридриха Вильгельма (9 июня 2016 года)
        (Цитирование слов Бенуа) Когда три года тому назад меня пригласили в качестве исследователя в Висеншафтсколеж Берлина, я думал, что у меня будет, наконец, возможность установить прямой контакт с немецкой философией. К сожалению, я не нашѐл там никакой философии, а нашѐл лишь говорящих по-английски немцев. Я был глубоко разочарован. Я вернулся из Берлина в Париж в сомнении: существует ли ещѐ Германия или это изобретение историков литературы? И что стало с немецкой философией?
        Спустя три года ситуация выглядит совершенно иначе. Как раз тогда, когда я оставил всякую надежду на опыте познакомиться с самой немецкой философии из плоти и крови (скорее живой, чем мѐртвой), я с ней столкнулся. Она жива и продолжает быть всемогущей!
        Не будет преувеличением сказать, что встреча с Маркусом для меня всѐ изменила. И, прежде всего, она изменила моѐ отношение к немецкой философии, которая больше не является лишь многоуважаемым памятником, а снова представляет конкретную возможность. Быть может, Маркус мне также просто дал надежду, что сегодня снова возможна философия (немецкая, французская или лапландская). Его невероятная философская жизненная сила вывела меня не из догматического сна, а, несомненно, в определѐнной степени вытащила меня из философской депрессии. За это и за всѐ то, что он сделал для меня в Германии, я хочу его от глубины сердца поблагодарить.
•     Спор между идеализмом и реализмом не остался в прошлом; он видоизменился. Идеализм 20 и 21 веков — абсолютизирует смысл, игнорируя его реальные условия (в некой абстракции о них). Ибо, самое представление о реальности как о том, что остаётся за пределами познания (версия «катастрофичности» реализма, типа непостижимого принципиально мистерианства, по Макгинн-Павлову), как и идея бессмысленной реальности — ошибочны. Просто Реальность и смысл относятся к разным категориям. Поэтому нет смысла говорить о бессмысленной реальности, как о бессмысленности воздействии реальности на наши смысловые построения и мнения. Причём «Проблема доступа» к реальности также является псевдо-проблемой. Мы являемся частью реальности, изначально находимся в контакте с ней. Настоящая проблема в том, чтобы придать реальности смысл в рамках той или иной перспективы (контекста). Бесперспективный взгляд «ниоткуда» — не имеет смысла. В то же время перспектива не затеняет доступ к самой вещи, как это полагает традиционный перспективизм, а, напротив, она (перспектива) ею (восприятием вещи) предполагается ⟨⟨⟨Вполне возможно уже предполагается (как соотнесённость с возможным полным Познанием (согласно свойств классов Эквиваленции)), как эта Возможность всегда соотнесена с Природой Языка, как соотнесённость с Семиотической Природой словесного Познания⟩⟩⟩. Язык и смысл не являются чем-то вроде вуали между субъектом и реальностью, а, напротив, позволяют (правильно или неправильно) «измерить» реальность, дают нам доступ к самим вещам. Бенуа отвергает идеи абсолютного (безмасшабного) взгляда на реальность, конечности нашего познания, а также отвергает (на иных основаниях) распространѐнный в современной французской философии корреляционизм.
  Вестник Челябинского университета, 2018, Философские науки, Выпуск 49

   И даже получается, что 7-я теорема части 2 Этики Бенедикта Спинозы, что — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей — то это есть Теорема о Супервентности физикалистского Объективизма в рамках перцептивно ассоциированного детерминизма в Ментальных Знаках, через переработку в мысли, в Единстве квалиативно нагруженной Иконичности во взаимо-представленности Реального и Идеального, в самом широко понятом Квалиативном смысле, представляющим и онтологическую нагруженность, в реальном смысле Дифизитно представляя так же и Сущее, в Смысле Сущего как АБСОЛЮТ.

    Вернер, тут именно квинтэссенция разрешимости Трудной Проблемы Сознания, и именно через (понятый по Глоссематике Хельмслева) разрешимый Синкретизм в Понятии Супервентность.
    А ты говоришь про только коррелятивность, которая тут вообще идеально во всех смыслах моделируется вместе и с Трудной Проблемы Сознания.
  Уже отдельно оговаривая Понятие СУПЕРВЕНТНОСТЬ, то считаю в рамках этого поста, в качестве Языковой Игры разобрать софистификацию в предложении, которое мне высказал на мои умствования мой коллега (ник - Вернер) — Верно, сейчас в детском садике хором повторяют, что коррелят интенции супервентен эманации эгрегора сути истины. (Ну и далее вполне серьёзный мой философский текст, с выводами и особенно в начальном представлении, в т.ч. и по этому каламбуру)
✅◆ Продолжение ниже🔻/выше ▲
________________________________________________________________________________________________
  ✅◆ Продолжение ◆

СУПЕРВЕНТНОСТЬ и несостоятельность СТЭ (современной теории эволюции) в контексте Феномена Сознания

(Языковые Игры в контексте софистификации в предложении — Верно, сейчас в детском садике хором повторяют, что коррелят интенции супервентен эманации эгрегора сути истины)

   Эт чё?, типа представляется, как в нагвальном садике-школе типа Тональ — корректируют интенции, шоба чуваки и чувихи тама в Эгрегор Нагвализма эманировали их интенции супервентного восприятия мифологем Трикстера? Так что-ли? Ведь при Эманации никакой супервентности быть не может, ибо Эманация подразумевает полное изменение самой сущности, что отрицает супервентность, как Дополнение, типа развития вытекающего из потенциальности через развитие Устойчивых свойств (обучение, навыки, раскрытие Личности и т.д. и т.п.), посредством чего потенциальность более легко переходит в актуальность, таким образом, вызвав к жизни другую свою природу.
   Кстати, Мозг дурака [потому и] превращает философию в безумие, науку в суеверие, а искусство в педантизм (Бернард Шоу), что в Психическом содержании дурака попросту не существует сколько-нибудь адекватной реалиям супервентности возникающего на восприятие психического↑ -- ↓на то самое реальное, в объективном смысле, что как раз и моделирует нечто безумное (фрустацию Разумного). Потому мы и говорим -- ДУРАК, когда видим что на некую нашу рассудительную речь смотрят как баран на новые ворота.

    Ну и вообще, в ключе этого Термина СУПЕРВЕНТНОСТЬ доказывается, что раз Психическое в потенциале универсально моделирует любое нечто в потенциале познаваемое физическое (раз Познание универсальным есть), то и Познание СУЩНОСТИ возможно только на основе познания Психического, а значит и Познание Божества возможно только на основе самопознания человека в сильном Познавательном смысле, т.е. в Интерсубъективном и интегрированно с Познанием физикалистского, что как раз и моделирует Сильное философское познание, в т.ч. и как эквивалент Предания (Быт.1:26) о создании человека по Образу и Подобию Божества, как то, что человек Разумный — есть Иконой Божества, Его моделью, что в полноте явлено во Христе, что подобно толкуется и в Религиозных Учениях Буддизма, Индуизма, Зороастризма, Санскрита и даже Ислама, подразумевая и некое подобие тому и в Нагвализме магического мистицизма Карлоса Кастанеды и Дон Хуана Матуса, в понятии Нагваля и его роли, ибо самая эта Духовно-Телесная проекция Творческой Активности Божества (Брахма, АЛЛАХ, НАГУАЛЬ (ДУХ) и т.п.), СУПЕРВЕНТНО Образующая Субстантированный Квалиа Феномен Психического (ДУШИ) — вполне компетентна и в сотворекнии нечто Чудесного, понятого как Мистика.
    И тут вообще ясно, что инициируемое восприятием перцептивное содержание Супервентно дополняет физикалистски реально существующее, и есть особенным дополнительным к физикалистскому, но само Психическое — никак не есть редуцируемым к физикалистскому, а значит и не взаимо-супервентно ему, что полагает Психическое нечто бóльшим чем строго физикалистское, в принципиальном смысле, как то, что Согласно Д.Дэвидсона (1970) концепции, психологические качества не могут быть редуцированы к физическим качествам, однако они могут сильно зависеть от них. А тот факт, что психофизиологических законов не существует (тогда как физические законы существуют), то значит психология даже и не может быть такой же наукой, что и физика, поскольку она не обеспечивает принципиальную возможность предсказания и объяснения человеческих мыслей и поведения тем же образом, каким физика обеспечивает принципиальную возможность предсказания и объяснения физических явлений. Таким образом, психология не может быть редуцирована к физике, хотя обе эти науки базируются на физической онтологии, ибо в конце концов только прочувственное нами только и может быть в мысли, а значит прочувствованное Супервентно физически онтологическому. И тут как раз и есть тот камень, о который нередко спотыкается и как правило всё наше Мировое Философское Сообщество, ибо в этой Супервентности чувственному довольно неплохо моделируется материализм, в смысле, что чисто Дух супервентно дополняется Телом (и вообще вещественным) в статус как реальной Нормы (по Жослин Бенуа — "Природа и Сознание")). Эту аномалию во вкладе в теоретику такого рода дополнительности отмечают и философы, и по словам Дэвидсона, «аномальный монизм похож на материализм, поскольку предполагает, что все события являются физическими, но Дэвидсон отвергает тезис, обычно считающийся существенным для материализма, что ментальным феноменам могут быть даны чисто физические объяснения», т.е. возникающая Супервентность (как Дополнительность) не выразима в терминах физикалистского, что совпадает с выводами о заведомой неполноте всех вне исключения совокупностях, что моделирует и Антиномия Рассела, как то, что множество всех множеств самое себя в качестве элемента никогда не содержит, и даже множество всех стульев — это НЕ-стул. Т.е. не-редуцируемость (НЕ-Супервентность) всего психического — к нечто физикалистскому точно отвергает факт возможности возникновения Психического неким Эволюционистским путём, полагая и самую Универсальную СУЩНОСТЬ каким-то образом связанную именно с Психическим, раз психическое таки существует Объективно — "Cogito argo sum" (Декарта), что безошибочно утверждает и как правило всё наше Мировое Философское Сообщество. А значит ей просто не хватает верно освоить столь важное понятие Супервентность. Отсюда и совместимость принципа физикалистского детерминизма с признанием автономии ментальных событий (как наука о намерении, как вывод Куайна (1960, 221) представившего эту важную дилемму ввиде гносеологических и онтологических последствий, в чём Первый рог дилеммы, чтобы принять «незаменимость умышленных идиом и важность автономной науки о намерении» феномена сознания и отвергнуть строго физикалистскую онтологию), что реально и признаёт свободу воли людей и перманентную в потенциальности их способность самостоятельно принимать рациональные и моральные решения. И получается, что Свобода Воли обнаруживает ея происхождения от НЕ-Логического состава Психического (независящего от логики опыта и привычек и как квалиативно данное, тем более чистая Логика не Эвристична, а значит и творчески не активна, имплицируя, что НЕ-Логичному альтернативы нет), которое (НЕ-Логическое) в физикалистском моделируется исключительно только в Различии Возможного (в т.ч. и по Закону этого физикалистского) от Необходимо осуществляющегося (собственно, наблюдаемого на деле). А Психическое именно манифестирует это НЕ-Логическое содержание, делая его возможным к исследованию и хоть к какому-то описанию. И если бы Сознание было бы следствием Эволюции физического (как основанного на привычках и следствиях развития, как возникающего по Закону, т.е. как Логического), то уж точно, что Свобода Воли была бы принципиально невозможна в сильном смысле, причём не было бы и дураков, но и умных ожидать тоже бы не следовало, что моделирует мир животных и Природы, понять истинную красоту чего может только умный человек, что как известно, разрушается именно дураками.
     И тут выясняется принципиальный факт, что (по Ч.С.Пирсу) раз опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми, то значит именно влияние на факты физического (особенно в прогрессивном смысле) могут иметь исключительно только хорошо (и преемственно с Преданием мудрейших древних) переработанные в мысли факты психической деятельности человека, что отрицает любой полезный вклад в прогресс человечества от мыслей дураков. А значит дураки обязаны жёстко контролироваться Авторитетом, или неким их Нагвалем, чтоб хотя бы сдерживать регресс от влияния на Мир этих самых дураков. И выясняется факт, что и самая Объективистская Супервентность, утверждающая «невозможность соответствия всех физических характеристик двух событий (объектов, состояний) … при различии в их психологических характеристиках», — моделируется только в Развитом Интеллекте и именно вне учёта чего-то дурацкого, типа радикального Солипсизма, в котором Супервентность не моделируется принципиально, ибо у дураков нет никакого запрета на нечто ихнее исключительно дурацкое, ничего общего с объективно содержательным не имеющее, как допустим, лишён всякого содержания чистейший Абсурд. Истинно значит утверждается, что Дуракам Закон не писан, если писан — то не читан, если читан — то не понят, если понят — то не так...
     И тут становится совершенно ясно, что коррелят интенции Дурака, НЕ-супервентен эманации эгрегора сути истины. Но нельзя и сказать и про умных, что коррелят интенции Умных супервентен эманации эгрегора сути истины. А значит данная конструкция с понятием Супервентности — не состоятельна в философском смысле, как НЕ-Универсальная в сути, ибо применима только к дуракам, а Умных никак описать не может.
________________________________________________________________________________________________

]           ✅◆ Ум (Душа), Тело и Дух -- как соотносятся          

Святая троица у верующих - Отец Сын и Дух святой.

У индейцев святая троица - Ум Тело и дух.

   А в чём ты тут принципиальное Различие увидел?
   Вообще Бог Отец, понимается именно как УМ, и именно Душа человека Разумного как раз и моделирует этот АБСОЛЮТ, Бога Отца, УМ, действуя так же само реально как Ум. Дух и Тело так же моделируют АБСОЛЮТ, но Дух в Универсальном смысле, а Тело в реальном смысле, будучи Едины посредством Души, т.е. посредством Психического содержания Субъективной психической реальности человека, которая прежде всего возникает и разворачивается ИНТУИТИВНО в чувстве, что в Нагвализме есть область 2-го ВНИМАНИЯ. Но когда имеются условия Нагвального воздействия, то оное должно быть Универсальным, как ДУХ, НАГУАЛЬ, что и в человеке реализуется более высокой Универсальной категорией 3-го ВНИМАНИЯ, именно как Дух.
    И человек как раз как созданный (Быт.1:26) по образу и Подобию Божества -- как раз и есть реальной в бытийности Иконой Божества, что неразличимо с пониманием, что У индейцев святая троица - Ум Тело и дух. Хотя это и разной Иерархии понимания.

"Укрепление духа — единственное, ради чего действительно стоит жить. Не действовать ради укрепления духа — значит стремиться к смерти, а стремиться к смерти — значит не стремиться ни к чему вообще, потому что к ней в лапы каждый из нас попадает независимо ни от чего.
 Карлос Кастанеда."

Вот и индейцы во главе ставят душу человека.

   Очень верно сказано. Всё так и есть, тока Душа -- это не Дух, Душа соединяет Дух с Телом, как Единство Духа, Души, Тела, в чём по существу 2 совершенно различные Природы (Дифизитный Мир) -- Экзистенциальная Природа (Вещественного, Тела, Бытийности) и Универсальная Природа (Дух, Всеобщность), но только Душа моделирует Единство в Сущности, как того немножественного Сущего, являющего АБСОЛЮТ (моделируя Душой и Абсолют), который Всеобщен и Универсален как Дух, и реален как Вещественное Тело, но Един, как Душа, какими Вцелом видятся и Дух и Тело.
   И конечно же Дух развивается посредством этого Триединого Познания, в чём и смысл жизни, и вне чего Смысла жизни нет и быть не может.
________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ Чтойности Абсолюта, Духа, Мира -- по Сути и в реальной Модели + ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ◆          

Пелюлькин, точно так. Именно это и имел виду. Наверное. По крайней мере звучит внушительно.

    Это именно точные философские формулировки дают основание представлять всё взятое к мысли ясно и отчётливо, в достаточном к тому основании, почему именно дело обстоит именно так, а не иначе (Закон достаточного основания, Лейбниц). В том и СУТЬ Синтаксического содержание (как чистых: Логики, теоретики, Законов Природы, Теорем и пр.) в том что оно именно УНИВЕРСАЛЬНО возволяет прояснять нам реальность при подстановке реального содерржания в его (Синтаксического содержания) переменные. И в том и Сила Разума (как Духа, как УНИВЕРСАЛЬНОЙ Природы), что Дух по своей Универсальной Природе идентичен и такой же универсальной Природе вещественного, на основе чего Дух состоятелен в совершенно любом Познании, именно виду что Дух имеет ту же Природу, что и (рефлексивно исполняемая вещественным) эта самая Природа Вещественного. И потому ДУХ (НАГУАЛЬ) именно в Единстве с человеком (как Тональ организуя единство в Эпохе) в состоянии приводить даж к материальным последствиям Вмешательства ДУХа, в любую сферу, по Универсальности ДУХа.
    В том и СУТЬ Науки, чтоб из Семантического содержания (описания соответствующей реальной модели действительности, отличичительной от Синтактики, которая вчистую описывает любую модель, по универсальности, как квинтэссенция подобная Духу) вывести Универсальное Синтаксическое нечто, которое и будет Законом для любого всего, как действуют Законы Логики и  пр. А раз только Логика 1-го порядка состоятельна к организации в Полноту (что доказано впервые Ч.С.Пирсом в Экзистенциальных Графах), то и Дух (как суть Полноту, но лишь в Интенциональном смысле, а не как вещи, актуально) мы можем понимать точно только как МОНАДУ (Моно -- первопорядковое утверждение). И потому ЛОГИКА никак не элиминируема в постижении всего относящегося к ДУХУ, ибо Логика 1-го порядка описывает весь универсум Монад, и законы Логики -- Суть Законы ДУХа.
    А ввиду того, что Дух таки не самодостаточен, и Универсальная Природа Духа дополнена Экзистенциальной Природой вещественного, то их ЕДИНСТВО нужно признать чем-то и Реальным (как вещественное), и Универсальным (как Дух), что и молделирует Душа живая, тем самым будучи моделью АБСОЛЮТА, который ужек самодостаточен и совершенно отделён от всего, интерпретируясь как Бог, АЛЛАХ, Брахма, НАГУАЛЬ (у индейцев Яки) и пр. монотеистические основания, доводя тем, что и МОНАДА (Дух) имеет Природу, интерпретируемую Ч.С.Пирсом, как МЕДАД (Медидативнный родственник), как Абсолютное основание как Логического, так и НЕ-Логического, составляя тем ещё более мощную систему, чем Полнота, как МАКСИМАЛЬНОСТЬ. Вот Бог и есть вот эта самая АБСОЛЮТНАЯ МАКСИМАЛЬНОСТЬ, моделью в реальности чего и есть Разумный человек. И именно поэтому и Знание безгранично, и попросту логически должна быть и жизнь вечная всем, кто истинно моделирует Божественное. Точно так говорил и Пирс:

•  Пирс — автор этического принципа, гласящего, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.

   И в этом ключе ДУХ НАГУАЛЬ обязательно должен иметь хотя бы одного НАГВАЛЯ, чтоб тот своей реальностью не прекращал моделирование ДУХа в реальности, ибо Сам НАГУАЛЬ (Дух) понимается тут Иконически, т.е. как Монада, а Нагваль -- реальная Икона НАГУАЛЯ. И чем больше Нагвалей -- тем реально мощнее ДУХ, ибо "И один в поле воин" (Священное Писание, Слово и Высшее Божественное Кредо Христово).

    Алладин, можешь вкратце про эту философскую феноменологию (Ноэза - Ноэма и Эпохе) почитать мой довольно краткий пост (Пояснение феноменологии Гуссерля и пирамиды Маслоу), ибо в ВИКИ тебе много больше прочесть придётся, вне возможности понять по сути этот материал, и вне возможности им воспользоваться, когда как мой пост распедаливает самую суть на примерах Гуссерля, Роджерса и Маслоу. И более 90% философов в этой феноменологии Гуссерля не ориентируются вовсе. Сам Гуссерль тож своей феноменологии не понимал как нужно, бо сплагиатил её у Пирса, на 40 лет ранее его то описывать сподобившегося. И вне точного понимания феноменологии Пирса, феноменология Гуссерля приемлемому пониманию не доступна, и они точные близнецы во всём, кроме того, что Гуссерль пытался описать всё тока в Антропологической парадигме, когда как Пирс описал свою Феноменологию (фанероскопию, что Джеймса (ученикак своего) термин Феноменолгия не путал его и Пирса понятия) во всех ракурсах, и прежде всего в форме Природы Языка, Семиотики, и в Логическом смысле, как Логика Знаков Мысли и вообще...
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________