Уважаемая,
Pipa, спецом хотел ответить вам на этот коммент:
От сложения мозгов двух дураков более умный мозг человек никак не смоделироваться не сможет. Вот и на этом примере мы видим тому подтверждение - мозгов стало вдвое больше, тем не менее, они "отстают от своих сверстников в образовании" (в 6-ом классе только "учатся читать, писать и совершать арифметические действия", тогда как в 6-ом классе положено уже уравнения решать).
это, кстати, не в пользу мозгов
...................
.... если не придираться к частностям, то в целом данный случай может быть отнесен к проблеме аддитивности. Т.е. бывают аддитивные случаи, когда какая-то характеристика множества арифметически складывается из характеристик его элементов. А бывает так, когда аддитивность характеристик не проявляется, как на примере, что От сложения мозгов двух (и более) дураков
более умный мозг человек никак не смоделироваться не сможет.
Аддитивность — свойство математических или физических величин, состоящее в том, что значение величины, соответствующее целому объекту, равно сумме значений величин, соответствующих его частям.
Например, десять дураков будут есть за десятерых, т.е. прожорливость в данном случае - характеристика аддитивная. Тогда как в отношении скорости решения логических задач, десять дураков не превзойдут одного дурака. Причем, если в этом примере дураков заменить на среднестатистических граждан, то данная закономерность останется прежней. Именно поэтому даже 1000 дураков не заменят по сообразительности одного умного. Но это исключительно по параметру сообразительности, а не прожорливости
.
По этому поводу бытует даже крылатое выражение: "Даже если собрать вместе 9 беременных женщин, то ребенок через месяц не родится". Здесь длительность беременности -
неаддитивная характеристика, тогда как количество рожденных детей -
аддитивная.
..............................
Случай сросшихся двойняшек действительно имеет сходство с двухядерным процессором, если эти двойняшки будут решать в уме разные задачи. Однако полученный результат не превзойдет случая, когда этим же делом займутся два отдельных человека, которые головами не срастались. Более того, мысли одной близняшки могут мешать думать другой.
Интересно рассмотреть случай, если обеим близняшкам дать решать одну и ту же задачу. Быстрее они ее решат вместе или нет? Однако для того, чтобы ответить на этот вопрос, не надо срастаться головами
, а было бы достаточно дать такую задачу коллективу обычных людей. И если кто-то видел телепередачу "Что? Где? Когда?", то должен знать, что результат, выдаваемый командой знатоков, равен результату самого умного из них
, т.е. аддитивности здесь нет.
Уважаемая,
Pipa, это истинный шадевр про прожорливость дураков и нульсовую их интеллектуальную производительность. Я даже процитировал это ваше шедевральное сравнение на Кью, ответа не получил, а значит уделал в нуль. И тут как вишенка на торте два близняшки сравниваются с 2-х ядерным процессором. Правда в примере про телепередачу "Что? Где? Когда?", то результат, выдаваемый командой знатоков---есть взятием во внимание и того, что предлагали и аргументировали другие, но как результат цитируемый самым умным из них
, т.е. аддитивность здесь некая есть, ибо уж точно что в одиночестве и вне эмпатии + аргументы членов своей команды результат был бы намного беднее и хуже.
А скажем, если я не хочу, чтобы моё тело совершало поступки в обход сознания? Т.к. я желаю ясно понимать свои побуждения при совершении действий в купе с причинами, побудившими выбрать именно этот вариант действий среди прочих альтернатив (т.е. хочу еще и осознавать альтернативные возможности, которыми пренебрегла при совершении этого действия).
Спешу обратить внимание на то, что в этом случае я не имела в виду, что осознанный выбор варианта действия среди альтернативных даст гарантию безошибочности принятого решения, а имела в виду именно те последствия, если мой выбор в окажется ошибочным. Ибо если я, кроме избранного варианта действий, осознаю еще и альтернативы к нему, то в случае ошибки мотивация в пользу альтернатив повысится. Примерно это имеется в виду в пословице "на ошибках учатся", т.к. неудачи должны не отбивать желание что-то делать, а повышать мотивацию в пользу альтернативных вариантов (именно для этого их и надо держать в уме).
Только что сказанное мной очень похоже на "Метод обратного распространения ошибки", используемого в системах искусственного интеллекта. Когда при обучении ИИ упор делается не на то, чтобы отгадать лучший вариант, а на то, чтобы реакция на совершаемые ошибки неизбежно приводили к лучшему варианту.
Уважаемая,
Pipa, это и есть корректное саморегулирование на основе опыта и его осмысления, как именно манифестация Прагматизма, чтоб заниматься обретением опыта и навыков прогнозирования тех или иных последствий своих решений и претворении их в опыт своей жизни.
Конечно, ничто нам не даст гарантии безошибочности, но нужно учиться смотреть в свою интуицию в синергетике с применяемой методой своего интеллектуализма, чтоб учиться и ошибки прогнозировать, и обретать опыт быстрого самокорректирования, как самого необходимого к тому Интеллектуального смирения, полагающего в своей основе что человек и он сам могут ошибаться, тем более что таким образом мыслятся и альтернативы, и условия их задействования, безусловно щедро и подробно приправленно мотивацией, как мерой и качества и силы средств к достижению цели, так и мерой самой организации целеполагания во всём.
Короче, тута ещё Корнак фото-галлерею опубликовал по теме "ВЫНОС МОЗГА", типа
