Забавно, что всё же открыв по ссылке якобы Толстого и начав читать (во-первых приходится продираться с трудом, да ещё из-за языковой сложности изложения мыслей припоминая Пелюлькина, - будь он неладен), а во-вторых меня не слабо улыбает, ведь начиная с первой главы очевидно, что Толстой мается непониманием смысла патриотизма.
Он не согласный.
В первой главе рассуждает типа, нафига патриотизм (ведь если он для одного народа, то это непрально - надо чтобы для всех).
В нашем столетии это явление - желать блага всем-всем-всем отражено в - есть такое течение (забыла название) Но был фильмец про Зону, кажись Сталкер называлось...
Что я думаю на это течение?
Ну для начала - это о внутреннем стержне: у патриотов он есть, а у "плывущих" внутри "чтобы всё для всех и само-собой и много" - как бы и нет.
Стержня духовного - стояка - нету.
Ну да, он советуется с Англичаниом, равняя того с собой, при том что Англичанин - ИНОЙ. И чего-бы не сказал русскому - для других мы гои, а гоям врать можно, это не грех. То есть он общается с волком, внушая будто "надо любить все народы". Ну давай - люби, потому и идут на русню, шо она же любит, и отлично! - её тоже любят (особенно в жареном виде "откушать на зубок").
А идея о братской любви отличная. Прямо таки - иди воюй на любой стороне, а ещё вернее сдавайся без боя.
Но вот одна загвоздка - пока есть патриоты, народы никак не сдаются.
Но он-то наивный - хотит, чтобы весь мир в одночасье признал планету общей кормушкой, не признавая природной борьбы за ресурсы. То есть -
в животном мире - без всякого вообще-то даже патриотизма и правительства - борьба за рессурсы есть, а в человеке типа это неправильно, ведёт к войнам и незаконно в виде неблагородия. Ну не мечтатель?
Понятно, что данный вопрос бого-ищущий, и это похвально искать истины. Но...
1) в разные века Идея идеального сосуществования НЕ одинакова. Как уже говорилось - во время войны преступно рассуждать о всеравенстве (как минимум индейцам это вышло боком, но они жеж и меж собой таки жестоко воевали - за ресурсы бьются даже олени - за самок, так о каком таком "отсутствии патриотизма как блага для народа" можно говорить?
2) Патриотизм берёт начало в слиянии животной потребности прокорма и понимании, что за своё потомство надо бороться, защищая. Это дитя двух начал: эго + потребность.
Эго -
здраво защищает только СВОЁ,
чтобы не погибнуть надорвавшись. А потребность -
нужда в прокормлении = в ней
равенство всех живых существ,
всем нужна еда.
Вот и всё - какая тут демагогия о вредном идейном содержании патриотизма?
3) Это животный самозащитный код выживания в пищевой цепочке.
Глубинно - это сила на выживание.
И ежели такую силу расслаблять - идейно разрушая, потому как она не идеально-белая, так... тогда прощай равновесие между народами, а никак не братское райское сообщество.
Это автор качает права за человеческое идеальное - идейно-идеализирует желаемое вместо действительного.
Возможно, в его веке это было "прогрессивным мышлением", поди знай, но в наше время это наивняк голимый.
Ты можешь лично себя переубедить и расслабить свой животный стояк, превратиться в евнуха или транса и "мирное животное", но хищные породы жизни тебя же первого и сожрут, а их правительства дадут на зубы денег и железа.
А чтобы не сожрали - в природе людей развился патриотизм: каждая стая бьётся за территорию для своего потомства. Даже крысы осваивают территорию, и если пропитания не хватает - уменьшают рождаемость.
А у русских территории полно, а - вот такие идейные умники - воспитывают инфантильность и нестояк, потому и рождаемость минусовая.
Нам патриотизм нужен по зарез, его нехватка. А как было во времена Толстого - это надо анализировать, может тогда - как знать... это было верно, но я не соглашусь, а полагаю его заблуждающимся. Объяснила почему...
желание этому (своему) народу или государству наибольшего благосостояния и могущества, которые могут быть приобретены и всегда приобретаются только в ущерб благосостоянию и могуществу других народов или государств.
Эдак и торговля тоже "в ущерб" благосостояния торгующих, только люди этого не знают, и меняют имеющееся на неимеющееся, вообще-то не разоряя другие народы, а давая им нужное.
Тут автор как бы не учитывает мелкую детальку: благосостояние ДОБЫВАЕТСЯ трудом, а не обязательно
отнимается у кого-то. И наращивать личное благосостояние можно нормально трудом и пахотой под руководством правительства, а потом его защищать от захватчиков.
Он предполагает хищниками все народы одинаково, а это ошибочно.
Это моё понимание-отношение по первой главе.
ps
Очень похоже, что тут мы имеем образец "человека в уме", где народ = народу = другому народу = все равны.
В жизни же равенство нам "только снится", идейное мышление разбивается жизнью постоянно и неизбывно, поскольку равенства в природе нет, и схематичное рассуждение - о жизни попросту врёт.
Для донесения мысли хорошо схематизировать материал-инфу, но для донесения правды бытия - схематизация уводит от уникальности правды каждого случая.
