Самопознание от milapres. Поиск места, где оно прикопалось.

[Пелюлькин]

Я пишу о жизни. А в жизни истины нет. Есть только правда бытия.

    Если возможно вообще в отношении утверждений дедуктивное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, чему сомнений нет и быть не может, согласно опыта физики, Математики и Логики, то значит есть УНИВЕРСАЛЬНЫЕ Категории, истинные во всех "Возможных Мирах", т.е. не существует фактов их опровергающих, т.е. отвергающих утверждаемого в Универсальных Категориях.
    ВЫСШЕЙ категорией в УНИВЕРСАЛЬНОСТЯХ -- как раз и есть то, что называют справедливо ИСТИНОЙ, как универсально неопровержимое нечто. И если вызможны универсальные доказательства, то это есть верификацией факта существования нечто как ИСТИНА.
    Так что вы зачесать изволили, а вот мой текст этим утверждением тока более сильно верифицируется, так что вашу шнягу отвергаем, а морю Истинность (как проекцию Истины в сферу мышления) принимаем...

    Хотя вы умно мне возразили сведя ваш скепсис к вашему мировоззрению, в котором Истины не существует, как разницу именно вашего и моего мировоззрений. Но ваша модель противорчива оказалась, а раз ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности, то значит реальности ваших допущений в отсутствии Истины, хотя бы как Умозрительной категории, --- попросту АБСУРДНЫ. А значит методом доказательства сведением к абсурду, -- вашу модель отвергаем, а мою непротиворечивую принимаем. ∎ Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать)

[milapres00]

Я пишу о жизни. А в жизни истины нет. Есть только правда бытия.

Если возможно вообще в отношении утверждений дедуктивное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, чему сомнений нет и быть не может

Перевожу: если возможно доказать правду частного говорилова, в чём Тов.П (дальше сокращённо про Пелюлькина буду писать только П) полагает ни у кого нет сомнений.
Возражаю: сомнения есть как про правду говорилова, так и про возможность доказать про говорилово дополнительным говориловом, что оно правдиво.

согласно опыта физики, Математики и Логики

В реале нет опыта физики, математики и логики. Эти объекты не живые, а значит личного опыта не имеют.
Это всего лишь названия деятельности людей, которые наживают опыт в процессе занятия каждый своей деятельностью.

Отсюда - в математике опыт имеют математики (не я и вероятно не вы), в физике - люди по професссии физики (не я), в логике опыт у каждого свой индивидуальный и только свой, а вовсе не общий по больничке.
Я опираюсь на логику своего мышления. А на что вы - я попросту не в курсе.

Кстати, излишний жаргонизм (если физики это жаргон) не помогает серьёзному говорилову, однако, отлично морочит голову собеседника, собственно принуждая его сдаться, поскольку замороченный мозг как правило не фурычит.

значит есть УНИВЕРСАЛЬНЫЕ Категории, истинные во всех "Возможных Мирах"

Нет не значит. Правда личного говорилова доказывается вовсе не дополнительным говориловом, а строго вещественными доказательствами, будь то фотографии вещей, о которых шло говоорилово, либо фактов подтверждающих наличие вещей, о которых было говорилово.
Я свои доказательства строю на здравом мышленнии человека способного понимать о вещах (на качестве-наличии логики ума собеседника).
А вы, если уверяете что истина существует - подгоните фотографию таковой, и я сдамся - соглашусь.

не существует фактов их опровергающих, т.е. отвергающих утверждаемого в Универсальных Категориях.

Так не пойдёт. Доказательствами является не отсутствие вещей (якобы типа "не существующих", а на деле не найденных), а как раз присутствие фактов. Наличие их материального следствия.
Если найдено/представлено следствие, то путём здравого мышления считается доказанным наличие причины)

А "отсутствие" это когда у вас доказательств нет (хотя в отсутствии как в Греции есть всё).
Только вот на суд собеседнику предоставить нечего. Так что доказательство отменяется. Ничего вы не доказали, а предположили, надеясь что замороченный умишко примет ваше предположение на веру.

ВЫСШЕЙ категорией в УНИВЕРСАЛЬНОСТЯХ

Которую вы не показали, а я уверяю, что её не существует в природе.

как раз и есть то, что называют справедливо ИСТИНОЙ, как универсально неопровержимое нечто.

Нечто несуществующее, названное вами условно Х, с какого-то перепугу приравнивается к другому неизвестному Условно У, называется вами справедливым. При том что ничего не доказано, а я по прежнему уверена, что ни Х-высшая категория не существует в природе (пока не подгоните фотку-доказательство или хотя бы не опишите как оно выглядит, може я припомню такое), ни У=справедливо-Истина не существуют в природе, тем более в виде нечто универсального.
А неопровержимость следует доказать.
В беседе двух взрослых полагается отвечать за базар.

И если вызможны универсальные доказательства

Да, возможны. Они называются материальными фактами в студию.
Как в суде: есть доказательства - будет посаженный, нет - на нет и виновного нет. Хотя чего вы там написали словами, хотя бы три буквы на заборе, а на нет - никакого уя тоже нет.

то это есть верификацией факта существования нечто как ИСТИНА.

Зря вы надеетесь доказать болтологией наличие не существующих вещей.
Истина = условная единица, используемая в философии как термин, означающий в реальной бытовой сфере правду, и не более того. Даже прислав фото, вы предоставите всего лишь реально существующую ВЕЩЬ. А истиной называет вещи философствующий ум. Это такая его оценка правды.

Правду доказать можно. Истину - никогда. Потому что это лишь оценочное мнение каждого частного умишки.
  

ваш скепсис к вашему мировоззрению

Не было никакого скепсиса, равно как и моровоззрения. Я всего лишь описала вам правду бытия. И ежели ваш ум был бы способен к логическому здравому мышлению, то вы и сами бы согласились с моими доводами.

как разницу именно вашего и моего мировоззрений

Мировоззрение штука переменчивая. Куда ум поворотит, так и мировоззряется.
А вот с правдой бытия такого не происходит.
Она от мировоззрений не изменяется, она видоизменяется фактически-материально. И однажды заснятое на видеоноситель, даже уже видоизменившись через годы - всё равно остаётся былой правдой, доказанной при помощи материального носителя инфы. Инфа - это слепок правды. Но инфа зафиксированная не в голове с чужих слов, а на независимом от умов носителе, будь то фотки, или записи экспериментов реально проводимых в научных лабораториях.

[milapres00]

Но ваша модель противорчива оказалась, а раз ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности, то значит реальности ваших допущений в отсутствии Истины, хотя бы как Умозрительной категории, --- попросту АБСУРДНЫ. А значит методом доказательства сведением к абсурду, -- вашу модель отвергаем, а мою непротиворечивую принимаем

Вот мне хочется продемонстрировать - для Лены (тем кто живёт в уме всё равно бесполезно), а она должна бы и сама это же отмечать - потому что это классическое мозгодрочево вместо реально диалога - в чистом виде, без примесей (конкретно обсуждаемый абзац)

Итак, товарищ П заявляет про "мою модель" что она (якобы) противоречива (ни разу не указав на какое либо противоречие где-либо в моих словах застуканное). И на ложном утверждении - начнает в собственном мозгу...
(вот в точности как Лена меня обвиняла, будто я так именно выстраиваю своё обвинялово, а вовсе не потому что сначала непосредственно, без помощи ума, вижу ПРОЯВЛЕНИЕ КАЧЕСТВА, а уж потом описываю увиденное, пользуясь умом для построения фраз)
И товарищ П вовсе не среди фактической информации, (как это делают нормальные аналитики) а в том же умище где сочинил "противоречивую модель" начинае вертеть кренделя. а именно - выстраивать говорические теории, сочиняя "истинную истину".
Якобы раз на дворе дождь, хотя никакого дождя вообще-то нету "модель противоречива", то модели нет (дождь отменяется, а вместо него - довольный товарищ П)

И я бы возразила, мол, вы дядя, где "модель" вообще увидели - вы о чём вообще сусолите?
Но увы - я знаю, что модель вместо реальности, где её отродясь не водится - товарищ П нарисовал в собственном умище!

Только что толку, ведь сам П понятия не имеет, где вообще ищут реальность.
Он-то полагает, что в умище стоят правельные солдатики мысли, а рядом стоят тут же неправЕльные солдатики - тоже мысли!
И его задача отличить солдатиков: какие белые = возвышенные значиццо, а какие укаканные = не истинные значиццо.

А то, что мыслишки и те и другие его же родная коробочка-корытце всего лишь сначала РИСУЕТ, а потом самопроизвольно
основываясь на личной предпочтительной оценке, наделяет названиями: одних возвышенными, а других позорными - откуда ему знать?
Он ведь за пределы коробки не выходит и глазами на жись не смотрит, он обо всём думает, и решил себе, что если думать правЕльно, то это и есть пребывать в истине - читай реальности.
 

И в итоге, вместо того, чтобы оторвать бошку от созерцания солдатиков в голове и взглянуть на жись снаруже от скорлупы, окружающей его нерождённую пока духовно душу - он возится внурти черепушки, будто дитя в песочнице.

И рассказывает не про то, что нормальные люди видят глазами (и могут удостовериться, увидев то же самое что и он), а про солдатиков, как ловко он их выстраивает (солдатиков-мыслишки), прямо в виде стройной колонны побеждающей армии.
И наверно даже удивляется, как это так - его такие стройные ряды и колонны нифига не побеждают такую "противоречивую модель" милапресы. Наверно она не так уж и умная, раз не соглашается со стройностью им обрисованных "непобедимых доказательств".

Вот что делает ум "философа" когда он даже не осознаёт, что строит солдатиков в собственной черепушке, всего и делов.

[Lena]

Вот мне хочется продемонстрировать - для Лены (тем кто живёт в уме всё равно бесполезно), а она должна бы и сама это же отмечать - потому что это классическое мозгодрочево вместо реально диалога - в чистом виде, без примесей (конкретно обсуждаемый абзац)

     Вот ты писала ему - о нём (о действиях его ума), а мне всё читалось, как мне - обо мне (о моём уме). Как история моей жизни, знаешь.
     Мне всегда нравилось думать, и было такое чувство (надежда), что если хорошо подумать, то можно додуматься до всех ответов на все вопросы, и тогда станет радостно жить, потому что вопросы - мучают своей безответностью.
     Ну а сейчас так вышло, что у меня исчезли ТЕ вопросы (ровно так же, как тот вопрос о "я", из-за которого случился мой с тобой спор, едва не ставший нашим последним диалогом).

[Lena]

Попробовала писать как Пипа - делая классические пять пробелов для абзацного отступа (вместо межстрочного интервала, как я всегда  разделяю смысловые абзацы) - неплохо.

Сама чего-то не догадывалась, а получается, что и смыслы разделены, и текст не слишком растягивается в пространстве, о чём ты, Мила, вчера писала, а я раньше тоже чувствовала некоторое недовольство в связи с этим).

В общем, буду писать и так, и так.

[Lena]

     А ещё было интересно, что и как будет тебе отвечать Рома. Наблюдая его ответы, вижу в действии работу прекрасного, замечательного ума. Если смотреть на то, как он оперирует смыслами, то ему возразить нечего. Чистая безупречная логика.
     Тут же мне стало понятно, почему ему так нравится всё, что говорит Пипа. Его восхищает то, что умеет он сам, и я прекрасно это понимаю, но есть между нами и разница.
     Я не могу НАСТОЛЬКО абстрагироваться от содержания, чтобы восхищаться самой конструкцией, вне зависимости от её содержания. Ему - словно всё равно, говорить ли ему с материалистом или с идеалистом, при условии, что они говорят умно - т.е. аргументированно и непротиворечиво в рамках своей модели. Мне - никак не всё равно, потому что если само основание взглядов не имеет статус факта, то как бы красиво ни оформлять саму систему взглядов - это никакого веса тексту для меня не добавляет.
     Для меня была загадка: как же он восхищается тем, что в корне расходится с его же взглядами? И почему не возражает? Загадка разгадана... Как мы многое простим за юмор, так же и он - простит за идеологию, которую не разделяет, если она умно подаётся.

[Lena]

што, она так пишет?

Вы за столько лет не замечали?
А я заметила. Мне нравится. Получается как в книгах, или в документах. Красиво, компактно.

[Lena]

Про категории Пиля не знает ни фига, а у меня по ним открытие. Впрочем, вам про это не интересно.

Напишите у себя в ФШ. Мне интересно - посмотреть, как вы мыслите.

[Lena]

Он привык пресмыкаться перед начальством.

Нет.
Его самоуважение и чувство собственного достоинства слишком очевидны, чтобы такое предполагать.

Причина именно в том, что я дописала в том посте: как мы многое простим за юмор, так же и он - простит за идеологию, которую не разделяет, если она умно подаётся.

Это любовь - к красоте мысли, красоте её изложения.
Он ценитель, а не угодник.

PS. Написала любовь, но чувствую - не то. Это пристрастие, а не любовь. Это то, что делает нас восторженными слепцами.

[Lena]

заметьте, такое суждение о нем только у вас

Думаю, что не только у меня.

Вы очень доверчивый человек, Лена и запросто способны попасть во всякие истории с мошенниками.

Мне вчера пришло сообщение из поликлиники, от врача, с вопросом, прошла ли я назначенное мне конкретное обследование. И хотя по всем признакам оно похоже подлинное, я не ответила.
Поэтому можете быть за меня спокойны, Корнак.
 

[Lena]

или вообще - сами себе ловушку создаете
ну, как с Пилей

К доверчивости моя ловушка не имела никакого отношения.
Ловушка была в моём собственном уме, о чём я сегодня уже писала.
Я когда из этого ума очнулась, то ужаснулась грозившей мне перспективе: всю жизнь провести среди понятий, думая, что теперь-то - это другое.
Всё к тому шло, и если б подруга в бок не толкнула, неизвестно, когда бы сама очнулась.

[Пелюлькин]

• Если возможно вообще в отношении утверждений дедуктивное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, чему сомнений нет и быть не может

Перевожу: если возможно доказать правду частного говорилова, в чём Тов.П (дальше сокращённо про Пелюлькина буду писать только П) полагает ни у кого нет сомнений.
Возражаю: сомнения есть как про правду говорилова, так и про возможность доказать про говорилово дополнительным говориловом, что оно правдиво.

   Ваш перевод -- это типичная демагогическая фальсификация, ибо МОЁ: ---- Если возможно вообще в отношении утверждений дедуктивное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО --- это никак не есть ВАШЕ: -- доказать правду частного говорилова. Ибо я говорил про вообще существование случаев состоятельности Всеоще-приемлемых ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, как универсально объективных верных утверждений. А вот ВЫ говорите про область чисто Субъективных высказываний, что так же похоже друг на друга, как Теорема Ферма и каракули младенца по листу бумаги фломастером.
   И это и есть цена вашему переводу, на котором вы уже делаете ну канешна же совершенно ничего общего с объективностью не имеющие ВЫВОДЫ.

   Короче, в вашу версию испорченного телефона играть не желаю, и как то наблюдается у вас -- у миня детство в жопе не играет...

[Пелюлькин]

В мире есть универсальные законы
Ты это хотел сказать?
Ну, так и скажи.
Кому нужна вся твоя мишура вокруг такой простой мысли?

   Говорить про Существование Законов Природы -- это ну никак не тоже самое  (особенно в приложении к Понятиям о получении ЗНАНИЙ), что говорить как я, про Установление через ЗНАНИЕ этих самых Законов.
   А если как у тибя мыслить, то вообще справедливо утверждать что конкретно точных Законов Природы -- нема, ибо Законы недоопределены, как и их (Этих Законов) АТТРАКЦИЯ к точной ФУНДАМЕНТАЛЬНОСТИ, как то утверждается в Доктрине СИНЕХИЗМА Пирса:

•  Ч.С.Пирс - Кругосвет --- 2).
     Пирс построил оригинальную систему эволюции космоса, как теорию итенциональной сущности Законов Природы, на 3-х принципах:
    1) непрерывности (синехизма), «синехизм» (от греч. syneches — непрерывный, постоянный), понимаемый Пирсом как принцип непрерывности, структурирующий универсум, ибо и материя, и душа (psyche) обнаруживают тенденцию к обобщению, повторению, обретению привычек, или, лучше сказать, законов-привычек. Тесно связано с первыми двумя понятие агапизма (agape — любовь), т.е. доктрина эволюции любви. Вселенная эволюционирует, вещи, надстраиваясь одна над другой, растут. Вопреки механистическому материализму, следует, полагает Пирс, признать наличие некоторой универсальной силы. И эту силу он называет агапе, или любовь (как всеобщая приемлемость создания, вне отвержения достойного во взаимности).
    2) индетерминистичности (тихизма) Доктрина тихизма предполагает существование элемента абсолютной случайности в устройстве Вселенной. Тихизм, по мнению Пирса, играет главную роль в эволюции, а Вселенная обладает свободой выбора законов. Случай определяет разнородность и разнокачественность вещей, саморазвитие приводит к устойчивости. Пирс не утверждал, что нет законов во Вселенной. Он говорил, что они есть, но недостаточно точны, так как всё ещё находятся в процессе эволюции.
    3) связующего духовного стремления (агапизма). Закономерность, господствующая в мире, является вторичной, производной от случая: случайность – проявление свободы, благодаря которой существуют разнообразие и плюрализм (доктрина 2)«тихизма»). Но развитие Вселенной осуществляется как переход от хаоса случайностей к упорядоченной закономерности, в которой проявляется торжество духа и разума (доктрина 1)«синехизма»). Дух не только рационализирует мир, но также вносит в него любовь и гармонию, неотделимую от творческой свободы (доктрина 3)«агапизма»). Высшее воплощение духа – Бог, к которому человек обращен всеми своими духовными качествами – чувством совершенства, любовью и верой. Рациональные доказательства бытия Бога невозможны и бесполезны, в поведении человека всегда есть рационально непознаваемый остаток, направляемый верой.
    У универсума есть свобода выбора приобретать законы. В бесконечно отдаленном прошлом можно найти момент отсутствия какого бы то ни было закона. В каком-то бесконечно далеком будущем можно предположить момент тотального господства закона, где случаю не останется больше места. Но каким бы ни было прошлое, тенденция к единообразию останется. И каким бы ни виделось будущее, останется место хотя бы для незначительных отклонений от закона.

   И фундаментальной есть как раз эта НЕДООПРЕДЕЛЁННОСТЬ, манифестирующаяся во всём, как НЕДООПРЕДЕЛЁННОСТЬ теорий (Кайл Стэнфорд), НЕДООПРЕДЕЛЁННОСТЬ терминов математики (Имре Лакатос) и даж тот же самый Принцип НЕДООПРЕДЕЛЁННОСТИ Гейзенберга в квантовой механике.

   Корнак, ты хоть и чуть с мозгой отписал, но этого точ мало чтоб вообще суметь хоть на атом возразить моим текстам ПО-Существу, что для тибя скорее всего совершенно невозможным есть..., никогда...

[Lena]

Он привык пресмыкаться перед начальством.

Нет.
Его самоуважение и чувство собственного достоинства слишком очевидны, чтобы такое предполагать.

Причина именно в том, что я дописала в том посте: как мы многое простим за юмор, так же и он - простит за идеологию, которую не разделяет, если она умно подаётся.

Это любовь - к красоте мысли, красоте её изложения.
Он ценитель, а не угодник.

PS. Написала любовь, но чувствую - не то. Это пристрастие, а не любовь. Это то, что делает нас восторженными слепцами.

Зацепил меня, собственный пост.
Тянет внимание связь (противоречие) между первой фразой (о достоинстве) и последней (о восхищении).
Есть чувство, что следуя за пристрастиями, своё подлинное человеческое достоинство - человек как раз и теряет. Потому что становится готов закрывать глаза на то, на что их закрывать - значит предавать и продавать свою душу.

[Пелюлькин]

Итак, товарищ П заявляет про "мою модель" что она (якобы) противоречива (ни разу не указав на какое либо противоречие где-либо в моих словах застуканное). И на ложном утверждении - начнает в собственном мозгу...
(вот в точности как Лена меня обвиняла, будто я так именно выстраиваю своё обвинялово, а вовсе не потому что сначала непосредственно, без помощи ума, вижу ПРОЯВЛЕНИЕ КАЧЕСТВА, а уж потом описываю увиденное, пользуясь умом для построения фраз)

    milapres00, если некое ваше утверждение не есть одно-сложный чёткий силлогизм (Если то..., то это...), то в общем случае нет возможности указать ЧТО ИМЕННО ЕСТЬ ПРОТИВОРЕЧИЕМ, особенно если вы выдвигаете некую Гипотезу. И противоречивость тут доказуема сводимости вцелом утверждения (Гипотезы, теории. парадигмы) к противоречию такому, что полностью всё в последствиях утверждения (Гипотезы, теории. парадигмы) -- есть ЛОЖНЫМ, как общий для ЛОЖНОГО факт выводимости из него чего угодно, бо в принципе вполне доводимо, что если дважды-два-пять, то следующий шейх ОАЭ -- будит Папа Римский.
    И я именно довёл сводимость ваших высказываний к тотальному противоречию, а значит оные или совершенно ничего не говорят про реальность (в семантическом (содержательном) смысле), а следовательно не представляют никакого интереса, или из них, как из ЛЖИ, выводится что угодно, что также есть признаком совершенной описательной бесполезности (в синтаксическом смысле).
     В общем случае на деле, полностью непротиворечивых теорий не бывает (Доктрина Фаллибилизма по фальсификационизму Поппера), что есть стимулом к бесконечному совершенствованию Теорий и всего пула составляющих Теории Иерархий Гипотез, что легло в основание такого глобального Принципа, как Тезисы Дюэма-Куаина (ТДК) (ссылки на различные источники [1]; [2]; [3]):

•       Тезис Дюэма—Куайна (ТДК) [1][2] [философская методология принципа соответствия, конвенционализма и постпозитивизма] есть утверждение о невозможности окончательного «прагматизма» в определении истинности научной теории^[1], ибо это апеллирует к актуальной бесконечности в формулировке истинных утверждений, как к сущностному содержанию любого полностью не ложного высказывания, что именно и означает, в том или ином смысле (невозможную по ограничениям Гёделя о неполноте) Полноту, как выявление тотал-непротиворечивости содержания всякого высказывания теории — во всех высказываниях, по крайней мере, этой теории (понятой как ВСЯ Наука), причём так, чтобы имелась некая существенная связь в аспекте утверждаемого в той части, в какой это соответствует научной теории.
      Первый вариант тезиса (версия Дюэма): физик никогда не может подвергнуть контролю опыта одну какую-нибудь гипотезу в отдельности, а всегда только целую группу гипотез. Когда же опыт его оказывается в противоречии с предсказаниями, то он может отсюда сделать лишь один вывод, а именно, что, по меньшей мере, одна из этих гипотез неприемлема и должна быть видоизменена, но он отсюда не может ещё заключить, какая именно гипотеза неверна.^[2] Что есть аргументами обоснования холизма и может истолковываться, именно как холизм [[философская концепция, утверждающая приоритет целого перед составляющими его частями, его (целого) онтологическую самостоятельность и несводимость к сумме частей и выполняемых ими функции. «Целое не есть АДДИТИВНОСТЬ суммы составляющих его элементов и подсистем. Напротив, функционирование и развитие последних полностью определяется целями целого как такового», холизм как кредо. Холизм опирается, прежде всего, на анализ функционирования биологических и социальных систем, однако иногда претендует и на универсальность своего применения, как Синергетика, включая и неорганический мир (Бытие вообще, Космос, галактика, Солнечная система, Земля и т. д.). В философии науки холизм представлен такими именами как Аристотель, Кеплер, Гегель, Шеллинг, Тейяр де Шарден, Анри Пуанкаре и др. (принцип системности, Синергетика)]].
      Положение дел в теориях именно столь фундаментально Недоопределено (как то доводит ТДК), ибо одна научная гипотеза, само по себе не несёт каких-либо последствий того, что должно ожидаться и в природе; скорее, мы можем получить эмпирические следствия из гипотезы только тогда, когда она соединяется со многими другими убеждениями и гипотезами, в том числе ввиде формальных предположений и предсказаний о мире, и представлений о том, как опытные данные работают в дальнейших предположениях о взаимодействии между объектами в исходной гипотезе «в поле изучения» и окружающей среде и т.д.. По этой самой причине (утверждение Дюэма [1]), когда эмпирическое предсказание оказывается фальсифицируемо, то мь! не знаем и не можем знать, предметную взаимосвязь с любой конкретной гипотезой, в которой мы изначально стремились проверить, в т.ч. и многие другие убеждения и гипотезы, которые в совокупности и используются для генерации проверяемых предсказаний. Т.е. невозможно проверить изолированную гипотезу, что не есть философский методологический парадокс, но проблема, как Куайн иногда ставит её, что "Единицей эмпирического значения — является вся наука" (1951, р. 42).^{[ 4 ]} Несоответствие между тем, что материал в целом предполагает нас ожидать и то или иное соответствие чувственному опыту, — есть на самом деле наше получение повода некоторого пересмотра наших убеждениях, то сам этот пересмотр мы должны сделать так, чтобы довести целое обратно, в соответствие с нашим опытом, радикально недоопределенное самим этим опытом.
       Тезис Дюэма — Куайна — Второй вариант тезиса (версия Куайна [2]): методологически ставит целью предельную отдачу познавательного потенциала в разрабатываемой парадигме, именно в усиление эволюции смены парадигмы, как суть сохранение феноменологической сигнатуры лимба редукции ноэтико-ноэматических представлений к разрабатываемой универсалии познания, как минимизация ущерба существующей совокупности убеждений, и максимизация «прагматичной» отдачи разрабатываемой сферы Познания. В этом ключе любое утверждение может рассматриваться как истинное, несмотря ни на что, если мы сделаем достаточно решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы.^[2] Это вчистую философский посмодернизм и деконструктивизм [Жак Деррида, Мартин Хайдеггер, Жан-Франсуа Лиотар], как суть понятие философии и искусства, как понимание посредством разрушения стереотипа или включения в новый контекст. Из сформулированного Куайном  второго варианта тезиса^[2] следует нефальсифицируемость фундаментальных научных теорий^[2] и возможность их бесконечных корректировок на основании новых конструктивных подходов (как Чарльза Пирса «абдукция» ^[1][2]), как это имеет место: в примерах споров карпускулярной и волновой теории света; в гипотезах о фенотипических эффектах конкретных генов без предположения множества дальнейших убеждений о том (что есть гены), как они работают, как мы можем определить их, в комплексе, что другие гены делают, и так далее.

     И если Тезисы Дэгэма-Куаина описывают вцелом саму проблему взаимоотношений пула составляющих Теорию Гипотез с самой этой Теорией, в контексте фальсифицируемости отдельных Гипотез, то в ином контексте фальсифицируемости самой Теории и необходимости ея модификации и даже смены, дело обстоит хотя и схоже, но несколько по Иному, как то кратко описано по Моей Н.Р. выжимке из публикаций Кайл Stanford — по его работе «Недоопределенность научных теорий» со ссылкой на Андре Кукла, указывающей, что для любой теории T полагается возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что имеем Т` утверждение, что Т` наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной; что имеем Т`` утверждение, что реальность s ведёт себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом [допустим как препятствие к обобщению и совместимости с действующими другими парадигмами], что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Кайл Stanford утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы таки выбираем некую научную теорию) существует, только если ключевые из интерпретаций, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлемыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути, что определяет строгость научной методологии, а вместе с ней и Науки о Сознании, как феноменологии. С точки зрения Имре Лакатоса, изменение теоретических посылок оправдано, если оно ведёт к прогрессивному сдвигу проблем, т.е. к увеличению эмпирического содержания теории; поэтому «неопровержимость» теории, которую утверждает Д.-К. т. — это условие «негативной эвристики» (см. Эвристика положительная и отрицательная), работающей в рамках научно-исследовательской программы, но не свидетельство иррациональности и произвольности выбора теории, совершаемого учёными. Тем более и согласно теории «Смены Парадигм» (Т.Кун) и Принципам системности и соответствия, и как продолжение влияния на научную Теорию прошлых теоретических представлений согласно тому же ТДК, то «Старая Теория» даже обязана эксплуатироваться параллельно новой теории, для полной отдачи языка в этом направлении, что фундирует Смысл и всю специфику современных школ и институтов в научении в том числе и к подготовительному Знанию.
     ТДК может быть инкорпорирован в различные философско-методологические и историко-научные концепции, в зависимости от его интерпретации. В этом сказывается неоднозначность эпистемологической идеи о зависимости наблюдений от теоретических интерпретаций («теоретической нагруженности» фактов): что может рассматриваться как аргумент в пользу релятивизма, но в то же время её (именно так понятую методологию Науки) можно считать методологическим вызовом, на что ответить способна лишь «гибкая теория научной рациональности», поиск которой составляет содержание современной философии науки. [В.Н. Порус]

   milapres00, а твои заморочки демагогические -- они просто лишены содержания и есть просто методой прихода тибя к хотя бы корректному теорико-гипотетическому базису Познания (чтоб отвергнуть неверное, чтоб было что отвергать, оставляя тока скорректированно-модифицированное новое понимание), чтоб тибе смочь уже выбирать Более верное на основании его различимости с менее верным, когда как ныне у тибя просто совершенно бессодержательный базис в том, и независимо от выбора ты так и остаёшься в плену неведений и заблуждений, вне возможности высказываться устойчиво научно адекватно.