Самопознание от milapres.

[Lena]

А сам он создал секту, в которой пудрил мозгусики, поддерживая царствование самого себя в атмосфере, которая была желанной для него - его царствования.

А помнишь мы с тобой говорили про его ведьм, и я тогда ещё отказалась про это читать?
Я таки потом почитала.
И в тех отношениях, он, конечно, уже совсем другой человек. Не тот воин, ученик дона Хуана, искатель свободы, каким он был в его книгах о своём ученичестве.

[turistby]

Я вас тоже не читал, но осуждаю.)

[Lena]

почему я считаю, что вы перестали искать?
да потому что вы перепугались эксперимента
вам даже в голову не пришло поинтересоваться - в чем там суть
почему?
да потому что это сразу перевело бы вас из разряда гурствующей дамочки в ...
куда?
в разряд ищущего

Нормальный сразу бы сказал, что он предлагает.
А тут был именно крючок.
Вот для меня это вас сразу и перевело, из разряда собеседника - в ловца.
Ну а Милапрес это было ещё и прежде очевидно.

[milapres]

И вот он (Пелюлькин) часто пишет, как в неё (Пипу) влюблён.

Не читала такого.
Зато утром опять увидела его пост, где он как обычно юморил наверно чморил кого-то.
И опять очень радостно смеялась. Прямо вот с удовольствием.
А как только он садится на коняжку и размахивает "философией" - сразу совсем другой делается.
Ну просто шизофренически будто два разных человека.
Ну, по-ходу либо у него диагноз медицинский, чего можно заподозрить только благодаря смене стиля письма.
Либо мой диагноз - к экзорцисту.
Если бы не это, он бы понял про что я "намекнула".

где он пишет о своих чувствах

Не читала. Но по-совести, оно мне и не надо. Я романтичность за ценность не держу.
Исполняю только во имя донесения посыла. И не то чтобы от рождения такая, ну ты и сама знаешь... а просто осознала, и с тех пор это дело/романтизм завсегда соседствует рука об руку с цинизмом. Хорошая порция здорового цинизма, на мой, отличное лекарство от впадания в буратинистость. Не похоже, чтобы ты обзавелась цинизмом.
А между тем полезная такая штуко.

И получается (прямо сейчас обнаруживаю очевидность!), что мы с Пелюлькиным....

Лишь бы ты не обнаружила, что Пелюлькин заменил милапресу, потому что читать её сложные тексты уже привыкла, а их стало маловато, и организм почуял "что-то родное-привычное". (Циничный смайлик, шобы без намёка на романтические привязанности).

Так я однажды влюбилась совершенно за минуту в Лондоне за то время, пока меня спрашивали, чего я сижу на лесенке у Собора и чего пишу. И только после уже окончания начавшегося романа, когда посмотрела на фотографию избранника - поняла секрет такой внезапной влюблённости. Он.... был просто некотрым образом похож на моего бывшего, от которого сын. Напоминал.
А я и не распознала.
Пока фоту не увидела (на бумаге), после недели "любовных каникул".
Это вообще как?
А вот так.
Организм человеческий узнаёт что-то, и симпатизируется тем, чего признал из прошлого, хотя оно за пределами памяти.
А может и вовсе из прошлых воплощалов.
И вспыхивает влюблённость (негаданно нагрянет когда её совсем не ждёшь), а оказывается это душа признала ранее знакомое - ассоциативно прежде неизвестно-когда-знакомому.

Такие дела...
А люди ну давай рассусоливать из-за чего им кто-то приглянулся внезапно затронув глубину души...
А на деле причина лежит в совсем иной и конечно не предполагаемой (среди альтернативных так сказать) зоне.

Про счастье?
Это когда тебя понимают?
 

[milapres]

вы понимаете, что я вам написал, а точнее - что вы сами написали?

Вам уже тыщу раз написала, что не читаю, не интересуюсь и не собираюсь, и понимать вас нечего. Будете засылать крючки буду удалять всего и делов.
Мне вообще конечно понятно: Лене к вам в Штурм ни нада, а сам, пообещавши что больше ни-ни ни ногой опять вернулись в полный рост тусовать.
Меня на место Пили?
А губа не треснет?

[Lena]

Про счастье?
Это когда тебя понимают?

Не... Это когда с коня скинулась уздечка.
Образ, конечно, не на все сто соответствует, потому что на коней узду надевают люди, а человек - сам себя связывает.
Но вот эта картинка - когда коняшко без узды стал свободен бежать куда ему надо, не привязанный к своему столбу-коновязи (вокруг которого он только и может наматывать унылые рабские круги), - отлично выражает состояние.

[Lena]

Лишь бы ты не обнаружила, что Пелюлькин заменил милапресу, потому что читать её сложные тексты уже привыкла, а их стало маловато, и организм почуял "что-то родное-привычное".

Не обнаруживаю...

Там как вышло?
Прочла я про то, как он стал философом, когда его сильно тронул один текст. А это мне очень знакомо, у меня самой такое бывало, я вроде даже писала (про Франциска Ассизского), только у меня такое не с философскими текстами случается, а с религиозными. Вот когда он одну из таких книг упомянул (о Силуане Афонском), то тут у меня ещё сильней отозвалось - как будто родственная душа встретилась.

[Lena]

И тут надо сказать, Мил, что сама моя религиозность сейчас под прицелом рассмотрения.

[Lena]

В твоих текстах другая сложность, к ней нельзя привыкнуть.
Это совершенно несравнимое и несопоставимое.

В аналитической философии - всю логику можно проследить, всю терминологию освоить, даже мне это по силам, хоть и потребовалось бы их немало.

Но вот осознать твоё сказанное - тут нужно совсем другое действие.

И это принципиально, в корне, разные процессы.

[milapres]

Там как вышло?

Я твою тягу нутра к романтизации уже лет наверно 10 наблюдала. Куча текстов тебе нравились или восхищали только лишь именно наличием в них патетически-романтизма ведущего в религиозный экстаз.

Мне даже сдавалось, что и религиозное это более поверхностное (на подкладке романтизма), чем вот эта тяга к именно экзальтации в процессе чтения специфически написанных текстов.
И хотя тебе виделось, будто про христианство мне прямо бошку сносит, на самом деле речь шла о пристрастии-тяге к вот этому сладкому состоянию наслаждения исходящему от текстов (самого разного происхождения лишь бы с патетикой высокого штиля).

Хотелось сказать, типа, Лена - это искусство слова! Ты ловишься на искусство идущее не только от правды, но из экзальтированного состояния наслаждения словом. А состояния эти - изменёнка, когда прёт изнутри слово, истекая соками красивости изложения - сродни рифмованию во имя усиления воздействия.
Вот у нас Алголыч (с его слов владеет гипнозом). А милапрес - словом. И то и другое действует не на всех.
Но если так сказать сиддхи (ну почему не использовать данное название, если по сути оно подходит?) так вот если воздействие (думаю для помощи) оказывается на зону восприятия, ведущую в воспринимающем, то вероятность, что он возьмёт помощь сильно увеличивается.
У меня сложилось с Алголом, у тебя со мной. Совпадение петелек и крючочков = умений одного и другого.
Ну а если наугад всем подряд разбрасывать бисер, то это - дурак тогда разбрасыватель, а не добрая душа.

Но как такое рассказывать человеку, ценящему в том числе и мои тексты?
Я чо - могу играть против самой себя? Чтобы устранить воздействие силы слова?
Не надо.
А тебе, на мой, наверно и надо бы...
Понимать по-прежнему будешь, а вот уноситься в безумном восхищении на небеса восторженности - уже вряд ли...

А пока - тебе нравилось, а моё дело чего - моё дело сторона.
Пока погибельность (идти на поводу пристрастия=личной накинутой как ты говоришь поводка-уздечки) не засветится.
Ну а если засветится, то уже "сам погибай, а товарища выручай".

Вот примерно то, что на мой, было.

ПС
Органов восприятия несколько. Ведущее - наиболее развитое - одно.
Опознать свой главный орган восприятия - важно. Чтобы использовать сознательно именно то, что работает наилучшим из возможных. У меня зрение.

[Lena]

Мне даже сдавалось, что и религиозное это более поверхностное (на подкладке романтизма), чем вот эта тяга к именно экзальтации в процессе чтения специфически написанных текстов.
И хотя тебе виделось, будто про христианство мне прямо бошку сносит, на самом деле речь шла о пристрастии-тяге к вот этому сладкому состоянию наслаждения исходящему от текстов (самого разного происхождения лишь бы с патетикой высокого штиля).

Хотелось сказать, типа, Лена - это искусство слова! Ты ловишься на искусство идущее не только от правды, но из экзальтированного состояния наслаждения словом. А состояния эти - изменёнка, когда прёт изнутри слово, истекая соками красивости изложения - сродни рифмованию во имя усиления воздействия.

Всё так.

Но как такое рассказывать человеку, ценящему в том числе и мои тексты?
Я чо - могу играть против самой себя? Чтобы устранить воздействие силы слова?
Не надо.
А тебе, на мой, наверно и надо бы...
Понимать по-прежнему будешь, а вот уноситься в безумном восхищении на небеса восторженности - уже вряд ли...

Я и сейчас - не насладительно восхищена, а радуюсь.
Хотя и можно сказать, что это эйфория, но она совсем другая. Не дофаминово-экстатическая...

А слово твоё - даже наоборот, не только не меньше действует, а больше. За счёт того, что увеличилась моя "пропускная способность".
Действует не в экстаз, а в цель - то есть, я просто вижу, СЛЫШУ, что ты говоришь.
С души скидываются её обузы, и тогда в ней "птички поют". Вот такое это счастье.

И вот и настало то время, когда мне началась польза от того, что я говорю.
Потому что мимо ответов теперь не пролетаю.

[milapres]

это эйфория, но она совсем другая.

Кстати, пока она ещё была не другая, а прежняя, то было у неё и вторая сторона медали - когда корёжит некое слово: или матерное режет якобы "ну зачем она так, ведь можно без этого".
Или когда тема неприятная (особенно из-за терминов), тогда оно как-то вроде бы усильно отпихивается, мол "мне такое не нравится, не понимаю, зачем она такое пишет".

И такая возникает двойственность, когда вот только-только была со всем согласна, а тут вдруг "нате вам, фу как неприятно"...
Иными словами, человек западающий на высокопарность размышлений - чурается резких или грубых слов. И когда это случается его ум ступорит, и сути читаемого он тогда не улавливает.

И получаеся - одной стороной эйфория выгодно, потому что радует когда "ничего не торчит", но другой - не выгодно, потому что за всего лишь эмоцианальное выражение - считай впустую (если не в негатив) пропадают некоторые тексты, даже если в них смысл и важный и нужный.

[milapres]

Зашла по ссылке https://rus.postimees.ee/8026367/masony-reptiloidy-edinstvennye-spasiteli-mira-borec-s-lzhenaukoy-o-prichinah-very-lyudey-v-ahineyu

Прочла ответы тамошнего "исследователя мозга" - оказался точно такой же неосознающий ум, как и большинство современников проживающих кучно в мегаполисах.
Пишет про мозг, проводит лекции, стрижёт баранов, а сам - просто надрессировавшая себя обезьянко полощет банановую кожурку, с целью перемещать бабло из чужих карманов в свои портфели, а некоторые - в чемоданы..

А я разъясняю типа тутошним...
А на деле - люди, пишущие официальные статьи, якобы факты об исследованиях, якобы разоблачающие лже-научные изыски - сами в общей половине человечества, жиреющей за счёт точно таких же себе подобных, только с перламутровыми пуговицами пролезши поближе к лоху, чем собратья-умники у днища пирамиды.

************


Счас пришла мысля: если кто хотит дрессировать интеллект и способность ума думать и следить за событиями (с помощью логики в том числе), тем полезно бы начать смотреть еженедельные репортажи И. Зейналовой.
Вот у кого неплохо бы поучиться мышлению.

С какой скоростью она выпаливает одну за другой ни разу неизвестные хомячкам правды жизни, это просто нЕчто...

Её ролики даже и зрело-мыслящему не плохо бы останавливать, ставя видеоряд роликов на регулярые паузы, чтобы в паузы по ходу ролика успевать осмыслять ею рассказываемое.
Её репортажи вообще ни разу не для деЦкого восприятия.

Это я к тому, что жись и без философий полна того, чему следовало бы поучиться, чтобы не просрать жись не за нюх табака. И всё это ежеминутно вокруг человека - создаёт планетарную базу данных, где ответов на вопросы - хоть попой жуй, была бы потребность.


**************

тут у меня ещё сильней отозвалось - как будто родственная душа встретилась.

Поняла (я) и опознала.

[milapres]

в устах Милапресс

По тому, добавляет ли человек лишнюю "с" или "s" в конце моего ника - легко опознаётся, давит ли тяжестью на него моя правда о нём самом или не давит.
Так что хвалит меня такой форумчанин или чморит, он всё равно РАЗОБЛАЧАЕТСЯ, демонстрируя всем свидетелям собственную задетость правдой.

Потому что не правда не задевает. А что не задевает = не давит яко пресс на бедолажку.

И если задетость налицо, то увы вам и ещё увы, но милапреса вам сообщила правду и вы её - не осознавая - ПРИЗНАЛИ (в потёмках собственной души).
Иначе никакого дополнительно нелениво-прибавленного "с" в вашем упоминании о милапресе НЕ появлялось бы, выскакивая как чёртик из табакерки.

[Lena]

Сегодня во внутренней речи услышала фразу - "а может это я чего-то не понимаю".
Она меня остановила! и тут же развернулась картина, где мне стало видно: этой фразой я начинаю оправдывать тех, кто по первому моему впечатлению говорит что-то не то.

И тут два варианта развития событий.
Если текст мне не интересен, то я просто оставляю человека самому себе (ступай себе с богом, не буду разбираться) - как нераспознанного.
А вот если интересен - начинаю стараться понять.
И самая подстава - если мне при этом ещё и нравится его речь. Тогда почти гарантированно я найду оправдание этому что-то не то в ней, потому что без этого нельзя продолжать.
И полбеды, если оправдываю просто умствования... Самая беда, когда благовидным объяснением наделяю что-нибудь неприглядное.

Ну и дела...

И снова признак прозрения, когда сам собой начинается внутренний диафильм - серия кадров из разных моментов жизни, в которых одно и то же моё поведение.

Всегда всё начиналось с этого сомнения - а может это я чего-то не понимаю.
Только оно не звучало словами, а появлялось просто как сомнение - и я его принимала и начинала действовать соответственно.
А сейчас оно прозвучало словами - во внутренней речи - и это как раз тот случай, который ты недавно описывала:

Вот же как оно происходит: точное слово - пробудило к осознанию.
Одна лишь неточность: точное слово должно родиться внутри себя, а не прийти снаружи.
Потому что снаружи его не распознаётся.
И только дав внутри себя точное название - вдруг сначала вспыхивает прозрением, а потом припоминается, что про это самое уже много раз слышала, но всего и делов - под другим названием, которое не признавалось за "обо мне".