Самопознание от milapres. Поиск места, где оно прикопалось.

[milapres]

Всюду тебе видятся Иноагенты... ))

Не всюду. Привела же Сумбатыча (кстати, нерусский, но душа русская). Иноагенты частенько и не осознанные, а значит бесплатные

На самом деле, это Ольга, типа видящая (я думаю, частично), ведет свой бизнес по энергетически-психологической помощи. Вполне патриотична. Ее сын, кстати, воюет на СВО.

Да чего вы меня шо ту стрелку - натравляете на какую-то "Ольгу", мне на неё начхать, если не знаю, кто она и что. А тут ещё доказательство - какой-то неизвестной Ольги якобы у неё какой-то неизвестно "сын" якобы на СВО, и якобы это чего-то там на её счёт значит.
Ну навертели домыслов баранками на пирамиду. Мало ли на СВО, кто поехал на заработки? Мало ли доморощенных ИноАгентов, себя за таковых не считающих? Мало ли в сети людей, постящих чужие тексты?

а не философ и поэтому мысли может выражать эмоционально и коряво ("по-женски" - что первое в голову придет).

Да, отвяньте вы - навязывать мне какую-то "не философшу", я текст разобрала, а кто его сочинил - не разбирала, это без разницы - текст на русского лоха. Ведомо или неведомо, - ответ один: вражий мозг его написал. Это и есть ИноАгентский, когда вражий русскому народу.

А дело в том, что любой нации не хватает целостности.

Опять знай себе свою херь толкаете. Я говорю об ОСОБЕННОСТЯХ русской, он - знай себе норовит приравнять. А нафига? А не хочет чтобы русскую признавали за Особую, вот и тянет свою шарманку... Мол, все такие... Одинаковые с русскими, и нехай русские не выпукляются.
А нафига нам выпукляться, нам хватает нашего, и чужого не нать. А вам видать не хватает (патриоту неизвестного отечества), вот оно и неймётся = выискиваете подтверждения вашему недовольству.

Взять меня - ну да, дома много чего не хватает, но эта нехватка и есть мой дом. Особенность его такова. И отличие.
Так же и души: у кого-то не хватает одного, у другого в избытке этого, а не хватает иного...
У каждого - личное равновесие. Прибавить-убавить и равновесие надо перестраивать - начинается внутреннее неспокойствие, борьба между новым и старым, возможно даже глубинная война с сами собой или болезнь, не говоря уж о дизорганизованности-расстройства, вплоть до разбалансировки физических движений, веса, аппетита, сна и т.д...

[milapres]

Забавно, что всё же открыв по ссылке якобы Толстого и начав читать (во-первых приходится продираться с трудом, да ещё из-за языковой сложности изложения мыслей припоминая Пелюлькина, - будь он неладен), а во-вторых меня не слабо улыбает, ведь начиная с первой главы очевидно, что Толстой мается непониманием смысла патриотизма.
Он не согласный.

В первой главе рассуждает типа, нафига патриотизм (ведь если он для одного народа, то это непрально - надо чтобы для всех).
В нашем столетии это явление - желать блага всем-всем-всем отражено в - есть такое течение (забыла название) Но был фильмец про Зону, кажись Сталкер называлось...

Что я думаю на это течение?
Ну для начала - это о внутреннем стержне: у патриотов он есть, а у "плывущих" внутри "чтобы всё для всех и само-собой и много" - как бы и нет.
Стержня духовного - стояка - нету.

Ну да, он советуется с Англичаниом, равняя того с собой, при том что Англичанин - ИНОЙ. И чего-бы не сказал русскому - для других мы гои, а гоям врать можно, это не грех. То есть он общается с волком, внушая будто "надо любить все народы". Ну давай - люби, потому и идут на русню, шо она же любит, и отлично! - её тоже любят (особенно в жареном виде "откушать на зубок").

А идея о братской любви отличная. Прямо таки - иди воюй на любой стороне, а ещё вернее сдавайся без боя.
Но вот одна загвоздка - пока есть патриоты, народы никак не сдаются.
Но он-то наивный - хотит, чтобы весь мир в одночасье признал планету общей кормушкой, не признавая природной борьбы за ресурсы. То есть - в животном мире - без всякого вообще-то даже патриотизма и правительства - борьба за рессурсы есть, а в человеке типа это неправильно, ведёт к войнам и незаконно в виде неблагородия. Ну не мечтатель?

Понятно, что данный вопрос бого-ищущий, и это похвально искать истины. Но...
1) в разные века Идея идеального сосуществования НЕ одинакова. Как уже говорилось - во время войны преступно рассуждать о всеравенстве (как минимум индейцам это вышло боком, но они жеж и меж собой таки жестоко воевали - за ресурсы бьются даже олени - за самок, так о каком таком "отсутствии патриотизма как блага для народа" можно говорить?
2) Патриотизм берёт начало в слиянии животной потребности прокорма и понимании, что за своё потомство надо бороться, защищая. Это дитя двух начал: эго + потребность.
Эго - здраво защищает только СВОЁ, чтобы не погибнуть надорвавшись. А потребность - нужда в прокормлении = в ней равенство всех живых существ, всем нужна еда.

Вот и всё - какая тут демагогия о вредном идейном содержании патриотизма?
3) Это животный самозащитный код выживания в пищевой цепочке. Глубинно - это сила на выживание.

И ежели такую силу расслаблять - идейно разрушая, потому как она не идеально-белая, так... тогда прощай равновесие между народами, а никак не братское райское сообщество.

Это автор качает права за человеческое идеальное - идейно-идеализирует желаемое вместо действительного.
Возможно, в его веке это было "прогрессивным мышлением", поди знай, но в наше время это наивняк голимый.

Ты можешь лично себя переубедить и расслабить свой животный стояк, превратиться в евнуха или транса и "мирное животное", но хищные породы жизни тебя же первого и сожрут, а их правительства дадут на зубы денег и железа.
А чтобы не сожрали - в природе людей развился патриотизм: каждая стая бьётся за территорию для своего потомства. Даже крысы осваивают территорию, и если пропитания не хватает - уменьшают рождаемость.
А у русских территории полно, а - вот такие идейные умники - воспитывают инфантильность и нестояк, потому и рождаемость минусовая.
Нам патриотизм нужен по зарез, его нехватка. А как было во времена Толстого - это надо анализировать, может тогда - как знать... это было верно, но я не соглашусь, а полагаю его заблуждающимся. Объяснила почему...

желание этому (своему) народу или государству наибольшего благосостояния и могущества, которые могут быть приобретены и всегда приобретаются только в ущерб благосостоянию и могуществу других народов или государств.

Эдак и торговля тоже "в ущерб" благосостояния торгующих, только люди этого не знают, и меняют имеющееся на неимеющееся, вообще-то не разоряя другие народы, а давая им нужное.
Тут автор как бы не учитывает мелкую детальку: благосостояние ДОБЫВАЕТСЯ трудом, а не обязательно отнимается у кого-то. И наращивать личное благосостояние можно нормально трудом и пахотой под руководством правительства, а потом его защищать от захватчиков.
Он предполагает хищниками все народы одинаково, а это ошибочно.

Это моё понимание-отношение по первой главе.

ps
Очень похоже, что тут мы имеем образец "человека в уме", где народ = народу = другому народу = все равны.
В жизни же равенство нам "только снится", идейное мышление разбивается жизнью постоянно и неизбывно, поскольку равенства в природе нет, и схематичное рассуждение - о жизни попросту врёт.
Для донесения мысли хорошо схематизировать материал-инфу, но для донесения правды бытия - схематизация уводит от уникальности правды каждого случая.

[milapres]

Так и есть. Автор текста мается примирением идей. И говорит не о жизни людей и народов, а о идеях, якобы идеи=равно=жизнь.

Всегда, как для отдельного человека, так и для отдельной совокупности людей, есть идеи прошедшего, отжитые и ставшие чуждыми, к которым люди не могут уже вернуться, как, например, для нашего христианского мира — идеи людоедства, всенародного грабежа, похищения жен

Автор сообщает нам про отжившие идеи, ну ладно - про идеи пусть, согласимся. Такие идеи более не в чести.
Но конечно пардон, а только фактические грабежи (в реальной жизни) сохраняются, похищения людей - никуда не делось: в сексуальное рабство, на органы, в секты - всё на месте, изменяются только автомобили - были телеги, теперь самолёты, а суть - похищение одних другими продолжается. Идеи идеями, а основы жизненных потребностей какие были веками, такие и сохраняются.

есть идеи настоящего, которые внушены людям воспитанием ... под властью которых они живут в данное время, как, например, в наше время: идеи собственности, государственного устройства, торговли, пользования домашними животными ...И есть идеи будущего, из которых одни уже близки к осуществлению и заставляют людей изменять свою жизнь ... например... идеи освобождения рабочих, равноправности женщин, прекращения питания мясом и другие идеи, хотя уже и сознаваемые людьми, но еще не вступившие в борьбу с прежними формами жизни

Автор не учитывает жизни с её фактическим наличием вещей:
Идеи могут изменяться от воспитания к перевоспитанию, но суть человека не меняется.
Ему как было свойственно стремиться заполучить лучшее, так и свойство это сохраняется. Только теперь ему внушают иные вещи под видом лучших.

Например прекратить питаться мясом. Это равно как акуле предложить менять предпочтения и поедать только растения, которые пусть ищет на дне.
Исторически человек добывает пищу в виде мяса животных, добавляя в промежутках траву и воду. В разнообразии трав теперь фрукты и овощи, а воды - соки и напитки. Мясо тоже разное: от мучных червей до "мозга обезьяны" или костной муки и черепашьего мяса, креветок или молочных продуктов и яиц.
Равноправие женщин не удалось, мужчины по-прежнему не могут рожать, рабочие по прежнему на заводах зарабатывают на хлеб.
Идеи не изменили сути жизни человека.
Они провозглашаются во имя обучения граждан поведению, за нарущение которого полагаются штрафы и тюрьмы, которые и есть то самое "устарелое" рабство, которое якобы отменено.
На деле в жизни никуда оно не отменилось.
Идеи о рабстве отменили, а рабство нет.
Потому что оно законно проживанию на планете где есть сильные и слабые, хищники и травоядные. Человек в природе своей хищник, потому что ему положено для пропитания мясо животных.
И отменить этого никакой идее не под силу. Станет человечек травоядным - вымрет и все дела. Поэтому данная идея не сможет управлять всеми, а только поддающимися проповедникам. Ведомым, а значит баранчикам и овечкам.
Секта (малое сообщество) свой короткий век может прожить, питаясь растениями. Но народ - питается тем, что водится на его территории. Что живёт - то и поедается.
А идеи - лохам от жрецов.

в области государственной ... идее патриотизма, на которой основывается всякая государственность.

Государства образуются не из-за идей, на идеях не основываются, а на фактической необходимости защищать свою общность (от набегов чужеземцев) = самих себя на конктерной территории - от внешних захватчиков (ресурсов и людей), а так же - дабы поддерживать порядок от внутренних его нарушителей: щоб друг дружку не перебили и не отбирали личные ресурсы.
И патриотизм - это ХАРАКТЕР народа, черта народонаселения, а не идея.
Идеи прописываются в умах, а характер - носят люди в своих телах.

Всё, что в уме - может быть заменено на нечто иное, но характер народа вырабатывается столетиями, во имя жизни и выживания в русле стремления к лучшему от прежнего.

Это по второй главе.

[milapres]

Ну да, в третьей главе уже очевидно, что автор чморит патриотизм, не понимая его сути - откуда он и чего ради. По всему - до цитаты, которую я комментила - не дочитать, поскольку автор будет весь текст доказывать самому себе, будто патриотизм пережиток, ведёт к войнам, а сам он войны ненавидит. (Кстати, к своему стыду, я Войну и мир не читала, вероятно из-за сложности изложения, но может он в литературе пишет лучше, поди знай...). Вряд ли я осилю читать одно и то же столько глав.

Патриотизм, как чувство исключительной любви к своему народу (лично я не испытываю так уж любви, но гордость за отечество и радость общности с таким отечеством) и как учение о доблести жертвы своим спокойствием, имуществом и даже жизнью для защиты слабых от избиения и насилия врагов (вряд ли кубинцы например воспитывались идеями защищать африканцев, а турки - защищать слабых эстонцев, датчан или может японцев, идеи защищать слабых это русская национальная черта, причём сначала присоеденив землю слабых у приграничья к Отечеству, а не всех государств земли), — был высшей идеей того времени, когда всякий народ считал возможным и справедливым, для своего блага и могущества, подвергать избиению и грабежу людей другого народа;

Чо-то он тут насочинял... Что значит "всякий народ" считал справедливым? Люди нуждаются в хлебе и зрелищах, идут на службу, которая предполагает добывать блага в соседних землях для работодателя. Из такой необходимости в работе образуются войска. Никакой "всякий народ" не считает "возможным и справедливым" (если это не отдельные извращенцы). Люди просто служат, чтобы прокормиться и наследникам оставить.
Это если про захватчиков. Защитники же служат общему, а не личному прокорму - отгоняют нападающих.

но уже около 2000 лет тому назад высшими представителями мудрости человечества начала сознаваться высшая идея братства людей, и идея эта, всё более и более входя в сознание, получила в наше время самые разнообразные осуществления.

Чего-то не припомню, чтобы "самые разные осуществления" на тему "высшего братства". Коллективный труд да, сначала мамонтов разделывали сообща, теперь плавят чугун или сеют пшеницу - чо было, то и сохранилось.
А про "высших представителях мудрости" он в других параграфах отзывается вообще не лестно, обвиняет в обмане, корыстных целях, развязывании войн... Шарахается в голове то в восхваления то критику, причём как бы властям мудрости не приписывает, а кому-то - вероятно себе подобным. Странно, что ежели бы у властей с их спец.воспитанием мудрости не хватало, то как же сохранялись их царства? У не мудрых земли отбирались сильными, а иные сохраняются веками, и по всему - правители их достаточно мудрые...

опасность завоеваний, убийств, насилий со стороны соседних народов уже совершенно исчезла, и все народы (народы, а не правительства) живут между собой в мирных, взаимно друг другу выгодных, дружеских торговых, промышленных, умственных сношениях, нарушать которые им нет никакого ни смысла, ни надобности.

Вона как "надобности нету" а на военную службу идут однако тыщами... Романтик, чего возьмёшь...
И это он пишет непосредствнно перед Первой Мировой войной?

Ладно, раз не спится, так луче кино посмотрю.

[Корнак]

Ну да, в третьей главе уже очевидно, что автор чморит патриотизм, не понимая его сути - откуда он и чего ради.

нет никакого патриотизма
есть чувство принадлежности к какой-то группе
это чувство может распространяться только на семью, на свой род, на свой двор, на свой город, страну, нацию, расу, всю землю (ну, если инопланетяне ее захватят )
мыслить нужно ширше


От милапрес: ИИк как Моська, чей бы караван не завидел, непременно протявкает вслед.

[milapres]

чувство принадлежности к какой-то группе
...может распространяться только на семью, на свой род, на свой двор, на свой город, страну, нацию, расу, всю землю (ну, если инопланетяне ее захватят )
мыслить нужно ширше

Только на семью... о нет-нет - только на свой род... о нет, опять налажал - только на свой двор... да чего уж там, чо ни скажи - всё лажа - только на страну, только на нацию... а сгорел сарай гори и хата - только на всю землю,   и не смотри что какой такой "какой-то группе" принедлежит вся земля? А пофиг - главное вякнул...
Вот так, чем "ширше" для мелкого недоумия - тем жирнее очевидна его тупизна.

[Птаха]

А пофиг - главное вякнул...

(вякнуть, что ли, за компанию?  )

нет никакого патриотизма
есть чувство принадлежности к какой-то группе

патриотизм уж точно не чувство
и тем более его нет в теле, то есть в мозге
(в мозге вообще нет мыслей)
патриотизм - просто руководящая идея, навязываемая ребёнку с детства параллельно с терминами "гражданин" и "гордость",
а ещё есть термин "физическое лицо" (это когда налоги отчисляют) - в этом случае патриотизм не при делах, как правило.

За 19 лет работы на госслужбе патриотизм, накопленный в советские времена, из меня выветрился полностью...

[Горыныч]

За 19 лет работы на госслужбе патриотизм, накопленный в советские времена, из меня выветрился полностью...

ну это же чисто личное, накопленные обиды
патриотизм он же про другое
не хочешь же ты сказать, что изза бюрократии или чего-то подобного ты разлюбила великую Родину?

[Lena]

патриотизм - просто руководящая идея, навязываемая ребёнку с детства

Угу. Ещё скажите, что вы родителей, мужа и детей любите ровно так же, как всех других людей на планете, а ещё ваш собственный дом вам не дороже, чем любой другой чей-то.

[Lena]

ты разлюбила великую Родину?

Россию разлюбить невозможно.
Кто "разлюбил", тот и не любил.

[milapres]

патриотизм он же про другое

Толстой вона не один том написал про это "другое" в патриотизме. Чего бы и вам не сочинить хотя бы хлипкий томик о том, чего такое другое вы держите за патриотизм?

[milapres]

патриотизм уж точно не чувство
и тем более его нет в теле, то есть в мозге
(в мозге вообще нет мыслей)

Ну это смотря в чьём...   некоторые не только "в мозге мыслей не имеют", но и мозга им явно не хватает... 
Однако тексты они безо всяких мыслей и мозга набивают яко неслабо надрессированные...

патриотизм - просто руководящая идея, навязываемая ребёнку с детства параллельно с терминами "гражданин" и "гордость",

Вона как... термины набухали бедным ягняткам, вот мы и блеем... срыгивая вбуханное, ага?
А небось за гражданством-то среди толп желающих стояли в очереди? Или вам по рождению свидетельство выдали, а вы его - повзрослеМши - в урну?

а ещё есть термин "физическое лицо" (это когда налоги отчисляют) - в этом случае патриотизм не при делах, как правило.

Опять же, если по правилу, так налоги надо платить. А если "как не по правилу", то платить неохота, - цеж пускай только патриоты платют, а вам например - пенсию на дом, как доктора, ежели какая хворь нападёт... А ещё по правилам не-правильных нехай государство обеспечит жильём, школами, дорогами, магазами, дачными участками от работы, питьевой водой шобы чистая, иначе вы жеж вдруг да в суд пойдёте, а содержать его вам зачем - пусть патриоты. А в полицию?
Это ж тогда какого размера личный патриотизм возбухает, а? - обязаны щащитить, обидчиков найтить и наказать!
Обязаны! Вы жеже гражданка, права имеете, ага?
Мы такие гражданочки: как правило - не обязаны отечеству в ответ ни-че-го! Вот такие мы... бесполезно-набуханные-патриотизмом-по темечку...

патриотизм... из меня выветрился полностью...

Вам бы об этом на людях помалкивать, а то примут за рогуля-хохлушку, обижаться придётся...

[Горыныч]

кто может меня обидеть со стороны, если в меня обида не проникает?

Само построение фразы говорит о том, что ты как бы имеешь защиту от внешней угрозы в виде обиды. No pasaran, как говорится.
Но истинная победа над обидой состоит в том, что у нее нет оснований, чтобы возникнуть. Перефразируя евангельское: обида, где твое жало?

[Крок]

но и местность, где они свою культуру НАЖИЛИ - в лесах Амазонии или Горах Кавказа.

У нас и бандерлогов плюс минус одна и та же местность.

[Temus]

Врага надо знать в лицо. Вот ведь иноагент

Так это не новость. Он и был иноагентом, буквально.

Статья «Патриотизм и правительство» была впервые напечатана в изд. «Свободное слово» в Англии в 1900 г. и затем переиздана берлинскими издательствами

Издавался и раскручивался через английского куратора Джона Кенворти. После раскрутки англичанами плотно взят в оборот:

"Теперь скажу вам о том проекте, который в последнее время занимает меня. В последнее время я с нескольких сторон получил предложение денег, с просьбой употребить их на полезное для людей дело. Вместе с тем у меня всё больше и больше накопляется материала: статей, книг, брошюр: русских, немецких, английских"

Ну а что за материал, понятно:

"… задушив Польшу, ограбив Туркестан, Китай и с особенным озлоблением душа Финляндию"

Эх, золотое время было, душили и грабили Китай. Сейчас иноагенты такого уже не напишут.

Содержание литературы стандартное, в стиле «рашка-говняшка»: "русская власть очень плохая", "русская церковь очень плохая", "русские угнетают благородных абреков", "воевать плохо" и т.д.
С той раскрутки у нас два столпа литературы, Толстой и Достоевский. Мазохизм и садизм, так сказать. Ну и Чехов на сдачу.

Разгадка творчества Толстого очень простая: в молодости проигрался в карты, ушёл в армию, чтобы подзаработать денег, и обделался там от страха. Вот эту фрустрацию от своей трусости он на читателей и вываливает. Являясь при этом эталонным лицемером. Объедаясь в три горла проповедует вегетарианство, избивая слуг проповедует ненасилие, и трахая всё что шевелится проповедует аскетизм.

Ну и, конечно, что ни иноагент, так обязательно педераст и педофил:

"… В мужчин я очень часто влюблялся, 1 любовью были два Пушкина, потом 2-й — Сабуров, потом 3-й — Зыбин и Дьяков, 4 — Оболенский, Блосфельд, Иславин, ещё Готье и многие другие… Я влюблялся в мужчин, прежде чем имел понятие о возможности педрастии"

любил играть с её детьми Лизой, Соней и Таней. Когда дочери Берсов подросли, Лев Николаевич задумался над женитьбой на старшей дочери Лизе, долго колебался, пока не сделал выбор в пользу средней дочери Софьи. Софья Андреевна ответила согласием, когда ей было 18 лет, а графу 34 года