Комментарии к теме "Самопознание от milapres"

[Lena]

логика это способ мышления, только и всего

Именно. Мышление это деятельность, которая выполняется или с ошибками по ходу рассуждения (и тогда говорим про такое мышление, что оно нелогичное), или без ошибок (= мыслим логично).

И это мы делаем, когда надо именно мыслить.

А у некоторых другой деятельности кроме мышления совсем нету, поэтому никакой такой философ не поймёт, о чём наша ветка, будь он хоть трижды величайший мыслитель и блестящий логик. Если он не познаёт своё внутреннее, то вся его философская деятельность - пуста. И бесплодна для души.

[Lena]

Но может это я прочла будто речь о науке, как научности-законности, а на деле люди читают именно в русле "его пример другим наука"?
Тебе как читается?

Если понимать как науку описательную, то нормально.
Вот, скажем, наука физика, она тоже, не создаёт закономерности физического мира, но выявляет и описывает.

С мышлением и логикой так же: мы наблюдаем своё мышление, обнаруживаем его закономерности и описываем их, и кто-то (Аристотель) начал это первым.

Мысль хоть и не материальна, но её можно записать, и проанализировать её ход.

[Птаха]

щАС забила в Гугл о Логике, наука это или нет. И обалдела!

Не менее половины, а может и более "ответов" уверяют, будто логика это наука. Сама я всегда знала что логика это способ мышления, только и всего. А как можно зачесть за науку, то что не поддаётся проверки опытным путём? - блин.н. вот нам и современность!

Есть ссылок, на "автора науки логики", а вернее на того, кто первый назвал метод мышления логикой.
И если принять, что во времена "автора"/Аристотеля науки кажись и вовсе ещё не было. Хотя логика жива-была и до Аристотеля, иначе как бы людям удавалось строить жилища, правльно кормить скот и платить налоги? Без логики мышления жизнь в сообществе вообще невозможна.

Вычислительные технологии (компьютеры) появились сравнительно недавно по историческим меркам, но используют они как раз тот математически формализованный аппарат логики, который приписывают Аристотелю. И не важно, было ли уже что-то до Аристотеля или не было - важно, что компы у нас работают на двоичной системе "1"-есть ток, "0"-нет тока плюс небольшой ассортимент операций с ними. Вот это и есть нехитрая "наука логика". У компьютеров нет мышления, чтобы оценивать, насколько оно логично или не логично.

[Пелюлькин]

Не менее половины, а может и более "ответов" уверяют, будто логика это наука. Сама я всегда знала что логика это способ мышления, только и всего. А как можно зачесть за науку, то что не поддаётся проверки опытным путём? - блин.н. вот нам и современность!

Есть ссылок, на "автора науки логики", а вернее на того, кто первый назвал метод мышления логикой.
И если принять, что во времена "автора"/Аристотеля науки кажись и вовсе ещё не было. Хотя логика жива-была и до Аристотеля, иначе как бы людям удавалось строить жилища, правльно кормить скот и платить налоги? Без логики мышления жизнь в сообществе вообще невозможна.
Но Гугл отвечает:
Цитата:
Кто создал логику?
Ее основателем является древнегреческий философ Аристотель. Он сформулировал основные законы мышления, описал логические формы и операции, разработал учение о дедуктивных выводах.

    Аристотель точно и ясно указал, что человек мыслит логически независимо от знания, или нет, Законов Логики, но Знание Логики очень сильно влияет на культуру мышления, и особенно на ясность и точность изложений продуцированного через мысль.
     И доказуемо, почему именно независимо от Знания того или нет, --- мысль непременно по своей Природе фундирована Логикой, что исключительно точно Доводит Модальная Логика: как Деонтическая, Модальная S5, Темпоральная и Доксастическая ЛОГИКИ, причём Логически эти все системы ЭКВИВАЛЕНТНЫ, но в допущении неограниченного развития Языка.

     Т.е. ЛОГИКА есть наукой из чисто Разума, как признание реального содержания в Психическом смысле, а значит и Опыт проверки и верификации Логики имеет место в самой Природе Ментального и Разума. То так и во всех науках, что ЛЮБАЯ НАУКА есть исследованием Языка в данном задаваемом той направлении, что особо точно демонстрирует Наука Логики...
      И этим исследованием Языка в данном направлении -- есть исследование прежде всего в Интуиции, как проводимое в Психическом Содержании Сознания, на основе Интуиции в Чувстве, ввиду, что Сфера Ментального вторична Психическом, Интуитивному. А вот это вот в Психическом содержании чувство -- оно совершенно реально, и даж обменом веществ управляет независимо от осознания того или нет, и есть Опытно наблюдаемым ТРИГГЕРОМ всего Психического содержания, и как Интроспекция, и как Анализ Интроспекции (в Доксастическом смысле), что и есть проявление САМООСОЗНАНИЯ, как и САМОПОЗНАНИЕ, как и тема этой твоей, Мила, ветки...

[Хозяин]

Т.е. ЛОГИКА есть наукой из чисто Разума, как признание реального содержания в Психическом смысле, а значит и Опыт проверки и верификации Логики имеет место в Природ Разума.

Канешна имеет.. Но, как показывает жызнь - дедушка "Бог" аЛогичен.

[Lena]

Жду примеров, разрушающих такое моё понимание сути дела.

Чтобы твои выводы или опровергнуть или подтвердить, надо серьёзно разбираться. Ведь смотри: раз уж существует классификация наук, то не от балды же она существует, должны быть какие-то основания, по которым логику относят к наукам и изучают в университетах. Надо вникать в тему. А она меня не цепляет настолько, чтобы заняться исследованием вопроса.

[Lena]

Разумеется - Законы невозможны к нарушению.

Пример про тело.
Вот у человека проблемы со здоровьем из-за малоподвижного образа жизни или неправильного питания. Никакой закон физиологии и биологии в этом случае НЕ нарушается. Не соблюдает человек условия нормального функционирования организма - получает болезнь, как закономерное следствие.

Вижу здесь аналогию и для логики (про ум).
Не выполняет человек условия непротиворечивого мышления - получает ошибки в выводах, как закономерное следствие.

[Соня (Bruja)]

* Логика - это инструмент.
Его можно использовать как изнутри, чтобы привести осла\себя к воде.
Так и снаружи, чтобы привести человека к погибели.

* Логика не наука, поскольку каждый использует этот инструмент как Бог на душу положит = не научно, а значит получает с её помощью разные варианты результатов, иногда противоположные из единых исходных данных.

Согласна.
А вот Логика как наука  -  о которой рассуждают оппоненты, это философия, наука о том, как (с помощью инструмента - логики - последовательного мышления ) натянуть сову на глобус, чтоб никто не подкопался.

Логикой еще древние индусы пользовались, до и независимо от Аристотеля. И развивалась эта "наука" в русле - познания Высшего и самого человека.

Но позже инструментом (логикой) стали пользоваться для иных целей, чем просто познание. Ею стали пользоваться для того, что бы убедить оппонента, что собственные понимания Высшего - самые правильные, а вот они, оппоненты, ошибаются. Отсюда и развелось ныне столько школ и разнотолков по поводу нескольких древних текстов.
За всеми этими разнотолками довольно сложно найти тот корень (что бы самостоятельно проанализировать), из которого целый куст разных трактовок вырос.

[Соня (Bruja)]

за 10 минут НИ ОДНОГО упоминания о том, что я держу за науку.

Так все и начинается с подмены смыслов.

А потом этими словами, с перевранным смыслом - оперируют и создают ту "логику" которая нужна

Так вот моё открытие звучит так: любое число/данность помноженное на уникальное число/коктейль качеств = создаёт уникальный результат/миллиарды неповторяющихся коктейлей качеств.

Или понятнее: любая информация обработанная уникальным счётчиком будет иметь уникальный результат. Здесь в виде "счётчика" речь о индивиддуме-человеке.

Гениальное - просто

[Пелюлькин]

Христос Воскрес!
 
 

Во ИСТИНУ Воскресе!     Чтож... Споём в Радости Сердца     О свершении Фундамента Веры нашей     Чаять Воскресения Мёртвых и Жизни будущаго века:

[Lena]

Логика-гадина меня же берёт за жабры, пока я её чморю.

Так выйти из процесса - и где будет его "гадство"?
Процесс-то сам по себе зла не делает. Это всего лишь механизм. У которого есть пользователь. И чего этот пользователь пользует этот механизм, где ему не надо? Или всё же надо? А если самому надо, то чем виноват механизм?

[Lena]

Я против, чтобы чморить логику. Когда она нужна, пользуйся ею во благо, правильно, не допускай ошибок, и никакого вреда не будет.

Пример ошибки.

Я на днях приводила пример из анекдота: непротиворчиво же про "если моется, значит был грязный", логика железная.

Здесь ошибка в исходном допущении. Человек исходит из того, что моются только грязные.
Логика тут ни в чём не виновата, это мыслитель недоумок, не исследовал на истинность свой исходный тезис.

[Lena]

А когда будильник при жестоком недосыпе? - он тогда тоже гадина. Зла может и не делает, но против человека можно сказать подличает

Это ты серьёзно?
Как может подличать механизм, не имеющий воли?
Будильник даже не в курсе, что его завёл некто человек, он вообще ни про какого человека знать не знает и уж тем более не имеет намерения ему вредить или помогать.
Это человек злится на будильник, а будильник и об этом ничего не знает, ему нечем знать так же, как нечем подличать.

И вот разве ЛОГИКА виновата, что ТЫ делаешь такие допущения о вещах?

[Lena]

Вот про что речь и о логике в том числе. Зависит от того заказчика (качества, беса, свойства), кто в моменте чает своей выгоды - тот и заводит механизм. А результат получаем всем ливером, и некоторым очень с того больно.

О чём я и говорю. Так чего тогда ЛОГИКУ-то чморить?

[Lena]

не допускай ошибок, и никакого вреда не будет.

Вот в этой фразе - кащеева иголка твоего страдания. Это гордыня полагает себя на всё способной, даже тогда когда тысячи раз убеждалась, что это не так. Она всё равно не может принять данность. Из этого наличия растут страдания, когда надо себя простить, а оно никак. Оно прибегает к самым замудрым надеждам, клянёт себя и так и эдак, лишь бы только не простить, чем уменьшить гордыню. Она кстати рядится в одежды миротворческие чаще, чем в воинственные. И чем более миротворец старается - тем сильнее напитывается гордыня. А само старание переходит в физическую болезнь.

Фраза сама по себе нейтральна, но для Лены это её Кумир. Её логика создала себе такого

Я не про то говорю, чтобы никогда не ошибаться.
Я про ответственность.
Не логика ответственна за то, как я её использую.
А я.
А у тебя кто? Если тоже ты, так за что же логику чморишь? Чмори "заказчика"... если надо кого-то чморить.