Если понимать как науку описательную, то нормально.
Ну я зацепилась!
По мне если нечто описательное, то это справочник.
А если "наука" которая воспринимается, тогда это в правильном названии - обучение, и учебники в роли справочников.
А в Гугле поняла, будто речь о Науке наравне с Биологией или Химией и.т.п.
Вот, скажем, наука физика, она тоже, не создаёт закономерности физического мира, но выявляет и описывает.
Наука ОТКРЫВАЕТ неизвестное - это её главная функция, разве нет? И открывая/выявляя закономерности присуждает им звание Законов природы. Если бы открытий не делали, то никакая тогда это
не наука, а просто
изучение существующих знаний, разве нет?
С мышлением и логикой так же: мы наблюдаем своё мышление, обнаруживаем его закономерности и описываем их, и кто-то (Аристотель) начал это первым.
С одной разницей: в науке из Однородных исходных материалов при ОДИНАКОВОМ воздействии опытными путями ПОДТВЕРЖДАЮТ ОДИНАКОВЫЙ результат. Например, при наличии земного притяжения все вещи падают вниз, а не куда попало. И никто пока не доказал обратного. И значит это ЗАКОН природы.
Но с мышлением это невозможно в принципе.
Почему?
Да потому что человек (с его особенностями) уникален, а значит условие РАВЕНСТВА отсутствует. И тогда ничего доказать научно невозможно. Это ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие. В биологии принципиальной уникальности нет, и значит Наука Биология есть.
Потому что мясной человек не уникален, а однороден как предмет исследования. И в биологии открывают законы и создают лекарства.
А человек как совокупность разнообразия параметров, включая неизвестную уникальность души-деятеля-мышления - 100% уникален.
Какая же Наука может получиться от изучения уникальностей? Изучать можно, создать Науку нет.
Максимально что возможно, это изучать закономерности проявлений отдельных параметров человека. Его дыхания, пищеварения, обмена веществ, в том числе и способов мышления.
Но создать из изучения мышления Науку? Это никак не возможно.
Поскольку не найти такого человека, вложив которому "учебник мышления" можно рассчитывать на получение ЗАКОННО -ОДИНАКОВОГО РЕЗУЛЬТАТА. Это невозможно в принципе. Поскольку
обрабатывающий программу мышления "приёмник" уникален и имеет разные свойства, а значит
обрабатыает разно в зависмости от свойств человека.
И т.о. мы подходим к... личной ответственности (за всё на свете воспринятое "так а не иначе" и реагирующего уникально).
По причине личной уникальнности, которая на любые извне события извне - реагирует уникально.
Иначе, если бы "вшить" в чела НАУКУ с её законностями - он бы реагировал так, как соседний чел с вшитой аналогичной наукой.
Это всего лишь ЖЕЛАЕМОЕ науке - желанный результат модифицирования человека, например отдельно "воина" или "пахаря", но увы и ура-хвала Господу нашему - никакая инженерия не может создать человека, годного для создания Науки человековедения.
Мысль хоть и не материальна, но её можно записать, и проанализировать её ход.
И записать, и анализировать, и составлять квалификации, даже повторять - всё можно.
Кроме одного: гарантировать одинаковую способность-закон дублирования мышления (одинаковых голов).
Клонирование мышления невозможно. А значит мы имеем всего лишь изучение имеющегося материала. И отсутствии Закона природы, по которому люди, получая одну и ту же информацию - будут мыслить, дублируя друг дружку.
Я такое называю
изучением свойств, частностей и
закономерностей,
методов или направлений, а не наукой, открывающей законы природы общего для всех бытия.
Жду примеров, разрушающих такое моё понимание сути дела.
