Критический Анализ -к Магии и Мистике

[Юлька Ухмылка]

претензии?
ты с ума сошла
какие у меня могут быть к тебе претензии?
я рад, что ты есть и что пишешь здесь

Ну так а зачем ты развел эту демагогию ? Ты мог бы написать мне в раздел "Болтовня обо всем" или попросить меня создать еще одну болталку. Просто данная тема не для однострочных мсг-шек и не для развлечения которым ты занимаешься. Тебе нужно вникать в тонкости работы форума и понимать, что где и как уместно делать, а что неуместно делать в том или ином случае. То есть если бы ты мне изначально написал в теме "Болтовня" то мы бы там спокойно болтали а так ты меня озадачил переносами сообщений.

[Юлька Ухмылка]

ты уже спрашивала
и я уже ответил
перечитай цитату Николаева

Нам совершенно необходимо понять, что наша эмоция не является индикатором обоснованности, оправданности и истинности нашего отношения к чему бы то ни было. Однако это очень сложно, ведь она целиком захватывает наше осознание, и свободного внимания практически не остается. И здесь мы переходим ко второй части данной главы, к иллюзии независимого «я». К вопросу о том, есть ли что-то действительно независимое в содержании нашего сознания?

Эту цитату я прочла, и отчасти с ею согласна. По той части где пишется о эмоциях - ну действительно, чтобы мы имели как данность факт интеллектуальной критики (которую ты не предоставил) нужно сформулировать аргумент в виде возражения, где указана та часть, которая во первых поддается критике (критикуемое), те доводы и посылки, которые приводятся в качестве звена опровержения, и те аргументы и доказательства, которые подтверждают твои посылки и доводы. Ты вместо критики написал какую то фигню, какую то несуразицу, положительное содержание которой я даже не поняла -- у тебя именно какие то эмоциональные претензии. Учись внятно и грамотно формулировать свои мысли а не просто спамить. Это будет тебе на пользу. Надо как то развиваться потому что ты намного менее грамотен нежели тот же ртуть, он хотя бы больше тебя понимает что такое аргументация и как с ею работать (хотя сам к ней редко прибегает, и предпочитает материться)

[Юлька Ухмылка]

у меня и в мыслях не было тебя критиковать
я предложил взглянуть на себя со стороны и сравнить с другими
все люди механичны, но в разной степени
когда человек что-то пытается творить - он менее механичен
когда критиковать - более
когда мы реагируем на чье-то о себе мнение - мы механичны

Прежде всего механичен ты сам -- ведь ты пустая и глупая пустышка, не способная к примеру на критическое осмысление действительности. Вот ты прочел текст гуржиева или своего идола - и как заведенное марионетка пляшешь на публику. В тебе нету рациональной сознательности. А также у тебя ошибочная интерпретация понятия критики - ибо критика это не просто "реакция на что либо" как ты утверждаешь, и уж тем более человек не живет реакциями как написано в этом тексте:

Мы живем реакциями. Мы реагируем на то, что воспринимаем. Это совершенно очевидный факт. Здесь мы не рассматриваем естественные реакции организма, такие как, например, реакция на что-то горячее или холодное, реакции на боль. Подобное реагирование совершенно необходимо для выживания тела, для нашего выживания. Это нечто естественное. Мы говорим о наших психологических, эмоциональных реакциях, связанных с нашей культурной обусловленностью, с нашими взглядами, комплексами, сформировавшимися мнениями, страхами. Моей задачей здесь является помочь вам увидеть факт их абсолютной условности. Нашей проблемой в том, чтобы увидеть это, является наше серьезное отношение к себе, но будем считать, что мы серьезные люди, которые действительно хотят разобраться в проблеме пути и изменения, действительно серьезно хотят изучить себя и способны бесстрастно исследовать.

Человек прежде всего имеет также и волю, мотивы и желания(биологического, или более глубокого уровня), которые побуждают его творить и действовать. Быть реакционной машиной -- это скорее какой то древний предрассудок в связи с ранними этапами развития материализма и некоторыми его представлениями о функционировании организма, странно что ты придерживаешься такой концепции и смешиваешь ее при этом с шизотерикой -- так ты думаешь, что мы всецело реакционерские машины. Но при этом ты также веришь что существует также и некое трансцедентальное внеземное "Я" - которое якобы не реакционерское и может самовольно действовать -- хотя эта концепция совершенно ошибочная и недоказуемая.

То есть это всего лишь идол твоей иррациональной веры которой ты себя утешаешь - но факты таковы, ты механическая махина которая слепо верит и воспроизводит то что прочла, не могучи никак это осмыслить с точки зрения логики и анализа. Критика же, а именно философская критика, подлинная, это некий живой огонек рациональной сознательности, самодеятельной интеллектуальной воли , которой у таких примитивных млекопитающих как ты нету -- вот я, будучи критицессой, имею своеобразную самодеятельную интеллектуальную волю -- тогда как ты, слепая шизо-машина, можешь только верить в то что тебе говорят идолы (твой Гуржиев)

Так, ты более механистичен, примитивен и прямолинеен нежели большинство здешних шизиков - у тебя нету способности как бы отстраниться и оценить то во что ты так крепко веришь, оценить свои собственные убеждения и предрассудки. Я это могу - ты не можешь. Вот и вся разница - ты прямолинейный и детерминированный орангутанг, а я мыслитель - именно что мыслью, т.е мышленье есть и мыслит само по себе, самодовлеюще, безусловно.

[Юлька Ухмылка]

у меня и в мыслях не было тебя критиковать
я предложил взглянуть на себя со стороны и сравнить с другими
все люди механичны, но в разной степени
когда человек что-то пытается творить - он менее механичен
когда критиковать - более
когда мы реагируем на чье-то о себе мнение - мы механичны

Дело в том что ты сам шизо-машина которая запуталась в своих иррациональных фантазиях -- так ты веришь что человек всецело реакционное существо (хотя это противоречит современным достижениям и фактам биологии) а также ты думаешь что все люди действуют т.к реагируют.

Но при этом ты в противоречие себе утверждаешь -- что можно жить и не реагируя, приводя в пример некое творчество (что это такое ?) а также что либо еще. Также я вижу что ты приплетаешь такие суждения -- чтобы якобы подтвердить свою теорию наблюдателя.

Но в том то и фишка что твой наблюдатель или безусловное "Я" - это всего лишь твой обусловленный рефлекс, и ты как собака воспроизводишь его потому что тебя так единожды научил твой гуру. То есть ты сам рефлекторная болванка никогда не могущая на самостоятельность и самодеятельность в интеллектуальной сфере.


То есть это не я рефлекторная махина - а прежде всего ты сам. Ты ручная собака которую раз навсегда приручили интеллектуальными триггерами, которые ты просто воспроизводишь. Тогда как я критицесса - свободная сущность, т.к я самодеятельно оцениваю (анализирую) идеи и убеждения, могу мыслить о содержании мыслей, понимать и т.п

[Юлька Ухмылка]

а ты попробуй подумать
разве эта "концепция" требует доказательств и может ли быть доказана?
это ведь не мысль и не идея, как ты ее охарактеризовала
это переживание, опыт

Конечно требует -- вот смотри, ты действуешь как заученная собака -- тебе какой то гуру-учитель единожды раз и навсегда сказал какую то идею "Вот смотри, есть такое вот "Я" трансцендентное - верь в него до конца жизни", и ты как бессознательная, неосмысленная шизо-махина до конца жизни воспроизводишь эту идею, потому что тебе ее внушили, потому что ты всецело рефлекторен. У тебя нету живого огонька сознательности который есть у меня -- эту метафору я использую чтобы обозначить природу мышления, мышленья как то что само мыслиться, то что может само в себе самоопределяться, выражаться и развиваться, бесконечно опрокидывая любые предрассудки и суеверия которые мы встречаем. Вот у тебя такой способности нету - ты раб суеверий. Я же свободная принцесса познания, поскольку у меня такой живой огонёк мышленья есть, и он у меня был всегда.


Мышленье это как некая мышь... которая постоянно вертится, крутиться и срывает с места любые фиксации в виде наших предрассудков и суеверий, это есть нечто, по настоящему свободное, т.е нечто исконно необузданное, могущее разорвать любые цепи и оковы схематизмов, стереотипов и привычек в понимании действительности

[Юлька Ухмылка]

ну, как пример
не самый лучший
Пипа частенько в написании своих постов просто берет какой-то зацепивший ее отрывок и развивает свои мысли

это и есть творчество
в отличие от механичного реагирования на написанное

Творчество разве не реакционно ? Человек решает творить что то, потому что ему встречаются те или иные события в жизни которые его программируют - это обычная реакция просто более отсроченная. Вот к примеру заметил красивый дом -- и подумал, ну вот, стану строителем.

Посмотрел человек книгу - понравилась книга, и решил, ну вот, стану писателем -- это просто реакция на увиденное, которая детерминирует человека. Далее, человек творит что либо не с пустой головы - он к примеру строит дом потому что среагировал на видео из ютуба где дана инфа как месить бетон, как правильно укладывать палубы и т.п..

То есть творчество всецело состоит из реакций, отложенных и быстротечных. И поэтому твое разделение на реактивное и свободное совершенно бессмысленно и необъяснимо, ты его с потолка взял. Вот ты к примеру -- совершенно реакционен. Ты прочел один раз какую то туфту от шизотерика, и как кукла воспроизведения - до конца жизни это повторяешь.

[Юлька Ухмылка]

ерунда
критиковать можно мысль
говорить - верная она, или неверная
если я чувствую боль - как ты можешь это критиковать?
дазайн - это не мысль
думать о дазайне можно
но сам дазайн мыслью не является
Я есть!
это переживание
что тут можно критиковать?
глупости всё это

Ты шизо-машина и тебе так внушили. Ты всецело укоренен в вере и просто воспроизводишь это одно и то же суждение бесконечное число раз. То есть у тебя нету способности мыслить даже несмотря на наличие аргументов. Я есть -- и это переживание, но если это переживание, то входит в состав переживаний, а значит "Я" это просто часть сознания, случайно возникшее ощущение -- значит оно не является той фикцией в которую ты крепко веришь, ибо оно не может быть трансцендентным самоуправляющимся Я, если оно просто часть наших переживаний которые продиктованы материалистическими или биологическими событиями.
Но конечно ты этого никогда не поймешь потому что ты все таки обычная шизо-машина, то есть ты просто воспроизводишь идею веры, но мыслить о ней ты не способен. В том то и проблема твоей рефлекторности - твоей механичности.

[Юлька Ухмылка]

Но конечно ты этого никогда не поймешь потому что ты все таки обычная шизо-машина, то есть ты просто воспроизводишь идею веры, но мыслить о ней ты не способен. В том то и проблема твоей рефлекторности - твоей механичности.

И именно поэтому ты столь скучен, примитивен, однообразен, предсказуем. Ты действуешь совершенно механично, у тебя нету поворотливости, нету свободы что ли -- тебя как загнали единожды в рамки, так ты до конца жизни в них и останешься. К сожалению ты раб предрассудка и этот факт тебе волочить до конца твоего бренного существования.

[Юлька Ухмылка]

давай, покритикуй мою боль от удара молотков по пальцу

Зачем ? Боль в пальце не является предрассудком, это просто элементарное переживание

как я могу верить, или не верить в боль?

ты не понимаешь
нельзя критиковать переживание
просто нельзя

Дело в том что твое "я" которое ты называешь переживанием - оно не просто твое переживание, а предрассудочно проинтерпретированное переживание -- эту предрассудочную интерпретацию тебе внушил шизо-учитель. И ты от нее не можешь отказаться - и не можешь отказаться именно потому что ты шизо-машина которая лишена свободы мышления. Тогда как я могу это сделать, я свободная леди. Вот так вот)

[Юлька Ухмылка]

как я могу верить, или не верить в боль?

ты не понимаешь
нельзя критиковать переживание
просто нельзя

То есть истинная свобода она как раз наоборот в мышлении, и причем в критическом мышлении, в критическом, т.е значит в таком которое никогда не застывает на навязанных предрассудках и догмах -- а ты как бы покорный раб догм и предрассудков. Вот так вот

[Юлька Ухмылка]

Корнак, я сейчас себя чувствую великолепно и прекрасно - ведь я знаю что я принцесса познания, истинная свобода, истинная мысль и воля - тогда как ты всего лишь жалкий шизотерик, и ты не можешь меня ни победить, ни опрокинуть своими жалкими тупизмами. Тебе нужно знать свое место и понимать что тебе никогда не достичь моих вершин

[Юлька Ухмылка]

предрассудок - это мысль
боль - это ощущение
дазайн - это переживание
критиковать можно мысли, поведение, настроения
критиковать нельзя ощущения, переживания - они просто есть
ты критикуешь Я как будто это какая-то идея, в которую верят, или не верят, доказывают ее, или опровергают

Именно так и есть - твое "я" это проинтерпретированная идея, которую внушают, в которую верят, которую доказывают и опровергают. Она не является простым переживанием - к ней присочинён весьма сложный смысл и синтаксис.

[Юлька Ухмылка]

предрассудок - это мысль
боль - это ощущение
дазайн - это переживание
критиковать можно мысли, поведение, настроения
критиковать нельзя ощущения, переживания - они просто есть
ты критикуешь Я как будто это какая-то идея, в которую верят, или не верят, доказывают ее, или опровергают

Корнак, проблема в том, что ты корни клоун пытаешься доказать возможность свободы вводя нелепый и фиктивный дуализм миров -- ты хочешь разделить мир материальный, где лишь одно рабство и детерминация, а также мир трансцендентного "Я", которое совершенно свободно и независимо -- но дело в том что эта идея это лишь твой ментальный триггер рабом которого ты являешься, эта идея - фиктивная и недоказуемая, и это именно вымысел, а не простое переживание как ты думаешь. Вот поэтому и решай эту проблему, а пока ты находишься на низшем шизо-уровня пребывая в рамках своего предубеждения.
PS^ И тебе никогда не достичь истинной свободы моего уровня, пока ты хотя бы не отбросишь сей предрассудок.

[Юлька Ухмылка]

и што?
к ощущению цвета тоже можно присочинить чего угодно - и название и длину волны
но как твоя критика может повлиять на мое ощущение зеленого цвета, или на мое переживание Я?
никак

Так вот -- цвет это цвет, чистый факт опыта, дескриптивно-описанное "нечто" - волна и длина волны, это уже научная и материалистическая интерпретация - объяснительное присочинение которое можно критиковать.

Переживание некоего "Я" - это некий элемент опыта (что следует из высказывания: "это переживание") но то что оно является трансцендентальным нечто за пределами опыта -- дополнительное интеллектуальное присочинения - которое противоречит первой части сказуемого (это переживание)

[Юлька Ухмылка]

я вообще не пользуюсь этим словом и смутно понимаю, что оно значит - мне каждый раз приходится лезть в словарь

Хорошо я объясню -- твое "Я" (которое я видимо понимаю лучше тебя) это сложная концепция которая состоит из ряда утверждений, более простых высказываний:

1) Существует опыт как некий набор связанных переживаний (сознание)
2) Оно всецело обусловлено нашим восприятием материального мира и является реакцией на него
3) Но существует также и трансцендентное "Я" - оно не является ни частью переживаний, ни переживанием, а как бы некой сущностью которая находится за рамками переживаний и наблюдает их извне.

Всё правильно учла ? Можешь еще разочек накатать бреда о своем "я" если "ошиблась"