сам себе шаман: демистификация Кастанеды

[Айвенго]

Этого знаю, тоже читал с интересом. Хотя по факту все опять-таки сводится к уже описанному Карлосом.

Кастанеда. Код иной реальности
 Яков Бен Бирсави

[Хозяин]

Ну ладно ты находишь для себя что-то полезное из вторичного материала

?
Любит кто продукт вторичный, тот питается отлично? Спасибо, не надо)

Давно уже совсем не удивительно, читать такую хрень от спамера, засравшего политическую ветку вторичным *какашки*спамом из интернетовских идеологических помоек. Хули, прям, "кристально-чистое" гонево, рассчитанное на - "авось какой-нить тупой шизо-люмпен, типо Мандавошечки, и поведётся".

[Пелюлькин]

  ✅◆ ФИЛОСОФИЯ Нагвализма: От К.Кастанеды до А.Ксендзюка, как Тональ-Нагваль Эзотерика ◆  

• Ну ладно ты находишь для себя что-то полезное из вторичного материала

  ?
  Любит кто продукт вторичный, тот питается отлично? Спасибо, не надо)
• ⟨⟨⟨Если верить К.Кастанеде, что он именно Нагваль, и полагать возможным и реальным Магическое посвящение с получением Эзотерического Знания, полагающего обретение посвящённым необходимых качеств Нагваля для себя, то сперва ему с необходимостью нужно освоить ТОНАЛЬ (по Учению КК и ДХ). А истинно в ТОНАЛЬ может с необходимостью быть эстафетно введён только сильно уважающий Нагваля посвящённый в той же типике Нагвализма, как подобно принятый в Семью Родных ему и Нагваля, и Тоналя. А раз Ксендзюк (АПК) достойно с уважением и в сильном исследовательском Притязании освоил и осваивает Практику Учения КК и ДХ, то вне сомнения ТОНАЛЕМ может быть только именно такого рода чел, как сроднившийся с ними Знанием Ксендзюк... Осюда тот час же следует, что Ксендзюк именно тот, кто есть реальным последователем и проводником в посвящение в Эзотерику Учения КК и ДХ, как наиболее подходящий к тому ТОНАЛЬ. И сам К.Кастанеда не стал бы Нагваль, если бы сперва своим Трудом проникновения в Таинства Нагвализма -- не стал бы Родным Сыном того племени, а с этим Родством и Проводником к постижению уровня Тоналя, как Необходимого условия притязать стать НАГВАЛЕМ. Так что постижение Опыта Ксендзюка имеет оч большой смысл, чтоб освоить Тональ и обрести необходимое условие посвящения в Нагваля. И тут нет ничего лишнего или что вторичного, но есть Обретение Родства и Единства с теми, кто такое Единство как раз и удерживает и усиливает, в возможности на этом основании ЕДИНСТВА (Тоналя) приступить к эстафетности посвящения в Эзотерику Нагвализма по Учению КК и ДХ, через проводника ТОНАЛЯ Ксендзюка (АПК). И есть к такому утверждению и данные Опыта посвящения в Высшее, ибо, в том числе и ФИЛОСОФОМ никто не сможет стать, если не возлюбит в Тональ Проводника к Эстафетности посвящения в Философа (как Родство и Единство в Глубокой АГАПЕ), как и я сам возлюбил к тому Гений Юхани Хинтикка Яаакко, и вмиг Мистического посвящения в ОСах -- стал философом. Ну и тож самое нужно думать и обо всём ВЫСШЕМ, ибо и ФИЛОСОФИЯ есть Индивид ВЫСШЕГО, как и Нагваль есть Индивид Высшего. А в Логике Натурального вывода имеем Монадой Природы такого рода реальностей (на весь Универсум такого рода Реальностей) тот Логический факт, что Индивиды одинаковой степени Общности -- имеют одинаковую Логику. А значит можно с точностью до непротиворечия указать, что я верно указываю Возможность обретения посвящения в Нагвализм именно через Проводника Ксендзюка, как ТОНАЛЯ. Ну а вы все лохи безмозглые, если тупо тока на свою удачу уповать будете, при чём уповать безмозгло, аки тупой просаживатель бабла в Казино, одержимый идеей своей удачи, как мозгов не имеющий. Ибо тока имеющему талант (сопоставимый по общности с Природой Высшего, как Максимальное Осмысление) и Дано будет умножить его, а неимеющий потеряет и то, что имеет... Так что врубайте мозги, господа хорошие.⟩⟩⟩

• но зачем же первоисточники очернять?

Кастанеда есть отличный писатель, переложивший идеи нью-эйджа на доступный, простой, и литературный язык.

Тут следует больше рассматривать не самого Кастанеду, а его читателей.

    Ну и в свете выше сказанного мною, Крок, как презревающий опыт Последователей Христа Протестант по сути адепт Мёртвой Веры, не признаёт опыта последователей Христа, как и непризнан и он будет, и тупо тпорет отсебячину, то так и в Нагвализме -- фсе енти безмозглые упоротые на первоисточнике, когда как Первоисточник принципиально недоступен, а Опыт посвящения в Нагвализм если Истинно имеется, то раз Все ИСТИНЫ никогда не тождественны друг другу (всегда тождественен тока абсурд, согласно Интуиционистской Логики Брауэра-Хейтинга-Вейля), то значит только свой глубокий опыт только и может притязать на реальное такого рода посвящение, как то Произвёл и Карлос Кастанеда, и как то произвёл и Ксендзюк (оба кстати философа), каждый по разному, но Едино в Глубокой АГАПЕ и в трудах многих. Ну а для тибя Ксендзюк не более чем читатель, ну и флаг твой в Нагвализме ожидаиццо тока как Дырка с бублика, как тот факт, что ты сам со своих слов не более чем читатель Кастанеды... как и опыт других в том оцениваешь...
_____________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

_____________________________________________________________________________________

[Бубу]

Нужно понимать, что это эволюционная человеческая составляющая, очень важно отличить змею от верёвки в темноте, а в быту такое биркование очень удобно, уму легче справляться с огромным массивом данных.

Ах, если бы всё ограничивалось бы только действительностью (предметной, физической областью).

Но, тут мы получаем некий парадокс - для того, чтобы организму адекватно действовать в среде (чтобы его змея не кусала, или наоборот чтобы он мог поймать и зажрать кого надо), природа эволюционно создала психику. То есть такой мир, где человек бы в воображении многократно представил бы себе разного рода ситуации со змеёй - где змея укусила бы его так, эдак, да ещё и по сто раз разнообразно. Чтобы он сумел выработать соответствующую стратегию поведения внутри этого "дня сурка психики", и уже обученный, выходил бы на встречу с реальной змеёй.

И что в итоге? В итоге, мы получаем тыщу раз закусанного персонажа "внутри себя" (страхом - убегай, гневом - бей, разочарованием и унынием - она сильнее, гордыней - нет, сильнее я), и так далее и тому подобное.

И чем более разумным эволюционирует такое существо, тем больше угроз оно может "предвидеть". Читай - психически замученным оно может быть миллионы раз, миллионами разных способов. Каждый день, хоть чуть-чуть, да отличным от других.

Так о чём и пишут умные люди - нихрена такое биркование не удобно.

С какого хрена вообще нужна была бы такая жизнь - ради пользы тела, убить психику?

Но, по счастью, природа придумала ещё умнее и хитрее. Кроме ума (как быть победителем в схватке со змеями), она создала человеку ещё и мудрость (как не вступать во всё это дерьмо).

То есть, кроме цели спасти организм в действительности (чтобы змея не кусала цап-царап за физическую руку), можно обнаружить (при желании, разумеется), ещё и цель - избежать этих миллионов психических укусов психических змей. И сохранить не только физическую руку (что разумеется, приоритетно), но ещё и психическое тело всего организма.

Успенский что писал? Кастанеда что писал? Насчёт ВД? Стоит только прислушаться к ВД обычного человека, да там всё содержание будет практически на 100% посвещено (уже чисто по привычке даже, механистически) воображаемому решению воображаемых проблем = это и есть жизнь на 100% в проблемах. Это - и есть тот самый "стресс", хронический и непрерывный.

Хронический "день сурка", в котором человека терзают тысячи раз тысячи проблем в каждую тысячу минут его осознанного существования.

[Бубу]

Уже неоднократно встречала на этом форуме разногласия участников по поводу термина "пусть с сердцем" - и сама пыталась объяснять некорректность переиначивания в "путь сердца". Много ли среди кастанедовцев тех, кому есть до этого дело?

В состоянии полной ясности нет никакого сердца, а в сердечном, ясность окружающего мира может и притупляться в пользу любви к сырой капусте.

Все эти (на самом деле три) состояния, рождаются из одного. И, когда они, разветвляясь на ясность, любовь и пользу, синергически ещё и поддерживают друг друга, вот тогда и начинается истинная, реальная, живая человеческая жизнь. Творческое разнообразие, поддержанное единством - как картина, поддержанная холстом.

А иначе ясность (без любви) превращается в инквизиторство, а когда оно ещё и без пользы, то просто мудаческое инквизиторство, и так далее (ясность - без ясного осознания любви и пользы, ну вот такая она, мудацкая, кастрированная ясность). То же и с извращённой любовью, и то же и с животной пользой, без человеческой разумности и приятия.

[Бубу]

Не могу.
Не верится, что ты вот сейчас можешь просто представить себе предмет или ситуацию - и твоё представление будет настолько объёмным со всеми модальностями, как во сне. Почти так. Ты сам понимаешь, о чём говоришь?

Я да. Ты - нет. Ты сама это говоришь. И своё непонимание неспособность возводишь в аксиому.))

У слова "воображение" даже корень однозначный - образ.

"воображ   корень
ени   суффикс
е   окончание"
А прочитай-ка ты вообще развёрнутые значения слова "воображение" в разных источниках. Там как раз и говорится о тех вещах, которые ты полагаешь невозможными, как о свойствах воображения.

Основная проблема воображения, что человек может воображать что-либо и не знать об этом полагая это чем-то независимым от себя.))

Всё чего касаются наши руки и видят наши глаза, создано в итоге воображением. Ну да, не без подсказки предметов снаружи, но тем не менее...

[Бубу]

Только для меня-то ничего не изменится, в моём опыте восприятие воображения будет по-прежнему чем-то совсем иным, чем восприятие сновидения.
Но буду знать, что бывает и по-другому, что кто-то умеет вообразить себя на вершине камчатской горы - да так что будет своими глазами видеть улетающий вертолёт, с которого он только что спрыгнул, чтобы начать спуск.

Что скажешь?

Разница только лишь в том, генерируется воображением что-то бесконтрольно (с точки зрения человека), или под контролем.

Природа, естественно, отбирала/отсеивала в процессе эволюции тех людей, которые вносят слишком много "волевых" искажений в "наблюдаемое".

Но, с другой стороны - природа отбирала и тех людей, которые умеют вносить адекватные волевые искажения в наблюдаемое.
Ведь это и называется "учиться" - так, чтобы видеть, ощущать, переживать и т.д. то, что не видят (не ощущают) недостаточно обученные люди.

Так что .... у разных людей разные не только информационные наполненности их мозгов. Но и разные ощущения.

Кто-то легче меняет свои практические ощущения, и ему легче уйти от "принудительности" в этом вопросе. Такой человек и учится лучше, и лучше приспосабливается (если учится). Но и легче впадает в галлюцинации, в ложные ощущения. Вплоть до "сумасшествия" - когда он собирает грибы в лесу, а со стороны люди удивляются, нахрена же он лампочки выкручивает с потолка.

А кто-то - тяжелее. Но ему и учиться тяжелее, он очень региден. И опять-таки, кто-то говорит ему "смотри, вот" (что-то новое), а тот и не видит, буквально. Как слепой.... Вот кто-то те же монетки (ага, Крок) видит брошенные на улице. А кто-то - не видит, причём вообще не видит, реально. Даже если проявляет волю - и то не видит. И только при долгом проявлении воли - может начать менять свои ощущения (то что он видит), и станет видеть и монетки тоже. Но - не сразу.

В итоге? Все живут в воображаемом мире, и речь только лишь о степени волевого влияния на ощущения.

p.s.
Лично вот мне пришлось долго стараться, чтобы сменить ощущение обыденности мира (как яркий пример) на ощущение таинственности, свежести, неожиданности и необычности. И сюда шло в дело в том числе и "кастанедовщина" и "растения силы", и другое. В том числе и разнообразного рода общение с разными, неординарными людьми. Типа местной *Госпоже Юлии*, кстати, в том числе.  

[Хозяин]

Только для меня-то ничего не изменится, в моём опыте восприятие воображения будет по-прежнему чем-то совсем иным, чем вообразить себя на вершине камчатской горы.

..это правда. Для типичного начитанного недоросля, возомнившего из себя "Наполеона", картина мира никак не не изменится. Жизнь, как и река, всегда проходит мимо, застрявшего в водовороте, идиота.

[Бубу]

Я по-прежнему оптимист, поэтому верю, что когда-нибудь это случится.

Да что ж тут оптимистичного-то. Потеряем такого человека, найдём другого человека...

[АЭП]

Я да. Ты - нет. Ты сама это говоришь. И своё непонимание неспособность возводишь в аксиому.

Да зачем же в аксиому.
Просто не встречала ещё таких людей.
Может ты будешь первым?
Давай тогда не напускать загадочности, а прямо скажи: ты можешь сейчас, сию минуту, силой одного только воображения начать воспринимать другую обстановку, чем та, в которой прямо сейчас находишься? Полностью другую, с другими объектами?
Ответь да или нет.
Если да - без проблем поверю на слово.

Только для меня-то ничего не изменится, в моём опыте восприятие воображения будет по-прежнему чем-то совсем иным, чем восприятие сновидения.
Но буду знать, что бывает и по-другому, что кто-то умеет ВООБРАЗИТЬ себя на вершине камчатской горы - да так что будет своими ГЛАЗАМИ видеть улетающий вертолёт, с которого он только что спрыгнул, чтобы начать спуск.

Что скажешь?

А что тут сказать? Ты такие условия поставила - проявить высшее мастерство! Сама-то ты его проявляешь чтобы ставить такие условия? 
Время от времени и ненадолго - да, конечно. Не эйдетически конечно но морозный воздух почувствую и шум вертолёта и т.д. и т.п. Может и картинку соберу полностью из всех восприятий - просто ни разу такой задачи не стояло "набивать руку" в этом, но какой-никакой опыт есть хоть и побочный.)))

Только для меня-то ничего не изменится, в моём опыте восприятие воображения будет по-прежнему чем-то совсем иным, чем восприятие сновидения.

Да там вся разница между сном и воображением пассивно или активно ты в этом участвуешь, кто кем крутит, хвост собакой или собака хвостом. И ещё куда ты смотришь в этом момент - на реальность или на воображение. Состояние глубокой задумчивости знакомо? Нутк оно мало от состояния сна отличается - та же отключка от реальности. Если в состоянии глубокой задумчивости расслабишься тут же это перейдёт в просто сон. И наоборот. И когда наоборот люди кричат "Эврика!" и изобретают "таблицы Менделеева".
Тут такой, риторический по сути вопрос, где находится сон и где находится воображение. На что похоже это место, с чем его можно сравнить из реального по допустимым характеристикам объектов в нём? Люди увлечённо смотрят на то, чем это место набито и что с этим можно сделать вместо того, чтобы для начала определиться "а где всё это, собственно?")))

[Хозяин]

Хозяин, ты когда-нибудь сам будешь смеяться над своими претенциозными фигурами перед зеркалом. (метафора из Кастанеды)

Я по-прежнему оптимист, поэтому верю, что когда-нибудь это случится.

Если доживёшь - увидишь, но навряд-ли, ибо...

Я ждала и верила, думала рожу,

А пошла проверилась, с триппером хожу...

Ы) Очень смешно.

[Бубу]

Люди увлечённо смотрят на то, чем это место набито и что с этим можно сделать вместо того, чтобы для начала определиться "а где всё это, собственно?")))

Ага. А ещё вопрос - кто это смотрит, кто увлекается. Люди ли это.
"А что это(?) - что именно порождает всё, собственно" - и людей, и их увлечённое смотрение, не говоря уже о том, "чем это набито". )

[АЭП]

Ага. А ещё вопрос - кто это смотрит, кто увлекается. Люди ли это.
"А что это(?) - что именно порождает всё, собственно" - и людей, и их увлечённое смотрение, не говоря уже о том, "чем это набито". )

Да вопросов можно много задать на самом деле. Но попав куда-то люди, обычно, первым делом выясняют куда они попали, а остальное потом. Тут фишка в том, что это место проклеймили и проштамповали названиями и человек, зная название, полагает, что понимает куда попал но на самом деле он знает только название без понимания. Тут же рождается ответ "в воображение" или что-то подобное но воображение это процесс, а не объект и не место. Как и сон.

))) чего-то вспомнилось "Лунное Евангелие" иначе "Сказка о луне" в контексте восприятий.
 
""Лунное Евангелие (с)
Hочь. Hа yлице стоят два человека.
- Чемy вы yлыбаетесь? - спpашивает один дpyгого.
- Да вот, любyюсь Лyной.
- Чем любyетесь?
- Лyной, - человек показывает на Лyнy пальцем, но его собеседник даже не поднимает головы.
- Какой Лyной? - спpашивает он.
- Да вот же она, - yдивляется человек, - пpямо пеpед вами, желтая такая.
- Желтая?! О Боже! Hадо комy-нибyдь pассказать!

Чеpез полчаса вокpyг человека собиpается толпа.
- Учитель, pасскажи нам о Лyне, - pобко пpосит делегат от толпы.
- Какого лешего тyт pассказывать? - гоpячится человек.- Поднимите головы и все yвидите сами.
Кто-то, не отpывая от человека пpеданных глаз, тоpопливо пишет в своем блокноте: "Стоит лишь поднять головy - и взоpy откpоется Лyна, желтый кpyг на фоне чеpного неба..."
- Ты чего это пишешь? - настоpоженно спpашивает человек.
- Кто-то должен сохpанить yчение для потомков, а если не я, то кто?
- Какое, в задницy, yчение?! ПРОСТО ПОДЫМИ ГОЛОВУ!!!
"Поднять головy - не сложно, а пpосто..." - вновь начинает стpочить новоявленный евангелист, но человек бьет его снизy кyлаком в подбоpодок и пеpед глазами пишyщего мелькает желтое пятно.
- Что это было, Учитель
- Лyна.
- Боже, я yвидел Лyнy! Я yвидел Лyнy!! Лyнy!!!
- Он yвидел Лyнy, - волнyется толпа и начинает водить вокpyг потиpающего подбоpодок лyновидца хоpовод.
Человек, междy тем, машет на все это дело pyкой и yходит пpочь, любyясь полнолyнием.

Чеpез две тысячи лет кто-то читает лyнное евангелие и тяжело вздыхает:"А толкy-то, - дyмает он. - В те вpемена Учитель был pядом и всегда мог дать тебе по зyбам в нyжный момент.
Hекотоpые, пpавда, yтвеpждают, что одной книги достаточно и что они собственными глазами видят Лyнy каждyю ночь, но комy можно веpить в наше вpемя? А, может, и вообще - сказки все это, вот чего я вам скажy...
""
Автор на Ариоме тусил с ником Surat))

[Бубу]

Автор на Ариоме тусил))

Красиво. Знаю пацана, но давно уже не знаю где он и что с ним.

[Бубу]

Да вопросов можно много задать на самом деле. Но попав куда-то люди, обычно, первым делом выясняют куда они попали, а остальное потом. Тут фишка в том, что это место проклеймили и проштамповали названиями и человек, зная название, полагает, что понимает куда попал но на самом деле он знает только название без понимания. Тут же рождается ответ "в воображение" или что-то подобное но воображение это процесс, а не объект и не место. Как и сон.

Всё так, всё так... Увлекаемся текстом, не видя контекста и не ценя контекст. Увлекаемся фигурами, не обращая внимания на фон (холст), смотрим кино, не видя экрана и т.д.