сам себе шаман: демистификация Кастанеды

[Айвенго]

Этого знаю, тоже читал с интересом. Хотя по факту все опять-таки сводится к уже описанному Карлосом.

Кастанеда. Код иной реальности
 Яков Бен Бирсави

[Хозяин]

Ну ладно ты находишь для себя что-то полезное из вторичного материала

?
Любит кто продукт вторичный, тот питается отлично? Спасибо, не надо)

Давно уже совсем не удивительно, читать такую хрень от спамера, засравшего политическую ветку вторичным говноспамом из интернетовских идеологических помоек. Хули, прям, "кристально-чистое" гонево, рассчитанное на - "авось какой-нить тупой шизо-люмпен, типо Мандавошечки, и поведётся".

[Пелюлькин]

  ✅◆ ФИЛОСОФИЯ Нагвализма: От К.Кастанеды до А.Ксендзюка, как Тональ-Нагваль Эзотерика ◆  

• Ну ладно ты находишь для себя что-то полезное из вторичного материала

  ?
  Любит кто продукт вторичный, тот питается отлично? Спасибо, не надо)
• ⟨⟨⟨Если верить К.Кастанеде, что он именно Нагваль, и полагать возможным и реальным Магическое посвящение с получением Эзотерического Знания, полагающего обретение посвящённым необходимых качеств Нагваля для себя, то сперва ему с необходимостью нужно освоить ТОНАЛЬ (по Учению КК и ДХ). А истинно в ТОНАЛЬ может с необходимостью быть эстафетно введён только сильно уважающий Нагваля посвящённый в той же типике Нагвализма, как подобно принятый в Семью Родных ему и Нагваля, и Тоналя. А раз Ксендзюк (АПК) достойно с уважением и в сильном исследовательском Притязании освоил и осваивает Практику Учения КК и ДХ, то вне сомнения ТОНАЛЕМ может быть только именно такого рода чел, как сроднившийся с ними Знанием Ксендзюк... Осюда тот час же следует, что Ксендзюк именно тот, кто есть реальным последователем и проводником в посвящение в Эзотерику Учения КК и ДХ, как наиболее подходящий к тому ТОНАЛЬ. И сам К.Кастанеда не стал бы Нагваль, если бы сперва своим Трудом проникновения в Таинства Нагвализма -- не стал бы Родным Сыном того племени, а с этим Родством и Проводником к постижению уровня Тоналя, как Необходимого условия притязать стать НАГВАЛЕМ. Так что постижение Опыта Ксендзюка имеет оч большой смысл, чтоб освоить Тональ и обрести необходимое условие посвящения в Нагваля. И тут нет ничего лишнего или что вторичного, но есть Обретение Родства и Единства с теми, кто такое Единство как раз и удерживает и усиливает, в возможности на этом основании ЕДИНСТВА (Тоналя) приступить к эстафетности посвящения в Эзотерику Нагвализма по Учению КК и ДХ, через проводника ТОНАЛЯ Ксендзюка (АПК). И есть к такому утверждению и данные Опыта посвящения в Высшее, ибо, в том числе и ФИЛОСОФОМ никто не сможет стать, если не возлюбит в Тональ Проводника к Эстафетности посвящения в Философа (как Родство и Единство в Глубокой АГАПЕ), как и я сам возлюбил к тому Гений Юхани Хинтикка Яаакко, и вмиг Мистического посвящения в ОСах -- стал философом. Ну и тож самое нужно думать и обо всём ВЫСШЕМ, ибо и ФИЛОСОФИЯ есть Индивид ВЫСШЕГО, как и Нагваль есть Индивид Высшего. А в Логике Натурального вывода имеем Монадой Природы такого рода реальностей (на весь Универсум такого рода Реальностей) тот Логический факт, что Индивиды одинаковой степени Общности -- имеют одинаковую Логику. А значит можно с точностью до непротиворечия указать, что я верно указываю Возможность обретения посвящения в Нагвализм именно через Проводника Ксендзюка, как ТОНАЛЯ. Ну а вы все лохи безмозглые, если тупо тока на свою удачу уповать будете, при чём уповать безмозгло, аки тупой просаживатель бабла в Казино, одержимый идеей своей удачи, как мозгов не имеющий. Ибо тока имеющему талант (сопоставимый по общности с Природой Высшего, как Максимальное Осмысление) и Дано будет умножить его, а неимеющий потеряет и то, что имеет... Так что врубайте мозги, господа хорошие.⟩⟩⟩

• но зачем же первоисточники очернять?

Кастанеда есть отличный писатель, переложивший идеи нью-эйджа на доступный, простой, и литературный язык.

Тут следует больше рассматривать не самого Кастанеду, а его читателей.

    Ну и в свете выше сказанного мною, Крок, как презревающий опыт Последователей Христа Протестант по сути адепт Мёртвой Веры, не признаёт опыта последователей Христа, как и непризнан и он будет, и тупо тпорет отсебячину, то так и в Нагвализме -- фсе енти безмозглые упоротые на первоисточнике, когда как Первоисточник принципиально недоступен, а Опыт посвящения в Нагвализм если Истинно имеется, то раз Все ИСТИНЫ никогда не тождественны друг другу (всегда тождественен тока абсурд, согласно Интуиционистской Логики Брауэра-Хейтинга-Вейля), то значит только свой глубокий опыт только и может притязать на реальное такого рода посвящение, как то Произвёл и Карлос Кастанеда, и как то произвёл и Ксендзюк (оба кстати философа), каждый по разному, но Едино в Глубокой АГАПЕ и в трудах многих. Ну а для тибя Ксендзюк не более чем читатель, ну и флаг твой в Нагвализме ожидаиццо тока как Дырка с бублика, как тот факт, что ты сам со своих слов не более чем читатель Кастанеды... как и опыт других в том оцениваешь...
_____________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

_____________________________________________________________________________________

[Бубу]

Нужно понимать, что это эволюционная человеческая составляющая, очень важно отличить змею от верёвки в темноте, а в быту такое биркование очень удобно, уму легче справляться с огромным массивом данных.

Ах, если бы всё ограничивалось бы только действительностью (предметной, физической областью).

Но, тут мы получаем некий парадокс - для того, чтобы организму адекватно действовать в среде (чтобы его змея не кусала, или наоборот чтобы он мог поймать и зажрать кого надо), природа эволюционно создала психику. То есть такой мир, где человек бы в воображении многократно представил бы себе разного рода ситуации со змеёй - где змея укусила бы его так, эдак, да ещё и по сто раз разнообразно. Чтобы он сумел выработать соответствующую стратегию поведения внутри этого "дня сурка психики", и уже обученный, выходил бы на встречу с реальной змеёй.

И что в итоге? В итоге, мы получаем тыщу раз закусанного персонажа "внутри себя" (страхом - убегай, гневом - бей, разочарованием и унынием - она сильнее, гордыней - нет, сильнее я), и так далее и тому подобное.

И чем более разумным эволюционирует такое существо, тем больше угроз оно может "предвидеть". Читай - психически замученным оно может быть миллионы раз, миллионами разных способов. Каждый день, хоть чуть-чуть, да отличным от других.

Так о чём и пишут умные люди - нихрена такое биркование не удобно.

С какого хрена вообще нужна была бы такая жизнь - ради пользы тела, убить психику?

Но, по счастью, природа придумала ещё умнее и хитрее. Кроме ума (как быть победителем в схватке со змеями), она создала человеку ещё и мудрость (как не вступать во всё это дерьмо).

То есть, кроме цели спасти организм в действительности (чтобы змея не кусала цап-царап за физическую руку), можно обнаружить (при желании, разумеется), ещё и цель - избежать этих миллионов психических укусов психических змей. И сохранить не только физическую руку (что разумеется, приоритетно), но ещё и психическое тело всего организма.

Успенский что писал? Кастанеда что писал? Насчёт ВД? Стоит только прислушаться к ВД обычного человека, да там всё содержание будет практически на 100% посвещено (уже чисто по привычке даже, механистически) воображаемому решению воображаемых проблем = это и есть жизнь на 100% в проблемах. Это - и есть тот самый "стресс", хронический и непрерывный.

Хронический "день сурка", в котором человека терзают тысячи раз тысячи проблем в каждую тысячу минут его осознанного существования.

[Бубу]

Уже неоднократно встречала на этом форуме разногласия участников по поводу термина "пусть с сердцем" - и сама пыталась объяснять некорректность переиначивания в "путь сердца". Много ли среди кастанедовцев тех, кому есть до этого дело?

В состоянии полной ясности нет никакого сердца, а в сердечном, ясность окружающего мира может и притупляться в пользу любви к сырой капусте.

Все эти (на самом деле три) состояния, рождаются из одного. И, когда они, разветвляясь на ясность, любовь и пользу, синергически ещё и поддерживают друг друга, вот тогда и начинается истинная, реальная, живая человеческая жизнь. Творческое разнообразие, поддержанное единством - как картина, поддержанная холстом.

А иначе ясность (без любви) превращается в инквизиторство, а когда оно ещё и без пользы, то просто мудаческое инквизиторство, и так далее (ясность - без ясного осознания любви и пользы, ну вот такая она, мудацкая, кастрированная ясность). То же и с извращённой любовью, и то же и с животной пользой, без человеческой разумности и приятия.

[Бубу]

Не могу.
Не верится, что ты вот сейчас можешь просто представить себе предмет или ситуацию - и твоё представление будет настолько объёмным со всеми модальностями, как во сне. Почти так. Ты сам понимаешь, о чём говоришь?

Я да. Ты - нет. Ты сама это говоришь. И своё непонимание неспособность возводишь в аксиому.))

У слова "воображение" даже корень однозначный - образ.

"воображ   корень
ени   суффикс
е   окончание"
А прочитай-ка ты вообще развёрнутые значения слова "воображение" в разных источниках. Там как раз и говорится о тех вещах, которые ты полагаешь невозможными, как о свойствах воображения.

Основная проблема воображения, что человек может воображать что-либо и не знать об этом полагая это чем-то независимым от себя.))

Всё чего касаются наши руки и видят наши глаза, создано в итоге воображением. Ну да, не без подсказки предметов снаружи, но тем не менее...

[Бубу]

Только для меня-то ничего не изменится, в моём опыте восприятие воображения будет по-прежнему чем-то совсем иным, чем восприятие сновидения.
Но буду знать, что бывает и по-другому, что кто-то умеет вообразить себя на вершине камчатской горы - да так что будет своими глазами видеть улетающий вертолёт, с которого он только что спрыгнул, чтобы начать спуск.

Что скажешь?

Разница только лишь в том, генерируется воображением что-то бесконтрольно (с точки зрения человека), или под контролем.

Природа, естественно, отбирала/отсеивала в процессе эволюции тех людей, которые вносят слишком много "волевых" искажений в "наблюдаемое".

Но, с другой стороны - природа отбирала и тех людей, которые умеют вносить адекватные волевые искажения в наблюдаемое.
Ведь это и называется "учиться" - так, чтобы видеть, ощущать, переживать и т.д. то, что не видят (не ощущают) недостаточно обученные люди.

Так что .... у разных людей разные не только информационные наполненности их мозгов. Но и разные ощущения.

Кто-то легче меняет свои практические ощущения, и ему легче уйти от "принудительности" в этом вопросе. Такой человек и учится лучше, и лучше приспосабливается (если учится). Но и легче впадает в галлюцинации, в ложные ощущения. Вплоть до "сумасшествия" - когда он собирает грибы в лесу, а со стороны люди удивляются, нахрена же он лампочки выкручивает с потолка.

А кто-то - тяжелее. Но ему и учиться тяжелее, он очень региден. И опять-таки, кто-то говорит ему "смотри, вот" (что-то новое), а тот и не видит, буквально. Как слепой.... Вот кто-то те же монетки (ага, Крок) видит брошенные на улице. А кто-то - не видит, причём вообще не видит, реально. Даже если проявляет волю - и то не видит. И только при долгом проявлении воли - может начать менять свои ощущения (то что он видит), и станет видеть и монетки тоже. Но - не сразу.

В итоге? Все живут в воображаемом мире, и речь только лишь о степени волевого влияния на ощущения.

p.s.
Лично вот мне пришлось долго стараться, чтобы сменить ощущение обыденности мира (как яркий пример) на ощущение таинственности, свежести, неожиданности и необычности. И сюда шло в дело в том числе и "кастанедовщина" и "растения силы", и другое. В том числе и разнообразного рода общение с разными, неординарными людьми. Типа местной Юльки, кстати, в том числе.  

[Хозяин]

Только для меня-то ничего не изменится, в моём опыте восприятие воображения будет по-прежнему чем-то совсем иным, чем вообразить себя на вершине камчатской горы.

..это правда. Для типичного начитанного недоросля, возомнившего из себя "Наполеона", картина мира никак не не изменится. Жизнь, как и река, всегда проходит мимо, застрявшего в водовороте, идиота.

[Бубу]

Я по-прежнему оптимист, поэтому верю, что когда-нибудь это случится.

Да что ж тут оптимистичного-то. Потеряем такого человека, найдём другого человека...

[АЭП]

Я да. Ты - нет. Ты сама это говоришь. И своё непонимание неспособность возводишь в аксиому.

Да зачем же в аксиому.
Просто не встречала ещё таких людей.
Может ты будешь первым?
Давай тогда не напускать загадочности, а прямо скажи: ты можешь сейчас, сию минуту, силой одного только воображения начать воспринимать другую обстановку, чем та, в которой прямо сейчас находишься? Полностью другую, с другими объектами?
Ответь да или нет.
Если да - без проблем поверю на слово.

Только для меня-то ничего не изменится, в моём опыте восприятие воображения будет по-прежнему чем-то совсем иным, чем восприятие сновидения.
Но буду знать, что бывает и по-другому, что кто-то умеет ВООБРАЗИТЬ себя на вершине камчатской горы - да так что будет своими ГЛАЗАМИ видеть улетающий вертолёт, с которого он только что спрыгнул, чтобы начать спуск.

Что скажешь?

А что тут сказать? Ты такие условия поставила - проявить высшее мастерство! Сама-то ты его проявляешь чтобы ставить такие условия? 
Время от времени и ненадолго - да, конечно. Не эйдетически конечно но морозный воздух почувствую и шум вертолёта и т.д. и т.п. Может и картинку соберу полностью из всех восприятий - просто ни разу такой задачи не стояло "набивать руку" в этом, но какой-никакой опыт есть хоть и побочный.)))

Только для меня-то ничего не изменится, в моём опыте восприятие воображения будет по-прежнему чем-то совсем иным, чем восприятие сновидения.

Да там вся разница между сном и воображением пассивно или активно ты в этом участвуешь, кто кем крутит, хвост собакой или собака хвостом. И ещё куда ты смотришь в этом момент - на реальность или на воображение. Состояние глубокой задумчивости знакомо? Нутк оно мало от состояния сна отличается - та же отключка от реальности. Если в состоянии глубокой задумчивости расслабишься тут же это перейдёт в просто сон. И наоборот. И когда наоборот люди кричат "Эврика!" и изобретают "таблицы Менделеева".
Тут такой, риторический по сути вопрос, где находится сон и где находится воображение. На что похоже это место, с чем его можно сравнить из реального по допустимым характеристикам объектов в нём? Люди увлечённо смотрят на то, чем это место набито и что с этим можно сделать вместо того, чтобы для начала определиться "а где всё это, собственно?")))

[Хозяин]

Хозяин, ты когда-нибудь сам будешь смеяться над своими претенциозными фигурами перед зеркалом. (метафора из Кастанеды)

Я по-прежнему оптимист, поэтому верю, что когда-нибудь это случится.

Если доживёшь - увидишь, но навряд-ли, ибо...

Я ждала и верила, думала рожу,

А пошла проверилась, с триппером хожу...

Ы) Очень смешно.

[Бубу]

Люди увлечённо смотрят на то, чем это место набито и что с этим можно сделать вместо того, чтобы для начала определиться "а где всё это, собственно?")))

Ага. А ещё вопрос - кто это смотрит, кто увлекается. Люди ли это.
"А что это(?) - что именно порождает всё, собственно" - и людей, и их увлечённое смотрение, не говоря уже о том, "чем это набито". )

[АЭП]

Ага. А ещё вопрос - кто это смотрит, кто увлекается. Люди ли это.
"А что это(?) - что именно порождает всё, собственно" - и людей, и их увлечённое смотрение, не говоря уже о том, "чем это набито". )

Да вопросов можно много задать на самом деле. Но попав куда-то люди, обычно, первым делом выясняют куда они попали, а остальное потом. Тут фишка в том, что это место проклеймили и проштамповали названиями и человек, зная название, полагает, что понимает куда попал но на самом деле он знает только название без понимания. Тут же рождается ответ "в воображение" или что-то подобное но воображение это процесс, а не объект и не место. Как и сон.

))) чего-то вспомнилось "Лунное Евангелие" иначе "Сказка о луне" в контексте восприятий.
 
""Лунное Евангелие (с)
Hочь. Hа yлице стоят два человека.
- Чемy вы yлыбаетесь? - спpашивает один дpyгого.
- Да вот, любyюсь Лyной.
- Чем любyетесь?
- Лyной, - человек показывает на Лyнy пальцем, но его собеседник даже не поднимает головы.
- Какой Лyной? - спpашивает он.
- Да вот же она, - yдивляется человек, - пpямо пеpед вами, желтая такая.
- Желтая?! О Боже! Hадо комy-нибyдь pассказать!

Чеpез полчаса вокpyг человека собиpается толпа.
- Учитель, pасскажи нам о Лyне, - pобко пpосит делегат от толпы.
- Какого лешего тyт pассказывать? - гоpячится человек.- Поднимите головы и все yвидите сами.
Кто-то, не отpывая от человека пpеданных глаз, тоpопливо пишет в своем блокноте: "Стоит лишь поднять головy - и взоpy откpоется Лyна, желтый кpyг на фоне чеpного неба..."
- Ты чего это пишешь? - настоpоженно спpашивает человек.
- Кто-то должен сохpанить yчение для потомков, а если не я, то кто?
- Какое, в задницy, yчение?! ПРОСТО ПОДЫМИ ГОЛОВУ!!!
"Поднять головy - не сложно, а пpосто..." - вновь начинает стpочить новоявленный евангелист, но человек бьет его снизy кyлаком в подбоpодок и пеpед глазами пишyщего мелькает желтое пятно.
- Что это было, Учитель
- Лyна.
- Боже, я yвидел Лyнy! Я yвидел Лyнy!! Лyнy!!!
- Он yвидел Лyнy, - волнyется толпа и начинает водить вокpyг потиpающего подбоpодок лyновидца хоpовод.
Человек, междy тем, машет на все это дело pyкой и yходит пpочь, любyясь полнолyнием.

Чеpез две тысячи лет кто-то читает лyнное евангелие и тяжело вздыхает:"А толкy-то, - дyмает он. - В те вpемена Учитель был pядом и всегда мог дать тебе по зyбам в нyжный момент.
Hекотоpые, пpавда, yтвеpждают, что одной книги достаточно и что они собственными глазами видят Лyнy каждyю ночь, но комy можно веpить в наше вpемя? А, может, и вообще - сказки все это, вот чего я вам скажy...
""
Автор на Ариоме тусил с ником Surat))

[Бубу]

Автор на Ариоме тусил))

Красиво. Знаю пацана, но давно уже не знаю где он и что с ним.

[Бубу]

Да вопросов можно много задать на самом деле. Но попав куда-то люди, обычно, первым делом выясняют куда они попали, а остальное потом. Тут фишка в том, что это место проклеймили и проштамповали названиями и человек, зная название, полагает, что понимает куда попал но на самом деле он знает только название без понимания. Тут же рождается ответ "в воображение" или что-то подобное но воображение это процесс, а не объект и не место. Как и сон.

Всё так, всё так... Увлекаемся текстом, не видя контекста и не ценя контекст. Увлекаемся фигурами, не обращая внимания на фон (холст), смотрим кино, не видя экрана и т.д.