Вы бы не стали, но это наивное представление, а в реальности картина мира более менее согласована лишь по наиболее очевидным (с т.з. фундаментальных основ явлений), исторически устоявшимся и легко воспроизводимым вещам. Которые, условно говоря, попадают в учебники. В этом случае "согласование" на высоком уровне.
А по другим - "согласованность" далеко не столь высокая. Тогда "академическое сообщество" делится на лагеря, ставятся эксперименты, ведётся дискуссия, проводятся опросы, кто какой "интерпретации" или каких "выводов" придерживается. Я уже приводил пример из квантовой механики. И чем глубже учёные забираются в основы реальности - тем больше рассогласований и в воспроизводстве, и в интерпретации. Времена простой ньютоновской физики давно прошли.
Знаете о "принципе Планка", кратко формулируемом так: "наука развивается с каждыми похоронами"? Речь как раз о "динозаврах" в науке как системном явлении. Для которых экспериментальные доказательства отнюдь не являются доказательствами, потому что всегда есть к чему придраться. К методам, к выводам и т.п. Циклы критики и ответа на критику могут продолжаться годы и десятки лет.
Поэтому "инвесторам" различного плана (тем людям, которым интересна практическая польза от исследований), приходится самим выбирать, доверять ли критикам научных экспериментов и выводов или это "проблема динозавров". И это всё именно что о научных знаниях, об опубликованных исследованиях, печатаемых в различных научных журналах.
Если что-то не вошло в учебники - это отнюдь не означает, что это "вне науки". В реальности экстрасенсорных явлений убеждены заметное число учёных и исследователей, в т.ч. и знаменитых. Тем более, что квантовая механика с каждым десятилетием предоставляет всё больше оснований. К примеру не так давно появилась такое научное направление как "квантовая биология", изучающая "крупные" квантовые эффекты в живых организмах.
Научный метод познания предполагает объективность - то есть, воспроизводимость результатов исследования, что практически означает разделяемость научного знания в научном сообществе. Это - железный принцип.
Если в одной лаборатории определяют кусок металла как золото, а в другой этот же кусок определяют как платину, увы, кто-то из этих людей точно ошибается. И нет другого пути, кроме как проверить это ещё и ещё - но не просто абы где, а в среде компетентных людей. Которые признают друг друга таковыми - таково и есть академическое научное сообщество. Выхода нет другого у "инвесторов", понимаете? Только так объективно и можно получить истину в исследуемом вопросе, что это за кусок металла "у инвестора" в руках - только через экспертное сообщество, и никак иначе. Даже если ты сам эксперт в области научной сферы познания.
Во-первых, если бы дело обстояло так, как говорите вы - что один учёный считает так, другой эдак, а третий вообще сомневается, то это значило бы ровно то, что не соблюдается этот фундаментальный принцип. То есть знание полученное таким образом, было бы ненаучным буквально, просто по определению.
Я приводил такие примеры - это политика (политология), история (не вся, но по особенно чувствительным политическим темам), экономика, отчасти медицина (в чём-то коррумпированная), психология (в чём-то молодая наука), климатология (опять-таки, политизировано) и другое.
То есть, по сути научный метод познания (то что делают учёные) есть некая подзорная труба через которую всё человечество смотрит на мир - и где-то это труба даёт ясное и точное знание (которое только и является буквально научным, по определению), а где-то этот инструмент по тем или иным причинам сбоит. Вот там, где инструмент сбоит, или вообще ничего не показывает (например потому что не предназначен, вот наука это "не про Бога") - там инвесторам и следует принимать адекватные решения, но уже опираясь на какую-то свою компетенцию (интуицию), ибо там НЕТ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. Вот например религиозное таинство по природе своей есть сугубо субъективная вещь - там нет и не может быть "разделяемого" опыта, а значит обращение к экспертам будет бессмысленно. Увы, но это так - это создаёт дополнительные препоны для исследователя. Но это и ненаучное знание.
Во-вторых, о принципе "наука развивается с каждыми похоронами". Какое вообще отношение этот принцип имеет к моему вопросу - научна ли представленная вами теория в качестве примера или нет? Вот пусть она сначала похоронит то, что ещё живо, я ведь именно об этом и спрашивал - похоронило или нет. То, что кто-то в чём-то лично убеждён (как множество учёных верит в Бога, да на здоровье), отнюдь не означает что это знание - научно, то есть получено именно научным методом познания, объективно, разделяемо.
