сам себе шаман: демистификация Кастанеды

[Корнак]

а у тебя есть? Именно понимание, но не из книжек.

есть, но редко
она постоянно ускользает

[Пелюлькин]

Пиля, не нужно тут про жопы
ты же не Сапа, держи себя в руках

    Ну а ты же ЖОПА-головый, ну и как тут можна базарить про твоя ПОНИМАНИЁ, не упоминая твоё ЖОПА-подобиё....??
     Потому повторюсь:

• а у тебя есть? Именно понимание, но не из книжек.

есть, но редко
она постоянно ускользает

    А она -- ента у тибя бестолоча енто -- ПОНИМАНИЁ, или ПОНИ-МАНИЯ, или ышша какая-нить фигня дурацкая, в твоём дурацком. совершенно свободном от сколько-нить приемлемого, с врубанием моска, -- собственно, ПОНИМАНИЯ (средний род, если хоть атом моска у тибя дурня осталсо...).

     Пойми, дурень ты гарбатый, ПОНИМАНИЕ -- енто не то. шо у тибя дурня, как в жопе слива, что ты могёшь не тока почуять, но и занюхать, и даж наблюдать, как ента фся твая понимани я УТИКАЕТ, ну или УСКОЛЬЗАЕТ, аки в ЖОПИ СЛИВА...

[Хозяин]

Да уж...
Таковы они, неоадвайтисты.
Берут высокое учение, которое для подготовленных умов, и бредят на его материале.
Эго-паразиты

Как всегда, АБСОЛЮТНО не права. Я со времён динозавров являюсь сторонником классической Адвайта Веданты, поэтому и не похож на всю вашу СВОру говноэзотериков, приходящих на подобные форумы тока языками почесать ни о ЧЁМ, да писями между собой померяться, (у кого из вас толще или шире). А такое поведение и есть - первый признак слепого социального эго-паразита.

[Хозяин]

Я со времён динозавров являюсь сторонником классической Адвайта Веданты

Вот в том и дело, что только сторонником.
А понимал бы учение, твоя речь была бы другой.

Пока ты только выпендриваешься тем прочитанным из адвайты, которое ПРИсвоил себе в уме. Но не Освоил собой.

Тем не менее, когда Я говорю по-Существу, ни одному говноэзотерику из вашей СВОры, не ЧЕМ возразить, потому-что весовые категории разные. Единственное, на что вы способны, только огрызаться, как собаки на палку. Это во-первых. В-третьих, классическая Адвайта Веданта, отличается от посиделок трещёток-неоадвайтистов и говноэзотериков тем, что это не "понимание", а ПРЕБЫВАНИЕ.

[Корнак]

Пока ты только выпендриваешься тем прочитанным

классика

[Хозяин]

И где ты будешь пребывать без предварительного понимания?
В иллюзиях!
О чём и говорю тебе.

Я же уже объяснял в соседней теме валеова, и именно в ответ тебе, что изначально, Истина не понимается, а мгновенно ПРИНИМАЕТСЯ, как сонастроенность в резонанс ПРИЁМНИКА с ПЕРЕДАТЧИКОМ, а понимание приходит только в следствии ПРЕБЫВАНИЯ. Такая вот иерархическая "лестница в НЕБКО". Я же говорю, что у тебя каша-малаша в бестолковой голове, как и у твой говноГуры - бабки милапрес. По-ходу, такой же слепой Сусанин, как и Бетоноглазый говноУчитель кислых щей.

Только я за тебя не беспокоюсь.

Ты эта.... За себя побеспокойся, лана?

[Бубу]

Вы бы не стали, но это наивное представление, а в реальности картина мира более менее согласована лишь по наиболее очевидным (с т.з. фундаментальных основ явлений), исторически устоявшимся и легко воспроизводимым вещам. Которые, условно говоря, попадают в учебники. В этом случае "согласование" на высоком уровне.

А по другим - "согласованность" далеко не столь высокая. Тогда "академическое сообщество" делится на лагеря, ставятся эксперименты, ведётся дискуссия, проводятся опросы, кто какой "интерпретации" или каких "выводов" придерживается. Я уже приводил пример из квантовой механики. И чем глубже учёные забираются в основы реальности - тем больше рассогласований и в воспроизводстве, и в интерпретации. Времена простой ньютоновской физики давно прошли.

Знаете о "принципе Планка", кратко формулируемом так: "наука развивается с каждыми похоронами"? Речь как раз о "динозаврах" в науке как системном явлении. Для которых экспериментальные доказательства отнюдь не являются доказательствами, потому что всегда есть к чему придраться. К методам, к выводам и т.п. Циклы критики и ответа на критику могут продолжаться годы и десятки лет.

Поэтому "инвесторам" различного плана (тем людям, которым интересна практическая польза от исследований), приходится самим выбирать, доверять ли критикам научных экспериментов и выводов или это "проблема динозавров". И это всё именно что о научных знаниях, об опубликованных исследованиях, печатаемых в различных научных журналах.

Если что-то не вошло в учебники - это отнюдь не означает, что это "вне науки". В реальности экстрасенсорных явлений убеждены заметное число учёных и исследователей, в т.ч. и знаменитых. Тем более, что квантовая механика с каждым десятилетием предоставляет всё больше оснований. К примеру не так давно появилась такое научное направление как "квантовая биология", изучающая "крупные" квантовые эффекты в живых организмах.

Научный метод познания предполагает объективность - то есть, воспроизводимость результатов исследования, что практически означает разделяемость научного знания в научном сообществе. Это - железный принцип. Если в одной лаборатории определяют кусок металла как золото, а в другой этот же кусок определяют как платину, увы, кто-то из этих людей точно ошибается. И нет другого пути, кроме как проверить это ещё и ещё - но не просто абы где, а в среде компетентных людей. Которые признают друг друга таковыми - таково и есть академическое научное сообщество. Выхода нет другого у "инвесторов", понимаете? Только так объективно и можно получить истину в исследуемом вопросе, что это за кусок металла "у инвестора" в руках - только через экспертное сообщество, и никак иначе. Даже если ты сам эксперт в области научной сферы познания.

Во-первых, если бы дело обстояло так, как говорите вы - что один учёный считает так, другой эдак, а третий вообще сомневается, то это значило бы ровно то, что не соблюдается этот фундаментальный принцип. То есть знание полученное таким образом, было бы ненаучным буквально, просто по определению.
Я приводил такие примеры - это политика (политология), история (не вся, но по особенно чувствительным политическим темам), экономика, отчасти медицина (в чём-то коррумпированная), психология (в чём-то молодая наука), климатология (опять-таки, политизировано)  и другое.

То есть, по сути научный метод познания (то что делают учёные) есть некая подзорная труба через которую всё человечество смотрит на мир - и где-то это труба даёт ясное и точное знание (которое только и является буквально научным, по определению), а где-то этот инструмент по тем или иным причинам сбоит. Вот там, где инструмент сбоит, или вообще ничего не показывает (например потому что не предназначен, вот наука это "не про Бога") - там инвесторам и следует принимать адекватные решения, но уже опираясь на какую-то свою компетенцию (интуицию), ибо там НЕТ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. Вот например религиозное таинство по природе своей есть сугубо субъективная вещь - там нет и не может быть "разделяемого" опыта, а значит обращение к экспертам будет бессмысленно. Увы, но это так - это создаёт дополнительные препоны для исследователя. Но это и ненаучное знание.

Во-вторых, о принципе "наука развивается с каждыми похоронами". Какое вообще отношение этот принцип имеет к моему вопросу - научна ли представленная вами теория в качестве примера или нет? Вот пусть она сначала похоронит то, что ещё живо, я ведь именно об этом и спрашивал - похоронило или нет. То, что кто-то в чём-то лично убеждён (как множество учёных верит в Бога, да на здоровье), отнюдь не означает что это знание - научно, то есть получено именно научным методом познания, объективно, разделяемо.

[Бубу]

Цитата: Бубу от 28 августа 2025, 19:37:28
Её как опубликовали, так и опровергли. Разве нет?
Насколько я знаю (изучал вопрос несколько лет назад) - нет, не опровергли. Мета-анализ порядка 90 повторов экспериментов Бема в различных лабораториях по всему миру подтвердил значимые отклонения от "нулевой гипотезы". См. первую таблицу. Там есть цифры по результатам попыток воспроизвести эксперименты Бема: Z=6.40 , (кстати, "Бозон Хиггса" признали открытым при Z=5), а вероятность "совпадения" - 1.2^-10) И тема продолжает обсуждаться.

А вы где-то прочитали, что "опровергли"? Не удивлён. А в этом источнике так и сказано "Выводы Бема опровергнуты, и это согласованное мнение всего академического научного сообщества"?

Вообще-то я глянул краем глаза на эту тему, и представил резюме - речь не о научном открытии, а о том что психология достаточно молодая наука, неустоявшаяся. Где и методология сбоит, где и журналы недостаточно хорошо рецензируются (сегодня опубликовали одно - а завтра другое что отменяет первое) и так далее. Вот так прямо как вы пишете - "выводы Брема опровергнуты", тогда я нигде такого не нашёл.

Но сейчас глянул внимательнее (буквально чуть-чуть). И, статья ниже по ссылке подтверждает всё те же выводы - психология молода, методология сбоит, по разным вопросам единства среди психологов нет (= это ненаучные по сути знания, там где нет единства), к психологам пытаются примазаться разного рода шарлатаны, и т.д. Но и тут, опять-таки, хотя и не сказано "опровергли Бема", но не смогли воспроизвести, а значит знание Бема ненаучно (делаю вывод я):

В 2012 году в том же журнале, где были опубликованы оригинальные эксперименты Бема, The Journal of Personality and Social Psychology (том 103, № 6), была опубликована статья «Исправление прошлого: неудачные попытки воспроизвести пси-феномен» Джеффа Галака из Университета Карнеги — Меллона, Робин А. Лебёф из Университета Флориды, Лейфа Д. Нельсона из Калифорнийского университета в Беркли и Джозефа П. Симмонса из Пенсильванского университета. В статье сообщалось о семи экспериментах по проверке предвидения, которые «не выявили никаких доказательств его существования». [49]

Ну и вишенкой на тортике:

Масштабная заранее зарегистрированная повторная проверка, проведенная в 2023 году с участием Бема и других сторонников экстрасенсорного восприятия, не выявила никаких доказательств предвидения.[52]
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.ebd30009-68b2bbc8-4599dac5-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Daryl_Bem+

Вот так и говорят когда "опровергают выводы" - "проверяли, не найдено доказательств". Сначала в журнале публикуют одно знание, потом в этом же журнале - другое исследование, по сути опровергающее первое. И понятно, что "потом" - более актуально, чем "до этого". Это и есть "конец дискуссии", на актуальное время - "доказательств не обнаружено".

[Бубу]

Ну так я и предлагаю - найдите по наименованиям соответствующую публикации, рецензии, смотрите на критику, потом ответ научного коллектива на критику и т.п. Конца дискуссии не ожидайте. Выводы из обсуждений придётся делать самостоятельно, потому что большего "рецензенты" которые есть и на одной и на другой стороне - предложить не смогут. Что и как вы ещё сможете получить? Простые ответы предлагают лишь "комитеты по борьбе" ("со лженаукой" и т.п.), которые сознательно проводят определённую политику.

Как??? Почему это "конца дискуссий не ожидайте"
А чего мне ожидать от науки - что я должен сам, без опоры на других исследователей, исследовать всё? А знаете сколько денег вложено в то, что называется "современная наука", если взять все лаборатории и всех исследователей там? Откуда у меня столько денег и мозгов, у одного??? Хех, когда люди шли предложенным вами путём - делать науку "в одно рыло", они в пещерах жили. Нет, я как-то не хочу снова туда, в пещеры, где нет опоры на экспертное мнение умных людей, где все вокруг такие же болваны в среднем. Человечество долго старалось, и выделяло из себя (кристаллизовало) эту научную, "академическую" среду, чтобы я "делал сам, не ждал конца дискуссий"...  

Так зачем же она нужна, наука тогда - если я не могу выделить в ней авторитетных экспертов и обратиться именно к их мнению в вопросе "так это всё-таки кусок платины или кусок золота"? Причём выделить не абы как (по своему личному усмотрению) - а экспертным именно образом, буквально со штампом "это истина" (разделяется академическим научным сообществом), со ссылками на публикацию действительно в разделяемом источнике, "отлито в золоте - окончательно так" (на сегодня), разумеется?



Вопрос не о "простых ответах", а о том есть ли доказательства паранормальных явлений или нет.
Пока ответ всё тот же - "доказательств не обнаружено".
Вот его и следует придерживаться.

Если коллектив умных людей (чьё мнение давит как бык овцу мнение любого отдельного эксперта из них) установит обратное - то штож, придётся принять их точку зрения как истинную. И уж поверьте - об этом будут трубить во всех газетах, ровно как и с любым другим исследованием, перевернувшим научную парадигму в какой-то важной для человека области. Это даже никак не сравнится с отчётами комитетов по лженауке, хотя и там громко тоже бывает. Но уж ТАК громко, и ТАК однозначно, нет - так в комитетах по лже-науке не смогут заявлять триумфаторы-первооткрыватели пара-нормальности. Всё же человечество ждёт, затаив дыхание - есть ли пара-нормальность, или нет её.

Разве не так??? Вы сами, что ли - рассчитываете НА СВОИ силы в этом вопросе - "конца дискуссии не ожидайте"? Вы полагаете себя УМНЕЕ чем коллектив экспертов? Серьёзно???

[АЭП]

Веданта, отличается от посиделок трещёток-неоадвайтистов и говноэзотериков тем, что это не "понимание", а ПРЕБЫВАНИЕ.

Понимание уровнем ниже. Однозначно.)
Сапа, несмотря на наши прошлые модераторские тёрки с ним за хамство, один из самых продвинутых был на Ариоме. Чел явно пережил не одно сатори иначе такому "пониманию" о "пребывании" просто неоткуда взяться. Тут уместно сравнить с уже пробитой изоляцией между челом и Истиной - при возникновении некоего "уровня напряжения" примерно соответствующего по смыслу "уровню заинтересованности" возникает протечка от Истины к челу и возникает понимание. Кст. протечка возможна и в обратную сторону и нечто становится Истиной. Ну такая вот аналогия.))

Я теперь сама по себе.
Птичка в свободном полёте.

Ну, в общем-то, если я правильно понял о чём ты - тебе это давно говорили. Но "каждому овощу свой срок"!)))

[Бубу]

Бубу, тебе на заметку.

"Также в 2010 году Клейтон Кричер и Томас Гилович провели четыре исследования, чтобы проверить связь между теорией самовосприятия и странствием. Теория самовосприятия утверждает, что люди определяют свои взгляды и предпочтения, интерпретируя смысл своего поведения. Кричер и Гилович смотрели на то, полагаются ли люди также на ненаблюдаемое поведение, которое их интересует, когда они делают выводы об их отношении и предпочтениях. Они обнаружили, что «разум склоняется к позитивным событиям, к сопутствующему, в отличие от того как прошлые события имеют тенденцию быть приписанными скуке и, следовательно, приводят к неудовлетворению текущей задачей». Участники полагались на содержание своих блуждающих умов, как на сигнал к своим взглядам, если только им не была доведена альтернативная причина их скитаний."

Хммм, если и есть кто-то, кто специализируется на субъективных исследованиях своего же разума, так это я. Буду ли я оспаривать вышесказанное умными людьми? Нет, не буду. У разума много ловушек, и я тома бы исписал "блокнотов Кастанеды", если бы описывал все те ловушки, что я выявил в своём разуме, и как я их обходил, и чем менял - одно на другое.

[Бубу]

современная наука - "сырая"

наука не может претендовать ни на какое мировоззрение и, тем более, целостное
хоть и говорят "научное мировоззрение"

не может потому что охватывает малую часть наших знаний, оставляя вне своей компетенции культуру, эзотерику, философию

Любой человек может претендовать на мировоззрение. Другой вопрос - что оно чаще всего не включает в себя ни особую какую-то культуру, ни эзотерику, ни философию...

- Ну, вот такое оно, дяденька, нынче лето (с).

[Бубу]

Веданта, отличается от посиделок трещёток-неоадвайтистов и говноэзотериков тем, что это не "понимание", а ПРЕБЫВАНИЕ.

Понимание уровнем ниже. Однозначно.)
Сапа, несмотря на наши прошлые модераторские тёрки с ним за хамство, один из самых продвинутых был на Ариоме. Чел явно пережил не одно сатори иначе такому "пониманию" о "пребывании" просто неоткуда взяться. Тут уместно сравнить с уже пробитой изоляцией между челом и Истиной - при возникновении некоего "уровня напряжения" примерно соответствующего по смыслу "уровню заинтересованности" возникает протечка от Истины к челу и возникает понимание. Кст. протечка возможна и в обратную сторону и нечто становится Истиной. Ну такая вот аналогия.))

Я теперь сама по себе.
Птичка в свободном полёте.

Ну, в общем-то, если я правильно понял о чём ты - тебе это давно говорили. Но "каждому овощу свой срок"!)))

Так понимание - это сплав/следствие опыта, гипотезы либо веры (логики - что это, как это можно понять) и уже имеющегося знания. Далее, понимание помноженное на осознание (внутренних переживаний и внешних ощущений) рождает ну пусть будет "пребывание".

Резюме - "пребывают" все (когда не спят сном без сновидений).
А далее, те кто понимают истину - пребывают в истине.
Те, кто понимают ложь - пребывают во лжи...

[Бубу]

Это я понял. Как и то, что вы на гору Меру забрались, и оттуда снисходительно вещаете.
Сектанту это вполне позволительно )

Кто может читать себя как раскрытую книгу? Вот раскрытую книгу читать можно, потому что она видима, там буковки чёрным по белому, глазами видны.

А видеть свои даже челюстные зажимы - уже дано не всем. Не говоря уже о том, чтобы видеть те знания, что "прописаны" в себе же самом (как-то и где-то, через нейронные связи и т.д.)

Так кто тут "сектант", кто смотрит и пытается читать себя (невидимое глазу), или кто только и делает что деньги в кошельке считает за успешно выполненную работу грузчика?

Попытка зрить незримое - уже зачет. Потому что попытка - это уже попытка развивать интеллект в эту сторону.
Другое дело, что попытка эта может быть и неудачной - и мы получим "сектанта вниз", по отношению к обществу грузчиков-материалистов.
Зато тот, кто делает удачные попытки - тот если и "сектант", то "сектант вверх", а не "сектант вниз".

[Крок]

вы годами теряете время пытаясь нащупать границы "слона"

Вы кому пишите?
Я ничего вообще не пытаюсь. Сижу, примус починяю.

По факту каждый из вас

А я о чём?
Это - ваша изобличающая речь, с налётом превосходства. А под строкой как бы идёт, что уж того-то слона вы видели целиком глазами, и отличаете его жопу от головы.

и "посмотреть" используя разные восприятия

Я нихрена не понимаю, о чём вы. вы искусно говорите ни о чём.
Какие ещё восприятия. восприятия чего вообще, Марса, Сатурна, самого себя?
Что вы вкладываете в словосочетание "разные восприятия"?

обратить внимание что находится на другом конце восприятия.

Пустота там находится. Устраивает ответ? )

А дальше сработает трусость, от одного взгляда, и начнётся истерика от страха признать факт мноооголетних заблуждений.

это к чему? Кому? Писец...