восприятие не копирует объекты внешнего мира, а только "фотографирует" их в виде мыслительных образов), но всегда имеет реальные прототипы. ⟨⟨⟨Тут неточность в том факте, что ВОСПРИЯТИЕ не фотографирует и даже не воспринимает по своему, а именно проясняет (тип узнаётся) данное в Интуиции (как переживание Сознания) как именно в знаках перцепции кодируемое именно такое Объективное восприятие, в котором имеем процесс узнавания того, что дерево стоит именно там, где мы его наблюдаем. Т.е. нет промежуточной фотки или промежуточного собственного представления, а есть маркеры в знаках перцепции именно такого узнавания, каким оно фиксируется в реальном восприятии объектов действительности. Т.е. центральным и эффективным в ментальном смысле тут есть Мета-язык Интуиции, из которого и черпается всякое ментально образуемое, которое реально может мыслиться только если есть к тому соответствующие ему реальные Знаки мозга. Т.е. имеется Три Ума, (трансцендентный экзистенциальному (телесному)) Ум ДУХА, трансцендентально Единяющий телесно и духовное Ум Души, и Символический Ум Тела (Экзистенциалного), вне которого нет возможности говорить о Разуме как о действительной реальности. И именно чтоб быть реальными, то Ум Духа и Ум Души втихомолку и очень быстро прислуживают Уму Тела, вне чего оные (Умы Духа и Души) у же не могут реально эволюционировать, как это имеет место в Три-Единстве Духа, Души, Тела.⟩⟩⟩
А вот галлюцинации, они же не имеют реальных прототипов, но человек уверен что видит их,
хотя видит он не глазами, а "мысленным взором", т.е. мозг сам конструирует изображение.
И остаётся так и не отвеченным вопрос: кто же "видит" то изображение?
Вариант "гомункулюс" не предлагать, "точку сборки" и "главный нейрон" тоже!
Мозг в целом? Т.е. сам конструирует для себя изображение того чего нет?
И вообще если мозг рассматривать как гиперсеть из нейронов, то как эта самая сеть
может что то видеть (слышать, нюхать, осязать)?
Хотелось бы услышать что то осмысленное.
И сами ГЛЮКИ -- это та же форма в которой происходит
узнавание из Интуиции того, что есть Интуитивная данность в чувстве нашей
Субъективной психической реальности, которое
(узнавание) человек уже разрабатывает на основе именно таких вот
(чтоб узнавать и ввиде Глюков) интеллектуальных привычек. И только корректный философско-научный тип постижения Знания в нас вырабатывает адекватный реальности тип восприятия, но понимать (а тем более описывать) это дано не всем.
Описанию этих вершин посвящены мои следующие перлы: (
ССЫЛКА-1)
Характер Сознания (ГАБИТУС) и фундирование ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ
Как понимать и что есть по естеству 1-е; 2-е; 3-е ВНИМАНИЯ
Сталкинг и ТОНАЛЬ -- Возможности осуществимости
(
ССЫЛКА-2)
Распедаливание Взаимосвязей естества 1-го; 2-го; 3-го ВНИМАНИЯ в рамках современной Философии
(
ССЫЛКА-3)
КВАЛИА и ЭПОХЕ -- связь с АБСОЛЮТОМ и с Субъективностью Сознания
Что есть ЭКВИВАЛЕНЦИЯ познаваемого в Языке (Возможности, перспективы)
(
ССЫЛКА-4)
Техника осуществления СОЗНАНИЯ через Интуитивное переживание Сознания в чувстве
Каким образом реализуется Единство и взаимосвязь Высшего и низшего; Универсального (Духа) и Экзистенциального (Телесного)
(
ССЫЛКА-5)
Болдачёв, Бомбей, Философский Дискурс...
Ну можешь же хотя бы копипасту хорошую процитировать-------
Бомбей:
-
Хогбен, мне тут на днях
Болдачёв ссыль на свой новый доклад скинул, но я только сегодня выбрал время посмотреть-послушать. Поделюсь и с тобой:)
Да, там он проводит своё различение понимания и знания. Оно не совпадает с моим, но я его понимаю и такое различение в его пространстве вполне законно и оправдано. Для меня же знание
(не зря ж я его стараюсь курсивом брать всё время) это не то же, что для
Болдачёва. Я, говоря знание, имею в виду скорее
джняну.
https://www.youtube.com/watch?v=_Yd1XrXgVsY Уже само предварительное повествование
Бомбея о представлениях---уже вполне философично как сам Синкретический характер всего философского Знания и опыта. И ничего даж на атом подобного у
Ртутя никогда не было, в принципиальном смысле. И как по мне, то точно что у Болдачёва всегда ощущается в беседах с ним, это детище философской мысли, которое побуждает проводить с ним дискуссию дальше, но вот родить что совершенное с ним вряд-ли удастся, по причине банального нежелания
Болдачёва родить вместе философское детище Мысли. Жаль что глухой, послушать
Болдачёва не могу, чтоб увидеть его риторские таланты, а титры на Видео весь текст переиначивают, что у них тама и
Болдачёв вдруг
Булгаков стал. Вот текст бы узрить, тогда бы я отписал свой его анализ, который скорее всего только колоссальными усилиями меня, как составителя анализа,---сможет
НЕ-разрушить всю аргументацию
Болдачёва, как в принципе и любую другую тривиальную философскую идею, как это обычно всегда относительно меня и наблюдается.
Трудно на что-то опираться в этом текучем мире:) Но надо. Вот
Гераклит, уж на что был не любитель человеков и презирал человечьи игры, однако ж сказал:
- ... Народ должен биться за Закон, как за городской вал…
То есть – за правила игры (в данном случае социальные). Правила должны быть, иначе будет хаос. Но трудно, трудно договариваться. Пожалуй лучше всего (хоть и тоже не прям идеально) «дело о фактах»:) обстоит в науке. Здесь проще верифицировать и согласовать наблюдаемое.
Паршивее всего – в политике. Вот тут уж факты у кого в лес, а у кого по дрова. А эмоции и ангажированность определёнными идеями -- только подливают соуса в этот салат и согласовать факты зачастую нет никакой возможности. Ну, политика изначально грязная игра, основанная на лжи, лицемерии, подлости и прочих
радостях.
А вот
Гераклита перл: ...
... Народ должен биться за Закон, как за городской вал…---
Вот это истинно верная и ключевая в любой гос политике роль, ибо народу Закон исполнять, и народу жить придётся с организацией этим Законом благосостояния их же государства и общества. Как в Украине нацики пришли, ну и вот результат, что нация уничтожается, сам же народ страдает от Законов которые народ не принимал, и угнетается теми, за кого они бы и не голосовали бы, если б не фальсификации, правда ещё и немало сами продали свои голоса, ну и получают за это сполна. Так что законодательная функция---это то, за что народ имеет право биться как на войне, и должен биться как на войне. Правильно некоторые здравые оппозиционеры продвигают идею в России, что за невыполнение предвыборных обещаний нужно привлекать как по статье за Мошенничество (стт. 159-159
6 УКРФ), что очень даже правильно.
Кстати, хотя и лучше всего (хоть и тоже не прям идеально) «дело о фактах»:) обстоит в науке, ввиду опытной проверяемости добытого научного Знания, но именно в философии идеальней всего обстоит дело о проверяемости высших в философии Истин ввиду, что проверка на Высшую
Всеобщность относительно проста и уже найденные высшие философские Истины тут как раз и есть
рэперами такой проверяемости, ввиду, что ЛОГИКА одинаковых по Общности индивидов
(фактов, Аксиом, Теорем, Суждений, Аргументов и Утверждений) всегда будет идентичной, вне исключений. И получается, что ввиду, что
Подтекст Натурального вывода из известных уже философских Истин и схватываемого в
Интерактивной модели проводимого дискурса в
Интерсубъективной ЭМПАТИИ его участников -- то это образует условия образования, как феномен
Гипертекста, в рамках которого неясные философские проблемы обретают большую чёткость и ясность к их пониманию и разрешимости, что и есть
Философское Детище. И в этом плане в философии устанавливать высшие Истины намного проще чем в науке, потому именно философия и есть отраслью обеспечения всего Знания высшими Парадигмами, Аксиомами и должной к выводам Терминологией и Методологией Языка, ибо Познание всегда идёт от Высшего к низшему, инструментом чего всегда выступает исследование Языка в заданном направлении, средствами самого языка в рамках предваряющей Мысль---
интуитивной данности, которая именно и становится всегда исследуемым содержанием опыта
Психического, как
Субъективной реальности.
- ГЛОССАРИЙ -- дискурс, Подтекст, Гипертекст, Интерактивная модель;
- ВИКИ - рэперы, Интерсубъективность, ЭМПАТИЯ;
И согласно мною высказанного, неверным будет следующее высказывание
Бомбей:
А вот философия? Ведь тут, казалось бы, всё должно быть замечательно. Это ж занятие людей мыслящих!
Ан нифига. В философии – лучше, чем в политике, но хуже, чем в науке:) Ведь философия оперирует по большей части не физическими фактами, а умозрительными, когитальными, если можно так выразиться. А здесь трудновато с согласованием, поскольку такие факты нельзя "пощупать".
А вот «симбиоз» науки и философии всегда хорош. И когда случается человек, которому дано…
Т.е. в философии, в отношении установления высшего как раз намного проще, ввиду облегчения исследования на Всеобщность, чем в том же самом обстоит дело в науке, зато в Науке намного проще инструментальный выход на эмпирику, когда как в Философии такой выход должен быть довольно простым случаем из обыденной речи, и такое представление неудобно в прояснении Философских утверждений.
Великолепен
ВЫВОД Бомбея, что:
симбиоз» науки и философии всегда хорош, и когда случается человек, которому дано….
Вот как Болдачёв. Вот ему дано – мыслить. Дано, как мы говорим, от Природы. Конечно, он и какие-то свои усилия прилагал, но «зерно» ему дано. Ну, типа, как бывает, что человеку дан абсолютный музыкальный слух. И это – данность. Например, у меня хороший слух, но не абсолютный, не дано.
Кстати об абсолютном слухе:) Мы как-то с Александром и о нём заговорили (и тоже в связи с «дано») и выяснилось, что у его сына абсолютный слух и что он арфист. Я-то всегда полагал, что арфа – чисто женский инструмент. Ошибался:)
.........................................
Ну... у меня слуха ваащще нет, но философски мне дано очень немало, и как я указывал в начале коммента этого, то философское детище у
Болдачёва в Разуме легко усматривается и побуждает к мысли о нём, чтоб произвести этот философски плод, но видимо это столь неблагодарное занятие, что
Болдачёв спецом до этого старается не довести, хотя всё равно самой философичностью своего Сознания --
Болдачёв всё равно представляет очень большой интерес, ибо можно и самому родить философское детище как раз в этой
Интерактивной модели, через
Интерсубъективность ЭМПАТИИ в дискурсе с
Болдачёвым.
________________________________________________________________________________________________
