Н.А.У.К.А.

[Корнак]

А вот шифрование это как раз делается для того, что бы человек посторонний и не посвящённый
в способ шифрования не смог прочитать зашифрованное сообщение.

а, ну, вот - верно
значит правильно - кодирование данных, а не шифрование

[Хогбен]

значит правильно - кодирование данных, а не шифрование

Ну хоть это понял. Уже прогресс
Так почему ты в остальное не вникаешь? Почему пытаешься словесной эквилибристикой
протащить какой то гниляк от "авторитетов"? То от Гуры деревенской, то от Долбачёва.
Свою то кочку зрения имеешь? А ведь пора.Хоть как то структурировать весь мусор в башке.

Вот нахрена ты пытаешься протащить термин "данные" вместо термина "информация"?
К примеру всё содержимое памяти компа это информация представленная в виде двоичного кода,
пресловутых нулей и единичек. Кода! Это значит, что в таком виде закодировано всё,
что вообще может запомнить комп, и буквы и слова и тексты и картинки и музыку и фильмы
и проекты и миллион ещё чего.
Там же хранятся и программы, которые всю эту хрень могут так или иначе обрабатывать.
Так вот, внешне программы ничем не отличаются от всего остального содержимого памяти.
Но те куски памяти (объекты хранения) которые подлежат обработке программами
просто для удобства различения принято называть данными. Но и эти данные и программы
их обрабатывающие это информация в двоичном коде. Не веришь, спроси у Пипы

Болдачёв заблудился в понятиях в своей "лекции" на тему "информация", он там начал её
противопоставлять знакам, символам, смыслам, значениям и прочим мозговым конструктам,
хотя все они "построены" из информации. И ему как филососу в первую очередь надо было бы
понять эту первичную основу всех этих понятий. Но вместо этого бла-бла-бла и...никаких выводов,
просто жевал воздух полтора часа. Так что этого "авторитета" в топку. Про "Гуру" и говорить не хочу,
упёртый пустозвон не желающий даже попытаться понять. Вроде тебя

[Хогбен]

о, я воспринял колебание частотой 7000 гц?
и это я брежу?

Ты конечно бредишь. Воспринял твой глаз. Он так устроен, что воспринимает электромагнитные колебания
в определённом диапазоне. Этот диапазон принято называть "видимый". Однако у разных животных и насекомых он разный.
И вот все эти палочки-колбочки, восприняв эти колебания преобразуют их в нервные импульсы которые топают в "зрительную зону" мозга и вот там из этих импульсов формируется (таинственым и не понятным науке образом) то самое квалиа, что для тебя является как синий цвет или красный...и вот тогда ты говоришь: я воспринял красный цвет (или синий). Но ты воспринял уже результат этих преобразований произведённых над электромагнитными колебаниями (или фотонами, как тебе нравится).

оцениваем умственно и эмоционально без расшифровки, потому как они были зашифрованы

нет, это не описка

Прочитай ещё раз. Но внимательно и вдумчиво. Попытайся понять написанное тобой. Это мало у кого
получается, но вдруг у тебя получится

Оцениваем БЕЗ расшифровки, потому как они БЫЛИ зашифрованы!
Здесь нигде слово не пропущено?

мы восприняли зеленый цвет, восприняли форму и после умственной обработки решили, что это лопух
никакой дешифровки тут не понадобилось

Насчёт того, что мы восприняли я уже написал. Теперь про "умственную обработку".
Это классический случай распознавания образов и там если хочешь знать дешифровка
весьма большого объёма и в конце выдаёт результат, когда то тебе внушённый мамой:
Вадик, тот листик, которым ты вытер попу, называется лопух!
Всю преамбулу ты уже забыл, но слово лопух помнишь.
Нейросети с такой задачей справляются быстрее тебя, но никакой "умственной обработки"
там и в помине нет. И попы нет, которую надо было вытирать лопухом, и мамы не было.
Но был некий "учитель" который подсказал как называется эта хрень.

[Корнак]

Вот нахрена ты пытаешься протащить термин "данные" вместо термина "информация"?
К примеру всё содержимое памяти компа это информация представленная в виде двоичного кода,
пресловутых нулей и единичек.

так ведь было объяснено
всё, что оказывается у человека в сознании, делится на два подкласса - требующее декодирования и не требующее
чтобы разделять этот момент и была создана данная классификация
твой пример с компом требует декодирования, значит в нем информация, которую кто-то заложил и которую кто-то извлекает
но кодирование в данному случае двоякое
твоё кодирование не относится к данной идее
то кодирование, о котором я говорю, это кодирование и декодирование в сознании
в твоё сознание поступают звуки, цвета, силуэты и ты из этого должен создать нечто - образ, мысль, эмоциональную оценку
если они совпали с тем, что кто-то заложил, значит декодирование произошло более менее верно
вот о чем речь
а если ты как баран пялишься на мой текст и вспоминаешь только о чем-то своем, то никакого декодирования не происходит

[Хогбен]

о кодирование, о котором я говорю, это кодирование и декодирование в сознании
в твоё сознание поступают звуки, цвета, силуэты и ты из этого должен создать нечто - образ, мысль, эмоциональную оценку
если они совпали с тем, что кто-то заложил, значит декодирование произошло более менее верно

И вот опять Нахрена ты пялишь на слова (кодирование и декодирование) смыслы которые
им не присущи?
Всё что ты описал давно известно под названием "распознавание образов", какой смысл подменять
словом декодирование? Только что бы настоять на своём? Пользуйся достижениями науки, а не изобретай
её по-новой, всё равно не получится

всё, что оказывается у человека в сознании, делится на два подкласса - требующее декодирования и не требующее
чтобы разделять этот момент и была создана данная классификация

Кто это поделил на два этих класса? И кем была "создана" данная классификация?
Подозреваю, что тобою А это попытка изобрести велосипед, но придумать ему новое название,
типа коляска в ножным приводом. Зачем этим заниматься, лучше изучить то, что человечество
давно изобрело.

[Корнак]

Всё что ты описал давно известно под названием "распознавание образов"

тут всё сложно
ГДЕ этот образ, который ты собрался "распознавать"?
вовне?
явно нет
образ создан в сознании
тогда нужно говорить не о распознавании, а построении
а вот на основе чего идет построение?
построение идет на основе данных - цветов, фигур, в которые были превращены твои частоты, превращены в сознании, превращены в квалиа
а вот из квалиа мы СТРОИМ, не распознаем, образы, используя свое умение и память

[Корнак]

Кто это поделил на два этих класса? И кем была "создана" данная классификация?

мы можем делить что-угодно на сколько угодно
или ты против классификаций в принципе?
тут мы явно имеем дело с двумя разновидностями

[Хогбен]

ГДЕ этот образ, который ты собрался "распознавать"?
вовне?
явно нет

Там всё не так сложно как кажется на первый взгляд.
Образ расположен там где он расположен
Важнее понять как он создаётся. Как к примеру учат нейросети, примерно так же как и детей.
Как тебя научили распознавать лопух я уже описал. Нейросети обучаются гораздо быстрее поэтому
объясню на их примере.
Хотим мы её обучить отличать русских от китайцев. Для этого надо предъявить ей несколько тысяч
фоток русских и примерно столько же китайцев. Для полноты образа желательно что бы это были
мужчины и женщины разных возрастов, от младенцев до стариков.
Она их всех "разложит на признаки" (которые заранее нам не известны, алгоритм задан программистами
и нам его знать не обязательно), составит таблицы в которых будут эти признаки упорядочены
и произведёт статистическую обработку.
Вот эти то таблицы и будут "образами" русских и китайцев и находятся они внутри памяти компа.
А потом предъявляем любое фото (оно уже вовне) и она с высокой вероятностью узнает кто на фото.
Т.е. она сопоставляет внутренние образы с внешним и по набору признаков относит внешний к одному
из внутренних.
При этом легко за русского примет немца, француза, амеркоса,
а за китайца любого корейца, вьетнамца и пр. азиатов.
Как видим программа может ошибаться. Не потому что плохая, а потому что обучена плохо.
Надо было учить на выборке из фото разных народов, расс, племён и метисов с мулатами.
Тогда она была бы точнее. Однако из собственного опыта скажу, что не уверен что просто
по фото назову какой национальности человек изображён.

а вот из квалиа мы СТРОИМ, не распознаем, образы, используя свое умение и память

У нейросети никакого квалиа нет, но распознаёт не хуже нас
Так вот, я уже описал, что сначала строятся образы внутри памяти, а уж потом они сравниваются
с чем то внешним, вот это второй этап и есть распознавание образов, а их построение идёт
на этапе обучения.

Кстати, если бы ты в детстве подтёрся не лопушком а крапивой, то без всякой мамы понял бы,
что так делать не стоит. Это называется обучение без учителя. Или Самообучение.

[Хогбен]

мы можем делить что-угодно на сколько угодно
или ты против классификаций в принципе?

Нисколько я не против. Вся наука биология в основе своей на классификации стоит.
Но это научная классификация по разработанной методике, а не от балды.
Обывателю не всякому известно, что паук не насекомое, для него всё мелкое и ползающее
это жучки-паучки, а в биологии это разные классы.
Так что мы можем делить на разные классы, но делать это надо с умом, а не так как ты

[Пелюлькин]

Всё что ты описал давно известно под названием "распознавание образов", какой смысл подменять
словом декодирование?

   Ну енту процедуру в "распознавании образов" -- называют ДЕШИФРАЦИЯ ВОСПРИЯТИЯ, которая осуществляется на основе своего Характера (Habitus, квалиативности) проявления в реальности, через такие особенности как -- -- ₁ состояние, ₂ характерная черта, ₃ устойчивое свойство, ₄ характеристика, ₅ привычка, ₆ обычай; ₇ качество, ₈ вытекающее из потенциальности и ₉ являющееся перманентным, ₁₀ выявляющееся в действиях, которым оно свойственно. Более широко Фома (In lib.Y Met.lect.20, 1062-1064) говорит о двух видах "присущего": "Первый из них двух представляет собой нечто среднее между тем, что реально имеет место и тем, что имеется в качественном смысле. Поскольку ₃ устойчивое свойство, хотя и не является действием, ₃оно означает между тем то, что согласовывается с формой действия. Следовательно, оно понимается как нечто среднее между имеющим место и присущим вообще и является разновидностью действия. Так тепло понимается как среднее между нагреваемым и нагревающим; это среднее берется как акт, когда нагревание берётся активно, или как движение, когда нагревание берется пассивно. Поскольку, когда одна вещь совершает, другая вещь - совершается, то среднее есть совершение (factio)... Во втором (качественном, присущем) смысле ₃ устойчивое свойство означает критерий (диспозицию), по отношению к которому нечто оценивается как хорошее или плохое. Так "здоровье" - это то, что оценивается как хорошее, а "болезнь" - как плохое. В первом смысле (как реально имеющим место) восьмую категорию (₈ вытекающее из потенциальности) следует объяснить, поскольку средним между человеком, имеющим ботинки и ботинками, которые имеются, — является обладание ботинками; следовательно, быть обутым — это и есть ₃ устойчивое свойство. ₃ Устойчивое свойство отличается от преходящего тем, что оно является более ₉перманентным. По Аристотелю (Сat.8, 8b 27): "₃ устойчивое свойство отличается от преходящего тем, что оно продолжительнее и прочнее". Различные виды знания и этические добродетели---есть ₃ устойчивые свойства (во 2-м смысле, как Ноэзис, первоначало Знания), благодаря чётким фиксациям [в Объектах]; предшествующее же бытие основано на абсолютно истинных принципах [Интерпретанта, Третичность], последующее - на неизменных принципах [Закон, Легисайн]; подозрение, сомнение, мнение - это преходящие свойства, как здоровье и болезнь. ₃ Устойчивые свойства могут быть бытийными (энтитативными {типа - Формального ядра социума, составляющего обычай (habitud); «энтитативный» (от исп. - entidad – сущность) обычай моей реальности относительно других как реального, Тотемного }) или оперативными. Через ₃ Устойчивое свойство потенциальность более легко переходит в актуальность, таким образом, вызвав к жизни другую свою природу. Сравнительное Postpraedicamentum---{postcategory - постпредикамент; так называемые категории} проявляется (5-ю) обстоятельствами (из условий всех десяти категорий); каковых пять: _I противопоставление, _II предшествование и следование, _III одновременность, _IV движение и _V условие (т.е. проявляясь как habitus в том смысле, что все десять категорий включают 8 "1 состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении восьмой категории), в т.ч. включая наследственные склонности, как их некая определённая Ментальная намеренность, отпечатанная в глубинной интенциональной интуиции (как ответ на вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (Триггер Интенциональности) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь, в цельности интенции с которой и даны все эти качества и намеренность, как интенциональна и сама такого рода Любовь), в пяти условиях проявления этого Ментального состава в действительности, как проявление этой интеллектуальной наследственности в намеренных и осознанных действиях Индивида Сознания. Пример: природные склонности индивида, темперамент, Тотемное сознание, Партиципация, Архетипы (К.Юнг), что и есть проявление природы сознания и любой глубины познания своей Истинной Природы, через внешнее, в т.ч. и как познание чего угодно внешнего. И среднее, между человеком и его прогрессом---есть необходимое качество обладания талантом ума, отрасль чего непременна в своей данности.

   Ну вот на такой основе в рефлексивно автоматическом режиме происходит вот ента вот ДЕШИФРАЦИЯ восприятия, которая происходит на всём протяжении даже первичного нервного сигнала самого этого восприятия. Допустим, как говорят Найссер и Пиаже, то направленная обработка зрительного сигнала начинается уже на самой сетчатке, что в самом общем виде схоже с механизмом обезболивания центральными анальгетиками (опиатами), что уже даже на стадии возникновения нервного сигнала болевого восприятия -- уже оное модифицируется к ея ослаблению как нечто болевого, и далее модификации этого импульса на всём протяжении его прохождения и интеграции в нечто болевое в ЦНС.

Зачем этим заниматься, лучше изучить то, что человечество давно изобрело.

   Принципом ЭКОНОМИИ Маха это называиццо, чтоб времечко драгоценное экономили и заново не переписывали уже добытое знание (в котором нет сомнений), выделяя в познаваемом только главную познаваемую часть, то потому заново доказывать теорему Виета не следует, если ЗНАМ как решать  "КВАДРАТНЫЕ" уравнения.

[Хогбен]

Пиля, ну зачем ты тратишь время на свои картинки-раскраски? Я же тебе сообщил, ну не могу я их читать.
Или ты для истории пишешь? Ну тогда пусть тов. История тебе и отвечает. А я не читая отвечать не могу.

[Пелюлькин]

Пиля, ну зачем ты тратишь время на свои картинки-раскраски? Я же тебе сообщил, ну не могу я их читать.
Или ты для истории пишешь? Ну тогда пусть тов. История тебе и отвечает. А я не читая отвечать не могу.

   Да ты хоть в портки усерайся от моих раскрасок. Не нравится -- не читай. Мне енто фиолетово. Я тему дополнил до научной ясности по материалу в этом плане, на настоящее время, чтоб если кто умник глянет, то шоб просветиться мог, а не блукать в 3-х соснах их фантазмогоний недоумков, пытаясь найти ответ которого тама и быть не могёт. А я именно дал ответ, чтоб не базарили, что ПН енто форум инвалидов на Разум, и в отношении тебя тут в самую последнюю очередь к тебе прислушаться можна.
    Ты тута просто как прецедент дать ответ нужный, как я в основном и Корнаку пишу что умное, для ПН ради, хотя прецедентом использую Корнака, как ему на утверждаемое им, или им вопрошаемое -- в ответочку. И типа такой рамс, что если я раньше Корнака считал умнейшим из придурков, то по ходу ты убеждаешь меня, что ты ещё более чем Корнак умный придурок. Но всё-таки усматривается, что видать ты косишь под придурка, а Корнак -- он истинный придурок, хотя могобудь самый умный из именно Истинных придурков, а не среди под придурков оч шибко косящих, как ты, по бесталковке твоей под дурака замостырился, ну и читать моё умняцкое не можешь, чтобы не утратить в себе придурка, и по ходу ты оч талантливо косишь под дурака, раз даж на атом в том заднюю в сторону чтоб поумнеть, -- делать никаких даж крохотных шагов не желаешь. Смотри, бо так дурнем могёшь и остаться, как и Корнак в своё время, бо тута точно по Кредо Веры ситуация: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). Тобишь вполне могёшь осилить твой вонючий путь чтоб придурком стать, вместо умника, расчеловечиться, так сказать, бо дурням то радостнее жить, а вот много знания к большой печали, как говорил Премудрый Соломон, что Знание умножает Скорбь. Ну и на радостях придурки и гендер меняют, чтоба ышшо смешнее было, ну и на смехуёчках и во ад погибели заезжают, на вечно, и тама мабуть смешнее всего, бо Богу взападло даж судить их, и Бог их заранее осудил по Притче о талантах, чтоб тока у бесов ржака по их поводу была, ну и у подобных им.

[Хогбен]

Да ты хоть в портки усерайся от моих раскрасок. Не нравится -- не читай.

Так я и не читаю. О чём тебе и сообщаю что бы ты зря не расходовал умственную энергию.
Судя по изобилию мата и цитат у тебя её немного, вот и пытаешься та её занять
Будь проще, глядишь тебя кто то читать будет. Может быть даже уважаемая Pipa снизойдёт.
Впрочем вряд ли. Она на зоне не была и не знает, что шестёрка так и должна себя вести
при виде пахана, вот и не читает что бы не было противно. Я её понимаю. А ты, похоже, нет!

[Корнак]

а вот Болдачев относился к текстам Пили уважительно
подозреваю, что по причине того, что ничего в них не понимал)

[Пелюлькин]

а вот Болдачев относился к текстам Пили уважительно
подозреваю, что по причине того, что ничего в них не понимал)

   Да и я, несмотря на довольно небрежное Болдачёвым комментирование на ФШ, --- так же полюблял с ним общаться, ибо наплыв интуитивного в беседах с ним был столь силён и эвристичен, что никогда не хотелось упускать возможности вот так просто в беседе на ФШ с Болдачёвым, удачно прозревать в философском ракурсе. А раз всё как правило взаимно, то и Болдачёв подобно прозревал, но в таком случае он не мог НЕ видеть, что высказываюсь я почти неоспоримо и оч даже сильно в философском плане. Ну и потому вполне объективным есть позиция Болдачёва в чествовании моей деятельности на ФШ как именно заслуживающей философского признания.
   Не мог Болдачёв ниччё не понимать в моих текстах, когда он сам своими же ответами меня Эмпатийно подвигал к одному из лучших философских пониманий. Ибо ЭМПАТИЯ (в интерсубъективном аспекте дискурса) всегда есть ВЧУВСТВОВАНИЕ Другого так, как будто это ты сам, вне утраты вот этого КАК БУДТО..., иначе наблюдается состояние идентификации, последнее исключено в отношении Болдачёва, как состоявшегося взрослого и оч умного человека.