Философский Штурм ПН

[Лампочка]

Лампочка, а ты что-то левое тулишь, совсем не берущее во внимание мною высказанное, как то характерно для мало-состоятельных аналитически, бо видно что к дуремарам ты не относишься, но и к аналитически состоятельным ты тож не относишься, хотя небольшие аналитические выводы ты таки делать умеешь...

Если не беру тобой сказанное, значит оно мною принято от тебя, а вовсе не не увиденное/не понятое. Вести разговор в академическом ключе мне здесь не интересно, это не свойственно моему сегодняшнему настроению и самоощущению.
Мне нисколько не мешает твой стиль общения.
Логическое доказательство никогда не будет полноценным. Любое утверждение - Истина, вовсе не тогда, когда оно логически доказано, а когда оно доказано практически, бо Истина - это банальное соответствие модели в голове объекту реальности. Соответствие же, пусть и идеальное, модели в голове другой модели в голове - это формирование теоретической базы.   

[Пелюлькин]

Логическое доказательство никогда не будет полноценным. Любое утверждение - Истина, вовсе не тогда, когда оно логически доказано, а когда оно доказано практически, бо Истина - это банальное соответствие модели в голове объекту реальности. Соответствие же, пусть и идеальное, модели в голове другой модели в голове - это формирование теоретической базы.

   Лампочка, я говорю про бóльшую посылку, которой есть ИМПЛИКАЦИЯ -- Если то..., то это... (если А, то В). А чтоб не упускать реальность, то к рассуждению добавляют ПРИМЕР, как меньшую посылку, как ИНДИВИД Антецедента (А), и его следствие в консеквенте (В), типа --- Все люди смертны (как имлицирование качества становиться мёртвым (В)), принадлежа к классу Объектов называемого ЛЮДЬМИ (А) ---- и Пример: Сократ человек (как имеем А, а значит В), значит Сократ смертен (В), и Смерть (В) Сократа есть исторически значимый и обще-приемлемый Пример...
    И Логическое доказательство включает все примеры и весь неограниченный класс охватываемого точным соответствием дефиниции Антецедента, в контексте этой Импликации, что есть вот эта самая инвариантность на весь Универсум реальности именно Логически верного (доступного Логическому Доказательству), что было впервые в Истории человечества определено в Учении СИЛЛОГИЗМА такого великого последователя Сократа как Аристотель Стагирит, называемого последним античным Философом.
    Потому и к философским рассуждениям всегда приводят пример соответствия утверждаемых Философских Истин тому, что называется Действующая Реальность (Grammatica Speculativa Пирса: Моё Пелюлькина на ФШ правленное и улучшенное переиздание Источника -- Ч.С.Пирс---Начала прагматизма и Логические основания теории знаков).

    Пример можно не приводить, ибо ещё Лейбниц доказал, что строго Дедуктивно доказанные Истины -- есть Истинами для всех "Возможных миров". И совсем необязательно Логический Объект имеет пример в реальности, но всякая реальность будет включать строго непротиворечивый Логический Объект, ибо хотя Логические Понятия не различают Объекты действительности (ввиду Монадичности точной Логики), но все Объекты действительности (как Триадические Объекты) подразумевают своё соответствие, как Монадичным Понятиям Логики, так и Диадичным (но строго доказанным) Понятиям Математики, что и служит основанием того, что Языком выражения Законов Природы (Физики) служит Математика, конечно же и в соответствии Логическим тому Основания, Монадам.

     Всё это рассматривал в своей философии Пирс, и доказал все эти моменты в Экзистенциальных Графах Пирса. И именно благодаря Пирсу наука таки получила точный и строго функционирующий инструментарий Логики и строгое разраничение Монадичных-; Диадичных-; и Триадичных Систем. И Триадичные системы оказались универсальными на весь Универсум Реальности, хотя и не выразимыми в полноте, ни Диадично, ни тем более Монадично. И истинные Законы Триадичны (Пирсовый ЛЕГИСАЙН Речевых Эквивалентов Реального соответствия), потому и имеют точные Примеры в объектах Реальности, про что ты и говоришь, но мне это напоминать не нада, а примеров -- почему ты это говоришь, ты не приводишь, но я за тебя могу всё это высказать...

    Удачного постижения...

[Корнак]

интеллект человека, любого человека, характеризуется и отличается от всего на свете тем он способен оперировать понятиями
а как именно (хорошо, плохо ли) не суть важно - это уже другой вопрос

Оперирование понятиями - действительно одна их характерных черт человеческого мышления. Однако можно подвергнуть сомнению, что этот метод всегда хорош. Здесь следует заметить, что многообразие мира несоизмеримо богаче, чем набор понятий в сознании человека.

вы ушли от темы
разговор был не о мире и его богатстве, а об особенности человеческого интеллекта, отличающегося тем, что он, (В ОТЛИЧИЕ ОТ ИИ и ЖИВОТНЫХ) ОПЕРИРУЕТ ПОНЯТИЯМИ, что дает ему преимущество как перед теми, так и перед другими

конечно, весь мир описать понятиями мы не можем
но в данном случае сравнивается другое

[Корнак]

Ибо человеческое сознание до сих пор в значительной степени животно, а потому использует в своей работе телесные ассоциации, в том числе и из сферы бытового опыта.
     Тогда как ИИ способен на большее

еще раз
ни животные, ни ИИ оперировать понятиями не могут
если у человека есть какие-то животные начала, то это никак не отнимает и не умаляет его умение оперировать понятиями
если у ИИ высокая скорость обработки данных, то это никак не приравнивает его к человеку, оперирующему понятиями

[Корнак]

почему ИИ выигрывает человека в шахматы?
всё просто
для игры в шахматы понятия не требуются вообще

[Корнак]

Как раз ИИ это очень легко втолковать. Например, для того, чтобы отличать фото кошек от фото собак, ему не надо словесных объяснений, а достаточно предъявить для обучения стопку фотографий кошек (и сказать, что этот класс фотографий называется "кошки") и стопку фотографий собак

ну и чем это отличается от грохота, разделяющего предметы по размерам?
принципиально ничем

[Корнак]

разным микробам вы приписываете наличие сознания, которого у них, в силу примитивности их организма, попросту не может быть.

всё дело в том, что мы с вами придаем разное значения понятию сознание
у вас оно не обоснованно приравнивается в интеллекту
а меня сознание - это способность иметь квалиа

микробы вполне могут ощущать, насколько я понимаю
им не нужно уметь думать, чтобы быть причисленными к имеющим сознания

[Корнак]

Лично я пытаюсь прояснить вопрос по существу, а не по названию.
Чем принципиально ИИ отличается от ЕИ?

Пока получается так, что извне либо очень сложно, либо невозможно отличить ЕИ от ИИ, что приводит к логичному выводу - это одно и то же,

схуяли, чудак-человек
апеллировать к логике и при этом демонстрировать полное отсутствие таковой?

вообще, Дубий, на которого многими возлагались надежды, оказался простоват

пока что лидируют Пипа, Хогбен и Жетон

[Корнак]

сознание может меняться
и на эту тему мы с Болдачевым спорили до посинения
я за то, что сознание может сужаться, расширяться
а он всё это объяснял переменами в деятельности центров

взять, к примеру, деконцентрацию внимания Бахтиярова
о каких центрах там можно говорить?
ни о каких
то есть мы имеем чистое изменения сознания, его расширения

[Корнак]

http://www.mitas.g-talk.ru/viewtopic.php?f=23&t=1118&sid=4499045fbc5eed9d73e04aa87b95cda0&p=7858#p7855

Вопрос Болдачёва: есть ли (содержится ли) смысл в тексте?
Александр полагает, что нет. Похоже, я с ним согласен.
Но давайте покопаемся в этом вопросе.

У Болдачёва выбрано несколько примеров для разъяснения вопроса, включая даже вкус селёдки, но я попробую обойтись своими примерами.
Пахнет ли роза? Или нет, давайте так: пахнет ли Каннабис? О, ещё как! Достаточно открыть мой гроубокс, чтобы в этом убедиться. Но… а это точно пахнет сам Каннабис?? Или этот запах существует лишь в моём сознании, «переработавшем» данные, поступившие посредством органа чувств (восприятия), называемом обоняние?
Именно так. Никакого запаха самого по себе нет. То, что мы называем запах, возникает в нашем сознании. Или в сознании Наблюдателя. Любого.
Как утверждают, цветы, как и всякие травы, пахнут с целью привлечь насекомых опылителей. Пахнут?? Да не пахнут они! Они просто сочатся всякими там эфирными маслами, которые, испаряясь, привлекают насекомых. Привлекают, - чем? Запахом? Допустим. Но где этот запах возникает? Правильно, в сознании насекомого, в самом растении нет никакого запаха. И что замечательно, - вот мы считаем себя, типа, венцом Творения. Но мы, такие великие, не знаем, что такое запах для пчелы! Мы не знаем и никогда не узнаем, как ощущает запах это жалкое насекомое, отстоящее от нас чуть ли не на бесконечность по эволюционной лестнице.
Если этот момент понятен, то нетрудно понять, что похожая история существует и со вкусом. Любым: вкусом селёдки, апельсина, зелёного горошка или бельгийского пива. Ни один из этих продуктов не содержит никакого вкуса. Вкус – явление, феномен сознания.

А теперь вернёмся к тексту. Содержит ли текст смысл?
Казалось бы, - непременно! Ведь тот, кто составлял текст, вкладывал в него смысл (ну, если это, разумеется, не текст личинок из Пня).
Давайте двигаться по шагам. Вот вам текст:
Lietuvoje drastiškai didėja vienos srities darbuotojų trūkumas – specialistai atsakė, kodėl tai gali atsiliepti ir šalies saugumui.

Много смысла уловили (Зилли, молчать!)?
В чём проблема? Назовём это – проблема кодировки. Или, иначе, - проблема языка. То есть, чтобы понять текст (вытащить его смысл) нам, прежде всего, нужно знать язык, которым текст составлен.

Делаем другой шаг, - текст, язык которого всем понятен:
Сегодня с утра было солнечно, во второй половине дня появились тучи, и пошёл дождь.

Поскольку все мы владеем этим языком, то можем без труда собрать буквы в слова, а слова в предложение. И вот он – долгожданный смысл!
Но содержался ли он в тексте? Неееетт…
Текст содержит только знаки-буквы, Знаки-слова и некие правила, по которым слова собраны в предложение (и даже эти правила, они скорее уже в нашем сознании). Смысл появляется в сознании Читателя. Подобно тому, как запах появляется в сознании Обонятеля, само растение не содержит никакого запаха.

Делаем третий шаг – осознаём, что Знаки-слова обретают смысл лишь в сознании того, у кого есть некий опыт знания слов, составляющих предложение, текст.
Попробуйте объяснить слепому от рождения, что значит «солнечно» или «тучи». Попробуйте объяснить дурачку, что значит «пошёл дождь». Ведь дождь не ходит, у него ног нет!

Самое время сделать шаг четвёртый – взять текст посложнее. Возьму своё любимое из Карена Джангирова (знаю, что уже задолбал всех им):
Сойти с ума -
все равно что сорваться с поезда,
услышав стремительный запах сиреней
на тихой безлюдной станции…

Ладно, ещё одно из него же:
Из всех моих "я"
самое лучшее то, о котором
женщина с моря сказала бы грустно:
"Очень осенний день!"

Как у вас со смыслом, мм? Уловили? А можете теперь мне этот смысл пересказать своими словами? Ну, чтобы свериться. А то я как-то не уверен, что все мы уловили в этом наборе слов один и тот же смысл. Хуже того, я даже не уверен, что сам автор пытался вложить в текст тот же смысл, который уловил я, прочитав эти строки.
Так где же смысл?? В сознании. И больше нигде. Больше того, у каждого сознания – свой смысл!

Делаем пятый шаг. Берём большой текст. Берём, как такой большой текст, все книги Карлоса Кастанеды. Есть в них смысл? Нет. Нет в тексте никакого смысла, уже сказали, - смысл появляется (проявляется) в сознании.
Сколько Читателей текста Кастанеды, столько и смыслов.
У меня, например, свой смысл. Хуже того, - он постоянно менялся. При первом прочтении возник один смысл. После сотого прочтения-прослушивания того же текста, смысл совсем другой. И я ещё не встречал кого-то, с кем у нас был бы одинаковый смысл, возникший в сознании после прочтения текста КК.
Можно возразить: да, но ведь Карлос вкладывал в свои тексты какой-то смысл! Ведь твой смысл, возникающий у тебя в сознании в результате чтения, не относится к кулинарии или рыбной ловли или ещё чего-то. Твой смысл касается магии, которую и описывал Кастанеда.
Совершенно верно. Но это не значит, что смысл есть в тексте Карлоса. В тексте есть лишь набор знаков, в которых Кастанеда «закодировал» тот смысл, что хотел передать. И не факт, что я или любой другой Читатель «перекодировал» этот набор знаков ровно в тот же смысл, который «имел в виду» сам КК.
Хотите насладиться разнообразием смыслов, продуктируемых разными сознаниями в результате прочтения текста Кастанеды? Походите по разным «кастанедовским форумам».
Я тут недавно, любопытства ради, заглянул в тему Виндикатора. Господь свят и долготерпив! Человек уже больше двадцати лет перетирает ту самую бадягу. И те же глупости и фантазии. Разумеется, я сейчас говорю с позиции своего смысла. Но чей смысл – правильный? Кто может поручиться, что именно его смысл, - истинный? Никто.
Хуже того, скажу страшное, даже сам Карлос наверняка, перечитывая свои первые книги через сколько-то лет, изумлялся, - чёрт! ведь я это сам же написал! но почему тогда я не понимал (не улавливал смысла) того, что написал??
Сужу по себе. Перечитывая собственные старые тексты или слушая старые песни, порой удивляюсь, - надо же! я ведь вот о чём говорил, вот такой смысл можно поймать в этих текстах. но тогда я такого смысла не имел, не вкладывал! откуда же он теперь появился от чтения того же самого??
И это ещё не всё. Но оставим на другой раз.
Эй!

 
Сообщения: 2468
Зарегистрирован: 21 мар 2013, 04:21

[Корнак]

Теперь давайте обратимся к знакам, из которых собран текст, то бишь к словам. Как у них со смыслом? Содержится ли смысл в словах? Может в словах-то он есть, а вот при комбинации слов в предложения, а потом в текст этот смысл куда-то исчезает?
Отнюдь. И здесь со смыслом полный порядок, нет его и в словах. Это Витгенштейну просто было сказать: не знаешь значения слова? Посмотри в словаре!
Стоп. Мы сказали – значение? А есть ли разница между значением и смыслом? Между смыслом и сутью?
И пошла писать губерния…
Можно прошерстить словари и насладиться объяснениями, которые они предлагают. Но. Эти объяснения предлагаются тоже посредством слов! А стало быть предполагается, что мы точно знаем значения этих самых слов, входящих в объяснение. И, да, Витгенштейн в общем-то прав, - слова имеют значение, являются знаками. Но смысла в них нет.
И даже со значением не так всё просто. Если брать слова, обо-значающие, например, явления физического мира, то тут всё вроде бы понятно. Каждый понимает значение глаголов «идти», «ехать», «летать». Или прилагательное «красный». Ну, все ж знаю, что это за цвет и безошибочно укажут все красные предметы в своём окружении. Хотя мы не знаем и никогда не узнаем, как именно другой человек воспринимает это самое «красное». Впрочем, это банально, не будем на этом останавливаться.

А как дело обстоит со словами, обо-значающими нечто абстрактное? Ну, вот те же смысл или суть? Каким-то образом мы знаем значение и таких слов. Хотя не факт, что все понимают их значение так же однозначно и одинаково, как в случае с глаголами.

Итак мы выяснили (надеюсь), что слова обладают значением (тут тоже не так всё однозначно, но не станем углубляться в нюансы), но смысла они не содержат.
Теперь вернёмся к тексту.

Возьмём отрывок из текста Гейдара Джемаля:
… 1. Отношение реальности к абсолютному является универсальной проблемой духа.

2. В зависимости от решения этой проблемы решается судьба самой подлинности духа.

3. Если реальность в целом действительно является абсолютной, дух – эфемерен.

4. Такой вывод неизбежен, поскольку специфика духа заключается в его претензии на некую особость.

5. Эта особость духа состоит в его неотождествленности со стихией глобальной инерции.

6. Таким образом, дух, как активное начало, находится в определенной оппозиции к реальности.

7. По отношению к абсолютной реальности такая оппозиция сводилась бы к пустой иллюзии.

8. В этом случае абсолютная реальность включала бы в себя дух как продолжение собственного всеобъемлющего покоя.

9. Природа духа не обладала бы тогда принципиальным качественным отличием от всех других аспектов реальности.

10. Это значит, что всё различие между недуховным и духовным сводилось бы к различию в степени.

11. Духовное являлось бы в этом случае активной сущностью недуховного, максимумом инерции, характеризующей реальность.

12. Для такого духовного начала была бы в принципе невозможна сама идея о его особости…

Любой достаточно образованный человек знает значение всех слов, составляющих этот отрывок текста. Но всегда ли это значение тожественно (то же самое) для всех?
Для меня, например, слово «реальность» - странное слово, обозначающее то, чего нет. Поэтому я стараюсь его даже не употреблять. А для кого-то это слово то же самое, что абсолют, нечто настоящее, так сказать, в последней инстанции.
Итак, что у нас со смыслом? Все его уловили? Уверены, что все мы уловили один и тот же смысл в этом наборе слов?

Давайте проведём один опыт, заменим некоторые слова в тексте:
... 1. Отношение тоналя к абсолютному является универсальной проблемой нагуаля.

2. В зависимости от решения этой проблемы решается судьба самой подлинности нагуаля.

3. Если тональ в целом действительно является абсолютным, нагуаль – эфемерен.

4. Такой вывод неизбежен, поскольку специфика нагуаля заключается в его претензии на некую особость.

5. Эта особость нагуаля состоит в его неотождествленности со стихией глобальной инерции.

6. Таким образом, нагуаль, как активное начало, находится в определенной оппозиции к тоналю.

7. По отношению к абсолютному нагуалю такая оппозиция сводилась бы к пустой иллюзии.

8. В этом случае абсолютный тональ включал бы в себя нагуаль как продолжение собственного всеобъемлющего покоя.

9. Природа нагуаля не обладала бы тогда принципиальным качественным отличием от всех других аспектов тоналя.

10. Это значит, что всё различие между тональным и нагуальным сводилось бы к различию в степени.

11. Нагуальное являлось бы в этом случае активной сущностью тонального, максимумом инерции, характеризующей тональ.

12. Для такого нагуального начала была бы в принципе невозможна сама идея о его особости.
...
Как теперь со смыслом?

Ещё вариант:
... 1. Отношение сансары к абсолютному является универсальной проблемой нирваны.

2. В зависимости от решения этой проблемы решается судьба самой подлинности нирваны.

3. Если сансара в целом действительно является абсолютной, нирвана – эфемерена.

4. Такой вывод неизбежен, поскольку специфика нирваны заключается в её претензии на некую особость.

5. Эта особость нирваны состоит в её неотождествленности со стихией глобальной инерции.

6. Таким образом, нирвана, как активное начало, находится в определенной оппозиции к сансаре.

7. По отношению к абсолютной сансаре такая оппозиция сводилась бы к пустой иллюзии.

8. В этом случае абсолютная сансара включала бы в себя нирвану как продолжение собственного всеобъемлющего покоя.

9. Природа нирваны не обладала бы тогда принципиальным качественным отличием от всех других аспектов сансары.

10. Это значит, что всё различие между сансарой и нирваной сводилось бы к различию в степени.

11. Нирваническое являлось бы в этом случае активной сущностью сансарического, максимумом инерции, характеризующей сансару.

12. Для такого нирванического начала была бы в принципе невозможна сама идея о его особости.
...
А теперь что со смыслом? Лично для меня он не поменялся, хотя мы и заменили прямо таки ключевые слова. Хорошо бы тут порассуждать и о значении этих слов, одинаково ли мы это значение понимаем, но не станем углубляться, думаю смысл( ) этой моей писанины и так понятен. Правда ведь?

Есть выражение: смысл жизни. И некоторые даже умудряются его всю жизнь искать.
Но по сути жизнь это тоже… текст. Мы не воспринимаем жизнь напрямую, непосредственно. Между нами и тем, что мы называем «жизнь» находятся знаки. Мы существуем не в некоем реальном мире, мы существуем в мире знаков. Помните донхуановское – описание мира? Описание и есть – текст. И как нет никакого смысла в тексте, так нет и быть не может никакого смысла в жизни. Этот смысл мы лишь создаём (чаще фантазируя) в своём сознании.

На этом притормозим. А там посмотрим, куда повернёт. Может к описанию мира?

[Корнак]

... Словосочетание «описание мира» Кастанеда впервые вводит во второй книге. При этом он делает различие между описанием мира обычного человека и описанием мира мага. Важно отметить, что ни здесь, ни далее Карлос не говорит, что, мол, обычное описание мира является неверным, неправильным, а вот описание мира мага, это прям броня, реальность, истина. Речь идёт лишь о том, что магическое описание мира открывает дополнительные возможности, делает мир более интересным, загадочным. Однако это не значит, что магическое описание мира – реально.
Понятно, о чём я? Ну, разумеется о своём любимом: и мир обычного человека, и мир мага, - игра.

Чтобы не пороть отсебятину, зацитирую из третьей книги:
… Здесь следует особо остановиться на одном моменте, лежащем в основе системы магического знания. В передаче дона Хуана маг, в отличие от обычного человека, не считает мир повседневной жизни чем-то устойчивым и однозначно реальным. Для мага реальность, то есть мир как мы его знаем, – не более чем описание.

В попытках убедить меня в правомерности такого подхода дон Хуан приложил все усилия, чтобы я убедился на собственном опыте: мир, который я привык считать реальным и основательным, – всего лишь описание мира, программа восприятия, которую закладывали в мое сознание с самого рождения…
(СвПис, ВетхЗав, Кн3)

Иначе говоря – чтобы применительно к разговору о смысле – программа восприятия это и есть некий набор смыслов, который в нас старательно втюхивают наши воспитатели и учителя, коими являются практически все, с кем мы так или иначе имели дело. И делается это посредством… текста. Что ж, пора начать понимать «текст» в широком смысле. То есть, например, устная передача, которую юзали первые буддисты первые столетия, это тоже – текст.

Заметили одну недотыкомку? Вчера мы говорили, что в тексте нет смысла, а сегодня говорим, что некие наборы смыслов в нас втюхивают посредством текста. Как понять?
Та легко. В тексте нет смысла. Текст это только некий раздражитель, побуждающий наше сознание сформировать смысл. Ну, не знаю. Ну, возьмём электрический ток. Я включил рубильник, и засвистела дрель. Щёлкнул выключателем, и засияла лампочка. Значит ли это, что свет и вращение содержатся в электрическом токе? Как-то так.
При этом надо иметь в виду, что нет абсолютной гарантии того, что эти программы восприятия или наборы смыслов работают одинаково и во всех случаях. Но об этом может когда позднее ещё скажем несколько слов, сейчас не будем отвлекаться.

Итак, ребёнок, пройдя определённый период обучения, сам становится членом группы, разделяющей одно и то же описание мира. И теперь и сам он владеет этим описанием и способен в его рамках составлять правильные интерпретации воспринимаемого, которые, в свою очередь, укрепляют описание мира. В конце концов мир «схлопывается», массаракш! И человек закрывается, устаканивается в своём описании мира, полагая, что это описание мира и есть правильное знание. Я такое трагичное состояние сознания называю, - Убеждённость (Gahhato). И сменить эту Убеждённость дело почти безнадёжное. А без такой смены нет возможности воспринять какое-либо другое описание мира, - хоть магическое, хоть, например, буддистическое.
В итоге получается, что куча эзотерических дурачков развлекается (главным образом в этих ваших интернетах) тем, что годами перетирает свои фантазии на тему учения дона Хуана.
А куча ангажированных Ксендзюком идиотов теми же годами и в тех же интернетах умудряется даже чего-то там практиковать. Хотя насчёт последних я зря ругаюсь, практиковать по книгам АПК действительно чего-то можно. Да только эти практики может и относятся к Постнагвализму, но к учению дона Хуана не имеют даже опосредованного отношения, поскольку никак не помогают схватить суть (или смысл?) этого самого учения. Почему? Да потому, что любые психологические, психоаналитические, психоэнергетические и тп. практики – наверняка пользительные в плане облегчения существования – не приведут к остановке мира. Опять, - почему? Ленюсь писать многабукаф. Перечитайте второй вариант (изменённый под нагуаль) текста Джемаля. Вряд ли я скажу понятнее и короче.

Итак, у нас есть терминология от КК - описание мира и остановка мира. На этой остановке и остановимся на сегодня.
А может ночью и ещё разок зайду, кто ж знает?

[Корнак]

пока просто выложил
вечером почитаю

[совет бесплатный]

пока просто выложил
вечером почитаю

лучше не читай, бесполезно.

[Корнак]

Пахнут?? Да не пахнут они! Они просто сочатся всякими там эфирными маслами, которые, испаряясь, привлекают насекомых.

то, что запах в сознании, глиста допетрил
но, сделав шаг, ему не хватило смелости сказать "б"

все эти его "эфирные масла" и "насекомые" - точно такое же явление в нашем сознании, что и запахи
а он оперирует запахами, как чем-то в сознании
а маслами и насекомыми, как чем-то вне сознания
чудак-человек
но, впрочем, хоть что-то он начал понимать
думаю, что и дальше продвинется
а пока что разрыв в мышлении