Мой ответ Виктории

[Корнак]

Мине наравится, как axby пишет

Он же великий математик.
Только я половину не понимаю из того, что он пишет.
Другие тоже не понимают. Поэтому думают, что он идиот. Так часто бывает.
Я еще Царева не понимаю.

[Пелюлькин]

А что касается Болдачева, то там без вариантов  - с ним невозможно дискутировать ни в какой манере. А потому всякий, кто с ним свяжется, обречен на бан , поскольку рано или поздно потеряет терпение.

Это как с российской властью. Чем больше она чувствует, что может проиграть, тем сильней становится давление, мягко говоря.
Я несколько раз побеждал его, ссылаясь на многочисленные словари. Он же в ответ - я сам себе словарь.

 Болдачёва тебе не суждено победить и я тебе это доказывал на твоём цитировании на ПН твоей полемики с Болдачёвым. Особенно в ней меня впечатлил завершающий в этой полемике ответ Болдачёва, и ты совершенно не понял, что он сказал, но мычал про свою победу. Плохо быть таким тупым, как ты. А вот со мной Болдачёв точно никогда выйграть спор не мог и я просто завершал беседы по бессмысленности их продолжения, и прекрасно понимал всё им и мной сказанное.

Мине наравится, как axby пишет

Он же великий математик.
Только я половину не понимаю из того, что он пишет.
Другие тоже не понимают. Поэтому думают, что он идиот. Так часто бывает.
Я еще Царева не понимаю.

  А Царёва редко кто понимает, и лучше Царёва меня на ФШ никто не понимал, а тебе и не снилось его понять, он хороший мыслитель, а ты тупой болван.

[Бармалей]

Только я половину не понимаю из того, что он пишет.
Другие тоже не понимают. Поэтому думают, что он идиот. Так часто бывает.

Он строит сложные предложения с причастными и деепричастными оборотами. Смысл не теряется. Все последовательно. Мне все понятно.

А вот со мной Болдачёв точно никогда выйграть спор не мог и я просто завершал беседы по бессмысленности их продолжения, и прекрасно понимал всё им и мной сказанное.

Он с тобой разве общался? Не видел. Ты с ним да. Может поэтому у тебя такая странная формулировка своей победы - бессмысленности их продолжения. Согласен. Болдачев понимал, что чтобы не было бессмысленно продолжать, лучше не начинать с тобой.

[Пелюлькин]

Поскольку на ФШ меня забанили, лишив возможности ответить на интересующие Вас, Виктория, вопросы, не буду дожидаться милости от Болдачёва и размещу свой ответ здесь (судя по названиям тем в этом разделе моя надеюсь не будет в нём особо выделяться).
http://philosophystorm.org/dlya-zhalob-na-polzovatelei-2#comment-358091

     Странно мне, что именно Виктория вас рассердила. На мой взгляд, в том ее посте (на который вы сослались) она вас скорее защищала. Т.е. я бы на вашем месте не ставила ей это выступление в вину.
     А что касается Болдачева, то там без вариантов - с ним невозможно дискутировать ни в какой манере. А потому всякий, кто с ним свяжется, обречен на бан , поскольку рано или поздно потеряет терпение.

 Pipa, axby1 это настолько взбаламошенный человек настроения, что нет возможности не сталкиваться с его капризами и нежеланием вникать в написанное ему что-то умное. Вот он и Виктории показывает свою взбаламошенность и прихоти, хотя когда я ему писал, то никогда не было, чтобы он имел желание вникать в отписанное ему. Он может вообще на ровном месте начать упираться рогом, и никакие доводы на него не действуют, да ещё и ломит в админку, когда говоришь ему, как выглядят его поступки, так что он давно этого просит, и отказывать ему было всё сложнее, ну и допросился. Конечно, с Викторией нужно здесь согласиться, что лучше для axby1 временный бан, причём на нём эти временные баны нужно постоянно практиковать, ибо он всегда сползёт к взбаламошенным вспышкам настроения, и оставлять вне реагирования затяжные такие в его исполнении случаи---нежелательно. И как логик, этот axby1 чуть сильнее профана в логике, а самозабвенности в том его о себе самомнения---уж шо у профессора по политэкономии.
   Уважаемая, Pipa, чесь вы забываете на мой вопрос о бане ответить, и из-за этого, придурок Карнак и Придурок Барма, на говно исходят в фантазиях по поводу причин моего на КВ бана и поливают мення здесь грязью. Потом, я в своём вам вопросе http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89946.msg411620#msg411620, попросил меня на КВ разбанит на неделю, чтобя я все свои там хорошие комменты и посты---перенёс на ПН, ибо снова проставлять гиперссылки и текстовые формальности---будет без разбанивания очень сложно и трудоёмко. Чёсь писать тамошнему люду ничего не буду, пусть без меня сдыхают, они и так уже интеллектуальные трупы, и по бане видно, что реанимации не подлежат.

[Бармалей]

И как логик, этот axby1 чуть сильнее профана в логике, а самозабвенности в том его о себе самомнения---уж шо у профессора по политэкономии.

Тебе срать и срать в логике до него. Как в прочем и во всем остальном. Ты пишешь, как больной на голову ребенок, растущий в доме для детей-инвалидов на голову.

Уважаемая, Pipa, чесь вы забываете на мой вопрос о бане ответить, и из-за этого, придурок Карнак и Придурок Барма, на говно исходят в фантазиях по поводу причин моего на КВ бана и поливают мення здесь грязью. Потом, я в своём вам вопросе http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89946.msg411620#msg411620, попросил меня на КВ разбанит на неделю, чтобя я все свои там хорошие комменты и посты---перенёс на ПН, ибо снова проставлять гиперссылки и текстовые формальности---будет без разбанивания очень сложно и трудоёмко. Чёсь писать тамошнему люду ничего не буду, пусть без меня сдыхают, они и так уже интеллектуальные трупы, и по бане видно, что реанимации не подлежат.

Я один замечаю, что его игнорируют?

[Пелюлькин]

Болдачев подошел предвзято и воспользовавшись административным ресурсом, по пустякам забанил человека, рядом с которым он не сумел выглядеть умней.

Ни ты, Корнак, ни axby1, совершенно не поняли той цитаты Болдачёва, которую axby1

boldachev:  Чтобы доказать обратное, надо не размахивать руками, а просто продемонстрировать однозначно воспроизводимый алгоритм коллективной деятельности в философии.

  Читаю: "мой аргумент должен быть состоятельным по отношению к философии потому, что алгоритмичность деятельности матсообщества доказать можно, а про философию этого не скажешь".

  И тут boldachev говорит про процедурность и формальзацию подхода к решению мат проблем и противопоставляет этому его спекулятивный философский подход. И тут boldachev явно упростил подход к мат проблемам и вознёс до небес свой подход, и он тут явно неправ, ибо как в математике, так и в философии есть чётко обозначенные Продедуры, обязательные к выполнению, это есть выполнение Принципов Системности и Соответствия:

 • • •  Принцип системности – есть требование смотреть на любой предмет познания как на систему, функционирование которой подчиняется общим закономерностям существования и эволюции любых объектов, представляющих собой нечто цельное, систему. Принцип системности имеет важное эвристическое значение в науке, так как позволяет при характеристике любого объекта как системы, экстраполировать на него общие системные закономерности любой системы, независимо от её конкретного содержания. Такие особенности изучаются в таком разделе современной математики как теория систем. Пример такого общего принципа систем---Принцип неопределённости и квантовой спутанности микромира, который Экстраполируется и в Общую теорию систем, согласно обнаруженного общего факта в Современных теориях динамических систем, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих даже уравнениям динамики Ньютона, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт, и только исход неопределённого горизонта Цельности (Холизма) системы, как тени универсума, устанавливает разрешимость, в т.ч. и как Эволюцию в другой Мир.
 
  • • •  Принцип соответствия – в формулировке И.В.Кузнецова, разбитой на две части: 1) "Теории, справедливость которых...[1] установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют свое значение для прежней области явлений, как предельная форма и частный случай новых теорий"; 2) "Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая “классическая” теория, переходят в выводы классических теорий; математический аппарат новой теории, содержащий некий характеристический параметр, значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащих значениях характеристического параметра переходит в математический аппарат старой теории" [16, с. 56]. Классическим примером такого параметра является величина v/c, где с – скорость света, а v – скорость тела, для теории относительности.

 Ибо, если в математике, как наиболее абстрактной науке обнаруживаются строго необходимые процедуры и их реализация, то это будет иметь место в любом Теоретизировании, а раз у Болдачёва это не упоминается, то значит подход Болдачёва в корне неверен и должен быть отвергнут, как несостоятельный, тем более что все метатеоремы математики, теории алгоритмов, логики и вычислимости---есть и теоремами философии, а Болдачёв всегда категорически отказывается это признавать.
  Но в обсуждаемом случае, axby1 вообще понимает Болдачёва, как

заявление об алгоритмической вычислимости деятельности матсообщества

 Хотя про это вообще речь не шла и такой вывод некорректен. Понимать что-то в другом плане---axby1 категорически отказался, а придурок Корнак, вообще просто строго профанирующе подпердыкивает неизвестно чему. Ну и сталкиваясь с этой стеной превратного понимания и сопутствующих оскорбух---Болдачёв и брыканул axby1 баном, и это был единственный способ угомонить этого упёртого безумца.
   Пример процедурности в Топологии установления ДЕФИНИЦИИ:

 Но Виктория в админке подняла эту тему, чтоб axby1 не думал, что за него не воюют, и она здесь поступила очень умно, умней было бы, если бы она ещё и 77 временно на месяц забанила, чтобы та от своих стараний в мою и Зорина сторону получала бы плоды, но бабская солидарность важнее здесь справедливости.

[Бармалей]

Браво, пилюля! Неплохо написано. И вроде логично. На первый взгляд.
Можешь же писать нормальным языком. Так и пиши.

[Бармалей]

А вот интересно. Что axby скажет на пост пилюли?

[Бармалей]

Тока, пилюля, ты брось все свои эти хамские штучки в общении. Вон ты его там объхаял. Он же о тебе ничего плохого не писал.

[Pipa]

Теперь понимаете почему Болдачёву было так важно ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ ПРЕДОТВРАТИТЬ РАЗМЫШЛЕНИЯ ФИЛОСОФОВ НАД ВОПРОСОМ "УМЕЕТ ЛИ КОМПЬЮТЕР ДУМАТЬ" ?

    Я слишком мало знаю о Болдачеве, чтобы понимать причины его поступков. Т.е. критиковать какие-то его утверждения я вполне могу, но не возьмусь объяснять его психологию. Пусть уж лучше Виктория этим занимается - она, как ни как, психолог по специальности.
    Что же касается вопроса "УМЕЕТ ЛИ КОМПЬЮТЕР ДУМАТЬ", то здесь я вас разочарую, т.к. тоже считаю, что философам над этим вопросом думать не надо.
    Мое мнение основано на том, что "думанье" есть ПРИСУЩЕЕ ЧЕЛОВЕКУ ОЩУЩЕНИЕ, когда он ищет ответы на свои вопросы (напрягает головку). Здесь точно та же ситуация, когда "хождением" люди называют не перемещение в пространстве, а ощущения в своих пятках, когда они семенят ногами по земле . Тогда как в пространстве можно передвигаться иными методами, минуя хождение на двух ногах, причем даже еще быстрее. Поэтому, на мой взгляд, вопрос "умеет ли компьютер думать?" полностью подобен вопросу "умеют ли автомобили ходить?". Ответ в обоих случаях отрицательный, но с тем замечанием, что компьютеры способны принимать решения лучше, чем люди, как и автомобили могут двигаться быстрее пешеходов.

А Вам не приходила в голову мысль, что это я себя им забанил ?

    Нет, такая мысль мне в голову не приходила, т.к. в этом случае вам бы не было резона нападать на Викторию.

[Бармалей]

Мое мнение основано на том, что "думанье" есть присущее человеку ОЩУЩЕНИЕ, когда он ищет ответы на свои вопросы (напрягает головку).

+1
(Остальное тоже неплохо)

[Корнак]

компьютеры способны принимать решения лучше, чем люди, как и автомобили могут двигаться быстрее пешеходов.

Тут следует сказать, что решение решению рознь. Машины принимают очень специфические решения и не могут принимать тех, на которые способен человек.

Мышление человека   имеет огромную градацию от счета пальцев до открытий мирового значения. Называть все это "ощущением" и "напряжением головки" - значит упрощать. Мыслить могут и животные.

[axby]

Я слишком мало знаю о Болдачеве, чтобы понимать причины его поступков.

  Это не имеет значения, поскольку Болдачёв не больше Вашего знает о настоящих причинах своих поступков. Для того чтобы это понимать нужно знать как работают эгрегоры, а судя по Ваши ответам наш разговор на эту тему обещает быть долгим и бесполезным.

Что же касается вопроса "УМЕЕТ ЛИ КОМПЬЮТЕР ДУМАТЬ", то здесь я вас разочарую, т.к. тоже считаю, что философам над этим вопросом думать не надо.

  Думаю дальше нет смысла обсуждать эту тему. Извините.

[Pipa]

Тут следует сказать, что решение решению рознь. Машины принимают очень специфические решения и не могут принимать тех, на которые способен человек

    Так и люди зачастую не могут решать те задачи, которые решают машины. Поэтому здесь ситуация симметричная - абсолютный победитель отсутствует.

Мышление человека  имеет огромную градацию от счета пальцев до открытий мирового значения. Называть все это "ощущением" и "напряжением головки" - значит упрощать. Мыслить могут и животные.

     В этом случае перед нами расплывчатость смысла термина "думать", когда действие подменяют получением результата. Чаще всего человек сам не знает, как именно он думает, а потому понимает этот процесс как ощущения от мелькающих в сознании мыслей. Впрочем, человек способен мыслить и логично, но тогда он думает, как машина .
     Поэтому в философском смысле я бы предпочла отказаться от термина "думать" в связи с его неоднозначностью (обозначает действие, суть которого нельзя сформулировать), заменив его термином "принимать решения". В последнем случае ощущубельный окрас пропал бы, и стало бы возможным говорить об алгоритмах/способах принятия решений в объективном ключе.

[Бармалей]

Цитата: Pipa от Сегодня в 23:54:25
компьютеры способны принимать решения лучше, чем люди, как и автомобили могут двигаться быстрее пешеходов.

Тут следует сказать, что решение решению рознь. Машины принимают очень специфические решения и не могут принимать тех, на которые способен человек.

Ты не понял ее. Не удивительно. Ты всегда мыслишь "тупопрямым образом".
Дело не в РЕШЕНИИ. А в ПРОЦЕССЕ, КАК решение достигается. Поэтому она и написала об автомобиле и пешеходе.

Называть все это "ощущением" и "напряжением головки" - значит упрощать.

Ты опять тупишь. "Ощущение" возникает, когда ты делаешь выбор - это верно, а это нет. (Ведь критерия истинности нет, а что то типа "чуйки") А также ЧТО выбирать в качестве гипотезы для рассмотрения.

Мыслить могут и животные.

Они тебе сами об этом сказали? Или ты по аналогии - если у них есть решения, то значит оно возникло в результате мышления.
А ИНСТИНКТЫ?
Да, Вадик. Ты в натуре туповат.
А Пипа порадовала остротой ума, хорошей речью, верно подобранными словами, объясняющими ее мысль. Давно не видел такого шедевра у нее. И даже как то "простовато", но эффективно. Заметно, что уже не для себя пишет, а так, чтобы ее поняли.
Хотя, для Корнака и этот изложение было сложно понять.