Я слишком мало знаю о Болдачеве, чтобы понимать причины его поступков.
Это не имеет значения, поскольку Болдачёв не больше Вашего знает о настоящих причинах своих поступков. Для того чтобы это понимать нужно знать как работают эгрегоры, а судя по Ваши ответам наш разговор на эту тему обещает быть долгим и бесполезным.
, а с чего ты взял, что Болдачёв плохо понимает причины своих поступков? И причём здесь твои мистические
эгрегоры?, когда последние суть имплицитный состав мыслительных созерцаний и погружений. Проблема Болдачёва не в том, что он плохо понимает свои поступки
(он их понимает как раз-таки очень хорошо), а в том, что он очень нередко кривит душой и из-за этого его ум находится в непреодолимом Когнитивном Диссонансе, и поэтому он и талант философствования свой утратил, и даже ранее безразличные ему вопросы веры, он уже разрешает в отказе от веры, в пользу атеизма, а по сути принял позицию (магическо-подобного) монотеистического воинствующего материализма, что дополнительно расправилось с его талантом.
Потом,
axby, а с чего вы взяли, что допустим я, или ПИПА существенно хуже вашего разбираемся в философии Сознания или психологии, что вы вдруг
делаете недопустимые выводы, что вы вдруг считаете мнение, по крайней мере, меня и ПИПЫ---заведомо профанным и бесполезным?
... нужно знать как работают эгрегоры, а судя по Ваши ответам наш разговор на эту тему обещает быть долгим и бесполезным.
axby, я же вам довёл комментом
Мой ответ Виктории, что профанное упирательство и оскорбительная надменность, как раз свойственна именно вам, но вы молчите на это моё доказательство, а на ФШ вы тупо удаляли мою вас доказательную критику и аналитическое опровержение ваших профанных идей, совсем не пытаясь даже понять, что я вам отписывал, а Болдачёва вы за его нежелание принять вашу фальсифицирующую его позицию, вы охаяли обвинениями в том, что Болдачёв не желает вас понимать и изучать. Хотя вообще нужно быть благодарным за любую попытку непрофанных диалога и размышлений над вашими авторскими текстами и комментами. но в вас,
axby, нет ни атома уважения к мыслительной деятельности других людей, и в отношении мыслителей, позволяете себе поступки, которые и полоумным бы не простили, а на свою профанную деятельность требуете внимания, как на эксклюзивное заключение специалиста. Это гонево, и по-другому такое положение вещей не выглядит. Единственное, что в
комменте Виктории может быть оспорено, как явная ложь, это следующее----
Виктория, правда (
ССЫЛКА) подбрехивает насчёт того, что
... Светлана и я как женщины готовы учитывать все ваши обстоятельства и не обращать внимание на какие-то вещи, ибо как известно именно стервозность и зловредная непремиримость этой стервы
77 привела к бану Зорина (Ртутя) и меня, несмотря что
Виктория всеми силами пыталась её остановить целую неделю, она просто взбесилась, что я не дал ей покуражиться над Болдачёвым, ответив вместо него на её каверзу. И
Виктории не к лицу так врать и вводить в заблуждение других, что, типа
77---это не интриганская стерва, а пай-девочка, ибо она своих интриг и подмутов не оставляет, хотя и поостыла немного, и ни на каком ФОРУМУ этой дряни не место, её нужно в тюрьме перевоспитывать, она правда тама в козий стос подастся и отравит и другим столь мрачное место, но и тама ей будет несладко, ей место только на тому свети, уж побыстрей бы копыта откинула бы, и успагоилась.
axby, так чтож вы отмалчиваетесь от моего анализа тематики ваших
Заявлений? Что, правда глаза колет? Или вы можете признавать неправоту кого угодно, кроме себя? Так правильно вам Болдачёв заявил, что вы психически нездоровы, я с ним в этом плане полностью согласен, ибо доказано, что смысл определяет не говорящий, а слушающий, т.е. заинтересованный взгляд со стороны. И далее на этой же волне сверхсамомнения, вы уже вне всяких аргументов демонстрируете именно женскую логику эгоизма---
Что же касается вопроса "УМЕЕТ ЛИ КОМПЬЮТЕР ДУМАТЬ", то здесь я вас разочарую, т.к. тоже считаю, что философам над этим вопросом думать не надо.
Думаю дальше нет смысла обсуждать эту тему. Извините.
Тут можно с
ПИПА не согласиться, ибо комп не думает, и машина не ходит, они просто работают и всё, а человек думает, ибо в отличии от компа, человек думанием, направленно организовывает свой мыслительный материал, а принимая решения---кульминационно разрешает относительно себя, увиденную проблему, и принимает решение. И предметная речь человека---это нестандартизованное представление того, что обнаруживается в Интуитивных интенциях, которые апперцептивно стандартизованы (в примитивном Кванторном выражении) [
∃∀ Онтологии для ∃лоизы и ∀беляра]. И, как мы все знаем, это усложняет весь такого рода описательный процесс действий сознания [[как потенциала из дезъюкции апперцепций существования
∃ (
∃лоиза Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ=A V B V C V ... ) и результирующей конъюкции их всеобщности
∀ (
∀беляра ∏-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & B & C & ... ), причём как строгая всеобщность, как Закон (являющий логику с исключением); что есть суть формированием понимания самых максимально возможных: сути, функций и замысла узнаваемых вещей, исключая противоречивую трактовку]]. В общем, имеем простейшее и потенциально полное Символическое высказывание, а именно:
∃∀; т.е. наши
∃лоиза и ∀беляр, как максимально возможная Логическая Сумма
Σ (
∃) и установление той универсальности ∏ (
∀), которая имеется у всех элементов это суммы
Σ (
∃), как их Природа и точное Подобие Истины Всех Миров. Всё точно, а значит дух человеческий---и логик, и математик. Коррелят здесь в том, что хотя по Брауэру-Хейтингу все истинные высказывания никогда не тождественны между собой (Предание---что разнит добро, но все равны во зле), а все абсурдные всегда тождественны, но раз по ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закону импликации Строгой - (Джон Льюис), то вся эклектика сознания [дезъюкция существования---
∃ (Σ—{сумма} Экзистенциальный квантор)], может быть непротиворечиво объединена в одном единственном (по парадоксу лжеца) содержательном случае, причём именно как постулируемая философией конъюктивно непротиворечивая Универсальность (по Пирсу---Закон, Третичность и Символ (Макрокосм-
∃∀)), причём как строгая всеобщность, как Закон, что не исключает и дезъюкцию, но обязательно, но как дезъюкцию с исключением (Выбор Ума-Разума). Это идеально соответствует
Курта Гёделя теореме полноты:
«Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», т.е. как то, что дедуктивно выводимо и доказуемо. А раз теоремы есть Аксиомами системы, где они доказаны, то только аналитический ум тренируется выводным знанием возвышаться сам над собой и этим рудиментарно элиминировать притязающие на его свободу привычки, и обретать новые, в т.ч. модерируя старые в более прогрессивные. И нет этому ни начала, ни конца (согласно
Бесконечному семиозису). Этим талант ума и разнится от не проявляющих такового. Непротиворечивое единство возможно только в истинном к истине направлении, в остальных же случаях будет и разобщение, и даже нечто едино обессмысленное к организации. В том и талант истинно философского ума, чтобы уметь удерживать всю эту эклектику существования
∃ (Σ), и производить поэтому истинное прояснение этого в единстве философского акта опредмечивания---
«Это есть то» - ∏ (
∀). Что не избежало внимания Пирса, который в связи с этим утверждал, что Логика родственников (истинно подобных связей) очень многообразна; что характеризуется бесчисленными непосредственными выводами и различными отдельными выводами из одних и тех же наборов объёмов. Эффект этих особенностей заключается в том, что их алгебра не может быть подвергнута жестким и быстрым правилам, подобным правилам Boolian; и все, что можно сделать в этом месте, - дать общее представление о способе работы с этим. И тут нужно согласиться с
Л.Витгенштейном (
ЛФТ), что
4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит по существу, из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений…», и эта действительно предельность общности рассмотрения и максимально возможное установление Истины рассматриваемых фактов.
axby, а вы даже понять не сможете, что я сейчас сказал, а
бесполезность и бессмысленность разговора со мной и ПИПА---нам приписываете, хотя вашу эту
бесполезность и бессмысленность разговора, нужно приписать вам, по вашей бестолковости. Вот так.
