Постнагуализм
14 июля 2020, 06:06:59 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
В разделе "Свободная территория" можно общаться без регистрации!
    Логин          Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 ... 6 7 [8] 9 10 11  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Мой ответ Виктории  (Прочитано 4417 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Пелюлькин
Старожил
****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 2845


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #105 : 27 февраля 2019, 21:44:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пиздюля, так почему тебя Пипа забанила на КВ? И на ФШ тебя почему забанили?
Почему?---По качану!
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
Корнак
Гость
« Ответ #106 : 27 февраля 2019, 21:54:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Почему?---По качану!

- Вы лучше скажите, будете служить или нет?


Записан
доктор
Гость


Email
« Ответ #107 : 27 февраля 2019, 22:09:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Психологичка Виктория пытается переманить Пипу на свою сторону. А та и рада стараться. ФаШикам бой. Ведьм на костер. Пользователь ничто, Пень всё!

Кажется Пипа взломала вялый мозг бесхребетника порни
Записан
Пелюлькин
Старожил
****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 2845


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #108 : 27 февраля 2019, 23:39:26 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Психологичка Виктория пытается переманить Пипу на свою сторону. А та и рада стараться. ФаШикам бой. Ведьм на костер. Пользователь ничто, Пень всё!

Кажется Пипа взломала вялый мозг бесхребетника порни
Диебилы и идиоты вы все, ибо разум---это нечто особенное, которое наблюдается в беседе, как инвариант. А безмозглых быть умными ни какие пытки не в состоянии заставить. Потому, ведьмам только бошки рубать нужно, а всё остальое их на тому свети уже давно ждёт. А ПОРНИ тама, или ПИЗДЕТКНА, то енто просто по факту опротестовывается.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
доктор
Гость


Email
« Ответ #109 : 27 февраля 2019, 23:50:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Диебилы и идиоты вы все, ибо разум---это нечто особенное, которое наблюдается в беседе, как инвариант. А безмозглых быть умными ни какие пытки не в состоянии заставить. Потому, ведьмам только бошки рубать нужно, а всё остальое их на тому свети уже давно ждёт. А ПОРНИ тама, или ПИЗДЕТКНА, то енто просто по факту опротестовывается

Угрожаем тяжкими телесными, оскорбляем? Пойдешь на третий срок с таким умняком, тебе не место в обществе.
Записан
доктор
Гость


Email
« Ответ #110 : 28 февраля 2019, 00:04:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

на десятый  ;D ;D ;D
Записан
axby
Гость


Email
« Ответ #111 : 28 февраля 2019, 06:00:24 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

  Приношу свои извинения свидетелям и участникам этой дискуссии за то что использую общественный ресурс для личной переписки, а перед Вами, Виктория, так вообще со стыда сгораю при мысли о том что занимаюсь этим без Вашего на то согласия, но такая уж я сволочь что ради науки готов ещё и не на такие мерзости пойти.

Цитата:
Виктория, 27 Февраль, 2019, ссылка

  Для меня это была предельно сложная этическая ситуация во многих смыслах,  Aхбу1 этого не увидеть, т.к. ему, как я поняла [он поймет, о чем я и почему я пишу сейчас это, зная, что он не может мне тут ответить, но я ведь точно также не могу ответить ему там] было совершенно пофиг на ту ситуацию, в которой лично я оказалась в последние дни на форуме.

  По-моему даже начинающему психологу должно быть известно об отношении донкихотов к "сложным этическим проблемам". Другое дело Ваша профессиональная некомпетентность, повергнувшая меня в депрессию после наших долгих и подробных бесед на эту тему. Так что Вы разочаровали меня не меньше, ведь я был высокого мнения о Ваших профессиональных качествах, а на поверку оказалось что Вы дилетант. И вообще, откуда мне знать какая у Вас там ситуация сложилась на ФШ, если мы несколько месяцев не общаемся ? А то как-то несимметрично получается - Вас наши "мужские разборки" не касаются, а с моей стороны некорректно относиться столь пренебрежительным образом к Вашему "женскому взгляду" на этические проблемы. Остаётся лишь надеяться на то, что горечь разочарования мною не затмит Вам разум и Вы сочтёте для себя полезной полученную информацию, согласно которой бывают в жизни люди, для которых наименее энергозатратным способом решения этических проблем является по возможности полное от них абстрагирование. Применительно к данному случаю я решил для себя их следующим образом : раз нет реальных собеседников, значит придётся заменить их виртуальными - так и с умным человеком поговорить можно, и вроде бы как за шизофрению не считается. Полагаете что другие участники ФШ находятся в лучшем нежели я положении ? Ну тогда философия Вам в помощь посвятить ближайшую вечность решению всех этих "предельно сложных этических проблем", глядя на которые нервно курит даже "трудная терминологическая проблема сознания". Философы же на мелочи не размениваются, им Истину только сразу всю скопом подавай, ну а поскольку конец вечности в ближайшее время не предвидится, можно спокойно отдохнуть от столь надоевших в жизни фактов, отдавшись свободному и непринуждённому общению, не обременяющему необходимостью получать результаты совместной деятельности.

  Да, да, внутренний голос Вас не обманывает - дальнейшее как и предыдущее будет направлено на уничтожение Ваших ценностей, так что удобно устраивайтесь в кресле, нарисуйте в своём воображении подходящий по случаю образ врага, а лучше вообще этого не читайте - стартовый топик был только лёгким и ненавязчивым предисловием. Писал я его как Вы понимаете под впечатлением от произошедшего, Вас соответственно впечатлила форма в которую я облёк свои мысли, а содержание моего послания отскочило от Вас как горох от стены. Теперь уже вроде лучше себя чувствую, и меньшее на что Вы можете рассчитывать - так это на то что я буду заниматься уничтожением Ваших ценностей в более вежливой и корректной форме.

  Начну пожалуй с того, что с "плевком в душу" я явно погорячился - оборот был излишне гиперболизированным и мои реальные чувства далеки от тех которые обычно сопутствуют попадающим под это определение человеческим поступкам. Не стоит принимать обвинения донкихотов близко к сердцу - этика явно не их стихия, и максимум на что это может в данном случае потянуть - так это на очередной упрёк в непрофессионализме. То есть меня задело не столько Ваша бесчувственность по отношению ко мне любимому, сколько некоторая угловатость Ваших действий, мешающая мне разглядеть в Вас профессионала - как я Вам уже говорил, психолог не знакомый с соционикой для меня по определению дилетант. То есть мне не столько за себя стало обидно, сколько за науку. Может для Вас это прозвучит смешно и неубедительно, но если поставить себя на место донкихота, приоритеты которого расположены по отношению к Вашим "шиворот-навыворот", тогда станет понятно какие именно из них в данном случае задеты. Если же Вам это непонятно, тогда придётся поучаствовать в моих научных экспериментах. Можете на меня за это в суд подать, а заодно и на Шрёдингера жалобу в гринпис напишите за его издевательства над животными.

  Для начала поиздеваюсь над Вашей аксиомой - Вы даже себе не представляете, насколько увлекательным и познавательным может быть её "синтаксический разбор" :

Цитата:
Виктория, 20 Сентябрь, 2018 - 22:05, ссылка

Аксиома – “Axby1 – душегубец”

  Вряд ли у Вас хватит фантазии на то чтобы представить к каким необходимым из неё следствиям приведёт моя извращённая логика, не говоря уже о сопутствующих размышлениях над Вашим шедевром философского творчества.

Цитата:
Виктория, 20 Сентябрь, 2018 - 22:05, ссылка

Упор на стыд и срам не спас Пенсионера…

  Берём Ваше понимание предмета нашей дискуссии с Пенсионером и сравниваем его с моим :

Цитата:
Пенсионер, 28 Март, 2018, ссылка

  Опять ответа не получил! Не легче ли один раз ответить, чем тысячу раз изворачиваться? Если моя посылка ложная, докажите, и все дела!

axby1, 28 Март, 2018, ссылка

  Я Вам предложил грамотно сформулировать свой императив, а не так что "умоляю, сделайте для меня то, что мне и нахрен не впилось". Если Вы называете это "изворачиванием", то могу лишь повторить тот вывод, который по "моей" логике следует из этого с необходимостью :
   
Цитата:
При столь радикальных расхождениях во взглядах на логику я не представляю себе как с Вами вообще можно о чём-то дискутировать.

  Слишком уж мы по-разному понимаем значение термина "бла-бла-бла-бла...", чтобы имело смысл продолжать эту дискуссию. На словах Вы утверждаете что специализируетесь на теории потребностей, а на деле требуете от меня того что Вам не нужно.

  Согласно Вашему понимаю моей целью было убедить собеседника в том, что аксиомы доказываются - ну типа мне это больше всех надо. При этом вопрос "что я с этого буду иметь ?" Вам психологу даже в голову не пришёл, как и то что мне он придёт в голову в числе первых, причём ответ на него не замедлит себя ждать : зачем мне тратить своё время на попытку дать человеку то, что ему не только не нужно, но и чего он будет всячески избегать ? То есть я знаю о том что моё доказательство не принесёт собеседнику ничего кроме психологического дискомфорта, а он на протяжении всей дискуссии убеждает меня в том что испытывает в нём острую потребность. После того как я в хренадцатый раз как навязчивый виндоуз переспросил его "Вы действительно уверены в том что хотите получить именно это ?" и в хренадцатый раз получил на свой вопрос положительный ответ, я уже не выдержал и доказал ему эту грёбаную аксиому, в результате чего приобрел себе врага на всю оставшуюся жизнь. Ну и как оно водится в таких случаях запечатлил результат нашей увлекательнейшей и содержательнейшей дискуссии в очередном шедевре нашего совместного философского творчества :

  • он не дал мне свою аксиому, опасаясь за её дальнейшую участь

  Но это ещё цветочки по сравнению с Вашей реакцией, ведь по Вашим словам получается так, что я "губил душу" Пенсионера своей настойчивостью в донесении до его осознания той мысли, что врать самому себе - это глупо, тем более на философском форуме. Теперь понимаете почему для меня Ваша "скотская мораль" прозвучала "лязгом железа по стеклу" ? Обороты я конечно выбрал неудачные, особенно с учётом того Вы мне симпатичны (в том числе и как человек), и теперь даже я уже согласен с тем, что этика в данном случае должна была возыметь приоритет над логикой. Но по большому счёту форма меня мало интересует, тем более что как-то оно всё действительно по-скотски выглядит. Анализ действий остальных персонажей героического блокбастера, автором сценария которого Вы являетесь, я оставлю как-нибудь на потом - надеюсь они меня простят за то что их неоценимый вклад в науку я оставляю без внимания. Да и нечего там особо анализировать - глючат по тому же принципу, ставя перед собой взаимоисключающие цели. Если бы они руководствовались этими принципами в реальной жизни, то выглядело бы это примерно так : Вы нанимаете киллера чтобы он убил Ваших близких, потом заявляете в полицию о том что им грозит опасность, затем покупаете яд на тот случай если полиция арестует киллера раньше чем он исполнит Ваш заказ, ну и под занавес совершаете суицид на почве угрызнений совести. Вы не донкихот, Вам не понять чем меня так привлекает ФШ, поэтому пусть Вас не удивляет моя реакция на Ваши этические оценки моих действий. Для меня же очевидно, что психолог должен уметь правильно оценивать мотивации человеческих поступков, и по обнаружении столь вопиющего несоответствия мне приходится отчитывать Вас как девчёнку, ведь информации я Вам дал предостаточно для предотвращения столь примитивных интерпретаций - в том числе и такой, что мне импонирует роль няньки в диалогах с участниками ФШ, и с Вами в том числе.

  Ну и напоследок отобью Вас научным методом у Болдачёва. Представьте себе жизненную ситуацию, в которой у Вас с ним происходит следующий диалог :

  Вы : Куда впадает Волга ?
  Он : В Азовское море.

  Спустя некоторое время...

  Вы : Болдачёв до сих пор уверен в том, что Волга впадает в Азовское море.
  Он : Процитируйте пожалуйста моё высказывание "Волга впадает в Азовское море".

  Дальнейший ход событий оставляю на усмотрение Вашей фантазии или изворотливости ума который придумывает для Вас в таких случаях убедительную отговорку - дескать Вы очень занятой человек, а тут чтобы разобраться в ситуации потребуется прочитать целый шкаф книжек по логике а не пять минут как это утверждаю я. Заодно оцените степень значимости для меня тех "непосильных этических проблем", решением которых Вы так по-философски озабочены. Pipa узрела в моих словах противоречие - если я действительно принял Болдачёвым решение себя забанить, то что же меня тогда так расстроило ? Вы с ней хорошо находите общий язык, поэтому неудивительно что ей как и Вам не пришла в голову мысль о том, что решение Болдачёва меня-то как раз обрадовало, тем более что нашлись добрые люди которые приютили меня на этом замечательном форуме в этом увлекательном разделе. А вот что меня огорчило - так это единогласное решение остальных участников ФШ не заметить той "мелочи", которая только и имела для меня значение. Поскольку версия о том что никто из них её не заметил представляется мне маловероятной, остаётся предположить что они побоялись даже намекнуть админу на то, что он трепло и балабол - возможно не столько опасаясь бана, сколько от нежелания портить отношения с администрацией такого замечательного философского форума. Вот и попытайтесь после этого убедить себя в том, что я слишком занизил цену философам в последнем предложении моего к Вам послания. Заметьте, что речь в данном случае идёт не о логической, а именно об этической оценке их коллективного поступка - в частности о степени его соответствия Вашим представлениям о мудрости.

  Ну а я пока подумаю о том как это плохо с этической точки зрения - экспериментировать над информационными объектами.
Записан
а зори здесь тихие..
Гость


Email
« Ответ #112 : 28 февраля 2019, 06:39:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

То есть если бы за Эксби не вступились - претензий у него бы не было? Из серии - не делай добра и шерше ля фам, логика старая как мир  ::)
Записан
поправочка
Гость


Email
« Ответ #113 : 28 февраля 2019, 07:12:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ловко! использовать ситуацию с баном для императивного установления истинности собственных идей. ноухау в философских процедурах
Записан
Корнак
Гость
« Ответ #114 : 28 февраля 2019, 09:44:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вы : Куда впадает Волга ?
  Он : В Азовское море.

  Спустя некоторое время...

  Вы : Болдачёв до сих пор уверен в том, что Волга впадает в Азовское море.
  Он : Процитируйте пожалуйста моё высказывание "Волга впадает в Азовское море".

Тут могут быть три варианта
1. Болдачев действительно это сказал. Вариант самый маловероятный. У него отличная память.
2. Болдачев это сказал, но с другим оттенком смысла.
3. Эксби по-своему понял, что сказал Болдачев.

Для Эксби было бы логичным привести цитату Болдачева, но он почему-то этого не сделал.
А Виктория - да. Психолог никудышный. Ее семеркина испортила.
Записан
Правдоруб
Гость


Email
« Ответ #115 : 28 февраля 2019, 10:26:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Диебилы и идиоты вы все,

вот в чём с пиздюлькиным согласен.
одно уточнение - он не последний в этом списке :)
Записан
Пелюлькин
Старожил
****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 2845


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #116 : 28 февраля 2019, 15:16:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А Виктория - да. Психолог никудышный. Ее семеркина испортила.
  Как психолог, Виктория, вне сомнения весьма компетентный психолог, т.к. в состоянии устанавливать неизвестные факты посредством научно-психологичного исследования, путём умозаключения посредством дообучения. Т.е. у Виктории мозги работают верно, и она в состоянии изучать новый для неё материал и приходить на основе его к выводам. Допустим, я на сайте https://www.b17.ru/ пока что никого не нашёл, кто может понимать умозаключительную информацию, типа как это запросто может делать Виктория. А 77 вообще умозаключительного типа информацию не выдаёт совершенно. Кстати, именно умозаключительного типа информация совершает акты Экспликации личности и тем самым устраняет проблемы вытеснения психологического материала и в нужном направлении модифицирует личность. И конечно, если Виктория отойдёт от желания разумения умозаключительной информации, типа моей, то проблемы у неё в плане формирования личности, как желаемого единства---будут только накапливаться, и в этом влияние 77 только отрицательное. Пример инфы, на которую на https://www.b17.ru/ молчат как рыба об лёд.

  •   Уважаемая, Левадовская Марина, я из Керчи, ваше видео сначала было без титров, и потому я не смог совершенно ничего понять из вашего стиля в Гештальтерапии, ибо я 100% глухой, но потом титры появились, и вы знаете, я сразу увидел, что вам не хватает Философской Магии, которая совершенством своей риторики и схватыванием Интуиции излагаемого ритором материала, захватывала бы сознание просвещением мудростью Древних, с напутствием следовать ему. И Existens-порыв заставлял бы человека затаив дыхание в восхищении душевном, наблюдать новое в себе содержание, которое в этом новом душевном состоянии с наростанием двигало бы к стоянию перед Целым Мира, со "Страхом и Трепетом". Это был бы именно аффект глубокой внутренней трагедии, которую человек не замечает в обыденности, но которая подсознательно терзает его душу. И только Эмпатия Интуции проникновенного философского слова ритора доступно вскрыть эту внутреннюю драму, и дать её почувствовать, и тем самым раскрыть в себе возможность творчества и глубокого внутреннего преображения.
       Это бытует с Древности, ибо ваш Антропологический Гештальт-подход по сути неразличим с Майевтикой Сократа. И в древности «Собеседники Сократа искали его общества не с тем, чтобы сделаться ораторами…, но чтобы стать благородными людьми и хорошо исполнять свои обязанности по отношению к семье, слугам (слугами были рабы), родным, друзьям, Отечеству, согражданам» (Ксенофонт, «Воспоминания о Сократе»). И этот Пафос возвышенного философского стояния перед Целым мира, может быть только Драмой и Трагедией. Посудите сами:
    • Цитата:
      «Супервизия – это процесс, во время которого
      супервизор и супервизируемый вместе узнают
      что-то новое – о пациенте, друг о друге, о себе.»
      The Supervisosry encounter — Daniel Jacobs
      А ведь это ничто иное, как именно раскрытие в современности жемчужин Антропологии Майевтики Сократа, со всеми ея свойствами облагораживать человека общением с мудрыми мира сего, в ходе которого рождается Новый человек, и надо только помочь ему родиться. И от высокомерия и безответственности такое исключительно важное событие, просто неосуществимо, равно как и роды у злой и безответственной повитухи.
       Тут уместно прояснить, что магия, как и не признающая религию наука, основана на уверенности человека в том, что он обретёт прямое господство над природой, если только будет знать управляющие ею магические законы и ритуалы их воплощения, и в этом аспекте наука точь-вточь копирует магию. Религия [же есть откровение объективности человека в своей Совести, как] признание пределов человеческих возможностей, и это именно поднимает человека над уровнем магии и позднее сохраняет свою независимость, существуя бок о бок с наукой, перед которой магии приходится отступить [или передать эстафету, как в атеизме, в котором наука выступает узурпирующей магией, тиранически присваивая себе право на вседозволенность и восставая против всяких откровений объективности человека в своей Совести]. {Бронислав Малиновский - Человек примитивного общества и его религия}
    • • И понятно, что любая Религия намного более культурна и существенно менее деспотична, чем Магия и Наука, что видно и в реальности. И Малиновский, подтверждая мои выводы, далее пишет:
        Лишь много позднее, обнаружив ограниченность своего магического могущества, [человек] в страхе или в надежде, с мольбой или вызовом обращается к высшим созданиям, как Партиципация его тотемного глубокого внутреннего сознания. {Партиципация – есть деятельное сопричастие и противоположность отпадению, составляющая с ней дуальную оппозицию, полюса которой находятся в состоянии Амбивалентности [как фундаментальной логической характеристики мышления осуществления осмысления и формирования смысла на полюсах крайности Амбивалентной оппозиции, как Топологии нахождения смысла в фокусе преодоления оппозиции, для обнаружения меры снятия противоречия, в соотношении их друг через друга через полюса], что понимается как приобщение личности к целому, являющемуся Тотемом, к локальному сообществу, общине, патриархальной семье, государственности, первому лицу в обществе и т.д., понимаемых через призму традиционализма. Например, стремление к такого рода Партиципации приобрело массовый характер у русской интеллигенции, испытывающей мощное дискомфортное состояние в результате чувства отпадения от народа. Полученный в результате этого самоощущения импульс порождал стремление принять любую муку ради воссоздания такой Партиципации, как инициации устранения такого обнаруживаемого нравственного дисбаланса.} И именно в различии между стремлением к непосредственному контролю, с одной стороны, и умилостивлением высших сил — с другой, так же и Джеймс Фрэзер видит грань между магией и религией.
       Малиновского (с моими добавлениями в цитировании Фрэзера) можно понять, если предположить осмысленное переживание внутренней Трагедии и Драмы, как религиозный тип их переживания. И тут даже философия до Религии не дотягивает, ибо философия---это нечто выводимое, Общее, и наилучшим образом представленное как Анализ науки, чтобы учёные бесюка не гнали, но стремились к Истине, в своей направленности исследований. И только высшая философия обнаруживает поворот к индивиду, к Личности и к самой Гештальт-Проблеме существования. И только в этом виде, философия обнаруживает так же и свою Высокую служебную для Религии роль, ибо может исследовать Религиозные откровения, на предмет устранения сомнений и выбора между альтернативами. Потому научной Религия быть совершенно не в состоянии, ибо наука не может достичь этих вершин в принципиале, но свою Философию и Гештальт-психологию Религия может иметь, как сферы обслуживания своих интеллектуальных интересов и притязаний. Что и описывает как раз-таки после-сократовская философия Античности, что и до сих пор актуально:
         (Порус цитирует) - "Идеально человеческая судьба уловлена в жанре трагедии, которая ведь по-настоящему и разыгрывается только по направлению к смерти. В трагедии смерть становится целью и стимулом действия, в ходе которого личность успевает выявить себя без остатка и, достигнув завершенности, выполнить предназначение. Гибель героя оправдана, завоёвана, заработана жизнью, и это равновесие рождает чувство гармонии. Напротив, в судьбе "обывателя" смерть почти комична: хватила кондрашка, подавился костью. Жалкость подобной участи в её случайности, привнесённости (жил-жил и вдруг ни с того, ни с сего помер, конечно железная логика Силлогизма: "человек (Сократ) смертен", обыватель тоже, но Сократ не обыватель, его философия жива до сих пор, как и Учение Христа), - в отсутствии нарастающего Гештальта (связи) между жизнью и смертью... " (Абрам Терц (Андрей Синявский). Мысли врасплох // Собрание сочинений в двух томах. Т. 1. М., Старт, 1990. С. 333-334.).
        С.Н.Булгаков не случайно назвал одну из своих работ "Трагедия философии", уже самим названием как бы полемизируя с умонастроениями, выраженными Львом Шестовым. Ведь трагедия есть судьба философии, принимающей на себя смертную тяжесть человеческого бытия и, "распинающей себя на кресте парадокса", воскресающей в мысли, в преодолении "самодовольства и ограниченности", избегая таким образом противоречий. Искомый позитив, утверждал Булгаков, может и должен быть найден, если философия вернется к вере: "Философствование есть трагедия разума, которая имеет свой катарсис" (Булгаков С.Н. Трагедия философии // Соч. в двух томах. Т. 1. М., Наука, 1993. С. 354, см. также: с. 387-388).
    • Цитата:
      Катарсис — сопереживание высшей гармонии в трагедии, имеющее воспитательное значение. Термин, применявшийся Аристотелем в учении о трагедии. По Аристотелю, трагедия, вызывая аффект сострадания и страха, погружает человека в его особый внутренний мир и этим заставляет зрителя сопереживать, тем самым очищая его душу, сублимацией этого аффекта очищая его душу, возвышая и особо воспитывая его, помогая вытеснить всё тому мешающее.
       Проблема человеческого существования заостряется и обнаруживает себя в переживаниях мыслящего человека потому, что "Между человеком и человечеством становится все меньше общего, так что смысла лишается сама корневая связь этих двух Понятий" (Эпштейн М. Цит. соч. С. 42). Автор цитируемого фрагмента видит причину утраты общности между человеком и человечеством в неизбежном закономерном отставании человека-индивида от социально-технологического развития человечества, что влечет за собой рост отчуждения и исчезновение реальности как почвы индивидуального существования. Я бы только добавил, что человечество не только удаляется от человека, но и исчезает в нём самом. Ведь принадлежать человечеству - это не значит поспевать за темпами роста накопленной и производимой информации, что абсурдно не только сейчас, но было невозможно и во времена Канта, усматривавшего ценность человека в движении в целесообразном назначении его существования, "которое не ограничено условиями и границами этой жизни" (Кант И. Цит. соч. Там же). И это имеет именно основу и разрешение в драматизации предельного осмысления Мира, и себя в этом мире. У тут нужно согласиться с призывом, который заявил Кант: «Sapere aude! — имей мужество пользоваться собственным умом! — таков… девиз Просвещения», чему и нужно учиться у настоящих мыслителей, Разум которых Манифестирует разворачивание Универсума Сознания. И Кант уже не заявлял таких тривиальностей, как обезличенный Гештальт пределов осмысления, но вслед Древних, утверждал: “Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо, надо мной и тот моральный закон, который во мне”. Иммануил Кант - «Критика практического разума», 1788 год. Звучит почти как Sola Fide.
       Вспомним, что всего лишь за несколько лет до Бухенвальда и Хиросимы сама мысль об использовании науки в подобных целях вызывала ужас и изумление, в ней видели нечто сродни мрачным фантазиям в духе "Войны миров" Уэллса. Вот типичное высказывание Йохана Хёйзинги: "Но как можно дойти до того, что люди с помощью науки станут бороться друг против друга теми средствами, которые всеми предшествующими культурами, от самой высокой до самой низкой, почитались за кару Господа, Рока, Демона или Природы(?); это было бы такого рода сатанинским глумлением над самим мирозданием, что для виновного в том человечества лучше сгинуть в собственном грехопадении" (Хёйзинга, Йо́хан. В тени завтрашнего дня // Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1992. С. 289). Это было сказано в 1935 году. Спустя шестьдесят лет это самое "виновное человечество" как-то свыклось со своей виной и пребывает в тупой уверенности, что вселенские проклятия не сбываются. Может быть, в этом и есть тот самый явный симптом кризиса мировой культуры? Но уж точно, что это та самая Драма глубоко мыслящего человека, от скорби в которой и Премудрый Соломон в сердцах кинул свой перстень, на котором было написано "Всё проходит", и когда когда потом нашёл его и прочёл внутреннюю на перстне надпись "И это тоже...", то как раз и увидел премудрость Гештальта этой динамики жизни Мира.
    Владимир Натанович Порус в Журнале ежемесячник “Вопросы философии” №4 за 2017 год, памяти своего философского коллеги, профессора Михаила Розова, в публикации - Так что же такое “гносеология культуры”? (размышления над книгой), описывает эту проблему, цитируя Франка Семен: Жизнь, как она есть, бессмысленна и в индивидуальных проявлениях, и как общая жизнь человечества. Нельзя противопоставить её нынешней бессмыслице некое будущее состояние, ожидающее человечество как награда за его страдания и безмерные усилия. Но смысл жизни все же есть. Он обнаруживает себя в том, что мы сознаем бессмысленность нашего исторического, материального бытования. Действительно, признать его бессмысленным – значит знать, что смысл все же есть. Он явлен в Истине Богочеловечества: «Условия смысла жизни самоочевидно осуществлены, несмотря на эмпирическую бессмысленность жизни» [Франк Семен 1992, 195].
      Далее Владимир Натанович утверждает, что Абсолютное Благо, как таковое, не может допустить вседозволенности, но ограничение средств достижения Блага противоречит абсолютной ценности этой Цели. Противоречие, в эстафетной теории Розова, разрешается переключением рефлексии с внешних функций нашей деятельности на внутренние (в переживании глубокого внутреннего драматизма в Гештальте осмысления Мира). Когда мы действуем по культурным образцам---мы воспроизводим и изоморфно сохраняем эти образцы, а тем самым и саму культуру (при этом, разумеется, мы решаем и конкретные задачи, стремимся достичь определенных целей). Иначе говоря, мы решаем задачи, но в то же время и сверхзадачу – воспроизведение культуры в непрерывно меняющихся условиях. Так наша жизнь во всем богатстве наших действий приобретает смысл. Он состоит в том, чтобы сохранять культуру, как совокупность высших ценностей, которым следует наш жизненный путь, но единственно возможным способом: придавая ее образцам новый смысл и значения, отвечающие новым задачам и условиям их решения. Этот конституент Энактивизма (вслед за Ясперсом) можно назвать «философской верой», в возможности предать жизни высший смысл и принять эту эстафету, как вхождение в этот храм веры, по Образу Божества, Промыслительно спасающего нас, как ноэтичность и даже религиозную окультуренность философии, как философская конгруэнтность. Это и есть процесс передачи социальной эстафеты – вопроса о смысле жизни. Решается ли таким эстафетным образом проблема, волновавшая людей на всем протяжении культурной истории? Верно, что вопрос о смысле жизни передается, как эстафета, сохраняя некий ценностный инвариант, но вбирая в себя все новые оттенки, нюансы и подробности, да так, что может даже становиться неузнаваемым или непонятым. Но является ли этот ответ на такой вопрос (воспроизведения культуры) таким (эстафетным) инвариантом?
       Для конкретного человека, особенно, если вся его жизнь – цепь несчастий, которые он вправе считать незаслуженными, обрушившимися на него не в наказание за проступки, грехи или нравственные просчёты, даже не по слепому случаю, а именно потому, что культура (ценности которой он как-будто признаёт) равнодушно лишает его своего сочувствия и поддержки,---соучастие в такой культуре и утвердительный ответ на сопричастность его к ея инварианту у несчастнейшего, мог бы показаться жестоким издевательством, именно как религиозное отождествление с этикой и культурой. Лев Шестов, например, считал, что культурные универсалии Истины и Блага подобны языческим идолам, которых хлестали плетьми, если они не исполняли человеческих желаний, не давали необходимой помощи людям. Если культура равнодушна к «несчастнейшим» (говорит Сёрен Кьёркегор), то и они, брошенные культурой на произвол судьбы, свободны от обязательств перед нею, перед её ценностями (это критерий безумства революционных масс, свергающих своих, обезумевших от вседозволенности, угнетателей, что столь гениально представленно в книге Хосе Ортега-и-Гассет – «Восстание масс»). Не то чтобы эстафетно воспроизводить её в поступках, а даже просто уважать её и видеть в ней высшую цель жизни – против этого протестует вся душа «несчастнейшего», все её глубинные прозрения. Такую эстафету он не станет нести по своей воле, а раз несёт, то принуждают, и в этом именно та «демократия» (а в сути Тирания), которая в реальности, а не та, которую на словах декларируют власть имущие, и так безбожно врут, чтобы мы не верили глазам своим. Ничтожества, всегда готовые к измене, и всех подобно себе переделывающие!

       Уважаемая, Левадовская Марина, это я так экспромты пишу. Просто хотелось вам помочь выступить на вашем Тренинге очень эффектно. Вы может недопонимаете этого, но я могу и строго логически доказать, что сами имена авторов приведённых мною бессмертных цитат---сами по себе имеют Магию приобщения к Интуиции этих высоких, по значению, приведённых мною фактов и высказываний. Ведь в России тотальная тупость как народа, так и "интеллегенции" связана с тем, что отечественные публикации представляют как правило, ничто иное, как плагиат, и возникшая у читателя и всякого обучающегося, по этому материалу, неясная интуитивная восторженность приобщения к высокому Познанию (которое всегда есть ничем иным, как результатом и основой индивидуальных стремлений прояснивших его мыслителей), не может быть углублена, ибо вместо истинного автора ему суют лажу, и парение на высотах Познания не проясняется в предметном знании. А вот когда обучение ведётся на заграничных работах, то тамошняя строгость к авторскому праву и культуре отношения к золотому фонду умов своей нации и народа---позволяют и обучающемуся почувствовать столь необходимую ему Интуицию погружения в высокое Познание, познаваемого им предмета. Сила этой магии такова, что отношение обучающейся философии студентки, к сильному в философии своему преподавателю---неразличимо с влюблённостью, что есть как результатом, так и основой глубокого погружения во внутренний мир высоких постижений, сталкером к которым и есть сильный философ.
        Уважаемая, Левадовская Марина, я сам по себе представляю довольно драматическую Историю, но так же и везунчик, ведь философом я стал однажды им проснувшись в 2016 году, и даже чуть компетентного оппонента не могу найти, всех с первого же аргумента уделываю, да и пишу работы примерно в ваше русле Гештальт -воздействия, доказал новый Принцип в философии, и даже смог уделать Стэнфордский вариант Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма. Сами можете посмотреть, как я пишу, Гугните: Философия и Разум---Свет Мира(памяти мыслителя Хосе Ортега-и-Гассет), прочесть не сможете, мозги закипят на первой же странице, просто мой талант писать превосходит моё сознание, и существенно превосходит, хотя я всё до мелочей понимаю, когда пишу и читаю, но усилие осознать нужно всегда, хотя 1-й раз можете эту работу прочитать в пафосе возвышенной риторики восхищения гением ума человеческого, не вдумываясь в детали, и получится именно красиво риторическая тирада, правда не краткая, но мозги подгрузит сильно.
    Уважаемая, Левадовская Марина, я ещё на очень высоком уровне разбираюсь в фармакологии и генетике и имею для вас предложения в деле усиления Гештальт-воздействия фармакологически, вне изменений сознания, но повышая качество сознания, только уж свяжитесь, надоедать не буду, и я совершенно невлюбчивый тип, но и лишён деспотических наклонностей, хотя и не бесхребетный. Желаю счастья и удачи, любви мужа и детей. Всего хорошего, с ув. Роман. Если чё, то в моей личке мой маил на b17.ru есть, отвечу обязательно, люблю просто беседовать с умными женщинами, с пользой для дела.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
болдачев
Гость


Email
« Ответ #117 : 28 февраля 2019, 17:48:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Угрожаем тяжкими телесными, оскорбляем? Пойдешь на третий срок с таким умняком, тебе не место в обществе.
А разве он
Тут могут быть три варианта
1. Болдачев действительно это сказал. Вариант самый маловероятный. У него отличная память.
2. Болдачев это сказал, но с другим оттенком смысла.
3. Эксби по-своему понял, что сказал Болдачев.
Маленкая поправочка это все порначьи косоебые интерпретации произошедшего в действителности
Записан
Корнак
Гость
« Ответ #118 : 28 февраля 2019, 17:54:42 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Маленкая поправочка это все порначьи косоебые интерпретации произошедшего в действителности

Где ты видишь интерпретации? Там короткий перечень возможных вариантов, ни на одном из которых я не настаиваю.
А вот у тебя даже не интерпретация моих слов, а клевета на честного и неподкупного К7.
Записан
болдачев
Гость


Email
« Ответ #119 : 28 февраля 2019, 18:45:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата: болдачев от Сегодня в 19:48:37
Маленкая поправочка это все порначьи косоебые интерпретации произошедшего в действителности

Где ты видишь интерпретации? Там короткий перечень возможных вариантов, ни на одном из которых я не настаиваю.
А вот у тебя даже не интерпретация моих слов, а клевета на честного и неподкупного К7.
И это не ваши интерпретации произошедшего? И потом уже их можно называть и перечнем возможных вариантов и откровением апостолов и пророчеством прорицателей. От того, как вы назовете вашу точку зрения на то, что имело место быть, объективность этих ваших утверждений, не станет выше.
Записан
Страниц: 1 ... 6 7 [8] 9 10 11  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC