| Пелюлькин
|
Мудрый Влопухин:
- Как то военная тема скисла. Тут ведь вот какое дело. Как учил меня великий мыслитель Александр Ионов, а он то, как потомственный казак в военном деле знает толк, нужно в нужное время в нужном месте кинуть гранату, и убегать по-дальше...
Ща приведу тебе пример тупости Лопухина твоего vlopuhin, 1 Июль, 2018 - 16:12, ссылка Сохранность следа "в самом себе" и есть тождество самому себе. Вот в этом то вся соль, закон тождества от Аристотеля это закон памяти. Память по определению просто обязана соблюдать такой закон тождества, если из памяти извлекается не то, что туда положили, то это уже всё, что угодно, только не память. Идеальная память это морозильная камера, в которой абсолютный ноль по Цельсию. Таким образом по Аристотелю весь мир сплошная морозилка. Но ведь откуда то прут знания. И не только, Всю Землю изнутри прёт так, что материки расползаются. А это в свою очередь означает, что знания появляются извне с точки зрения мышления, а уже это в свою очередь означает, что Парменидовское тождество бытия мышлению не более чем абсурд. Вот круг и замкнулся, самое место для Информизма, а точнее для правила буравчика.  Роман999, 1 Июль, 2018 - 16:39, ссылка
Уважаемый, vlopuhin, вы хоть и альпинист (весьма уважаю этот вид спорта, но более самих альпинистов), но научны вершины вам совершенно неясны (непокоримы). Я вам чуть помогу.
Только в компе вы из памяти достаёте точно то, что вложили, а у человека---всегда из памяти извлекается модифицирующе изменённый материал, преобразующийся как в ходе каждого акта мышления, так и сам по себе, но Смысл извлекаемого из памяти---чаще всего тождественен, причём это тождество будет иметь место только в самом глубинном Метаязыке всех Интуитивных интенций, а мозг скорее всего просто точно узнаёт это в той или иной предметной рамке, как обозначенное им именно таким образом. И вне закона Тождества---адекватные высказывания невозможны, я это доказал --- Роман999, 29 Июнь, 2018 - 11:01, ссылка. Так что или признавайте духовно-душевные интенции Сознания, или признавайте, что всякое мышление---фуфломицин. И Парменидовское тождество бытия мышлению не есть не более чем абсурд, а есть Парменидовская эквиваленция бытия мышлению, ибо никакая имитация не есть ни реальность, ни объективность, и никакая объекивность---не есть реальность. И хотя называть объективность реальностью---невозможно, но объективность---суть некая Возможность (Икона) Истины в сознании, имеющая максимум притязаний в интенции к Истине, чтобы иметь тот же порядок, как и рефлексия реальности в Истине, как суть возможность и динамика единения объективности и реальности, но только через Истину (“Истина следует из всего”, как искони конечный свой интерпретатор - Символ, удерживаемый феноменологическим сознанием в языке и даже в религиозной мифологеме). Объективность сознания, доказывает сопричасность Истины сознанию (некий Образ и Подобие Божества), свободу и независимость сознания (как непременная объективность), а также и выбор, согласно личности (как свободной сознанием воли). Как отписано в Бесконечном семиозисе, Пирс доказывает, что сознанию не может быть начала, и никогда не будет конца, иначе оно очевидно бессмысленно в Троичности (Икона, Индекс, Символ). Сопричастность искусства, личности человека---определяет и философичность искусства. Это отмечает и математика---Г.К.Г.Вейль - Вопрос о конечном фундаменте и конечном значении математики остается открытым; мы не знаем, в каком направлении оно найдет своё окончательное решение и можно ли ожидать его окончательным и объективным, вообще. «Математизация» вполне может оказаться такой творческой активностью человека (как язык или музыка), как первичной оригинальности, чьи исторические решения не поддаются полной объективной рационализации. - В наши дни ангел топологии и дьявол абстрактной алгебры сражаются за душу каждой отдельной математической области. Вейль (1939b, стр. 500).
А вот всякое моделирование мышления, не даст объективных результатов, ибо укол иглой там имитация, но не объективность и стать объективностью не в состоянии, а сознание объективно, и это в высшей степени много, ибо непременно опирается на Истину, а Истина всегда тождественна Истине.
- vlopuhin, 1 Июль, 2018 - 16:52, ссылка
Я бы согласился, если бы Истина не была столь многолика. В обратной логике, если Истина Едина, то почему столь многолико Сознание. Если и то и другое Едино, Однозначно, не имеет ни начала, ни конца, то кому нахрен нужно и то и другое? Это же отстой/застой...
- Роман999, 1 Июль, 2018 - 17:32, ссылка
Всё очень просто, смотрите, По Образу и Подобию Божества---Ум человека представляется по крайней мере 2-мя Квази-умами Духа и Души, в предметно вещественном Символе обозначенном Умом тела, как и Три Ипостасный БОГ, само познание происходит относительно познания Природ Вещественного мира, как сопричастности и вещественной сингулярности (4-я Ипостась вещественного мира) и Обобщительного Единства всего этого в Истине, как Ипостась единения. У всего этого есть в полноте значения Истина-Ложь, итого получаем Числа Рамсея для Пяти красных и пяти синих, а это где-то 32-й порядок перечислимых состояний, только для одного акта мышления. Для мозга это абсолютно неразрешимая задача, потому по сути думает не мозг, а 2 квази-ума духа и души, но вне первичного единства---установить единство и они не в состоянии. Интуционизм Брауэра-Гейтинга-Вейля утверждает всегда нетождественность любых истинных высказываний, и Найссер и Пиаже доказали исключительную неповторимость всякого перцептивного акта, что есть также и доказанной безграничностью познания и Невыразимости Истины в любом языке (Теорема Тарски). И Истина ещё в том невыразима, что есть Истиной Всех Миров, и никогда не станет целиком прошлым или настоящим, и потому её описание ---не может иметь модели действительности, а раз так, то всякое описание истины её не описывает полностью, но вне Истины Всех миров---была противоречивой и потому невозможной материальная действительность.
Потому креационистское создание Мира Богом имеет тот смысл, что Бог, как истина, имеет проявление в действительности, а раз ещё и Абсолютно Непротиворечив, то потому непротиворечивым может быть и вещественное, но его существование Возможно только в непротиворечии своей Парадигме (Максиме)---т.е. Богу, отсюда выводится, что Природы умны (хотя Природа кирпича мозгов не имеет, но существование кирпича потому не становится противоречивым, а соизмеримость с Природами и Сознания человека---выявляет и необходимость Верной Религии, что ярко сопряжено в верной Религии тем, что Верная Вера всегда блистательно Богата на таланты и гениальность Ума. Это доказуемо тем, что среди практикующих физиков ядерщиков---неверов по всему миру---единицы, т.е. познание истинных природ, так чтобы это было вещественно значимо---вне религиозной мифологемы в сознании Личности---просто невозможно.
А именно словесность сознания, как Бог, не имеет ни начала ни конца, иначе оно обнессмысливается-------
Бесконечный семиозис -- Учение о знаках Пирса заключается в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми.
Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то тогда у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, имея функцию, как дополнительный знак в своем собственном значении, то и тот также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. [Это принцип несмещённой редукции, идеально непротиворечивый эсхатологическому Суду, и по Интерпретации Богом, кто как понят---в обретение дальнейшей магистральности в Вечность.] Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому не был знаком. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца.
vlopuhin, так что отстой и застой---это ваши примитивные представления.
- vlopuhin, 2 Июль, 2018 - 05:12, ссылка
Совершенно правильно, я понимаю мир только через примитивизацию представлений о нём. Иначе голова распухнет до невообразимых размеров. Но это не значит, что в памяти хранится нечто настолько примитивное, что мышлению необходимо при извлечении примитива вновь его переосмыслить. Вообще механизм свёртки/развёртки, как мне кажется, здесь не принципиален, и может иметь потери как в том, так и в другом направлении. А это может означать только одно, никакого метауровня/метаязыка нет, то, что я мыслю и есть наипредельнейший уровень, но не окончательный, совершенству нет предела. В таком случае Истину, если она реальна, следует искать не в метафизике, а совершенно в обратном направлении, в том, что я называю информационное пространство. Другими словами микро- и макро- миры не равнозначны, в системе (согласно Новой Теории Систем Е.Волкова) действие никогда не равно противодействию, вот в этом "зазоре" только и возможно движение и сама жизнь, включая сознание. Основание нашего мира скорее всего следует искать в микромире. Хотя они могут и замыкаться на бесконечности, но разрешить этот вопрос мне принципиально недоступно.
Неспособность несовершенного одинокого сознания объяснить действительность превращает ученого в боговера. Или как там у классиков, сон разума рождает чудовищ. Наверное выход в коллективизации, где индивидуально сознание не только может спрятаться за чужую спину, но и проявить себя. Так я и говорю, информационное пространство заполняется веществом вдоль силовых линий информационного поля. Грубо говоря, информационное поле объединяет человеков в структурированное стадо ("Ипостась единения").
|
|
|
|
« Последнее редактирование: 08 марта 2019, 02:36:11 от Пелюлькин »
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Роман999, 2 Июль, 2018 - 11:21, ссылка vlopuhin, но вы же сами себе противоречите, ибо- Во-первых, если совершенствование возможно вообще, то значит существует Качественная Возможность тому быть, как та априорная Первичность, которая ещё не стала настоящим или прошлым, но имеющая место, ибо если нет такой Возможности (как то, что камни летят вверх под ускорением падения), то такого и не наступит, и эта Первичность и есть Природа, определяющая факты будущего; Во-вторых, если вы в состоянии о чём-то высказаться, то вы высказываетесь так или иначе о всём классе предметов, про один из которых высказываетесь, что по Теории Типов---есть мета высказывание и потому (раз все классы так или иначе бесконечны), то вы бы никогда бы этого не совершили, если бы не имели Метаструктуру в мышлении, так или иначе всё это обобщающую. Это доказуемо тем, что всякое предметное познание---есть не более, чем познавательный феномен ввиде содержательности парадокса лжеца X---в смысле Даммит М. Истина. Но как показал А.Тарский (в Парадоксы Семантические), метаязык, как достаточно существенно более богатый и выразительный, чем язык-объект, включает и переводы выражений языка-объекта в метаязык, то таким образом парадокс «Лжец» устраняется. В самом деле, пусть язык семантически замкнут, тогда имеются следующие допущения: - 1. имеем условия адекватности высказывания X и соответствующего ему «положения дел» p: Χ – истинное высказывание, если и только если p. Фактически (1) согласуется с аристотелевской концепцией истины.
2. Рассмотрим высказывание: C является неистинным высказыванием.
3. Используя смысл символа «C», установим эмпирически, что (α) «C является неистинным высказыванием» тождественно с «C». Используя допущение (1) получаем:
(β) «C является неистинным высказыванием» есть истинное высказывание, если и только если C является неистинным высказыванием.
Посылки (α) и (β) порождают противоречие: сводящееся к тому, что С является истинным высказыванием, если и только если C является неистинным высказыванием. Источник противоречия – замена в (1) символа p на выражение, частью которого является «истинное высказывание».
Следовательно Метаязык есть принципиальной необходимостью непременной объективности Сознания, А Топология мышления доказывает, что высказывания Метаязыка могут быть представлены в предметном языке, но только как нестандартная система;
В-третьих, самое то, что в предметном языке невозможна адекватная грамматика, говорит о том, что предметный язык нестандартен и это может иметь место только при наличии у него Мета-иерархии, которую он может выразить и выражает, но только с поправкой на собственную нестандартность; vlopuhin, итак, доказано, как непременность мета-иерархии у предметного языка, так и то, что только таким образом вы и можете иметь обобщительные и совершенствующие качества Сознания. И значит вы врёте про то, что ничто кроме тут сознания у вас не мыслит. vlopuhin, потом, Природа, как Качественная Возможность и Первичность---не есть та наличная предметность, которую вы наблюдаете, но Именно Первичная Природа определяет факты будущего, иначе будущее было бы совершенно не определено и всякое познание не имело бы никакого смысла, ибо ничего бы не могло утверждать о фактах будущего, но раз есть Закон Всемирного тяготения, то значит есть и Природа действительности, которая вся никогда не станет прошлым, и потому она предметно полностью не описуема, но описуема в некоторой достаточной для той или иной степени использования этой природы для научно- хозяйственно- техническо- научных целей, и Комп и ядерный заряд---в том весьма убеждают. vlopuhin, а теперь глянем глазами Канта---ведь Природа---это точно Трансценденталия, которая неразрывна от соединяемых ею Трансцендентностей, одна из которых есть Вещественный мир. И потому если наш ум соединяет познание с телом и действительностью, то Ум и Сознание---есть Трансценденталия, так значит нужно предполагать и другую совершенно отличную от материального Трансцендентность. Вот религия и хранит Понятия Души (трансценденталии) и Духа (Трансцендентности) и их совершенного единства, в Боге (истине). Это же говорит и доказанно утверждает Антиномия Рассела, что Множество всех Множеств---своей Сути (как всего вообще) содержать не в состоянии, умом обнаруживая то, что весь универсум материального не есть его суть, и обязательно полагает и свою не материальную природу и Породившую её Истину Всех Миров (Бога и вершинный Дух). И стадом есть только те болваны, которые по невежеству вам поверили, несмотря на вашу явную мыслительно-аналитическую тупую некомпетентность. Бритва Оккама здесь не работает, т.к. никто лишаковые сущности не создаёт но доказательно выводит необходимость именно того положения вещей, которое я и описал. А ваше, vlopuhin, невежество---есть тупизм, ибо сами же интуицией пользуетесь и вне сопряжения с интуицией и ваши тупизмы вам непонятны, так что мешает понять, что ваш тупизм можно довести до продвинутого мышления, просто взяв во внимание мною доказанное, что для тупизма ново, но не вечно же вам тупым быть, если про совершенство говорите... . Так и в математике-- - Уточняя и закрепляя результаты Интуиции, логика сама обращается к ней в поисках поддержки и помощи. Логические принципы не есть заданными раз и навсегда, но формируются в многовековой практике познания и преобразования мира, представляя собой очищение и систематизацию стихийно складывающихся "мыслительных привычек". И вырастая из аморфной и изменчивой пралогической Интуиции, из непосредственного, хотя и неясного "видения логического", эти принципы всегда остаются связанными с изначальным интуитивным "чувством логического". Не случайно строгое доказательство ничего не значит даже для математика, если результат остается непонятным ему интуитивно. Логика и Интуиция не должны противопоставляться друг другу (дуализмом), каждая из них необходима на своем месте. Внезапное интуитивное озарение способно открыть истины, вряд ли доступные последовательному и строгому логическому рассуждению. Однако ссылка на Интуицию не может служить твердым и тем более последним основанием для принятия каких-то утверждений. Интуиция приводит к интересным новым идеям, но она нередко порождает также ошибки, вводит в заблуждение. Интуитивные догадки субъективны и неустойчивы, они нуждаются в логическом обосновании. Чтобы убедить в интуитивно схваченной истине как других, так и самого себя, требуется развернутое рассуждение, доказательство.
vlopuhin, вот видите, как даже математика подтверждает мною сказанное, а вы всё в тупизм свой тупо верите, демонстрируя почти до обывательщины отупевший разум, а мог бы жить. Удачи поумнеть. - Роман999, 2 Июль, 2018 - 12:18, ссылка
Михаил Петрович, парадокс "Лжец" из предметного познания неустраним и в той ссылке, которую я давал, «Лжец»---указано почему, ибо мы не имеем познанием нечто окончательное, но не более чем единственный содержательный случай, бессмысленный во всех остальных случаях. И Закон Тождества здесь неприменим непосредственно в силу того, что формальное Тождество в Формальной логике невозможно, ибо если должны быть одинаковыми все свойства, то обозначение разными знаками уже формально демонстрирует нетождественность, а тождество самому себе---есть самореферентность, и то и другое формально отрицает нечто адекватное формальной логике. И этот Парадокс исчезает в Метаязыке, по указанным мною причинам, а вовсе не потому, что он есть Софизм или нарушает Закон Тождества, ибо Парадокс «Лжец» стал основанием утверждения Теории Типов, и бессмыслица такое породить не в состоянии. И тама в ссылке говорилось, что Языки---это замкнутые системы, и смесь метаязыка и предметного языка---может иметь место только в мышлении, неоформленном речью или текстом.
Михаил Петрович, как-то трудновато вам точно и ясно высказываться, вот нырните на мою ссылку----Роман999, 1 Июль, 2018 - 15:35, ссылка, я тама довольно широко изложил свою философскую парадигму и посмотрите на содержательную разницу её и вашей ДЛ, и вы поймёте, что богатство философии намного больше ДЛ.
И оценка, как внутреннее суждение принимает по Бочвару значения Истинностно, Ложно, Бессмысленно, в отличии от внешних суждений о вещественном, имеющих только значения Истинностно и Ложно. Так что снова врёте. Удачного постижения.
 mp_gratchev, 2 Июль, 2018 - 12:55, ссылка
Роман999, 2 Июль, 2018 - 12:18, ссылка -- И Закон Тождества здесь неприменим непосредственно в силу того, что формальное Тождество в Формальной логике невозможно... Формальное тождество как раз в формальной логике и возможно. А именно:
А = А (закон тождества) (3)
Так что, закон тождества к парадоксу «Лжец» вполне применим.
...ибо если должны быть одинаковыми все свойства, то обозначение разными знаками уже формально демонстрирует нетождественность,... В законе тождества знаки одинаковые: А=А. ...а тождество самому себе---есть самореферентность, и то и другое формально отрицает нечто адекватное формальной логике. В данном случае "самореферентность" - это синоним "тождество".
P.S. Зачем добавили редакторскую поправку "Так что снова врёте"? Это нарушение научной этики (обычной, а не извращенной гра-рассомахинской).
- Роман999, 2 Июль, 2018 - 13:11, ссылка
Михаил петрович утверждает:
Формальное тождество как раз в формальной логике и возможно. А именно:
А = А (закон тождества) (3)
Так что, закон тождества к парадоксу «Лжец» вполне применим.
Тождество репрезентирует не двоичность (как математическое тождество) а Троичность, и двоичность не в состоянии выражать Троичность и потому ваша запись---ФУФЛОМИЦИН, а высказывание про применимость ... надо подтверждать и точно символически и точно интерпретируемо на примере, ибо вне этого---это даже не ФУФЛО, а Абсурд.
...ибо если должны быть одинаковыми все свойства, то обозначение разными знаками уже формально демонстрирует нетождественность,...
В законе тождества знаки одинаковые: А=А.
...а тождество самому себе---есть самореферентность, и то и другое формально отрицает нечто адекватное формальной логике.
В данном случае "самореферентность" - это синоним "тождество".
P.S. Зачем добавили редакторскую поправку "Так что снова врёте"? Это нарушение научной этики (обычной, а не извращенной гра-рассомахинской).
Вам же я приводил анализ Тарски, что замкнутость языков порождает парадокс самореферентности, устраняющийся восходящей Мета-иерархией, и если в Двоичности самореферентность, как формально тождественное равенство---возможно, то в любой его интерпретации---оно парадоксально и требует Метаиерархии. И, когда вы сознательно врёте, не обращая внимания на Аргументацию, то вас можно и покрепче обозвать, а если не нравится, то не врите, ибо научная этика предполагает непредвзятость и принятие доказательств, если они состоялись, несмотря на любые предубеждения. А если вы так не можете, то и неча себя причислять к науке, если вы к тому некомпетентны, и потому можно в отношении вас научную этику не соблюдать. Андэстэнд? Вот и доказывайте соответствующему вашему уровню оппоненту гра-рассомахину что-либо, неча носяру свою совать в калашный научный ряд.
|
|
|
|
« Последнее редактирование: 08 марта 2019, 02:35:28 от Пелюлькин »
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
vlopuhin, 2 Июль, 2018 - 12:19, ссылка Роман999, 2 Июль, 2018 - 11:21, ссылка
- Во-первых, если совершенствование возможно вообще, то значит существует Качественная Возможность тому быть, как та априорная Первичность, которая ещё не стала настоящим или прошлым, но имеющая место, ибо если нет такой Возможности (как то, что камни летят вверх под ускорением падения), то такого и не наступит, и эта Первичность и есть Природа, определяющая факты будущего; Если воздушный шар сдувается, то обязательно должна быть дырочка в оболочке? В общем то да, но это верно только в действительности. Информационные системы в общем случае устроены гораздо сложнее, и я не в праве сужать их до уровня моего сознания. То есть "Качественная Возможность" не обязательно должна быть очевидна, так сказать валяться под ногами "и мне останется только наклониться для того, что бы её поднять". Придётся чуток подрасти, ну это чтобы пересечь рубеж "моей явной мыслительно-аналитической тупой некомпетентности". Собственно я и не возражаю, но надо же куда то пристроить свою хоть и не выдающуюся, но способность мыслить, для чего ведь она мне дана свыше? Во-вторых, если вы в состоянии о чём-то высказаться, то вы высказываетесь так или иначе о всём классе предметов, про один из которых высказываетесь, что по Теории Типов---есть мета высказывание и потому (раз все классы так или иначе бесконечны), то вы бы никогда бы этого не совершили, если бы не имели Метаструктуру в мышлении, так или иначе всё это обобщающую. ... Ну это вообще элементарно, если принять во внимание предельный переход. И даже не придётся столько городить лишнего/ненужного, включая Метаструктуру. В-третьих, самое то, что в предметном языке невозможна адекватная грамматика, говорит о том, что предметный язык нестандартен и это может иметь место только при наличии у него Мета-иерархии, которую он может выразить и выражает, но только с поправкой на собственную нестандартность; Ниже уже Михаил Петрович Грачев вам ответил, метаязык и предметный язык смешаны, так что Мета-иерархия это Ваша гипотеза, которая имеет право как на ошибку, так и на истинность. Чтобы убедить в интуитивно схваченной истине как других, так и самого себя, требуется развернутое рассуждение, доказательство. Ну да, пока доказательства нет, то что бы тебе поверили, необходимо самому свято верить в то, что говоришь. Вот и весь закон тождества. - Роман999, 2 Июль, 2018 - 12:54, ссылка
vlopuhin, благодарю за хороший и детальный ответ, т.е. вы несоизмеримо мощнее превосходите Vik-lug и АЛЛА (два особых эталона тупизма на ФШ)--
Собственно я и не возражаю, но надо же куда то пристроить свою хоть и не выдающуюся, но способность мыслить, для чего ведь она мне дана свыше? Ошибочное мнение для человека вполне характерно, но если он не в состоянии менять (трансформировать) с помощью мыслительной деятельности свои интеллектуальные привычки, то это слабость ума и животноподобие---можете посмотреть, что это за проблема ССЫЛКА.
Ну это вообще элементарно, если принять во внимание предельный переход. И даже не придётся столько городить лишнего/ненужного, включая Метаструктуру. Предельного перехода быть не может, ибо Индукция никогда не сможет быть полной, потому человеческое сознание предполагает априорное наличие в нём мета-структур, согласно с подобием которых происходит редукция к Мета-высказываниям. И мета-иерархию обнаруживает и неэлиминируемая из философии и вообще---математика, в иерархии----Арифметика→Теория Типов→Теория Множеств→Топология, и только Топология позволила более-менее описывать язык человека, но начиная с Тории типов---все Метасистемы стандартны, но в смысле сложной Теории типов (простая Теория Типов---частный ея случай).
Ниже уже Михаил Петрович Грачев вам ответил, метаязык и предметный язык смешаны, так что Мета-иерархия это Ваша гипотеза, которая имеет право как на ошибку, так и на истинность. Я Грачёву ответил и уличил его во лжи, и Мета-иерархия доказуема во всех областях Познания и сознания вообще, так что присваивать статус Гипотезы уже давно ставшему Магистральным направлению всякого вида анализа и учитывания---это вы явно лишаково сделали, ибо здесь Мета иерархия очевидна и необходима, и почему-то тут же забыли про ваш пресловутый предельный переход. Завидно умышленное самоослепление, случайно, его таким не находите?
Ну да, пока доказательства нет, то что бы тебе поверили, необходимо самому свято верить в то, что говоришь. Вот и весь закон тождества. И я вам по-многу раз всякий раз одно и тоже доказывать не собираюсь, я ведь вам доказал Мета-иерархию в Природах, Мышлении и Трансцендентно-Трансцендентальных связях (в т.ч. и по Антиномии Рассела), ну и вспомним Диссертация К.Гёделя (1930) посвящённую фундаментальному результату – доказательству Металогики теоремы полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th» [[Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Теорема полноты Гёделя говорит, что дедуктивная система исчисления предикатов первого порядка является "полной" в том смысле, что для доказательства всех логически допустимых в ней формул не требуется никаких дополнительных правил вывода. Надёжностью и обоснованностью, есть тот факт, что только логически обоснованные формулы доказуемы в дедуктивной системе. Вместе с состоятельностью (проверка на которую проста), эта теорема означает, что формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции.]], что утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива».
И всё что я высказал---есть доказанным и верным, а у вас только противоречивые предположения, ибо Теорема Полноты утвердила---что доказанная Теорема---есть Мета-уровень и есть Аксиома системе, в которой доказательство состоялось, а вам хоть кол на башке теши, всё равно с глупостями не расстаётесь. Удачи поумнеть.
mp_gratchev, 2 Июль, 2018 - 13:09, ссылка
Роман999, 2 Июль, 2018 - 12:54, ссылка
Я Грачёву ответил и уличил его во лжи В науке не уличают во лжи, а указывают на ошибку или заблуждение. Причем критик допустимо сам может заблуждаться.
Для выявления ошибки или заблуждения существуют научные процедуры диалога, дискуссии, полемики.
- Роман999, 2 Июль, 2018 - 14:19, ссылка
Читайте старые комменты ... и сами всё найдёте, вы же вроде как компетентным назвались, ну и учитесь к полноте восприятия. Ибо наука---это не приговор суда и не обвинительное заключение, а дискурс компетентных в этом лиц.
mp_gratchev, 2 Июль, 2018 - 21:01, ссылка
Роман999, 2 Июль, 2018 - 14:19, ссылка -- Читайте старые комменты ... и сами всё найдёте, вы же вроде как компетентным назвались, ну и учитесь к полноте восприятия. Ибо наука---это не приговор суда и не обвинительное заключение, а дискурс компетентных в этом лиц.
То, что Вы называете "аргументами", в действительности таковыми не являются. А будут просто кучей-мала из цитат (или, компиляция), ни к чему не привязанных (аргументы "на деревню дедушке") и ни к чему не обязывающих. Уж, не посетуйте.
Аргументами станут тогда, когда будут четко привязаны к доводам оппонента, которые Вы намерены опровергнуть.
К сожалению, увлекшись неуёмным цитированием, Вы напрочь забываете, какие именно доводы собеседника собираетесь опровергать.
- Роман999, 3 Июль, 2018 - 10:42, ссылка
Грачёв, у вас манифестация идиотизма, ибо вы сейчас влезли в мою Высоко аргументированную беседу с Лопухиным - Роман999, 2 Июль, 2018 - 12:54, ссылка, и на мои возражения против вашей полной бездоказательности, согласно Роман999, 2 Июль, 2018 - 12:18, ссылка; Роман999, 2 Июль, 2018 - 13:11, ссылка; Роман999, 2 Июль, 2018 - 14:16, ссылка, отписываете мне вашу полную чепуху---
То, что Вы называете "аргументами", в действительности таковыми не являются. А будут просто кучей-мала из цитат (или, компиляция), ни к чему не привязанных (аргументы "на деревню дедушке") и ни к чему не обязывающих. Уж, не посетуйте.
Аргументами станут тогда, когда будут четко привязаны к доводам оппонента, которые Вы намерены опровергнуть.
К сожалению, увлекшись неуёмным цитированием, Вы напрочь забываете, какие именно доводы собеседника собираетесь опровергать. И АРГУМЕНТ---есть чёткая и ясная пропозиция на основе выводного знания о конкретной теме дискуссии, высказывающая точную и ясную позицию собеседника, а в моём случае и мнение всего прогрессивного научного сообщества, что безусловно есть и цитаты и компиляции, тем более что точная, ясная и верная компиляция---это профессорский уровень обобщений.
Грачёв, вы не высказываете никаких точных, ясных (и обоснованных на доказательствах) Аргументов, и потому к вашей болтовне моя высоко-аргументированная речь---просто не может привязаться, ибо вы ничего не высказываете возможного к дискуссии, но тупо всех обвиняете в неприемлемости ведения бесед. Это наверное ваш самый тотальный приём ДЛ, т.е. вы вашу ДЛ сделали для тупо-сварливых бездарей, дабы они мозги другим компосировали и засерали. Но я же вам и говорил, что это не более бездарности, и ваше изобретение для тупо-сварливых, для засерания мозгов другим---я не имею право по философски признавать, иначе я буду вредитель, и распишусь в собственной бездарности и самом тупом популизме.
mp_gratchev, 4 Июль, 2018 - 11:49, ссылка
Роман999, 3 Июль, 2018 - 12:16, ссылка
["а ваше---"Дождит"---"Моросит"---это совсем неясное высказывание"]. Дождит! и Моросит! - это столь же ясные высказывания, как и "Истинно!", и "Ложно!".
И те, и другие - оценки. Только, если две последние - это логические оценки, то две первые - субстанциональные.[/color]
Роман, вы различаете суждение и оценку?
P.S. Роман, Вы что-то зависли!
Или Вам мой вопрос про различение суждения и оценки не ясен?
- vlopuhin, 4 Июль, 2018 - 11:57, ссылка
Игорь Д., 3 Июль, 2018 - 17:00, ссылка
Вот так вот Лопухин вроде за меня ответил, а как оказалось ещё и порадовался БАНу меня, ибо просвещение своих тупых мозгов он категорически отрицает, раз не говорит, что БАН меня---незаслуженный. Вот оно злобное сатанинское лицо атеиста. Рече безумец в сердце своём: несть Бог!http://philosophystorm.org/etika-mira-i-etika-voiny#comment-358469Или вот ещё пример, но это уже совсем тривиально: по-дальше от командования, и ближе к кухне. На этом деле погорели два мыслителя: Роман, который три девятки, он всё время околачивался вокруг администрации, и, как не прискорбно, Дмитрий, он же axby1. Хотя с Дмитрием, как мне кажется, вышла досадная ошибка... - Женщина должна быть трёхфазная:
Дома-хозяйка,
В гостях-королева,
В постели блядь!
Но бывает сдвиг по фазе:
Дома-как королева,
В гостях-как Блядь,
В постели-как хозяйка, хочу дам, хочу нет))
https://www.inpearls.ru/
БЫЛА НА ВЫСТАВКЕ ГАДЮК… ВЕРНУЛАСЬ С МЕДАЛЬЮ и ГРАМОТОЙ!!!
https://www.inpearls.ru/
|
|
|
|
« Последнее редактирование: 08 марта 2019, 02:34:35 от Пелюлькин »
|
Записан
|
|
|
|
болдачев
Гость
 |
Не могу понять, почему здесь не уважительно относятся к Пилюлькину? У всех есть свои тараканы. И даже скелаты в шкафу. Т.е. особености общения. Важно смотреть углубленнее. В параметры человека. Они у всех разные, но работают на одну цель - быть обществено полезным. Пилюлькин, совершенно очевидно, достаточно умный мыслитель. Его слова следует понимать, а не отталкивать. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Приношу свои извинения .... Виктория, 27 Февраль, 2019, ссылка - Для меня это была предельно сложная этическая ситуация во многих смыслах, Aхбу1 этого не увидеть....
По-моему даже начинающему психологу должно быть известно об отношении донкихотов к " сложным этическим проблемам"..... Для начала поиздеваюсь над Вашей аксиомой - Вы даже себе не представляете, насколько увлекательным и познавательным может быть её "синтаксический разбор" : Виктория, 20 Сентябрь, 2018 - 22:05, ссылкаАксиома – “Axby1 – душегубец”
Вряд ли у Вас хватит фантазии на то чтобы представить к каким необходимым из неё следствиям приведёт моя извращённая логика, не говоря уже о сопутствующих размышлениях над Вашим шедевром философского творчества. Пенсионер, 28 Март, 2018, ссылка
Опять ответа не получил! Не легче ли один раз ответить, чем тысячу раз изворачиваться? Если моя посылка ложная, докажите, и все дела! axby1, 28 Март, 2018, ссылка Я Вам предложил грамотно сформулировать свой императив, а не так что "умоляю, сделайте для меня то, что мне и нахрен не впилось". Если Вы называете это "изворачиванием", то могу лишь повторить тот вывод, который по "моей" логике следует из этого с необходимостью : При столь радикальных расхождениях во взглядах на логику я не представляю себе как с Вами вообще можно о чём-то дискутировать. Ну а я пока подумаю о том как это плохо с этической точки зрения - экспериментировать над информационными объектами. [/quote] axby, но ведь ваш спор с Пенсионером был вокруг вашего Тезиса--- единственно верным определением здесь будет следующее : все без исключения теоремы доказываются от противного[/b]. Но этот тезис опирается на закон исключённого Третьего, а всвязи с тем, что Гёдель доказал Неполноту математики (1 и 2-я теорема о неполноте), то в математике это Закон неверен, и в интуиционистской логике, Закон исключённого 3-го не существует и его заменяют 2 других новых закона логики, а в теории Множеств ( ZFC) вводится понятие более сильного условия, так или иначе сводя классическую логику--к модальной логике. Так что вы доказываете только частный случай, и ваш охват вашего утверждения все без исключения теоремы ...---неверен, и спор ваш был ни о чём, ибо ФИЛОСОФИЯ---это пределы сознания, мира и бытия, а у вас частный случай, где исключений быть не должно. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Не могу понять, почему здесь не уважительно относятся к Пилюлькину? У всех есть свои тараканы. И даже скелаты в шкафу. Т.е. особености общения. Важно смотреть углубленнее. В параметры человека. Они у всех разные, но работают на одну цель - быть обществено полезным. Пилюлькин, совершенно очевидно, достаточно умный мыслитель. Его слова следует понимать, а не отталкивать.
На ПН только Администрация может уважительно к гостям и пользователям относиться, а сами гости и пользователи это считают недопустимым, такие вот мрачные тараканы у них, а на ФШ---администрация неуважительно относится к пользователям, и тем втягиваясь в кащенитские интриги их только для этого и находящихся на ФШ пользователей---оскобляет действительно умных оппонентов и мыслителей---ставя их ниже этих тупых спамеров и даже баня своих умников, которых АДМИН ФШ видеть не может и не хочет. И дурни тама кучкуются и выживают умников, ведь бездари всегда умников ненавидели, что АДМИН ФШ признавать отказывается, видимо к умникам не относясь. А задумали аж ФИЛОСОФИЮ в России оживлять. Цирк, да и только. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Чеширский койот
Пользователь
 Offline
Пол: 
Сообщений: 428
Член движения "Против олбанской магии"
|
Хм... Прямо заинтриговал Пелюлькин... Сходить туда что ли? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
axby
Гость
|
То есть если бы за Эксби не вступились - претензий у него бы не было? Из серии - не делай добра и шерше ля фам, логика старая как мир  У этого клубка противоречий есть только один конец за который нужно потянуть чтобы прийти к началу. Всё остальное будет оффтопом, поэтому мне всё равно чем оправдывает Виктория ту мыльную пену которой она забрызгала этот ключевой момент. Вот и приходится так-это беззлобно по-стариковски на её ворчать как на нашкодившую девчёнку, которая спасовала в трудной ситуации и распустила нюни вместо того чтобы использовать свои профессиональные качества с пользой для всех. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
а зори здесь тихие..
Гость
|
нашкодившую девчёнку, которая спасовала в трудной ситуации и распустила нюни вместо того чтобы использовать свои профессиональные качества Она должна была как родина мать поднять Эксбичку на щит, принять все его идеи как свои и нести как переходящий флаг, а Бодачева натыкать носом в какашку? У слабачков всегда женщина крайняя и во всем виновата, в особенности, если имела неосторожность в чем то их поддержать. Это надо так охренеть, иметь наглость признаться что сам нарывался на забан, на фоне всего сказанного. Ничего, посидишь в банке, может и загустеешь, карамелька |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
axby
Гость
|
Она должна была как родина мать поднять Эксбичку на щит, принять все его идеи как свои
Нет, она должна была начать с этого места : Виктория, 20 Сентябрь, 2018, ссылка Дмитрий, да я понимаю. Но и вы меня поймите, мне сейчас не вникнуть всерьез в суть ваших идей. axby1, 8 Октябрь, 2018, ссылка Вы не сможете меня понять если пользуетесь термином "идея", который не имеет отношения к предмету моих исследований, а если и имеет то как обычный термин, "ничем не лучше и не хуже" прочих. То есть Вы высказали суждение, прямо противоположное тому как обстоят дела в действительности : это она мне хочет ( точнее хотела) навязать дискуссию в формате идеологических распрей между её Большим и Светлым и якобы моим ( можете почитать её свежесозданную на ФШ тему, если хотите сами в этом убедиться), и если бы Вы внимательно читали пост на который отвечаете, то могли бы заиметь о моей "идее" исчерпывающее представление ( выделил её болдом специально для таких внимательных читателей как Вы) : Но это ещё цветочки по сравнению с Вашей реакцией, ведь по Вашим словам получается так, что я "губил душу" Пенсионера своей настойчивостью в донесении до его осознания той мысли, что врать самому себе - это глупо, тем более на философском форуме. Теперь понимаете почему для меня Ваша "скотская мораль" прозвучала "лязгом железа по стеклу" ?
То есть как и в случае с Пенсионером её решения были глупыми, бездарными и непрофессиональными. Впрочем как и Ваши - могли бы и вникнуть в тему перед тем как что-то отвечать. нести как переходящий флаг, а Бодачева натыкать носом в какашку?
Отдельно взятый Болдачёв меня не интересует - я ведь говорил об информационных объектах а не оппозиционных субъектах. У слабачков всегда женщина крайняя и во всем виновата, в особенности, если имела неосторожность в чем то их поддержать.
Да, я тоже не припомню таких проблемных жизненных ситуаций, в которых слабачки не обвиняли бы женщин в том что они слабачки. А если женщина при этом ещё и поддерживать их начинает, так они все как один впадают в ярость, бьются в истерике, и рвут волосы на жопе у себя и у неё. Ужасть какая, чего только в мире не деется. Это надо так охренеть, иметь наглость признаться что сам нарывался на забан, на фоне всего сказанного.
Полагаете что правильным с этической точки зрения решением было бы солгать/утаить ? Ничего, посидишь в банке, может и загустеешь, карамелька
Вы по-прежнему находитесь под впечатлением что помощь в данной ситуации нужна мне ? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
78
Гость
|
Она должна была как родина мать поднять Эксбичку на щит, принять все его идеи как свои и нести как переходящий флаг, а Бодачева натыкать носом в какашку? У слабачков всегда женщина крайняя и во всем виновата, в особенности, если имела неосторожность в чем то их поддержать. Это надо так охренеть, иметь наглость признаться что сам нарывался на забан, на фоне всего сказанного. Ничего, посидишь в банке, может и загустеешь, карамелька axby, вы тут отвечаете 77 на ее провокации? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
а зори здесь тихие..
Гость
|
достойные люди, если чувствуют что что то не складывается, накопилась усталость и тд - сами отходят в сторону, берут паузу. иные же лезут на амбразуру, видимо, ожидая ура-эффект от толпы, и предсказуемо оставляют всех виноватыми. таков корнак, таков пилюля, зорин тоже, но у него хоть какой то стержень есть. вот и эксбичка поплыл, как весенний ручеек)
но может вы правы, Эксби, вам нужно было родится в рыцарские времена и ходить с верными братьями тамплиерами в походы на иноверцев, а не это вот скотское племя.. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
axby
Гость
|
axby, вы тут отвечаете 77 на ее провокации?
Не понимаю о каких провокациях идёт речь, знаю только что Виктория запретила Светлане со мной общаться. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
78
Гость
|
Цитата: 78 от Сегодня в 18:27:55
axby, вы тут отвечаете 77 на ее провокации?
Не понимаю о каких провокациях идёт речь, знаю только что Виктория запретила Светлане со мной общаться достойные люди, если чувствуют что что то не складывается, накопилась усталость и тд - сами отходят в сторону, берут паузу. иные же лезут на амбразуру, видимо, ожидая ура-эффект от толпы, и предсказуемо оставляют всех виноватыми. таков корнак, таков пилюля, зорин тоже, но у него хоть какой то стержень есть. вот и эксбичка поплыл, как весенний ручеек)
но может вы правы, Эксби, вам нужно было родится в рыцарские времена и ходить с верными братьями тамплиерами в походы на иноверцев, а не это вот скотское племя.. Вот это вам пишет 77. И ранее тоже она. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
философ
Гость
|
Поверь я её хорошо знаю это что-то вроде эльфа - я напрасно пел о полосе центральной ей глубоко насрать какие там цветы. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
