|
Автор
|
Тема: вИдение тоналя
|
|
Indigo
|
написано:17-11-2004 18:21:47
|
106
|
Jedgar
вербализация, адиуализация и прочие ..ции этого не дают
Дают разумеется. Я ж говорю что пофиг каким образом эту информацию "тонализировать" (доводить до тоналя). В статье писал. Что можно как звук, как тактильное ощущение (вибрация или еще чего-то там). Без разницы. Как удобно.
Но только все очень сильно зависит от количества получаемой информации. Если информации много, то исключительно "аудиализации" не хватает для переваривания. Удобнее именно "визуализировать" потому, что по каналу зрения всегда поступает гораздо больше информации, чем по слуху. Насколько помню данные из охраны труда по среднестатистическому восприятию в "нормальном" режиме: пропускная способность зрения ~ 2500 бит/сек, слух ~50 бит/сек.
Далее:
Если информации для качественной "визуализации" все еще недостаточно - форма воспринятого тоналем может приниматься произвольно. То есть в виде различных образов, конструкций и т.д. Я в статье писал что достаточно долго пользовался для этого (визуализации тоналей) разного рода абстрактными картинками в духе Сальвадора Дали. И ничего, все нормально работало.
А когда поток получаемой информации (читай ЛС) существенно возрастает, начинается уже кокон.
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:17-11-2004 18:55:07
|
107
|
falcon
Расскажи про свою драку с неоргаником!
Да все ж знают уже. Старо ж как жизнь. Здесь лежит
ты не пробовал вИдеть самого КК
Вопрос в фокусировке внимания: вИдение работает вне времени. То есть в каком-то смысле КК жив. И на него можно сфокусироваться, взяв например за наводку его книгу (главное при этом не соскользнуть на переводчика :-) или фотографию. Но в область внимания попадет КК в том самом времени, когда он писал свою книгу. Не более.
Аналогия:
Когда смотришь на ночное небо у тебя не вызывает же удивления тот факт, что ты видишь свет от звезд, который был излучен тысячи, миллионы а то и миллиарды лет тому назад. И этих звезд в настоящий момент возможно и нет в помине. А тем не менее ты их видишь почему-то...
А куда смотреть сейчас чтобы отыскать этого самого КК? То есть куда направлять внимание? Что брать за указатель? Ты знаешь?
Я например - нет...
Follow Me
Бесформенность это понимаешь-ли такая штука, которую совершенно не обязательно приобретать через жопу, как это у меня получилось. Ее можно получить гораздо легче с помощью хорошего перепросмотра (у меня он убогий до сих пор) ;-)
Прежде всего это разрыв в цепочке реагирования, о котором Ксендзюк достаточно много твердил в своих книгах. Если у нормального человека идет следующая реакция:
воспринятое событие -> эмоциональная реакция
то при потере формы в тебя как бы "впечатывается" кусок "пустоты" (след бесконечности?), своеобразный "буфер в реагировании". И упомянтутая выше цепочка уже вне твоего контроля (автоматом) начинает выглядеть так:
воспринятое событие -> рассматривание события в "пустоте", выбор реакции -> эмоциональная реакция.
Этот разрыв, повторяю, становится в "автомат", избавиться от него уже не представляется возможным. Реагировать (в т.ч. и индульгировать) "по настоящему" уже не получается даже при всем желании. Эта чертовая пустота НАМЕРТВО блокирует все попытки окружения "дотянуться до твоей внутренней сущности". Ощущение такое, что сущности как таковой нет то вообще, одна только маска от личности и осталась. И можно конечно еще жутко индульгировать, но только совершенно не индульгируя при этом :-))))
А еще такая штуковина дает хорошее внутреннее понимание того, на каком поле ты играешь. Если раньше я считал что только на своем собственном (и все мои поступки инициировались мной лично), то теперь становится очень хорошо понятно, что все идет по плану. Плану, который придумал этот самый "козлиный" Дух, мать его за заднюю ногу! Это ж надо ему было так меня стукнуть... :-)
Wombat
Чьи фотки?
ц и т а т а
|
|
falcon
|
написано:17-11-2004 18:56:36
|
108
|
Indigo
Jedgar
Зачем пересказывать то, что уже было изложено в отдельной статье?! Давай лучше что-нибудь, о чем можно было бы посудачить, потрепаться, похвастать перед друзьями, затеять диспут или еще что-нибудь такое интересное и приземленное!!! :)))
Кстати, щупальца те из пупка растут или чуть ниже? А то я у КК где-то читал, что они у ДХ из пупка (он еще его потер, сволочь) струились и он ими к пантере приставал!
Вот так вот.
ц и т а т а
|
|
PVN
|
написано:17-11-2004 20:26:54
|
109
|
Indigo
Если будет в тему (и не напряг), то хотелось бы услышать о сознании минералов. Разные источники утверждают, что на Земле, вместе с нами, проходят свой эволюционный цикл животные, растения и миниралы. Насчет животных и растений ты уже писал. Хотя любая информация на эту тему представляет определенный интерес. Существует ли сознание минералов (энергия осознания)? И как оно взаимодействует с нашим? И еще один вопрос, на который можно не отвечать, он я надеюсь найти на него ответ, что такое МОДАЛЬНОСТЬ времени? Мое предположение, что это структура энергетической вселенной (или ее части), с которой мы взаимодействуем, и которая постоянно меняется.
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:18-11-2004 12:28:24
|
110
|
Indigo
Чьи фотки?
Как чьи?, не чьи, а чего :)) Коконов с ТС, линий жизни, эманаций там разных... 888)
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:18-11-2004 12:42:50
|
111
|
Indigo извини , что я к тебе пристал как банный лист :) Последний (надеюсь) вопрос. :) Изображу схему видение-безмолвное знание- визуализация - психологическая анкета. Меня интересует в данном случае последний переход. Как ты из визуальной картинки получаешь эту самую анкету? Есть какие-то чёткие ассоциации между образами и семантическими понятиями психологии? Приведу пример из твоей же статьи. У девушки ,как ты сказал - художественные способности. Какой визуальный образ соответствовал этому?
ц и т а т а
|
|
RedCat
|
написано:18-11-2004 13:06:47
|
112
|
Wombat
Как чьи?, не чьи, а чего :)) Коконов с ТС, линий жизни, эманаций там разных... 888)
Гы :) Лучше уж тогда картины писать... "Кокон Ивана Грозного, убивающий кокон своего сына", тьху, нет... "Светящееся яйцо, отправляющего осознание своего сына на корм орлу"... не, опять не то... "Светящееся яйцо и светящееся яйцо" :))
ц и т а т а
|
|
RedCat
|
написано:18-11-2004 13:12:13
|
113
|
Indigo
то при потере формы в тебя как бы "впечатывается" кусок "пустоты" (след бесконечности?), своеобразный "буфер в реагировании".
(...)
Этот разрыв, повторяю, становится в "автомат", избавиться от него уже не представляется возможным.
Это приходит постепенно (сначала в отдельных ситуациях, потом, со временем - во всех) или сразу?
(По крайней мере у тебя)
ЗЫ Перепросмотрперепросмотрперепросмотрпере....
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:18-11-2004 13:45:41
|
114
|
Светящееся яйцо и светящееся яйцо
Ага :) Вспоминается анекдот про лучший памятник Пушкину: Сталин, читающий томик Сталина :)
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:18-11-2004 16:37:27
|
115
|
Jedgar
Внимательно читай первоисточник. ;-)
Этап "Визуальный образ -> слово (анкета)" подробно описан в п.2 "Интерпретация", сразу после визуализации. Там же пример о торте и определении его ингредиентов. Суть его в погружении в созданный образ и отлове возникающих у тебя при этом ЗНАКОМЫХ ощущений.
То, что я отловил художественные способности могло быть нарисовано моим тоналем в том случае КАК УГОДНО. Не имеет значения образ.
Но мне удалось его узнать потому, что я сам заканчивал худ. школу в свое время и достаточно плотно общался (и общаюсь до сих пор) с "людьми искусства", богемой. В их тоналях есть определенный (НЕВЫРАЗИМЫЙ) привкус, некая своеобразная "открытость" тоналя наружу, неполная замкнутость самого на себя. Что дает им возможность получать гораздо больше внешней "непосредственной" информации, отсекаемой фильтрами тоналя обычного человека. И поскольку тональ большинства художников не является устойчивым (это не тональ воина), такая "открытость" требует создания дополнительных щитов, способов "переваривания" и выражения этого "непосредственного знания".
Искусство (настоящее) - это прежде всего ЩИТ, позволяющий закрыться. Когда художник (настоящий, не коммерческий) пишет картину, то он пишет не то, что видит глазами. Он пишет прежде всего то, что чувствует, что ощущает. То, что требует выхода наружу, рвется и не помещается у него внутри...
Вы думаете почему среди настоящих художников так много психов, алкоголиков, самоубийц? Причина элементарна: щиты внимания у людей искусства сознательно снимаются для того, чтобы получить максимальный доступ к восприятию и ощущениям. Для того, чтобы что-то выразить, нужно это сначала ощутить, "увидеть". А вот выдержать натиск Бесконечности способен далеко не всякий тональ...
Просто я сам когда-то писал картины, помню... ;-)
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:18-11-2004 18:18:07
|
116
|
Прочитал внимательно. Один неясный момент. Цитирую. "При погружении что-то внутри тебя обязательно начинает эмоционально резонировать с областями в исследуемой конструкции. То есть, другими словами, погружаясь в определенную область конструкции ты начинаешь вдруг ощущать какие-то эмоции. Эмоциональные реакции, ощущения. Не свои, чужие"
Почему чужие? Когда, резонируешь ты со своей же собственной визуальной моделью. При данном раскладе, именно этот этап и вызывает наибольшие сомнения. Если бы ты, к примеру, ставил бы в соответствие своим словам-ярлыкам некиое свои же энергетические импульсы и воздействовал бы ими на человека , смотря резонирует он или нет, то был бы понятен механизм. А так ты воспринял о человеке нечто неописуемое, именуемое тобой "безмолвным знанием" , перевёл часть воспринимаемой информации в визуальную область и смотришь какие в тебе слова-ярлыки появляются при рассматривании отдельных участков образа. Если в тебе нет соответствующего штампа, то и слово не появится, что показывает пример с художественными способностями Короче ,описанный тобой механизм, пока один в один напоминает схему привычного восприятия и работы интерпретационного механизма.
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:18-11-2004 19:04:08
|
117
|
Jedgar
;-)
А у тебя есть другой аппарат для анализа воспринятого? Какой-то другой, "непривычный" аппарат, позволяющий этого всего избежать?
Интересно интересно... А ну расскажи-ка какие еще бывают? ;-)
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:18-11-2004 19:15:34
|
118
|
Indigo не знаю :) Иногда бывает знаешь сразу без визуализаций и прочих "..претаций" Но это наверное не "видение" :)
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:18-11-2004 19:27:13
|
119
|
Jedgar
Речь идет прежде всего о "безмолвном знании". Но на то оно и безмолвное, что о нем ничего сказать нельзя. То, что я описал в опусе, есть просто уделение внимания тому, каким образом МОЖНО СОЗНАТЕЛЬНО довести до слов некоторые элементы этого самого "ощущения" о котором ничего нельзя сказать. Это всего-лишь техника по сознантельной обработке и "тонализации" полученной "безмолвной" информации.
А без визуализаций и прочих "..претаций не бывает. Просто ты в этот момент не ОСОЗНАЛ процесса, который произошел, когда ты вдруг понял что что-то узнал. То есть не уделил внимания самому процессу, заметил только его результат.
Если же ты попытаешься повторить это самое "бывает" еще раз, обратив внимание на аспект "почему именно так", то заметишь и всю цепочку.
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:18-11-2004 19:33:11
|
120
|
Скорости не хватит. Нельзя , обладая конечной скоростью, заметить процесс происходящий мгновенно.
ц и т а т а
|
|
|