Постнагуализм

В необъятном океане космического пространства, плавают планетки, среди которых и наша земля, весьма примечательная тем, что когда-то однажды на ней возникла жизнь — столь редкое и необычное явление для нашей вселенной. Сперва на её скорлупе зародились простые бактерии, они размножались и соединялись образуя всё более и более сложные формы, с каждым столетием поверхность этой каменной глыбы обрастала органикой, она проникала как вглубь так и вширь захватывая все доступные для обладания территории, разнообразие животных росло, новые расы животных смешивались с предыдущими и этот синтез продуцировал последующие новые виды, и все они, в перемешку друг с другом, в смешании и наступлении друг на друга, то есть вовсе не так чтобы одно сменяло второе, а скорее так что каждый стоит возле другого, пытается его вытеснить и преодолеть чтобы утвердить и распространить собственные гены, чтобы продлить собственный вид; поэтому в целом, весь этот процесс не стоит рассматривать как всеобщее содружество в целях достижения общего господства на планете, но скорее стоит смотреть так, будто каждое животное и раса животных пытается преодолеть соперников и утвердить себя, тогда ясно, что всякая борьба, большая и малая, происходит прежде всего ради собственного могущества и преобладания над всеми остальными, следовательно, это такой тип биологической оценки, когда все иные существа рассматриваются в качества ресурса применимого на личную пользу, утилитарное мировоззрение заложено основой в сущности каждого животного вне зависимости от градации его психической сложности, потребительское отношение стоит в основе всех отношений и мы ясно это видим когда наблюдаем как всякий зверь пожирает кого-то другого, не особо в общем-то переживая за все те доставленные боль, страдание и неудобство что причиняются в целях собственного удовлетворения и насыщения — сострадание, сочувствие, эмпатия — это есть нечто вторичное, нечто такое от чего можно и вовсе отказаться не потеряв при этом возможности жить и выживать в окружающей среде. Наоборот, наиболее проницательные глаза человеческого рода, что не замутнённые налётом моральных законов — сумели узреть, объяснить и показать, что главным руководством всяческой жизни является ни что иное нежели воля к власти, и быть может даже — сама жизнь и есть волей к власти как её синоним. Мы будем остерегаться мнения, будто самосохранение и продолжение жизни являются основой самой жизни, ибо этим ещё ничего не сказано о её сути и смысле, здесь наоборот следует заметить, что самосохранение и размножение есть только средства и инструменты на службе у воли к власти, тогда как сама жизнь совершается прежде всего ради повышения собственного могущества и влиятельности, ради того чтобы стать чем-то больше и сильнее. В подтверждение этому принципу я приложу некоторые свидетельства: человек есть одна из высших форм развития воли к власти, и мы видим, что везде и всюду где он есть — он никогда не останавливается на текущих условиях жизни, он пытается всё более эффектно преодолевать разлагающее действие энтропии, он применяет свою логику и разум чтобы преобразовать среду обитания, подтасовывать её под свои нужды, да и сами нужды в ходе этого процесса становятся вариативней и сложнее, в конце концов, интеллектуальная жизнь у некоторых особей способна даже затмить и вытеснить на второй план еду и размножение, переместить базисные нужды из ранга цели в ранг средства, хотя случается это всё таки довольно редко. В любом случае ясно, что человек стремится взять окружающий мир в свои узды, он неуклонно стремится к управлению и контролю, он создаёт для этого механические инструменты из материи, и этими же инструментами он синтезирует новые, ещё более сложные инструменты, здесь зарождается второй род жизни, "техногенная" жизнь — искусственно выведенная человеком и постоянно эволюционирующая в целях служения человеку, техническая среда обитания прогрессирует и усложняется подобно тому как прогрессировала и усложнялась изначальная жизнь на планете. Но и вообще, даже если миновать человека как способ доказательства принципа воли к власти, то можно просто заметить, что таким несомненным доказательством уже является изначальное стремление всего органического к синтезу и связи, стремление присвоить и присоединить к себе другие органеллы с целью прироста биологической массы, повысить сложность организации и количество связей — в противном случае животные не были бы выведены из простых бактерий и тогда остались бы лишь последние.

Воля к власти в форме человека приобретала различные вариации своего проявления, ведь несомненно что человек есть сложная биологическая машина имеющая весьма широкой функционал, помимо механической логики и математического исчисления он одарён также и тем что мы называем "психической жизнью", в компоненты которой причисляются разнообразные эмоциональные настроения, чувства и духовные переживания; весь спектр восприятия таким образом разделился на две противоположные области: область механической материальной действительности, где можно взвешивать и измерять, подсчитывать, предсказывать и планировать — и напротив этого область духовная и ментальная, которая в свою очередь, совершенно не поддаётся строгому анализу и взвешиванию, в аналогии с этим мы придумываем маркеры и разделяем физическое от психического, разделяем дух от материи, более того, мы даже видим в этом разделении нечто совершенно фундаментальное и готовы ради этого поделить всю реальность надвое, выделить две основополагающих субстанции — мир духа и мир материи, и так чтобы оба они не были частью друг друга но стояли между собой как равноправные, хотя и противоположные стороны, будто в противовес фундаментальной субъективности, существует некая фундаментальная объективность и оба идут в ногу друг с другом и параллельно друг друг, впрочем я пока не буду останавливаться на этом вопросе и толковать, почему подобное воззрение может оказаться простым заблуждением, нас интересует другое, а именно — исходящие последствия этого деления. Несколько выше было сказано, что главным регулятивным принципом поведения биологических существ является воля к власти, поэтому совсем не странно и вполне предсказуемо, что возникло такое понятие как "духовное развитие", животное, увидев наличие двух противоположных миров, способно решиться предпринять попытку перейти на одну из сторон чтобы достичь в ней небывалых высот, чтобы удовлетворить свой корневой инстинкт воли к власти, оно ищет преимущества такого решения и предпринимает попытки достижения цели, само же решение подобного перехода происходит по видимому из предубеждения, будто та или иная сторона реальности обладает весомым превосходством и более богатым содержанием, так, со стороны эзотеризма утверждают, что материалисты живут более скудно и убого ведь они упускают нечто столь масштабное и великолепное, с чем никогда не сравнится наш материальный мир обыденной действительности, материалисты же в свою очередь им отвечают, что совершенно не верят во всякие потусторонние духовные миры, а также прочего рода колдовство и магию — они считают это фикциями и заблуждениями, рассматривая этот мир как чисто материальный мир состоящий из атомов-молекул и действующий по неизменным физическим законам, где нету места никакому волшебству и чудесам; что же говоря о обо мне, то я не отношу себя ни к первому ни ко второму лагерю, поэтому моя оценка будет более непредвзятой, и к тому же у меня был длительный опыт знакомства с эзотерикой, в частности той эзотерики которую я намереваюсь разбирать, цель моего исследования — выявить возможные ошибки учения как материалистов так и эзотериков, я буду взвешивать все "за" и "против", оглашать как преимущества так и недостатки тех или иных подходов. Наш частный случай это эзотерические учение Кастанеды, мы посмотрим и проанализируем поставленные цели этого учения, сопоставим их со средствами и возможностями которыми располагаем — чтобы увидеть, насколько возможно осуществить данное предприятие, именуемое "нагуализм", мы покажем, насколько возможно реализовать все те амбициозные задачи которые ставит перед собою эта "духовная наука" а также рассмотрим, действительно ли Кастанедовский подход к жизни является более целесообразным и эффективным нежели все прочие альтернативы; под нами я имею ввиду себя и мою подругу Русалину, она будет действовать совместно со мной в паре, как моя союзница, поэтому вы можете расценивать нас как врагов и соперников. Также стоит добавить, что прежде я уже предприняла критическую оценку нагуализма на этом сайте в этой теме: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99996.0 ( Критический анализ учения К.Кастанеды ), что же касательно данной ситуации, то теперь я решила существенно изменить подход, ведь раньше я оценивала этот предмет с точки зрения его достоверности и правдивости, акцентировалась преимущественно на логической правильности и соотносимости этого учения с действительными законами и принципами нашей жизни и мироустройства в целом, пыталась найти несоответствия и ошибки, теперь же, в данном случае, я буду по большей части ориентироваться на практическую ценность этого учения, то есть рассматривать его с позиции пользы: какую пользу или вред оно может принести, вне зависимости от своей "истинности" или "лживости", ведь в конце концов ясно что вопрос о истине это вторичный вопрос, вопрос второго ранга, он имеет смысл лишь в паре с вопросом практической ценности, а именно — какие удовольствия я могу испытать, какие переживания я могу пережить, будет ли моя жизнь более насыщенной, интересной и красивой — именно этот вопрос всегда стоит в основе, тогда как правдивость и достоверность есть ценностью второго сорта, которой можно и даже нужно пренебречь, в случае если она стесняет и угнетает практическую ценность нашей жизни, подавляет наше чувство жизни и приводит её в упадок и помутнение, несомненно, что Кастанеда настаивал на именно этом, его претенциозное учение претендовало именно на это — чтобы сделать нашу жизнь богаче и ярче, чтобы наловчится воспринимать больше и разнообразнее, он хотел показать, что можно научится жить лучше и даже преподнёс ряд инструкций для достижения этой задачи, сам этот замысел я оцениваю в весьма положительном ключе и такое мышление мне вполне импонирует, однако я сочла нужным также рассмотреть и все те методы которые он предложил, чтобы в конце концов выяснить, насколько эффективно они приводят и могут ли вообще привести к разрешению той задачи которую он себе поставил.

интиресна.. вот ежели ты фсе оценишь.. практичнская ценнасть какова будеть?)))
планеткы сиротливо тыняццо па всиленной перестануть...??)) или ещо чего практыческого праизойдеть?)))

Как этого низя панять?))

Практыка ни бываеть.. истиной или ложной...))

Бываеть или практыка.. или ее отсутствие...)))

lis,  Добрый вечер! Практическая ценность состоит из действительности. Наш способ связи с реальностью обусловлен той способностью, которая может формировать время как таковое благодаря фиксации внешнего, что собственно создает наш внутренний мир памятный. Этим внутренним миром, мы можем подумать о планетах, которые рисуют равно такой же образ, как стакан стоящий на столе, который можно увидеть, и подумать что он более настоящий нежели какая то воображаемая астрономия.  Тогда, в таком случае, практическая ценность остается за правильным построением ассоциативной модели мира, т е, чтобы в итоге это привело именно к практической ценности.

Так, если вопрос поставить иначе , что же есть действительность? - Это наше время, поскольку вы состоите из эмоций, которые эквивалентны ассоциациям полученным из умения фиксировать вниманием запечатленные из внешнего видимые  объекты.

Что касается понимания что есть Истинное или Ложное, это уже фундаментальная ошибка, корневая , которая создает символьное определение вещей и событий, в процессе чего, можно подумать что есть некий вид отдельных истин. Например, вы можете подумать о понимании слова "безупречность", но практическая ценность этого понимания будет отмериваться вашим мышлением, которое само по себе фиктивно, а ваше действие в таком случае будет лишь способом насытить вас эмоциональным спектром, что и является тем что ни на есть ЧСВ, хоть вы пытаетесь нивелировать в синтаксисе, допустим, местоимение "я". Но, полагаю, сейчас таких индивидов неразумных мало.

     Это вещи очевидные. Понятно, что если заниматься селекций собак с большими ушами :), то через сколько-то поколений и в самом деле получим лопоухую породу :). Аналогично и клубнику вывели, заниматься селекций земляники в строну увеличения размера ягод. А потому нет ничего удивительного в том, что "естественный отбор" отбирает более живучих. Собственно само выражение "выживают самые живучие" уже есть тавтология, поскольку живучими называют как раз тех, кто лучше всех выживает :). А всё остальное уже вытекает, как сопутствующие/коррелирующие выживанию факторы. Т.е. может оказаться, что по самим этим факторам отбор не идет, но их влияние на живучесть достаточна для того, чтобы данный фактор в процессе эволюции усиливался или ослаблялся.


    Ситуация несколько меняется в случае стадных животных :). Здесь имеют место две противоположные тенденции. С одной стороны - внутривидовая конкуренция, приводящая к возникновению внутристайной иерархии - у кого статус выше, тому достанется больше аппетитных самочек :), а шестеркам не достанется ничего. Отсюда и фактор власти внутри стаи оказывается завязан на выживание. С другой стороны сильная внутривидовая конкуренция способна делать стаю неустойчивой, способствуя ее распаду на отдельных особей, ведущих автономное существование (а ля "волк-одиночка"). И в тех случаях, когда стадный способ существования оказывается более выгодным для сохранения вида, начинают культивироваться факторы, действующие в направлении сплочения стада. Отсюда и эмпатия, как одно из средств "коллективизации".
     Тем самым, соотношение эгоизма и взаимопомощи (в том числе и эмпатии) обычно не случайно, а определятся "практикой" эволюции данного вида. Эгоизм тем сильнее себя проявляет, чем более автономную жизнь ведут особи данного вида. Напротив, в тех же случаях, когда в одиночестве особи не выживают (муравьи, пчелы), эгоизм сведен к минимуму.

Практическая ценность состоит из действительности.


 Наш способ связи с реальностью обусловлен той способностью, которая может формировать время как таковое благодаря фиксации внешнего, что собственно создает наш внутренний мир памятный.

 Этим внутренним миром, мы можем подумать о планетах, которые рисуют равно такой же образ, как стакан стоящий на столе, который можно увидеть, и подумать что он более настоящий нежели какая то воображаемая астрономия. Тогда, в таком случае, практическая ценность остается за правильным построением ассоциативной модели мира, т е, чтобы в итоге это привело именно к практической ценности.

****

у вас как то сразу сильно непонятно... :)

а что тогда для вас действительность, это правильная ассоциативная модель мира?

определять практическую ценность никомв непонятной действительностью
 это как то не очень...:)

James Getz,  Вот смотрите, действительность это вроде бы ваши действия. Но что есть организм, в отрыве ли он идет от нашего номинального? Т.е от мышления?  "Я мыслю" - значит живой человек. Все это благодаря нашей возможности ориентироваться, понимать что есть время, которое кстати не является абсолютным. Время - то, с чем вы живете, когда называете себя - человек, а допустим не другой вид млекопитающего.Чтобы вам прийти к точке Б, и целеполагать - вы априори живете временем. А это значит, нельзя отделить мышление от действия. Мышление сводит всегда все к вашему желанию - Власти. А власть в таком случае имеет состояние , которое дает вам преисполнение. Допустим, в предложении это самовыражение. Но по какому принципу будет работать в таком случае избавление от ЧСВ?

Добрый.. но у мню ужэ ни вечер.. а скорее утро)..
и моя дийствительность паэтому ужэ инная)))..

а если учесть.. что каждый тварит ее в сваей галаве.. то я ни уверен.. что дажэ стакан мы васпринимаем одинаково..

я к тому.. што тварение из чужой галавы завсигда васпринимаеццо ..как ложное)))..

но разве это правильно?))

па принцыпу избавления от разделения на истинное и ложное)))

lis, Но тем не менее, мы друг друга понимаем. Вы же не можете подумать что его вовсе нет? Например можно подумать, что нож нас не проткнет, но если такой эксперимент проделать, то утро может быть последним)). Действительность начинается не с фиктивного чем может заведовать наше символьное мышление. Само мышление, исходит из некоего симбиоза, когда в содружестве, между взаимодействием с окружающей средой, объектами, на ваш центр силы оказывается воздействие(раздражитель) который влияет на организм. Ваше органическое тело - модификат всего остального. Если стакан мы можем увидеть , то разность увиденного будет обуславливаться нашей фиксацией. Но она будет иметь основу - органическую данность. Конечно, если есть дальтонизм и некоторые расхождения в устройстве воспринимающего аппарата, вы можете увидеть другую форму, качество окрашивания этой формы будет для вас иметь эмоциональный эффект но лишь изначально на основе воздействия на центр силы - организм. Так, в стакане может быть горячий чай и вы обожжетесь или любите холодный.  Тогда эмоционально вы окрасите стакан в нечто позитивное или негативное. А еще на качество вашего отношения будет влиять среда, тоже , воздействующая температурой и всеми мелочами, которые мозг привычно воспринимает автономно. Таким способом до мышления будет доходить  оттенок эмоциональный, который преобразуется в упорядоченный символ и речь.

Очень важно в таком случае затронуть тему касательно того, что мы не видим визуально и на расстоянии тактильного ощущения. Ведь если мы будем ориентироваться только лишь на физическую константу, т е, физически я дотронусь до стакана,и произведу суждение относительно его наполнения или цвета,формы. То, я не могу этого сделать , когда можно судить о том, где не была. Можно не быть в США, но согласованно в обществе верить в то что США существует. Что касается идей относительно планет или плоской земли. Здесь будет важна другая точка отсчета.
Если мы не были в космосе, мы можем не верить в него. Но , в нашем восприятии есть такая особенность, которая мотивируется половым отбором и моделированием со стороны АЛК(ассоциативно лобной коры головного мозга). Мы не можем не ходить вперед, осуществляя лишь одни "инстинктивные потребности", которые сами по себе лишь отражение полового отбора.

Вот что пишут в вики : "Половой отбор — процесс, в основе которого лежит конкуренция за полового партнёра между особями одного пола, что влечёт за собой выборочное спаривание и производство потомства."

Вы ведь согласны с тем, что организм - отправная точка, которая создает вам условие бытия? Организм получает посредством раздражителей влияющих на нервную систему - то что становится психическим состоянием. В мышлении - символьным и временем. Именно когда вы смотрите на видимое , вы останавливаете его , фиксируете. И таким образом вы в дальнейшем находясь в "вечном" моменте, копите фиксации, которые идут наряду с психическим состоянием и окрашивают мир "в краски лета". Т е так формируется не только отношение к чему либо, но это все создает состояние продления. Это состояние продления то и дело работает на самый ведущий центр, в котором нервных рецепторов больше. Там где кровь наливается. Это репродуктивная функция или пищеварение. Так как мы всегда чего нибудь ходим и целеполагаем, мы моделируем мир, и живем - ВРЕМЕНЕМ. А это значит, мы не ограничиваемся суждением о предмете который можем только потрогать. Мы можем подумать о том, что за пределами нашего зрения. Более того, разницы не будет большей , если вы думаете, что трогая предмет вы таким образом будете действительнее судить о предмете, или вовсе отключите ВД(что невозможно) и будете жить одним лишь моментом. Так как, если бы работала только визуальная область мозга(первый мозг) без ассоциативного нейронного компонента, то вы бы были даже не на уровне низших млекопитающих, а сравнимы с человеком в коме , но сохранившим возможность просто видеть, некий "безвольный овощ". Именно ваше мышление позволяет вам проявлять жизнь.  Ассоциативная модель мышления базируется на том что будет конечно же абстрактно. Если вы предпочтете придерживаться не той основной интерсубъективной модели построения мироустройства, которой придерживается научная база, то стоит исходить из вашего сокрытого желания, которое имеет ввиду следующее. "От меня что то скрывают и враги есть извне". Космос и планеты вам никак погоды не сделают, но если вы интересуетесь плоской землей, то вы под этим будете иметь ввиду совершенно другую базу, которая нужна вам будет для того чтобы объяснить выученную беспомощность. Это состояние в котором люди могут интерпретировать идеи так, словно существует некий враг извне. Я хочу написать, есть вера, которая описывает картину мира, и она вам не мешает и не делает вам погоды. А есть такая вера, которую вы придумываете себе за повадыря, и она вам создает базу для войн. Идея солипсизма не может быть действенна вне контекста мышления, которое произвольно может моделировать мироустройство, эта способность отличает человека от других видов животных. В таком случае помимо ЧСВ которое наоборот природно, еще и ВД природен))

     lis, конечно, склонен к солипсизму :), но не все нагуалисты такие. Суть же в том, что между тем материальным, в которое можно вцепиться зубами :), и тем идеальным, что обитает исключительно в сознании фантазеров, есть еще огромный сектор, который я называю "умопостигаемое". Между тем, в эволюционном отношении люди все еще остаются животными, поскольку отбор шел в направлении повышения живучести, а не понимания устройства мира. В этом животном ракурсе мир воспринимался как арена битвы, где либо ты кого-то съел, либо тебя съели :). Вот и Кличко по той же причине умом не блещет :).
     По началу все шло хорошо, как по маслу, - люди не только стали доминировать над прочими животными, но и начали преобразовывать окружающую их среду под стать своим вкусам и потребностям. И вот тут-то и уперлись в "другие миры". Не в том смысле, что другие Вселенные, а в другие миры в рамках животного восприятия. Т.е. дальнейший путь человеческой экспансии преграждали не чудовища, которых требовалось победить, а Неизвестность, которая чужда животному восприятию и пониманию. И чем дальше люди отдалялись от "леса", тем меньше оставалось возможностей решать проблемы с помощью острых зубов, быстрых ног, цепких рук, зорких глаз и чутких ушей. И это не сами проблемы вылезли из каких-то других измерений, а сам человек внедрился туда, где животные качества, наработанные миллионами лет борьбы за выживание, не в помощь.
     Есть среди нас и такие, кто испугался сложившегося положения и призывает вернуться назад в леса. И пусть назад в лесные животные они сами не хотят, но были бы ни прочь сохранить в том лесу свои доминирующие позиции, а в другие области бытия не соваться. Но есть и такие, которые назад в лес возвращаться не только не хотят, но и желают идти в том же направлении дальше, не боясь утратить животные навыки. Между тем, это действительно опасная затея, т.к. порывая с животным миром, мы тем самым, теряем многое из того, что дала нам эволюция. Т.е. фактически это означает, что мы свернули с эволюционного пути в сторону, где живучесть уже не будет нашим поводырем.

стакан есть..  как есть практика))..

но пить из него можно.. разное..  па предпачтению...  ))  вы жэ придлагаете вазвести в истину питьё чего то канкретного))..

типа..  я пью токо молоко..  и это истина...))

а вот пить воду..  это ужэ фигня..   а ежели ваще пустым стакан оставить..  то эт ваще приступление))

 неть))  это вы склонны к салипсизму)))..    а я вижу о окружающих объектах лишь то..  чем оне являюццо))

Так, если вопрос поставить иначе , что же есть действительность? - Это наше время, поскольку вы состоите из эмоций, которые эквивалентны ассоциациям полученным из умения фиксировать вниманием запечатленные из внешнего видимые объекты.


*****

пусть будет так, действительность это и правильные ассоциации и время, пока не имею возражений....
это же твои определения, с чего возражать, они задают основы дальнейших размышлений...

ну если кому то достаточно для полного понимания темы одной цитаты кк, весьма забавно (видимо криво) переведенной, то я только рад за них....

тема их интересовать значит не должна...:)

а я думаю что и название и сама тема вполне интересна....

Цитата навскидку, как пример. ВСЕ тексты Кастанеды говорят об этом, - глупости искать практической ценности «магии» для обыденного существования.
Кстати, вот цитата в оригинале, можно порассуждать о кривости перевода:
"To answer your question," he said, "there is no survival value in heightened awareness; otherwise the whole human race would be there. They are safe from that, though, because it's so hard to get into it.»

А тема, да, действительно не интересует. Интересует лишь одно, - здесь хотя бы однажды проявится кто-то более-менее вменяемый? Потому иной раз, мимоходом... ну, ты понял.
За сим расшаркиваюсь с пожеланиями покойных снов и далее.

Настолько редкое, что бактерии находят на астероидах и одной из основных теорий возникновения жизни на земле является панспермия.)) "Ми редкие и очень уникальные сучества!" "Наше положение во вселенной уникально!").



Новые расы животных?) Это перл). Есть ли в таком случае другие животные-расисты, кроме человеков?)



(https://art.mau.ru/foto/color/001.jpg)

Котики - вот истинная "раса", которая должна стать самой доминирующей!



А почему же "мы мы будем остерегаться мнения"? Потому что оно неудобно и противоречит твоему забросу, который ты хочешь продвинуть?)) Нет никакого резона говорить о смысле жизни, потому что смысл жизни - это чисто интеллектуальная категория, которая в природе не существует. Отсюда на месте жизни можно рисовать что угодно, тут кто во что горазд, вот ты тут под смысл жизни пытаешься подвести "волю к власти" например. Это от незнания человеческой природы, точнее ограниченного взгляда на нее. Индивидуальная жизнь, каких бы достижения не добилась, в конечном счете разрушается. Мы все статисты. Ты можешь думать, что твои какие-то достижения имеют какое-то значение и вес в этой вселенной, но они имеют вес лишь для тебя самой, как индивидуума, в рамках сугубо твоей жизни.


С этим не могу не согласиться.




"Караул! Плагитаоры кругом! Миня плагиатят!" (с) барманоик


Ну или корнак был прав находя сходство в некоторых моментах относительно схожести взглядов ЮУ с моими.





Материя - вот она прямо перед нами, а где ваш дух?  В фантазиях? Выньте и положьте мне этот ваш дух, а потом уже "разделяйте" его с материей!



Один мозг на двоих? Простите не удержался)). Просто не понимаю, зачем помощь подруги, когда речь идет об изложении своих собственных представлений о мире).


За што вы враждовать собрались с местной аудиторией и соперничать?) За признание ваших идей правильными?) Если так, то ваша деятельность направлена на получение общественного признания). Но ведь вы весьма нелестного мнения об эзотериках и в т.ч. о местной аудитории, как вы говорили в прошлом, если мне память не изменяет, зачем же вам тогда признание умственно-неполноценных недочеловеков?)



Это вроде бы похвально, если бы не было так печально за вашу "основу":






LMAO

P.S.: Русалина - это внутреннее альтерэго ЮУ? Ее внутренняя лесбиянка? Пофиг к кому обращаться?)

Цитата навскидку, как пример. ВСЕ тексты Кастанеды говорят об этом, - глупости искать практической ценности «магии» для обыденного существования.

****

Забавное утверждение.
А я скажу так.
Все тексты Кастанеды говорят о практической ценности "магии" для существования, жизни людей.

"Обыденное существование" вищимо для тебя это презренная жизнь обывателей, наполненная заботами о своем существовании...:)

Не то что у магов...:)

Поясню, что понимаю под практической ценностью у КК.
Та информация и знания,которые могут быть полезны для выживания и эволюции,как отдельного индивида, так и всех людей в целом, способ познания мира и себя.

Я предположил, что эта цитата плохо переведена, потому что по русски она звучит  криво, коряво и даже частично бессмыленно.

Трудность попадания не означает отсутствия практической ценности, а лишь говорит о том, что не имея специальных знаний , навыков и проделанной работы по их получению туда очень трудно попасть.

В целом по смыслу получается очень противоречивое высказывание.

Duo, Кастанеда умер от рака печени и диабета если не ошибаюсь, и то что вышло на деле, далеко не то, о чем он повествовал. Факт его смерти , полагаю вы не будете истолковывать обратно. Для того можно посмотреть его фото последних лет жизни. Он не выглядел бессмертным или летающим существом. Может где нибудь в его фантазии что то было такое. И напротив, его образ жизни показывал как раз таки примечательную важность, в основе которой лежало желание обогащения, за счет своих фантазий. Он хорошие гонорары получил.
Конечно я тоже мечтатель, прекрасно помечтать и подумать, что есть возможность летать. Когда надоело видеть примитивную землю и биологичное хождение)). Но я не сторонник галлюциногенных опытов, и не могу летать. А вы?

jeton,  Вообще мы самовыражаемся))) Нет мы разные с ней люди. Можете обращаться к каждой по отдельности!))

Так как я читала книги Карлоса Кастанеды, то во мне преобладала надежда на то, что я могу сгореть огнем изнутри!)). Но в дальнейшем мне стало интересно, как это будет возможно и чего конкретно я хочу постичь. Если физически не удается пройти сквозь стену, а препараты могут здорово расшатать скорее не точку сборки которую я нигде на расстоянии лопатки "не на щупала", то нужно побеспокоится за лабильность психики, и тогда все изменяющее состояние, будет отголоском девиаций  ИСС. В таком случае, если все таки моя амбиция не угасает к тому, чтобы не претерпевать будущее разложение , энтропию. То нужно подумать, почему я не могу "пройти сквозь стену"?
И так. Второе внимание, которое является уже вашей основой. Если внутренний диалог нельзя списать на нет, потому что он по своей природе , буквально, имеет физиологическое звено. То , как и объяснял Дон Хуан, тело это память. И третье внимание касается буквально - организма. Но, кто за 10 лет практик может сделать так чтобы, пройти сквозь орла? И что это такое? Метафорическое чувство, которое можно списать на некий направляющий Дух? Но тогда это точно отдел психики, и нервной деятельности скорее, нежели чем связующее звено, ведь при втором должны быть уже очень сильные переломы границ восприятия, если само восприятие - органической природы. Или вы желаете оставаться во втором внимании до возраста преклонного и в 80-90 лет подумать что этот путь верный?

     Если что в этой фразе плохо переведено, так это сам термин "повышенное осознание". Оттого и Duo ошибочно отождествляет его с магией. Тогда как это скорее "- состояние "безграничной доверчивости" :), когда воздействие предшествующего жизненного опыта частично заблокировано (Кастанеда в этом состоянии человеческую речь понимал, стало быть блокировка была лишь частичной). Физиологически такого состояния можно достичь блокируя/тормозя "выборку из памяти", вследствие чего у человека наступает фаза дитячьего восприятия :), когда всё вокруг кажется в новинку.
     Здесь мы вступаем в границы давнего вопроса о пользе и вреде предшествующего опыта. А сам этот вопрос возник потому, что и в самом деле бывают случаи, когда деятельности на каком-то новом поприще предшествующей опыт может вредить. Скажем, когда в России (тогда еще в СССР) набирали персонал обслуги для закусочных Макдональдс, то категорически не брали на эту работу тех, кто прежде имел опыт работы в советском общепите :). Ровно по тем же причинам работников туда набирали из молодежи, которая прежде нигде не работала. Вот и сейчас есть компании, куда "стариков" (а то и просто тех, кому за 40) не берут. На это тоже могут быть всякие соображения в зависимости от конкретного вида работы, хотя в целом накопленный опыт - благо. Оно же относится и к опыту всей человеческой цивилизации, не совсем удачно называемого культурой :).
      Так что ДХ в этом высказывании совершенно прав - для каких-то целей подавление предшествующего опыта может оказаться полезным, но рекомендовать это всему человечеству, как панацею, никак нельзя, т.к. польза от накопленного опыта в целом сильно превышает его недостатки (обычно связанные с косностью).

James Getz,  Вот смотрите, если отталкиваться от того чем природа нас наградила, а скорее вывела... То каждый человек может иметь в своей основе желание, например свободы. Откуда оно рождается? Есть множество верований относительно того, что будет после смерти. Если атеист вам скажет что не верит  в феномен жизни после смерти, но он будет предполагать что с ним произойдет через 30 лет, то он не будет далек от верующего. Ведь он не может быть уверен в том что проживет 30 лет.

За нашими желаниями стоит в основе - власть. Как говорит моя подруга - Воля к власти. Это центральная суть всего. Каждого человеческого существа. Мы же не можем отрицать нашей органической данности. У нас есть способность даже на форуме друг друга понимать, мы можем знать язык на котором коммуницируем, и проводить ряд аналогий которые будут порождать некоторый общий смысл. Но с другой стороны мы понимаем, что видим разное, смотря даже на один и тот же предмет. Все это означает, что у нас есть внутренняя оценка ,которая наполняет нас за счет психоэмоционального фона и фиксаций, и получается - субъективное восприятие. Но объективного в таком случае просто не может быть, или тогда это - организм. Но что мы все желаем? Желаем "счастья и солнышка")). Мы не можем хотеть желать плохого, так как у нас стремление насыщать себя тем что дарит нам состояния приятные, а это порождает дофаминовое подкрепление, таким образом мы то и дело может возвращаться к тем событиям, которые давали высокую степень эндогенного преисполнения. Зачастую разница между тем стилем поведения которое мы зовем "животные" , и всеми другими , будь это верования, учения, идеи, искусство - мы имеем один составной корень - мы имеем способность получать наслаждение. Это создает привычку.
У нас есть высшая способность среди других видов млекопитающих - иметь символьное мышление, мы можем абстрактно мыслить и рассуждать , как создается нами же видимость - о высоком.

Но , если я выше описывала систему порождения мышления (времени и ассоциаций), то оно имеет органическую природу, и под тем конвертируемым, что мы видим как учение или слова идеи людей, всегда будет лежать в основе - жажда власти.
Власть это не просто доминация которую можно вообразить каким то отдельным фрагментом, которая , не затронет например написание текста. Само формирование мысли - это позиция! Мы не являемся гибкими людьми и не можем поменять точки зрения с легкостью. Но вы можете заметить, что , в том же направлении эзотерики, есть множество вариаций того во что можно поверить. И незыблимо остается только одно - организм который никуда не девается. В таком случае если отталкиваться от органической природы, мы же не являемся неорганическими, то тогда мы будем полностью равны и с паствой какой нибудь религиозной, кришнаизмом, буддизмом, свидетелями иеговы и много чем. Ведь в таком случае все практики будут тщетны если процесс старения не остановлен, а значит равны со всеми другими способами проявлять эмоциональное преисполнение Смыслом, который может разукрашивать нам действительность, например как у Карлоса Кастанеды.

Ребята, по поводу придирок, зачем вообще нужно заходить к "сказочникам" с практическим подходом.
Одна из ведущих человеческих потребностей это само действие. Когда мы ходим вперед, то мы делаем это за чем нибудь. Сначала можно представить это на примере предмета, затем на примере того , когда берешь книгу и поглощаешь смысл, начинаешь проводить анализ прочитанного. Бывает так что , ты с чем нибудь не согласен. И ты закрываешь книгу, и забываешь ее. Тогда наступает неподдельное равнодушие. Но, если есть некоторая форма возбуждения нервной деятельности от прочитанного, ведь Кастанеда претендент на то, чтобы создать такие условия нашему восприятию, где рассказывает о феноменальных возможностях.  Потому он и культовый автор. Латентно, желание провокации именно этого автора а не какого нибудь другого, кроется в том, чтобы поверить в написанное, ведь он потенциально может дать огромное могущество какого наше восприятие привычное не видывало.
Вы не верно ставите вопрос, когда считаете, что последовать должен ответ , где можно будет отразить это своей защитой. Если я к вам пришла, значит я это делаю за тем , чтобы усмотреть интерес. Со своей точкой зрения я не родилась)).Но так вышло,  что в книгах автора, я нашла много не состыковок, которые меня огорчили и не дали мне возможности уверовать в то, что можно пройти сквозь Орла.   И я хочу поделиться своими замечаниями, которые могут привести к исследованию его книг. Если ваша позиция сильна, в чем я не сомневаюсь, то вы потенциально можете меня сломать и переубедить и я поверую в Орла). Но если нет, то это значит что  критика его труда, будет обоснована.
Можно отказаться от дискуссии, но так как этот форум предназначен для создания разных тем, то логично будет изложить свои наблюдения, они не будут касаться конкретно вас, а идей автора, и у меня есть много вопросов по части книг Кастанеды. Где, как не среди людей которые очень хорошо знакомы с его трудами, это сделать?

Я не понимаю один момент. Вот вы надеетесь и имеете желание, не разлагаться и не "претерпевать энтропию", при этом признали, что путь КК не ведет к осуществлению подобных ваших желаний, так почему вы продолжаете тратить на него свое время, а не обратите свое внимание к другим возможным вариантам избежать личной энтропии? К другим направлениям человеческой активности, например к науке? Вот ЮУ пишет, что она усмотрела у КК нечто полезное для себя, подразумевая под этим возможность получать удовольствия, иметь "красивую" и "насыщенную" жизнь. Вы же, как мне кажется, имеете несколько иные цели, если опираться на изложенное выше - не удовольствия получать, а просто не сдохнуть, то бишь обрести бессмертие. Но ведь путь к бессмертию, если таковое возможно, вполне может оказаться отнюдь не приятным, красивым и насыщенным, а очень даже наоборот. Иными словами, вы с ЮУ имеете разные желания и двигаетесь в разных направлениях, так что непонятно ваше с ней объединение.

     Путь КК очевидно не для всех. Скажем, что бы случилось, если бы все, как Пушкин, начали писать стихи? :) - Человечество бы с голоду умерло! Поэтому возражения типа "если все станут этим заниматься или так поступать, то наступит пипец" не стоит воспринимать всерьез. Мы же не мешаем Юлии и Русалине идти во власть :), вот и им не надо сбивать нас с нашего пути.

Есть множество верований относительно того, что будет после смерти. Если атеист вам скажет что не верит в феномен жизни после смерти, но он будет предполагать что с ним произойдет через 30 лет, то он не будет далек от верующего. Ведь он не может быть уверен в том что проживет 30 лет.

****

Будет очень далек от верующего, если конечно он осознанный атеист и построил свое мировоззрение опираясь на научный способ познания. :)

Не стоит строить аргумент на игре словами, уверенность- религиозное верование.

За нашими желаниями стоит в основе - власть. Как говорит моя подруга - Воля к власти. Это центральная суть всего. Каждого человеческого существа.

****

Спроси у подруги у какого философа она позаимствовала эту мысль. :)

У Кастанеды основой названо восприятие, мы воспринимающие существа. А основа личности (социальная единица) триада из Страха,Важности,Жалости к себе.
А основа для возможности взаимодействия даже не мышление а наличие осознания. Что делает возможным общение даже между существами с органическим телом и без такого. :)

Ни иначе, как у Ницше.

Но если идти во власть, то надо не философов читать, а вступать в ряды партии "Единая Россия" :).

Учение К.Кастанеды
— О целях и возможностях их осуществления.

Несколько ранее я высказала, что имею весьма положительное отношение к тем задачам которые поставил перед собой К.Кастанеда: он хотел достичь более высокого положения в жизни и добиться более высоких возможностей, несомненно что к таковым относится способность расширенного восприятия и повышенного "осознания", здесь явно и отчётливо прослеживается попытка автора доказать и подтвердить возможность расширения когнитивных способностей человеческого существа, некоторая попытка перейти на другую, более высокую стадию познающего индивида; подобно тому, как мы сравниваем низших млекопитающих с человеком разумным -- и ставим последнего в более приоритетное положение, подобно этому и Кастанеда сравнивает обычных людей с магами и видящими, ставя последних в более высокое положение как познающих существ. Собственно не удивительно что такие учения время от времени регулярно возникают, ведь несколько ранее было сказано что воля к власти всем управляет, воля к могуществу всем заведует, поэтому это вовсе не частный случай -- а общее правило поведения человеческих животных. Конечно я одобряю подобные стремления, а тем более если они поставлены столь оригинальным способом и в столь необычной сфере, ведь как правило люди гоняться совсем за другими вещами, например: вкусная еда, красивое жилище, много денег, имущество, самка или самец привлекательного вида и высокого социального статуса ну а также социальная власть и влиятельность, управление и повеление другими людьми, популярность и известность среди групп людей и населения. Однако Кастанеда здесь разительно отличился, он подсчитал и взвесил, что те цели которые ставят перед собою простые смертные -- заведомо ниже тех потенциальных возможностей которыми обладает воспринимающее человеческое существо, он решительно утвердил что большинство живущих на планете людей совсем не ведают и не понимают какие громадные возможности они упускают, когда отпускают свою жизнь на самотёк инерции и случая, что они тем самым образом пропускают мимо своих глаз огромный пласт реального мироздания, причем этот пласт настолько огромный, что наш видимый мир обыденной действительности едва ли может исчерпать хотя бы доли одного процента от той общей суммы миров которые существуют в энергетической реальности, поэтому, сказал он, нужно наоборот стремиться к максимальному контролю и дисциплине, что только особый образ жизни воина может приоткрыть нам завесу этой величественной реальности энергетических потоков, которая обычно скрывается от нас за фиксацией нашей точки сборки. Таким образом, говорит Кастанеда, мы попадаем в мир магов где таиться огромное множество всяческих ловушек и опасностей, где всякое отступление и ошибка могут стать для тебя последними, где нужно прилагать большие усилия и трату времени чтобы достичь поставленных целей, где нужно неустанно трудиться и быть начеку, проявить максимальное бескорыстие, отрешённость и безупречность -- но и тем не менее этот мир может воздать должное в виде таких чудес и приключений, которые простой смертный не смеет даже и фантазировать, этот мир, говорит Кастанеда, может предъявить нам чудеса, которые своим размером и масштабом совершенно не сопоставимы с теми что вы видим в обычной жизни. Всё это звучит очень заманчиво и привлекательно, а отчасти даже и правдоподобно, ведь обычно же говорят что бесплатный сыр только в мышеловке, а здесь он вовсе и не бесплатный -- нужно много трудится и отдать много своего времени ради вознаграждения, а стало быть, какая то награда и правда должна существовать, если за неё нужно так отчаянно бороться.

Но тем не менее, прежде всего я сочла нужным взвесить все те условия в которых мы живём, а уж потом сопоставить это с теми целями которые задал себе Кастанеда, ведь вполне может оказаться так, что мы попросту не заведуем всеми нужными ресурсами и возможностями, что пригодились бы нам для обретения всех тех высших достижений, что так замечательно и прелестно описаны в его многочисленных книгах, именно поэтому я сперва сочла нужным проверить -- а можем ли мы вообще достичь чего-либо подобного если присмотримся к данной нам обстановке, можем ли мы обрести желанное и не помешают ли нам те действительные принципы и правила внутри которых мы проживаем ? -- ведь вполне себе вероятно и допустимо, что человеку свойственно ошибаться и переоценивать себя и свои способности, вполне несомненно что ложные предпосылки могут сделать невозможным достижение желанного, поэтому, хотя я в начале и написала что истина есть ценностью второго сорта, однако в данном случае она необходимо коррелирует с практическими целями и тесно с ними связана, и таким образом что неучёт чего либо одного -- неминуемо ведёт и к падению второго, то есть в данном случае, истинность теоретических предпосылок тесно связана и обуславливает ценность практических задач и это необходимо учитывать. Ведь согласитесь же, какой смысл ставить себе грандиозные цели и мечтать о чём либо высшем, если ты прежде этого не продумал и не рассчитал насчёт своих возможностей, не рассмотрел какими средствами обладаешь и могут ли вообще эти средства привести тебя к тому что ты хочешь достичь. То есть я хочу сказать, что предварительный расчёт и анализ есть тем необходимым условием с которым единственно и возможно достижение заданной цели. К этому тезису я могу привлечь серию различных примеров для большей весомости и убедительности.

Вот, к примеру, человек решил спилить дерево какой то обычной ножовкой, он просто загорелся этим желанием и уверовал в свои силы, но предварительно он не посмотрел ни на свойства ножовки, ни на толщину и прочность самого дерева, в итоге получилось, что как бы много силы он не приложил, как бы много старания и времени не потратил -- желаемый результат всё равно не будет достигнут. А вот, второй пример, человек решил съездить в какой то город чтобы навестить своего друга и отпраздновать какой то случай, но прежде чем совершить эту поездку он не рассчитал и не посмотрел сколько у него топлива, или сколько у него денег, он просто необдуманно помчался и застрял где то посредине дороги. Ну или же, к примеру, третий вариант: какой то парень решил стать миллионером и купить себе яхту на берегу моря, однако для этого он не был одарён большим умом, поэтому не долго думая пошёл работать грузчиком, носить тяжёлые мешки и ящики, он не проанализировал что его телосложение недостаточно прочное и мускулистое, он также не проанализировал получаемый доход и расходы, он просто твёрдо решил что будет много работать и много экономить, и таким образом сможет накопить на яхту около берега моря -- в итоге может получится, что все свои накопления он потратит на лечения грыжи позвоночника и прочие подобные неприятности. Ну и вот под конец четвёртый пример, человек захотел найти клад золота, но вместо металлоискателя предпочёл взять магический кулон который якобы предназначен именно для этого, этот кулон раскачивался и может показаться будто он действительно на что то указывает, однако тот человек не учитывал что реальная причина раскачивания кулона это действия ветра а также незаметное для глаза шатание его собственной руки, он не заметил всех этих нюансов и решил будто истинная причина движения кулона это действие его магической способности, в итоге получилось так что этот человек изрыл всё поле и потратил много лет но так ничего и не нашёл. Этот последний случай особенно примечателен тем что он указывает не на количественный недостаток ресурса, а на его принципиальную нецелесообразность относительно поставленной задачи, и как я полагаю, подобная ситуация возникает и в случае некоторых элементов Кастанедовского учения, где ученики могут думать что проблема лишь в недостатке количества приложенных усилий и времени, тогда как реальная причина неудачи имеет принципиальный характер.

От чего я хочу предостеречь ? -- прежде всего от нецелесообразной траты своего личного времени и жизни, а также от большого разочарования, которое неминуемо подстерегает адептов на их магическом пути, ведь может быть, они совершенно не понимают что идут по пути который не принесёт им того чего они желают. Поэтому в целом можно сказать, что моё просвящение несёт в себе благодеятельный характер и в конце концов меня должны за это поблагодарить, когда поймут что ошибались (хотя на это я особо не рассчитываю).

Тебе не приходило в голову, что  не получив того, что хотела, ты не других предостерегаешь?

 Желания других тебе не могут быть известны.

Так что это предостережение всего лишь рассказ о том, что ты свои желания не смогла осуществить.

Вообще ни разу не благодарная позиция просвещать в таком ключе других.

Критика самого учения, системы, взглядов или текстов это нормально, а вот с таким подходом это как то, не очень....

У тебя откуда вот эта информация?

Что именно Кастанеда так думал, подсчитал , взвесил, откуда и тебя такая уверенность в его мотивах, что ты пишешь именно о нем, так, как будто ты это знаешь.

Может ты мемуары его читала или другие документы?

Или это все же просто твои представления о том, как он мог думать... :)

Зря  не сомневаешься. :)

Это такая типичная ошибка в полемике некоторых "разоблачителей", считать большинство остальных людей подобными себе и начинать "судить со своей колокольни"

Понимаешь это довольно бессмысленно и сразу снижает критику до критиканства.

Я тебя решил от этого предостеречь.

И я тебя ни в чем не обвиняю...

Здесь я могу заметить, что способность к восприятию исходит из функций органического тела, сенсорные анализаторы и нервы, но само органическое тело в целом есть ни что иное нежели воля к власти, что уже было описано мною ранее. Здесь нужно понять, что способность к восприятию родилась и развивалась в целях приспособления и ориентации животного в окружающей среде, чтобы более эффективно удовлетворяло свои личные потребности и могло выживать и расти, преобразовывать окружающую среду и повелевать, размножаться и захватывать больше ресурсов. Следовательно здесь нужно указать, что способность к восприятию а также стремление к его расширению, есть ни что иное нежели производный и подлежащий выводок из Ницшеанского учения о воле к власти (впрочем как и любое другое учение или явление), поэтому моё толкование реальности как воли к власти, всегда будет стоять на порядок выше всякого иного толкования и заключать его в себе как подлежащее.  

Да ладно... :)

Спорим с тобой не согласятся все последователи или симпатизанты любых других философий и взглядов..

Ну судить из своей колокольни, это быть может вообще единственно возможный способ всякого суждения, я никак не могу себе представить и вообразить чтобы можно было произвести какое либо "суждение" в отстранении от себя, в стороне от себя, то как я думаю -- это есть то как я думаю, в этом месте не может быть никакой ошибки ведь нету никаких иных, альтернативных вариантов чтобы думать как-то иначе.

А что насчёт сравнивания других людей как "подобных" себе, то тут я ни разу не сомневаюсь и не вижу никаких возможностей чтобы адекватно спорить в этом месте и в этом случае, ибо если мы отклоняем наше взаимное "подобие", то мы тем самым отклоняем также и саму нашу способность к общению и к коммуникации, иначе говоря, если мы вообще можем каким то образом друг друга понимать и общаться, то это уже доказательство того что между нами есть подобие и общие свойства, так что это твоё возражение я опять отклоняю и обозначаю его как фиктивное )))

Да и в конце концов, если на этом сайте совсем другие люди нежели я, то собственно я бы сюда и не пришла, не было никакой необходимости вести диалог если эти люди имеют совершенно иную психику, но ежели я вообще рассчитываю на коммуникацию и общение, то я не вижу никакой ошибки в том чтобы отождествлять некоторые стремления и побуждения других людей со своими. Короче говоря ты занимаешься софистикой на пустом месте, потому что нельзя ни доказывать ни отрицать что между всеми людьми есть как сходства так и различия, поэтому твои возражения сейчас ничего не значат.

А мне не нужно спорить, ведь я и так знаю что они не согласятся, однако, сочту нужным заметить, что они могут заблуждаются и допускать фикции, подобно тому как и Кастанедчики допускают ошибки и фикции почти во всех своих построениях, а всё потому, что мир устроен определённым образом и абсолютно, вне зависимости от того что о нём могут подумать всякие фантазёры и философы (тоже фантазёры), из этого также и следует, что Кастанедовское учение принципиально не может работать ведь его задачи и цели не совпадают и не соответствуют реальным возможностям и устройству нашей реальности, а ежели было бы не так, и если бы всё было совершенно релятивно и каждое мышление было бы истинным -- то сейчас мы бы наблюдали как колдуны превращают людей в жаб, как ведьмы летают на своих мётлах, как силой мысли поднимают горы и тому подобный бред -- но коль скоро мы всего этого не наблюдаем то значит наша реальность устроена  определённым образом и абсолютно, вне зависимости от того что о ней могут фантазировать другие.

Мне сейчас лень писать, но мне почему-то кажется, что ты меня поймёшь.

Представление вторично по отношению к воле. А свобода возникает в предельной точке акта самовыражения.

Поэтому абсолютно неважно, кто во что верит.

даже не знаю,  на что можно целесообразно потратить жизнь без стопроцентных разочарований.) на котиков разве что))

видимо оккультизм просто не ваш путь. он не для всех)

и уж точно не ради какого то результата.

а как нащот.. пазнания сибя и сваего нахваля?))

красиво.. старо.. и в целом целесообразно))...

познание исключительно ради самого познания, а не ради могущества и всяких там благ. это именно то, что выделяет брахманов из других каст.

любопытства ради, а не выгоды для))

ну или хотя бы ради процветания котиков.)

именно это животное правило ведет вас к разочарованию.

свой маленький животный ум необходимо сделать большим, чтобы в него уместилась сразу вся вселенная.

Предостережение здесь должно быть следующее: желание могущества ввергает в ад. научитесь желать не желая и делать не делая)

Бесполезно говорить с глухими, тем более когда они обусловлены попсовым сознанием. Собственно, именно поэтому автор топика ухватилась за Ницше, упустив Шопенгауэра, который, на мой взгляд, более объёмно видел "проблему воли". Но, - попса же! Ницше на слуху. Как и Фрейд и прочие бла-бла-бла.
Впрочем, воля ваша:) Говорите, если хотите. Я просто мимо пробегал:)

Duo,  А что такое попсовое сознание? Вы не ходите в туалет, не кушаете, не желаете в вашем тексте - превосходства? или подмените желание власти, на - факты. Но какие у вас факты ? Я могу в точку попасть если не видя вас, предположу что мне пишет не кошка а человек, и мы имеем исходное свойство - мы люди)). Если вы хотите поверить в другое качество вас - это будет окрашивание вашего эмоционального фона.

Ю, Возможно вы имеете ввиду - действие ради действия? Телесный ум. Но в вашем тексте я замечаю обратное, пассивную агрессию, когда вы мерите мышление  с другим мышлением, и имеете масштабность виртуальную. А это все категория - образного мышления, которое я называю символьное. Тогда вы тоже имеете инструмент "животного ума". И чсв)). Тогда вы на деле живете именно по парадигме того, что считаете "разочарованием".

lis,  Ребята, меня интересует один вопрос. так как вы все хорошо знакомы с последовательным изложением учения Дона Хуана, обращали ли вы внимание на то, что в первой книге появляется описание 4 врагов человека на пути к Знанию. В одном из интервью, Кастанеда признается в том, что первая книга была написана под руководством индейского травника, и у него было два учителя. Но , в первой книге появляется то, что может стать фактически основой веры людей в существование 4 врагов на пути к знанию:

Страх, Ясность, Сила, Старость.

Это очень важный момент, на мой взгляд. Поскольку в других книгах, например в Отдельной реальности, уже Дон хуан поддерживает эти термины, но тут есть некоторое расхождение если детально проанализировать последовательность.
Дон Хуан рассказывает Карлосу,  о древних магах, которые призывали страх намеренно, воссоздавая в себе таковое состояние, чтобы приманивать союзников. Это означает, что они уже  априори имели дело с силой. Но сила - третий враг. Когда Дон Хуан поясняет что Сила, Дух и Орел - это одно. А союзники исчезают, когда приобретается полное видение. Тогда - ясность и обладание силой невозможны. Ведь снова , Дон хуан говорит, что сила делает рабом мага, не наоборот, как бы показывая что это бесконечное поле. Как , будучи бесконечным(нагваль), можно оставаться человеком да еще с четвертым врагом, старостью. Словно это описание какого то монаха которому 90 и он устал , и хочет впасть в медитацию в позе лотоса. Но разве можно устать от такой безграничной бесконечной возможности, которая делает беспристрастным, безжалостным, и безупречным?

Но разве можно устать от такой безграничной бесконечной возможности, которая делает беспристрастным, безжалостным, и безупречным?

*****

Изменения слишком велики,  об этом концовка книги Путешествие в Икстлан.

Но и нагвали все равно люди, они например стареют....:)

Не улавливаю сути вопроса и не прослеживаю логических связей в рассуждении, не совсем понятно каким образом в твоих словах одно вытекает из другого, не очень доступно изложено, ну лично для меня)). Нагваль - слово, которое имеет несколько смыслов у Кастанеды, это и лидер группы (двойное существо) и неведомое. Т.е. если человек является нагвалем, непонятно с чего вдруг он будет бесконечным? Ну а старость, согласно словам ДХ, это удел каждого человека, и обывателя и мага. Тело стареет, уровень энергии падает, тогда и приходит усталость. Ты же устаешь, хоть и не старушка, как понимаю. Старый человек утомляется быстрее, речь про это. Энергии уже той нет. Внимательный читатель, мог заприметить, что дон Хуан, будучи старым человеком, после энергозатратных мероприятий зачастую отправлялся на боковую, хотя эти моменты демонстрируются лишь в первых томах, в последних они опускаются, в них образ дона Хуана идеализируется и на месте обычного человека уже вырисовывается некое сверхсущество.

Нагваль - слово, которое имеет несколько смыслов у Кастанеды, это и лидер группы (двойное существо) и неведомое.

*****

Видать тебе попадался для чтения только перевод софии, а сам ты не сильно вникал...:)

Нагваль- человек, лидер группы новых видящих, а нагуаль пара к тональ...

нимательный читатель, мог заприметить, что дон Хуан, будучи старым человеком, после энергозатратных мероприятий зачастую отправлялся на боковую, хотя эти моменты демонстрируются лишь в первых томах, в последних они опускаются, в них образ дона Хуана идеализируется и на месте обычного человека уже вырисовывается некое сверхсущество.

****

Да нигде из ДХ сверхсущество не делал КК в текстах...
Он энергичен и эффективен намного больше городского КК, тем (сравните сельского жителя и себя в лесу) на природе, но это не значит что он может отменить биологическое старение..:)

я вроди гаварил уже ;D что нет учения кастанеды , кастанеда , будучи писателем , написал книгу об учении дона хуана.
       Кастанеда вазможна был учеником , а вазможна писателем , а вазможна кроликом.
        Ну если вы хочите рассматривать учения кастанеды , ну то чиму он учил , кастанеда , то найдити где та его учения , он говорят тож стал учителем потом.  ;D
    бля , вы пиздец тупые  ;D :'(

Фейспалм.

   Ну вот реальная тема , типа. ;D

хороший подход, я его тоже придерживаюсь, иначе можно легко встать на путь глупца или верующего, а я предпочитаю путь знания (воина). :)

да я пошутил, мы все легко понимаем контекст, даже если в тексте используется одинаковый термин...:)

  Как устроен мир, моя, дорогая, умница?
 А самое главное, ГДЕ, он устроен и КЕМ?
  Не понимать очевидного факта - что мир у каждого свой, могут лишь люди напрочь лишенные критического мышления. Вы ведь никогда не сможете доказать наличие "нашей реальности", тогда к чему ваши длинные пассажи?
  Чужая фотография и чужие мысли - вот, собственно всё, что вы из себя представляете. Чтобы критиковать Кастанеду, его, для начала, необходимо понять, что вам пока не удалось.
   Вы слишком заняты собой, чтобы видеть, что-то, кроме себя.
   Главный женский вопрос - я умная или красивая? - до сих пор вами неразрешен, и потому, в ваших комментариях есть лишь виляние жопой при полном отсутствии мысли.  

Очень хорошо и замечательно что ты это написал, потому что я как раз таки хотела затронуть эту тему. Как устроен мир я опишу позже, в следующем своём посту, а пока что отвечу на твои вопросы: 1.(ГДЕ и КЕМ он устроен) он устроен в каждой точке абсолютного пространства каждым биологическим организмом в отдельности, а если говорить коротко, то биологическое животное это и есть так называемое "построение" реальности как некая частная акция, и, в таком случае, уместно применять словосочетание "у каждого свой мир".

Однако любят заблуждаться и впадать в большое недоразумение насчёт этой фразы, ибо хотя мир у каждого свой, но это ещё вовсе не значит что этот "своякий" мир может быть чем угодно в соответствии наших мыслей, нет, я как раз наоборот утверждаю обратное, что каждый такой "личностный мир" также устроен определённым образом и по определённым принципам, совершенно вне зависимости от того, насколько это существо может правильно понимать  это своё личное устройство и может ли оно его понимать вообще, то есть, здесь нужно себе уразумить что так называемый "личный мир" существует, однако он может быть неправильно истолкован, и сама возможность неправильного истолкования уже заключена в этом устройстве как функция мышления.

Каждое живое существо, существует в соответствии с заданными принципами его органики и характеристиками его био-структуры, однако это самое существо может не понимать своё собственное устройство, или же понимать его ложно, и таким образом хотя каждое существо и живёт в своём мире который создан системой его органов восприятия, однако этот самый свой мир оно может истолковывать и осмыслять вовсе не в соответствии с тем как оно действительно устроено, т.е нету никакой гарантии насчёт соответствия мыслей и реальности, именно поэтому мы так часто видим всякого рода заблуждения. 

С другой стороны я также замечу, что если использовать понятие "мир" в его предельном смысле, то есть как реальность вообще, то есть как всё существующее -- то и оно тоже устроено определённым образом и абсолютно, вне зависимости от того что может мыслить и фантазировать каждое живое существо, и вне зависимости от того, совпадает ли или не совпадает такое мышление с реальной действительностью.

Отсюда также и все те проблемы с которыми сталкиваются шизотерики на своём пути, они отождествляют продукты своего мышления с реальной действительности и поэтому всегда наталкиваются на неприятности, что якобы чего то там не могут достичь, или достигают этого исключительно в своих фантазиях, а всё дело в том что они не понимают, что их мышление не соответствует ни их собственному органическому устройству, ни устройству самой реальности.

Можно конечно и так сказать. Но.. Есть же человеческая полоса. И Каждый воспринимает определенный ее кусок, в зависимости от положения ТС, отсюда и мысли ко всем приходят разные.. У некоторых людей в результате, вообще может не быть ничего общего.

хвала небесам! наконец-то кто-то объяснит как устроен мир...
дождались.

О соответствии мышления и действительности
— Или как устроен мир на самом деле

Что же говоря обо мне, то я субъективная идеалистка, исходя из чего мне зачастую предъявляют следующие претензии: "если всё субъективно и каждый живёт в своём мире, то на каких основаниях ты можешь кого либо критиковать, ведь нету тогда ничего общезначимого и всё совершенно релятивно". Я бы хотела предостеречь от подобных высказываний в дальнейшее время, потому что мне уже не раз приходили подобные возражения из вашей стороны. Дело в том, что используемое мною понятие "субъективного идеализма", может и вовсе не совпадать с тем мнением которое вы имеете о нём, поэтому я решила разъяснить в чём же заключено данное расхождение.

Здесь я вовсе не утверждаю существование объективной реальности, существующей вне зависимости от субъективности, это вовсе не так, но между тем, я утверждаю существование абсолютной субъективности как принципа, сообразно которому существует вся наша реальность, а тот же нюанс о котором я бы хотела сказать, и который различает моё понимание субъективности от вашего  — заключается в том что под субъективностью я не имела ввиду исключительно субъективность мышления, а скорее, я имела ввиду, субъективное построение живого организма которое определяет механизмы и принципы его психического восприятия  — мышление же есть вторичная функция, которая может точно отражать эту органическую данность, или же, эта функция может искажать и ложно истолковывать всё наблюдаемое в опыте, поскольку это и есть специфика самого мышления.

Иначе говоря, под субъективным идеализмом я разумею вовсе не эпистемологический релятивизм как вы себе это представляете, я не имела ввиду, будто невозможно точное мышление, которое бы отражало то как устроен мир в действительности и абсолютно, я вовсе не имела ввиду что любое мышление правильное или истинное, это вовсе не так, наоборот я бы хотела сказать, что существует точное или так называемое "ювелирное" мышление, то есть такое "тонкое" мышление, которое точно обозначает и разделяет все психические способности, которое способно различить и отделить что то одно от второго, а в данном случае   —  фантазию от реальности, на что увы, никогда не способны эзотерики.

Это означает, что далеко не все истолкования и мнения могут быть "истинными" или "ложными", но скорее, есть такие истолкования которые точно отображают наш жизненный мир, и напротив этого, соответственно, такие истолкования, которые отображают мутно и отображают лишь в пределах какого то особого психического состояния и отдельного частного случая -- как к примеру эзотерики, которые ловят глюк, и переводят его в ранг чего либо действительного и перманентного, переводят его в ранг общего правила, тогда как в действительности это всего лишь частная девиация. Чтобы как то отделить все эти фикции и заблуждения от действительного положения дел, нужно применить метод исследования, который я называю ментальная география, и который заключается в дескриптивном описании данного нам опыта, впрочем я не буду останавливаться на этой науке, а сразу перейду к делу.

Итак, наше сенсорное восприятие имеет вполне описуемые характеристики и действует по вполне предсказуемым принципам, которые можно запечатлеть и описать, однако мышление есть вторичной функцией внутренней обработки получаемой извне информации, поэтому собственно оно, ничему не обязано чтобы в точности заниматься описанием и сортировкой получаемой извне сенсорной информации, как раз таки наоборот   —  оно имеет большую склонность спутывать и перемешивать все данные опыта, что таким образом конечный продукт мышления разительно отличается от получаемых извне сенсорных данных каковыми они были в изначальном виде, тут и заключается возможность самых разнообразных фикций и заблуждений, мышление может сочинять многое такое, чего в реальности вы не увидите. Под реальностью я имею здесь ввиду внешнее восприятие окружающего мира, которое можно интроспективно отличать от самого мышления а также фантазии, воображения и сновидений  —  правда опять таки, к этому различению способны лишь талантливые и одарённые люди такие как я, ну а серые эзотерические массы низших существ никогда не способны к столь тонким операциям именуемых ментальной географией  — они наоборот вынуждены заблуждаться всю свою жизнь и ничего толком не понимать, но между тем это и не отменяет того, что различие между фантазией и реальностью действительно есть, вне зависимости от того, способны вы ли его заметить или нет, и вне зависимости от того, различаете ли вы одно от второго или нет.

Из этого следует, что психическая жизнь каждого существа устроена определённым образом и по определённым правилам, однако уже исходя из этих же правил возможно наличие всяческих разнообразных фикций и заблуждений, они вмонтированы в нашу психику как данность. Однако можно пойти другим путём и разобраться что к чему, распутать клубок наших мыслей и сплести точную картину которая отображает нашу реальность такой какая она есть, а не просто как отображение своей личной субъективной фантазии которая присуща лишь тебе самому и не отображает ничего существенного.

Наша реальность устроена определённым образом и абсолютно, также как и наша психика в частности, вне зависимости от того что мы можем о ней подумать и сфантазировать, и вне зависимости от того, соответствует это действительности или нет. Следовательно это означает, что под субъективностью я не имела ввиду отсутствие каких либо абсолютных принципов и правил исходя из которых существует действительность, вовсе нет, под субъективностью я как раз таки имела ввиду именно эти принципы и как они себя выражают, просто здесь нужно понять, что имеется ввиду не исключительно субъективность мышления, а скорее субъективность восприятия в целом, тогда как само мышление как частная когнитивная функция -- может либо адекватно отражать этот наш воспринимаемый мир, либо неадекватно.

Каждое живое существо, живёт в своём мире, или точнее, оно само является таким миром, однако, это самое живое существо может неправильно и ложно истолковывать самое себя и свой этот воспринимаемый мир исходя из специфики своего мышления, но это вовсе не отменяет того, что это существо (как частный мир) устроено определённым образом и по определённым правилам, вне зависимости от того -- соответствуют ли его собственные мысли и размышления этому устройству. Поэтому я как раз и имела ввиду, что хотя каждое живое существо живёт в собственном мире, но всё таки оно может заблуждаться насчёт этого самого мира, и это необходимо учитывать.

Так как же действительно устроен мир с точки зрения финальной версии субъективного идеализма?

В едином и абсолютном пространстве заполненном энергией, образуется определённое число центров силы воли к власти, они репродуцируют друг друга, или поглощают друг друга, а также погибают исходя из самых разных причин, они постоянно в процессе самосозидания, поэтому питаются внешним миром или другими такими центрами, они могут расти до определённых пределов или разрушаться и рассеиваться. Каждый центр силы, имеет свои вполне определённые качества, которые определяют всё его существо и все его возможности, качества это своеобразные пределы каждого центра которые делают его тем или иным видовым существом которое можно сопоставить и сравнить с другими, качества это статическая формула существования каждого центра. Качества каждого центра силы в той или иной мере имеют смежности с качествами каких либо других центров, поэтому мы можем производить классификации и сортировки для различных существ. Каждый центр силы излучает из себя своё ощущение реальности, или, как ещё можно сказать, он воспринимает воздействие внешнего мира на себя, и таким образом он его интерпретирует. То как центр силы воспринимает окружающий его мир — всецело зависит от качеств самого центра, это означает что любая воспринимая реальность, существует таковой лишь по отношению к тому или иному центру, и поэтому не существует никакой объективной реальности внеположной оценке того или иного живого существа, тот внешний мир, который я перед собою вижу, это есть тот мир который сформирован системой моих качеств, и как таковой он существует лишь в паре со мной и по отношению ко мне. Каждый центр силы окутан потоками внешней энергии, которая является пластичной по отношению к нему, то есть изменяется сообразно качеств того или иного центра, но сами качества центра являются статичными и стабильными, поэтому каждое живое существо живёт в своей вполне определённой и заданной реальности где есть законы и правила которые действительны по отношению к нему.
(http://ibb.co/rFqBqRW)
Каждый центр силы имеет два типа восприятия и интерпретации происходящих процессов, во первых это внешнее восприятие, или же как я его называю "восприятие реальности" -- то есть восприятие поступающих извне воздействий, во вторых это внутренние восприятие, то есть восприятие тех процессов которые исходят изнутри самого центра, ведь он имеет свой внутренний объём, восприятие внутренних процессов обозначается нами как мышление, фантазия, воображения, сновидения -- два эти типа восприятия не следует смешивать ибо они в корне отличаются между собою, а именно тем о чём я уже сказала выше -- мышление и фантазия это смешание и комбинирование, переработка и соединение а также сопоставление всей той информации что поступила на центр силы извне как воздействие внешнего мира, то есть сокращённо говоря это вторичная переработка тех данных что поступили из внешнего мира, и результаты этой переработки могут совершенно не совпадать с теми данными которые были изначально поданы извне -- таким рождается бесконечное множество самых разных заблуждений самого разного вкуса и цвета, по сути говоря, вся эзотерика есть ничем иным нежели спутывание и смешание собственных внутренних фантазий с тем что происходит в окружающей действительности, тогда как на самом деле между этими двумя областями есть корневое различие -- то что возможно внутри своей фантазии бывает совершенно невозможным и не соответствующим тому что возможно во внешнем мире, таким образом получается что вся эзотерика сборник фантазий и заблуждений.        

А это я показала какую то картинку которая должна отображать центр силы воли к власти:

(https://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2020/10/507da86b47bcf6033e059eb6b4b7cd6a.jpg)

. Все это означает, что у нас есть внутренняя оценка ,которая наполняет нас за счет психоэмоционального фона и фиксаций, и получается - субъективное восприятие.

 Но объективного в таком случае просто не может быть, или тогда это - организм. Но что мы все желаем? Желаем "счастья и солнышка")).

 Мы не можем хотеть желать плохого, так как у нас стремление насыщать себя тем что дарит нам состояния приятные, а это порождает дофаминовое подкрепление, таким образом мы то и дело может возвращаться к тем событиям, которые давали высокую степень эндогенного преисполнения. Зачастую разница между тем стилем поведения которое мы зовем "животные" , и всеми другими , будь это верования, учения, идеи, искусство - мы имеем один составной корень - мы имеем способность получать наслаждение. Это создает привычку.


У нас есть высшая способность среди других видов млекопитающих - иметь символьное мышление, мы можем абстрактно мыслить и рассуждать , как создается нами же видимость - о высоком.


Но , если я выше описывала систему порождения мышления (времени и ассоциаций), то оно имеет органическую природу, и под тем конвертируемым, что мы видим как учение или слова идеи людей, всегда будет лежать в основе - жажда власти.

*****

Вряд ли обьективное это организм.


Обьективное это ведь некий принцип, развитого мышления, который может на практике помочь исследовать окружающе с большей достверностью результатов.


Мы еще как можем наносить себе вред, стремясь к наслаждению, т.е. мы можем желать себе плохого.
Точно так, как крысы в эксперименте, до смерти от изнеможения нажимающие кнопку , чтобы получить удовольствие от вживленных в мозг электродов.

Изменять это состояние может видимо только развитие абстрактного мышления, и это развитие вовсе не гарантировано, оно для своего появления требует определенной направленности и усилий.

Так что если под жаждой власти тут понимать стремление изменить следования чисто биологическим желаниям (типа крысок с кнопкой), а это возможно тодлько путем развития сложности мышления, то я с этим соглашусь.

Но мышление развивается и кривыми способами и приводит к кривым результатам, когда, в его развитии стремяться не к независимому поиску, а к подгонке результатов к приятным . Типа крайнего идеализма, солипсизма, полностью отрицающего идею обьективной реальности - это еще полное влияние на мышление чисто телесных ощущений и эмоциональных влияний.

Ну чё эмбэ, ты теперь наверно счастлива как никогда, ведь объяснение теперь прямо перед твоим лицом, осталось только взять да ухватиться зубами как писала Пипа, можешь не говорить мне спасибо, хотя стоило бы, просто я несу просвещение людям и это как благодеятельность, то есть совершенно даром и за прост о так, но вообще, ты теперь можешь распространять эту информацию и всем своим знакомым говорить что всё сущее это воля к власти, так ты поможешь людям выйти из лабиринта собственных заблуждений и невежества.

Про власть:
     Хотелось бы указать на то, что власть редко бывает самоцелью. Чаще всего она является средством для получения каких-то БЛАГ! Скажем, высокопоставленный чиновник, обладающий недюженой властью в государстве, порой идет на серьезный риск ради того, чтобы свою власть монетизировать, т.к. превратить в какие-то БЛАГА для себя. Все, наверно, помнят бывшего министра Улюкаева, что нынче сидит в тюрьме. Так чего ему одной только власти было мало?
     В итоге можно заключить, что власть это разновидность силы/принуждения, когда дело касается других людей или всего социума в целом. А в отношении неживого мира, термины "власть" и "сила" обычно по смыслу тожественны. От власти, как и от силы, мало проку, если в БЛАГА их превращать не удается :).

Про идеализм:
     С некоторых пор стало модным причислять себя к идеалистам, полагая, что тем самым подчеркивается, что имярек стремится к идеалам, а не к материальному благополучию. Однако, если из уст Юлии мы слышим термины: внешний мир, организм, восприятие, то какой после этого она идеалист? Ведь в отсутствии внешнего мира и воспринимать было бы нечего. Именно единство внешнего мира позволяет живым существам подавать сигналы друг другу, а людям общаться между собой. И этого не было бы, если бы живые существа варились лишь в одном своем сознании.
     Другое дело - вопрос о познаваемости мира. Тут в открытую дверь не стоит ломиться - каждому ясно, что животных органов чувств и нашей соображалки явно не хватает для того, чтобы создать своем сознании образ окружающего мира, во всех своих подробностях не отличающийся от оригинала. Должно быть понятно, что здесь ситуация из ряда "испорченный телефон", когда информация об окружающем нас мире искажена и не полна. Тем не менее, есть возможность, приложив усилия, уточнять этот образ в тех деталях, к которым у нас есть повышенный интерес. Но называть эту ситуацию идеализмом неверно, несмотря на то, что образ внешнего мира у каждого живого существа идеален и во многом субъективен. Тем не менее, даже такого восприятия достаточно для взаимной коммуникации, добычи пропитания и полового размножения :).

Кастанеда называл не жизнь неправильной, а ее восприятие и осознание.
Вот писал он, взять ученого изучающего тайны мироздания, только он отворачивается от этого занятия и тут же погружается во все тяжкие бытовой глупости. Кастанеда учил возможности тотальной осознанности и радости волевого, осознанного действия.

мой ник эНбе если че...
боюсь твои усилия напрасны, дорогая. я погрязла в невежестве настолько что не читаю твои просветительские посты. нашла пару незнакомых слов... и всё. вот такие мы дикие.

Пипа, ну ты меня опять забавляешь, ты совершенно ложным образом оцениваешь ситуацию и всегда смотришь на используемые мною понятия через призму обыденного смысла, та воля к власти о которой я вещаю это вовсе не та политическая власть о которой обычно думают люди. Понимаешь Пипа, есть как бы философское рассмотрение понятия, а есть как бы обыденное, но и поскольку я философ то используемое мною понятие следует оценивать именно в философском смысле, и в таком случае понятие воли к власти содержит в себе намного более обширное значение нежели то что заключает в себе простая политическая власть. То есть та воля к власти о которой я говорю ( и о которой писал Ницше ) охватывает собой весь всевозможный диапазон человеческих потребностей и ценностей, как физиологических так и психических, то благо о котором ты говоришь, в виде полезности для органического тела, есть ни что иное нежели стремление какого либо центра силы к самосохранению и развитию, он не хочет рассеиваться под действием энтропии, поэтому он противодействует добывая себе еду а также прочие условия для лучшего жизнеобеспечения. По сути говоря, благо есть то что позволяет жить и быть сильнее, и в таком случае оно отсылает нас к своей основе (воля к власти) которой обязана всякая жизнь и сила.

Вовсе не стало модным причислять себя к идеалистам, наоборот больших оборотов набирает именно материализм, ни среди философов ни среди простых людей теперь не удаётся найти субъективных идеалистов, то есть я как исключение. И опять же таки, ты истолковала понятие идеализма вовсе не в том значении в котором я его здесь применяю, я же говорила не о идеализме, а о субъективном идеализме, а тут есть большая разница ибо это уже вовсе не есть "стремление к идеалам" а скорее парадигма мировоззрения где отрицается независимое от сознания и существования субъекта бытие объективной реальности. Далее, нужно заметить что мой субъективный идеализм не исключает существование реальности, внешнего и внутреннего мира а также абсолютного пространства, он наоборот утверждает их как свои аксиомы, но тем не менее по специфике своих теоретических построений он остаётся всё же именно субъективным идеализмом а не материализмом, то есть думать, будто мой идеализм допускает лишь существование одного только сознания -- это ошибка. В общем ты неправильно меня понимаешь и будто даже не хочешь, может стоит просто внимательнее читать а не делать столь поспешные выводы.

Сограждане!- некоторые посты были перенесены сюда:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102792.new#new

кому сограждане, кому и не очень...

да тут из разных стран....:)

да неее. Иван иваныч это  нек главный по неоргам, а Ртуша- главный по Канту

Анализ учения Кастанеды
-- критика его теоретических предпосылок

Некоторые из вас недоумевали и спрашивали -- какое отношение имеет мой предыдущий пост к собственно тому что излагал сам Кастанеда в своих книгах ? Это недоумение имеет своим истоком следующую причину: вы не внимательно читаете мои тексты и не способны проследить всю ту логическую цепочку умозаключений которую я здесь провожу, и это вполне естественно, ведь вряд ли кто либо из вас способен на адекватное уразумение моих текстов, совершенно ясно что интеллектуальная способность вашего мышления категорически не соответствует уровню моего интеллектуального изложения, подобно тому, как школьник первоклашка не понимает высшей математики -- подобно этому и вы, не понимаете чего я вам хочу объяснить.

Но между тем я продолжу своё дело, вне зависимости от того как вы это оцените, поскольку это некоторого рода спекулятивное упражнение в способности рассуждения, которое должно пойти мне на пользу.

Та связь между моим прошлым постом и учением Кастанеды (и которую вы не видите), заключается в следующем: что в мире феноменов существует две области, область реального восприятия, а также область фантазии, которые обе корневым образом между собою различаются, но которые тем не менее всегда спутывают и смешивают эзотерики (основная их ошибка), не в силах их как то различить и обособить.  Между тем это смешивание имеет в себе ту опасность что сфантазированное пытаются спроецировать на реальное, с последующими попытками достичь объекта фантазии уже в области реального, тогда как это зачастую бывает совершенно невозможным и порождает так называемый "комплекс неудачника".

То есть, далеко не всё что вы себе там фантазируете может оказаться осуществимым как нечто реальное, т.е как что то выходящее за рамки самой фантазии, поэтому и получается, что вы живёте лишь в своих мечтах и не способны осуществить что либо действительно практичное -- вы не можете летать, телепортироваться, клонироваться а также прочие манёвры что описаны в книгах КК, которые всецело сотканы лишь из плодов его богатой фантазии. У меня посему есть большие сомнения насчёт практической ценности самого этого учения, но ежели упражнение в фантазиях можно счесть "практикой", то тогда полагаю у меня нету претензий к вам, в противном случае...

Более того, я хочу показать вам также и всю ту нелепость вашей убеждённости с которой вы верите в так называемые "чудеса восприятия", дело в том что ваша фикция заключается в следующем: вы не учились в школе (просто просиживали жопу) и не знаете даже самых элементарных азов биологии, вместо всего этого вы предпочли какие то вымыслы эзотерика которые никак не совпадают и не согласуются ни с какими эмпирическими данными наук и исследований.

Человечество уже тысячу лет как поняло, что наше восприятие в действительности регулируется сенсорными органами нашего  биологического тела, все качества и свойства которого определяют всю ту картину внешнего мира которую вы наблюдаете, Кастанедовцы же, будучи людьми крайне неполноценными в умственном плане, и крайне отсталыми от современных научных данных -- посчитали, что быть может, на самом деле существует некая точка сборки, которая тут якобы всем управляет, что якобы это именно она ответственна за наше восприятие, но вовсе не органическое тело ! Это конечно невероятно смешно, ведь придумать что то более глупое было бы слишком трудно, очевидно, как на ладони, что наше восприятие из дня в день регулируется именно нашей телесной органикой, мы видим наше тело в повседневной жизни и постоянно, оно не требует никаких особых доказательств и его наличие совершенно очевидно -- чего и вовсе не скажешь о точке сборке, последняя, значит, является сугубо продуктом субъективной фантазии которая вырабатывается мозгом, подобному, как печень вырабатывает желчь, подобно этому и мозг -- вырабатывает ваши заблуждения о точке сборки.

Но и правда, не сочтите грубостью, но верить в точку в сборки в наше время, то есть во времена рассвета когнитивных наук и нейробиологии -- это как минимум стыдно, а как максимум позорно; со всех фронтов было доказано что все когнитивные функции коррелируются со стороны мозга, а все процессы восприятия восприятия регулируются со стороны сенсорных каналов и органов чувств. Что из всего этого следует ? -- Это означает что точки сборки нет, она всего лишь продукт вашей фантазии которая производится мозгом, а ваше восприятие всецело обусловлено качествами вашей органики, ежели это так, а это действительно так -- то тогда естественным образом отпадает большая часть всех кастанедовских фантасмагорий, большая часть всех его фантазий становится фактически непригодной для переведения её в какие то практические достижения.

Поскольку точка сборки и энерго-сфера является сугубо продуктом неадекватной фантазии, то вместе с тем урезается и вся та "магическая реальность" о которой вещал фантазёр Кастанеда -- второе внимание, миры сновидения, третье внимание, огонь изнутри и прочие подобные шалости, всё это автоматом переводится в категорию бестолкового мусора, ибо по фактам указано что наше восприятие раз и навсегда скоррелировано органическим телом и вовсе не подлежит никакой "трансформации" -- разве что вы будете хирургическим путём изменять свои сенсорные органы. Иначе говоря, практически невозможно достичь "магической реальности" или так называемый "нагуаль", просто потому что те инструменты которые предложил Кастанеда (т.е точку сборки) не существуют в реальности и является сугубо его вымыслом, сколько бы вы не тужились и сколько бы вы времени не потратили, вы никогда не достигнете того о чём он описывал, просто потому что это физически невозможно и не соответствует тем действительным условиям и возможностям в которых мы все пребываем -- наше тело которое и является подлинным каркасом нашего восприятия, вовсе не может по произволу трансформироваться чтобы вместе с тем трансформировать наше восприятие и выдавать "чудеса".

Вы просто больные на голову фантазёры которые ничем не отличаются от тех же самых чернокнижников, ведьм, экстрасенсов, колдунов и прочих шарлатанов, которые только фантазируют какой то бред который имеет силу только внутри их же собственной головы как некая фикция, вы настолько глупые существа что не видите самых примитивных и самых элементарных фактов опыта, вы игнорируете самые достоверные и самые неоспоримые фактические данные и заместо этого фантазируете какой то полный бред и считаете что ваш этот сфантазированный бред более точно и более достоверно соответствует действительности нежели неоспоримые данные как повседневного опыта так и научных исследований -- более того вы, отталкиваясь от этого тупого бреда, пытаетесь прийти к каким то практическим достижениям, что совершенно невозможно и напрасно !

Этот случай самым наглядным образом показывает что бывает, когда теоретические предпосылки совершенно не соответствуют практическим задачам -- вы хотите сдвигать точку сборку и менять восприятие, но точка сборки это уже лишь ваша фантазия которая генерируется вашим неизменным мозгом, точно также как и ваше тело определённых неизменных качеств определяет все качества вашего восприятия, то чего вы хотите достичь, есть нечто такое что попросту не соответствует реальным возможностям и не соответствует положению обстоятельств, вы никогда и ни за что не станете видеть какого то орла, какие то эманации, коконы или миры второго внимания -- просто потому что всё это уже есть продукт вашей фантазии и только там вы можете всё это увидеть и никак иначе, вы обречены таким образом пытаться чего либо достичь всю свою жизнь, но вы совершенно не ведаете что все эти ваши потуги есть всего лишь одно огромное недоразумение возникшее в следствии сильного перевеса фантазии над критическим мышлением.      

Слушай Пилюлькин), мне тока непонятно нахрена тебе этой дефкой то надо было прикидываться, мы и так знаем, что у тебя крыша давно поехало, от этой философии.))

Никакая я не пилюлька, я Юлька ! Мы с ним два разные человека и это можно легко понять если возвратиться в то время где я с ним переписывалась в своей прошлой теме, просто то что мы оба философы, еще не означает что мы один и тот же человек, к тому же вполне очевидно что у нас с ним совершенно разная манера речи

в сети все немного путаются в личинах ...:)

Да не бывает девок философов. У их сугубо практическое мышление.)

А у меня по философии препод была тетка....:)

Так то работа, ее выучили.

думаю не забыли, просто автор темы зашла издалека с философии, что вполне оправданно...

какие философские идеи лежать в основе книг кк?

правда пока этот вопрос она не раскрыла , как мне кажется :)

то что ей нравиться сейчас Нитше все уже наверно поняли

есть идея свободы и эта идея конечно глубоко философская...

но до ней автор темы пока не дошел....

но может быть в ближайшее время дойдет :)

насколько я понимаю у Кастанеды вопрос ставиться так, что речь не идет о достижении результата...

это проекции социумного подхода, есть цель и нужно ее достичь и получить результат...

у Кастанеды говорится  о пути знания по которому идет человек, и насколько он может по нему продвинуться зависит от человека и прочих обстоятельств..


Кстате это совршенно практичный подход, как мне кажется

Не  , ну как же.. Вот о нем.
То есть, далеко не всё что вы себе там фантазируете может оказаться осуществимым как нечто реальное, т.е как что то выходящее за рамки самой фантазии, поэтому и получается, что вы живёте лишь в своих мечтах и не способны осуществить что либо действительно практичное -- вы не можете летать, телепортироваться, клонироваться а также прочие манёвры что описаны в книгах КК, которые всецело сотканы лишь из плодов его богатой фантазии. У меня посему есть большие сомнения насчёт практической ценности самого этого учения, но ежели упражнение в фантазиях можно счесть "практикой", то тогда полагаю у меня нету претензий к вам, в противном случае...
 Короче в одном посте, они) умудрились оскорбить нас с КК.)

Диалог Юльки с Пелюлькой это конечно увлекательно и поучительно, но куда делась вторая барышня? Ну, рыженькая такая, на Р называлась вроде. И вообще, где продолжение банкета? Попкорн усыхает!

Пелюлька Ухмышка,

А вот хотелось бы теперь объяснения насчёт того что такое осознанные действия и чем они отличаются от неосознанных ,есть какие то критерии для этого различения, что значит "осознанное действие" ?

Не переживайте, всё будет, но только со временем, а вторая барышня, она подготавливается к своему выступлению так сказать, она скоро вернётся, наверное.

Это знают все маги, осознанное действие, когда ты перед его совершением принимаешь ответственность перед смертью.
Ответственность, есть осознание следствий своих действий.

Какая ещё ответственность перед смертью, не нужно меня так смешить, как можно быть ответственным перед смертью ? Это же просто ничего не значащее словосочетание, какой то напускной пафос и не более того, но ясно что когда человек делает какие то свои повседневные дела, то он никоим образом не думает о своей смерти, потому что ему это не нужно, в первую очередь думают о полезности для жизни а не о том что может произойти когда то там "когда наступит смерть", более того, совершенно бестолковое занятие -- принимать ответственность перед смертью. Давай я потружусь тебе объяснить чтобы это могло значить, во первых мы все живущие существа и мы все действуем чтобы достичь каких то жизненных благ, например достичь вкусной еды, красивой самки/самца, деньги, жилище, тепло в жилище, материальные вещи и имущество для развлечений -- мы принимаем ответственность в своих поступках в расчёте на то чтобы в будущем получать все эти жизненные блага, но никоим образом не понятно как можно принимать ответственность перед смерть, смерть вообще есть нечто вторичное и ненужное, ведь по своей сути это завершение жизненных процессов того или иного организма, то есть она не есть целью организма к которой он стремится, и поэтому не может иметь перед ею никакой ответственности, в общем, совершенно не ясно каково отношение имеет понятие ответственности к понятию смерти, и то и другое не сопоставимое и не нужное. Более уместно и логично говорить именно о ответственности перед жизнью, то есть действовать так чтобы жизнь становилась лучше и продолжалась дольше.

А теперь что насчёт следствий своих действий, то уже и так каждому ясно каковы следствия его ожидают, человек совершает совершает поступки и запоминает результаты поступков называемых следствиями, то есть каждое действие влечёт за собою то или иное следствие -- если я засуну палец в розетку то получу удар током т.е осознание следствий. Получается что по твоей схематике все люди должны быть осознанными, иначе я всё ещё не наблюдаю смысл данного понятия, или же потрудись объяснить его иначе ибо я всё ещё вижу его бессмысленным.

Толкование о ценности дисциплины и безупречности.

Несколько ранее я доказала, что все те магические штучки о которых фантазировал Кастанеда -- всё это чепуха, никаких нагвалей, точек сборки, коконов и прочих эмманаций не существует совсем, а только внутри фантазии, исходя из чего стало ясным что практические упражнения по достижению данных аспектов, есть не более нежели упражнение в способности фантазировать, однако вовсе не в этом смысле люди разумеют понятие практики, ведь для обыденного смысла практика всегда означает произведение действия в реальном мире, который можно осязать и потрогать на ощупь, мы практически не можем достичь всех тех магических проявлений о которых вещал Кастанеда, а только можем мыслить о этом и фантазировать. Реальная же практика подразумевает именно какие то физические действия в материальном мире который можно легко верифицировать и который поддаётся описанию и наблюдению со стороны, т.е это не какие то внутримозговые глюки.

Но если вся эта масса фантастики отсекается в сторону и мы урезаем все магические чудеса Кастанедовских произведений, то что же тогда в итоге остаётся ? -- всё ещё остаются понятия дисциплины, контроля, выдержки и тому подобных атрибутов жизненного стиля воина, якобы все эти штучки могут помочь достичь большей успешности да и вообще каким то образом улучшить нашу жизнь.

Однако прежде чем хвататься за данные понятия и считать их действующим руководством, нужно сперва как я полагаю разобраться в их семантическом содержании и выяснить, каким образом они причастны к нашей жизни и как они могут делать её лучше или хуже.

Разберём к примеру понятие дисциплины, судя по всему она обозначает такой образ действий где воин придерживается некого бытового распорядка -- к примеру вставать в 7 часов утра и ежедневно, делать какие то определённые дела в определённой последовательности и в определённое время. Придерживаясь дисциплины можно и правда достичь определённых и ранее поставленных результатов, привести себя к той или иной цели, научиться что то делать и освоить какое то ремесло, какой то род занятий. Однако я совершенно не ведаю коим образом это может привести нас к тому что было описано Кастанедой как "магическое восприятие реальности" -- ведь наоборот ясно, что когда жизненный распорядок намертво зафиксирован сводом всяких правил и ограничений, то и само восприятие собственно тоже ограничивается и делается неподвижным и вполне предсказуемым, а как же тогда вся эта "текучесть и непредсказуемость" на которой так настаивает само учение ? В общем совершенно не понятно как понятие дисциплины может согласовываться с противоположным требованием учения -- отрешиться от всякого распорядка и быть непредсказуемым. Я ещё хорошо помню тот момент когда он описывал какого то магического оленя которого никто не мог поймать поскольку у него не было распорядка дня, а тут требуют и дисциплину и непредсказуемость одновременно, но это как то нелогично.

Тоже самое можно сказать и в отношении самоконтроля, самоконтроль необходим только в том случае если ты хочешь управлять собою для достижения какой то цели, но все цели которые мы можем достичь будут иметь материальный характер -- дача на берегу озера, машина или деньги. Короче говоря тут опять неясно каким образом наш самоконтроль может привести нас к чему то магическому, и вообще о какой магии может идти речь если было уже доказано что наше восприятие урегулировано телесной органикой а точки сборки нету. Тогда естественным образом отпадает и вся та масса вымыслов о  сверхъестественном состоянии восприятия и можно считать всё это только глюком, и даже можно сказать что никто и никогда не воспринимал ничего подобного, а лишь разве только фантазировал о этом, тогда ясно что и вся эта масса практик о которой он говорил ,и которые якобы должны нас подвести к восприятию чистых эмманаций (т.е к виденью ) всё это оказывается бесполезным и не может нас привести ни к чему подобному, то есть, сколько бы вы не созерцали и не прекращали ВД, это однако никогда не позволит вам воспринимать мир "иначе", т.е точка сборки не сдвигается потому что её нету, вы будете ловить кратковременные глюки из за нарушения работы сенсорного аппарата, однако этим ещё не доказывается будто эти глюки чем то качественно лучше обычного восприятия, да и более того, все эти глюки никогда не будут такими живыми и насыщенными и такими отчётливыми как будто это было бы нечто реальное, они наоборот всегда будут смутными и неразборчивыми, что то вроде пьяного состояния, но вовсе не как состояние ясности и отчётливости.

Вообще сама эта идеология, будто наш объективный мир есть только нечто выборочное среди массы иных возможностей -- это только глюк и вымысел, с последующими попытками избежать единственно существующей реальности в которой мы живёт, т.е реальности материи и вещей, но то к чему мы хотим сбежать -- попросту не существует и таким образом мы загоняем себя в ловушку беспомощности, следовательно нужно понять, что нужно стремиться не избегать нашей обыденной материальной реальности, а наоборот стремиться как можно лучше ею управлять, но в последующих заметках я быть может постараюсь разъяснить откуда вообще возникают подобные желания.

Истолкование процесса сталкинга и контролируемой глупости

В книгах Кастанеды я зачастую наталкивалась на мнения, будто нужно избегать нашего повседневного мира глупостей, что нужно остерегаться всех этих социальных привязанностей и обусловленностей со стороны общества, т.е обрести некого рода свободу от социальных забот -- смотреть на всё это как нечто вторичное и как на нечто такое, от чего нужно себя отмежевать, то есть отделить свою жизнь на две части, чтобы была жизнь глупая (вынужденная) и жизнь мудрая (магическая т.е желательная), т.е воину нужно постоянно притворяться будто он вовлечён в мир людей а на самом деле он должен чувствовать себя в полном отрешении.

Таким образом человек со временем теряет навыки социальной адаптации и погружается в мир магии, обыденный мир превращается в некую "побочную ношу" которую он вынуждено тянет за собою и пытается от неё отделаться. Однако если посмотреть с другой стороны, нету ли в этом процессе какого либо заблуждения ? Ведь может оказаться что магический мир это продукт фантазии и его достижение имеет сугубо фантастический т.е непрактический характер, каково с другой стороны, избежание мира обыденности -- лишает нас всех тех благ которые мы действительно имели бы право получить, например счастье от страстной любви или радость каких либо достижений от преуспевания в финансовой сфере, имея много денег я могу купить много вкусной еды или материальных вещей, какого либо имущества -- использовать всё это и радоваться этому.

Но ежели мы хотим радоваться смещению точки сборки и чудесам восприятия, то заведомо нужно предупредить что это будет трудно, ведь оказалось что точки сборки и вовсе нету!) -- а в итоге получается что мы стремимся ловить какие то мозговые глюки, но ещё ничем не доказано чтобы они были чем то более выгоднее нежели тот самый обыденный мир которого мы избегает, да и более того, не просто как обыденный мир, а как единственно возможный мир в котором мы существуем ,в котором мы можем существовать и который пригоден для нашей жизни. Вы наверняка хотите где-нибудь преуспеть, добиться больших высот и успеха т.е хотите власти, но вы полагаете что помимо земной жизни есть ещё некая иная, неземная (магическая) жизнь, вы ищете эту сферу, пытаетесь её нащупать, но наверняка не находите ничего помимо собственных нелепых фантазий, потому что нету собственно никакой магической реальности которая скрывалась бы от обыденных глаз, нету точки сборки, нету фиксации точки сборки, нету и всего того необъятного величия энергетический полей которые вы себе понавыдумывали.

То есть вы поставили себе некую цель: сдвигать точку сборки чтобы зажигать и воспринимать ранее неизведанные эманации, однако ведь уже не раз было доказано что никакой точки сборки нету, и что вы таким образом ничего не достигаете потому что сдвигать вам нечего, вы можете только ловить какие то кратковременные глюки если сожрёте грибочки или мескалин, однако это не сдвиг точки сборки а только мозговая ошибка, и более того это вредит вашим мозгам, вы станете более тупыми и неадекватными, в конце концов вы можете из за этого умереть. Но почему бы не зарабатывать больше денег чтобы покупать себе больше вкусной еды или красивых развлекательных вещей -- ну к примеру компьютер или стол для бильярда, собственно мне это не ясно, более того, на заработанные деньги можно путешествовать по разным местам и наслаждаться природой, то есть получать какие то настоящие живые впечатления а не сидеть у себя во дворе и смотреть в потолок пытаясь таким образом сдвинуть ТС и достичь него "прозрения"... очнитесь глупцы, вы ввели себя в глубокое заблуждение когда выдумали какую то магическую сферу реальности где можно чего либо достигать -- таким образом вы ничего не достигаете а скорее даже теряете то что уже имеете, т.е вы отрываетесь от вашего общества и от вашего коллектива, теряете своих друзей и радость от живого общения, вы пытаетесь отстраниться к чему то более высокому но ничего подобного нету, это не наше восприятие ограниченное и ущербное, но скорее это ваша буйная фантазия слишком неуёмная и бесстыжая -- и она приводит вас к более ущербному и более проигрышному стилю жизни, то есть вы тем самым не выигрываете а скорее проигрываете, отстаёте на несколько порядков назад в погоне за материальными ресурсами и превращаетесь в более низший род существ, которые будут всю жизнь надеяться на некое магическое прозрение и возгорание изнутри и недоумевать почему у них ничего не получается.

Разберём к примеру понятие дисциплины, судя по всему она обозначает такой образ действий где воин придерживается некого бытового распорядка -- к примеру вставать в 7 часов утра и ежедневно, делать какие то определённые дела в определённой последовательности и в определённое время. Придерживаясь дисциплины можно и правда достичь определённых и ранее поставленных результатов, привести себя к той или иной цели, научиться что то делать и освоить какое то ремесло, какой то род занятий. Однако я совершенно не ведаю коим образом это может привести нас к тому что было описано Кастанедой как "магическое восприятие реальности" -- ведь наоборот ясно, что когда жизненный распорядок намертво зафиксирован сводом всяких правил и ограничений, то и само восприятие собственно тоже ограничивается и делается неподвижным и вполне предсказуемым, а как же тогда вся эта "текучесть и непредсказуемость" на которой так настаивает само учение ? В общем совершенно не понятно как понятие дисциплины может согласовываться с противоположным требованием учения -- отрешиться от всякого распорядка и быть непредсказуемым. Я ещё хорошо помню тот момент когда он описывал какого то магического оленя которого никто не мог поймать поскольку у него не было распорядка дня, а тут требуют и дисциплину и непредсказуемость одновременно, но это как то нелогично.



#####



Критиковать с таких позиций определенный текст, в данном случае текст Кастанеды, невозможно.
Ведь в данном случае вы критикуете не содержание текста, а свои фантазии о нем.

Термин "дисциплина" носит у КК специфический и четко определенный смысл и никакого отношения к общеупотребительному  разговорному не имеет.

Для содержательной и интерессной критики хорошее знакомство с критикуемым текстом необходимо. :)

Ну я не вижу чем принципиально отличается интерпретация прочитанного Юлькой, от местами кривых интерпретаций других людей. Т.е. такую предъяву можно абсолютно любому человеку кинуть, даже мне, неоднократно читавшему КК и неплохо знающему текст, кто-то например может счесть мои интерпретации каких-то моментов вольными и отнести к области фантазий, в свою очередь я могу сделать тоже самое в отношении других людей. Интерпретацию Юльки местами можно назвать профанской, она сводит понятия на обывательский уровень, не пытаясь вникнуть в действительный смысл изложенного. В случае Юльки скорее проблема в слишком поверхностном прочтении и понимании написанного у Кастанеды, и не факт, что перепрочтение что-то изменит. Можно было бы конечно с ней поговорить на предмет толкования тех или иных моментов, которые она не понимает или понимает не до конца, но она же не за этим сюда пришла)), ей же не разбираться интересно, а доказывать)). А чтобы доказывать, не всегда требуется разбираться)). И да, Юлька все-таки пишет с расчетом на аудиторию, чувствуется, что ей нужен зритель, отсюда упоминание таких моментов:


Улыбаемся и машем)).

Ты подожди топить в словословии конкретный момент.


Тем более что речь не про тебя и такую предьяву любому невозможно предьявить, а только по факту.

Тебе например такого я не упоминал.

С моей точки зрения Юлька сильно ошиблась в одном , но важном моменте , вот это может с каждым случиться.

Мде, еще и не в ту тему написал)). Прошу товарища модератора перенести в эту тему мое предыдущее сообщение: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg483368;topicseen#msg483368

отвечая на это:


Через цитирование вот этого:



Понимаешь в чем дело, ты и прав и не прав одновременно. Термин дисциплина у КК используется в разных книгах, и с относительно разным смысловым наполнением. Если брать позднюю интерпретацию, то в ней действительно сложно узнается общеупотребительное значение: https://chaparral.space/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0

тем не менее и тут оно присутствует. Я бы сказал, что в этом отрывке речь идет скорее об эффектах от дисциплины, а не о ней самой, но описываются они так, будто это суть понятия.

Если же брать, ранние тома, то там этот термин еще ближе к общеупотребительному значению, просто Юлька воспринимает понятие "дисциплина" в знакомых и привычных ассоциациях, поэтому она сводит дисциплину к тому, чтобы вставать в 7 часов каждое утро, и отсюда не понимает, как это стыкуется с указанием дона Хуана разрушать распорядки.

Та дисциплина, о которой ведет речь дон Хуан - это способность человека действовать в рамках поставленной задачи, добиваясь поставленной цели. Местами это может быть даже синонимично несгибаемому намерению. Например разрушение распорядков, то бишь привычек - это самая что ни на есть дисциплина, поскольку такое действие требует постоянства, внимательности, алертности, и определенной доли строгости. Т.е. по сути того, что понимается под дисциплиной в общеупотребительном смысле. Таким образом разрушение распорядков - это самая настоящая дисциплина, как и целый ряд других вещей, изложенных у Кастанеды (сновидение, сталкинг, и т.п.). Само следование пути воина предполагает следование дисциплине, постольку поскольку ученик изменяет свою жизнь в соответствии с инструкцией учителя, следуя поставленной задаче (правило). В случае приема растений силы, дон Хуан подчеркивал строгость соблюдения шагов, также передавая другие аспекты своего знания, он следовал определенным шагам, предписанным правилом, дисциплина ученика в данном случае - это безупречно воплощать в жизнь полученные знания.


Если человек раздолбай, то он как правило достаточно легко предсказуем, его легко изучить и легко спрогнозировать его действия, даже если это на первый взгляд истеричный наркоман. Поскольку такие люди не управляют потоком своей жизни, их несет по течению и не так уж сложно порой сказать, кого куда понесет при определенных обстоятельствах. Дайте алкоголику на бутылку и он скорее всего побежит в ближайший магазин. Непредсказуемость - если это намеренный элемент, требует знания ситуации, управления ей, т.е. предполагает какую-то дисциплину и конечно же самоконтроль.




Чтобы изучить иностранный язык нужен самоконтроль? Нужен. Можно ли результат изучения языка называть "материальным"? Я бы не сказал.

Понимаешь в чем дело, ты и прав и не прав одновременно.

#####

Читать тебя истинное удовольствие, но не скажу что прочитанное вызывает согласие с такой *логикой* :)

Риторика прекрасные упражнения в обосновании чего угодно, классическое образование, хуле, без иронии это хорошо.

Но нет.

Я понимаю что у Кк много книг и художественное повествование, но отдельные понятия четко определены и раскрыты и тут либо их знаешь либо.... :)

https://chaparral.space/wiki/Мелкий_тиран

скорее вот, дисциплина, как одна из составляющих стратегии сталкера....

впрочем Юлька в своем посте не упомянула ни твою , ни эту очевидные интерпретации, а проанализировала юанальный общеупотребительный смысл слова *дисциплина*  :)

это  у нее было слабо...

jeton, привет Жетон, знаешь, а ты довольно грамотный человек если так рассудить, сразу разобрался что к чему и раскрыл мои ошибки, ведь не секрет что иногда, время от времени, я и сама бывает жалуюсь на людей которые рассматривают используемые мною философские понятия через призму обыденного смысла, ну например как Пипа в последнем случае, которая оценила мою "волю к власти" исключительно как власть политическую, что вовсе не верно ибо не отражает тот смысл понятия который я в него вкладываю.

Так что да, твоё замечание вполне справедливое и я признаю свою ошибку. Однако ведь с другой стороны, это лишь один из многих моментов, ведь никто из вас почему то ещё не отреагировал на мою критику учения КК касательно вопроса о существовании точки сборки и действительной корреляции "восприятия" с органическим телом, я не единожды пыталась показать, особенно в своей старой теме, что в действительности восприятие управляется телесной органикой тогда как точка сборки была чисто надуманной концепцией самого КК, и что в действительности никакой точки сборки нету, а между тем на её существовании держится громадная масса смысла самого учения как такового, и если было доказано что точки сборки нету, то вместе с тем было доказано и то что большая часть учения становится более не целесообразной в плане практического его использования -- почему именно этот момент вы упускаете из виду предпочитаете о нём умалчивать ?

То есть вы упускаете из виду само остриё моей критики и на что оно направлено -- оно направлено на то чтобы показать, что существуют какие либо реальные принципы и механизмы нашего существования, и что продукты фантазии могут идти в разрез с реальностью и ей противоречить, и что поэтому, если практические цели опираются на сфантазированные предпосылки -- то учение более не будет работоспособным потому что реальные принципы ему помешают. Я не говорю о чём либо сложном, а всего лишь о самых банальных и примитивных вещах, которые эзотерический мозг однако, никак не в силах осмыслить и понять.

Самый простой пример который я здесь навожу заключается в следующем: мы видим что наше восприятие зависит от наших телесных органов чувств и это доказывать не нужно, потому что это повседневный факт опыта, с другой стороны мы также наблюдаем и фантазии эзотериков, которые утверждают будто наше восприятие на самом деле управляется некой точкой сборки, но мы ведь не видим никогда эту точку сборки, никогда её не замечаем и ничего о ней не знаем -- в отличии от нашего тела которое дано как на ладони и причём круглосуточно. Конечно, кто то может возразить, будто он видел ТС и поэтому верит в её существование, однако здесь нужно предупредить что такое видение будет мозговым глюком, т.е исключительно редкой девиацией произошедшей на основании того же самого мозга в достоверности существования которого сомневаться не приходится.

Но ежели человек считает что сенсорные глюки есть более "истинной" информацией нежели повседневный опыт, то тут следует сразу же заметить что это лишь очередная фикция, под истиной мы можем понимать некие общезначимые сведения которые укоренены в опыт большого множества людей и на протяжении длительного времени -- ну например существование материальных вещей можно счесть за общезначимую истину, также как и существование слов, в противовес этому выступают "субъективные истины", то есть единичные глюки проскальзывающие время от времени в голове того или иного эзотерика -- кто то выдумывает точку сборки, а кто то выдумывает некие чакры или ауру, или ещё что либо такого. Но здесь нужно понять что все эти глюки есть исключительно мозговой ошибкой психически нездорового человека, и что уже поэтому они не могут служить как общее правило и жизненное руководство для каждого из нас, и это я имею ввиду учение Кастанеды о магическом перемещении ТС.

То есть человек просто словил какой то мозговой глюк или что то сфантазировал, а вы взяли себе это на вооружение и сочли это наилучшим жизненным руководством, но ведь нужно понять что глюки и фантазии это всего лишь единичные девиации нашего мышления или нашего ощущения, и что уже поэтому они не могут служить твёрдой почвой для практических целей, они не есть какое либо общее правило или закон, т.е как нечто, на что можно положиться -- они наоборот есть нечто прямо противоположное, что-то очень зыбкое и эфемерное -- в этом я считаю главная ошибка фантазёров Кастанедчиков, т.е ошибка в том что они сочли свои сфантазированные предпосылки равными по силе и столь же пригодными к практическому применению как и любые иные реальные законы и механизмы, что конечно же вовсе не так. Именно поэтому они не могут гореть изнутри, телепортироваться в другие миры, и тому подобные чудеса -- быть может они всего этого и хотели и даже устремлены к этому, но по сути никогда этого не достигают ведь это невозможно.  

А что тебе тут отвечать?) Ты видишь вирусы? Бактерии? Рентгеновские лучи? Нет. Но это не означает, что всего перечисленного не существует. Все перечисленное человек может наблюдать благодаря определенному инструментарию. Точка сборки, если верить КК и некоторым другим людям, это такое же явление, которое можно наблюдать, если располагать подходящим для этого инструментарием - в данном случае навыком видения. Если ты спросишь меня существует ли точка сборки, я тебе скажу, что я не знаю, потому что я не видящий и не видел ее, однако просто отмахиваться от этого понятия, потому что я ее не видел, нахожу глупым. Ведь так можно прийти к тому, к чему приходят например адепты плоской земли.


Понимаешь, это будет так только в случае если видение является глюком, а что оно является глюком, а не эмпирическим наблюдением реальности - это еще доказать надо. И тут ты вряд ли это сможешь сделать, поскольку у того же Кастанеды видение описывается, как восприятие, которое достоверно отражает реальность (с кучей примеров). Ты конечно можешь найти какого-нибудь человека, который называет себя видящим, и доказать, что он глючит, но Кастанеду ты этим опровергнуть не сможешь в данном конкретном случае, потому что всегда можно будет сказать, что этот человек не обладал тем самым видением, которое описано у Карлоса. Так что твоя затея доказать несуществование точки сборки - бесперспективна. Ты можешь лишь утверждать, что на сегодняшний день, нет оснований у рядового человека считать точку сборку чем-то реально существующим, и тут будет сложно не согласиться.

ну и имеешь ввиду незнамо что )
во-первых фактологически , не зная книг от слова соовсем)
во вторых , выдумав себе какое то учение
написано же по-русски--- о п и с а н и е магов
какие претензии к описанию )  оно и достоверным быть не обязано , а характеризуется характером источника

и , прежде чем называть себя философом , пойми , что философия  --- искусство вызывать вопросы

Многие согласятся с такой интерпретацией, я не из их числа. Давай начнем с самого начала: ты ставишь знак "=" между понятиями "сталкинг" и "контролируемая глупость", и хоть такое уравнивание можно считать справедливым с посыла самого Карлоса, я не совсем с ним согласен, поскольку если ты внимательно прочитаешь главы про КГ и сталкинг, то не обнаружишь между ними абсолютного тождества. Я бы сказал, что сталкинг может быть контролируемой глупостью, но не всегда, точно также контролируемая глупость может быть сталкингом, но не всегда. Если брать читателей кастанеды, то у них в принципе сталкинг на практике не является тем, что называется "контролируемая глупость". Сталкинг может быть контролируемой глупостью, если человек понимает суть одного и второго.

Я попробую немного развести эти понятия. Контролируемая глупость - это особое отношение к миру и поступкам, обусловленное определенным специфическим пониманием и восприятием ряда онтологических моментов (отсутствие значительности чего-либо в этом мире). В случае дона Хуана, он пришел к такому мировосприятию через видение, однако это не означает, что невозможно воспринимать вещи точно также не будучи видящим. Вообще, "controlled folly" можно переводить по-разному, мне например больше нравится вариант "контролируемое безумие", хотя предпочитаю все же использовать широкознакомое - "контролируемая глупость". Грубо говоря, в картине мира дона Хуана вся деятельность людей - это безумие. Если отрешиться от кастанеды, то не так уж мало людей находили человеческую деятельность, да и в целом существование, безумным. Я не буду приводить какие-то доводы в пользу этой точки зрения, поскольку тут не стоит цели доказать истинность таких взглядов.

Отличие человека знания, со слов дона Хуана, лишь в том, что он контролирует свое безумие (глупость). Т.е. ни о каком противопоставлении обывательского и магического мира в данном случае речи не идет и идти не может, поскольку человек знания может существовать в мире людей, как делал например сам дон Хуан, который не являлся каким-то отшельником, если не брать эту внутреннюю систему отношения к жизни, то он со стороны может ничем не отличаться от любого другого обывателя:


 И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все. Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем. Ничто не является более важным, чем что-либо другое, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение. Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения.

Что же такое сталкинг? Сталкинг - это еще более емкий термин, под ним понимается достаточно большой пласт понятий. Если обратимся к корневому, то это система поведения, нацеленная на эффективность в мире людей и выживание. И здесь мы видим сразу же ключевое отличие от КГ. Сталкинг провозглашает ценность жизни, он был открыт как система поведения, позволяющая выжить, тогда как КГ утверждает равнозначность жизни и смерти, и человек знания, пришедший к контролируемой глупости в равной степени может выбрать и жизнь, и смерть. Объединяет с КГ сталкинг то, что это система контроля своего поведения, по этой причине сталкинг может быть КГ, если человек пришел к этой самой КГ. В случае ортодоксального сталкинга, он может иметь целый ряд целей и задач. Про эффективность действия и выживание я написал, другая задача, которую может выполнять сталкинг - это пресловутое смещение точки сборки, через использование собственного поведения, либо через выслеживание себя и сообщение себе толчка.

У самого Кастанеды в поздних томах, контролируемая глупость то выставляется как абсолютное тождество понятия "сталкинг", то просто как всего лишь одна из техник сталкинга:

– В искусстве сталкинга, – продолжал дон Хуан, – есть особая техника, которую очень широко используют маги – это контролируемая глупость

Я не разделяю, ни одно, ни другое понимание, и считаю это притянутым за уши. Для меня это вещи, имеющие лишь внешнее сходство и отличающиеся в корне своей сути. Я думаю, последние книги - это эдакий ребрендинг идей, которые описаны в первых томах, так например искусство сновидения, с его вратами, описывает по сути этапы изложенные раннее, только в более структурированной форме, новая информация там присутствует конечно же, но вот основа одна и та же. Сталкинг - это попытка ребрендинга системы мироотношения и поведения, которая в ранних томах называется "путь воина". Местами удачная, местами не очень. Контролируемая глупость приплетена туда постольку поскольку. Контролируемая глупость, как отношение и мировосприятие, отчасти противоположна пути воина. Контролируемая глупость подается как возможный эффект от видения, путь воина же уравновешивает этот эффект:

Я обязан научить тебя видеть. Не потому, что мне этого хочется, а потому, что ты избран, на тебя указал мне Мескалито. Однако научить тебя действовать и чувствовать как воин – лично мое стремление, потому что я уверен, что быть воином – это наиболее подходящий способ жить. В связи с этим я стараюсь представить тебе эти силы так, как их воспринимает маг, потому что только под их ужасающим воздействием человек может стать воином. Если бы ты научился видеть, не став предварительно воином, это ослабило бы тебя ложным смирением и желанием отступить. Тело твое разрушилось бы, потому что ты бы сделался безразличным. Так что сделать тебя воином – мое собственное намерение. Тогда ты не разрушишься.

Выделенное жирным - это следствие того мировосприятия, которое лежит в корне контролируемой глупости.

Что действительно объединяет КГ со сталкингом, и всеми остальными практиками, так это то, что КГ является формой неделания.

Ну и вообще, это один из наиболее сложных на мой взгляд для понимания моментов у КК, и один из наименее однозначных. Уверен, что абсолютное большинство читателей воспринимает описанные моменты иначе.

Ну вот поставь себя в ситуацию, когда у тебя денег столько, сколько тебе требуется для удовлетворения всех твоих хотелок, есть "красивые развлекательные вещи": компьютер, стол для бильярда, джакузи и несколько наложниц, ну или наложников, не знаю что там у тебя с ориентацией. Ты объездила весь мир, находишься на вершине социальной пирамиды, и что дальше? Что дальше для тебя? Будешь ждать появления нового айфона? Социум действительно предлагает множество благ, но обман социума в том, что он заставляет верить людей в то, что все эти блага действительно им необходимы. Развешав морковки перед носами осликов, заставляет отчаянно бежать их к заветной цели в виде ферари, личной яхты, вертолета или банковского счета с количеством нулей, обеспечивающим несколько поколений потомков. Если же разобраться, то человеческие потребности не так велики, как дует в уши общество потребления, заставляющее стоять толпы людей в очереди за очередным айфоном. Жизнь человека вовлеченного в подобное - это бесконечная гонка, в которой в действительности нет победителей, потому что в ней все относительно. У кого-то всегда будет лучше яхта, больше автопарк, и таким образом, даже на смертном одре, имея все деньги мира можно чувствовать себя полнейшим неудачником, потому что сосед Вася в чем-то тебя обошел. Разумеется, в таком положении вещей для социума есть смысл ("Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!" (с)), оно двигает вперед экономический и производственный процесс, да и в целом двигает цивилизацию вперед, но стоит понимать, что в конечном счете все эти подсунутые цели так и остаются подсунутыми целями. Твои ли они? Далеко не всегда.

Еще отмечу, что смотреть в потолок в каких-то случаях может быть гораздо увлекательнее чем все перечисленное выше, тем не менее, Кастанеда - это не про смотрение в потолок, и не про бегство в лабиринты собственных галлюцинаций, в поисках спасения от "реального мира", как многие думают. Кастанеда - это как раз про приход к этому самому реальному миру и выход за рамки социальных иллюзий, зашоривающих взгляд человека, да и чего уж тут, многие намеренно прячутся от реальности в удобном придуманном мире, который называется "человеческое общество". В этом выдуманном мире можно иметь вес и значение, быть очень важным и существенным. В этом выдуманном мире смерти не существует, она существует, но всегда с кем-то другим. В нем существует "завтра", "послезавтра", "новый год". В этом выдуманном мире тебе ни о чем не надо думать самостоятельно, за тебя уже все решили, просто следуй по проторенным путям, соблюдая правила. И наконец в этом выдуманном мире у всего есть смысл.

Привет Жетон! Рада тебя видеть, со всех этих шизотериков ты единственный наиболее умный, кто способен мне составить хоть какую бы то ни было конкуренцию, остальные либо просто пишут очевидный бред, либо не пишут вообще ничего, так что я полагаю что нам с тобою будет интересно.

Я спешу не согласиться насчёт твоей аргументации по поводу защиты точки сборки, ведь при более внимательном рассмотрении можно выявить что она в достаточной степени наивная и даже местами противоречивая. Ведь как раз напротив, именно такой образ мышления ведёт который ты сейчас измышляешь -- неминуемо ведёт ко всяким безумным теориям на подобии плоской земли.

Но почему это так ? -- в нашей повседневной жизни мы видим что наше восприятие управляется органическим телом и органами чувств, а более пристальное научное изучение всячески подтверждает и уточняет это наблюдение, поэтому если наше восприятие всё таки зависит от нашего тела, то тем самым исключается побочная эзотерическая фантазия по поводу того что эта зависимость всецело лежит под контролем точки сборки, здесь не может быть двоякого совмещения как первого так и второго, ведь в этом уже будет заключено противоречие. Вера в точку сборки подобна вере плоскоземельщиков которые считают что наша планета это плоский диск, но ведь эта их вера опровергается тем фактом что земля всё таки круглая и наблюдение с космоса всячески это подтверждает, то есть наша планета не может иметь сферическую форму и в то же время быть плоским диском -- потому что это противоречиво и нелогично. Точно также и с восприятием, мы по факту видим что наше восприятие управляется нашими органами чувств, а все наши когнитивные функции управляются со стороны мозга что было обстоятельно доказано когнитивистикой, а из этого в свою очередь следует что точка сборки является всего лишь побочной фикцией в работе ЦНС и уже поэтому не может претендовать на реальное существование, то есть это не она создаёт иллюзию нашего тела и нашего мозга, но наоборот работа нашего мозга создаёт фикцию существования ТС, и это именно так а не наоборот -- просто потому что наше органическое тело мы видим ежесекундно и мозги можно легко обнаружить вскрыв череп любому животному, тогда как точка сборки наоборот есть как некая аномалия и ошибка в работе ЦНС и посему появляется очень и очень редко.

То есть я хочу указать на следующие два фактора: органическое тело и мозги видят все люди и постоянно, это статический факт нашего жизненного опыта, тогда как точку сборки видят некие обкуренные шизофреники под грибами и это исключительно редкий феномен. Но чему следует больше всего доверять и чему следует придавать статус основы ? -- нашему органическому телу которое дано как перманентный факт жизни, или всё таки доверять "видению точки сборки" которое дано как единичный глюк сенсорного восприятия и мышления ? -- есть как бы всеобщее правило и закономерность, а есть какие то фикции, глюки и ошибки, единичные и уникальные девиации -- точка сборки относится именно к последнему, но коль скоро она есть нечто столь эфемерное и призрачное, то было бы невероятно глупым ставить её в качестве реальной основы и полагаться на неё как на практический инструмент, это совершенно ложный ход мысли и он не ведёт ни к какому успеху.

Поэтому исходя из вышесказанного я прихожу к весьма логическому и неоспоримому утверждению, что коль скоро точка сборки есть всего лишь глюк, как исключительная девиация мышления и ощущений, то она уже более не может лежать в основе нашего восприятия, в основе значит лежит нечто более устойчивое, более постоянное и общеизвестное -- это органическое тело, тогда как ТС является всего лишь его производимым, т.е мозговой фикцией.

Далее сочту нужным сказать, что приведённая тобою аналогия о невидимых сущностях, каковыми есть микробы и излучения -- это совершенно неправомерная аналогия и она совсем не сопоставима с феноменом точки сборки, поэтому не может быть использована в качестве убедительного контраргумента. Но почему это так ? Во первых потому, что микробы и излучения всё таки можно зарегистрировать теми самыми материальными вещами которые мы можем потрогать руками на ощупь, существует обратная связь между "сокрытой сущностью" и тем инструментом, который в свою очередь дам нам на руки и который мы можем потрогать и увидеть, а если эта обратная связь существует то здесь выстраивается каузальная цепочка: невидимая сущность > видимое устройство > наблюдающий глаз; а раз уж существует эта каузальная цепочка и невидимая сущность воздействует на нас посредством видимого устройства, то тем самым доказано само существование невидимых реалий которые мы фиксируем посредством осязаемого инструментария.  

А теперь вернёмся к точке сборки, ты говоришь что для её обнаружения нужен особый инструментарий который именуешь способностью "магического видения" , этот инструмент под именем "магическое видение" в свою сам никак не может быть обнаружен и не может быть верифицирован со стороны, в отличие от тех же микроскопов и прочих вещей, следовательно здесь можно прийти к заключению что этот "магический инструментарий" есть всего лишь плод больной фантазии и этот фантастический инструмент пригоден лишь на то чтобы "обнаружить" такие же сфантазированные сущности коей является точка сборки. Да и более того, "магическое видение" которым вы хотите найти "точку сборки" -- уже само требует для своего задействования существование точки сборки, но раз уж было доказано что точка сборки это фантазия, то тем самым уже обрывается и сама возможность какой бы то ни было проверки её существования, точнее говоря, вы можете "проверить" что она действительно существует, вот только эта проверка произойдёт не на основании того что вы сдвинули ТС и таким образом увидели саму ТС, а на основании того что вы обожрались грибов и ваш мозг заключил и вы увидели некую ТС, то есть увиденная вами в наркотическом опьянении ТС -- доказывает не само наличие ТС  а только наличие глюков в ваших мозгах)))

Насчёт "видения" я также добавляю следующий общеизвестный факт: наша способность видеть обусловлена нашими глазами и также затылочной долей мозга, поэтому если вы "видите" некие "магические чудеса", то это лишь потому что у вас проблемы с глазами или с мозгами, но вовсе не потому что это было сделано посредством ТС, последняя есть только следствием мозговых глюков но вовсе не причина, что уже было обстоятельно показано прежде. Аахахах, меня вообще смешат ваши нелепые высказывания, для меня это просто очевидное ведьмовство и суеверие, что вообще значит "видеть"  и быть "видящим" ? -- вы как маленькие дети поглощаете своим всеядным мозгом всё что только может туда попасть и никак не пытаетесь как то критически оценивать получаемую информацию, ведь в самом то деле нету никакой особой привилегии "виденья", видеть могут почти все люди которые имеют здравые глаза и мозг, а то "магическое виденье" о котором вы говорите, это уже лишь побочное следствие и ошибки в работе сенсорного аппарата, которые возникают когда вы едите наркотики или изнуряете себя какими либо экстраординарными упражнениями. Но ведь такого рода "виденье" не доказывает никакой магической реальности и вовсе не может служить какой либо достаточной основой согласно которой можно построить достоверную картину мира, конечно я могу предположить что Кастанеда что то "видел", но я могу тут же добавить что всё это были только его субъективные мозговые глюки, всего лишь единичные девиации в работе ЦНС, и уже поэтому никак не могут служить адекватным руководством нашей практической жизни, чтобы практически чего либо достигать нужно иметь прочную основу, полагаться на какую то постоянную закономерность и на некое общее правило, тогда согласно этого правила или этого закона можно достичь какого либо предсказуемого результата и чего то добиться, а вы же напротив, будучи людьми совершенно наивными и легкомысленными, пытаетесь опираться и отталкиваться от глюков и фантазий какого то единичного человека, но посредством этого вы ничего не достигните помимо своих собственных фантазий.

"Понимаешь, это будет так только в случае если видение является глюком, а что оно является глюком, а не эмпирическим наблюдением реальности - это еще доказать надо."

-- а здесь и не нужно ничего доказывать, эмпирические факты имеют то свойство что они могут подтверждаться со стороны, то есть интерсубъективно а не чисто субъективно, и только тогда этот факт может обрести хоть какую бы то ни было научную силу. Я уже не раз приводила примеры на этот случай. Рассмотрим к примеру ситуацию где я увидела у себя в доме кучу золота, я могу рассказать о этом своим соседям и они не поверят, но я могу привлечь их к демонстративному наблюдению этой кучи золота и таким образом произойдёт интерсубъективная верификация, тогда мой факт опыта приобретёт общезначимую силу. С другой стороны я могла бы быть обдолбанной наркоманкой как многие здешние жители, и тогда я могла бы нажраться грибочков и увидеть некую четырёхглавую собаку цербера который громко гавкает и издаёт страшные звуки, но поскольку помимо меня этого никто бы не увидел то вполне справедливо обозначить подобный "факт опыта" как мозговой глюк который существует чисто субъективно и кратковременно, в голове какого то единичного человека. Тут нужно понять следующее: я не оспариваю существование глюков, но я всего лишь утверждаю что они не обозначают чего либо реального а есть только продуктом ошибок в работе ЦНС, вся магическая писанина кастанеды и вся его концепция магической реальности, это сплошной и большой массивный глюк который соткан из множества мелких глюков и заблуждений, а полагаясь на чужие глюки нельзя достичь какого либо практического эффекта в своей жизни и нельзя с помощью этого успешно построить свою жизнь, для построения чего либо эффективного и прибыльного нужно знать действительные т.е реальные законы и принципы, что я также могу подтвердить множеством всяких житейских примеров, что впрочем я уже отчасти сделала в некоторых своих прошлых заметках.

jeton, Я прочла твою заметку о глупости и сталкинге, честно говоря мне очень понравилось, уровень грамотности и знания текстов КК у тебя на высоте, чего не могу однако сказать о себе, я конечно же тоже читала его книги, но это было очень давно и много чего позабыла. В принципе я согласна насчёт различия между сталкингом и КГ, просто я не вникала столь тонко во все эти понятия и терминологию, но интересно заметить следующее, судя по всему контролируемая глупость предполагает некое тотальное безразличие и уравнение всех ценностных ориентиров жизни (что конечно, принципиально невозможно), но ведь тогда в таком случае не понятно, за что собственно борется сам воин и к чему он стремится ? По сути ему всё равно кем ему быть, обычным человеком или магом который летает по астралам, ни то ни другое не имеет для него решающего перевеса, тогда совершенно не понятно что является двигающим стимулом его эволюции, если нету никаких амбиций и никаких эмоций, то как можно чего либо достичь ? То есть я считаю что КГ не может привести воина к освоению магической реальности, ведь сама суть этой практики состоит в том чтобы стать неким инертным и равнодушным существом.

"И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все. Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем. Ничто не является более важным, чем что-либо другое, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение. Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения."

-- я кстати заметила у Кастанеды такую манеру речи, что он излагает утверждения которые нелогичны и противоречивы по своему содержанию, т.е бессмысленные. Вот например он говорит: нужно верить на веря, но как можно верить не веря ? Вера либо есть, либо её нету, не может быть и то и другое одновременно. Или же в этом случае где я привела цитату он пишет, что нужно придавать всему значение и в то же время не придавать значения ничему, т.е действовать так будто ты чем то увлечён, а в душе ты безразличен, но это очевидно невозможно, просто потому что увлечённость предполагает также и психологическую значимость. В общем я заметила что он совсем не дружит с логикой и любит выдавать явные противоречия.

Разве по затылку ДХ его стукал? :)

У вас вероятно, ствол головного мозга находится на спине. Оно и заметно :).

Вот ты спрашиваешь меня "что дальше?", однако сам этот вопрос не имеет никакого смысла, потому что человек приобретает богатства и материальные блага вовсе не для того чтобы унести это всё с собою куда то в загробную жизнь, но как раз именно затем чтобы наслаждаться жизнью в текущем моменте, чтобы чувствовать себя более комфортно и удобно, а также чтобы чувствовать своё превосходство относительно других существ, то есть человек стремится удовлетворить свой природный инстинкт "воли к власти", видеть себя как существо которое всем управляет и распоряжается, которое имеет много вещей и влиятельности, т.е в чувстве обладания уже заключено счастье для человека.

Социум не обманывает людей, под социумом мы имеем ввиду только общую сумму отдельных индивидов, совсем не существует никакого социума как некой независимой вышестоящей инстанции которая повелевает каждым отдельным человеком, но скорее каждый отдельный человек составляет "социум", или, точнее, выдумывает его сообразно своих психических потребностей. Поэтому говорить будто социум к чему то нас принуждает -- значит не более чем вера в потусторонние вымышленные сущности которые якобы существуют реально (а социум есть именно такой вымышленной сущностью). Если люди стремятся получать какие то материальные блага, значит они действительно необходимые, здесь не может быть никакого заблуждения, здесь есть только конкретные существа которые имеют те или иные желания и потребности, т.е они никак не могут заблуждаться насчёт своих нужд ибо действуют в расчёте на их удовлетворение. Опять же таки, никто не развешивал перед нами морковку за которой мы гонимся, никто не строил для нас ловушек и приманок, потому что эта "вышестоящая инстанция" которая якобы нами повелевает -- мы сами её придумали, это только наша фантазия.

Потребности человека не так велики ? -- ну смотря какого человека иметь ввиду, у кого то более мелких охват а у кого то покрупнее, кто то будет довольствоваться куском хлеба и водою, а кто то будет довольствоваться колбасою и икрой ))) Поэтому ложно утверждать будто потребности человека "на самом деле мизерные", человек никак не может заблуждаться насчёт своих потребностей, они у него просто есть и всё, здесь не может быть никакой ошибки а только констатация наличия. Да, ты прав, жизнь человека это гонка за материальными ресурсами и прибылью, и кто впереди тот выше а кто позади тот неудачник, нужно понимать что в основе всего стоит воля к власти, и сильная воля к власти подразумевает жажду большего обогащения и превосходства, даже большая часть самого удовольствия заключена вовсе не в том что ты уже имеешь что то, а скорее то что ты достигаешь чего то большего и движешься вперёд, т.е в самой гонке заключено счастье. Точно также и с эзотериками и кастанедовцами, их поведение это тоже всего лишь следствие изначального инстинкта воли к власти, они точно также хотят достичь усовершенствования и большего могущества своих способностей, просто они это делают в вымышленной сфере магической реальности, это также доказывает и тот факт что в учении КК присутствуют иерархии, то есть существуют как бы нагвали как более крутые существа, а под ними стоят ученики как более низшие, или же к примеру врата сновидения, как постепенная прогрессия и подъём по лестнице вверх, где сновидящий становится всё более сильнее и лучше в своей сфере.

На счёт подсунутых целей ты меня особо позабавил, кем они подсунуты, эти цели ? -- можешь ли ты указать на это вышестоящее руководство которое нам здесь что то подсовывает и подталкивает к чему то ? Ничего такого вовсе нету, всякие цели это всегда твои цели, потому что нету никаких высших абстрактных сущностей которые стоят над нами, но впрочем твоё высказывание для меня не удивительно, ведь ты эзотерик и склонен верить в вышестоящие инстанции. Да и в конце концов ! Как можно вообще быть уверенным в "своей цели" ? Неужели ты хочешь сказать, будто невозможно обвинить всех вас Кастанедчиков, что вы точно также повелись за уловками фантазёра и мошенника Кастанеды ? Ведь  ничего не мешает сказать, что он просто вами всеми манипулировал как куклами в целях своей славы и обогащения, что он лишь использует вас как сосуд для сбережения и продвижения своих магических идей, получается что и вы всего лишь расходный материал в его руках, это же вы сами всё это придумали, это вам подсунули.

Ты вот обвиняешь нас, обыденных людей, в том что мы обмануты нашим иллюзорным социальным миром, и что якобы в противовес этому существует некий реальный, "истинный" мир. Я же спешу тебя предупредить что никакого "истинного" мира не существует и вовсе, тот социальный мир в котором мы живём, это есть тот мир который действительно существует хотя бы в нашей фантазии, нам этот мир необходим и мы вынуждены в этом мире жить потому что мы существа мыслящие и социальные, нам необходимо вымышлять громадное множество условностей для взаимодействия с этим социумом, но иначе мы не можем потому что вместе выживаем лучше чем по одиночку, то есть мы приносим друг другу какую то пользу и это способствует лучшей выживаемости каждого отдельного индивида, поэтому мы и придумали "общество" чтобы лучше жить и приспосабливаться к среде, я не вижу никакого повода отрекаться от этого выдуманного мира, потому что я не вижу никакой иной, более выгодной альтернативы, та магическая реальность о которой писал Кастанеда -- она ещё более вымышленная и фантастическая, она не есть неким противовесом к иллюзорному миру нашего восприятия, скорее наоборот это ещё более глубокая степень иллюзорного, а помимо всего прочего как было доказано выше -- она ещё и практически менее целесообразная потому что не соответствует ничему реальному, и таким образом не приводит к заветному сгоранию воина изнутри, да и вообще не приводит практически ни к чему, потому что в реальности всего этого нету и она совсем другая нежели вы себе это фантазируете.

Насчёт этого парадокса, я могу сказать следующее: это надуманная проблема, которая возникает в следствии веры человека в "объективную реальность". Но объективной реальности не существует, реальность всецело субъективная, то есть нету никакого "реального мозга" или "реальных вещей" , любые вещи есть только перспективная видимость и как такова существует всегда чисто сенсуально, т.е исключительно как ощущения ощущающего субъекта который единственно и существует абсолютно как нечто реальное, реальность поэтому нужно представлять себе, как состоящую из отдельных живых существ, а каждое живое существо есть ни что иное конденсат воли к власти.

То есть я имею ввиду что наше органическое тело и наши органы чувств, хотя и коррелируют с самим ощущением, однако в то же время они и сами существуют в вещественном виде лишь исключительно в пределах ощущаемого мира, за всем этим скрывается на самом деле не мир вещей, а воля к власти как бесформенная энергия которая конденсируется в силовые центры, каждый из которых генерирует свой особый ощущаемый мир исходя из своих качеств -- в объективом виде мы видим это как органическое тело той или иной формации, тогда как в реальном виде это существует как центр энергии вокруг которого координируется вся периферия.

(https://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2020/11/b9dacaf509ab594acfd7b875b031aefe.jpg)

О, увидела знакомое слово...
как говрит Лис:
смиялсо!

Я ждала момента когда кто то захочет указать на это "противоречие" в моих построениях, ждала специально затем чтобы сказать следующее: вы люди, которые мыслите слишком плоско и односторонне, мои же идеи которые могут одновременно сочетаться как с физиологическими принципами так и с принципами субъективного идеализма -- это такие идеи которые можно понять и осмыслить лишь с разностороннего подхода, на что мышление таких как вы увы не рассчитано.

Но я постараюсь как то решить твоё затруднение, видишь ли, когда я говорю что "всё субъективно", то я вовсе не имею ввиду релятивизм интерпретаций, по моей идеологии как раз наоборот -- реальность устроена определённым образом и абсолютно, вне зависимости от оценки со стороны чьего либо мышления, и вне зависимости от степени совпадения этого мышления с самой реальностью, хотя я и допускаю это совпадение в той или иной степени.

Мозг и органическое тело не существует реально, но существует как визуальная видимость и в этом плане оно действительно коррелирует процесс нашего восприятия, оно, собственно говоря, есть объективным представительством или заместительным знаком который отображает реальное живое существо как центр силы, и в этом смысле оно ему полностью соответствует, т.е не как пространственно-геометрическая форма, но как действующее существо, это означает что при рождении или гибели какого либо органического тела, рождается и погибает также и сам силовой центр, т.е просто потому что что "объект" это заместительное представительство реальной энергии, поэтому все физиологические принципы на которые я ссылаюсь -- сохраняют свою силу и в то же время сочетаются с субъективным идеализмом.

Да я понимаю что это слишком сложно для скудного ума таких существ как эзотерики, которые не умеют и не могут логически мыслить а привыкли только нелогично фантазировать, но это уж не моя вина что вы стали такими беспомощными и никчёмными, это скорее уж ваша проблема в ввиду полного отсутствия какого бы то ни было интеллектуального самоконтроля и дисциплины)))

Настоящий момент это остановка внутреннего диалога.
Что такое настоящий момент? И что такое время? Для нас время это наше мышление. Например мы можем подумать о чем нибудь и сказать что нибудь - слова уже являются актом воспоминания. Организм принимает извне то что становится наполнением - эмоции. Далее передает это в мозг - что получается уже в виде мышления. Т.е. мышление - высокоорганизованная эмоция.  Выходит так , разумный человек всего навсего тот, который предполагает что его ждет за поворотом (то что, в долгосрочной перспективе вариативно просчитывается). В таком случае человек живет временем всегда. Вы не сможете нащупать настоящий момент, даже если уставитесь в одну точку и будете смотреть в нее созерцая. Таким образом вы скорее всего уснете. А если нет, то вас не хватит на "вечность".  Можно ли считать такой вид созерцания - накоплением силы? Но что такое сила? Ее трактуют по разному. Некоторые кастанедовцы не из этого форума, могут вообще отрицать наличие точек сборки и второго внимания, когда оставляют лишь один телесный ум и животные инстинкты (которых как бы и нет). Считают что жизнь можно прожить аскетично не прибегая к излишествам а дух будет неким состоянием, войном они будут считаться уже потому что сильны духом и отказались от всех суетливых благ. Трактовать книги КК можно далеко не одинаково.

Так вот, можно конечно подумать и снять со счетов саму работу мышления , а организм не трогать. Но тогда это будет самообман. Ведь телесное действие остается, пусть не будет покупки айфонов, не будет каких то гонок за чем то материальным, но будет организм который будет проводить посредством нервной системы наполнение в виде эмоций. Только сведет это все к тому что перед глазами. Например захотел есть - ешь. Идешь - иди. И ничего лишнего, никаких лишних мыслей , и команды в таком случае будут у таких людей - действия физические. Похоже на то как если бы человеку стерли историю ,личность но он остался биологически живым и ходит затем чтобы поддерживать физиологические функции. Есть множество людей которые ведут скромный образ жизни и не хватают журавлей с неба, их амбиции вполне себе умеренные. Но тем не менее, они не приобретают никаких сиддх и возможностей развития второго внимания за счет перераспределения силы.  Они просто меняют стиль жизни и это их социальная роль, которая может отличаться мерой амбициозности.

Что же касается людей которые помимо такого стиля жизни, еще и стараются что нибудь практиковать, например могут не относиться серьезно к чему либо и быть беспристрастными, равнозначными. То в этом уже есть ловушка, так как внимание человека всегда выборочно, если мы видим какой нибудь предмет, мы выделяем его в тот же момент. На организм влияет много чего, например  мы не можем отнестись равнозначно к погодным условиям которые могут принести дискомфорт телу. Это спровоцирует нас уже в мышлении создать выбор и команду - укрыться  от дождя, от ветра, от палящего солнца, ну если утрировать, от торнадо. Более того наш выбор проведения повседневного времени, сам по себе обусловлен множеством факторов, которые сведены к телесным. А затем мы получаем состояние - дискофортное или наслаждение (эмоции) и это все уже упорядочивается в мышлении. 
Можно посчитать допустим, что первое внимание это транскрипция. Т.е организм и его работа вполне себе в наше время объяснима, и то как случается психические процессы, как появляется для нас время - это все объяснимо. И все это в совокупности есть транскрипция- органы чувств и психическое, мозги и разумное.  И получается название нам - человек.
Что же такое второе внимание ? каким измерителем его мерить? У нас есть только инструментаж которым мы можем пользоваться,  это мы сами.
Нивелировать "я" отбрасывая какую то часть себя за счет аскез и лишений, "ничего лишнего", сравнимо с тем чтобы с тарелки убирать еду, но сама тарелка остается. Мы можем менять социальную самоидентификацию, но работа мышления и время остается. Время если что это в нас, а не некое абсолютное вне нас время)). В таком случае организм просто живет стареет и умирает.
Какая в нас есть сила? Это биотоки. А конкретнее:
"Существуют определённые законы, которым подчиняется движение электрического тока внутри человеческого организма. Организм человека и животного - это электрические системы, где существует генератор электричества, проводники (периферическая нервная система), объекты частичного поглощения биотоков (внутренние органы) и объекты полного поглощения биотоков (акупунктурные точки).
  В теле животного есть свои «электростанции» (головной мозг, сердце, сетчатка глаза, внутреннее ухо, вкусовые рецепторы и т. д.), «линии электропередач» (нервные ветви различной толщины), «потребители» биотоков (мозг, сердце, легкие, печень, почки, желудочно-кишечный тракт, железы внутренней секреции, мышцы и т. д.) и поглотители балластного электричества (в виде биологически активных точек, расположенных под кожей)."

Мы можем как угодно называть что либо. Наше мышление использует один и тот же способ упорядочивания , если мы себя назовем "человек" или "высшее Я",  это будет один и тот же механизм , абстрактный. Но! второй вариант может привести к наслоению множества иных абстракций, например можно вообразить семь тонких тел. А понятие "человек" как бы будет ограничен описанием органической системы, которая будет понятна. Но в двух случаях люди будут придерживаться точки зрения, суждения, оценки , отношения. Т.е механизм работы нашего организма и мышления - одинаковый в тоже время то что "на тарелке"  может быть разным.
Все что выше описано это фактически приравнивание и бомжа и президента и всех верований какие только могут быть, хот гегель хоть шопенгауэр)),  просто потому что мы все умираем. А верить в то что мы накачали себе вторую бесформенную жизнь после смерти, можно, но это будет равнозначно верованию в реинкарнации, ад или рай.  Второй вариант, если при жизни у человека появляется то самое второе а то и третье внимание, т е сиддхи по отношению к обычному восприятию которое не имеет возможности выйти за рамки органов чувств. Но я не знаю как дела обстоят у форумчан с видением, полетами астральными. И что вообще такое видение... если объекты должно быть такая же фикция как и организм и первое внимание и все есть бесконечность (энергия). А если нет такого видения, то получается, как я писала выше - смысл отказываться от суеты , всего навсего это выбор в пользу - сделать по тише нервную деятельность или по громче.  Если сочинять правила самим себе просто так чтобы было руководство, то это бдсм какое то, если нет возможности видеть сквозь время и пространство, или вообще летать вместо того чтобы ходить.

Это тянет минимум на нобелевку!

Хрен с ним, с кастанедством. Но о медитации ты хотя бы слышала? Понятно, что ни разу не попала, но хоть слыхала?

ПС
Вы принимаете лекарства без рецепта?

  Русалина, очень ты умно и красиво пишешь, так, что в общем возражений у меня не возникает в области постановки тобой освещаемой проблемы. Конечно, обосновав и описав свою Теорию Интуиции я могу уточнить тобой сказанное, но на то и есть самобытность дискуссий (особенно эзотерических), потому просто послежу ещё что ты скажешь, ну и может быть чуть встряну в протекающую полемику.

  Русалина, если чё, то я опубликовал на ПН расширенный Словарь Буддизма (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458528#msg458528) по 3-м произведениям Шри Ауробиндо и по исследованию Индуистского Буддизма - Величковскому. Если сомнения в терминологии будут, то могёшь заглядывать и всё прояснять для себя.

Удачи. С уважением, Роман.

Я удивлена, ведь кажется ты даже сумел понять что я имею ввиду под знаком и означаемым, это конечно похвально и я совсем не ожидала такого от человека с эзотерическим складом мышления. Я ведь и не имела ввиду буквальное соответствие, если ты обратишь внимание то я выразилась следующим образом: "он соответствует ему как действующее существо, но не как пространственно-геометрическая форма", то есть иначе говоря, все действующие процессы в органическом теле, соответствуют течению энергии в каком либо центре силы, но между ними есть также и принципиальная разница которая заключена в том что органическое тело мы видим как набор корпускул в пустом пространстве, т.е как "частицы", тогда как реальный мир по своей природе не корпускулярный а скорее состоит из волн, или чего то на подобии Кастанедовских эмманаций (хотя это только моя гипотеза), иначе говоря он соответствует ему не формально а процессуально. 

Я конечно постоянно ссылаюсь на мозг и утверждаю что все процессы нашего восприятия урегулированы и зафиксированы в качествах наших мозгов, и в соответствии с этим реальный центр силы точно также имеет свои фиксированные качества сообразно которых он ощущает реальность именно тем или иным образом, я например никак не могу смотреть на мир как птица или как дельфин, просто потому что у этих существ совсем иные качества и я не могу каким то образом превратиться чтобы обрести качества этих существ. Моя аргументация с мозгом только с внешнего вида кажется противоречивой в её сопоставлении с моим идеализмом, но если хорошо присмотреться и понять мою теорию заместительных знаков а также теорию о субъективных качествах -- тогда это видимое противоречие снимается естественным образом, правда никто не станет вдаваться в такие тонкости и разбираться что к чему, ведь намного проще сразу тыкать пальцем на "противоречие" между тезисом о объективности и анти-тезисом о субъективности, именно поэтому я и выступаю от лица материалистки хотя в самом то деле я субъективная идеалистка. 

Вкратце говоря можно сказать что качества это статические формулы которые определяют центр силы как то или иное существо, поэтому мы видим наш организм как нечто самотождественное и поэтому мы воспринимаем объективную реальность как нечто самотождественное, наше субъективное восприятие никогда не "скачет" из одних качеств на другие, иначе бы каждую секунды мы воспринимали мир иначе -- первую секунду как рыба, вторую секунду как кенгуру, третью секунду ещё как-то; но поскольку этих качественных скачков не происходит то уместно высказываться о качествах которые подобно "корневым формулировкам" определяют каждое живое существо с момента его рождения и до самой его кончины, эта идея полностью отличается от кастанедовского вымысла о ТС, потому что его ТС есть нечто подвижное и он утверждает что с движением ТС изменяется и сама картина мира, по моему же мнению ТС это фантазия и наше восприятие раз и навсегда урегулировано нашими субъективными качествами.

Далее, я отрицаю существование множества реальных пространств, существует всего лишь одно-единое абсолютное пространство заполненное массой энергии определённой величины (не бесконечное), которая в свою очередь образует силовые центры различных качеств -- здесь нету места для гносеологического релятивизма который утверждает что любая фантазия или мышление "истинное" и выражает свою "реальность", это конечно вовсе не так и это банальное заблуждение, реальность всего лишь одна и она устроена определённым образом и абсолютно, то есть она не может быть многовариантной и иметь множество различных вариаций своего построения, где в одном случае летают орлы, во втором случае летают боги, а в третьем случае ещё какой либо подобный бред -- нет это вовсе не так, это мы мыслим реальность многовариантно потому что таково наше мышление, но она сама устроена определённым образом и абсолютно раз и навсегда и не подлежит никаким фундаментальным перевоплощениям, поэтому я попрошу не путать мой субъективный идеализм с гносеологическим релятивизмом, они друг от друга очень отличаются. То есть нету никакого множества онтологических пространств, существует только одна-единая онтологическая реальность которой мы подчиняемся, это просто мы можем придумать громадную массу всяческих "онтологий" но это лишь наши заблуждения. Конечно я могу ошибаться насчёт своей теории и возможно всё таки существует именно материальная реальность состоящая из атомов, а не из энергии как это себе придумала я, но просто я придерживаюсь именной этой концепции потому она кажется мне более логичной и она способна объяснить несколько больше нежели материализм.

И кстати, это не Шопенгауэровский волюнтаризм а Ницшеанский, ведь мировая воля и воля к власти существенно между собою отличаются, поэтому их не стоит путать и принимать за одно и то же, можно сказать что воля к власти это более поздняя и усовершенствованная теория о мировой воле.   

Я вовсе не отрицаю что мы можем говорить о Кастанедовской картине магической реальности, мы конечно можем сказать что существует крылатый орёл, коконы и точка сборки -- однако я лишь хочу заметить что всё это лишь заблуждения и необоснованные фантазии, которые легко критикуются, тогда как моя лично моя теория о воле к власти критикуется гораздо труднее ведь она логически обоснована и причём с множества различных подходов, так что тут не стоит путать голову с хвостом, всё таки фантазия есть фантазия и она имеет более низкую теоретико-познавательную ценность нежели иные теории которые были достаточно строго обоснованы и всячески согласованы с эмпирическими фактами.

В общем на этом всё, если есть ещё какие то вопросы то обращайся))).

Юлька Ухмылка, мне не особо интересно тебе оппонировать по той простой причине, что у меня не стоит цели доказать кому-то, что Кастанеда говорил правду, или же наоборот доказать, что говорил неправду. Мне интересно разобраться в вопросе, изучить его и прийти к пониманию более менее реального положения дел. Доказывать же что-то кому-то - ну это уныло и неинтересно. Ну что мне с того, что ты, корнак или кто-либо еще поверит в существование точки сборки или наоборот не поверит? Мне все равно). Тебе захотелось чтобы ответили на твою критику "точки сборки", я на нее ответил в меру своего понимания), не считаю, что ты чем-то опровергла мои доводы, но пререкаться не вижу смысла. Конечно можно продолжить приводить все новые и новые аргументы, но зачем? Я же знаю, что я не смогу доказать существование точки сборки, точно также как знаю, что ты не сможешь доказать ее несуществование. Ну а просто толочь воду в ступе - это не такой уж увлекательный процесс.



Отличный комплимент, можно даже в подпись ставить: "единственный, наиболее умный шизотерик" ;D.




Я лучше скажу за себя почему я могу допускать существование точки сборки и много чего еще. Физиология, органика - это все прекрасно, но как говорится - не верь глазам своим. Человек воспринимает мир так как он воспримнимает как раз в силу своей биологии и физиологии, думать что человеческое восприятие воспринимает мир исчерпывающе, не игнорируя ни одного аспекта - это наивно, поскольку даже на сегодняшний день известно, что есть огромное множество явлений, которые человек не воспринимает своим глазом. Ты не видишь ни радиации, ни пресловутых упомятуых вирусов и бактерий. Да и то что ты воспринимаешь - это специфическая конструкция, которая отнюдь не достоверно отражает воспринимаемые объекты. Так например, общеизвестно, что человеческое тело состоит из атомов, между которыми к слову достаточно большие участки пустоты, но ни ты, ни любой другой человек не воспринимает этой пустоты в силу физических законов и физиологии работы своего восприятия, но это не значит что этой пустоты не существует. Уже на этом этапе можно говорить, что восприятие человека чрезвычайно ограничено. Что касается точки сборки, необязательно что она может быть первоосновой, может быть она есть отражение как раз физиологических процессов, кто знает. Как например инфракрасное излучение тела человека, которое может меняться в зависимости от физиологических реакций.

Я полагаю ты можешь допустить, что существуют вещи на сегодняшний день, которые недоступны пока что научному инструментарию. Отрицать возможность существования этого как минимум глупо. Отсюда я допускаю возможность существования точки сборки, кокона и прочих других вещей, которые могут восприниматься в измененном режиме восприятия. Какие физиологические механизмы работают при таком восприятии сказать невозможно без изучения данного вопроса. Для видящего такого вопроса не стоит по той простой причине, что он способен верифицировать свое видение и таким образом подтверждать достоверность увиденного. Если подтверждается достоверность воспринятого, то воспринятое глюком не является.

Но повторюсь, поскольку я не видящий, точка сборки для меня существует на правах допущения, и мне по-большому счету все равно является это реальным образованием или метафорической концепцией, лично для меня это ничего не меняет, даже если точка сборки - это просто красивый способ говорить.

По ходу никто не помнит определение КК, что такое дисциплина. А оно таково.(примерно)
Умение замечать слабости противника в то время, когда тебя бьют.
Именно по этому воин замечает чужеродность ума. Так как замечает, что он ему не друг. И соответственно учится уворачиваться от дельных советов последнего. Вот это и есть дисциплина которая непонятна летуну. Для этого и нужен МТ.. И обучится хотя бы азам этого пипец, как трудно.

Скорее собирать и анализировать информацию о мелком тиране, во время взаимодействия с ним в практике.
Понятно, что это не приятное взаимодействие, но воин знания сосредотачивается не на том чтобы себя жалеть при этом, а на сборе данных.
Так ДХ быстро составил карту сильных и слабых сторон своего надсмотрщика на гасиенде, где его держали рабом.

Наслаждение жизнью в текущем моменте зависит не столько от окружающих обстоятельств, сколько от их восприятия и своего отношения к ним. Можно лежать в луже, с разбитым носом, в обосранных штанах и чувствовать себя глубоко счастливым человеком, получая удовольствие от текущей ситуации. А можно находиться в роскошном номере, с прекрасным видом и обслуживанием, с бокалом самого дорогого в мире вина и чувствовать себя самым несчастным существом в мире.

Мне кажется ты это прекрасно понимаешь. К материальным ценностям же ты обращаешься постольку поскольку решила строить свои доказательства отталкиваясь от них, тебе просто это показалось удобным, иными словами ты возможно очередной раз пишешь вещи, которые якобы должны что-то кому-то доказывать, но которые не отражают твоего настоящего мировосприятия.





Не знаю каким образом из сказанного мной проистекает вера в "потусторонние сущности" и не улавливаю логических связей в твоих выводах. Если бы социум был просто группой индивидов, ты бы не умела ни разговаривать, не ходить на двух ногах. Давай возьмем классическое определение: социум - это человеческая общность как результат исторически сложившихся форм деятельности людей. Сводя все просто к объединению людей ты игнорируешь кучу факторов, таких как историчность, традиции, социальные институты и многое другое. Человеческое общество основано на обучаемости и передаче опыта между поколениями. Человека обучают тому что принято и не обучают тому что не принято. Если бы ты родилась в исламизированной стране, то была бы вынуждена ходить в закрытой одежде и вести себя строго в рамках правил окружающего тебя микросоциума, твои родители бы не позволили бы тебе слушать группу тату, да и ты сама считала бы скорее всего этот музыкальный коллектив харамными происками шайтанов. Во всяком микросоциуме есть свод гласных и негласных правил, норм. Если мы будем рассматривать человечество в целом, то мир делится на государства, в которых существуют свои законы, свои в каждой стране. Если бы ты родилась несколько веков назад в каком-нибудь обществе, где каннибализм - нормальное общепринятое явление, для тебя было бы в порядке вещей приготовить мужу на обед ногу пойманного несчастного из соседнего племени. В более цивилизованных обществах мы таких явлений почти не встречаем, потому что они находят на несколько другой ступени развития. То каков человек - это во многом определяется средой в которой он формировался - это общеизвестный факт. Можешь обратиться к социологии, к педагогике и может быть к психологии, если он тебе незнаком. Поэтому те цели, которые имеет вначале ребенок, потом подросток, и далее взрослый человек, они во многом продиктованы средой его окружающей, т.е. социумом. И сюда относится и воспитание родителей, и школа, и друзья, и масс культура, книги, которые человек читает, фильмы, которые смотрит. Все это социум, и все это формирует у человека определенные интересы и цели, которые обусловлены средой. Именно этот социум развешивает морковки, а не какие-то там "потусторонние сущности", которые ты каким-то образом пририсовала. Если ребенка научить, что ферари - это круто, и каждый уважающий себя мальчик должен стремиться получить ферари, а если не стремится получить, то он чмо, то с высокой долей вероятности, такой мальчик вырастет в мужчину с высокой и светлой мечтой о ферари.






Довольно банальный пример - "американская мечта" - это морковка, которая заставляет кучу людей вкалывать, веря, что получив блага с рекламного буклета они будут также счастливы, как изображенные на буклете люди. Большинство людей никогда не получат этой мечты, а те кто получат, не получат тех чувств, эмоций и состояния, которые сулила реклама и образ закинутый в масс сознание. Образ счастья - это образ массового сознания, который намеренно внедряется для манипуляции человеком, ну например чтобы сподвигнуть его к деятельности, бежать покупать какой-то товар в случае рекламы.



Я прям увидел образ как ты жеришь с утра бутерброд, положив на него толстенный кусок колбасы, а сверху намазав еще более толстенный слой икры, с чувством "жизнь удалась")). То что икра - это круто, это потому что так принято считать в обществе, в котором ты живешь. Если бы в твоем обществе считалось бы крутым есть кузнечиков, ты бы с таким же чувством могла бы потреблять и их). Конечно тебе может просто нравиться икра, но для некоторых современных людей - потребление, это как акт демонстрации своей социальной состоятельности, через который они пытаются себя успокоить, отгородившись от реальности и внушая себе мысль, что жизнь удалась, и все прекрасно)).

Это не определение. Это описание эффекта, как и выше на чаппарале. Т.е. если у воина есть дисциплина, то он может замечать слабости тирана, когда тот его бьет. Но это не значит, что дисциплина сводится к замечанию слабостей, в процессе когда на тебя оказывают давление каким-либо образом. То, как КК пишет о дисциплине путает людей. Меня тоже когда-то вводили подобные формулировки, по этой причине я наверное и решил расписать этот момент.

Ты можешь выбрать любую версию, какая разница какую выберу я?)) Говорить о целях ДХ - значит углубляться в еще более спорные и неоднозначные моменты. Мне нравится версия, которая для меня проистекает из того, что я читал у Ричарда де Милля. Может быть дон Хуан был индейским шаманом, который в силу своих предрасположенностей и мировоззрения чувствовал правильным передать свои знания кому-то. Ну и когда ему встретился Карлос, на которого указал целый ряд знаков, характерных для мировоззрения ДХ, то он стал его эскогидо. С того момента дон Хуан уже намеренно занялся передачей имеющихся познаний в рамках правила, как когда-то это делал с ним его учитель в свою очередь. Почему он это делал? Потому что он был продуктом своей среды и традиции, находил такие действия правильными. А там, к чему ведет нагуализм, к подлинному существованию, к бессмертию или к чему-то другому - это уже совершенно другой вопрос.

Ахахаха, Жетон, ты меня забавляешь, ты судя по всему даже не уловил смысла моего посыла. А смысл его заключается в следующем: что мы видим органическое тело и мозги, как реальный коррелят нашего мышления и сознания, в чём собственно сомневаться не стоит, мы также знаем, что в функционал нашего сознания входит такой аспект как "фантазии", и поскольку мы можем отдавать себе отчёт в различии между реальностью и фантазией (эзотерики не в учёт) то тогда мы можем прийти к заключению что так называемая ТС является всего лишь продуктом фантазии которая в свою очередь находится в зависимости от наших мозгов.

Просто пойми, что можно фантазировать громадную кучу всякого бреда и оправдывать это тем что мол "мы не можем этого проверить", но всё таки здравый рассудок (которым эзотерики не обладают) склонны фантазировать некие "невидимые сущности" и оправдывать свои фантазии тем что мы якобы ничего этого не можем увидеть просто потому что мы такие ограничены, но я в свою очередь спешу заметить что если все эти фантазии ещё не были научно верифицированы посредством материального инструментария -- то всё это просто бесплодный мусор и ещё не подразумевает ничего реального. Более того ,если какая фантазия идёт в разрез с элементарными фактами повседневного опыта -- то это означает только то что такая фантазия фиктивная, именно это я и хотела показать когда сравнивала ТС с органическим телом.

Ну смотри, давай я дам ещё некую наводку для лучшего осмысления: допустим есть тысячу фантазёров на подобии Карлоса и все они фантазируют какой то бред, один говорит что восприятие управляется точкой сборки, второй говорит что на самом деле оно управляется волшебным розовым пони-надзирателем, третий говорит что есть высшее божество которое тут всем управляет... и так далее и так далее. То есть можно придумать бесконечное множество вариаций всякого бреда и пытаться замаскировать и оправдать его посредством ссылок на нашу "ограниченность", однако в данном случае это не прокатывает и мы видим как элементарный факт повседневного опыта опровергает нелепую фантазию и глюк какого то обезумевшего эзотерика. Это тоже самое как если бы какой то чувак сказал что он может левитировать и будто для него не существует гравитации, хотя в то же время миллиарды людей испытывают её на себе и ежедневно.

Чтобы ты более внятно осознал всю тупость и безнадёжность своей позиции я притяну сюда старую выдержку Корнака -- однажды он написал что есть люди которые верят будто можно ходить сквозь стены, тогда как никем и никогда это не было доказано, а ты в свою очередь занимаешь такую позицию что мол ты сомневаешься насчёт того, можно ли пройти сквозь стену или нельзя.... т.е ты не можешь отчётливо удостоверится и отличить реальность от фантазии, ты не знаешь можно ли пройти сквозь стену или нет, можно ли к примеру левитировать или телепортироваться, то есть у тебя такое мышление что будто бы предполагаешь всё возможным хотя это очень нелепо потому что мы всё таки можем устанавливать вполне отчётливые и прочные факты опыта -- что стена непроницаемая, что существует гравитация, и что невозможно телепортироваться ведь всякое перемещение это перемещение через пространство. В общем говоря твой нездоровый скептицизм указывает на твою идеологическую незрелость и как бы демонстрирует всем нам такого человека, который ни в чём не уверен и не может занимать никакой прочной позиции по отношению к чему бы то ни было, а это в свою очередь значит что у тебя даже нету никакой отчётливой картины миры и ты постоянно ходишь в некой растерянности и неопределённости, ты не можешь отделить зерна от плевел и уже более не способен отчётливо разграничивать какие то достоверные факты от нелепых фантазий и уравниваешь и то и другое как одинаково возможное. В общем ты совершенно растерянный человек и мне тебя жаль.


Насчёт твоего высказывания "не верь своим глазам" должна заметить что мы не имеем никакой более прочной основы для установление верификации нежели наши сенсорные органы, мышление а также всякие теории есть всегда нечто вторичное и всегда как нечто такое что в свою очередь требует первичной верификации через внешнее восприятие, думаю это не стоит особо доказывать и должно быть понятным. Я также не пойму зачем ты вновь ссылаешься на радиацию и микробы, ведь я уже привела тезисы где показала что данный тип аргументации неоснователен и не является весомым возражением против моих слов, по видимому ты ещё и жутко невнимательный.

Вот ты же сам пишешь что наше восприятие обусловлено нашей физиологией и биологией, неужели ты не видишь что  сам этот факт перечёркивает теорию о ТС и переводит её в разряд фантазий ? Это очень странно конечно. Что касательно пустоты и атомов, то это всего лишь какие то наши отвлечённые абстракции и математические выкладки, но это не значит что это есть нечто "истинное", мы говорим что мир состоим из атомов или молекул лишь затем что это более удобное механистическое толкование вещественных процессов, но это ещё не означает что атомы или молекулы существуют более "истинно" нежели вещи видимые нами в обыденном масштабе -- т.е вера в атомы или в молекулы как в некую "истинную" реальность, это такая же вера которая по своему уровню не шибко далеко уходит от веры в точку сборки, эта вера в "невидимую истинную реальность" вовсе не перечёркивает "видимую истинность" нашей повседневной жизни, это всего лишь способ интерпретации взятый с несколько другой перспективы, то есть здесь имеется не противопоставление иллюзорного к истинному, а всего лишь противопоставление разных точек зрения, и в этом смысле я допускаю существование точки сборки как возможного способа истолкования нашего восприятия, однако я лишь хочу заметить что этот способ истолкования фиктивный ведь он идёт в разрез с более общезначимым и более постоянными фактами, именно поэтому я так часто ссылаюсь на количественные критерии и говорю что точку сборки видят только какие то отдельные наркоманы под действием грибов, т.е я таким образом хотела показать что хотя и те и другие феномены имели место быть -- но просто некоторые из них исключительные девиации (как глюк) а некоторые из них есть общеизвестные факты повседневной жизни, и соответственно я хотела показать что нужно полагаться именно на нечто более прочное и общеизвестное, нежели на нечто столь эфемерное и призрачное, то есть я не исключаю существование ТС а просто утверждаю что это исключительно редкий глюк каких то наркоманов и поэтому она не может служить прочной основой для мировоззренческой картины а тем более как некое руководство в практической жизни.

Ахахаха, я вот только не пойму, зачем всё это нужно предполагать и допускать возможным если для этого нету ни единого основания нету никаких сведений ? Более того, это следовало бы допускать возможным только как наличие глюков и фикций мышление, ведь нам на руки дан факт существования мозга и органов чувств которые управляют нашим мышлением и ощущением, а уже из этого факта можно логически умозаключить что всякие глюки по типу ТС или видения прочего рода чакр -- есть всего лишь девиацией в работе мозга существование которого не вызывает сомнений.

Я вот тогда хотела спросить, получается что ты таким образом допускаешь возможным существование ведьм, колдовства, чёрной магии, демонов и ангелов, языческих богов и прочего подобного мусора ))) -- ведь так получается не так ли ?))) Согласно твоего мировоззрения ты должен допускать любые, даже самые сумасшедшие теории не смотря на то что они могут идти как то в разрез с другими общепризнанными фактами, в общем я поняла что ты всё таки эзотерик и переоценивать тебя не стоит, хотя нужно отдать тебе должное, ты меня порядком позабавил

А разве не очевидно ? Конечная цель в том чтобы сгореть изнутри, то есть чтобы из твоих кишок и из всех твоих отверстий выскочили языки пламени и ты превратился в огненного зверя шар-кокон и улетел куда то в небеса миновав при этом грозный орлиный клюв который только и ждёт того чтобы полакомится каким либо кусочком осознания ))) Ну типа бессмертия является главной целью, жить вечного и путешествовать в некоем абсолютном астрале.

Чего хотел дон хуан сказать трудно, скорее всего этот персонаж обитал исключительно в голове психически нездорового наркомана Кастанеды и поэтому его вряд ли можно персонифицировать и придавать ему какие то желание и прочие побуждения, ну это лично моя гипотеза, я больше склоняюсь к тому что в своих книгах он основную массу насочинял от головы, или же он реально тусовался с какими то индейцами но изобразил всё это в исковерканном и приукрашенном виде

Ты либо крестик сними, либо трусы одень. Если ты используешь научные доводы, значит ты должна признавать их истинность, как и объективность научной картины мира, а не обращаться к научным доводам, когда тебе это удобно чтобы что-то обругать, а потом возвращаться в свой субъективный идеализм, который противоречит современной научной картине мира. Я тебе это сказал, еще в твое прошлое пришествие, но ты продолжаешь страдать той же самой фигней. На сегодняшний день существуют снимки молекул, т.е. существование молекул - это не вопрос веры, а вот твой субеъктивный идеализм - это такая же бездоказатаельная концепция, как и точка сборки, только существование точки сборки может оказаться реальным фактом, который можно обнаружить, наблюдать и фиксировать, а субъективный идеализм же существует исключительно в умопостроениях эксцентричных людей.

Ну даже не знаю чем возразить, ты ударил прямо в "самое сердце". Да, то что ты описываешь имеет место быть и это действительно так, и ты прав насчёт того что я выбрала такую позицию изначально из за удобства, конечно мне намного проще критиковать учение КК с позиции материалистки. В общем да, ты прав, всё что касается восприятия и ощущений а также наших эмоций, это всё конечно имеет очень глубокий оттенок субъективного психологизма и это очень зыбкая почва для каких либо аргументативных доказательств, однако с другой стороны то же самое можно применить и по отношению учения самого КК, ведь точно также можно сказать что самый заядлый и матерый воин не будет себя чувствовать более радостно и более счастливо нежели к примеру какой то простой рядовой человек который пьёт дорогое вино и купается у себя бассейне -- это всё слишком субъективно и неустойчиво чтобы приводить здесь какие то доказательства или опровержения.

Однако я сочту нужным добавить следующее: помимо нашей субъективной психики у нас есть ещё органическое тело которое реально нуждается в обогреве и в качественной еде, поэтому всё таки не стоит обесценивать ценность обыденного смысла который ставит во главу всего погоню за материальными ресурсами, ведь они же в свою очередь несут и психологическое удовольствие. Ну а насчёт всяких там духовных практик и т.п и т.п -- нельзя ни доказать ни опровергнуть что они делают психическую жизнь человека какой то более лучшей или качественной.

Поэтому конкретно в этом случае я пытаюсь критиковать те моменты учения где излагаются некие сверхъестественные способности или сущности, которые по моему мнению не согласуются с реальностью обыденного смысла, ну например сдвиг ТС, путешествия в мирах второго внимания, и прочее тому подобное ведьмовство -- всё это я считаю фиктивным поскольку основано на сфантазированных предпосылках и не соответствует реальным возможностям. А если доказано что всего магического мира не существует, то тем самым доказано и то что учение Кастанеды теряет свою основную сущность ради которой оно вообще воздвигалось т.е восприятие магической реальности.

Но вот скажи, ты видел когда нибудь орла, эмманации, миры второго внимания и прочие подобные глюки ? Почему ты так цепляешься за это учение если оно по сути состоит из массы фантасмагорий которые не поддаются никакому осуществлению и овеществлению ?

А кто сказал, что нет оснований и сведений? Ты опять используешь логику, что если конкретно именно ты не видишь чего-то или не имеешь сведений и оснований, то значит их действительно не существует. Касательно же вопроса "зачем?", затем, что познание - это основа научной картины мира, и во многом оно строится на гипотезах, теориях и допущениях, которые в последствии либо подтверждаются, либо опровергаются. Если бы люди не пытались взглянуть дальше привычных воззрений, то до сих пор бы считали, что молнии метает Зевс.



Позволю себе позабавить тебя еще напоследок). А зачем допускать то, что ты знаешь? :P

Ну смотри, существуют конкретные живые организмы которые отделены между собою в пространстве и во времени, каждый из этих организмов имеет какой то свой жизненный опыт и свои знания, они взаимодействуют между собою и обмениваются какой то информацией , обучают друг друга. Но между все эти знания, все эти религиозные суеверия и народные обычаи, даже тот же язык -- всё это не летает где то в облаках, нету никакой высшей "ноосферы" которая стоит над всеми нами и запечатлевает всю нашу культуру, вовсе нет, как раз таки наоборот все эти знания, традиции, обряды, верования, и т.п и т.п -- всё это закреплено за каждым отдельным индивидом, за каждым отдельным мозгом стоит тот или иной род знаний и традиций, поэтому то что мы называем "социумом" или "обществом" не есть какая то высшая сущность которая стоит особняком и вне зависимости от каждого отдельного человека, но скорее это есть производный продукт возникающий при взаимодействии этих отдельных индивидов, то есть социум всё таки вымышлен именно нами тогда как в реальности за всем этим стоит лишь каузальная цепочка взаимодействий между отдельными живыми организмами, и этот принцип можно логически провести исходя как из материализма либо субъективного идеализма.

вторник, раз ты так настойчиво задаешь вопрс о целях ДХ,(в таком контексте это о целях пути знания во всей его полноте и полной реализованности, я полагаю) значит у тебя есть свой вариант ответа. :)

Ну смотри, в самом то деле у тебя есть неявное недоразумение насчёт того что такое "научная картина мира", такой картины мира совсем не существует, ты опять привлекаешь к своим рассуждениям какие то абстрактные сущности: существует множество учёных действующих в тех или иных областях, и которые также имеют различную оценку тех или иных вопросов, т.е не существует никакой общеизвестной научной картины мира, а есть только ряд теорий, гипотез и формул -- физических или математических. Но из всего этого не следует что есть некая завершённая , раз и навсегда ставшая научная картина мира, более того сочту нужным предупредить что субъективный идеализм есть довольно привлекательной теорией для некоторых учёных и они придерживаются подобных взглядов, поэтому собственно неясно на основании каких факторов ты здесь утверждает что субъективный идеализм антинаучен)))

Ещё могу добавить что я обращаюсь по большей части не к научным доводам, а к научному методу верификации и фальсификации, как критерии согласно которых устанавливают достоверность или отсутствие таковой у тех или иных гипотез. Собственно говоря, не сочту высокомерным даже добавить, что субъективный идеализм есть более научной теорией нежели собственно сам материализм, последний игнорирует фактическую корреляцию объектов и субъекта, поэтому мой подход это не антинаучный метод, но скорее его квинтэссенция.

Возвращаясь к разговору о фактах я вновь замечу что ты так и не понял и даже отказываешься понимать суть моей аргументации: мы наблюдаем те или иные феномены в тех или иных количествах, в каком либо их порядке и взаимосвязи, исходя из чего можно регламентировать степень достоверности тех или иных наблюдений -- насколько они регулярные и насколько они повсеместные. Поскольку видение точки сборки это всего лишь исключительный глюк (т.е девиация) то она собственно уже не удовлетворяет критерию достоверности и должна уступить место органическому телу, которое исходя из данной логике должно встать на должность истинного руководителя нашего восприятия.

Что же касательно субъективного идеализма, то ты видишь его недоказательность лишь потому что ты фантазёр и не замечаешь очевидных фактов опыта, заместо фактов опыта ты предпочитаешь фантазировать какой то бред который для тебя имеет силу истинного доказательства, что касательно людей более проницательных и собственно таковых, которые по большей части опираются на эмпирические факты -- то они уже давно заметили, что весь этот воспринимаемый вещественный мир, есть ни что иное нежели представление по отношению к тому или иному живому существу, и что согласно характеристик этого живого существа -- представляемый мир будет выглядеть тем или иным образом, т.е его видимость напрямую скоррелирована качествами самого животного, в этом то и заключается суть субъективного идеализма, что всё объективное обусловлено субъективностью, и в этом смысле субъективный идеализм является наиболее эмпирически достоверной теорией со всех существующих в мире.

Ты же всего этого не замечаешь потому что ты слишком недальновидное существо зашоренное в своей фантазии как в неком бомбоубежище, т.е ты не замечаешь очевидных фактов и вместо них предпочитаешь сфантазированную аргументацию и доводы -- но собственно это ни разу не умаляет ни истинности субъективного идеализма, ни справедливости всех моих возражений которые ранее мною привлечены  в эту тему.

Короче говоря твоё недоразумение сокрыто вовсе не в том что я мыслю противоречиво и нелогично, его причина кроется в тотальной профанации по отношению к философской традиции субъективного идеализма, т.е ты полнейший профан в сфере философии и толкуешь субъективный идеализм через призму своего обыденного смысла хотя это совсем не совпадает с тем значением которое ему придают сами философы.

Ещё раз повторюсь, точка сборки может оказаться реальным фактом только в фантазии отшибленных на голову фантазёров кастанедчиков))) если вы не различаете субъективные глюки от общеизвестных фактов то мне больше нечего вам посоветовать нежели обратиться в психиатрию, в общем вы полностью отбитые на голову и это меня немного забавляет, по отношению к вас я чувствую себя психиатром ))) Пытаюсь вас как то вылечить но всё вон из рук катиться, по видимому нужно побольше колоть галоперидола )))

мда, начали за философию а закончили за гадоперидол для несогласных...:):):)

так вот с вами, филосОфами диспуты вести....опасно...:)

Понимаешь, это слишком обстоятельная тема. Если я тебе просто в двух словах отвечу, это будет просто бездоказательное имхо. Ну а бездоказательно имхо может быть любым. Если же говорить о попытке разобраться что есть что, и в том числе "занафига все это", то это потребует какой-то аргументации и углубления в вопрос. Для меня это отдельная тема и отдельно взятый вопрос, который весьма неоднозначен, поэтому я могу лишь его рассматривать, а не давать людям готовые ответы, которые они в любом случае в конечном счете истолкуют как-то по своему, теряя что-то из того, что вкладываю я. Я тебе точно также могу перечислить несколько версий, и предложить выбрать любую, как это сделал ты. Что выбираю я - это мой выбор, продиктованный моей картиной мира, степенью информированности и познаниями. Если хочешь услышать мое восприятие нагуализма, и как я вижу о чем нагуализм, то я дам пару цитат:

Только идея смерти делает человека достаточно отрешенным для того, чтобы он был неспособен предаваться чему-либо. Только идея смерти делает человека настолько отрешенным, что он не может от чего-либо отказываться, однако у такого человека нет страстных желаний, так как он обрел молчаливую страсть к жизни и ко всему, что в ней есть. Он знает, что смерть выслеживает его и не даст времени привязаться к чему-либо; и поэтому он пробует все из всего, что есть. У отрешенного человека, знающего, что невозможно отвести смерть, есть только одна поддержка – сила его решений. Он должен быть, так сказать, мастером своего выбора. Он должен полностью понимать, что его выбор – это его ответственность, и что если он однажды сделал его, то у него нет больше времени для сожалений или упреков в свой адрес. Его решения окончательны просто потому, что его смерть не дает ему времени привязаться к чему-либо.
///
Но лишь человек, который только лишь проходит по тропам жизни, является всем. Сегодня я не воин и не диаблеро. Для меня существует только путешествие по тропам, которые имеют сердце, по любой тропе, которая может иметь сердце. По ней я путешествую и единственный достойный вызов – это пройти ее до конца. И я путешествую и смотрю, смотрю бездыханно.
///
Ты когда-нибудь ощущаешь мир вокруг себя?
 – Насколько могу.
 – Этого недостаточно. Необходимо чувствовать все, иначе мир теряет смысл.
///
Очень плохо, что жизнь коротка, и я не успею прикоснуться ко всему, что мне нравится. Но это не проблема; это просто сожаление.


Поиски бессмертия, аля третье внимание, характерные для последних томов в какой-то мере можно даже уложить в эту концепцию, хоть раньше я так не считал, но мне все же кажется, что это уже учение Карлоса Кастанеды, а не учение дона Хуана.

Надо было понимать изначально, что Юлька на этот ресурс и пришла как раз с этой целью - прописать местной аудитории галоперидол, ну либо чутка отсыпать со своего кармана)).

Еще вспомни четырех врагов человека знания - это тоже часть моего ответа).

Опять же, если мы имеем прочные сведения от которых можем отталкиваться, то разве не доказывается этим самым вся вышеизложенная мною аргументация ? Там я показала, что восприятие управляется органическим телом, и уж если это достаточное сведение для умозаключения, то тем самым я умозаключаю что точка сборки является перцептивным глюком исходящим из органического тела и перцептивных органов, т.е глюк точки сборки наблюдаемый как некое пятно в области тела за спиною -- обосновывается и истолковывается другим, более весомым наблюдением -- органическое тело которое дано нам, как коррелят ощущений и восприятия, и поскольку это наблюдение несоразмерно более весомое и устойчивое, то тем самым оно имеет несравненный перевес, и уже поэтому можно вполне правомерно редуцировать видение ТС как глюк возникший в следствии сбоя работы мозгов и органов чувств -- ведь последние даны нам как более весомое и устойчивое наблюдение, т.е а следовательно как и более достоверное !

Но эзотерики существа столь глупые, что они извечно путают хвост с головой, как я уже показывала это в своей старой теме -- они склонны делать обратное умозаключение и приходят к выводу, что менее регулярные и более единичные факты опыта имеют более достоверное значение, и исходя из этого подтасовывают весь остальной опыт под эти единичные и уникальные фикции т.е сенсорные и интеллектуальные девиации нашего мышления и ощущения.

Если это показалось тебе слишком непонятным и сложным, то я применю следующее упрощение: эзотерики думают будто глюки, как некие уникальные девиации чувств и мышления, являются более прочной и достоверной основой для установления каких либо умозаключений, то есть они тем самым хотят подтасовать и приспособить все остальные факты опыта под эти глюки и расшифровать всё это таким образом, будто их глюки выражают собою некое истинное мироустройство... тогда как всякому здравому человеку совершенно ясно, что под критерий истинности попадают именно более общезначимые и более постоянные факты ! Вот что я называю путать хвост с головой !    

Впрочем я не надеюсь на какое либо адекватное уразумение моих слов со стороны совершенно неадекватных и больных на голову людей, поэтому для меня это по большей степени игра, глумление над юродивыми....

– Зачем же ты тогда ввязался в это дело? – поинтересовался Элихио.
 – Так ведь он сказал – хотел знать, – ответил за меня Лусио. – Похоже, Карлос намерен сделаться таким, как мой дед. И тот, и другой твердят, что хотят знать, но какого черта они хотят знать – не имеет понятия никто.

В конечном счете нагуализм - это система познания. Так что независимо от того брать в расчеты версии с бессмертием или нет, все что делали люди традиции дона Хуана в конечном счете было ради познания.

Впрочем я не надеюсь на какое либо адекватное уразумение моих слов со стороны совершенно неадекватных и больных на голову людей, поэтому для меня это по большей степени игра, глумление над юродивыми....

*****

Предложу другую интерпретацию твоих действий.
Поскольку ты заявляешь о тщетной возможности убедить (или наставить на путь истинный), а юмор тут по видимости обоюдный, с тебя тоже веселятся, но ты прилагаешь не малые усилия, то , скорее это смахивает на проповедь истинной веры, среди закореневших язычников...:):):)

Если встретится мерзавка
на пути моём — убью!
Только рыбка, только травка
та, которую люблю.
Только ты, моя Фефюлька,
друг мой верный, всё поймешь,
как бумажка, как свистулька,
от меня не отойдешь.
Я, душой хотя и кроток,
но за сто прекрасных дам
и за тысячу красоток
я Фефюльку не отдам!

В самом то деле, как мы видим, Жетон придаёт этому отрывку из КК исключительную важность и он даже решил, что в нём заложена сама суть самого учения, однако если мы внимательно рассмотрим этот отрывок то не заметим здесь ничего помимо беллитристики, автор просто красиво играет со словами но этим не сказано ещё ничего такого, что хотя бы в потенциале могло бы привести нашу жизнь к улучшению. Он утверждает что воин должен обладать некой отрешённостью, равнозначно оценивать всё происходящее чтобы ни к чему не привязываться, якобы именно этот козырный ход позволит ему более разнообразно и полно переживать жизнь. Но прямо в этом месте следует вынести следующее возражение: а как собственно это, согласуется с данными о нашей психологической жизни ? Это требование к отрешённости не просто не согласуется, но скорее даже противоречит действительному положению дел -- человеческий организм действует в выборочном порядке согласно своих критериев отбора положительных и отрицательных факторов, как уже ранее писала моя подруга Русалина в своём предыдущем посте, человек все время оценивает воздействия окружающей среды и сортирует их либо как положительные либо как отрицательные, в зависимости от того какое воздействие они оказывают на организм, точно также и в плане психики. Человек принципиально не может вести себя "безобразным" образом, у него всегда есть свои влечения, свои пристрастия и вкусы, к примеру любитель высокоинтеллектуальной духовной музыки (ну там Бетховен или Моцарт) никогда не станет слушать более современное и пошлую музыку (Реп или Рок), для него это будет просто неприятно и неприемлемо, точно также как человек который ведёт сдержанную половую жизнь подобно монахам, никогда не станет развратником и извращенцем, тот кто любит жить в природе среди деревьев и в одиночестве -- не понесётся в город в шумную толпу на дискотеку и не станет общаться со всеми подряд... вегетарианец не станет есть мясо а пацифист не подастся в военные, учёный не превратиться в эзотерика, а зоозащитник не купит ружьё и не будет охотником, точно также -- порядочный христианин не станет сатанистом или атеистом, а высокопоставленный учёный не станет крестьянином и не будет доить коров на ферме. У каждого человека есть свой набор психологических ценностей которые определяют весь его характер и все его поступки, это собственно говоря шкала увлечений согласно которой человек живёт всю свою жизнь, имея свой порядок ценностей человек не может заниматься занятиями которые противоречат и противоположны этим самым его ценностям в его шкале приоритетов, те примеры которые я привела выше, это как примеры этих полярных противоположностей которые исключают друг друга. Т.е человек попросту не может носится со стороны в сторону в некоем полном смятении и неопределённости, он не может каждый день менять свои занятия потому что сама его психика устроена иначе. Эволюционный отбор обустроил нас таким образом что мы действуем согласно шкалы распределения ценностей и мы действительно распределяем желательное от нежелательное, как физиологически так и психически -- сама наша суть как живого существа пронизана нашими физиологическими и психическими ценностями.

Что же предлагает фантазёр Карлитос ? -- Этот эзотерик никогда не считался с действительными принципами и законами нашей жизни, он просто фантазировал какой то бред и никогда не проверял его на предмет сопоставимости с реалиями жизни, и посему он слагал столь нелепые практики и умозрения которые на самом деле никуда не ведут ибо они попросту практически неосуществимы, т.е просто не совместимы с реальными законами и правилами, его учение поэтому не имеет никакой практической ценности потому что оно идёт в разрез с условиями самой нашей жизни, пытается ей как то перечить и её оспаривать. Поэтому все эти ваши практики или высокие "духовные воззрения" на жизнь, всё это бесполезная ерунда и совершенно не дееспособно и ни к чему не пригодно, прежде чем пытаться хоть что либо сделать посмотрите -- а возможно ли вообще это сделать ? И может тогда вы бы увидели что все ваши попытки духовного самосовершенствования совершенно бесполезны и не ведут ни к чему помимо как интеллектуальная деградация и отупение, когда человек перестаёт понимать даже самое элементарное и упускает из виду самые простые и самые доступные факты опыта которые опровергают его же собственные фантасмагории.

вторник, я дал тебе ответ, но ты ждешь ответа, который устроит именно тебя). Я считаю, что я ответил на твой вопрос, при этом неоднократно). Тема, если ты не заметил не про цели нагуализма, и не про ответы твоей царственной персоне, я не очень люблю оффтопить в чужих темах. Юльке придется это все потом убирать. Если ты хочешь пообщаться подробнее касательно этого вопроса, поднимай тему может присоединюсь, ну либо регайся и пиши в личку, может отвечу, если тебе так сильно интересно конкретно мое мнение, которое, я повторюсь, уже выразил. Ты хочешь услышать о существовании какой-то конкретной цели, которая являлась смыслом жизни дона Хуана или Кастанеды. Я тебе и на это ответил, что целью было познание мира, через доступный дону Хуану инструментарий. Ботаникой к слову дон Хуан вполне владел, поскольку в растениях разбирался, но разумеется это не та ботаника, о которой идет речь в западной культуре:

– Я уже говорил тебе, что наша судьба как людей – учиться

А так, мне одинаково неинтересно копаться ни в твоих, ни в Юлькиных тараканах. Если мой ответ тебя не удовлетворяет, то чтож дружочек, надо понимать, что мир не крутится вокруг тебя и не все твои запросы могут быть удовлетворены.

Жжош. Лично знаю большое количество людей, которые любят как классику, так и рок например. И да, называть рок пошлой музыкой, имея татушку на аве, это конечно...  :'(



Ты живешь в каком-то выдуманном мире, в котором церковники не совращают детей и не предаются содомии. Ну хотя да, ты же этого не видишь, значит этого нет - кажется ты таким принципом руководствуешься)). Вопрос только в том откуда ты знаешь о существовании галоперидола и как часто ты его видишь)).



А если приставить пистолет к виску? А если вдруг другой еды не будет? Вегетарианцы могут быть совершенно разные, в том числе допускающие употребление мяса иногда.




Можно ли считать пипу эзотериком? По-моему вполне. Но конечно кроме пипы существует куча людей имеющих ученые степени, занимающихся наукой и интересующихся эзотерикой.



Встречал кучу порядочных христиан, ставших атеистами. Опять, если ты не видишь, значит не существует? Ну посмотри на меня, я когда-то был порядочным христианином, сейчас я атеист, может когда-нибудь сатанистом стану и начну приносить в жертву слушательниц группы тату)).



Значит ты уже родилась субъективной идеалисткой? Понятно. Решила таки отжечь напалмом под конец, чтобы показать всю силу субъективного идеализма?) :o


Продолжай в том же духе!) Пока что непонятно откуда у носительницы столь оторванной от реальности картины мира, могут быть какие-то претензии к изложенному у Кастанеды.  :-X

jeton, ладно жетон, я вижу тебе больше сказать нечего и сейчас ты выдохся, но ты меня порядком позабавил своими сопротивлением, я прямо вошла в азарт, даже честно признаться , будь вместо тебя одного десятеро таких жетонов -- я бы не выдержала такой нагрузки и умерла от остановки сердца, благо ты один такой смелый который решился так упорно против меня выступать.

А насчет последнего твоего сообщения, то я и правда не нашла там ничего содержательного, ты просто вырвал отдельные куски из контекста и попытался это как то свояко интерпретировать (прямо по методу бармалея). А я ведь не имела ввиду что субъективные ценности врождённые или неизменные, а лишь только то что они вообще существуют и имеют свою глубину и силу, согласно которой вонзаются в наши поведеческие алгоритмы, и это делает принципиально невозможным тот самый "рассеянный" образ жизни о котором говорил КК, точнее это возможно, но лишь в определенную меру и ещё даже не ясно -- следует ли из этого какая то выгода и какое то улучшение.

Из того что ты пишешь и как, мне кажется что тебе хотелось бы, чтобы цель была такая:


Ты ждешь от меня ответа в этом русле? Хочешь, чтобы я тебе сказал, что цель обрести бессмертие и не стареть, и что если ты безупречно будешь практиковать, то с тобой обязательно это произойдет?)


Ну я пока не посылал тебя, но можешь конечно обидеться и пройти туда. Я тебе всего лишь сказал, что не чувствую, что смогу дать тебе тот ответ, который тебя устроит. Более того, я не считаю, что есть какая-то единая цель, которая объединяет весь нагуализм, ну кроме той что описал выше (познание). Люди занимающиеся такими вещами могут воспринимать мир по-разному и стремиться к разному. Ты можешь прожить как существо, удел которого смерть. А можешь пробегать всю жизнь ища бессмертия.

Я пытался научить тебя тому, что реальным опытом является быть человеком, и что все, что имеет значение – это быть живым. Жизнь – это маленькая прогулка, которую мы предпринимаем сейчас, жизнь сама по себе достаточна, сама себя объясняет и заполняет.

Конешно опасно, вы меня доводите до белого каления своими нелепостями, иногда я задумываюсь над словами бармалея когда он говорил что вас всех нужно запереть в псих.больнице и выдать вам каждому по планшету, чтобы вы там сидя в психушке переписывались между собою на этом сайте и не тревожили таким образом нормальных людей -- в этой его идее я нахожу рациональное зерно и полностью ее поддерживаю, в ссср такое поведение лечили сам знаешь чем... галоперидолом))) так что вам повезло что вы живете в такое время где с псих.больными обращаются снисходительно и позволяют жить среди общества

Да какой ещё веры модер, где ты тут веру видишь ?
Я наоборот проповедую критическое мышление которое избавляет от всякого рода суеверий и догматизмов, хотя конечно, такого рода мышление нельзя передать посредством проповеди ведь оно приобретается исключительно на основании личных усилий, так что с другой стороны ты прав -- вся эта суетня больше похожа на камеди шоу и не ведёт ни к чему продуктивному, да и вообще, чего уж мелочится, сам этот сайт всего лишь ресурс для развлекательной болтовни на всякие темы -- конечно же он никоим образом не помогает и не способствует развитию воина. Да тут собственно и воинов настоящих то нету, что можно доказать теми фактами что здесь не сидит ни Ротанов, ни Сенсор -- т.е эти истинные воины видят что этот сайт секта и не пригоден для магии, сам Ротанов так сказал, а ему верю потому что он очень прошаренный воин и настоящий сталкер.

То есть по сути даже настоящие воины критикуют вас, псевдо-воинов, и это показатель того что вы вообще ни какие не воины а просто какие то фантазёры и наркоманы и поэтому вас нужно и можно всячески осуждать и осмеивать, а если не веришь моим словам то я просто принесу тебе эту ссылку на видео эксперта -сталкера который вас уничтожил своими безупречными аргументами

https://youtu.be/c4brsVJAPLQ

среда, как то быстро ты "сдался", озвучь и свою версию ответа на предложенный тобой вопрос. :)

Ну на данный момент, как заинтересованный зритель, резюмирую со своей точки зрения, что в дискуссии между Юлькой и Жетоном примерная ничья, с небольшим перевесом Жетона все же, потому что в какой то момент Юлька с рациональных позиций на некоторое время перешла к эмоциональным, и уже тут понеслись оценки всех посетителей форума, в целом и т.п.  8)

это как раз означаеть.. отсутствие практыки)))
сталкер как правило сабой полнастью управляеть))

Хочу заметить, что конкретно в данной теме, я не ставил изначально цели развенчать Юльку, ее доводы и т.п. По той простой причине, что это было сделано еще пол года назад, и с тех пор я не вижу что чтобы что-то изменилось. Да и как можно серьезно дискутировать с человеком, который кастанеду этого через абзац читал и половину не понял? Ты же сам писал:



Со своей стороны я всего лишь пытался пояснить некоторые моменты, которые затронула Юлька, потому что не во все что написано у КК люди вникают с наскока. С другой стороны я конечно давал Юльке ответы, но чисто чтобы поддержать и создать атмосферу в которой она сможет раскрыться как следует, чего считаю относительно успешно добился). В данном случае мне даже не требуется как-то аргументированно опровергать что-либо написанное Юлькой, она сама прекрасно справляется с тем, чтобы дискредитировать свою писанину.

К слову, когда Юлька садится в лужу, то она потом удаляет это. Мне кажется в этих темах было больше постов:

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99998.945
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=100654.30


Но вернемся в наши дни. Последнее сообщение я считаю замечательно в каждом пункте):





и при этом:



Человек, бьющий себя в грудь с криками, что опирается на критическое мышление, через предложение признается в безоговорочной вере каким-то персонажам, только потому что они воины и сталкеры (пс, юлька, ты же писала что воины и сталкеры - это глюконавты и наркоманы ;))

Но пойдем дальше, в ее посте замечательно все. Все время она писала, что Карлос фантазер и наркоман, чьи практики бесполезны. Но что мы видим в последнем сообщении:



Оказывается, по мнению Юльки несмотря на то что все практики у Кастанеды бесполезны, а сам он наркоман, который описывал глюки, тем не менее существуют настоящие воины!) Даже существуют какие-то эксперты сталкеры). И более того магия оказывается тоже существует, просто не на этом сайте, а у какого-то ротанова! О как!

Заметьте, я ничему из написанного не возразил, ничего не опроверг, хотя мне вменяют, что я тут Юльке оппонирую)). Оппонировать ей не требуется совершенно. Пусти козу в огород, она сам все грядки перетопчет.

Юлька, выходит твоя цель присутствия на этом ресурсе - это доказать местной аудитории, что они все гавно, и что есть некий ротанов и сенсор, которых надо слушать и смотреть? Я так понимаю ты тут с целью чисто рекламы этих персонажей и истинная подоплека твоей активности вот эта?

Вот ты пишешь, что эти персонажи "истинные воины", пишешь, что есть воины настоящие, а есть "псевдо". Может ты раскроешь эту мысль? Я думаю многие с удовольствием почитают, чем отличается истинный воин от неистинного в понимании человека, который пол года доказывал, что чуть ли не все понятия у кастанеды ущербны)). Также я бы с удовольствием почитал кто такой "эксперт-сталкер", от человека прочитавшего книги наискосок.

Юлька, а ты всему веришь, что эти персонажи говорят тебе? Насколько сильно их влияние на тебя? Ты квартиру уже переписала или до этого пока не дошло?

Да у  нее в критике понятия "дисциплина воина" было сурьезное не понимание кастанедовского смыла этого понятия, она зачем то стала критиковать общепринятое значение этого слова  , а не кастанедовский термин, что на 100 процентов мимо текстов Кастанеды.

Дискутировать с ней вполне можно серьезно, как и с любым филоофом-любителем, не забывая однако , что любители часто становяться абсолютными фанатами своей текущей приверженности како-нибудь концепции в философии, в плоть до потери чуйства юмора.

Недаром я намекнул, что её эмоциональность становится похожа на религиозную проповедь, но она шутку не оценила или не заметила.

Однако мне нравится ее эмоциональность и задор, я могу их понять и поэтому не вижу в них большой беды.

jeton, неужели пол года прошло с того момента, как я впервые здесь написала??? -- быстро же время летит...

Если ты не догоняешь то всё это был прикол насчёт ротанова и сенсора, конечно я считаю что они такие же наркоманы как и вы и точно также прикалывалась над ними, просто разница в том что они какие то более продвинутые и мощные а вы просто мелочь и любители, то есть они более сильные наркоманы и глюконавты, разница не качественная а количественная.

И я что то не видела чтобы в старой моей теме мне кто то оппонировал, я просто всех разгромила и вы все молчали в тряпочку, так что ты меня одолел только в своих влажных фантазиях Жетон, а по сути вы уже показали что вы беспомощны против настоящей критики и если вернутся в мою старую тему то это замечательно видно.

По сути основная масса критических анализов уже была совершена и хранится в старой теме, а здесь я просто прикалываюсь над вами, т.е это как пост-эффект, мне захотелось в надбавок поглумится над вами тогда как вы уже были разгромлены мною прежде.

Даже моя подруга Русалина это подтверждает, я вас просто забросала своими простынями где уничтожила большую часть кастанедовских фантазий, в то время как вы игнорили или писали какой то бред.

Ну опять же, бесполезно всё это говорить фантазёрам, вы такие глупые что сидите в болоте, но фантазируете что плаваете в джакузи -- это тот случай когда нужны не аргументы а лекарства и уколы, потому что вы просто больные на голову ребята и не в состоянии воспринять логических аргументов , т.е просто игнорируете.

И я что то не видела чтобы в старой моей теме мне кто то оппонировал, я просто всех разгромила и вы все молчали в тряпочку, так что ты меня одолел только в своих влажных фантазиях Жетон, а по сути вы уже показали что вы беспомощны против настоящей критики и если вернутся в мою старую тему то это замечательно видно.


****

Юлька тут ты сильно лукавишь...:)

Ведь ты зачистила всю тему для переносов в прошлый раз, а там оказалось много интересных сообщений и критики твоей позиции, и хоть все это перенести было твое право из основной темы, но вот удалять уже не очень. :)

И удалив все неприятное, не аргумент ссылаться, что острой и меткой критики не было. :)

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99998.0

вот тема восстановлена у нас, 64 страницы критики, как от зарегистрированных, так и от анонимных  участников форума, примерно в 2 раза больше страниц !!, чем в теме, откуда это все было тобой перенесено. :)

меня этот пост из старой темы для переносов с первой же страницы позабавил. ;):)

Ну да я всё удалила потому что как раз собиралась уйти, это было такой некой прощальной "подлянкой" что ли, хотя вот основную свою тему уже удалить не смогла -- вы перекрыли мне доступ к модерации, а быть может я и основную тему удалила бы.

Но тебе не нужно сердиться на меня, и знаешь почему ? -- просто потому что согласно завещаниям самого Кастанеды было велено очищать свою личную историю и заметать за собою следы, ну вот как я по старой привычке и по инерции захотела всё поудалять и стереть и таким образом уйти, оставив свою прошлую историю в чистоте. Так что твой этот упрёк хотя и справедлив в отношении правил самого сайта, но его можно легко нивелировать согласно правил жизни воина которых вы также придерживаетесь (или должны придерживаться)

Но не бойся, в этот раз я не собираюсь ничего удалять и делать тотальную зачистку.

Просто пойми, я переносила сообщения которые считала бесполезным флудом, и уже поэтому я никак не могла удалить или перенести ничего такого, что было бы серьёзным контраргументом ко всему что я писала у себя в теме, то есть если мне кто то пишет по делу и предъявляет какие то дельные возражения, то я конечно ничего удалять не стану.

Помню мне вот раньше тоту писал и пытался мне оппонировать, и он скинул в качестве доказательства своих аргументов какое то видео и какие то тексты о каких магических телепатиях или что то такое, ну я сразу оценила что это как псевдонауку и поэтому сразу же перенесла это в тему для спама, хотя со своей стороны вы могли бы подумать что это были какие то серьезные опровержения ко всему что я написала.

Видишь ли, проблема в том что мы по разному оцениваем текст, то что вы считаете для себя достаточной аргументацией, я могу и вовсе не считать таковым, поэтому у тебя могло сложиться ложное впечатление будто бы я побоялась держать у себя в теме множество сообщений которые меня якобы разоблачают и опровергают, это совсем не так.

Я на тебя ничуть не сержусь, хотя это ложное понимание стирания личной истории, многие практики через это прошли в свое время и я тоже.

У меня нет личных врагов в кастанедстве, с этим не возможно профессионально работать модератором кк форума. :)

Так Юлька пользуется логикой: "не вижу, значит не существует!"), вот и думает, что раз удалила свои ляпы и сообщения, где эти ляпы показаны, то значит этого как бы и не было)). Но в цитатах юзеров эти ляпы пооставались)), как бы Юлька не зачищала тему).

Прикол? А почему никто не смеется, даже ты?) Странный прикол, когда ты расписываешься в комплиментах каким-то персонажам. Больше смахивает на то, что ты очередной раз села в лужу, и поскольку нечего возразить на поднятые этим "приколом" вопросы, ты кидаешь заднюю и переобуваешься налету. Ну да ладно. Лучше давай посмотрим на твою терминологию. Вот ты пишешь "они такие же наркоманы как и вы", ну может твои друзья наркоманы, я не могу знать, это твои знакомые они лучше тебе известны, но на каком основании ты называешь местную аудиторию наркоманами? Перечисли по никам кто тут наркоман, и как ты установила факт приема наркотических веществ. Если же это "метафора", то значит это просто голословное оскорбление людей, которых ты не знаешь. Еще мне вот какой момент кажется немного забавным и интересным), ты пишешь "они более сильные наркоманы")). Если наркоман более сильный, значит это более запущенный случай, т.е. тут все в обратном смысле должно быть, и если использовать классическое понимание, то твои приятели намного ущербней местной аудитории. Так?)) Если же ты хотела сказать, что они сами по себе наркоманы, но как люди в твоих глазах более "сильные", то я хотел бы услышать, что ты под этим подразумеваешь. Что значит "более сильные" и в чем это выражается.



Ты не видела, чтобы кто-то тебе оппонировал? Хорошо, а что же тогда писали все пользователи этого ресурса в твоих темах? Слова поддержки? Хлопаю стоя.

Хотя нет же, в следующем же сообщении ты пишешь:


Т.е. он пытался тебе оппонировть, но не оппонировал?) Ты бы в значении употребляемых слов разобралась для начала, прежде чем их использовать.



Слющай, зачэм прикалываешься?  :-\



Очередной поток оскорблений. Отличная критика!

Верим-верим).

 А можно описать всё что тут написано , но коратка в трёх словах. ? >:(

О смерти как советчице

Одной из основных концепций КК является учение о смерти, как о советчице, которая должна вести воина по его жизненному пути и придавать всем его действиям больше твёрдости и решительности. Вкратце говоря, формулировка этого тезиса сводится к следующему: "за каждым углом нас ожидает смерть и каждое наше действие может быть последним, поэтому нужно жить так, будто живёшь последние секунды, нужно избавиться от привычки мнить себя бессмертным существом".

То есть здесь имеется ввиду, что если человек будет ежесекундно осознавать свою смерть, то и все его действия, соответственно, будут иметь в себе больше силы и решительности. Я пока что оставлю в стороне тот нюанс, что КК персонифицировал смерть и придавал ей статус отдельной личности, в то время как она является всего лишь процессом, мы сочтём такую персонификацию как метафорический приём который был использован для как украшение смыслового посыла.

Но вернёмся назад и посмотрим, может ли ежечасное осознание смерти сделать наши действия более решительными и более ответственными. Сперва нужно разобраться и выяснить, почему вообще именно смерть была использована в качества двигающего инструмента ? Как я полагаю, многие люди боятся смерти и считают её плохим явлением, напротив того -- они всегда хотят жить, а некоторые даже мечтают о бессмертии, исходя из чего можно прийти к умозаключению, что раз уж человек боится смерти и хочет жить, то стало быть, постоянное напоминание о смерти послужит эффективным двигающим стимулом в его жизни.

Жизнь не вечна, говорит Кастанеда, и смерть, конечно же, есть наивысшим даром нашего существования, и что поэтому даже  кратковременное её осознание -- может придать каждой секунде нашей жизни значительную ценность, ведь каждая эта секунда что проживается прямо сейчас -- входит в сумму общей длины нашей жизни, длины ограниченной, конечной... конечная величина, конечная длина нашей жизни, и поэтому, каждая её секунда имеет исключительную ценность, и имеет её только потому... что величина конечная ! -- а разве может ли хоть что то иметь ценность если оно бесконечно ?! -- ведь тогда оно неизмеримо ! -- а ценностью владеют только конечные величины которые можно измерять ! -- мы исключаем из понятия ценности понятие бесконечности ведь они несовместимы !

Твоя жизнь, когда то закончится, и что ты сделаешь для неё, чтобы она приобрела значимость ? -- будешь ли ты спешить жить ? -- или ты будешь медлить в расчёте, будто живешь вечно ? Готов ли ты придать текущим секундам своей жизни больше значимости ? -- ведь каждая секунда, может оказаться для тебя последней... жить с осознанием своей смерти, понимать, что скоро ты умрёшь, и что поэтому нету у тебя времени на рассеянность и лень, нету времени на отсрочку своих действий, никаких переносов на завтра, но действовать так, будто ты знаешь что умрёшь сегодня, действовать так, будто ты знаешь что за этот короткий срок ты должен достичь всего что хотел от жизни, и поэтому вложить в свои действия всю силу своего намерения и быть безупречным; вникнуть в текущее переживание -- как в своё последнее переживание, ощущать своё ощущение со всей остротой своего внимания, ведь оно есть то что скоро закончится -- присмотреться к картине мира более бдительно -- ведь эта картина вскоре исчезнет раз и навсегда...

Осознание своей смертности как возникший инсайт -- влечёт за собою также и осознание необходимости действовать в текущем моменте с приложением всем своих усилий для достижения совершенства; мыслить так, будто у меня нету времени для обещаний на будущее, нету времени чтобы отложить свои дела на потом, нужно волноваться за свою жизнь и тревожится уже сейчас, не откладывать свою жизнь на будущее ведь его ты можешь и не дождаться, но скорее нужно мыслить жизнь ограниченный отрезок времени за который должен успеть достичь всего наилучшего. Я, скоро умру, и поэтому буду действовать так чтобы за этот промежуток названный мною моя жизнь -- чтобы за этот промежуток успеть достичь всего наилучшего.

Какое тончайшее осмысление я сейчас испытываю ? -- существо, осознающее свою смерть, испытывает благоговение перед своей жизнью, его страх перед фактом смерти -- есть его стимулом жить... предчувствие своей скорой смерти, взывает намерение присмотреться к своей жизни в текущем моменте; сила этого предчувствия есть анти-мерой другой силе -- любви к жизни, чем яснее оно чувствует свою смертность, тем глубже оно проникается любовью к своей жизнью... предчувствие своей смерти есть толкающей силой для чувства любви к своей жизни... а значит смерть есть величайший дар для нашей жизни, великое благодеяние...

Какая поразительная, и какая глубочайшая идея, она растрогала меня до самых глубин моей души и я плакала от изумления, какой тончайший смысл в неё вложен, это есть нечто совершенно гениальное и возникшее в голове у человека чувствующего жизнь очень тонко, я не могу передать всего своего восхищения этой идеей, её экзистенциальный смысл глубиной как бездна и не поддаётся адекватному облачению в слова, но именно как нечто такое, что нужно переживать и войти в настроение чтобы это понять.

Я не нахожу здесь никаких слов для критики и честно признаю что не могу найти никакого весомого возражения к этой гениальной идее, я просто сумела её отчётливо распробовать и осознала всё то величие что было в неё вложено, это совершенно поразительное чувство, пусть смерть, будет нашей советчицей !    

Ну я не в серьёз это написала, я не имела ввиду что то буквально, это я фигурально выражаюсь т.к когда дискутирую то могу эмоционировать и пытаться оскорбить своих соперников, так что извиняюсь если кого то задела, просто настроение такое.

В принципе можно: кастанеда обманщик и всё неправда.
Ладно, получилось в четырёх словах, но надеюсь для тебя это не слишком существенно, просто дальше сокращать уже некуда

Ладно ребята, я признаю что где то перегибаю палку и веду себя не совсем этично и не совсем культурно, но ведь это просто потому, что мы все животные, а всякое животное стремится к доминацию и превосходству, более того, каждое животное имеет свои психологические и физиологические ценности, и если животное видит нечто такое что идет в разрез с его ценностями — то оно обороняется, оно пытается либо защищаться либо атаковать соперника у которого другой набор ценностей, мы к сожалению не в христианском мире живет и здесь всем управляет воля к власти — поэтому мы насильничаем друг над другом как физиологически так и психологически, то есть находимся в неком состоянии перманентной войны.

Да, я знаю что это звучит ужасно и неприятно, но таковы реалии нашей жизни и таковы мы сами, мы можем надевать на себя маску этикета и морали, но ведь это только маска а сущность то наша совсем другая — понимаете или нет ?

То есть быть человеком грубым и агрессивным, например как бармалей — это совершенно естественное состояние, нечто природное, тогда как вежливость и этичность есть нечто искуственное и надстроенное.

Я конечно не считаю себя столь же диким зверем как и бармалей, но сущность то наша одинакова и я по своей сути такое же животное как и он, поэтому я могу время от времени срываться и терять самоконтроль, становиться бешенной и агрессивной — это всё наши переменчивые состояния и настроения, наши эмоции, мы не можем кем то стать раз и навсегда и замереть в каком то состоянии, это невозможно.

Поэтому как не старайся себя контролировать и давать себе какие то команды и установки — все это только изменчивые настроения и эмоции. Поэтому не надо меня сильно упрекать в том что я становлюсь вот такой, потому что это неизбежно но я стараюсь как то собою овладевать и управлять по мере своих возможностей, но я не могу делать этого постоянно и всегда отдавать себе отчет во всех своих действиях.

Пилюлькин оборзел.!

Да, я знаю что это звучит ужасно и неприятно, но таковы реалии нашей жизни и таковы мы сами, мы можем надевать на себя маску этикета и морали, но ведь это только маска а сущность то наша совсем другая — понимаете или нет ?


*****

Как бы это у тебя не звучало и как бы ты это не оправдывала, *волей к власти* или биологическим происхождением человека, это всего лишь твой одиночный выбор, придерживаться таких всглядов. :)

Отсюда у тебя и желание убедить других, что твои взгляды верные. :)

Помимо того что это мой выбор, это также и идеология которая отображает жизнь и реальность, впрочем вам этого не осмыслить никогда, ведь вы привыкли думать что всякая фантазия и всякое мышление одинаково верные
 и одинаково точно отображают мир жизни и мир опыта, но это же только ваши заблуждения к которым вы прикованы раз и навсегда.

А так то, я могу легко обосновать и доказать почему эпистемологический релятивизм ошибочен, впрочем я не стану этого делать ведь любые мои объяснения не будут поняты вами ввиду интеллекиуальной разницы. Разве что я напишу это сама себе ( да по сути я здесь и так общаюсь сама с собой )

Помимо того что это мой выбор, это также и идеология которая отображает жизнь и реальность, впрочем вам этого не осмыслить никогда, ведь вы привыкли думать что всякая фантазия и всякое мышление одинаково верные
и одинаково точно отображают мир жизни и мир опыта, но это же только ваши заблуждения к которым вы прикованы раз и навсегда.

****

Я не думаю, что ты верно разграничиваешь идеологию и так называемые обьективные, законы природы, например закон всемирного тяготения.

Идеология не отражает  реальность , напротив создает жизнь общества , создает жизнь социума, это искусственные правила.

Можно например устроить общество по правилам либерализма, а можно социализма, а можно фашизма, это все примеры идеологий.

с тем же успехом, я полагаю, как предыдущие ваши убедительные доказательства аля Бармадуля. и он кстати, так же свои видосы голосит с ровно той же мотивацией.

Юлька, когда человек ведет себя как животное, то его сажают в клетку. Так что ты определись, чего ты хочешь, чтобы к тебе относились как к животному, движимому лишь инстинктами, с которым какой-либо диалог бесполезен и бесперспективен, или как к разумному существу.



Не уверен, что бармалей с тобой согласится, что у него скотская сущность)) и что все его действия обусловлены лишь инстиктами, но в клетку его посадили однозначно по делу. Если ты хочешь тоже в клетку, то как говорится хозяин-барин, продолжай все больше подражать животным и кто знает, может быть присоединишься к своему кумиру когда-нибудь).

И да, не надо всех под одну гребенку причесывать. Хоть все люди являются биологическими существами и имеют животную природу, далеко не все ведут себя как животные. Человек тем и отличается от животного, что способен действовать исходя не только из инстиктов, человек способен действовать вопреки им, а если человек неспособен сопротивляться своим инстинктам и в своем бытие исходит исключительно из них, то конечно такой недоразвитый человек будет близок к тому, чтобы называться животным. У человека есть разум, есть картина мира, есть принципы, из которых он исходит, есть произвольная воля и внимание, у человека может существовать определенная система ценностей, которая будет в корне противоречить инстинктивным позывам. Ну право, что я должен тебе пересказывать школьный курс по обществознанию?





Ты требуешь к себе особого отношения. А кто-то скажет, что ему нравится глотки людям резать, и что такова его животная природа и позыв, и что ж ему выписывать на это индульгенцию? Ты наверное когда в обществе находишься и если тебе приспичет в туалет, то ищешь туалетную кабинку, а не садишься на площади, посреди прохожих справить нужду, как это сделало бы животное. "Хорошо быть кисою, хорошо собакою, где хочу пописаю, где хочу покакаю" - если ты себя будешь вести себя так, то к тебе и относиться будут соответственно. Ты хочешь вести себя как животное, но чтобы относились к тебе по-человечески. Определись кто ты.


И определись уже наконец, чем ты тут заниматься пришла - проводить свои критические анализы или глумиться. Потому что если второе, то опять же, очень странно с твоей стороны требовать от людей какого-то адекватного отношения к тебе и каких-то ответов.

Так, если вопрос поставить иначе , что же есть действительность? - Это наше время, поскольку вы состоите из эмоций, которые эквивалентны ассоциациям полученным из умения фиксировать вниманием запечатленные из внешнего видимые объекты.

****

И что же делать, если по твоему наша действительность это время, а оно просто эмоции? :)

Ладно ребятки, я подумала и решила, что больше не хочу здесь находится, нету никакого смысла писать какую критику поскольку она есть чем то неприемлемым для вас, и поэтому вы её не воспримите и будете её отрицать, точно также  нету больше никакого смысла обращать своё внимание и размышлять о том, что писал какой то там эзотерик, это мне не нужно, потому что у меня есть свои идеи которые мне важнее. Поэтому я решила что больше не зайду на этот форум, да и вообще, на форумах мне не интересно, так что всем пока.

ну чтож, тогда, тебе всего доброго, а мы тут будем подводить итоги твоей критической темы и почему так бывает, что некоторые люди начинают критиковать КК, а в результате разочаровываются в форумах. :)

а что в Контакте попроще набрать согласных со своей точкой зрения?
думаю да из за специфики соцсетей.

кстати может быть соцсети благотворны для некоторых, без шуток, подскажите идею нашим узникам чата, больше времени им уделять. :)

Вообще говоря, критиковать с определенных философских позиций некий иной набор мировоззренческо-практических взглядов или даже учение дело не только не благодарное, но и страдающее изначальным изьяном, делающую такой критический разбор заведомо сильно сомнительным.

Коротко говоря подход изначально, с моей точки зрения ошибочный. А значит с общепринятой, социумной точки(не нашей. :). ) зрения обреченный на поражения

При всем искреннем уважении к философии, кастанедство это не философская теория, а мировоззренческо-практическая система, так что критика с философских позиций это образно говоря, как художник-пейзажист критиковал бы инженера за то, что его чертеж плохо украшен оттенками природных цветов неба и растений :)

Юлька Ухмылка, успехов тебе.

Очень прошу вас задержаться хотя бы на неделю. Я тоже хотела поучаствовать в этой теме, но не было на это времени (так уж получилось).

особенно когда и раскрашивать совсем не хотится...

Да из всей темы мы так и не узнали в чем ценность практическая, очевидно, что название для темы было выбрано неудачно, потому что содержание названию никак не подходит. :)

Ну и в оконцовке, такие намерения, критиковать и разбирать то, в чем не очень то разбираешься, но почему то хочешь принизить и даже обстебать приводят таких критиков к полному собственному опустошению, потери смысла того, что они делают и упадку сил, что мы все и увидели в последних постах автора темы. Кстати все получилось по критикуемому КК . :)

Юлька не с той стороны зашла. Если она изначально пришла говорить о субъективном идеализме, то с этого и стоило начинать и этим и стоило заниматься, а не пытаться пол года доказывать, что здесь собрались дураки и умственно-отсталые, и по этой причине все должны дружно броситься слушать ее глубокие мудрые речи, отказавшись от собственных представлений.

изначальна она пришла критикавать кк)))..   а патом обвинила всех в критике..  и ушла)))..

эт чисто женская логыка..  биз всякого субъективного идиализму))))...

accumu7ator, любопытная точка зрения....

Так что поведение Юльки легко описывается языком Кастанеды. Она начала самовыражаться, излагая свои идеи. Самовыражение приводит к повышению осознанности. Повысив свою осознанность, она начала воспринимать те эффекты, которые ранее от её сознания были скрыты: она начала вопринимать "других".

****


И каких "других" она начала воспринимать, в каком виде она ихи, воспринимала, как она их видела, слышала и т.п.
И по каким признакам ты понял, что она вступила с ними во взаимодействие?

Да она изначально не туда зашла.  :)

Это шутка конечно.

Хотелось критиковать не только нагуализм, но и форумных кастанедовцев , тем более на пне, который теперь то белый и пушистый, а раньше тут бы такую барышню в пять минут съели вместе с костюмом, так что стоило выдерживать юморной стиль, но потеря личной силы заставила её скатиться, от юмора сначала к приколам, а потом к стебу  и глуму, а потом к злобе на себя, которую она ощущала судя по постам как "тупость" тех, к кому она пишет.


 Ну это по тексту так видно, что она там сама ощущала это её дело.

Она не признает и даже не догадывается о чсв, в результате оно ее и нагнуло.  :)

     По поводу Кастанеды. Несложно заметить, что нет желающих опротестовать, что ... Штирлица на самом деле не было :), как и не было полковника Исаева. А вот после развала СССР почти сразу же появились возгласы, что не было Павлика Морозова :), как и прочих пионеров героев, Что Стаханов не сам уголь рубил, и что Ленин был жидо-калмык с плохим характером :). Здесь важно понять, что протесты такого рода возникают не из-за "любви к исторической правде", а как средство борьбы с враждебной идеологией. Ровно по тем же причинам Ницше в СССР ущемляли, а Канта превозносили, т.к. Ницше был объявлен идеологом нацизма, а учение Канта - одной из трех составных частей марксизма :).
     Вот и книги Кастанеды явно несут идеологическую окраску, раз уж его так тянет критиковать :). Однако критика идеологий принципиально отличается от критики сюжета книги или кинофильма уже лишь тем, что тут нельзя просто сказать, что сюжет не понравился, а приходится в ответ противопоставлять какую-то другую контр-идеологию. Скажем, критика язычества со стороны христианства будет в корне отличной от критики со стороны атеизма. Вот и тут, как бы я ни старалась соблюсти нейтралитет, мне придется затронуть мировоззрение Юльки Ухмылки и Русалины (предположу, что мировоззрение у них приблизительно одинаковое, хотя точно этого не знаю).
      Мне понравились посты Русалины, но не потому что я солидарна с ее мировоззрением :), а тем что она довольно четко выражает свою позицию, откуда довольно ясно, какого мировоззрения она придерживается. Тогда как Юлька Ухмылка в большей степени наделена писательским талантом :), но к большому моему сожалению, не видит противоречий в том, что пишет. Тогда как у Русалины внутренних противоречий немного. Отсюда ясно видно, что Русалина по своему мировоззрению - сенсуалистка (не путать с сексуализмом :)).
      О том, что такое сенсуализм, можно прочесть в Википедии - в ней есть соответствующая статья:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сенсуализм (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
А кому этого мало, может попросить растолковать подробнее нашего философа Пелюлькина :). А я пока выскажу на этот счет свою характеристику сенсуализма.
     Сенсуализм - это разновидность идеализма, отличающаяся от классического тем, что мир объявляется не порождением своего или коллективного сознания, а порождением органов чувств. Именно на чувства сенсуалисты возлагают ответственность за то, что мир таков, каков он есть. Этим сенсуалисты избегают критики с той стороны, что сознание человека не может изменить мир (хотя в случае классического идеализма должно бы обладать такой способностью, раз уж оно является творцом этого мира). А сваливая всю ответственность за "несовершенство мира" на чувства, сенсуалисты избегают этого противоречия, говоря, что сознание над чувствами не властно. Тем не менее, сенсуалисты обычно помалкивают на счет того, что является причиной чувств, стараясь не признавать, что органы чувств воспринимают внешний мир, в противном случае они бы превратились в материалистов :). А так, оставляя вопрос об источнике чувственных ощущений открытым, сенсуалисты склоняются к лагерю агностиков, говоря, что кроме чувственных ощущений человек ничего о мире знать не может.
     Тогда как у Юльки Ухмылки на словах вроде бы существует и реальность, и Вселенная, и организм человека, но через пару фраз она же говорит, что всего этого нет :). А когда ей указывают на эти противоречия, обижается, говоря, что ее не понимают, а ее слова следует понимать в каком-то ином смысле, отличном от общепринятого.
     Так вот, сейчас мы пришли к тому, что Кастанеда критикуется в этой теме с позиций сенсуализма, а это уже многое объясняет. Например, позицию "получу ли я с помощью Кастанеды больше кайфа": :)
Т.е. оно, как и положено у сенсуалистов, ценность приятных ощущений поставлено во главу угла.
     Я понимаю, что и материалисты тоже не против пожить в кайф :), однако для этого нужны иные средства. Например, та самая власть над людьми, по которой тоскует Юлька Ухмылка. Тогда как Кастанеда писал свои книги для ПЕРВОПРОХОДЦЕВ! А среди них бытуют несколько иные критерии успеха, чем личное благополучие. Скажем, еще в Средние века мореплаватели предпринимали рискованные походы ради открытия новых земель или островов, хотя могли бы спокойно промышлять товарным извозом.
      Теперь выскажусь про ситуацию с социумом, раз уж и этот вопрос был затронут в теме. В отношении сознания личности социум действует как магнит, втягивая людей в свою обойму. Для детей это благо, поскольку тем самым социум развивает их сознание, подтягивая его до средне-социального уровня. Причем, происходит это обычно по обоюдному согласию, т.к. ребенок, осознав свое "бесправное" положение в обществе, хочет как можно быстрее повзрослеть, а потому и тянется социуму навстречу. Однако среди социума встречаются и такие люди, которым средний уровень социума стал тесен. Т.е. социум уже научил их тому, чему мог научить, а далее сам человек решает, достаточно ли это ему или хочется большего. Но если хочется большего, то надо учитывать, что социум своим притяжением станет тормозить тех, кто пытается от него отдалиться. Здесь под отдалением от социума я имею ввиду не только уход в пустыню :), но и случай достаточно сильного расхождения между уровнем сознания индивида (если допустить, что сознание можно измерять уровнем) и среднесоциальным уровнем. Рано или поздно такой человек становится в социуме "белой вороной", к которой социум начинает относиться подозрительно из-за того, что в отличие от ребенка, сокращать расстояние с социумом она не собирается. Примерно такого же уровня проблемы затрагивает и "учение" Кастанеды, который на своем личном примере показал, что помимо социального могут существовать и внесоциальные формы развития и бытия. И даже более того - они неизбежны, если человек решился двигаться в своем развитии дальше. Туда, где социум ему больше не учитель.

Можно сказать ты иными словами выразила мнение кто такая Юлька, сенсуалистка с писательскими (графоманскими) наклонностями.

А по простому говоря молодая женщина, гормональная физиология которой довлеет над мыслительными способностями, частенько их сильно подавляя, что и видно по куче глупостей и противоречий в ее текстах здесь.
Да и по поведению в целом...

Вот и книги Кастанеды явно несут идеологическую окраску, раз уж его так тянет критиковать.

#####

И какую идеологическую окраску, в чем ее содержание?

Я так понимаю ты в целом все творчество КК относишь к "идеологиям" как таковым.

Так было бы любопытно услышать, в чем она состоит по твоему.  :)

Я снимаю вопрос, поскольку в последней части поста на него даны пояснения.

     А разве не очевидно? :) Согласно Кастанеде, сознание не является творцом мира, и реальность последнего признается. Однако за сознанием оставляют возможность прямого воздействия на мир (тогда это магия в стандартном понимании) или возможность чувственного восприятия иных сторон мира (вплоть до других миров), которые простым людям в ощущениях не доступны - это типа "магическая экстрансорика" :).

Первая книга КК начало 60-х, вторая 68 г., примерно, в это время в США полным ходом происходит процесс знакомства культуры с психоделиками , лсд, в первую очередь.

Кастанеда был образованным челом из университетских кругов и все это происходило на его глазах, может и участие принимпл.

 Я не имею ввиду тупую наркоманию.

 Были программы и успешные научных исследований, которые в конце концов деградировали и были уничтожены, а тупая наркомания началась уже с насыщения общества наркотой, с целью наживы конечно.

Так что каке то время у КК и компании могли быть надежды на "изменения природы  силой мысли непосредственно" как и на посещения иных миров без техники.

С моей точки зрения это была одна из попыток ни много ни мало создать новое направление в познании мира.
Не учли малость, как обычно, :) что буржуазная система все всегда сводит только к накоплению денег как к самоцели и агрессивного сохранения такого тупикового состояния.

Гласные научные  широкие исследования психоделиков с привлечением "людей с улицы" были задушены, потому что были предпосылки влияния таких исследований на социумную структуру,  в результате известные круги (бизнес) сказочно обогатился на нелегальной торговле наркотой и все, сказочке конец. :)

Все как обычно.

Книги КК остались как напоминание об этой эпохе и литературного развития тех идей и подходов. В 80-е и позже их источники уже мало кому были доступны, а у людей к тому же короткая память.:)

Но негласные продолжаются :). А "люди с улицы" погоды не делают - им бы лишь нажраться, чтобы "вставило".

Возможно, но я не слышал чтобы эти "негласные" исследования оказа ли бы какое то заметное влияние на жизнь людей. В отличии от резонанса, до начала массовой продажи лсд всем желающим в США.

    Уважаемая, Pipa, отлично сказанно, и действительно, человек с усилением мистичности своих внутренних переживаний нередко уходит от социума ввиду всё большего мистического от социума отрыва. Тут спасением есть первичная сильная научная подготовка, чтоб не утрачивался проверяющий собственные мыслительные эквиваленты рационально познавательный взгляд на мир, с тем, что внутренняя мистика всё равно останется основным типом Познания.

Юлька Ухмылка с философского шторма:


Если абстрагироваться от структуры энергетического кокона, которую описал Кастанеда, и для простоты заменить кокон просто на "центр силы", то получится то же самое, что и утверждает Юлька Ухмылка.

Хотя лучше сказать "центр намерения", чтобы подчеркнуть творческий созидающий характер этого центра. О чём о пять же утверждает Юлька Умылка про творческую причину.

Так что критика эманаций и "вещи-в-себе" Канта - это полная туфта. О том же самом но другими словами просто.

Очередной Зеланд, изобретающий велосипед, только от философии.

однако, выходит по логике Юленции энергия таки существует сама по себе, а значит она объективна.

Забавный случай, здесь гец, саркастично-иронично подшучивает надо мной, что мол, я психанула, потеряла контроль и вышла отсюда - "потеряла душу" что говориться, ведь дисциплину воена не поддерживала да и вообще плохо себя вела.

Теперь посмотрим на него самого, что он сделал ? - он как эмоциональная истеричка удалил свой аккаунт, имея должность глав.модера и обитая в своей естественной среде... среди таких же шизотериков как он, где должен чувствовать себя как рыбка в воде - и все потому, что ему видите ли помешали его амбиции, претензии на контроль и управление форумом как ему заблагорассудится.

Он не только не смог наладить отношения со своей форумной подругой которая в принципе его и сделала "чем то" - дала ему права админа, дала ему здесь теплое место, так еще и начал истерить, возмущаться, угрожать наверное - и в итоге сам удалился как дурачок... И разве он после этого воен ?) И заметьте кастанедчики, это ваше официальное представительство в лице вашего модератора на одном из последних оставшихся ваших сайтов. Не позор ли вам после этого?

Я оказалась более сильным и выносливым воином нежели ваш колдун и маг гец, я сама выстояла против толпы настроенных против меня шизиков - и не удалилась, и написала две темы. А ваш духовный лидер буквально самовыпелился у вас на глазах хотя его вроде бы никто и не трогал. Разве вам самим не смешно от этого факта, что я, обычный психоэмоциональный человек, имею все же более лучшую и устойчивую психику нежели ваш начальник колдун ? - хотя заметьте ! Все должно быть ровно наоборот !

Чего тогда стоит ваша магия если она так дерьмово себя показывает ? Если человек, который должен быть идеальным сталкером манипулятором, да и просто отрешенным  и скромным на ЧСВ монахом - удалился именно из за того же самого ЧСВ и людских амбиций и неспособности ладить с людьми, а ведь это реальный поступок и никакой не вымысел - тело геца тому подтверждение. Получается ваше учение себя максимально дискредитировало и приунизило, а мне не остается ничего более кроме как указать на этот факт.

Как так получилось, что я, "обычный человек", смогла остаться на этом форуме, и пережить геца - этого мастеритого нагваля, шамана, колдуна, мастера силы и безупречного мага ?? То есть, почему меня пипа например не удалила из форума, почему у меня права не отобрали и не выдворили - а именно его ( ну прежде всего я знаю, что он сам ушел - но тут без разницы, что так что сяк он в пролете )

На самом деле гец никогда не отличался ни большим умом, ни даже талантами в магии. К примеру, он всегда был самой обычной, серой посредственностью, которая проявляла минимум интеллектуальной активности - он не участвовал в активном обсуждении интеллектуальных тем, всегда работая только в качестве "группы поддержки", все что он делал, насколько я помню и насколько я видела - так это поддакивал со стороны в качестве поддержки более активным пользователям. А уж когда я вышла из темы, то он получается, возомнил себя уже экспертом - эта заурядная голова оказывается, начала думать и что то мнить, что видите ли он, может находить кучу ошибок, глупостей и противоречий в моих текстах   ;D при этом никогда лично на них не указывая, и ни разу их не разоблачая, ни разу не вступая со мной в активную дискуссию. То есть, такой вот крысливый и скромный характер был у человека)) такая вот робкая натура - не может ничего напрямую делать, а только что то со стороны вякнуть, удалить кого то, подтереть. В общем не напрасно он удалился из форума, не считаю его большой потерей учитывая то, кем он был и что из себя представлял.

Кстати, а какие мыслительные способности были у геца, он что то мыслительное когда то создал ? Что то сомневаюсь в этом, он даже кастанеду плохо пересказывал, не говоря уже о том, чтобы высказать какие то свои собственные оригинальные идеи или мысли. Поэтому и правда смешно, когда такие типажи неудачных особей "homo sapiens" пытаются что то говорить о философской принцессе, и оценивать ее качества.

За последнее время я несколько изменила свою точку зрения и поэтому считаю нужным внести уточнения - теперь я считаю шизотериков каканавтов, обдолбанными наркоманами - но не понарошку и не по приколу, не для эмоционального глума - а взаправду и всерьез. Эту точку зрения я легко обосновываю тем доводом, что сам Кастанеда был наркоманом - то есть он пристрастился к грибам и психотропным растениям, и если не вдаваться в точную медицинскую терминологию, то в простонародье это называют наркотиками, то есть веществами которые бьют по голове и вносят некий кайф и галлюцинации.

Так вот - все ученики и адепты кастанеды, все его последователи, заслуживают этого общего нарицания, - и для этого не нужен предварительный осмотр каждого из данных пациентов, не нужно освидетельствование, ведь, я устанавливаю вашу общую психотипную структуру - то есть люди, слушающие и почитающие наркомана, и сами могут быть названы наркоманами, ведь вы его последователи, придерживаетесь его учения и значит отдельных его аспектов, таких как употребления грибов и псилоцибина выделяемых из них.

Теперь, что касательно разницы в степенях "наркомании", как я уже говорила, учение КК является шизотерикой - то есть иррационально деструктивным учением, следовательно и мера прогресса ученика измеряется по шкале его собственной деструкции - то бишь чем более дегенеративное и обездоленное существо, тем большего прогресса оно достигло в своем учении - ведь и суть самого учения такова чтобы человек деградировал, а именно разрушал свои мозги психотропами, а свое мышление уничтожал иррациональными и абсурдными конструктами.

Из всего этого имеем вывод - мера прогресса измеряется мерой отупения, и это не могло бы быть иначе, когда в качестве самого учения мы имеем сборник невменяемого бреда от шизотерического наркомана. Вам может показаться такая речь весьма грубой и прямолинейной, но она честная и искренняя, мне надоело с вами няньчится и теперь я буду с вами обходиться по существо и со всей надлежащей строгостью ))

единственное, что он создал - это ящик для перепросмотра из ДСП
человека настолько не умеющего самостоятельно мыслить найти проблематично
набор штампов
интересней с ботом общаться, чем с ним

как раз Кастанеда наркоманом и не был
в отличие от значительного числа его последователей
он боялся веществ и всячески избегал их
у него было вполне здоровое отношение к веществам
потому именно ему и было предложено\навязано это применение
ДХ не боялся на счет того, что сделает из него нарика
и он был один из немногих среди описанных героев, кто использовал вещества
я бы даже больше сказал - он был практически чуть не единственным, на что местные наркоманы не обращают никакого внимания

Собственно, именно поэтому для меня сенсор и ротанов являются более продвинутыми шизотериками нежели присутствующие на данном форуме. Почему ? Потому что они более последовательно, более прямолинейно и точно следуют учению КК, более ярко и красочно фантазируют его бредни, более убедительно и глубоко вводят себя в шизу навязанную исходным автором. Это и значит что они "лучше". Они не сидят на ваших форумах, а вместо этого, снимают свои контенты, видео материалы и творчество, где глубоко обмусоливают бредни автора, все аспекты его идей, знакомясь с ними я увидела что их вера и пристрастия буквально более сильные и тщательные нежели у вас. Развитие в шизотерике КК это развитие в сторону деградации и вырождения, то есть введения себя во все более глубокую пучину галлюциногенных путаниц и бредовых идей, а поскольку они это делают более успешно - то значит они более успешно. То есть они более полноценно и тщательно реализовали программу автора не смотря на то что последняя является бредово-деструктивной. Вот и все, что я хотела этим донести.

ты не можешь утверждать, что познакомилась со всем форумом за 15 лет
повторять для тех, кто всё пропустил, никто не станет

*цитируй текст полностью или хотя бы так, чтобы было понятно что там.

А ничего что вся первая книга состоит из его опытов употребления галлюциногенов ?) Из за чего у него и поехала крыша и он начал фантазировать все остальное. Любой человек который хоть раз сильно обожрался этого может навсегда потерять здравый рассудок.

ничего :)
зато он быстро во всем разобрался и отказался

Сломал себе мозги грибами и всякими токсичными жвачками, двинулся по фазе и дальше стал галлюцинировать по инерции ? Ну умница что сказать. Вот только ничего хорошего в этом нету.

Кстати замечу, что никто из присутствующих в этой теме, за всю историю ее развития, так и не смогли опрокинуть мой фундаментальный мета-тейк о том что именно био-физическое тело является коррелятом для психо-ментальных состояний и явлений, и что следовательно ввиду такой необходимо-жесткой детерминации любые психотические явления являются просто следствием воздействия и искажения нейронно-сетевых структур в мозге - то есть никто из присутствующих даже не попытался толком оспорить этот тезис. Из чего я сделала вывод что мои оппоненты никчемные в плане аналитических способностей, и могут подвергать разбору лишь какие то косвенные вещи, связанные к примеру с моим поведением или моими характеристиками, но ни разу не противопоставляя реального контра-аргумента к моих основным идеям изложенным в моих записях. Для этого в принципе у местного сброда не хватает элементарного ума и навыков.

наоборот
Кастанеда от книги к книге явно становился всё умней
разница бросается в глаза

ты все его книжки прочитала?

я не понял, кто на ком стоит
кто чей коррелят
Затойчи утверждает, что нужно улучшать кровоснабжение каких-то там частей мозга, чтобы что-то получить
я считаю, что изменения в головном мозге есть не причина, а следствие умственных усилий
а что у тебя - я не понял

"Он становился все умнее....."

(https://vk.com/sticker/1-53118-256b)

В чем это проявлялось ? Его ум проявлялся в том чтобы бредить фантазии, ты это умом называешь или что ? Какую состоятельную  теоретико-аналитическую или и/теоретико-логическую конструкцию он создал. Я имею ввиду, что если ты путаешь ум(интеллект) и художественные литературные навыки то ты сам умом не выделяешься. Что мы в принципе и так знаем

Потому что ты даже тему не читал а втыкал где то, собственно как и все другие шизики - вместо того чтобы обращать внимание непосредственно на мои содержательные посты, вы втыкаете себя в какие то перепалки и срачи, на большее ведь ума не хватает)) Ты даже не сможешь чисто ради эксперимента тот текст который я могу тебе дать.

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg483477#msg483477
например вот этот, разобрать его и проанализировать по частям или в целом)

еще раз
кто чей коррелят?
понимаешь вопрос?
в твоем тексте этого не видно
написано про мозг
написано про психо-ментальные конструкции
а кто чей коррелят хрен поймешь

Дурик, залатай дырки в голове потом приходи. Если ты не понимаешь что мозг это коррелят психо-ментальных феноменов, то не о чем с тобой разговаривать. Даже банально написанное простыми словами усвоить не можешь.

это ТЫ мне говоришь?
нет, Я тебе говорю, что не понимаю, чего ты написала

вот так уже понятней
только я первым об этом сказал
ты как всегда вторична :)

В каком смысле первый ? Я озвучила общеизвестный факт, который не является чьим либо персональным открытием. То что шизотерики ему невменяют и не понимают его значения - обусловлено лишь рядом психических расстройств. Быть может, в своей этой среде этих умственно отсталых ты и сделал "открытие" - но в нормальном мире нормальных людей, это не более чем общеизвестный факт)

у меня вопрос был только по формулировке
она была мне непонятной

Вот собственно, пример настоящего воина, колдуна Кастанедчика, качественно отличающегося от местного сумасброда, здесь видно - что маг настоящий, подлинный, увлекательный - он иллюстрирует концепции, приводит изображения, истолковывает их, рассказывает о практиках. Здесь даже приблизительно нету такого уровня как у него. Ведь у вас рандомная болтовня о всякой чепухе, срачи в чатиках и минимум магии, думаю, что сенсор является новым и настоящим лидером своего движения
https://youtube.com/v/_RkM8890v8Q?si=Ar9J1QBShIZw_rcW

И я этим не хочу сказать что КК это круто - это дебильные фантазии и бред. Но быть аутентичным и оригинальным хотя бы в своих дебильных фантазиях, это лучше и интересней чем быть заурядной серостью которой являются большинство здешних обитателей, якобы "магов" (если тут вообще такие есть)

Разоблачение Кастанедовского эзотеризма.

Когда то давно, лет 14 тому назад, я натолкнулась на весьма занимательные и интересные книги, первая из них называлась Учение Дона Хуана. И там рассказывалось как молодой антрополог посещал некоего индейского шамана, который обладал тайными знаниями и даже имел особую систему мировоззрения, которая называлась "нагуализм", или проще говоря - "магия".

Суть этой магии заключалась в том, что наше обыденное восприятие и осмысление действительности, это лишь узкая выборка, лишь маленький коридорчик, за которым скрывается необъятная бездна различных магических миров, наполненных множеством необыкновенных, инородных существ - эта реальность несравненно шире нежели мы себе представляем, она столь многомерная , что мы и доли процента не отмеряем со всего её разнообразия, даже то наиболее общее представление о мире которое мы уже получили - в виде планет, звёзд и галактик - это всего лишь одна плоскость из бесчисленного множества других, где всё устроено совершенно иначе.

И вот этот молодой антрополог, увлёкся учением шамана и постепенно погрузился в его таинственный мир магии, и вещал нам всем оттуда в своих множественных записях, которые позже сложил в многотомные книжные издания. Эти книги, выглядели как некое повествование от первого лица, где в множестве различных образах и красках описывались сказочные путешествия и приключения молодого антрополога, он описывал всё это так, будто и правда сумел окунуться в совершенно иное бытие, полное непостижимых чудес, оно необъяснимое и не втискивается в рамки логики и речи, более того, оно даже невообразимо ибо оно есть, чего мы ещё никогда не видали.

Но всё же есть одна нехитрая лазейка с помощью которой, мы всё таки могли бы расширить наш кругозор и понять этот мир получше - эта лазейка называется магическим учением шаманов, разно-плановое учение состоящее из множества аспектов: как нужно себя вести, как нужно обращаться с людьми, какие особые практические упражнения нужно применять, и в каких настроениях нужно находиться. То есть прямым голосом говориться, что если перенастроить свою жизнь на иной лад, если жить по другому методу - то вполне возможно расширить свой кругозор восприятия до такой степени что простым смертным и не снилось ! - более того, для лучшего вхождения и ускорения, требует предпринять также и галлюциногенных грибочков - чтобы расшатать свою точку сборки и разбить застылую картину мира, чтобы поломать шаблоны, и уж тогда, дверь в потусторонне точно приоткроется.

Двигающий мотив данного эзотерического подхода явно не уходит далеко в сторону от того самого принципа, который я именую волей к власти, даже более того - это преднамеренное потакание этому принципу, в смысле, верное его осознание, здесь человек в конце концов, ясно сумел понять что ему следует расти вширь и вглубь, расширять свои возможности и эволюционировать. И поэтому я здесь отмечу, что данный подход обладает весьма позитивным, истинным характером -- человек хочет в максимальной степени реализовать то что он действительно из себя представляет по своей внутренней сути, т.е волю к власти.

То есть это учение прогрессивное, ибо оно явно отстаивает личностный прогресс каждого кто встал бы на путь магии. Однако по моему мнению, следовало бы предостеречь, что те средства которые он предлагает, могут оказаться средствами весьма недостаточными или скорее даже неподходящими. Ну и действительно - когда в качестве инструмента реализации практических задач предлагают сугубо фантазию и фантасмагорические идеи, несовместимые собственно с самой реальностью - то здесь может что то не получиться, доставив в итоге неприятное чувство дискомфорта, чувство горечи и поражения.

Совершенно ясно, что когда человек фантазирует те или иные сущности, явно отсутствующие в реальности и имеющие своей обителью лишь голову самого фантаста - то вряд ли получиться такие сущности как то выдвинуть наружу в осязаемом и материализованным виде, следовательно,  и те достижения к которым предлагает приблизиться Кастанеда - никак не могут быть достигнуты, ибо представляют из себя ложную путаницу вымыслов и того, что собственно может существовать действительности и вне самого вымысла, т.е за гранью чистой мысли.

Но и поскольку учение Кастанеды на 9/10 представляет из себя вот такие вот чистые вымыслы, то конечно стоило бы усомниться в их практической целесообразности, в конце концов, попытка угнаться за такими измышлениями в практическом плане, напоминает зрелище когда собака угналась за своим хвостом - она то думает что хвост это внешнее по отношению к нему существо, а оно оказалось лишь его собственной частью - но куда же собаке до такого уразумения спросите вы, она же глупая !? - то же самое справедливо и по отношению к кастанедчикам, последние будут точно также бегать за своим собственным хвостом сплетённым из различных примышлений и фантасмагорий, принимая его при этом за некое отчуждённое существо, которое бы следовало догнать - но которое, увы, им никогда не догнать 

Юлька Ухмылка, ты как вообще к неорганам относишься? :)

Тема: Глюки шизиков и реальность - принцип разграничения

В поддержку развития своей собственной темы, а также всех предыдущих записей и комментариев, я считаю важным внести некоторое ключевое прояснение к своим соображениям. Так сложилось, что шизотерики имеют стойкий обычай не различать действительных условий жизни, восприятия и сущего - от каких то своих собственных произвольных галлюцинаций и эффектов мышления, более того, они считают, что могут "познать" некую особую магическую реальность, как то ее увидеть или ощутить - и подумать что именно она есть та самая "истинная реальность" на которой основано все остальное, и которая является тем самым, неким основополагающим бытием которое скрывается за видимыми нами явлениями.

Не трудно понять, что отождествлять свои собственные случайные галлюцинации с подлинной и фундаментальной реальностью, это логическая ошибка, и дело тут даже вовсе не в том чтобы утверждать - существуют ли вообще эти галлюциногенные виды действительности - дело в том, чтобы правильно описывать и охарактеризовать их статус. То есть, нужно прояснить действительную разницу между тем, что такое галлюцинация и между тем что такое реальная действительность. Ибо шизотерики, будучи запутанными в своих фантазиях и бредовых идеях, не могут сами понять в чем разница здесь - они не способны отличить критерии реальности и иллюзии - следовательно, нужно ввести указание и дополнительные разграничения.

Поэтому, мы начнем сперва с определения самой реальности - реальность это основополагающая и фундаментальная действительность которая есть субстратной и субстантивной основой всякому другому явлению или феномену, от нее происходящему. Итак, реальность это бытие, лежащее в основе. Как понять, какое бытие лежит в основе, то есть, какое вообще из видов бытия является существенно основным ? - ответ здесь должен быть прост, существенно основным есть то бытие, которое является первичным источником и условием возникновения всякого другого бытия. То есть реальность это фундирующая основа - тогда как иллюзия или галлюцинация, есть произвольным искажением такой основной действительности.

Реальность, поскольку она вообще основа всего, обладает следующими критериями:
1) Универсальность (способность распространяться на как можно большое количество видов действительности)
2) Постоянство (иметь стабильный и устойчивый характер)
3) Необходимость (неизбежность пребывания в реальности и подчинения ее законам)
4) Субстантивность (быть организующей материей и условием возможности порождения чего либо)

Галлюцинация, иллюзия, поскольку она лишь только производное от реальности, имеет следующие критерии:
1) Уникальность (имеет свое место и распространение только в умах отдельных индивидов)
2) Неустойчивость (кратковременность и неустойчивость в существовании)
3) Случайность и преходящесть (может существовать только в определенных ситуациях а не повсеместно и всегда)
4) Производность (является ситуативным результатом изменений в первичной реальности - ее модификацией)

---

Итак, мир видимых вещественных объектов и тел, данных в пространстве и времени - живущих по своим универсальным и общезначимым законам, есть некая реальность, приблизительно одинаковая для всех людей, люди могут о ней договариваться, в ней коммуницировать, а также воспринимать такую реальность своими органами чувств, они могут фактически рефлексировать свое пребывание в этой реальности. Материальные тела следовательно есть стабильной и необходимой основой, которая и есть собственно реальная реальность ввиду того, что она соответствует четырем критериям реальности.

Следовательно, она является универсальной (повсеместно воспринимаемой, всеобще-наблюдаемой), стабильной (то есть постоянной и устойчивой), а также необходимой (ее универсальные законы и правила работают на всех живущих в ней людей) , и в конце концов - она является субстантивной, то есть является субстанциальной основой при помощи которой возникают те или иные феномены. Какой из этого следует вывод ? - ввиду чисто фактического и даже дескриптивного наличия именно такой реальности, следует, что все прочие галлюцинации шизотериков - являются частными и локальными девиациями ситуативными модификациями и искажениями первичной основной действительности и этот вывод, берется нами как суждение a priopry исходя из того, что мы задали критерии самой реальности, такие как универсальность, постоянство, необходимость, субстантивность

Поскольку бытие реальности следует с неизбежностью и с общей необходимостью в виде фундирующего базиса - то и всё то что в ней происходит как аномальное отклонение от ее стандартных ее форм - основано на ситуативно объяснимом изменении процессов в этой реальности - то есть, аномальная девиация (глюк) это случайно-собственный и кратковременный модификат основной реальности и поэтому только так, но никак иначе ибо реальность вообще есть то что фундирует бытие - глюк, искажение, иллюзия - не может фундировать бытие, поскольку не обладает достаточными критериями фундирующего - т.е не обладает постоянством своего бытия, универсальностью и всеобщностью - но существует и возникает всегда кратковременно, и лишь только ввиду изменения тех основных реальных условий что стали причиной

То есть, когда я говорю, что точка сборки, эмманации и коконы это глюк мозга а не реальность, то я имею это ввиду совершенно буквально следуя критериям и принципам разграничения реальности от глюка, эти критерии и принципы являются в свою очередь фундаментально необходимыми и всеобщими согласно законов логического мышления. Следовательно, не наш видимый вещественный мир есть следствием работы "точки сборки", но именно она сама есть вполне объяснимой галлюцинацией и побочным продуктом в рамках работы нашей объективной реальности - ибо она как глюк, значит не существует всеобще, универсально и необходимо - но возникает случайно и произвольно ввиду тех реальных нейро-биологических процессов, которые фундировали саму возможность ее возникновения.

Реальность следовательно - это глобально-всеобщие формы бытийности, которые распространяются всегда и на всех, имеют широкий радиус бытийства, а также свои регулярно стабильные объективные законы, и служащее основой для возникновения других, более специфических и частных явлений. Ввиду самого объективно установленного факта, те "магические реалии" которые описывают шизотерики, не есть собственно самой реальностью -а только локальными формами ее искажения, ее специальными и специфично уникальными проявлениями, именно ввиду самого факта этой специфичности, произвольности, ситуативности и кратковременной нестабильности - не является реальностью как таковой в выше описанных ее свойствах. Следовательно тут действует схема "Реальность/Основа -> Глюки/Модификат".

Шизотерики значит, фундаментально путают реальность и глюки - не являются рационально вменяемыми и конструктивными агентами социальных и речевых практик, должны быть заперты в своих особых палатах под надлежащим контролем врачей и медицинским оборудованием, и уж тем более, они не могут притязать на сколь либо угодную интеллектуальную состоятельность, ибо оперируют случайными иррациональными фантазиями и домыслами, ошибочно воспринимаемыми за истину и принимаемые в качестве таковой в следствие такой же случайной и стихийной веры. Шизотерика ввиду всего этого принципиально не способна на правильное и осмысленное понимание действительности, ибо совершенно не обладает никакими критериями правильного и логически обоснованного мышления.  

Ну такие же бредовые фантазии шизиков как и все прочее )) как я еще могу к этому относится.
Ты бы еще спросил меня, верю ли я в приведения, был бы по сути тот же вопрос

В принципе, я полностью разгромила шизотериков кк-навтов своей критикой как на эмоциональном уровне, так и на чисто-теоретическом уровне - они не могут никоим образом конкурировать ни как рациональные агенты, ни даже просто как тролли - я превосхожу их как в первом, так и во втором варианте. Достаточно ведь просто заметить, что никто из них по существу не ответил на главные критические аргументы сформулированные в моих постах, что и не странно, ведь для шизиков мочь воспринимать такое - это нечто сверх меры собственных возможностей. Ввиду этого, теперь можно заняться общей критикой шизотерики как таковой, а не только кк-навства, и на это у меня уже есть соответствующие идеи.

Да от скромности ты не умрешь, безумное зрелище. Передо мной предстает истеричная дама с таким раздутым самомнением, что его можно было бы диагностировать как паранойю. Обратись к психиатру – он без труда это подтвердит. Еще чуть-чуть, и ты не просто объявишь себя "сверх", а воздвигнешь себя до Наполеона.Спорить с тобой? Любой психиатр знает, что беседа с больным – дело бесполезное. Здесь нужны другие методы, возможно, инъекции. В общем, обратись к психиатру и займи место в больничной палате, где ты сможешь вести дискуссии с множеством Наполеонов. Кто ты такая? Кастанеда останется великим мистиком и философом даже через тысячу лет, а вот существование некоей Юльки, пи….ки, забудется всего через несколько лет. Постарайся, чтобы хоть  не разорвать пасть.

ну, вот - нормальные тексты пошли
а то сидела в ФШ как дурочка и спорила с дураками

Ты имеешь ввиду свой форум ?) ну я ушла из него(потому что вместо философского раздела - превратился в помойку), подумала что лучше создать свою тему и вести продуктивные записи

О, у очередного шизика бомбануло)) Но пока что все что ты здесь высрал это стрелкометание, мол, не вы больные на голову, а я – однако моя точка зрения основательная и аргументирована, обоснована аргументацией и логикой. Ты же просто пыжишься, думая что это меня как то впечатлит. Не впечатлило. Иди и дальше молись своему религиозному идолу, лалка обездоленная)

Затойчи, Такие как ты, служат всего лишь посмешищем как в отношении своего учения, так и в отношении своей культурной группы. Проявляешь себя как эмоциональная истеричка, заходишь сюда чтобы написать мне "уничижительных комплиментов" ? Но зачем ? - потому что ты сам униженный и обездоленный червь, который хочет якобы мне отомстить. Но ты не можешь обосновать свою позицию и применение своих нарицательных приставок в отношении меня. Я же могу это делать на чисто теоретическом уровне. То есть я доказала что вы шизанутые дебилы - вы того же доказать не можете, вот и вся разница. Так что тужься дальше может что и получится

Юлька Ухмылка, согласна с Алголом? http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134797

Мне к психиатру обращаться не нужно - ведь я сама являюсь психиатром для умственно обездоленных калек вроде вас. Ведь это же не я брежу фантазиями о сверх-способностях, астралах, точках сборки, летунах и т.п - это вы бредите, то есть это вы дебилы и калеки которые путают свои фантазии с реальностью - я же, здравый и рассудительный человек, который ведет здравый полемический дискурс. А пасть здесь разрываешь только ты - в конвульсиях пытаясь защитить своего гуру мошенника, который промыл тебя мозги и сделал тебя дурачком на всю жизнь - жалкое зрелище однако... Так что ты не путай карты и будь как то поаккуратней со словами, шизоидная мартышка  ;)

Да и от того, что некая группа мартышек, поклоняются некоему "учению" - еще не изымает из самого учения его действительных порочностей и изъянов каковы в нем присутствуют, то есть оно не становится от этого еще практически полезным или реалистичным - ибо мартышки могут вестись на внешне-привлекательную форму, на художественные оформления, на яркие краски и визуализацию, не замечая при этом в силу своего слабоумия и отсутствия какого бы то ни было интеллектуального развития - других реально-критических недостатков, таких как отсутствие в произведении рационально-логических мотивов, теоретической реалистичности или практической целесообразности.

Из всего этого следует, что обезьяна в силу своих недостатков - отмечает только яркую внешне-стилистическую, красочную сторону произведения, совсем не могучи при этом поразмыслить о внутренне-теоретической состоятельности этого "полу-религиозного" и "полу-мистического-поучения" - они этого абсолютно не могут поскольку не обладают для этого необходимым инструментарием, не обладают развитым интеллектом. То есть - вы путаете красочность и художественную метафоричность, с теоретической состоятельностью - первое мною не оспаривается, а как раз таки второе ставится под сомнение и под удар, так вы обезьянки опять в пролете - ибо даже не понимаете ввиду чего мною ведется сама критика.

А с какой целью ты это все написала? Это надо же было такое удумать.  :o

если тебе что-то непонятно - спроси
если с чем-то не согласен - скажи с чем и почему
Юлька, гони таких мудаков

Ну а я что сделал

Обязательно

ты дурачок?
ты спросил о цели написания, а не о содержимом
тебе какая разница, с какой целью написан текст?
захотелось - и написала
тут не запрещено

Конек , вроде давний персонаж.
Ты предал нас всех Корнак- когда ты перестанешь манипулировать людьми  ради соственной популярности непонятно.

Это моя старая запись которая у меня уже давно была написана, решила ее оставить здесь, мне показалось что быть может будет в тему, хотя и не особо сочетается с остальными

Ес сэр - да сэр - так сэр - слушаюсь !

Ппц корни как же ты глубоко морально пал(согласно мнения ящерки разумеется)... ты пошел против своей же собственной шизотерической семьи, примыкаешь к врагу - одумайся пока не поздно !

это всё меняет
извиняюсь :)

Дело не в этом .
Может он ариец - у него цели оправдывают средства .
Просто средства дешовой торговки рыбой . Что то одно илия ариец или тухлая рыба  , знаешь , как в Крёстном отце

Ну и мне не запрещено спрашивать.  ;D

как и мне комментировать

А я тебе и не запрещал, можешь делать что хочешь.  ;D

Да, считают, и не без оснований.


Из того, что отдельные шизотерики отождествляют свои глюки с подлинной реальностью, вовсе не следует, что магической основополагающей реальности не существует. Из этого только следует, что они немного недалекие в своем текущем уровне развития.



Замечательно написано.


Вот логическая ошибка опять: из того, что какая-то реальность уже воспринимается основной, вовсе не следует, что не существует еще более основополагающей реальности. "Все прочие" галлюцинации являются девиациями только если они на самом деле все до одной являются галлюцинациями, а если нет? Такое самонадеянное мнение про "всепрочесть" антинаучно кстати, противоречит духу непредвзятого исследователя. Звучит как - теплород существует и точка.


Не, само "ситуативное объяснение" вполне может оказаться глюком в более сложной системе отсчета, в той матрешке в которую упаковано текущее понимание реальности.  Более старшая реальность может внести свои коррективы в жалкие закономерности мелкой матрешки.



Это предвзятое допущение, основанное на логической ошибке - "ситуативном объяснении", возникшим в следствии ультимативного узурпаторского провозглашения "всепрочести". Если что-то ситуативно объяснимо, то это не значит что такое объяснение истинно, потому что ситуация может поменяться и объяснение окажется мимо кассы. Нет доказательств, что видение точки сборки это обязательно всегда и непременно галлюцинация, основанное на фантазии.


Под такое определение реальности подходит только реальность, описанная Кастанедой в своих книгах. И попробуй возразить, что это не так. А наша механистическая материально определяемая интерсубъективная версия не дотягивает до "всеобщести".
 

Ну и вывод категоричен - шизотерики конечно есть, но если они не опасны, то зачем их закрывать в палатах?  Может в этой категоричности и заключается причина такого негибкого подхода, отрицающего саму возможность существования более широкой парадигмы реальности?
В общем доказательств, что Нагвализм Кастанеды является шизотерикой и галлюцинацией я так и не увидел, а увидел высокомерную ригидную позицию отрицания, что раз что-то не вписывается в кружочек, то этого априори и не существует, а что сам инструмент познания ограничен - телескоп не дотягивает до края галактики, такая мысль даже не рассматривается.

Приведи эти основания, в чем они выражаются и почему они существуют ?


Это правда - от того, что отдельные шизотерики стали верить в глюки, не значит что они являются реальностью. Вот только откуда вообще следует что существует "магическая" основополагающая реальность ? - магическая, значит основана на фантазиях, на бреднях и вере, уже никак не может быть ни основополагающей, ни реальностью. Обоснуй почему вообще может существовать некая магическая да и притом основополагающая реальность. Есть какие то доводы помимо слепой веры ?


Итак, шизотерик полагает, что существует более основополагающая реальность, нежели та, которую мы видим. Теперь он должен обосновать почему галлюцинации шизотериков являются более основополагающими - пусть приведет критерии и принципы обоснования реального основоположения по примеру тех параметров и пунктов которые привела я (и с которыми он, как не странно даже согласился и назвал замечательными) Что такое галлюцинация а что такое реальность уже было приведено и объяснено в моей записи на которую ты ссылаешься.


Тебе нужно сперва привести доказательства, что глюки шизотериков есть более основополагающей реальность, какие доводы ты к этому приносишь ? пока что все доводы играют против вас.


Шизотерик - мы исходим не из допущений или ситуативных объяснений, мы исходим из универсальных фактов, из фактов статистических закономерностей и регулятивных норм. А согласно регулятивных норм - точка сборки и галлюцинации шизотериков, это исключительные девиации, редкие явления - и ввиду этого факта логически определяется также и то, что они являются вторичным и побочным явлением в рамках общей статистики мировых явлений (сущностей, предметостей) - а раз так, то являются просто ее девиацией и частным случаем. То есть - мы говорим не о ситуациях, а о статистических нормах которые форматируют реальность. Из галлюцинации невозможно объяснить реальность - а из реальности галлюцинацию - как раз возможно, из первого второе не выводимо, а из второго первое выводимо.

Далее, от того что шизотерик игнорирует доказательства - не означает что доказательства не дано - дана лишь психологическая невменяемость шизотерика, его неспособность здраво и адекватно оценивать факты а также соотносить свои суждения с фактами - мы это регистрируем и просто отмечаем психологическую нездравость шизотерика и его неспособность познавать закономерности и явления мира - но это ни в коем случае не является аргументом в его пользу.




Возражаю - что это не так, и утверждаю согласно фактов познания, что описанная в кастанеде реальность - согласуется с положением девиации и галлюцинации - то есть ненормального и особого отклонения в восприятии действительности. Познавая мир и людей вокруг, а также суждения людей о мире - я прихожу к выводу, что никто из них, ни я сама, не видим никаких точек сборок и энергетических реальностей - следовательно мы утверждаем - что такие явления, если и существуют, то являются особыми галлюцинациями - по причине того что кроме шизотериков их никто не видит. Если шизотерик невменяемое существо и не может отличать реальность и галлюцинации по критериям всеобщности и нормативности - то это его проблемы, мы просто отмечаем его как невменяемое существо которое не может соотносить свои суждения с реальности и соизмерять одно и второе. Мы это зарегистрировали)



То что они неопасные, это легкомысленное суждение, ибо шизотерики являются распространителями идеологической шизофрении, что приводит к неминуемому вырождению и деградации человеческой рассы. Шизотерика должна быть искореняемая и подавляемая на государственном уроне, на уровне закона и криминальной или даже уголовной ответственности.

Шизотерик - ты не привел ни одного доказательства почему твои галлюцинации являются более широкой парадигмой - я же привела четыре универсальных критерия "за" и четыре универсальных критерия "против" - где предельно различено и разделено глюки и реальность. Если у тебя нету каких то альтернативных критериев и основания того что такое реальности а что глюки - то молчи в тряпочку. А если и есть то приводи их, и пытайся обосновать и оспорить мои критерии. Пока что ты никаких критериев не привел. Далее - никакого отрицания глюков шизотериков (их существования) с моей стороны проявлено не было -я признаю что глюки шизотериков вроде тебя существуют, но я просто правильно и точно сортирую их в категорию "Глюки" - и таким образом дело здесь не ведется о существовании или не существовании.

Книги КК, в которых содержится феноменологическое описание, а существует оно, потому что КК его описал.

Обосновывать я ничего не собираюсь, обосновываешь здесь ты. Ты забываешься - бремя доказывать лежит на утверждающем. Ты утверждаешь, что нагвализм это шизотерика, ты и обосновывай. Я вообще ничего не утверждал.

Я вообще не в курсе про галлюцинации шизотериков, у меня нет никаких галлюцинаций, обратись к шизотерикам и пусть они тебе и обосновывают.

Я никогда такого не утверждал, я вообще не общаюсь с шизотериками. ))

С каждым разом все смешнее, это что за такие регулятивные нормы у тебя? )

Покажи мне регулятивную норму, согласно которой точка сборки - редкое явление. Может ее - ТС и вовсе не существует. А глюки шизотериков вовсе не так уж редки я думаю, хотя кто знает, у тебя есть статистика? Ты каждому шизотерику в голову залезла и измерила степень его глючности?

А кто говорит о галлюцинации, только ты, сама придумала, сама с  собой разговариваешь. Я о галлюцинациях вообще ничего не говорил, не вижу смысла их обсуждать. Если же ты считаешь, что написанное Кастанедой - галлюцинации, то докажи это наконец. Приведи МРТ снимки его мозга или что там, или у тебя есть видеозаписи, где ты стояла свечку держала, когда типа он летал, телепортировался и т.д.

У тебя что, монополия на факты познания? Что ты вообще имеешь в виду под фактами познания, статистику? Так у тебя ее нет. )

А как ты в голову залезла каждому шизотерику? Откуда ты можешь знать, что другой человек в данный момент воспринимает - галлюцинацию или нет? Может он сегодня галлюцинирует, а завтра видит что-то настоящее.

Фашизм какой-то, фу.

Да у тебя самой глюки. Мне никогда в голову такое не могло прийти - доказывать концепции КК, я не слабоумный, а своих я даже не высказывал. Выходит только ты тут глючишь. ;D

В общем Юлька встряла изначально, если по-простому - она взялась доказывать, что никакого чайника на орбите Юпитера не существует, более того, она утверждает, что его там точно нет, т.е. обосралась еще даже не начиная дискуссию, потому что доказать отсутствие чайника в космосе в принципе на данный момент не возможно - придется перелопатить хулиарды кубических сантиметров пространства. Или МРТ головных мозгов тысяч шизотериков, как в нашем случае. И это всего лишь какой-то глупый чайник. Что уж говорить о феноменологии Кастанеды, у которого побольше оснований утверждать то, что он написал в своих книгах.
Я же в этой дискуссии совершенно неуязвим - я и не собирался обосновывать КК, мой подход как у блондинки из анекдота - 50 на 50 - или правда или нет.
Мой подход безупречен, а Юлька воюет с какими-то "шизотериками" якобы поклонниками Кастанеды, дескать они веруют в учение, тогда как в самом этом учении утверждается принцип "верить не веря", в итоге о каких поклонниках КК она тут говорит - если они веруют, то нарушают само свое учение, т.е. она априори мимо кассы совершенно.  ;D

Как я и говорила прежде - существовать чему либо вообще, и существовать как универсально всеобщее явление (принцип, форма) суть не одно и то же. Феи и драконы а также усадьба эльфов тоже в каком то смысле существуют.


Если ты шизотерик ничего не можешь обосновать то ты неправомочный для дискуссии агент, договорились)) Тогда как я свои суждения обосновала.

Опровергнуть мои основания ты опять таки не в состоянии, потому как сам же и говоришь  - "не можешь обосновать свои слова" - т.е можешь только сотрясать воздух, что свойственно для шизика. Ничего доказывать и обосновывать не буду - но отрицать все буду - клоун  ;D



Изволь, но ты бредил что орел и энерго концепция КК это истинная реальность. Опять бредишь и путаешься в словах шизик. Еще и говоришь что ничего не утверждаешь...  ???
-->
-->

Далее.

Шизотерик, ты забываешь что писал буквально пару постов назад - но я все зацитировала. Видим как шизик теряется в словах и не может опомниться что он писал ранее))


Регулятивная норма - это среднестистический факт. Люди в основном описывают реальность как материальные объекты в пространстве, а не как лучи энергии и  огромную птицу. И это факт. Отрицая этот факт ты предоставляешь свидетельство шизотерика, свое удостоверение. Договорились) Если бы ТС была частым явлением ее бы все видели и все о ней писали, а так она существует лишь как глюк в голове шизиков.



Уже доказала, то что шизик отрицает наличие доказательства, подобно тому как если бы псих больной из палаты отрицал существование солнца. Твое отрицательство ни на что не влияет и лишь свидетельствует о том какой ты сумасброд. А опровергнуть мои тексты ты не в состоянии потому что сам признался что не можешь обосновать свои слова))



Прикинь шизик, я могу иметь факты познания, видеть какой мир меня окружает и что о нем говорят (как его описывают) другие люди. А если ты аутист и тебе в силу твоего естественного порока недоступна такая функция - то это твои проблемы, а не проблемы нормальных людей.



В голову шизотериков и правда не влезала - не могу. Но я каждый день общаюсь с людьми, и вижу мир вокруг себя, и люди с которыми я общаюсь как в социуме так и в интернете, все до единого говорят что видят мир как нормальные материальные предметы в пространстве - типа машин, дорог, стульев, деревьев и прочего. И почти никто из них, кроме вас шизоидов - не говорит что видят мир как лучи энергии и огромных орлов и светящаися яйца  :) значит это вы шизотерики что то глючите и видите то, что кроме вас больше никто не видит - то что вы видите это ненормально, то что ненормально это и значит что это глюк, девиация, расстройство психики. И я даже не отрицаю что вы реально можете это видеть - я не отрицала что глюки могут существовать и появляться, но это именно глюки - обосновать что это не глюки, вы не можете (вы так не умеете) тогда как я свое обоснование уже предоставила.


Нет ты слабоумный, выпущенных слов назад не возьмешь, цитируем тебя:

Шизотерик - обосрался здесь ты, ибо борешься против ветряных мельниц - то есть ты борешься против того, чего я в принципе не писала, потому что я нигде не отрицала что галлюцинации существуют, я не отрицала что специфические феномены, всякие странные и необычные видения могут быть и иметь место - я просто указала на то, что они не являются всеобщей реальностью и универсумом, и доказала это используя критерии определения реальности и ее отличия от глюков. Так что ты борешься не понятно с чем, гонешься как собака за своим хвостом))


Конечно, шизотерик в своем маня-мирке чувствует себя неуязвимым, мы ему верим :) Но если ты не собирался ничего обосновывать, то как ты собираешься опровергать мои тексты и суждения ?) Ибо чтобы опровергнуть что то одно, то нужно обосновать что то другое - например свои суждения. Как ты собираешься что то опровергать, если сам ничего не можешь доказать? – Ахахах, ты еще и клоун  ;D

Ну вот зачем перевирать и выдергивать из контекста, да еще и маскировать это потоками оскорблений. Я не собирался обосновывать учение КК, а не свои собственные утверждения. Если я соберусь что-либо утверждать от себя, конечно я готов это обосновать, но быть адвокатом Кастанеды я не собирался.


Ты глючишь, это следует из текста КК, а не моих слов.


Я никогда не отрицал факт, что люди воспринимают реальность, как материальные объекты в пространстве. Вот только из этой статистики вообще никак не следует, что более всеобщей реальности не существует и что с помощью специальных практик люди не смогут ее воспринимать. Ты не доказала обратного, у тебя просто голословные утверждения. Каким образом из того, что люди видят одно и то же, вытекает не существование более всеобщей реальности? Дельфины и муравьи воспринимают реальность по-другому, разве их версий всеобщей реальности не существует только потому, что люди по умолчанию не могут воспринимать так, как другие существа?


Твое обоснование крайне примитивное - тупо в обычном состоянии сознания люди видят материальные объекты. Так этого никто и не отрицает. В текстах КК, которые ты взялась опровергать, написано, что для того, чтобы увидеть более всеобщую версию, необходимо повышенное состояние осознания, которое людям не доступно по умолчанию. Ты взялась утверждать, что оно глючное просто потому, что не обычное. Доказать ты этого никак не можешь, у тебя это предполагается априори.


Да, я утверждаю, что реальность, описанная КК подходит на роль "глобально всеобщих форм бытийности", но я не утверждал, что она точно существует реально (не как глюк), когда как ты взялась доказать, что она точно глюк. И ты обосралась, потому что это доказать не возможно в принципе. Аргумент, что большинство ее не видит - просто детский сад. Потому что у КК так и говорится, что видения очень сложно достичь и все люди пребывают в замкнутом пузыре восприятия, где это там отрицается?

А я и не говорю, что ты писала, что галлюцинаций не существует. При чем тут вообще это?  Я прекрасно понимаю, что ты утверждала не об отсутствии галлюцинаций как таковых, а об отсутствии в реальности предмета галлюцинаций.


Я уже опроверг твои слабые детские доказательства отсутствия всеобщей реальности просто потому, что большинство ее не видит и готов обосновывать свои утверждения, я только не брался обосновывать тексты Кастанеды, это да. Единственное что я готов, это указать на само наличие в текстах КК тех или иных утверждений, возражающих против твоих детских доводов.


Спорное утверждение. По сути наша дискуссия сводится к тому, что ты взялась доказать, что Бога точно нет, тогда как я и не брался доказывать, что он есть, я лишь попросил тебя привести свои доказательства, коими у тебя считаются чисто статистические утверждения типа: "Гагарин в космос летал и никакого Бога там не видел". Ну это же очень примитивно. А теперь ты утверждаешь, что чтобы опровергнуть эти твои примитивные суждения, я должен доказать, что Бог есть. Но я то не настолько тупой как ты, чтобы за такое браться.  ;D

Слушай так если ты не собираешься быть адвокатом кастанеды то к чему тогда эти атаки в мой адрес в отношении моего поста ? Начнем с того, что я атаковала идеи кастанеды о существовании энергетических реальностей таких орел и энерегические лучи - при помощи определения того что такое галлюцинации и реальность. Определив что такое реальность а что такое глюки - я согласно своих размышлений отвела явления КК в раздел галлюцинации. Если ты против этого пытаешься полемизировать то приводи какие то доводы что ли. Потому что ты сейчас против чего то выступаешь но не понятно против чего  - сформулируй свою претензию что ли


Но ты подтвердил эту концепцию КК сославшись на то, что она единственная попадает под те критерии реальности которая я привела. Отрицая этот факт ты не становишься более вменяемым участником диалога



Я просто привела такой критерий - где под всеобщей реальностью подразумевается то - что видит ощущает (познает) как можно большее количество агентов одновременно. Это мой критерий реалистичной всеобщности которая я привела чтобы отличить реальность от галлюцинации. Если у тебя есть какие то другие критерии, то ты должен их привести - если ты не согласен с моим критерием, то ты должен его опровергнуть и дать другие. Иначе ты ничего не предлагаешь а просто беспочвенно отрицаешь мои аргументы. Да, дельфины и муравьи могут воспринимать реальность по другому - но причем тут это к нашей аргументации ? - они вряд ли воспринимают реальность как энергетические лучи и линии, мы в принципе не знаем  точно как и что они воспринимают - поэтому аппеляция к ним лишена смысла


А истина она как раз и кроется в простоте - то что предельно просто и предельно очевидно, то и истинно, это вы что то запутываетесь в изощренных домыслах, которых никак не доказать, а у меня все просто. Ты говоришь, что мои критерии различия реальности плохие и что они какие то предвзятые - хорошо, допустим. Но вообще должны быть какие то критерии - чтобы мы не стали умственными инвалидами и могли отличать реальность от глюков. Я такие критерии привела и они четко друг друга обосновывают и одно из другого выводится. Что ты предлагаешь как альтернативу я не понимаю

По твоей логике любую случайную галлюцинацию наркомана мы должны держать на уме словно она может быть всеобщей и универсальной реальностью. Например какой то нарик сьел ЛСД увидел розового кролика от которого исходят лучи энергии - а потом говорит что этот розовый святой кролик это абсолют нашего мира. И что мы должны быть скептиками и не мочь отличать реально это или глючная шиза ? Но таким образом это дезориентация в мире и приведение нас в гибельное состояние. Нам нужно уметь отличать реальность от галлюцинации и поэтому мы приводим критерии отличия первого от второго - если тебе не нравятся наши критерии то давай их опровергай и приводи альтернативные которые по твоему мнению лучше.



Да я доказываю свои утверждения когда привожу критерии того, что такое реальность, и эти мои критерии в количестве четырех положительных - и четырех отрицательных, плотно взаимосвязаны друг с другом и друг друга поддерживают и выводятся одно из второго - то есть тут четкая система. КК мог набредить чего угодно, и это не значит что он прав - мои же четвероякие критерии реальности ты пока что не оспорил, не опроверг и альтернативы никакой не предоставил - и в принципе вряд ли сможешь, у тебя для этого попросту не хватит никакой квалификации и навыков мыслителя чтобы в таких сложных вопросах разобраться. Но можешь попробовать ради интереса.

Ты тут какую то чепуху пишешь, где я  доказывала что отсутствует всеобщая реальность ? - ("просто потому что большинство ее не видит и готов обосновать свои утверждения")

- то есть, как я поняла, ты хочешь сказать, что может существовать какая то всеобщая реальность которую не видит большинство ?  ;D Хорошо, допустим)) Обоснуй тогда это - обоснуй что существует всеобщая реальность которую при этом никто не видит.

Если противоположное утверждение по твоему мнению ошибочно, (а именно, утверждения в форме - если большинство не воспринимают, то это не всеобщая реальность), то значит, всеобщность реальности не состоит в том, видит ее большинство или нет - приводи тогда какие то альтернативные версии того, что значит "всеобщость реальности" и в чем она состоит, а то мы пока что имеем пустой выхлоп в виде беспочвенного отрицания.  

- Приведи форму этого опровержение в виде аргумента, пока что мы не видим. Где то у себя в фантазии опроверг что ли ? - такое не считается, балл не засчитан  :)




Бог есть точно также как и бредни шизиков - есть как галлюцинация людей и девиация восприятия(или мышления). То что галлюцинации шизиков это галлюцинации а не реальность - это я доказала, мои доказательства ты не смог ни опровергнуть, ни предоставить альтернативу. Почему "чисто статические" доводы являются неверными и недостаточными - ты не можешь ни прояснить, ни обосновать, а просто пишешь что они "простые" - ну, если тебя смущает простота то это твоё дело. Но чтобы опровергнуть нужны аргументы по существенней

Я увидел логическую ошибку и указал на нее. Моя задача выслеживать несостыковки и я использовал возможность ткнуть идеологического противника в его ошибку. Далее ниже.

Вот опять глюк логики - я подтвердил не саму истинность концепции КК (это я оставляю за скобками), а только то, что она сама в себе, как гипотеза - в целом соответствует 4 твоим критериям реальности, как всеобщая и основополагающая.

Нет, даже не "как можно большее количество агентов воспринимает" всеобщую реальность, а вообще все живые существа без исключений. Таким образом реальность КК даже еще более всеобщая, чем та, о которой говоришь ты, твоя реальность менее всеобщая, чем вселенная Орла, потому что у тебя большинство, у КК - вообще все.

Не лишена, они воспринимают в несколько другом диапазоне, но их восприятие не является глюками относительно восприятия людей. А согласно твоей аргументации получается они глючат, раз их восприятие уникально по отношению к людям.

Это вообще ни разу не так, куча примеров, когда что-то кажущееся очевидным большинству на поверку оказывается прямо противоположным. У тебя наверное и солнце вокруг земли вращается, а может и вообще земля плоская?  ;D

Твои критерии в целом нормальные, с небольшими уточнениями, просто ты их применяешь не верно.

А тебе зачем залезать в голову наркомана? Наркоман сам возьмет твои критерии и проверит свое восприятие, если захочет, а ты проверяй свое. В чужую голову не возможно залезть и вставить туда свои критерии. Тебя никто не заставляет верить наркоману на слово, но это не значит что он на 100% глючит. Неужели ты боишься, что наркоман заставит тебя принять свою картину мира, где светятся лучами розовые кролики? Но если его концепция внутренне непротиворечива и претендует на большую всеобщесть, чем недовсеобщесть существующей картины мира, то версию "наркомана" можно взять на вооружение, но не как святую истину, а как гипотезу для собственного индивидуального развития.

Не достаточно вывести четкие критерии, их еще нужно логически правильно применить без когнитивных искажений, одним из которых является обобщение. Более узкая система критериев вполне себе работает в своей области, но стоит ее применить к более широкой системе, как она становится несостоятельной. КК мог конечно набредить согласно твоим критериям глючности, но это не 100%, потому что его система более всеобщая и в его картине мира всякие воспринимаемые в измененном состоянии сознания объекты могут быть как глюками, так и энергетическими фактами.

Я же говорю "может существовать", а не "точно существует", поэтому мне не нужно это обосновывать. А ты утверждаешь, что точно не существует такая реальность, которую не видит большинство, значит обосновывать нужно тебе. Я не являюсь верующим человеком, поэтому могу только выдвигать гипотезу, что например восприятие всеобщей реальности лежит в другом диапазоне восприятия и состоянии сознания, которое тем не менее не является глючным. Доказать для другого тут ничего не возможно, каждый доказывает для себя сам.

Мой аргумент в том, что твои критерии глючности не учитывают других возможностей восприятия, которые могут быть как глючными, так и отражать реальное положение вещей. В предыдущем сообщении более подробно.

Твои простые статистические доводы не состоятельны по той же причине, что и доводы плоскоземельщиков - большинство видит Землю плоской и только несколько десятков космонавтов такой, какая она на самом деле. Уж не шизики ли они, согласно твоим представлениям?  ;D

konig, в концепции "Чайника Рассела" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0) бремя доказательства лежит на том, кто утверждает более сложную теорию (в соответствии с принципом экономии объяснений Оккама).

Расширенная магическая реальность - более сложная теория, и, соответственно, бремя доказательства лежит на тех, кто её поддерживает/защищает. На нагвалистах.

Например, если все знают, что солнце восходит на востоке, и это дело обычное, а кто-то вдруг начинает утверждать, что он видел или что существует реальность (или возможность) в которой солнце восходит на западе, то бремя доказывания, что это не его личные галлюцинации лежит не на том, кто должен доказать "отсутствие" этой и ещё миллиарда других галлюцинаций, а именно на том, кто должен доказать "наличие" необычного, ранее не виданного (описывает более сложную реальность).

Да всегда такое было, столько еретиков и ведьм на кострах сожгли. Юлька видимо хочет возродить эту давнюю традицию.  ;D

"Чайник Рассела" не состоятелен с тех пор, как инопланетяне пронюхали про его теорию и запустили с десяток чайников на орбиту. А бритва мимо кассы, потому что эти чайники крайне технологичны и могут быть предельно полезны для человечества. Будет обидно отрезать их наличие.  ;D
А если серьезно, то эти принципы были сформулированы для научного поиска, а не для индивидуального развития. Наука задолбается доказывать наличие гномов и привидений. Тот же Рассел прямо по твоей ссылке не отрицает возможности существования такого чайника, просто у него нет времени проверять миллиарды гипотез, поэтому бритвой режется лишнее.


Правильно, те кто утверждает - пусть и доказывают, я не утверждаю, я чисто для себя принимаю гипотезу и исследую, мне нет дела до общепринятой картины мира, я не претендовал, чтобы ее менять. Должен доказывать тот, кто требует чтобы все бросили свои дела и принялись изучать его теорию. КК такого не требовал, он представил как есть в виде репортажа - хотите изучайте, дело ваше.

Ты не привел никакой логической ошибки, приведи ее, опиши в чем она заключается. Ты делаешь пустые утверждения, которые не имеют никакой дискуссионной ценности


Каким образом она соответствует ? Наоборот, прямо таки не-соответствует, потому что в одном из критериев прямо указывалось - что всеобщность (универсальная распространенность) должна быть, тогда как глюки КаКанавтов видят лишь единицы. Всеобщность заключается не в том - что ты просто выдумал и подумал что это всеобщее - а по какому то конкретному параметру или критерию, я привела этот критерий - общее то, что воспринимается и ощущается большинством, ты никакого критерия вообще не привел и отделываешься пустыми заявлениями.
 


Ты пишешь очевидный бред - потому что ты сам недавно признался, что галлюцинации КК, к которым относится орел, эмманации и прочие из этой же серии вещи - видят только особая группа людей. То есть обычные люди и животные в том числе - не воспринимают твоих этих орлов и все такое. Так что это контра-фактическое утверждение.


Они видят все те же объекты что и видим мы, потому что живут в окружающем пространстве вместе с нами, а не в каком то другом мире - и это логично, я могу взаимодействовать с животным, оно видит меня, я вижу его, хотя мы и видим друг друга немножко по разному в силу разного строения органов - тем не менее мы с ними живем в одном предметном мире. Отрицать это - значит вновь падать в какие то очередные шизотерические бредни и теории заговора, но мы вас выслушаем, пока доктор в хорошем настроении))



Теория с солнцем была доказана на аргументах и на логике и на экспериментах с учеными. Теория с орлом эзотериками доказывается (а точнее не доказывается) пустословными заявлениями и возгласами. Ты не даешь никакого доказательства своей теории, и не можешь никак опровергнуть мои критерии отличия галлюцинации от реальности - ты отделываешься лишь пустым отрицанием, которое не имеет дискурсивной ценности, но это мне в какой то момент просто надоест.



Почему не верно ? Я имею эти критерии, и я их использовала к учению КК - я определила статус элементов из учения КК в отношении этих критериев, и отнесла многие явления из учения КК в статус глюков - объясни конкретно, в чем я там ошиблась



Вы падаете в субъективизм где даете право каждому человеку жить в своем маня мирке. Но как я уже сказала - это анти-научное утверждение, это мистицизм какой то - мы можем исследовать мир в котором живут все существа, биологические организмы - и мы примерно разбираемся что этот мир из себя представляет, и что из себя представляют другие животные, и как они этот мир воспринимают, как работают их органы восприятия а также как работает их мозг. Ваша же картина мира веет агностицизмом и релятивизмом а также полной анти научностью и иррационализмом. У нас есть все инструменты и средства чтобы познавать мир - у нас есть опыт восприятия мира, знание о нем, а также логика и рассуждение. Если вы проповедуете мистицизм то это ваши проблемы - это не значит что мы ограничены в нашем познании и должны ощущать себя дезориентироваными.


Ты вновь повторяешь, что моя концепция мира и моя концепция критериев недостаточно всеобщая - или утверждаешь что это может быть так. Но ты не приводишь совершенно никаких доказательств этому, ты не приводишь альтернативных более универсальных критериев - и не объясняешь почему картина КК более общая нежели моя, никак это не доказываешь. Пустые утверждения лишены какой либо познавательной и дискурсивной ценности, и с их помощью тебе ничего не достигнуть. Приводи какие то критерии с помощью которых доказываешь что картина КК более общая чем моя, а также приведи аргументы что мои критерии ограниченные, недостаточные или ошибочные. Пока что все это выглядит на уровне пустых звуков.

То есть ты признаешь что учение КК насколько вялое и унылое, что оно в отношении него можно отделываться лишь оборонительными "предположениями" ? Я могу доказать, что не может существовать всеобщей реальности, которую большинство не видит - потому что всеобщая реальность из самого определения всеобщности, есть такая реальность, которая имеет универсальное распространение и максимально широкое место-пребывание - это доказательство основано на простом определении понятия "всеобщности" - всеобщее - то, что есть общим для всего то. Если какой то реальности где то нету, если она где то не проявляется, например среди нас и среди нашего мирского восприятия - то она уже никакая не всеобщая, просто потому что не соответствует определению всеобщности как универсальной распространенности - то есть если "нечто" не распространяется  куда то и ограничивается какой то узкой локальной областью  - то его общность ограничено, следовательно не есть "всеобщее". Это напрямую следует из моих критериев если вы их читали

Реальность, поскольку она вообще основа всего, обладает следующими критериями:
1) Универсальность (способность распространяться на как можно большое количество видов действительности)
2) Постоянство (иметь стабильный и устойчивый характер)
3) Необходимость (неизбежность пребывания в реальности и подчинения ее законам)
4) Субстантивность (быть организующей материей и условием возможности порождения чего либо)

Галлюцинация, иллюзия, поскольку она лишь только производное от реальности, имеет следующие критерии:
1) Уникальность (имеет свое место и распространение только в умах отдельных индивидов)
2) Неустойчивость (кратковременность и неустойчивость в существовании)
3) Случайность и преходящесть (может существовать только в определенных ситуациях а не повсеместно и всегда)
4) Производность (является ситуативным результатом изменений в первичной реальности - ее модификацией)



Возможности восприятия могут быть какие угодно - это не говорит ничего в пользу всеобщности. В пользу общности говорят мои критерии. Вы не приводите никаких критериев - от того, что некто или нечто может воспринимать свою какую то реальность, она не становится от этого общей. Ровно наоборот - общее это то, что равносильно применимо к некоторому множество, и чем большее это множество, тем сильнее общность. Поскольку глюки шизотериков имеют около нулевую общность - то именно в силу этого они и называются глюками, потому что их общность минимальная. Осваивайте понятия и термины, а также их значение, поскольку у вас в этом плане явная профанация. Вы говорите о какой то всеобщности но даже не понимаете что вы имеете под ею ввиду, и не можете предоставить определение того что это такое.


Не уверена что большинство людей видят и мыслят землю плоской, мы вообще не видим землю в целиком, и поэтому мы можем вполне целостно наблюдать ее только с космоса и в таком случае большинство из нас видит ее именно круглой. Поэтому ваша аналогия совершенно несостоятельная и неоправданная - поскольку как раз таки когда смотрим на землю с космоса то она круглая, а с поверхности земли мы видим не землю как планету, а только ее часть - т.е видим относительно правильно и истинно потому мы в каждом из отдельных случаев видим разный масштаб. То есть ваш довод с планетой вообще не о чем.

Но я поняла что вы пытаетесь клонить к тому - что вообще то что мы видим может быть не "подлинная общая реальность" а некий глюк, некой другой реальности которая лежит "в основе" той что мы видим - это называется субстанциальный дуализм - мы видим не саму общую реальность как она есть, а некое ее искаженную или урезанную или преобразованную ее версию (например мы видим мир как предметы окрашенные в цвета, а на самом деле все это мелкие шарики-частички которые не имеют цветов - материализм) Если вы клоните к этой точке зрения, то оформите это в ясные выражения и предложения, чтобы мне не приходилось додумывать за вас - у вас весьма слабый и бедный концептуальный аппарат и мне приходится буквально за вас домысливать - та точка зрения к которой вы клоните (в истолковании того, что такое общая реальность) уже есть в философии, просто вы о этом не знали, и не распоряжаетесь тонкостями понятий.

Наконец то хоть один научный и адекватный аргумент, я удивлена вами

(https://vk.com/sticker/1-19126-256b)

Дело в том что бритва отрезает некоторый спектр возможного существование в категорию "предположительное" - (то, что возможно может быть, а может и не быть). Так вот - вы, кастанедчики, должны либо доказывать свои утверждения, либо же относиться ко всем аспектам своего учения (ну по крайней мере, касательно реальности) как к предположительным - то есть получается что вы, не знаете, существует ли точно магическая реальность, а только предполагаете, что быть может она есть, а может быть ее и нету - теперь вы понимаете настолько слаба ваша позиция ? Вы оперируете не знаниями, а предположениями - а это уже более низкий уровень. Потому что может оказаться что все ваши предположения насчет магической реальности не верны и вы остались с носом)))

То есть когда вы сами говорите, что быть может вся магическая реальность - только предположения, а не точное, 100%, доказуемое знание, то уже автоматически такое утверждение идет против вас, потому что ставки слишком высоки - потому что люди ставят на кон всю свою жизнь чтобы улететь в магическую реальность и сгореть в ней, а в итоге все это может оказаться не-правдивой чепухой, 50 на 50 - а это уже слабая и сомнительная позиция и подрывает учение.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/04/256-23-10.png)

Научные принципы - это принципы рационального или осмысленного познания. Они годятся как для науки, так и для индивидуального познания. Например, принцип экономии объяснений Оккама зародился в богословских спорах. Жизнь одна, а учений много. Какое учение о чём-то реальном? Какое эффективнее? - это вопросы, требующие осмысленного подхода. Если не вырабатывать способы поиска истинного знания, то легко заблудиться в миллиарде бездоказательных гипотез. Поэтому бремя доказательства и лежит на том, кто высказывает очередную из миллиарда, а не на том, кому предлагается принять гипотезу как истину.

Золотые слова... Я приятно удивлена вашими мыслительными навыками, это что то совершенно новое для этого сайта. Вы не перестанете меня удивлять, шизотерик который использует принципы рационального и научного мышления - это что из ряда вон выходящее

(https://vk.com/sticker/1-19126-256b)

У тебя логическая ошибка обобщения - вывод о целом на основе недостаточного набора данных. Делаешь вывод о вселенной Орла на том основании, что ее никто не видит и что она не всеобщая, тогда как она изначально постулируется, как всеобщая и что ее невозможно видеть без специальной практики.
Т.е. КК говорит: эманации априори всеобщие и непосредственно их можно увидеть только если достигнешь необходимого состояния. Юлька говорит: ну они же не всеобщие, раз их почти никто не видит. Так ведь КК предупредил об этом, что надо постараться, чтобы остановить поток интерпретаций, чтобы увидеть эманации. В изначальной гипотезе уже заложено опровержение твоих доводов и это твоя проблема, что ты их не поняла или вообще не прочитала. Я тут при чем?

Их видят все живые существа и постоянно, просто не отдают в этом себе отчет, потому что интерпретируют их как материальные объекты. Твой первый критерий немного хромает, я бы предложил поправить, об этом я уже писал.

Теория с Орлом не доказывается вообще, она не проверяема с помощью логических умозаключений в принципе, доказать не возможно. Можно только в ходе индивидуальной практике доказать лично для себя  и то не факт, может и нельзя, это только предположение.

Да, для мышления думаю все так и обстоит, но предполагается, что у нас есть и другие инструменты, применяя которые можно преодолеть агностицизм и релятивизм. Но начинаем с агностицизма, никаких 100% доказательств. А что касается научности, то она не применима к данному учению, применимы лишь какие-то отдельные общие принципы, я считаю, что наука это вообще в другую сторону. Те, кто пытаются скрестить науку и учение видящих - заблуждаются.

Я привел уже аргументы: твоя картина мира лишь узкий диапазон, у других живых существ диапазон восприятия лишь частично совпадает с нашим, значит логично, что вся совокупность диапазонов восприятий всех воспринимающих существ будет более всеобщая, чем отдельно взятая человеческая. Это не доказательство ее непременного наличия, но достаточный довод к рассмотрению.

Я предполагаю, что может существовать всеобщая реальность, которую никто не видит, потому что, чтобы люди воспринимали всеобщесть реальности, их аппарат восприятия сам должен обладать качествами всеобщести. Люди с ограниченным инструментом восприятия могут воспринять только часть всеобщести, при этом интерпретируя ее в формы, обусловленные ограниченностью их аппарата восприятия.

Да, почти так, только вроде это по-другому называется.

Я и не претендую на то, чтобы считаться тут философом, я им не являюсь.

Ага, вот только это наоборот сильная позиция. Мы не считаем знаниями то, что ими не является, а двигаемся в сторону получения настоящих знаний. Начинаем конечно с предположений и никаких гарантий. Это отличная позиция.

Прекрасно, только тебе этого видимо не понять в чем тут прикол.))

Да, 50 на 50. Но я считаю наоборот - это только усиливает учение, это же не религия слепой фанатичной веры, тут в самом учении заложены принципы проверяемости и не принятия на веру.

Совершенно верно, что это не научные принципы, а общечеловеческие принципы трезвого и практичного подхода, наука ими только пользуется.

Бремя доказательств лежит только на том, кто не только утверждает истинность своего учения, но и требует принять его на веру и еще и навязывает свое учение, как обязательное для всех. У КК такого нет и в помине.

Тут нету ошибки, она бы была, если бы если бы ты привел аргументы касательно того, почему набор данных недостаточен - есть средняя статистика среди людей, есть наша вселенная и ее восприятие - мы знаем как она устроена и какой у нее примерно образ - это планеты, звезды и галактики. В космосе супер-огромных орлов не видели - а если бы они были мы бы их зафиксировали. Получается вы внушаете мне логическую ошибку приводя необоснованное (пустое) утверждение - что у меня недостаточно данных, тогда как наоборот ошибку сделали вы - вы нарушили четвертый закон формальной логики, закон достаточного основания - каждое утверждение чтобы оно имело силу и считалось истинным, должно иметь под собой какое ни будь достаточное для этого основание. Вы никакого основания не привели поэтому вы пустослов и не более сего.



Постулироваться может любая противоречиво-абсурдная чепуха например - что человек дядя вася самый сильный в мире, но не может поднять бутылку воды потому что у него не хватает для этого мышечной массы. Точно также и вы постулируете противоречивую бессмыслицу - которая как утверждение внутренне не состоятельно, то есть вы говорите что некая реальность всеобщая, и при этом без каких то специальных и особых условиях ее никто не видит - первая часть предложения полностью противоречит второй. (Понятие всеобщности - полностью противоречит тем условиям которые под него подводятся - потому что тут под всеобщее подводятся условия которые характеризуют не всеобщее а уникально частное и специфичное)  У вас совершенно отсутствует в рассуждениях какая либо логика и последовательность идей.

 

Повторюсь, делать любое произвольно-пустое утверждение - не значит что это утверждение логичное, адекватное или осмысленное. Это тоже самое что я бы сказала - всеобщее это когда человек пьет чай. Значит пить чай это всеобщая реальность - тут отсутствует любая логическая связь. Ибо какая связь между понятием всеобщности и тем что кто то пьет чай ? Точно также - какая связь между понятием всеобщности и тем что кто то достигает какого то особого состояния через практику и начинает видеть что то особое чего раньше не видел ? Тут логической связи нету - внушения сюда особого практического действия и его особых результатов  - не сообщает нам никакой связи с понятием всеобщности. Значит вы бредите и не являетесь вменяемым агентом речевых дискуссий)) Ибо вы думаете что всеобщность это любое утверждение или действие которому всеобщность просто приписывается.  

 

Вся эта чепуха в виде произвольных и специфический условий достижения "видения" - никоим образом не связывает само это видение и сами эти условия с понятием всеобщности как таковым. Вы бредите бессвязанными утверждениями. Это точно также как я скажу - всеобщее это когда я пью чай, и ощущаю его вкус - значит выпивка чаю и его вкус это всеобщая реальность. Но тут нету логической связи между данным действием и понятием всеобщности. Понятие всеобщности вы до сих пор не определили - почему особое практическое действие и вытекающие из него особые результаты и видения являются всеобщими - не объясняете. Тут нету никакой логической связи и это похоже на бессмыслицу.




Полная бредятина - я вижу то что я вижу, и отдаю себе отчет в том что я вижу, т.е я отдаю себе отчет в том что вижу материальные объекты типа клавиатуры, стакана, компьютера, мышки, своей комнаты - я отдаю себе отчет в том что я вижу именно эти объекты а не какие то другие, и их эти объекты, которые вижу - интерпретирую именно как эти объекты, а не как какие то другие. То что вы сейчас пишите это шизофреническая шиза - и мне вас жалко.




Если логически не доказывается интеллектуальная состоятельность утверждений - то она в принципе не доказывается и все ваши потуги бесполезны. Практика не доказывает и не обосновывает фундаментальные теоретические постулаты - фундаментальные теоретические постулаты обосновываются теоретической аргументацией. Вы смешиваете разные порядки - пример вашей шизофрении таков - выпивка чая и ощущение вкуса чая, это всеобщая реальность - и это доказывается тем что я на практике выпила чай и ощутила его вкус, значит это всеобщая реальность.

Но это не доказательство а опять таки безграмотный и бессмысленный набор слов - ибо не обосновывается и не проясняется никакая связь между понятием "всеобщая реальность" и практическим действием "пить чай" - от того что есть какое то практическое действие, еще никоим образом не связывает ее с теоретическим понятием всеобщности. Так что у вас бессмысленный и бессвязный набор слов.



Повторюсь еще раз и еще раз - то что какой то шизик на практике сам для себя ощутил орла и прочую ересь даже если он реально ощутил - еще никоим образом не доказывает теоретическое утверждение что это всеобщая реальность. Ощущать можно что угодно и как угодно - это еще никоим образом не говорит о теоретическом статусе того что вы там ощущаете. Так что вам бы следовало начать различать слепые ощущения и теоретические постулаты и утверждения  - это совершенно разные порядки.



Агностицизм и релятивизм это интеллектуально не состоятельные убеждения - ибо если мы ничего не знаем точно и взаправду - то мы также не знаем, состоятелен ли сам агностицизм, а также мы не знаем, познаваемая ли реальность - но поскольку утверждается что она не познаваема - то значит это знание и агностицизм противоречивая и внутренне само-опровержимая концепция

Точно также и релятиизм - если все относительно, то и само утверждение о относительности тоже относительно - то бишь не универсально и не имеет всеобщей силы, значит не все относительно. Вы пользуетесь крайне примитивными и нелогичными убеждениями которые были у философов где то 4 000 лет назад. Но на данный момент все это не состоятельно и интеллектуально не пригодно  - ваш агностицизм и релятивизм обличает вас также как слабую натуру не способную на продуктивное и познавательное мышленье.



Понятие диапазона (радиуса) говорит лишь о том, сколько реальности мы можем воспринять, а не о универсальности и всеобщности той или иной реальности - от того, что я не могу чего то воспринимать - не значит что это что то делается всеобщим - это говорит лишь о том что мои способности ограничены, а не том что то нечто (чего я не воспринимаю) является общим - потому что опять таки из моего определения выше - всеобщее есть то что проявляется везде, всегда, постоянно и повсюду - даже в самых ограниченных и узких зонах, даже в самых убогих и мелких восприятиях. Так что вы попросту спутали широту субъективного восприятия как критерий - и широту (всеобщность) той или иной реалии которая существует - это логическая ошибка и подмена понятий.



Вы опять путаете - то что я чего то не воспринимаю, например я не воспринимаю сейчас лесного кота и не вижу его - это не значит что лесной кот всеобщая реальность. Если я не воспринимаю сейчас планету сатурн перед глазами, это не значит что планета сатурн всеобщая реальность -- вы путаете широту восприятия и всеобщность какой то реалии. То что всеобщее - есть всеобщее не потому что его никто не видит - а наоборот потому что оно везде и всюду дает о себе знать и везде проявляется - и именно в силу этого оно всеобщее.

Далее мы замечаем, что вы интерпретируете всеобщность как некую глобальную сумму - эта интерпретация допустима. Наше восприятие это некая частная выборка из этой глобальной суммы - а значит саму всеобщность в ее целостности воспринимать мы не способны. Такая интерпретаций допустима и она немного проясняет вашу точку зрения. Рассмотрим тогда эту концепцию и перенесем ее на учение КК о орлах и энергиях - если орлы и лучи энергии это всеобщая реальность как глобальная сумма всего - то мы значит должны видеть хотя часть этой реальности - но имея свое восприятие а также зная о том что видят другие люди посредством их слов - никто из них не говорит что видит энергетические лучи или куски орла - мы не видим ни небольшой части этих явлений, ни целую совокупность этих явлений - если бы мое восприятие воспринимало маленький кусочек лучей энергии и/или орла - то я бы видела кусочек лучей энергии или кусочек орла. Но я не вижу этих явлений даже как небольшого куска - а это опровергает ваше утверждение о том мы видим часть энергетического мира - мы видим не часть энергетического мира, а часть материального мира. Значит ваше утверждение о "глобальной сумме всеобщности" опять логически не состоятельное, потому что оно приводит нас скорее к материализму нежели к тому что магическая энерго реальность в основе всего - но вы хорошо постарались и на этот раз у вас аргументация получше и посерьезней.



Я  поняла вашу позицию но она все равно в конечном итоге будет не состоятельная - профессиональные философы уже давно проработали вашу позицию и она оказалась не состоятельная. Поэтому даже в таком заковыристом виде учение о орлах и энергетической реальности не состоятельно. Это вы можете понять прочитав абзац выше.



Но тогда вы не можете победить меня в полемике и у вас не хватит для этого средств, знания и опыта

То есть предположения со временем проходят проверку временем и становятся настоящим знанием ? Это была бы отличная позиция если бы это было так - и если бы через некоторое время нагуалисты и кастанедчики научились летать, телепортироваться, и совершать чудеса а также, что самое важное, аргументировать и обосновывать свою позицию и свои убеждения -но к сожалению ничему из перечисленного они не научились и не освоили за целых 30 лет, так что я могу с уверенностью заявить что позиция дерьмовая ибо практических результатов она не принесла и все также за целых 30 лет все еще остается на уровне предположений, догадок и суеверий



Не знаю какой прикол в том чтобы просрать 30 или 40 лет своей жизни в пустоту так и не получив ожидаемого результата - это дурной прикол, не смешной прикол, ужасный прикол.




Но вот только проблема в том что на проверку учение оказалось не рабочим, потому что:


То есть ничего не подтвердилось и воины не получили ни способностей аргументации и рассудительности, ни каких либо внешне проявляемых магических способностей -все остальное можно списать на их личные депривации и галлюцинации, что они кстати даже не смогут опровергнуть ввиду отсутствия у них выше упомянутых качеств (аргументации и рассудительности)

Что за чушь ? То есть по вашу истинность своих утверждений и истинность своего учения учения не надо доказывать и обосновывать ? - так это религия тогда. Ваше учение тогда не отличимо от религии

Утверждения истинности достаточно, чтобы появилось бремя.
КК же не говорил, что его книги - авторское фентези?
Вот Роулинг и Толкиен сразу сказали - это фентези, на них бремя доказательства не легло.
А вот КК утверждал, что описывает реальные события, реальных людей.
Научное сообщество поначалу это приняло, насколько я понял даже научную степень выдали.
А потом стало понятно, что описание слишком необычное, чтобы принять всё это без доказательств.
Так что на него легло это бремя.
Лежит ли оно на читателях? Наверное нет, если они не делают публичных утверждений о чём то необычном.
Если человек верит в определённого бога или иных мифических существ - это его личное дело.
Но когда заявляет публично, что эльфы и макаронные монстры реально существуют - публика справедливо требует доказательств столь необычным заявлениям. При этом публика не обязана доказывать, что таких на самом деле не существует.

Как думаете, со временем процент должен меняться?
Вот человек принял учение как возможно реальное.
В соотвествии с ним начал что-то практиковать
Проходит 10, 20, 30 лет, а воз и ныне там, т.е. нет никакого развития в магической реальности.
(ОС отнесём просто к особенностям работы мозга во сне, т.е. происходящее на распространяется дальше головы, и не  сильно отличается от контролируемого воображения)
Но шансы на то, магическая реальность существует или что учение верно описывает работу с ней - всё равно 50 на 50 ?
Одно дело - верить в рай. Раньше срока не проверишь по умолчанию. Другое дело учение которое подразумевает результаты практик в этой жизни.

QY, мне интересно, почему вы делаете френдлифаер, то есть вы атакуете своего союзника приводя против него те доводы, которые приводила бы против него я - не понятно почему вы так делаете ведь ваш соперник это я а не он, у вас иногда странное поведение и вы друг против друга грызетесь. Если вы будете критиковать шизотериков - то вы сами как шизотерик не приживетесь в их обществе. Но я вас просто предупредила, что ваше поведение нелогичное и странное - и может привести вас к плохим последствием и вы не приживетесь в своей же собственной общине (да, я иногда бываю заботливая)

Потому что у меня свой подход, союзники мне не нужны. Как говорится, истина дороже. И сложнее, чем нередко кажется. По мере своего интереса к теме я оппонирую ограниченному взгляду на вещи как с одной, так и с другой стороны. Скажут что ИИ обладает сознанием - буду объяснять почему нет. Начнут говорить, что не обладает, тоже начну объяснять какие проблемы у подобного утверждения. Это помогает улучшить собственное понимание и осознать какие-то новые вещи - для этого и общаюсь.

У вас, на мой взгляд, весьма однобокий взгляд на эзотерику, не учитывающий всего массива накопленных знаний о магической реальности. Начиная с квантовой физики, напомнить что вы про неё сказали?

У ваших "врагов", на мой взгляд, тоже зачастую видно однобокое отношение к магии, не позволяющее различить фантазии и реальность, чтобы двигаться в сторону именно магической реальности, а не пребывать в фантазиях, поддерживаемых специфическими, но вполне материальными практиками.

QY, пока что вы кажитесь мне наиболее вменяемым и рационально развитым среди здешних эзотерически ориентированных персонажей, у вас есть есть зачатки и даже я бы сказала некоторые наработки критического мышления и способности анализа. Развивайтесь и может из всего этого получиться нечто большее.

Что касательно ваших суждений о квантовой физики, то я уже упомянула что квантовая физика никак не связана с магицизмом и она может просто описывать устройство нашего мира, но это не значит что она каким либо образом доказывает какую то магию, в том числе (и особенно) нагуализм.

Имманентная критика квантовой шизотерики
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg729656#msg729656

И не вступают в спор. Если решаются на спор, то бремя на них, как на конструкторах более сложной реальности.

Как мило )

Доказывает. Но чтобы понять это, надо усвоить базовые понятия и концепции. Могу предложить пару, уже можно сказать, классических книг на русском, объясняющих магию в контексте КФ. Это "Квантовая Магия" Доронина С.И. и "Сознание и квантовая механика" Менского М.Б. В интернете должно быть нетрудно найти. Оба - профильные учёные со степенями. Один всё ещё активно работает, второй, к сожалению, уже не с нами. Они на пальцах объясняют искомую вами связь магии и КФ с профессиональных позиций.

Лучше почитайте книгу "Квантовая магия". Там все есть. И, кстати, название книги говорит само за себя.

мне больше понравилось у Иванова
https://proza.ru/2018/03/10/1519

Привел я аргумент - у тебя нет достаточного опыта и практики, чтобы увидеть Орла и эманации. Второй аргумент - у тебя нет полной статистики, т.к. ты не исследовала практикующих, а судишь только по заурядным людям, т.е. по себе самой. И даже если бы и были у тебя в достатке такие опытные практикующие, то ты не смогла бы залезть к ним в голову и посмотреть их восприятием - какие такие эманации они там видят. И у тебя нет полных данных о Вселенной, как она нам дана - пробелов в современных научных знаниях куча, что позволяет допустить (но не доказывает разумеется) существование более всеобщей реальности. Вот тебе третий аргумент в пользу моего утверждения, что однозначно доказать несостоятельность учения видящих ты не можешь.

Вот здесь и закралась ошибка в твоих критериях. Ты сделала вывод из неверной предпосылки - раз кто-то не видит, значит не всеобщая.  Но в таком случае вообще никакая реальность не является всеобщей - что я уже тебе показал на примере дельфинов с муравьями, а также космонавтами. Ты ответила, что теоретически каждый может  стать космонавтом, ну так и видящим тоже. Говоришь "без специальных и особых условий" - радиацию без прибора ты тоже не увидишь. Как и эманации без практики.

Так это же твоя логика и есть - раз большинство могут пить чай, значит пить чай это всеобщее.  ;D

А я и не вывожу всеобщесть из того, что кто-то достигает состояний. Внимательнее читай. То что всеобщесть не дана нам по умолчанию, а нужно постараться ее достичь, построить ракету для выхода на орбиту - это просто замечание, что в гипотезе про эманации твой аргумент, что их никто не видит - уже учитывается и внутренне непротиворечиво объясняется. См. далее.

Да конечно не связывает, уж не настолько я тупой такое утверждать. ))

Речь то об эманациях была, внимательнее читать нужно. ) Предполагается, что видящие тоже отдают себе отчет в том, что они видят и доподлинно знают что видят всеобщую реальность. А вот ты не отдаешь себе отчет, что клавиатура, стакан, компьютер, мышка - это фикции. У них нет самостоятельного существования. Так что твоя повседневная реальность - не всеобщая, это кстати легко доказывается. Если уж ты философ, то должна знать такие вещи.

Спорное заявление, наверное люди связанные с наукой тебя поправят. "Практика (например, наблюдения и эксперименты) является одним из основных источников проверки и подтверждения теоретических постулатов. Даже самые фундаментальные теоретические постулаты должны согласовываться с эмпирическими данными, иначе они теряют научную ценность."

Да конечно не доказывает, кто спорит.

Да конечно не значит, я и не говорил что непременно значит. ))

Ну правильно, с этим критерием универсальности - распространение на все (а не на как можно большие) виды действительности я полностью согласен. Под этот критерий полностью подходят эманации Орла и вообще не подходит наша повседневная реальность, состоящая из стаканов, компьютеров, клавиатур, лесных котов и планеты Сатурн.
 
Да, никто не говорит, что видит куски Орла и его лучей, хотя абсолютно все воспринимающие существа видят эманации постоянно (гипотеза конечно). Но это просто потому, что люди в своем обусловленном состоянии находятся в состоянии как бы неведения относительно того, что на самом деле они воспринимают. Они в силу несовершенства аппарата восприятия, или скорее в силу его прагматической приземленности, воспринимают эманации Орла в виде кружек, стаканов и лесных котов. Таким образом "частичность" восприятия орла заключается не в том, чтобы кусочек его лучей просочился в кружку с чаем и подсветил ее содержимое, а в том, что сама кружка и чай это и есть приземленная версия этих самых эманаций. Материи в этой картине мира нет места вообще, материя это феномен данный нам в ощущениях, а то что стоит за ней - это эманации.

Мне не нужна победа в полемике, но и ты в принципе не сможешь победить просто потому, что изначально проиграла даже не начав дискуссию. По сути ты вызвалась однозначно доказать, что Бога нет, а как мы знаем из философии и науки - доказать это и обратное, пока что не возможно.))

Опять же у тебя нет статистики. Сколько лично нагуалистов и шизотериков ты протестировала на предмет их способности летать и телепортироваться? Даже если один из миллиона что-то такое хоть приблизительно умеет, то все твои теоретические построения рушатся сразу, это да, был бы критерий конечно.

Да, не надо доказывать. Нужно обосновать только для себя лично, чтобы начать практиковать. Сначала агностицизм, потом проверка и преодоление релятивизма, отбрасывание непроверяемого, как не ценного, т.е. почти научный подход внутри относительно религиозного казалось бы учения.

Я правильно понимаю, что вы считаете, что если вы например придете в церковь, то верующие обязаны к вам подойти и начать доказывать истинность своей религии?
На КК легло бы это бремя, если бы он и далее требовал научного признания за свои утверждения о необычной реальности.

У Юльки была бы выигрышная позиция, если бы она просто ставила под сомнение, т.е. придерживалась бы агностической позиции. Но она со всей своей легкомысленностью однозначно утверждает, что доказала. Ни один вменяемый ученый или философ на такое никогда не решился бы. )  

"Философская проблема доказательства отрицания:
В философии доказать отрицание (например, что чего-то не существует) крайне сложно, особенно если рассматриваемый объект или сущность может существовать в форме, недоступной нашим чувствам или технологиям."

Да, все равно 50 на 50. Наплевать реальности, что жизнь у человека такая маленькая. Он может вообще шел не туда.

Не знаю к чему была эта бессмысленная чепуха написана. Я не отрицала что шизонафты могут что то видеть - нету доказательства что глюки нариков означают что то всеобщее. А почему именно то что они видят это глюки я доказала со своего четвероякого критерия.



Да - если кто то не видит, значит не всеобщее. Если много кто не видит какое то явления - то оно не всеобщее, его могут видеть ограниченная группа лиц. Ну что взять из шизика - простая бытовая логика ему не доступна - а что уже говорить о академической.



Да вполне адекватное утверждение - если большинство пьют чай, то выпивка чая это всеобщее явление. Тем не менее, мы говорим не о том, кто что делает и кто что видит - а о реальности, ибо если какая то реальность всеобщая, и абсолютная, то ее видят везде и всюду - она везде проявляется а не только в глюках нариков. Но правда шизику это очень трудно понять ))


В чем заключается всеобщность того что не дано нам по умолчанию - не понятно. Ты говоришь бессмысленный бред в виде - "ну есть какое то очень редкое явление и шоба его найти надо очень постараться и это доступно единицам - давайте будем называть теперь это явление всеобщим - припишет ему статус всеобщности", - так ты тогда просто лалка невменяемая и не можешь различать какие слова и понятия в каких случаях используют - те явление которые ты приводишь не подпадают под понятие всеобщее - а попадают под понятие "уникальное и редкое".

Иди словарь что ли прочитай, у тебя даже знания элементарных терминов нету, о чем с тобой может быть речь)))


Опять бред несем)) Пусть видят что угодно - и думают что это нечто всеобщее. Они так могут думать и внушать себе - что их галлюцинации это нечто всеобщее. Но нету критериев по которым можно доказать это утверждение о всеобщности - а у меня же есть критерии по которым я отношу их видения в категорию глюков. И ты с этим ничего не можешь сделать, что то прыгаешь тут, пишешь одну и ту же бессмыслицу по кругу словно тебе по кайфу.



Ну вот, у шизика опять бред пошел)) - вещи которые мы видим и видят все обычные люди, они оказываются, не существуют реально. А глюки шизиков существуют реально.... Какие то обоснования этому есть ? Пока что пустые звуки от наглухо поехавшего шизика, твои утверждения пустые и бездоказательные, ты не привел критерии обоснования реальности и всеобщности - ты просто вопишь как обезьяна что вот нечто всеобщее потому что я макака так кричу и так утверждаю - но это не продуктивный диалог. Ни единого доказательства, довода и аргумента что глюки шизиков репрезентируют нечто всеобщее - ты не привел, определение термина всеобщего, ты не привел. А на уровне пустых звуков и млекопетающие могут общаться - так что ты меня не впечатляешь.  



Иметь практическое явление - и интерпретировать это явление, это разные вещи - нечто увидеть это одно, а понять и осмыслить что это такое - это другое. Например ты шизоид который увидел лесную белку на практике которая ест орешек. А потом начал орать что белка или это бог и творец вселенной потому что ты ее увидел и потому на практике было видение. Это спорное утверждение и даже ошибочное и даже шизофреническое - нечто видеть и воспринимать на практике, - и осмыслять значение этой вещи - это совершенно разные порядки. Так что тут не путай и в шизу не падай, а то мне надоедает из шизы тебя вытаскивать))

Шизотерик видит орла или некие глюки - ок не спорю что он их видит. Но то что они всеобщая реальность - это уже теоретическое приписание, теоретическое утверждение, домысел, додумка, и это может быть совершенно ошибочно точно также как и с примером шизика который увидел белку кушающую орешек и начал орать что она бог и творец вселенной - да, увидеть нечто можно, но это не значит что исключено неадекватное описание или интерпретация этого увиденного - поэтому я и говорю, что из того что шизотерик нечто видит - еще не значит что он правильно и адекватно понимает смысловой статус или значение того что он видит.



К чему тогда твои ссылки на практику как на доказательство всеобщности мне не понятно. путаешься в своих словах - определяйся там что ли.


Хорошо, но я НЕ ВИЖУ чтобы окружающая меня реальность СОСТОЯЛА из эмманаций орла. О какой всеобщности тогда идет речь - как эмманации орла распространяют свою силу "на всю реальность" если я этих самых эмманаций в наблюдаемой мною действительности НЕ ВИЖУ ? То есть эммонации орла не распространяются как минимум на ту реальность которую вижу я и все те люди которых я знаю - они тоже не видят этой чепухи. Получается твое утверждение прямо ошибочное !

 

АЛЛО ты определись видят или НЕ-видят ? У тебя противоречие в одном предложении ахахахах  ;D )) То есть сперва говоришь что "ну да, никто не говорит что мы видим куски орла и его луча" а потом сам такой "хотя да - все мы, абсолютно все до одного воспринимаем и видим эманации орла ...." .... То есть ты сам даже не можешь определиться с тем видим мы его или нет - у тебя шиза в голове  :o )))0



Это полный бред)) Это абсолютная шиза у шизотерика - поздравляю. То есть люди по твоему мнению не понимают что они видят, не могут рефлексировать увиденное - я вижу стакан и я вижу компьютер, но на самом деле я вижу не это я вижу эмманации орла.... я просто неправильно понимаю что я вижу..... АХАХАХАХА...  ;D это полный пиздец и провал.

Твое утверждение по степени бредовости аналогично "мир состоит из розовых пони и сердечек - и все люди видят розовых пони и сердечек - но они просто не понимают этого и думают что видят другие вещи, а на самом деле все что они видят тока пони и сердечка и все это розовое...." ...... ну-ну - шизотерик говорит нам о том, что мы видим и воспринимаем

Но нет, мы адекватные люди, понимаем и знаем что мы видим и воспринимаем на самом деле - и свою шизотерическую чепушню тут втюхивать не надо)) То есть я адекватный человек я понимаю что я вижу столы, стулья, деревья, клавиатуру, компьютер, и прочие вещи а не эммонации орла - я отдаю себе отчет в том что я вижу, я имею доступ к содержимому своего сознания и могу различать одно от второго - и я еще не сошла с ума в отличие от некоторых.

В общем твоя аргументация в конце концов пришла к бредням в виде того - что ты отрицаешь то что видят люди на самом деле и говоришь будто они видят нечто другое, а это уже предел невменяемости))


То есть я вижу табуретку - но на самом деле это не табуретка а розовый пони и розовое сердечко ? - просто я несовершенно вижу, у меня аппарат видите ли несовершенен и я не могу правильно понять что я вижу. Извини но это клиника - это полная шиза и тебе бы следовало пролечиться.

Как можно воспринимать эмманации в виде других объектов - кои эмманациями не являются ? - совершенно не известно и не понятно. Но мы просто как то не так и неправильно видим мир  - ты же это говоришь. Обосновать и доказать это ты совсем не в состоянии. Если бы я видела эмманации - то я бы видела эмманации и говорила что вижу эмманации. Но нет я вижу другие предметы и могу их отличать от светящихся ниток энергии.

(Я не могу видеть эмманации в виде других объектов - если я вижу другие объекты, то я вижу именно другие объекты - и эмманациями они не являются - это простая бытовая логика на уровне закона тождества - арбуз это не дыня, дыня это не-арбуз - если я вижу дыню, то я вижу дыню а не арбуз - простая логика. Кому то пора отведать палату для псих больных - и точно не мне)


То есть кружка это эмманации ? То есть ты же так говоришь... материи и материальных объектов вообще нету - а то что я вижу, это эмманации... Но почему я вижу не эмманации а материальные объекты ? Не понятно, то есть если бы я видела эмманации - то я видела бы эмманации - но то что я вижу, это не эмманации. Каким образом я могу видеть материальные объекты которые на самом деле являются не материальными объектами, а эмманациями ? - это вообще не проясняется и выглядит как шизофреническое утверждение.

Ты видишь это -  "но ты видишь не то что ты видишь, а ты видишь нечто другое не то что ты видишь - ты видишь стул но то что ты видишь это на самом деле не стул, а энергетические ниточки и лучи"..... "но я же вижу стул !" - "нет, ты видишь не стул, тебе кажется что ты видишь стул но это не стул а ты видишь и воспринимаешь ниточки энергии..." - "то есть я вижу эмманации, но я вижу не эмманации а нечто другое вместо них" ... Как такое возможно ? Запутался в шизе значит - я не могу видеть чего то, если я этого буквально не вижу.



Вполне возможно. Вот только что доказала что твоя концепция которую ты пытался защищать - это шиза и нелогичные бредни. Твой конечный аргумент привел тебя к тому - что видимые мною объекты, это не видимые мною объекты, а какие то вообще другие явления и сущности, которые не являются видимыми мною объектами -- т.е ты просто начал лепить полностью бессвязанный бред и в этом уже твой полный проигрыш и провал, тут даже говорить не о чем.

У меня есть статистика - из всех форумов никто не продемонстрировал магию и супер способности. Это уже статистика. Теорию черного лебедя сюда приводить не надо - из того что магия и чепуха невозможна объясняется также тем что мир работает по законах физики и по определенным принципам которые исключают это возможность. Поэтому если еще никто не смог этого показать - то не значит что где то припрятан в укромном уголке один шизотерик из миллиарда который может кастануть магию - это означает что никто не может этого делать потому что законы физики не позволяют. А практические факты только доказывают это и подкрепляют


Тот кто может обосновать и доказать для себя - тот может доказать и для других. Тот кто не может тот верует - вот вы и веруете как религиозники и как секта.

Да, представь себе - в науке и философии, и в математике существуют доказательства и опровержения. Если какая то обезьянка этого не знала, и если она свое незнание проецирует как универсальный принцип (мол, если я не знаю - то значит никто не должен знать) то это проблемы самой этой обезьянки. Потому что знающие и мысляющие люди - обладают именно знанием а не не-знанием - абсолютное незнание даже противоречиво и бессмысленно, что мы и увидели на примере твоих портянок, где ты не смог толком ничего привести в пользу защиты своего учения.

И повторюсь - я не доказывала что глюков нариков и шизиков не существует - я лишь доказала что глюки это глюки, и сделала это вполне успешно. Если ты живешь в некоем вакууме незнания и живешь в режиме слепой овечки - это твоя проблема. не транслируй и не проецируй на остальных.

Критика Эзотерических Учений
Второй Сборник Критических Анализанд
Тема: Анализ практической ценности учения Кастанеды.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.0


1) Вводное начало
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg482904#msg482904

2) О целях и возможностях их осуществления
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg482962#msg482962

3) О соответствии мышления и действительности
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg483019#msg483019

4) Критика теоретических предпосылок
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg483069#msg483069

5) Толкование о ценности дисциплины и безупречности
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg483193#msg483193

6) Истолкование процесса сталкинга и контролируемой глупости
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg483197#msg483197

7) О смерти как советчице
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg483557#msg483557

8. Разоблачение Кастанедовского эзотеризма
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg726557#msg726557

9) Глюки шизиков и реальность - принцип разграничения
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg726590#msg726590