Постнагуализм

Я тут почитал тему "Ликбез о вопросах сознания." (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=103389.0) и решил набросать своих мыслей по поводу различия сознания (consciousness) и осознания (awareness). Так как в теме "Ликбез о вопросах сознания." ответить не могу, я создал новую тему.

Набросаю несколько мыслей:

*. Осознанием (awareness) обладают все живые существа, а сознанием (consciousness) - только человек.
*. Осознание (awareness) связано с телом, а сознание (consciousness) связано с мозгом.
*. Когда вы спите и видите яркие сны (lucid dreams), вы обладаете осознанием (awareness), но не обладаете сознанием. Задача первых врат сновидения как раз состоит в том, чтобы "вывести сновидение (dreams) в сферу нашего сознательного внимания (conscious attention)".
*. Сознание (consciousness) - это то, что из обычной воли создаёт намерение.

Также сделаю утверждение, что сознание (consciousness) связано с первым кольцом силы. Т.к. животные не могут не осознавать (awareness), человек же может иметь сознание (consciousness), но при этом не осознавать (awareness). Это есть привычное состояние бодрствования, в котором пребывает современный человек.

Чтобы не придирались к этому пункту, переформулирую его так: "сознание (consciousness) наиболее развито в человеке (по сравнению с животными)".

Сам Кастанеда часто путается в использовании понятий сознание (consciousness), осознание (awareness) и внимание (attention). Например, в конце книги "Огонь изнутри" дон Хуан полную свободу в разных местах называет и как "total consciousness" и как "total awareness". Так что я не думаю, что книги Кастанеды должны быть истиной в последней инстанции в этих вопросах.

  Прежде, чем начинать беседу, ответьте мне пожалуйста на вопрос такого плана:
  - Вы находитесь в сознании или сознание в вас?
  Спасибо.

  Кто еще путается в вопросах о сознании и осознании? Может быть Витгенштейн или Хайдеггер?
  У вас самого не может быть путаницы с этими терминами, если нет, то обоснуйте, пожалуйста, вашу уверенность.

Смею заметить, что перевод слов зачастую грешит несовпадением с их смыслом. По этой причине книги переводят люди, а не машины.

  Из чего это следует? Как вы это можете подтвердить?

  Можете привести цитату из первоисточника подтверждающую ваши выводы?

  Дайте, пожалуйста, ваши определения терминам; сознание, намерение, воля (обычная и необычная), мышление, внимание.
  Спасибо.

 Какие из животных поведали вам о том, что они не в силах осознавать?

Во-первых, я никому не предлагал вступать в беседы, я всего лишь выразил свои мысли. И буду рад, если кто-то точно также выразит свои по предлагаемой теме.
Во-вторых, даже не знаю, зачем мне задаваться такими бессмысленными вопросами, как где находится сознание во мне или я в нём. Это непрактично. У меня нет ответа на этот вопрос.
В-третьих, когда я сказал, что Кастанеда путается в использовании понятий, мне следовало бы лучше написать, что Кастанеда очень свободно их использует, порой давая разные оттенки смыслов. Поэтому я привёл пример с "total consciousness" и "total awareness", которые используются Кастанедой как синонимы. Хотя в других книгах он хоть как-то, но пытался сознание (consciousness) и осознание (awareness) разграничивать в смыслах.
В-четвёртых, то, что в кавычках, - это и есть цитата из первоисточника. Книга "Искусство сновидения".
В-пятых, иди нахуй.

Я же как раз пишут, что "животные не могут НЕ осознавать", двойное отрицание у меня. Т.е. они постоянно находятся в состоянии осознавания (awareness) (ну кроме когда спят).
Ты что ли совсем ебантяй, даже потрудиться не можешь внимательно прочитать, что я пишу? Ну тогда иди нахуй.

Если бы я хотел дать определения, я бы сразу это сделал. Но вместо этого я сделал лучше, я набросал набор мыслей, которые показывают, в каком направлении я мыслю.

Открытие той или иной темы уже предполагает начало беседы, иначе зачем ее открывать?
Большинство философов современности считают этот вопрос важнейшим и пытаются его разрешить. Но куда им до вас?
 Скорее всего это вы путаетесь в смыслах, раз вы ищете противоречия, а не пытаетесь постигнуть суть написанного Кастанедой.
 Скопируйте полностью цитату, если вас не затруднит, а за одно и укажите главу, в которой эта цитата находится.
А вот это вы зря. Переход на личности - это явный признак слабой позиции в обсуждениях.

  Не подгорайте, а просто объясните, как вы пришли к такому выводу.

  Увы, на мой взгляд, вы мыслите весьма и весьма примитивно, если не можете прояснить смыслы употребляемых вами терминов собеседнику.

Это безмолвное знание.

  Это не ответ, а уход от ответа. Хотя, в вашем случае, это единственное на что вы способны.

Ты, дурачок, засрал мне тему своими глупыми вопросами, не выразив в итоге ни одной собственной мысли.
Поэтому мне придётсся ещё раз сконцентрировать внимание на одном пункте:


Я привёл эту цитату из книги "Искусство сновидения", потому что, по моему мнению, она лучше всего наводит на понимание различий между тем, что такое сознание (consciousness) и осознание (awareness).
В этой цитате дон Хуан прямо говорит, что, видя обычные сны (dreams), человек ещё не обладает сознательным вниманием (conscious attention). Т.е. различие между обычным сном и осозанным сновидением (т.е. при прохождении первых врат) заключается в наличии сознательного внимания (conscious attention).
Но в чём тогда заключается различие между обычным сном без сновидений (dreams) и обычным сном с яркими сновидениями (dreams)? Во время обычного сна без сновидений (dreams) человек как бы отсутствует. С другой стороны во время обычного сна со сновидениями (dreams) человек что-то воспринимает и о чём-то осведомлён, он присутствует. Вот эта разница и есть осознание (awareness). Т.е. сознания (consciousness) ещё нет, но есть осознание (awareness).

  Давайте не будем кривляться, господин, Хроник из Амбера?
  Вы можете ответить и в моей теме, но что-то побуждает вас этого не делать.
  Может озвучите причины, которые заставляют вас лгать?

  Если у вас нет ответов на мои вопросы, то нечего было и открывать тему. Вопросы, смею заметить, хоть и могут показаться глупыми для неискушенного исследователя сознания, тем не менее, у вас не нашлось что мне ответить. Теперь все могут увидеть, что вы глупее глупого. С чем я вас от всей души и поздравляю!

Спасибо вам, удачи и всего хорошего)

  Как вы думаете, почему всё же ДХ называл люцидные сны не сознательным сновидением, а осознанным?

  Смею предположить, что отличаются они наличием "изображения".

Так это косяки переводчиков. У Кастанеды нет никаких "осозанных сновидений" или "сознательных сновидений". У него есть "dreaming". И далее последовательные врата сновидений, проходя через которые повышается... что? Сознание (consciousness).

  А сами-то вы, что об этом думаете?

Да, но ты в то же самое время становишься осведомлённым об этом "изображении". Так вот эта осведомлённость - это не сознание (consciousness), а осознание (awareness).

Я думаю, что сознание и осознание - одинаковы важны, и надо повышать и то, и другое.

  Так вы еще и полиглот к тому же? Вечер перестает быть скучным!
  Но я еще раз напомню вам, что переводят смыслы, а не слова. Забудьте об английском, тем паче, что беседы, насколько я помню, ДХ и Кастанеда вели на испанском. Поправьте меня если это не так.

  Вот об этом и нужно поговорить! Как по-вашему, какова природа картины неосознанного сна?

     По моиv наблюдениям народу обрыдло приелось сознание (как надоедает всё обыденное) и прорезалась тяга к животному осознанию. Отсюда все наперебой хвастаются осознанием, а своим сознанием не хвастается никто :).
     Отсюда же и такой интерес к сновидениям, которого явно не было, если бы люди ценили сознание выше осознания. В том же духе находятся рекомендуемые практики "остановки внутреннего диалога" (торможения вербального мышления), "очищения ума" (торможение мыслительных процессов) и т.п. наряду со стремление поставить выше разума волю путем активации "нижних чакр" (поясничный отдел позвоночника, солнечное сплетение и пр.).
     Т.е. налицо не стремление расширить сферу нашего сознательного внимания, а напротив, эммигрировать из этой сферы в сферу осознания, как якобы более крутую.
     Что вы на этот счет скажите?

  Кое в чем я всё же с вам соглашусь. Важность обоих феноменов, несомненно имеет место быть. А вот с повышением дело обстоит несколько иначе. Разве можно повысить сознание? В свое время лидеры коммунистов столкнулись с этой проблемой, они постоянно призывали массы к сознательности. Что из этого вышло, вы знаете лучше меня.
  Что до осознания, то здесь, мне всё более-менее ясно и понятно из личного опыта, который очень не просто передать в словах, но я всё же попробую, но не сегодня. Мне банально хочется спать. За сим откланиваюсь, и благодарю за беседу. Спокойной ночи.

Pipa, мадам, с вашим пониманием вопросов о сознании и осознании, я бы занял место на трибунах. Вы ведь дилетант, и кроме, как разводить демагогию в теме ни к чему не способны. Без обид, просто констатация факта.

  "Корнет, вы бы почитали что-нибудь.
 - А зачем?
 - И в правду.... зачем тебе книги?"

Ну, положим, Ртуть здесь что-то соображает. По крайней мере вопросы ставит.
Остальные ухватились за свои предрассудки мертвой хваткой.
Ширше мыслить надо. Опыт свой иметь надо. Смыслы понимать надо, а не тупыми переводами оперировать, как последние фарисеи.

Положим, что так. Только ты неудачный термин выбрал.
Все живые существа обладают сознанием, а не осознанием.
Почему?
Да, потому что у всех живых существ есть ТС. А ТС - и есть сознание, "свет вокруг ТС". Последнее, заметим, всего лишь метафора.

Сознание - аналог нагваля в миниатюре. Мы не можем ничего о нем сказать. Говорить мы можем только о том, что собирает ТС, на чем останавливается внимание, то есть о том, что находится В сознании. Понимаете? В сознании. Что освещено вниманием, или осознанием. Внимание и осознание одно и то же. То и другое имеют разную степень. Оба служат для удобства описания. У обоих один тот же смысл.

Теперь про остальные две сосны, в которых все запутались.
Отделите сознание, В котором всё происходит, от того, что именно в нем происходит.
Люцидные и любые другие сны - всё это В сознании и освещено вниманием (осознанием) в большей, или меньшей степени. В зависимости от степени мы говорим, что этот сон простой, или осознанный.
Все мысли, ощущения и эмоции - всё это В сознании. И могут быть осознанными, или нет. В зависимости от той же степени осознания (внимания)

Мысли нужно обосновывать.
А у тебя нет никакого обоснования.
Это всего лишь мнение, которое сложилось в твоей голове совершенно случайным образом.

А ничего, что некоторым во сне приходят открытия?
Головой же надо думать немного?

Чтение Карлоса в оригинале - беспезды прорыв для существа интернет-эзотерик обыкновенный. Есть предложение, не останавливаться на полумерах, и перевести упомянутые термины самостоятельно. Английский язык такой английский, что овердохуя слов в нём плавно меняют свои значения в зависимости от контекста. А переводчики такие переводчики, что не всегда этот контекст срубают. И пихают свои переводы методом случайного тыка. Не стали исключением слова, показанные автором первого сообщения темы. С легкой руки переводчиков по рунету загуляло слово осознание. Которое выпадает из контекста оригинального первоисточника.

Иллюстрация того, как  новая идея огорашивает человека...

I

ЧИТАТЕЛЬ: Я читатель!

АНОНИМУС: А по моемму, ты говно! ( Читатель стоит несколько минут, потрясённый этой новой идеей и падает замертво. Его выносят.)

Читатель на СТ, по теме есть , что добавить? Если нет, то стпай с богом. Надеюсь, что сегодня же эта тема будет похищены.

лингвист-семеновод, можно увидеть ваши переводы отрывков или глав из книг КК? Если у вас таковых не имеется, то ваши замечания признаются как ничтожные, то есть не имеющие за собой никаких серьёзных обоснований.
  Прежде, чем пытаться перевести текст его нужно понять, а у вас, как мне кажется, это плохо получается, так-как у вас завышенная самооценка.
  

Если автор темы захочет ею заниматься, он может обратится ко мне. Но нужно будет доказать своё авторство.

James Getz, хроник, как предполагаю, обратится к вам за помощью в очистке темы от бутора.

Пока никто ко мне не обращался.

Достаточно точная формулировка, в данном случае  попытки диагностирования по интернету.
Увидеть перевод отрывка можно, но попозже. Потому что слово предоставляется автору первого сообщения темы. Любопытно ознакомиться с его версией перевода.

Suddenly, don Juan began his explanation. His voice soothed me. He said that after much toiling, seers arrived at the conclusion that the consciousness of adult human beings, matured by the process of growth, can no longer be called awareness, because it has been modified into something more intense and complex, which seers call attention.
«How do seers know that man’s awareness is being cultivated and that it grows?» I asked.
He said that at a given time in the growth of human beings a band of the emanations inside their cocoons becomes very bright; as human beings accumulate experience, it begins to glow. In some instances, the glow of this band of emanations increases so dramatically that it fuses with the emanations from the outside. Seers, witnessing an enhancement of this kind, had to surmise that awareness is the raw material and attention the end product of maturation.

The Fire From Within

  
 А что тут диагностировать? Думаете вы у меня первый такой, кто ищет скрытые истины в сложностях перевода на этом форуме?  Почитали бы что-нибудь для начала, а то ведь так и останетесь неотесанным воином, который даже не знает, того, что человек мыслит не отдельно взятыми словами, а предложениями. И смыслы (понятия), зарыты не в лексике, а в синтаксисе.
  Вы забыли школьную программу? Тогда идите, и освежите память.
  Но прежде, вытрите сопли у себя под носом, мой мальчик.

 Ну спасибо, на добром слове. Жаль, что я не могу ответить тебе тем же.

А где уточнение: мне кажется?
В данном случае контекст и синтаксис не особо отличаются. Для тех, кто сегодня в интернете обнаружил незнакомые слова, можно перефразировать. С легкой руки переводчиков по рунету загуляло слово осознание. Которое выпадает из синтаксиса оригинального первоисточника.
Ну и как бы тут уже поступило предложение. Совершить над собой сверхусилие. И перейти от разговоров ни о чём к синтаксису оригинального текста. Сам текст несколькими сообщениями выше.

  Не ругайся! Наш друг, еще не знает, что подобные "мысли" принято, в определенных кругах, называть тезисами.
  Давай сюда свои антитезы, и обоснования к ним, и не сразу все, а по-порядку.
  И не надо переходить на личности, иначе подтянуться те, с кем вообще невозможно общаться на серьезные темы.

  В таком случае я прошу вас перейти на английский, и писать только на нём. Но предупреждаю, если вы не билингв, то шанцев продвинуться по пути знания у вас совсем не много.
  

   На мой взгляд, вы всё-таки ошибаетесь. Но проверить это я смогу лишь тогда, и только тогда, когда вы соизволите дать определение "сознанию" и "осознанию".
  Для себя я решил этот вопрос так;
 Сознание интенционально, то есть, постоянно направленное на что-либо, и синонимом, и даже более точным определением для него будет внимание. Если в текстах невозможно заменить без потери смысла сознание на внимание, то это значит, что речь идет о чем-то другом, и к сознанию, это отнести нельзя. Добавлю, что сознание (внимание) экзистенциально, то есть напрочь привязано к настоящему моменту, даже если оно направлено на воспоминание или воображение. Сознание - это всегда про присутствие здесь и сейчас.
  Осознание же, это та сила, которая меняет (трансформирует) личность, превращая в мага, или просветленного, человека, которому удалось ее накопить (поймать).
  Поиск личной силы, охота за силой - это об осознании. И если ты идешь по пути, то всё зависит от качества осознания. Кто-то собирает осознание по крупицам годами, кому-то, это сваливается "с неба", но в любом случае, без наличия личной силы ни о какой трансформации не может быть и речи.
  Как-то так.

   Уважаемая, Pipa, тута ентот Хуястый---енто типичный представитель ДУЭНДЭ деформированных индивидов, ибо ужо он и безмозглый свой пульверизатор перепутал с мозговитой башкенцией, ну и сам ужо и Хуястый назвался, и потому не нужно ему подыгрывать в беседе, он скорее всего внаглую тупит, так что нет смысла ему чё пояснять, пока он не разберётся в том, как его поибень-гипотезу в старттопике я исправил к верному изложению, если он ещё не полностью расчеловечился к абизяничанию.

   Хуястый, тут умники ПН (Пелюлькин в частности) подумали, ну и исправили ВЫШЕ ▲ твою поебень-гипотезу к приемлемому к осознанию тексту. Просьба врубить мозги (вырубив дурака естественно) и ознакомиться, с целью понимания и постижения положения дел в области проявления феномена СОЗНАНИЯ и его самых различных ментально ассоциированных проявлений, у самой разнообразной совокупности индивидов сознания (животные, люди и пр.).

Можно ещё добавить, что объявлять в интернете статус иксперд по Кастанеде уместно только после ознакомления с оригинальными текстами.
У некоего дона Хуана, главного героя эпопеи Кастанеды, несколько иное мнение. По невероятному совпадению в опубликованном фрагменте текста по-английски он как раз таки вещает про внимание. Это слово выделено коричневым цветом. Причём Хуан тоже заметил про идентичность сознания и внимания, но только не остановился на этом. А рассказал о некоем процессе, как он вообще развивается, а главное что в кого.
Данный тезис не противоречит никакой эзотерике. Только он не дотягивает для статуса иксперд по Кастанеде. Потому что некий дон Хуана, главный герой эпопеи Кастанеды, категорически с этим не согласен. В этом коротеньком отрывке есть всё. И сознание, и внимание, и даже (кто бы мог подумать!) осознание. А так же чо куда развивается в динамике.

По моему скромному мнению,  мышление в человеческом смысле начинается, когда сознание обращается на себя и получается осознание. Тем человеческое мышление и развивалась и может продолжает развиваться.

   Ты не Хуёвый, ты Охуевертительный, типо, именно так выглядит положительная оценка твоих мыслей.

У меня нет желания со всякими "философами" говно в ступе толочь. Бесполезное занятие.

Но вставлю Педрюлькину на полкарасика.

Педрюлькин утверждает:


К сожалению, оригинал книги я не нашёл, но всё же приведу цитату из книги Ролло Мэя "Экзистенциальная психология".

Для начала приведу следующую цитату, потому что в ней переводчик потрудился оставить английский оригинал, чтобы нам было понятно, какое слово как он перевёл:


Запоминаем, awareness - в книге это сознавание, consciousness - сознание. Т.е. "осознание" и "сознавание" - это разный перевод одного и того же слова "awareness".

Далее из книги "Экзистенциальная психология":


Тут использовано слово "сознавание", которым, как я раньше показал, переводчик перевёл слово "awareness".

И что получается в итоге, Педрюлькин утверждает, что:


А некий Пьер Тейяр де Шарден же утверждает, что:


Так что, Педрюлькин, ты своей уверенно бравадой идёшь нахуй. Философ хуев.

А ты что глупый такой, что сам перевести не можешь? Да и я тебя никак не удивлю своим переводом. Слово "consciousness" переводишь как "сознание", "awareness" - как "осознание", а "attention" - как "внимание".

По смыслу могу сказать следующее. Я просмотрел все книги Кастанеды в оригинале, пытаясь разобраться, как он определяет, что такое сознание (consciousness) и что такое осознание (awareness). И пришёл к следующему выводу. В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ он использует эти слова как взаимозамяемые. Например, они использует "total consciousness" и "total awareness", или "heightened consciousness" и "heightened awareness", или "levels of consciousness" и "levels of awareness". Или даже в одном предложении, говоря об этом и том же, они использует оба слова "consciousness" и "awareness".

Даже в приведённой тобой цитате, если ты умный, ты можешь заметить, что Кастанеда одно и то же ЧТО-ТО, из чего развивается внимание (attention), он называет и "consciousness", и "awareness".

Сам же я разделяю эти понятия. И Кастанеда в редких местах своих книг тоже это делает. Причём вырисовывается такая картина, что чем более поздняя книга, тем больше он начинает прозревать по вопросу отличия значений этих понятий.

Вот ещё одна цитата из книги "Искусство сновидения" для примера:

Если непонятно по поводу последней цитаты выше, то поясняю. Есть два типа энергетических путешествий. В первом присутствует осознание (awareness), но маг не имеет сознания (consciusness). Поэтому не контролирует процесс перемещения. Во втором присутствует и осознание (awareness), и сознание мага (consciousness), поэтому путешествие становится намеренным.

Чем ещё мне нрвится эта цитата, в ней показано, почему "awareness" можно переводить не только как "осознание", но и как "сознавание", т.е. как процесс. В том время как "consciousness" - переводят как "сознание", т.е. как что-то статичное.
Потому что перемещение (процесс) непосредственно связано с "awareness", а не с "consciousness".

Автор темы не захочет. Автор всего лишь хотел выразить несколько своих мыслей и этим ограничиться. Но был затянут в "беседы", чего делать не очень любит.


Автор не обратится :)

Какая разница, какой я, главное какой ты. А вот какой ты, очевидно. Потому что перевод awareness как осознание уже поставлен под сомнение. Ибо он выпадает из контекста. Или из синтаксиса, как верно заметил один участник этой дискуссии. Английский язык такой английский. Что нельзя просто так взять, и перевести слово без учета контекста. Но не всё так печально. Даже медведей в цирке учат на велосипеде ездить. А в условиях доступа к онлайн-переводчикам можно угадать адекватный перевод, понимая контекст. При условии, что это слово не осознание. На вот, попробуй угадать перевод, выбранный из вот тут (https://translate.academic.ru/awareness/en/ru/).

осведомленность; информированность
осознание, понимание
внимание; настороженность; повышенная боевая готовность;

(поцсказка 1)  Во вселенной дона Хуана вероятность нелетального исхода при попытке залезть туда, непонятно куда, повышает некий путь воина. Ну или (поцсказка 2) путь бойца.

Ну и ладно   :P

Вот ещё один филосов хуев. Сразу видно, что дилетант, не имеющий опыта второго внимания.
Сны ведь бывают не только "простые" и "осозанные". Они ещё бывают "яркие" (lucid dreams). Это особая категория снов, которую неопытные практики часто путают с "осознанными", и на которую Кастанеде даже пришлось обратить своё особое внимание. Эти якрие сны (lucid dreams), как ты выражаешься, обладают полнотой внимания (осознания (awareness)), но при этом человек в этих ярких снах (lucid dreams) лишён возможности действовать намеренно, другими словами действовать осознанно (conciousness).
Если у тебя, Читатель, всё УЖЕ есть сознание (consciousness) и всё просиходит в нём, то в чём тогда, по твоему мнению, заключатеся различие между яркими снами (lucid dreams) и снами осознанными? Это отличие не может заключаться в степени осознания (awareness), как ты выражаешься, потому что степень осознания (awareness) - это не то, что делает действия человека намеренными, т.е. осозанными (consciousness).
Можешь не отвечать на этот вопрос, он риторический? Ты не знаешь ответа, потому что не имеешь соответствующего опыта.

Сам я детально не изучал этот вопрос, но вот на сайте chaparral.space в статье "Осознание" написано следующее:


Это не противоречит моему опыту работы с книгами Кастанеды, поэтому я соглашусь с таким мнением, что Кастанеда старался аккуратно подбирать слова, поэтому у него "awareness" - это что-то ОДНО, а другие смыслы, на которые ты пытался мне указать, Кастанедой обозначаются другими словами, как это указано в приведённой выше цитате.
Т.е. у Кастанеды, как пример, "понимание" - это "understand", и никогда "awareness".

Как раз в данном случае я выбрал удачный термин. Вот цитата из книги "Огонь изнутри":


Как ты можешь увидеть, Кастанеда использует слово aware.

Животные осознают (aware) и могут быть внимательными (attention). Но чем тогда человек отличается от остальных животных? Чем-то ведь отличается, это очевидный факт. Обычно на это различие указывают как сознание (consciousness), или, чтобы усилить, говорять самосознание (self-consciousness).
Лично я в своих рассуждениях использую слова сознание и самосознание как взаимозаменяемые.
Между собой мы можем без проблем договориться, что и как мы будем понимать.

лингвист-семеновод, так вы пришли сюда в тему с рулеткой, так-сказать, померяться? Я не против. Даже рад, отчасти. Что новенького скажете? Какие у вас проблемы? У вас, судя по тексту началось обострение ЧСВ. Не волнуйтесь, теперь я за тему спокоен, ведь в неё пришел щирый воин и свидомый нагваль!
  Ласково просимо, пан языковый омбудсмен  :) 

какой-то экзистенциальный психолог.
Бдительность, ёпта. Такого перевода нет ни у переводчиков Карлоса на русский, ни в популярных онлайн-сервисах. Поэтому в данном контексте работает этимология. Вот такая непростая движуха у эзотерика слов оригинальными текстами.
Обещанный перевод фрагмента. Поскольку автор данного текста не переводчик, то он будет творческий.
Кароче, собрались как то видящие коконов эманациями. Смотрят, опа, одна полосочька коконов в процессе становится ярче. Причём данный процесс коррелирует с развитием внимания. И вот, чтобы хоть как-то понимать друг друга, начальную полосочьку они обозвали consciousness (пусть будет сознание). Конечный результат - attention (внимание). А процесс перехода consciousness в attention назвали awareness (бдительность). Причём с вероятностью чуть менее, чем 1, язык общения данных наблюдателей был нихуя не английский. И Карлос, как автор отчасти художественной литературы, отработал добросовестным писателем слов буквами. Так что читателю в целом должно быть понятно, где котлеты, а где мухи. А так же где полосочьки эманациев, и где процессы увеличения интенсивности их свечения.

У тебя синтаксис сколько сантиметров?

Забудь про точки сборки и эманации. Кастанеда попытался компенсировать свои дилетантские объяснения в своих предыдущих книгах, создав метаструктуру, которая бы объяснила всё, заткнув дыры во всех своих предыдущих объяснениях. Проблема в том, что в этой метаструктуре он как бы полностью отошёл ото всех других философских традиций. Поэтому используя её, ты и себя запутаешь и нас тоже запутаешь. И в итоге мы не придём ни к чему конструктивному.
Да, Кастанеда имел уникальный опыт, но из этого не следует, что надо жрать абсолютно всё его словесное дерьмо.
Выше в теме я привёл цитаты из его книг, на которые, по моему мнению, следует обратить самое пристальное внимание. В тех цитатах даётся попытка объяснять практический опыт.
Мифические точки сборки и эманации не являются практический опытом ни одного человека на Земле. На эти объяснения западают только дилетанты и мозгодрочеры. Кто будет утверждать обратное - банальные фантазёры.

Это тебе так хочется верить в Кастанедовские сказки, что всё так и было. А было совсем по-другому.
Посидел Кастанеда почитал, что он там нагородил в своих предыдущих книгах. И пришло к нему понимание, что хуйни он нагородил, которая одна с другой никак не связывается, и вообще иногда 2+2 сложить невозможно. Посидел подумал и решил создать метаобъяснение, которое бы все дыры в его объяснениях заткнуло.
Только вот в итоге он нагородил ещё большей хуйни, да такой забористой, что всякие фантазёры потеряли вообще последний шанс выбраться из своего привычного им мозгодрочерства. Напредставляли в своих фантазиях себе эманации и коканы, типа как у Кастанеды в книгах, так они себе придумали в своих головах, и в своём дальнейшем развитии остановились.

Вы не так меня поняли, господин свидомый маг. Рулетка у вас, вот и замеряйте, у кого какой синтаксис, но судя по вашему стилю изложения он у вас не особо длинный. Если, у вас еще не вышибло майданом последние мозги, приобретите себе лазерный дальномер, там есть инструкция на английском, которым вы владеете в совершенстве. Успехов!

  Но вы-то, конечно, пошли дальше? Или тоже слились, пеняя на Карлоса и горькую судьбину?
  

Хлипкий нынче воин пошел, плюгавый какой-то. Даже диалога, с кем-то поумнее, не может вывести, а понтов хоть отбавляй. Мельчает народец....

Такой вариант развития событий укладывается в принцип должен верить. Который показал читающей публике тот же самый писатель абзацев предложениями, который (должен верить) нагородил забористой хуйни. Вот только вера в одно лишь мозгодрочерство несколько не дотягивает до упомянутого принципа. Потому что он допускает несколько вариантов, причём взаимоисключающих.
Аttention! - вопрос. Зачем верующему в нагороженную хуйню показывать в интернете ликвидацию безграмотности по вопросам заведомого мозгодрочерства?

Понять, кто в этой теме измеритель синтаксиса, вообще не сложно. Потому что результаты измерений опубликованы пока что в количестве одна штука.

Вощето КК четко привел пример осознания. Это когда до КК внезапно дошло про Ла ГОрду, когда она ему засветила.. И еще четко написано, что осознание приходит извне. По этому осознание, это достижение, а сознание присуще всем существам..мать их.) К тому же есть книга -Огонь изнутри-, об искусстве осознания.... Вы читали КК то вообще?))

В той цитате, которую ты "перевёл", не указано, что говорится только о людях, там говорится о процессе, которому подвержены все живые существа. Надо полагать, что это так.
Так вот в этом процессе, которому подвержена любая жизнь, уже задействованы, как мы видим, сознание (consciousness), осознание (awareness) и внимание (attention).
Хорошо, я на это спрашиваю, а чем тогда человек отличается от остальных животных, если у любой жизни уже есть и сознание, и осознание, и внимание (после процесса роста). Он ведь отличается, это очевидный факт.
Ты на это, конечно же, дашь мне очередное объяснение с эманациями, что там типа другие эманации у человека или другой формы кокан. Ну что ж, это охуительное объяснение ;D Которое замыкается на своей уникальности, и отрезает ото всех других объяснений, которые давали другие люди, имеющие тоже свой какой-то опыт.
Понимаешь, такое объяснение может устроить только человека, который в будущем не планирует работать своей головой. А схавал непонятно какой высер и этим удовлетворился.

 Зачот, хуле.

  Я тоже задаюсь таким вопросом.

Неправильные ты выводы делаешь. Это только значит, что осознание (awareness) повсюду. И открыться этому осозанию (awareness), т.е. начать осознавать (aware) - язык не поворачивается назвать достижением. Любые бездельники и бездари, которые попадают в эзотерику, очень быстро через различные практики расслабления приходят к этому осознаванию (awareness).
Сознание же (consciousness) - присуще только человеку и находится в нём (надо полагать).

Взрастить в себе сознание (consciousness) - вот это достижение.

Правильно пишет туристбю, а вот у вас наблюдаются некоторые проблемы с толкованием. Если сознание находится в человеке, то где тогда находится, сам, человек?

ты в курсе, как зовутся подобные тебе люди?
фарисеи   и начетчики.
погугли, что это такое
здесь авторитетами могут быть только люди, имеющий какой-то опыт
не превращайте живое учение в буквоедство

  Всё-таки, постарайтесь дать своё определение сознанию, иначе, вас совсем не понять.

   ... ещё один ... хуев... дилетант, не имеющий опыта...----ЭТО несомненно и есть ТЫ САМ, Хуястый.
    Хуястый, твой вопрос есть вопрошанием О ТОМ, А ЧЕМ РАЗЛИЧАЕТСЯ В РАЗНОЙ СТЕПЕНИ ЯРКОСТИ ПРОЯВЛЯЕМОЕ (во сне) В МЕНТАЛЬНОСТИ, ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ВЫСШЕЙ НЕРВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ??
    Хуястый, но ты ведь сам совершеннейший дилетант в ТАКОЙ области, КАК НЕЙРОКОРРЕЛЯТЫ СОЗНАНИЯ?, так и в области---А ЧТО ЕСТЬ ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ ФЕНОМЕН СОЗНАНИЯ?? Т.е. ты говоришь сам не знаешь о чём, и потому совершенно любой ответ будет для тебя несостоятельным ввиду, что ты сам само воплощение дилетантской несостоятельности.
     А то, как ты сам этот свой опыт интерпретируешь, то это скорее всего чистейший солипсизм, совершенно не нуждающийся в том, чтоб быть понятым другими (по своей природе), но почему-то понимаемый тобой как ИСТИНА ДЛЯ ВСЕХ. Ну и кто ты после этого??

Говоря о сознании, я говорю о чём-то, что отличает человек ото всех других животных.
Я не говорю о сознании в смысле как о нагвале. Который повсюду, и как написано в четвёртой книге, имеет сознание (consciousness) и осознаёт (aware).
Мы опять уперлись в вопрос терминологии. Хотя я просил, дайте своё объяснение того, чем человек отличается от животных.

  Зачем ты стал его зашкваривать? Тебе мало срача в других темах? Разве ты не помнишь, что отвечают трусы и подонки, на подобную критику? Они, как один, вспоминают про стирание личной истории. Стоит опубликовать личные данные с приложенной фотографией и самозванных магов и безупречных воинов тут же сдувает с форума. Княже, Реликтум, Барабан... сколько их уже никогда сюда не вернутся?

Я же никого не убеждаю, я просто выражаю свою точку зрения. И привожу обоснования тогда, когда считаю это необходимым сделать. Я открыт и для ваших объяснений.

  Умом, отличается, а чем же еще? Странно слышать такие вопросы от вас. Первое кольцо силы, ум и разговор, вы разве не помните?

Можно и без эманациев. Потому что в данном случае вопрос за жизнь в целом, а не про творчество одного писателя предложений словами.
Человек прямоходящий отличается от остальной фауны тем. Что у него всё очень печально, и я бы даже написал хуёвенько, с awareness, бдительностью. Данный вывод сделан из наблюдений вовсе не за эманациями. А из наблюдений за туристами в лесу. Речь идёт про статистику, которая бухое ебанько под громкую музычьку. Чотким туристам не стоит брать это наблюдение на себя. Так вот, в этом мире, где все пасут за всеми с целью
1. сожрать
2. не быть сожраным
3. на всякий случай, щоб було
среднестатистический турист даже не пытается достать свою awareness, поводить им по сторонам, и прикинуть шансы на выживание.

Где у меня написано, что всё есть сознание?
Всё происходит В сознании!
Хотя может что-то происходить и вне сознания, а результат прорываться в сознание.

Яркость снов не нуждается в каком-то дополнительном внимании. Нет смысла разбирать причину яркости сна. Это не  имеет никакого отношения к нагвализму.
Все сны у нас разной степени яркости. И градация здесь плавная. Нет никакой нужды вводить здесь какую-то классификацию. Зачем?
Ну, был у тебя яркий сон. И чо? А завтра чуть менее яркий, или чуть более яркий. И о каком сне тогда вести речь? Какой выделить?
Короче ты ерундой занимаешься.
Говорить следует только об осознанных снах, об осознанном состоянии днем и неосознности, механичности, отождествленности.
Усёк?

Ум, разговр - прекрасно, я согласен.

Вот, что пишет Ролло Мэй в книге "Экзистенциальная психология" (английские названия вставлены лично мною, исходя из моих предыдущих постов, где я обосновал, как и что переводчик это книги перевёл, так что инфа 100%):


Т.е. по мнению Ролло Мэя, когда мы говорим о речи, мы говорим и о сознании (consciousness). Чем я в этой теме и занимался.

А тебе, Иваныч, не следовало бы давать банальные ответы на мои вопросы. Старайся.

Книгочей, займись работой, наберись своего опыта, не превращай учение в мертвечину.

Человек отличается от животных тем, что умеет думать, пользуясь ПОНЯТИЯМИ.

Отличный ответ, я приму на вооружение. Оказыватеся, можно не приводить обоснования в споре, можно просто важно топнуть ногой. Слив засчитан)

См. выше, где я привожу цитату из книги Ролло Мэя, что человечкое думание напрямую связано с сознанием (consciousness). Животные не обладают сознанием (consciousness) и не умеют думать.

Все философы заткнулись. Наверное, пошли искать компроматы на Ролло Мэя и Курта Гольдштейна.

В любом случае это лишь точка зрения, не придавайте этому всему такой важности.

Во-первых, да, в этом я дилетант. А вот в области практического освоения сновидений - равного мне ещё стоит поискать.
Во-вторых, объясняй не объясняй, один хуй тебя никто не понимает.

Это ты уже сам решил, что я глагольствую какую-то истину для всех. Нет, я просто выражаю своё мнение, точку зрения. А если я это делаю уверенно, так, что тебе от этого некомфортно, то тут я никак тебе помочь не могу. Я ведь хуястый.

Это не мифическое, а метафорическое описание. Всего лишь описание. Надо же как-то описывать свой опыт?
Можно и на пальцах описать без метафор. Я уже сто раз описывал. Только толку что?
Начнешь метафорами - от тебя требуют опыт. Начнешь опыт - от тебя требуют следовать букве.

Различие в том, что человека убивать нельзя, а животных можно :).

ну, вот опять поверхностное понимание
оплеуха, как и удар по спине МОГУТ ввести в осознанное состояние
осознание не может приходить извне
осознание - это твое Внутреннее состояние
осознанию может Способствовать что-то происходящее вовне.

  Мне иногда становится смешно, от таких высказываний, в которых, сквозит обида за то, что я гораздо более осведомлен и опытен, чем мой оппонент.
  

ты пока что НИ СЛОВА не написал о своем опыте
зато не раз показал себя буквоедом

 Ролло Мэя я читал, ещё когда ты срался в штанишки, мой мальчик. О чем есть запись на моем форуме ещё в 12 году

http://postnagualism.com/hg/index.php?topic=24348.0

Мне тоже много от чего смешно тут, но я вас не обременяю этим. А стараюсь придерживаться обозначенной темы.

в ком "в себе"?
думай немного, что пишешь

животные умеют думать
животные пользуются для мышления образами
человек может пользоваться И понятиями

собака понимает, что ЭТО ее дом, в котором она живет и который нужно охранять, а дом рядом не ее дом. Это и есть мышление образами.

А человек может мыслить ПОНЯТИЕМ "дом" вообще. Такое мышление более эффективно.

Давай препарировать цитату из книги Ролло Мэя:


Пу пунктам:

1.
Животные способны выходить за границы данной конкретной ситуации, жить в терминах возможного? Нет.

2.
Животные способны использовать абстракции и универсалии, обладать языком и символами? Нет.

Автор дайт определение, что сознание (consciousness) - какой-то набор способностей, которые присущи только человеку, которыми животные не обладают. Из чего мы делаем однозначный вывод, что сознанием (consciousness), по мнению Ролло Мэя, обладают только люди, и животные не обладают.

Ну даже если мы натянем сову на глобус и допустим, что некоторыми из этих способностей обладают какие-то высшие животные, это не отменяет того факта, что сознанием (consciouness) обладают только высшие формы жизни. Какая-нибудь амёба сознанием (consciousness) не обладает.

я не понимаю, зачем ты суешь здесь этого "авторитета"
он дядя твой?

сознание - это некое "пространство", В котором протекают явления, находятся объекты (ощущени-представления-образы, мысли и эмоции)
ЧТО тут непонятного?
ГДЕ могут находится все эти объекты? ГДЕ , я тебя спрашиваю? ТОЛЬКО в сознании и нигде больше.

при чем тут сознание и твой мэй?
речь шла про мышление, про мышление у животных и мышление у людей
те и другие мыслят
животные мыслят образами, а человек мыслит И понятиями
всё, точка
при чем тут какой-то мэй...
не понимаю...

Чем бы это ВСЁ, которое ВЕЗДЕ, не являлось. У Кастанеды, кстати, называется оно Нагваль. Оно обладает осознанием (awareness), но сознанием (consciousness) не обладает.
По этой причине путешествие во втором внимании осуществляется при помощи осознания (awareness), а путешествует осознающий (consciousness).
За цитатами из книги Кастанеды см. выше.

сознающий, пардон.

не понял ни первого, ни второго
что-то ты меня разочаровывать начал

По поводу перевода про два типа энергетических путешествий при помощи осознания. В оригинале написано "to use the avenue of awareness to make a journey". Т.е. дословный перевод "использовать проспект осознания (awareness)". Проспект - то, что имеет какую-то проятжённость, имеет пространственные характеристика.
Конечно, это метафора, но это прямо указывает на то, что ТО, что ВЕЗДЕ, ЗДЕСЬ, ТАМ и т.д. - это как раз осознание (awarenss).

Меньше всего в моей жизни меня заботит сей факт. Можешь пойти заняться более важным делами. Поштукатурить, например.

Всё, это максимальное количество времени, которое я мог уделить этому форуму. Поэтому на какое-то время прощаюсь с вами.

Любые слова, термины не висят в воздухе сами по себе, а вплетены в тот или иной контекст обсуждения. Поэтому обсуждая "сознание", нужно сначала очертить конктест, в котором планируется использовать его.
Вот и в вики без всяких эзотерических напылений  совершенно доходчиво сказано:

Сознание может пониматься в более широком или более узком смысле. Так, например, с точки зрения теории отражения сознание в широком смысле — «психическое отражение действительности независимо от того, на каком уровне оно осуществляется — биологическом или социальном, чувственном или рациональном», а в узком смысле — «высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли функция мозга, заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека за счёт рефлексии» (http://postnagualism.com/)

Т.е. мы видим, что Хуястый в этой теме использует термин "сознание" в его узком смысле, а смысловой контекст, который желает осветить - сознание в сновидении.

непонятно, зачем вообще приходил
про дядю своего рассказать?

Лучше сказать не в "узком" смысле, а в "практическом". И да, я не собирался решать великие философские задачи. Этим пускай наши философы занимаются.

   А чё тогда на пизде съезжаешь, если ты Хуястый? Я не о комфорте базарю, а что ты демагогию своего личного солипсизма за истину выдаёшь. Вот так выясняется, шо ты не Хуястый, но ещё и припизднутый.

Более того решить это задачи невозможно. Ведь разум не занимается поиском истины, потому что никакой истины не существует. Разум является лишь инструментом у воли (к власти).
Поэтому у любого философа судьба - лишь стать модным на какой-то период времени, если ему повезёт.
Я поэтому с этими словоблудами особого желания общаться не имею.

Не важно что вы желаете, а чего нет. Вы же здесь о генерации намерения с помощью воли что-то начали говорить. А воля это же не одно и то же, что и желание?  :) Можно взять модерацию темы, а философы, которые хотят обсуждать широкие смыслы - пусть свою тему откроют.

схема, описание нужны как руководство для практических действий
а они у тебя никакие
вообще никакие

Нет, я написал, что сознание (consciousness) - это то, что из воли создаёт намерение. Разницу между волей и намерением можно опять же проследить по цитате из книги "Искусство сновидения", где дон Хуан рассказывает про два типа энергетических путешествий:


Разберём по пунктам:

1.
В данном случае перемещение осуществляется "по осознанию (awareness)", но при помощи воли. Когда я говорю "при помощи воли", я имею ввиду, что перемещение происходит через центр, который располагается чуть ниже пупка, который называют центром воли. Перемещение осуществляется как бы через притягивание. Центр воли как бы притягивается к воспринимаемому.

В данном случае я говорю о воле как о центре, а не о волевом усилии.

2.
В этом типе перемещения просиходит всё то же самое, тот же центр воли "притягивается" в воспринимаемому, но перещение уже осуществляется сознательно (consciousness), т.е. намеренно.

Т.е. и в первом, и во втором случаях присуствует воля, но во втором случае перемещение является намеренным.

А что, исходя из этой цитаты, перемещение делает намеренным? Намеренным его делает наличие сознания (consciousness) сновидца.

Поэтому я в самом начале и написал, что сознание (consciousness) из воли создаёт намерение. Т.е. сознание (consciousness) - это то, что придаёт новое качество всему тому, чем обладают и животные, например.

Просто я сразу не стал это всё объяснять, а надеялся на то, что в теме отпишутся те, кто имеет собственный опыт и им будет понятно написанное мною с полуслова как бы. И они вставят свои пять копеек при желании. Но отписались почти только одни философские словоблуды.

Ну если сознание (consciouness), как ты говоришь, - оно ВЕЗДЕ, и всё в нём. То эта "схема" - это руководство к каким практическим действиям?

 Нет, не так. У каждого из животных свой тональ, а речь идет о мышлении человеческом, то есть - в понятиях и категориях.
 То, чем пользуются остальные млекопитающие мышлением называть нельзя иза путаницы связанной со всяческими спекуляциями вокруг сознания. Ведь известно, что каждое сознание приватно, будь-то у животных или у людей.
 Наделять животных тем, чего у них отродясь не было и не будет - это заблуждение и профанация.
 Можно признать за животными некоторую разумность, но это не говорит, о том, что собака мыслит. Тут происходит невольная подмена понятия, когда мыслящий о мире начинает наделять животных сознанием, лишь потому, что ничего альтернативного он представить не может.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Что_значит_быть_летучей_мышью%3F

Вот ты решил, что сознание везде и всё в нём. Это твоё решение оно тебе чем помогло? Ты чего-то раньше не мог сделать, а потом "решил", и у тебя появились новые спосбоности, или возможности?

Так вот из возможностей у тебя появилась только возможность выпендирваться на философских форумах. А как был ты штукатуром, так и остался.

Так xnj этой своей так называемой "философской проблемой" можешь пойти подтереть свою жопу в туалете.

Ну-да, согласен. Дельное замечание.

У некоторых тут получается, что не сознание в сновидении, а сновидение в сознании)

 Так ведь засрут-с, темку-то ((

второй раз
ГДЕ у меня написано, что сознание "везде"?

 Ну да, внимание (сознание) сновидения. Всё верно.

Нет, вы тут совсем другое утверждаете. Что сознание есть всегда. А то, что делает сновидение осозанным - это осознание (awareness).

Я же утверждаю другое, что осозанным сновидение делает сознание (consciousness). Вот и Кастанеда об этом пишет, что задача первых врат:


Т.е. без сознания (conscious) сон - это просто сон.

Хуястый, нет никакого сознания как такового у Кастанеды, а есть внимание и осознание.
Вот собственно и всё, что нужно знать.
Мир первого внимания,
 внимание сновидения,
миры второго внимания.
 Повышенным, сознание,  быть не может, а вот - осознание, может.
 Это мой опыт, если что.

Хорошо, это твой опыт, ты его можешь обозначать так, как тебе захочется.
Но у Кастанеды в книгах встречаются оба выражения и "heightened consciousness", и "heightened awareness".

сознание и сознательный - разный контекст
сознательный в данном контексте - растождествленный, пробудившийся ото сна, переставший с ним сливаться ты сам по себе, а сон сам по себе
а сознание - "ореол вокруг ТС"
учи мат часть

Так же как и "levels of consciousness", и "levels of awareness".

Т.е. сознательный, но без сознания?

"С точки зрения мага обладать жизнью значит - обладать сознанием (consciousness). То есть иметь точку сборки с окружающим ее свечением сознания (awareness).
— Книга «Искусство сновидения» (1993), Карлос Кастанеда (Николаев)
| https://chaparral.space/wiki/Точка_сборки

Утрись, хуястый

мне как-то насрать, если откровенно, что написано в английском издании. Зачем мне читать про Африку, если я там был?

с чего такие выводы?
а может ты просто дебил?

ты уже ТРИ раза написал, будто я утверждаю, что сознание везде
точно дебил
ничего такого я не писал ни разу

 осознанный, а не сознательный.

"— Мне вечно кажется, что меня разыгрывают, — тихо сказал я. — Это моя основная проблема.

— Ты прав, тебя разыгрывают, — заметил он. — Но твоя проблема не в этом. На самом деле ты считаешь, будто я сознательно тебя обманываю. Так ведь?

— Да, что-то во мне не позволяет поверить в реальность происходящего.

— Ты опять прав."

К.Кастанеда. "Сказки о силе", гл. 1.

А местное дурачье всё принимает за чистую монету

Ну, да.
Правильно так
Но я про контекст текста этого нового придурка

Согласно КК, у нас есть центр разума (там развивается сознание?)  И центр воли (там развивается воля?).
Ещё в каком-то центре накапливается или развивается осознание? В каком, на ваш взгляд?
Т.е пока не трогая намерения, давайте рассмотрим эти три феномена.

Выше я тебе приводил цитату из другой книги Кастанеды:


И тут сказано совсем другое, не consciousness, а aware. Как и говорил выше, объяснения Кастанеды очень путаны, складывается впечатление иногда, что он и сам не понимает, о чём говорит.

Новую тему я сейчас уже не осилю, может быть, в другой раз. Надо уделить время, обдумать.

Мне нравится, как ведёт беседу этот Читатель. Это какой-то местный дурачок, походу.
Когда я ему привожу цитату, он предлагает мне заняться работой, набраться опыта и не превращать учение в мертвечину.
Когда же цитату приводит он, я должен утереться. Видимо, на воне его "великой" победы.

;D

Читатель, ты, прежде чем вступать в беседы на форуме, выработай для начала в себе какие-нибудь принципы, по которым ты будешь оценивать мысли собеседников и самих собеседников.
Потому что пока бросаетвся в глаза, что тебе известная одна позиция оценки: ты всегда прав в любой ситуации.

Это хобот, местный осознанный, как он себя сам называет.

Тогда какого хрена ты на них ссылаешься через пост?
Вот же дебил

Ну знаешь, описаться в слове "осознанный" так, чтобы получилось слово "сознательный", когда у нас центральная тема - это различие между этими понятиями. Так ошибиться случайно не получится. Это признак слабого понимания.
Более того, ошибку в рассуждениях допустил Читатель, но придурок всё равно я. Вот такой вот уровень беседы.

Я ссылаюсь, чтобы добавить смысла. Провести параллели и мосты между разной информацией, и опытом.
Это вы ссылаетесь для того, чтобы выглядеть более умным в глазах собеседника, чтобы самоутвердиться за счёт авторитетов.
А мне самоутверждаться не надо, я уже хуястый. Я просто выражаю свои мысли.
Конкретно тебя, Читатель, я в эту тему не звал. Иди создай свою тему и веди её так, как тебе будет нужно.
А приходить в мою тему и указывать мне что и как мне делать, для чего и почему - это некультурно.

да ты вообще дурак, я смотрю
ты ж вроде уходить собирался?
вот и дуй С МОЕГО ФОРУМА)))

Кастанеда в одной из книг признался. Что сам долгое время упирался рогом принять миф деда Хуана целиком. И что без такого принятия играться его фрагментами - глупая безполезная трата времени. Чо уж говорить про интернет-эзотериков Кастанеды кривыми переводами. Которые пытаются обслуживать собственное мифотворчество сомнительными переводами цитат, надерганными из контекста. Забавно наблюдать, как даже не выходя из этой темы один и тот же никнейм одни цитаты Карлоса объявляет забористой хуйнёй. А другие, причём на ту же самую тему, пихает в качестве доказательства своего оригинального мифа.