Постнагуализм

Кто-нибудь может сформулировать различие между этими феноменами?

Гугли.

Он не смог

Внимание - это свойство сознания. Одно из.

Как бы луч, который на чем-то фокусируется. Или некий фон - в случае деконцентрации внимания.

А что тебе непонятно тут?

Так можно сказать что сознание свойство внимания и его можно сфокусировать как луч на осознаваемом. Гугли тоже.

неверно. Не путай понятия.

Если внимание свойство сознания, то понимание сущности внимания, должно базироваться на понимании сущности сознания, а это классический семантический тупик, когда неизвестное объясняется неизвестным.

Человек упал в обморок и потерял сознание, так говорят люди. Но кто имеет подобный опыт знает, что потеря сознания происходит только в первом внимании (мир обыденности) и человек сразу же начинает сновидеть (т.е осознавать в мире второго внимания).

Важно определить в какой семантической плоскости мы рассматриваем этот феномен.

Сознание в терминах Кастанеды? Или психологии? Или неврологии? Или философии?

Дальше и со вниманием можно будет разобраться.

Внимание и Сознание как Сила (пока этого достаточно, т.к говорить о них можно лишь о их проявлениях), - то что формирует любой позыв, действие, чувство и когнитивность. Здесь можно синтезировать всё, абстрактную магию, классические физику, химию, психологию, а также обычные, простонародные человеческие понимания, если они не противоречат друг другу, здравому смыслу и личному опыту.

Хорошо, для тебя эти слова  чем-то отличаются? Можешь ли обойтись одним?

Я то могу, можешь ли ты?

А зачем мне? Это ты задал вопрос.

Не можешь ответить, отойди в сторону.

А ты кто такой чтобы тут хамить? Если ты хочешь "испытать" участников, то это тупая затея. Если сам не можешь ответить, молчи в тряпочку и не квакай.

А вас, молодой человек, кто уполномочивал общаться на таком языке? Тем более семантика у вас не верна.

Чел видимо где-то вычитала определение сознание, и, боюсь предположить, определение внимания, которые ему понравились, и хочет блеснуть знаниями перед аудиторией.
Однако термин сознание не можете быть определен, поскольку само сознание является условием проведения операции определения.
Можно продолжить далее и про внимание, но..... нафига?
Конструктивно можно разговаривать только в оговоренном контексте, но очевидно так вопрос не стоит.
 :)

у сознания и внимания чуть не по десятку разных определения
тупой вопрос

Дима.
Не томи, расскажи нам что такое сознание и что такое внимание. Аудитория вся во внимании, внимает твоим откровениям о внимании.

Вообще-то сотни.

Если ты внимаешь с вниманием, то и знать уже должен, что это такое. Ну дашь ты определение этому явлению, а что это изменит в тебе и в твоей жизни?

Прикольно. Чел стартует вопросом в новой теме и сам же отвечает на этот вопрос. Массовка в теме не нужна.

Тема не об этом.

ты зачем тему создал?
давай, раскрывай
все внимательно слушают
не знаешь\не умеешь?
тогда иди в похожие темы и задавай там свои вопросы

А причем тут глубина траншеи

понятно
ты дурак

Дима! Не слушай их. Они просто сразу святыми родились и не обсирались никогда.
На мой взгляд...
При рассмотрении очень похоже, что внимание и сознание - это одно и то же.
Т.к. ... возможно ли отделить одно от другого?
Допустим, что внимание - часть сознания (всегда включенная)
Но ведь то, что есть в сознании кроме внимания вполне можно назвать ОБЪЕКТАМИ.
Собственно... и первое внимание легко можно обнаружить как объект.

Субъективна только точка, из которой смотрится.

Но... у человека есть не только реальность, но и её ментальная схема .
Субъект не может увидеть себя как объект.
Но, если страстно (ошибочно, по молодости) желает, то начинает рассматривать эту схему себя, полагая, что рассматривает себя.
И вот эту схему принято называть сознанием.
Только её и можно рассмотреть.
Только о ней и можно говорить.
Но... для этого должна быть поставлена цель.

ты такая же дура

ответь на вопрос попроще
что такое "коса"?

И снова чат
Покой нам только снится...

В таком ключе, о таких сложных понятиях разговор не получится. Необходим модератор, который будет следить за стдержательностью стобщений.
И без портянок которые будут прояснять проблему не обойтись (можно давать ссылки). Иначе вместо всеобемлющего и досконального исследование получится то, что получалось раньше.

солипсистов тут еще не хватало

Вадим! Это же не твоя фраза. Тебя Ртуть что ли укусил?

Есть предложение исключить Корнака из обсуждения. Именно он превращает любые темы в чат. Я его понимаю, что писать ему лен, а уж думать, или - хуже того, читать для него пытка. Пожалейте его, забаньте пожалуйста хоть в одной теме. Но у меня есть опасение, что ничего у вас не получится.

Внимание может быть нацелено лишь на то, что уже существует в сознании, т.е что уже опознано.

Неужели вы ментальную схему себя, в полный рост называете Сознанием? Скорее вы называете ум, ментальные схемы его функция. Спасибо, было приятно прочитать пост человека разумного.

Внимание можно направить на Сознание (например в медитации), это косвенно доказывается что Внимание отличается от Сознания, даже если это отличие отражаемого и отражения.

Мааткара говорит, что Внимание можно направить исключительно на известное острова Тональ, эмм, мой опыт доказывает что Внимание можно направить на что угодно и Мааткара тут права, умом мы поймём лишь то, что ему положено

Я правильно поняла Вас - в сознании есть нечто, на что никогда не направлялось внимание?
Как это возможно? Как это нечто там появилось?

 Нет. Не так. Внимание творит мир, он становиться быть, лишь после феномена интенциональности, то есть устремлению, направленности сознания (внимания) на объект. Внимание творит мир управляемая волей. Это и есть делание мира, в терминах КК. Что касаемо до других модусов внимания таких как; мышление, ощущения, то это по сути регистры внимания, которые фокусируются от той или иной ситуации.
  Как пример распределения я обычно привожу танец в паре, когда партнер ведет танец, сохраняя равновесие, слушая музыку, тактильно ощущая партнершу ощущаем запах её духов, и в добавок ведет с ней беседу.

Какие ещё свойства есть у сознания?

Внимание - это не фон. Внимание при деконцентрации направлено на фон.

не, это ты сама напросилась
ладно, если ты мой пост пропустила
но и Wind следом написал, что у терминов "внимание" и "сознание" куча непохожих омонимов
ЧТО вы тут собрались сравнивать?
приведите вначале ВАШИ определения
а то похоже на то, что вам просто поболтать захотелось

о каком именно внимании ты говоришь?
их много

удачный термин

 А как вы определяете сознание для себя? Интересно послушать ваш пояснения.

  Сознание - это .......

определения внимания, сознание, пожалуйста
и заодно - КТО направляет внимание

ничего внимание не творит
творит ум

чо?

Пожалуйста игнорируйте это сообщение 18 часов.

чото новенькое
сам придумал?

 У феноменологов, принято считать, что у сознания можно выделить только одно свойство - это интенциональность, направленность сознания на объект.

а  яйца не мешают?

Так это и есть внимание. Нет?

Конечно же я не знаю про Сознание 99.9...%, для меня сознание это чувство, ощущение существования, бытия через восприятие и осознание, последнее увы, в гораздо меньшей степени.

такое только у солипсистов принято
интенциональность у внимания, а не у сознания

Пятух, это Его тема

Как ты это распознаешь-как что угодно??



ты направляешь не на сознание, а на абстрактное его представление....
внимание можно направить на шишковидку...через ощущения и то при наличии примерного его размещения.


Да.
Как появилось? Оно там уже было, т.е Сознание не "растет здесь" как тело....оно разворачивает  свой потенциал лишь.

деконцентрация -может ли оно быть у внимания?)))даже если оно рассеяно -оно все равно есть.

Нам бы с первым...прямым  сначала разобраться....

     Внимание - вынужденные издержки из-за неспособности человека выполнять много разных работ одновременно, из-за чего возникает необходимость выполнять работы по очереди одну за другой (переносить внимание с одной задачи на другую).
     Если дело касается восприятия сигналов от внешних раздражителей, то среди органов чувств есть, как датчики сканирующего типа (глаза), так и датчики немедленной реакции (органы обоняния, вкуса, осязания). Скажем, если уколоть человека шилом в задницу :), то реакция последует незамедлительно вне зависимости от того, уделял ли в это время человек внимание своей заднице или нет. Т.е. в этом случае понятие "внимание" неприменимо, т.к. многие части тела реагируют на внешнее раздражение незамедлительно. Тогда как зрение у человека довольно узко направлено, а потому для получения полной картины окружающей обстановки приходится сканировать пространство глазами, а то еще и вертеть головой в разные стороны. В последнем случае всегда можно указать, в какую точку заправлены глазные зрачки, и назвать это уделением внимания этому направлению.
     Скажем, врач в поликлинике не может обследовать всех больных сразу, а потому вынужден обслуживать клиентов в порядке живой очереди. А раз здесь снова очередность, то можно говорить о том, что врач уделяет больным внимание по одному, когда в зоне этого внимания один больной меняется на другого.
    Нейросетевая архитектура мозга в принципе позволяет обрабатывать информацию от множества источников одновременно. Т.е. в нашей физиологии жестко не заложены ограничения на широту восприятия. Однако по части реакций и действий в дело могут вступать ресурсные ограничения, не позволяющие делать много разных дел сразу. Например, человек не может правой рукой писать один текст, а левой - другой.

 Нет. Не так. Опыты с депривационной камерой доказали обратное. Вне внешних раздражителей; звука, запаха, тактильных ощущений, и т.д. Ум замолкает и у испытуемого начинаются галлюцинации. О чем бы ты не подумал, чтобы не воспринял или вспомнил, внимание будет всегда впереди. Ум - это то, что фундирует и идентифицирует через синтаксис. Ум гадает. Помнишь пример про мужика и куст? Сначала в сумерках показалось, что это мужик стоит у столба, а через несколько шагов ты вдруг понимаешь, что это не мужик, а куст, а еще немного погодя, буквально через секунды вдруг осознаешь, что это всё же мужик. Так устроен ум. И ведь нет никакого "на самом деле" пока ты был уверен, что это куст, у столба в действительности, - уточняю, - в твоей действительности, в тот самый момент рос куст, но как только ум подверг сомнению твою первую интерпретацию, та сразу же оказался, ссущий под столб, мужик.

Нет. Схему я так и называю - схема.
Но... если очень хочется взглянуть на Я, на причину причин, на смотрящего, на свой собственный глаз.... то... обнаружится. что это Нагуаль, непознаваемое. А т.к. в уме складывается схема Я, то страстное желание познания как голодный пёс хватает эту схему, принимая иллюзию (т.е. не допуская мысль о том, что это всего лишь схема).

Отличить ментальное от реального не так-то просто.
Не всегда у человека есть силы стоять перед Нагуалем.
По слабости хочется развернуться, обнаружить известное, познаваемое, дать всему определения.

Это его тема. Ты тоже можешь создать свою и пойти в том же направлении.

помимо трех есть куча других
определения внимания, о котором вы тут судачите, будут?

сто первое определение
топикстартер его имел в виду?

это еще почему неприменимо?
вы описали внимание тела, двигательного центра

Твой КК сильно не прав..ну или ты его неправильно понял....МИР уже СОТВОРЕН....Сознание через внимание его ПРОЯВЛЯЕТ в твердом мире, через "предметы""состояния", опять же для себя конкретно в соответствии заложенному опыту.Поэтому у кого то война.....у кого то голод и нищета, у кого то сытная и беззаботная жизнь......причем по местоположению они могут вообще не сильно отличаться.

Мышление, ощущения  и т д -это уже продукты внимания))Не с них начинается, они уже есть в памяти.
Регистр -что это?
Управлять вниманием может интерес...или целенаправленная воля -НАДО!

С чего вы взяли, что внимание обязано быть направленным?
Ждущее,спящее,готовое к действиям.

Тогда такой субъект ничем не отличается от животного и самонаблюдение ему недоступно.

  Вместо возражения. Согласно теории Ульриха Найссера, внимание — это и есть восприятие.

вначале ты должен создать в уме объект
а как иначе ты на него обратишь внимание, если он умом не создан
твое внимание увидит только пятна
изучай Царева, солипсист

займись политикой, дурочка
там все во всем разбираются

 В таких случаях нужно доказывать свое утверждение, а не спорить с собеседником.

Деконцентрация - это не рассеянность. Вы читали о деконцентрации внимания у Кастанеды?

Не могу спорить с этим. Но мне видится так, что именно растет. Чем можно было бы это опровергнуть?

новое открытие устройства человека?

интерес не управляет, а привлекает внимание
вниманием вообще ничто не управляет
некому управлять
чтобы управлять вниманием - нужно заиметь Управляющего

Чат - слишком мягко сказано. Срач - вот более точное слово. Этот корнак ломает любую дискуссию, являясь затычкой а каждой бочке. Он слишком утомителен его примитивностью и поверхностными суждениями. Напыщен и постоянно требует к себе внимания любыми способами.

обязано
на то оно и внимание

Уму главное не останавливаться, иначе он "погибнет"....кто знает почему именно так придумано))
Если нет информации, которую он добывает с помощью Внимания -он ее выдумает...и тоже с помощью внимания, но уже в области фантазий. И разницы ему вообще не будет.Это мышление начнет анализировать и требовательно спрашивать,  а не придумал ли ты это все ....дружок.
Насчет мужика у столба-ситуация, когда ум, не имея четкой картинки, предполагает, ища знакомые картинки в базе.
И что было замечено-чаще эти "глюки" негативного характера, т.е из серии -хватать, бежать ..что там третье, не помню...


Я предпочту судачить о том, что я могу анализировать...почувствовать...осмыслить...
Давай с фантазиями попозже...а то я смотрю, вон снова в нагуалей полезли...шаблонами шпарят

 Я ничего не должен. Должен ты обосновывать свои возражения, а посылать меня к Цареву не надо, я в ответ на такое невежество могу послать и подальше. Ясно?

 Кстати, а ты не знаешь куда девался Дима, тот, что топикстартер?  ;)

солипсист, зачем тогда придумали два понятия?

Тогда...может быть... стоило бы говорить, что ум творит представление о мире(свою действительность), а не мир?

нет у КК никакой деконцентрации внимания
это у Бахтиярова есть

Тогда сознанию было бы недоступно новое и ещё неизведанное.

т.е по простому -ДЕЛАТЬ ВЫБОР.
И этот выбор уже сделан за тебя ....как например -ванильное или шоколадное мороженное ты съешь?

просто я не люблю пиздобольства на важные темы
идите на омовник

демагогия - это то, чего  в теме не хватает, ага

ты чего прыгаешь на меня то...да и не только? Небойцовский петух проснулся...

  Так уже говорили. А. Шопенгауэр так и заявлял, что мир это воля и представление.
 По КК тональ, тот, что сотворил мир - это и есть сладкая парочка ум и разговор.

а почему ты должна быть исключением?
всем идиотам по серьге

  Отнюдь, твои ответы пестрят демагогией. Ты совершенно точно подметил. Лучше уйди по хорошему из темы. В противном случае покину её я.

ну ты либо продолжаешь диалог....либо включаешь свои обидки...

Вы мне все напоминаете стаю воробьев....чирикаете громко...вразнобой....а бестолку.
Т.е нет внимания на ....понимание)))Важно другое  -показать себя, подъебнуть другого....а ответы на ваши вопросы ...они вам не нужны, ведь у вас же есть уже....устоявшееся мнение, а спрашиваете вы чисто из-за того, что как бы надо.....развиваться.

фсё, а покидаю эту тему-помойку
вначале определитесь с дефинициями, а потом меня приглашайте
я вам всё растолкую

Понятия выдумывают, чтобы поспорить на форумах)
Как будто в организме человеческом есть такой блок (как у терминаторов в кино) с ярко выраженной функцией "внимание", и блок "восприятие"...

за счет чего?
Тело то ясное дело....а вот что с сознанием? Чем его кормят-поливают

тебе даже и пиздюлин отвешивать брезгливо, ибо немощен....

На мой взгляд...
Не корректно приводить в пример ситуацию, где выбор и не должен был совершиться.
Я пробовала оба мороженых. Для меня вкуснее ванильное. Что тут выбирать?

А вот если мне предложат то, что я раньше не знала(мороженое или новый образ действия), то тогда и произойдет ВЫБОР.
Я новое либо приму, либо не приму.
Я выберу лучшее для меня в данных обстоятельствах и учитывая вполне определенные мои свойства на данный момент.

Т.е., возражая Вам, можно сказать, что предлагается только образ изменения.
А то,где принимается решение - можно назвать Я.
И "выбор сделан за тебя" мне кажется не логичным. как раз деконцентрации внимания не хватает.

нет...расскажи мне, что это такое?

 Такие аргументы, когда ответить по существу вопроса совсем нечего, больше не пишите. Переход на личности для меня не диковинка.
 Больше не утруждайте меня писать вам ответы. Сизифов труд, однако.

ты попробуешь новый образ действия, чтобы потом... можно было сравнить)))
Или не попробуешь из-за опасений неизведанного тобой ...
Т.е и тут твой выбор предопределен  (https://san2.ru/smiles/meeting.gif)

  Ждите. Обязательно позовём.

Ну, вот нахрена он назвал это мир? Я теперь путаюсь. Для меня мир - это всё. А то, что сотворяет ум и разговор - это представления обо всём.

это уже учеными доказано, что выбор уже сделан до....собственого решения Я.

  Хотите возразить Ульриху Найссеру? Вы, собственно говоря, что пытались объяснить?
  Человеческий организм, как и всё остальное, - есть конструкт вашего ума. И доказать обратное, вы не сможете, - это мнение Эрвина Шрёдингера, если что.

отползаю :)

(https://i2.imageban.ru/out/2024/06/24/84fc1e20df471f3ab25cafe63efc4e9c.png)

да у тебя просто тактика такая, сначала ты отвечаешь сам человеку, а потом делаешь обиженное лицо с криками -"не пишите мне"....Ты слышать ...не умеешь....)))

Давай я попробую.
Человек как правило выделяет вниманием объект, по другому говорят - фигуру, вся остальная область восприятия остаётся в фоне. Но можно выделять вниманием сам фон, это и будет деконцентрация внимания.
Деконцентрация может быть как в визуальной модальностию так и в любой другой, а может и во всех одновременною тогда её называют тотальной.
Теория и практика деконцентрация внимания лучше всего проработана у Бахтиярова, но у КК тоже есть.

А это всего лишь сокращение, чтобы не перечислять всё воспринимаемое.
Речь идет не о том, что есть мир, а о том, как есть мир.

Надо же...личность Ртутя истоптали....хотя, может ты и не Ртуть вовсе....хиленький какой то...

не думаю
при деконцентрации распределяешь внимание не на фон, а на все объекты
фон в данном случае тоже будет объектом

Но это не даёт тебе права ломать чужие темы. Не любишь пустобольства? Сам не пустоболь и проходи мимо, по известному тебе направлению.

эмм....я не вижу разницы между вниманием на одну фигуру.....и на фон, более обширный =и там и там концентрация.....разница в кол-ве предметов...

Внимание может быть направлено на само сознание. В этом случае мы получаем чистую субъектность - сознание и внимание без восприятия.
А может быть направлено на такие вещи как невосприятие, и вообще разные варианты неделания.
Могут быть как реальные объекты так и объекты созданные вниманием. Классический вариант: тело внимания.

Лучше читать.
Ну... вот, например, цитата(это крошечка):“...подолгу ходить с расфокусированными глазами, пользуясь только боковым зрением. Он утверждал, что если удерживать расфокусированные глаза на точке чуть выше горизонта, то получаешь почти полный 180-градусный обзор. Он настаивал, что это упражнение является единственным способом остановки внутреннего диалога.”
«Воин сначала, поджимая пальцы, привлекает свое внимание к рукам, а затем, глядя без фиксации глаз на любую точку прямо перед собой на линии, которая начинается у концов его ступней и заканчивается над горизонтом, он буквально затопляет свой тональ информацией… Важным здесь является то, что несфокусированные глаза замечают огромное количество штрихов мира, не получая о них ясного представления. Он добавил, что глаза в этом состоянии способны замечать такие детали, которые были бы слишком мимолетными для нормального зрения»

Подобное можно проделывать в любом аспекте сознания.

В том и фишка, что на фон. Все объекты в области восприятия формируют единый фон, со своей особой суммарной характеристикой.

а вот есть еще  расфокусировка внимания -т.е смотреть сквозь предмет....

дура

Нет не так. Можно воспринимать несколько предметов одновременною но это не будет деконцентрацией, это будет восприятие нескольких фигур.
Впрочем, как скажешь.

Хоть кто-то задаёт вопросы, а не утверждает то в чем не разбирается.
тот, что сотворил мир черного мага - это и есть сладкая парочка ум и разговор.
тот, что сотворил мир Мага - это и есть сладкая парочка ..... и .....
тот, что сотворил мир Воина - это и есть сладкая парочка ..... и .....

Пройду и незамечу.

Как ты понимаешь, что внимание твое направленно именно на само сознание?))).....

ну, не знаю...
сознание должно быть объектом, чтобы на него направлять внимание

мы не можем направлять внимание ни на сознание, ни на ум...
внимание направляется или на понятие, или на образ, или на эмоцию, или на мысль, то есть на то что находится в сознании

Вообще, сам термин "деконцентрация" постоянно подвергается критике. Многие говорятю что это тоже концентрация вниманию только нне на фигуре а на фоне.
Но это вопрос договоренностью что как называть.

Я не вижу опровержения неопределенности выбора. Новое является неизвестным для меня. И я чувствую себя свободной в момент выбора. Именно в момент. Он неуловим. Последующие умствования склоняются к тому, что выбор был предопределен. Думаю это оттого, что ум не допускает тайны неизвестного.

На практике. Собственно это и будет Чистая Субъектность.
Это надо просто сделать, по другому не получится.

  Деление на фон-фигуру - это способность восприятия. От перестановки ничего не изменяется, фигура становится фоном, а фон фигурой. Здесь речь идет не о деконцентрации внимания, а о том, каким образом оно работает.
  Слушая оркестр, вовсе не обязательно деконцентрироваться, чтобы услышать партию, того или иного, инструмента.
  По сути, деконцентрацией можно с натяжкой назвать - равно распределенное вниманием. Когда из всего сенсорного шума, что поступает через органы восприятия не отдается предпочтения тому или иному сигналу. Тут даже нечего гадать, как только мы перестаём слушать выделяя вниманием сольные партии, так тут же, мы слышим звучание всего оркестра сразу.
  Всё это из области психологии. Рекомендую прослушать лекции Петухова, профессора МГУ. Если, конечно, такой интерес возникнет.  
  

Дурачина и простофиля, слышал такое выражение как "трудная проблема сознания"? Определить сознание неспособны даже узкие специалисты в этой области. Внимание тоже трудное для точного определения понятие, потому что для внимания не существует устойчивой и постоянной локации ни в мозге, ни в самом сознании. А ты хочешь прийти на всё готовенькое, чтобы тебе дефиниции на блюдечке с золотой каёмочкой преподнесли. Паразитируй дальше на чужих трудах, трутень.

Прищемили тебе девки яйца? :P

Можешь считать это парадоксом, но это так. И это помимо практики практически всех восточная учений и мой собственный опыт.
Внимание и сознание есть, а восприятия нет, нечего воспринимать.
Отсюда надо двигаться дальше,

Кто констатирует, что внимание и сознание есть?
Как он это делает не воспринимая?

Это деяние касалось только Карлоса. И только него.
Современными Воинами используется похожее Деяние, если его слушать ушами. Гораздо более трудновыполнимое, но куда эффективнее. Любое подражание или попытка сделать как написано в книге - Пользу не принесут.

Констатирует сознание. А чего там воспринимать, кроме самого себя. Если это считать восприятием, то тогда да. Обычно под восприятием понимают другое.
Опять будем определения необходимые и достаточные искатью или как-нибудь из контекста?

...уже проделывала такое?

  Нет, не так. Внимание можно направить лишь на внимание. Попытки направить внимание на сознание, то есть на самого себя исследуются уже давно.

Восприятие  не  есть знание  о  мире,   это  даже  не  акт,  не  обдуманное  занятие позиции, восприятие - это основа, на которой развертываются все наши акты и оно предполагается ими.(М.Мерло-Понти "Феноменология восприятия")

“Есть немало таких, писал Гуссерль, кто закрывает себе доступ в эту сферу просто тем, что не может решиться постигать интенциональное переживание, например переживание восприятия, в его присущей ему как таковой сущности. Они не могут добиться того, чтобы, живя в восприятии, направлять свой наблюдающий и теоретизирующий взгляд не на воспринимаемое, но вместо этого на само же восприятие, или же на те особенности, какими отличается способ данности воспринимаемого, и брать то, что предстает в имманентном анализе сущностей таким, каким оно дает себя”.

А к этому никто и не призывал.

 А если считать восприятие модусом внимания?

Это очень интересно!
Ты воспринимал самого себя!
Можешь рассказать, что такое это СЕБЯ?

да

  Важна лишь ваша точка зрения, которую можно выразить через цитату, а можно объяснить своими словами.

Вопрос опять же не мне.
Но, думаю, на этом форуме  надо ещё поискать тех, кто это не делал.
Это базовое упражнение у КК.
Лично я часами ходил таким макаром.

Твой выбор  определен тем, что ты ВСЕГДА ....СМОТРИШЬ В ОЩУЩЕНИЯ...)))
Насчет "свободы в этот момент" -ученые выявили сигнал, поступающий в это время к мозгу "все хорошо, спокойно, это твой выбор".
Это в лекциях Черниговской было.

Мне конечно игнорировать твоё ничего не стоит, но любопытно, чего ты хочешь добиться подобными выпадами, а?

УУУУ! Барышня... да Вы... насмотремшись

ну, ладно фон...
но почему ты исключаешь объекты?

ну так вот и дай мне эти ..ориентиры сознания, чтобы я точно знала, что я там сосредоточилась и нигде в другом?
Вся путаница в понимании и идет от того, что одни одним называют, другие другим....

пуговица пиджака на фоне человека
как тебе такое?
что вообще есть фон, солипсист?
ты не способен воспринимать пуговицу и человека одновременно?

фон - выдумка Ксена
фон - чисто условное понятие

реально  восприятие расширилось?
У меня только с Янтрами получалось...

Я не последователь Кастанеды ...вот вообще, поэтому мне нужно объяснять)))

ты про омомины что-то слыхала, чума?
любой дурак способен определить сознание, но на свой лад

  Такая путаница, называется терминологической проблемой. Именно для устранение такой проблемы, когда каждый из участников обсуждения высказал свою точку зрения на обсуждаемый вопрос, принято задавать уточняющие вопросы, прежде обозначив свое понимание того или иного термина.

ГДЕ есть?
всё, что есть - есть в сознании
сознание - нагваль, ты не можешь его наблюдать

я в ответ могу сказать -да вы начитамшись.... (https://san2.ru/smiles/mosking.gif)
я понимаю, такое ум сразу отвергает, т.к это нарушение ....конфиденциальности)))
Тем более эта мысль вообще не нова и активна у адвайтистов.
И...соответственно ...я доказывать не буду дальше, т.к будет сопротивление....

https://www.youtube.com/v/24AAE5LFsds&t=9s

Ну, вот сейчас - ты же не увидела свой глупый реверанс, использовав его для возможности похвастаться. Янтрами))
Увлеклось внимание. Сконцентрировалось на себе.
ДКВ в помощь.

Узкие специалисты давно и надёжно дали определение этим Явлением Видения, вместе с Голосом.
Хотя вы можете "узкими специалистами" хоть бабушек с соседней лавочки называть. Они же поэтому специалисты, потому что не могут?  Поэтому и специалисты.

просто к слову пришлось
не обращай внимания

Не нужно.

Вот и я о том же. Можем наблюдать только проявления и отражение в сознании, представления.
Ну, лан... люблю тебя :-*

Дальше? Ты и не начинала доказывать.
Хотя тут и не доказывать надо, а показывать, рассказывать, что видишь ты.
А ты не видишь, ты насмотремшись.

почему то, когда я задаю подобные....уточняющие вопросы, на меня сразу обижаются....или тычат википедией)))
правда я своё озвучивать не спешу, ну а чего без спросу то, может и не интересно людям...

так вот....доскажу, раз уж снова процитировал....
В чем разница -сотворение и проявление?
Ты утверждаешь, что внимание сознание творит себе мир -но из чего?
Мир -это цифра.....любая форма -набор ...кол-во/число определенных соединений молекул...или что там еще ...
Мышление через внимание фиксирует эти соединения ....и проявляет где"?.....В сознании, т.е элементарно находит в базе уже известное. Для неизвестного -еще нет смысла, сути, чтобы  проявиться.
Ты на страничку форума смотришь -видишь буквы, аватарки, разные текстовые блоки ....а открой страничку в коде. Вот так же мы и мир .....фиксируем код....и видим образ.
Это самая доступная аналогия.

У маугли почему не проявляется?

Смотри :
ты использовала оценку-во-первых
во -вторых перенесла на меня своё состояние-стремление выделиться.
Немного ранее был еще выпад -поищи в себе, с чего началось, что тебя задело, т.к я не имела вообще такой цели.
насчет Янтр -а чем там хвастать-не особо поняла? Что я смотрела на них, расширяя восприятие?
а на чем я должна концентрироваться в данный момент по твоему?

Это про что?

для того, чтобы разобраться в этом вопросе, следует погрузиться в первые дни новорожденного и вникнуть в идеи Царева

Рома, ты не трудись. Я тебя не читаю. Прости, пойми. Я ж дура.

да не напрягайся ты сейчас.....всему свое время....может это вообще -не твоё.
Еще раз-у тебя сейчас отличный момент...."отсталкерить" себя....реакция -это всегда хорошо.

Сознание не развернулось в должной мере, оставшись на уровне звериного.....из-за среды.

У тебя отличный момент ответить за базар.
Почему не проявляется маугли?
Почему он не проявляется так, как ребенок, воспитанный в обществе?(Ты , кстати, спрашивала, чем питают-поливают сознание)

Все зависит от среды обитания.

У Маугли есть сознание?

Я вот понятия не имею. Но в Джунглях он наверняка будет более приспособлен и осознаннее, чем человек. Или нет?

Как среда может препятствовать проявлению.
Опиши механизм.

Бобик, не путай жопу с пальцем. При чём здесь омонимы (гугли), если речь (даже у тебя) идёт о дефинициях. Только шизофреник как ты совмещает несовместимые понятия. Лечись!

ну, как же?
у каждого омонима своя дефиниция
у тебя по-другому?
сочувствую

Бритва Оккама тебе в помощь!

Абсолютно согласна ))
Игры Разума)))

Оу....ну наконец то хоть кто то прояснил  про первое ...второе /чувства/  и третье/интуиция/  внимание, а то я плавала ....


Воот....мыслим лингвистически...но есть какая то общая база...где язык -образный.

Вот дурень-то. Не о том речь. Поступлю проще: дай омонимы к обсуждаемым здесь понятиям, как то: ВНИМАНИЕ и СОЗНАНИЕ. Смогёшь, шизик? Сочуйствую.

механизм -существование маугли. Как может препятствовать -то же самое -смотри на эффект Маугли. Как его не обучай, он останется на низком уровне развития, т.к момент развертывания упущен.


хороший вопрос-ответ всё тот же-  из- за  среды, социальной в том числе. Коммуникации -наше всё.


...вот не нужно прыгать и показывать свою хабалковость. Здесь этим никого не удивишь.

Язык не столько образный... Образами обычно в живописи показывают.

Язык может быть иносказательным..
Например, Эзопов язык, использующий аллегории.
Но это не образное мышление, точно).

у Маугли есть сознание, отвечающее человеческим возможностям...но оставшееся в зачаточном виде в силу среды и непотребности им пользоваться. Зато отлично развиты слух, зрение, обоняние.....инстинкты.

приспособлен -да, но не осознан как подобает человек, но выше звериного.
Кстати, кем себя идентифицируют маугли?

...возможно название другое -не язык, а как средство общения.


что такое образ ?
как назвать то, где соединены чувство+смысл?

Чтобы ответить на вопрос, кем он себя идентифицирует.. Для этого нужно быть Маугли).

Я ведь только мультфильм про него смотрела.

В жизни таких не видела.

Но как пример, можно привести.

Это скорее вопрос, есть ли у животных сознание...

Внимание точно есть.

Смысл можно увидеть в образе.

Например, любая картина, нарисованная художником, несет смысл, заложенный им..

Чувства можем приписывать сами, причем, свои собственные, которые у нас может вызывать тот или иной образ.

Гипотезы - это про вас. Как и гадание на кофе.

есть конечно сознание у животных-память, простейшие сопоставление и тд....но нет самоосознания, они просто существуют без озадаченности -почему и зачем..)))

фильмы есть...документальные...

Мааткара, да, видела))
В мультфильме это просто более удоваримо..

Да, как ступенька эволюции. Можно и так сказать.

можно...в картине Малевича кто то видит просто  черный квадрат ...а кто то хрень придуманную)))

Вполне)))

Думаю, не только...тут нужно вспомнить про подсознание...символизм...

мульт мало чего общего имеет с реальными маугли, это более политическая сказка про колонизацию Индии англосаксонами)))

Неа. Я воздержался от дефиниций, иначе это надолго, а время впустую тратить неохота. Я не включаюсь во всю эту игру "кто здесь самый умный". Я не занимаюсь бессмысленным занятием определения трудных понятий и явлений, я просто все этим пользуюсь, совершенствуя качество пользования. Ведь, чтобы пользоваться карандашом, вовсе не обязательно знать химический состав грифеля и древесины.

В картине Малевича))).
Не знаю, что там, может геометрия только?
Может квадрат правильный, который он на глаз нарисовал.

Я вообще не поклонница таких художников.

Как и Дали, у которого из подсознания лезло всякое.

Вот, животные точно не могут обсуждать картины.

Они более природны.

Так же, чтобы уметь водить машину, совсем не обязательно знать, как устроен её карбюратор.

но обязательно держать заточенным....
ну а так то....люди любят ...по философствовать...)))

мне почем знать, чума?
я сам озадачен

для чисто умения водить -да....
 ...а для полноценной и правильной эксплуатации желательно знать хотя бы принципы работы устройств, это даже в ДОСААФ рассказывают и показывают.
ха-ха..вообще не знала расшифровку....

Ещё раз: эти понятия определены и они не сложные.

Так если вы их не знаете или не понимаете(ведь даже ваши узкие специалисты не могут дать определение этим понятиям), то как же вы ими пользуетесь? Что уже напользовали?  А главное, зачем?

А представь..в далеком будущем.....волк пописал на песочек.....и такой...Вау.....это же похоже вон на тут тучку...или дерево.....(https://san2.ru/smiles/mosking.gif)

могут
но все по-разному

Мааткара, такой подход (респект) можно и нужно к любому делу отнести).

Но не всегда получается.

Я не про волка, а про карбюратор).

Наше будущее такое зыбкое... На данном этапе.. И будущее наших детей..
Мне совсем не хочется, чтобы правил ИИ..

И может и хорошо что в этом мире "прекрасном"  уж не придется жить  ни мне , ни тебе.)

Тогда к чему упомянул об омонимах? Для чего ты сделал этот выброс?


Я тоже "озадачен" и понимаю, что так в тебе проявляется шиза: вопросы и ответы невпопад, алогичность, провалы в памяти... С тобой лучше вообще не кончачиться, ибо шиза у тебя махровая и забористая.

ты совсем дура?
чтобы искать разницу между сознанием и вниманием, нужно дать определения тому, между чем ты собираешься эту разницу искать

где это определения?
какие омонимы имеет в виду топикстартер?

ну да..чего мозг  перегружать то....младенцы вон быстрее с гаджетами управляются....
я вот лично телевизор разбирала ...чтобы посмотреть, что там...а потом научилась предохранитель золотинкой заменять, когда его вынимали и прятали, чтобы я уроки учила.....а не в телик пялилась....
А когда прятали в бабушкин сундук новенький магнитофон под замок, я откручивали петли......
И куда делась вся та...детская любопытность и предприимчивость....(https://san2.ru/smiles/meeting.gif)

Речь про определение!!! Или по-другому: про Описание.
А не про тысячи мнений, которые всякие высокомерные дураки называют определениями.

Я предохранители в старом телеке только менять научилась))
До золотинки не дошла) .

Ну ты сильна...)

иди ты в жопу, идиот
простых вещей не понимаешь, а лезешь в разговоры
со своим мнением

вот как так?
человек не способен отличить мнение от омонима и считает возможным писать на форумах?

...да страшилки это все...про восстание машин))) Они не могут самоопределяться, лишь следовать алгоритмам, даже если и задано самообучение. Это наши помощники. В любой страшилке ...кто то заинтересован и двигает свои интересы. Одна только борьба с глобальным потеплением сколько доходу принесла....Теперь вот с газами от коров борятся....и при чем эти идеи легко заходят людям.
Никто еще не восстал против бога.

сначала то же...но когда предохранители закончились, а телек то смотреть охота.....дошло дело до экспромта....даже не помню, откуда я это взяла, но то, что если заменить сгоревшую лампочку в гирлянде на золотинку и она продолжит гореть -я уже знала.

Так бывает часто, когда черные маги не осиливают осознанием. Оторвись на полчаса и опять прочитай последние 3 страницы. Будет шанс исправиться.

я же не зря тут вопрос задал про определение косы
ровно та же ситуация и с вниманием\сознание
мы имеем несколько определений термину "коса" и несколько определений терминам "сознание" и "внимание"
чтобы искать различие между сознанием и вниманием, нужно дать определения тем омонимам, которые вы имеете в виду

если с косами большинству понятно, то про сознание\внимание тут вообще ни одного определения никто дать не способен, а лезет искать различие
вы просто пустословы со своим мнением по каждому поводу

Вы уже получили когда-то определение про "галлюцинации" как Явление Видения и все равно убеждены, что про Внимание и Сознание описать нечего. Вы не находите что с вами что-то не так, литературно говоря?
Про галлюцинации Видеть возможно, значит, а про Внимание и Сознание - нет.. Все же оторвитесь от монитора на полчаса, милейший.

В конце концов... что мы имеем?
Каждый говорит о том, что он имеет в виду.
И в груде этих высказываний ты можешь обнаружить некоторые замечания, которые привлекут твоё внимание туда, куда ещё не смотрел.
Хорошо же.

А всех дисциплинировать не удастся.
Всегда будут мумии со своими когнитивными диссонансами.
Даже если они дадут определения, твоё видение не улучшится.

чо?

Понятия созданы человеком, для лучшего понимания действительности. Но рассуждать о понятиях таким образом, как будто им соответствуют конкретные органы в мозгах, это что-то.
Зачем спорить с какими-то, в чём-то убеждёнными фанатиками? Он так думал, а я так не думаю, и точка.

Сейчас на примере Корнака полфорума посмотрит что на самом деле с его утверждениями, и не только с его.
Корнак, что такое галлюцинация? (это маленькой отход от темы топика, но нужный, так как будет точным примером в последующем)

Нет, это интерпретация самих учёных.
Тем более, что никакого единственного центра Я в мозгах просто нет.
Задержка сигнала учёными трактуется, как то, что выбор делается за этого самого Я)

На осознание пальца оно ещё может быть направлено, а на самое себя - это восточные сказки, совершенно непрактичные.

https://youtube.com/v/4GCDFjDS4VE
это не та самая лекция....но то ж интересно)))

да не в мозгах.....)))

Я тебе ещё раз повторяю дураку: про омонимы начал ты (смотри твои цитаты). К чему ты привязал этот вброс "лишней сущности", непонятно: омонимы  к дефнициям, но тогда каких понятий? Короче, ты сравнил жопу с пальцем. И в последних, мне неинтересно разбираться в твоей шизе. Сиди и воркуй с твоей шизой "тихо сам с собою". И не лезь больше ко мне, чувырло шизофреническое. В следующий раз будешь просто послан на хуй.

https://youtube.com/v/QLggBgmBrW8

https://youtube.com/v/PJmg6bEtRow

Учёные эти препарировали именно распространение нервных импульсов в мозгу. Поэтому, говоря о этих учёных, следует говорить  о мозгах, а не скатываться в солянку из духовных учений, психологии, философии, и деятельности нейронов)

за уши притянуто

Крок, я всегда отдаю приоритет мужчинам.

Они сильнее.

Насчет психологии согласна, нафиг..

Но вот деятельность нейронов..

Я называю это психикой.

"ИИ посчитал оператора помехой🤔🙄
2 июня 2023 года британская The Guardian сообщила устрашающую новость. На военном саммите в Лондоне полковник ВВС США Такер Гамильтон описал испытания ударного дрона с ИИ. БПЛА полагалось атаковать системы ПВО условного противника. ИИ решил, что оператор, имеющий возможность отозвать удар, является помехой для выполнения задания — и условно уничтожил собственного оператора."
https://teolog.club/showthread.php?1934-%D0%98%D0%98-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB-%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B9%F0%9F%A4%94%F0%9F%99%84

Есть еще такое понятие, как ферментация..

Она у всех разная...

Поэтому в Прокрустово ложе всех и не уложишь.

Ты умный, не сомневаюсь, что понял.

мозги-мост к мышлению.

и именно эту солянку они тоже изучают)))
Встречи там ...с ламами и т.д

что то не верится....

Ну не смеши меня. Сколько голов, столько и умов. Определений одного и того же понятия или явления может быть сколько угодно. Но разве в этом суть, чтобы плодить словеса, которые ничего не дают в практическом плане?


Ты же знаешь, что у тебя есть руки и ноги, органы восприятия, мозг? Тогда как ты всем этим пользуешься? Обязательно ли давать всему этому словесные определения? Ты задал глупый вопрос.


Что нашёл, тем и пользуюсь.


Глупейший вопрос. Ты можешь и не пользоваться, разрешаю.

Да, я тоже читала, что типа ИИ уничтожил своего создателя).

Не, такого быть не может и не должно быть).

Психика - это уже скорее продукт этой самой деятельности нейронов)

Итак, возьмём натренированного бойца восточных единоборств, заточенного на ловлю стрелы, пущенной в него.
Руки этого бойца сделают это как бы сами по себе, но по алгоритму, который он долго и упорно тренировал, и превратил в автоматический навык. Вопрос. Этот боец по собственной воле ловит стрелу?)

К этому вопросу свободы выбора они более узко подошли)

Крок, по алгоритму ловит).
Ну или азбуке Морзе..
Да я понимаю все..

И умею заземляться.

Согласно тем самый вложенным заранее алгоритмам. В него внедрили оценки происходящего. Грубо говоря, за уничтоженный объект назначили 5, а за выполнение требований оператора только 4. Вроде так было дело)

просто так мимо проходил...наткнулся на стрелу...не?)))

А точное только одно! И такое положение вещей понимают ещё с детских времён, когда мальчики собирают конструкторы, а девочки кукол и знают, что руку вместо ноги к кукле не приделывают. Вы пропустили детство и этого не понимаете? И от этого точно и получается практическая часть. И это тоже на опыте узнается ещё в детстве. И если вы не можете использовать в Полезном ключе эти определения, то это значит только одно, что вы понятия не имеете о том, единственном, точном определении! (Которое усложняется с ростом осознания, но остаётся все таким же).


Что такое Точка Сборки, что такое Великий Предел Внимания, что такое Осознание, что такое Защитный Поток, что такое Гроздь и т.д. Всему этому есть Описание, а значит ЛЮБОЙ человек сможет использовать и выйти за пределы своих весьма маленьких возможностей. Любой разумный человек скажет, что эти Описания знать нужно, кроме вас. Ну чтож, быть глупцом - это ваше желание.

Заявления с трибуны обо всем и ни о чем закончились?

Мааткара, он хороший).
Цельный.
Он на ариоме меня и тянул...

И спасибо ему, что понял.

https://www.youtube.com/shorts/zWm4bmw0IQQ

А каким был твой ник на ариоме, если не секрет?

Луч.

ИИ забрал его.

Но у меня остался ещё один резервный...

...он  теперь мой кумир!(https://san2.ru/smiles/poceluj-valentinka.gif)
Движения уже в рефлексах тела....нужна ли ему команда- нет.....
Способен ли он остановиться?

Не будут ли эти возросшие способности существовать сугубо во внутреннем мире самого индивида?

Так обладает он свободой воли? )
Этот человек, как наглядное пособие опыта тех самых учёных)
Вот он. Более чем уверен, что он лично лишь констатирует конечный результат ("поймал стрелу")

Ды пожалуйста. Пользуйся! Лол. Я-то хотя бы по-сократовски понимаю, что живу в иллюзорном мире, не способном отражать действительную реальность, даже в наибольшей степени аппроксимации к недостижимой вероятностной точности. Невозможно догнать горизонт. А ты, "идеалист", дерзай, раз собрал "общую теорию всего", лол.


В отношении тебя - да. Свободен!

Что-то её понесло в рассуждения о каких-то 30 секундах)
Это чтож получается, если на меня летит кирпич с крыши, и я его увидел, отошёл в сторону, то только через полминуты до меня дойдёт, что я отошёл? Короче, ничего не понял, видимо, лучше в первоисточникам обратиться. Лично я читал о задержке в полсекунды)

Если не хватит Личной Силы, то там и будут. Так и останутся Сказками о Силе.

У тебя есть жопа, у меня пояльник. Где состыкуемся проверить твой мир на иллюзорность? Или без всяких проверок поедешь к специалистам в отдел под названием "ЧМО"?

Сможет остановиться-значит обладает.

Крок, тебя Асти отметил..

Ты молодец.
И неважно, что у меня сейчас болит сердце..

Без Асти нет выхода..

И я тоже скоро умру.

Найдешь, мне тоже покажи....наверное просто оговорка у нее...или может именно в этом опыте произошло так, там то никто никуда не спешил реагировать

Я только не могу понять..

В гроб, или сжечь..

Моя бабушка.. Это ж надо было скрывать от меня столько, что она была из кулаков, репрессированных на Дальний Восток...

Хотела умереть в гробу..

Меня лучше сжечь.
И распылить прах, нигде не похоронив.

Мааткара, мой дед и бабка по отсовской линии были из донских казаков..

Поэтому мы и хотим распы
литься...

Что не хотим платить за грехи своих отцов.
Дети индиго.

Рефлексы быстрее любого человека)
А зачем ему останавливаться, если ему нравится ловить стрелы? На этом месте обычно приходит философ, и говорит, что если ему нравится, то его выбор предопределён не им. А он лишь подчинился, как инструмент.
  

Крок, читай внимательно...
Рефлекс, что дальше?


Импульс..

Эмоции...

Чувства..

Эмоции - это не чувства..
Ладно, голова от вас, умных уже болит..

Крок, ты сможешь).

Это как нужно было бояться Сталина, чтобы скрывать от своей внучки, что была из зажиточной крестьянской семьи..
Странно ненавидеть свою бабку?

Да, это так.

Это её грехи. Не мои.

Ууу, как у тебя всё запущено! Твой мир даже ещё более иллюзорен, чем мой. Выпей галоперидолу.

"Задавались ли вы когда-нибудь вопросом, почему ребенок – человек в период развития – ударившись, тут же пытается стукнуть то, обо что он ударился? Отсюда другой вопрос,
почему первое желание взрослого человека, которому нанесли удар, тут же дать сдачи?
Рассмотрим один наглядный пример: в армии солдат, получивший пощечину от офицера, не наносит ему тут же ответный удар, хотя именно таково его первое желание. Это
движение почти неосознанно, и оно наверняка произошло бы, но все дело в том, что разум
сдерживает инстинктивные импульсы, которые отдают команду руке, уже готовой нанести  удар. В этот момент в сознании солдата вихрем проносятся мысли о дисциплинарном наказании, последующем после его ответного удара. И тут же с помощью нового, уже осознанного, импульса его рука останавливается.
Итак, отсюда можно сделать следующий вывод: действие можно совершить как необдуманно, подчиняясь инстинктам, так и сознательно. Т. е. кроме человека «разумного», полностью обдумывающего свои действия, внутри нас существует «нечто», живущее самостоятельно, проявляющееся в резких и грубых порывах. И это «нечто» спокойно сосуществует
рядом с разумом, сознанием и волей человека.
Остается только решить: насколько реальна эта «механическая» сущность человека?
Хотя понятно, что не одни и те же импульсы побуждают нанести ответный удар и наоборот,
сначала дают возможность обдумать все последствия этого поступка раньше, чем его совершить."

Ну ты же сам задавался вопросом, почему ....одно нравится,  а  другое нет?

https://www.psychologies.ru/wellbeing/svobody-vybora-ne-sushestvuet-provokacionnoe-issledovanie-roberta-sapolski/
Очевидно, для самого этого учёного)
Всё им сводится к жесточайшей обусловленности. И даже то, что детский опыт родился в результате череды выборов, его не смущает. Ведь когда-то детские руки тянулись к огню, чтобы его пощупать...

В условиях, когда всё предопределено, вопрос о каких-то временных интервалах вообще должен слететь с повестки дня)

Всё упирается в трактовку одного и того же явления.

Докажи.

Мааткара..

Я не могу..

Меня бабка прокляла..

Меня и моего сына..

До этого моего отца..

Она и бабушкой мне никогда и не была...

Даже по имени меня назвать не умела..

Не то, что обнять и обласкать..

Все время от меня чего то требовала...

Я и на могилу, где она похоронена, больше никогда не поеду...

Нет.
Для меня это данность, на которую ответ можно не искать. И данный себе ответ может наврать.

Она очень хотела быть похороненной с моими родителями  в одной могиле..

Я сделала для неё это..

Ко мне больше никаких вопросов.

Меня только- распылить.

Ха! После этого?


Мало того, что ты туп, как пробка, извращенец... да ещё и наивен до невозможности.

ты что, себя казнишь за это?

Она меня казнит..

Она меня ненавидит..
Даже с того света..

Что не тема, ты не знаешь и сливаешся, не знаешь и сливаешься, не знаешь и сливаешься. Пишешь бред и враньё. Но пишешь, пишешь и пишешь, пишешь и пишешь бред и вранье. Иди делай миньеты, там твой рот будет полезней. Здесь он не пригоден. Горе ты, родительское, помойка редкостная. Тьфу, "Жаль" что ты со мной одного вида, такой ничтожный.

Сколько гадостей она мне сказала на этом свете...

У меня сердце болит...
Не было у меня никогда нормальной бабушки..
Была просто дура, которая не оценила своего мужа, мастера на все руки..

Я не люблю её.

Извините.

Человек может нафантазировать вселенную, и обладать в ней некой силой. Нужны свидетельства со стороны, для объективности)
Лично я зацепился за слова "защитный поток"
Человек может уверовать в магию, научиться генерировать в воображении некие защитные потоки от чужого колдовства, и уверовать в свои приобретённые силы.
Иллюзия второго порядка)

Не придумывай. Её ненавиделка сгнила давно) Но жива только в твоём воображариуме.

Да?

Ну хорошо...
Я просто немного в шоке была от того, что она от меня скрывала..

Лучше сливаться, чем "метать бисер перед свиньями" и "бросать святыню псам". К тому же я абсолютно нетщеславен. Засчитывай мой слив и прикрепи орден на грудь. Орден можешь сделать сам, из пробки бутылки или из картонки.

Как правило это пациенты психушек и многих-многих форумов, включая этот. А вот ещё.. и Битв Экстрасенсов. Там тоже таких много. И что? Зачем о них говорить?

Это так поначалу. Вот взять мой пример: делая Магические пассы я могу одним лишь перемещением энергии с одной стороны шара на другую, двигать свое физическое тело как неваляшку. То есть я стою, ноги на ширине плеч, устойчиво. Делаю движение рукой и меня качает из стороны в сторону. (это поначалу(с)). Далее я подхожу к человеку, провожу рукой так же, но уже перед ним - и его также качает, как неваляшку. Он не падает, но и не стоит. Мне зачем во втором случае какое-то свидетельство со стороны, если я виду что происходит и видео камера записывает тоже самое? (Пример может не особо удачный, но вы может поймёте). Или сажусь на диван, двигаю рукой, движение рукой тянет Точку Сборки и я уже в Сновидении. Сколько времени заняло? Секунды 2. Кто в этом случае подтвердит что я в Сновидении? Только Видящий или Эмиссар(и ещё 1 секретный способ). Простому человеку уже не подтвердить. Так что, слова Видящего и Эмиссара будут критерием объективеости опыта, или не будут так как простой серый моль сказал, что никакого Сновидения он у меня не заметил? Вот ответь на этот вопрос.

Это очень серьёзные вещи..

Бабушка, которая прокляла меня и моего отца..
Моего сына..

Хотя я сделала для неё все..

Ну мне только что и остаётся, что отрекнуться от неё..
Как это сделала когда - то моя мама.

Вы просто не представляете что такое - ненавидеть свою бабушку!.
Когда такая бабка все переклалвадала на внучку..

Даже письма своей дрчере в Африку писать не могла...


Внучка у неё была во всем виновата..

Это очень странно - не любить свою бабушку..
Я не люблю.

Для меня она - чужая..

Абсолютно чужая природа...
Она меня не любила, когда Я была совсем маленькой...

Вешала на меня проблемы.

Вот и я ее не люблю...
Даже на кладбище не поеду, где она похоронена.

Я верю, что воображённый образ движения физического тела может быть таким замысловатым, как у тебя)
И вижу, что ты веришь, что двигаешь своё тело энергией)

Велики твои умения (быстро заспать), но в реальности можно обходиться и без этого.

Видящий и Эмиссар - лишь персонажи твоего личного сна.
Короче, твои умения трошки для сэбе, можно подтвердить только лишь умение быстро засыпать.

40 лет изучал...а вывод сделал глупый...наоборот, это должно привлечь  еще больше внимания к изучению.....и тот, решающий  пол секунды до решения будет найден непременно.....и именно он стоит на страже тела.



в том то и дело, что предопределено в каких то коротких...интервалах....где каждый выбор /из предлагаемого/ влияет на последующие выборы.
....вот тут у тебя исследовательская функция.....отключена)))

это вообще не Луч пишет....(https://san2.ru/smiles/mosking.gif)

Что такое "личный сон"?

Мне не нужна тут вера. Потому что обычными средствами я не могу остановить это движение влево-вправо. И так меня качает секунд 10. Ещё движение и ещё 10 секунд. И также с тем кого качаю.
Но понятно, что тебе нужны доказательства ТОЛЬКО такие, чтобы увидеть самому. Даже видео не поможет в вопросе верификации, так ты скажешь что это постановка или вообще нейросети.
Чтож, тогда я тебя поправлю ------>тогда ты не можешь делать такие утверждения как ты делаешь. Вернее можешь, но тогда будешь нелогичен. В твоём случае ты не веришь как в то, что Явление существует, но также и не веришь, что оно не существует!! А ты пока нелогичен.
И ещё.. тебе доказывать не будут. Как и 99% других обычных людей. Я могу сделать запись, послать своим однополчанам и рассказать как делается то и это. И также любой однополчанин может сделать. Но это среди своих.


Верно. Ведь можно в теле сновидения сходить в комнату Крока и описать ему его комнату. Но Крок сможет, что это я не в Сновидении синюганул к нему в комнату, а уВидел. И как же мне доказать обратное? Да никак. И делать я это не буду. В конце концов это Крок умрет гораздо быстрее чем я.

Видите, как все это смешно?

Какой то киргиз хозяин Сапа, престарелый дед с глюками..

Прот с его глюками..

Для молодёжи вы смешны..

У них совсем другой уровень общения..

Ладно, все пока.

Пока- пока))).

это скорее всего из чата товарищ придуривается
его стиль
у него способность фантазировать и складывать в слова поразительная

Сапольски, как и все остальные забывает об относительности при рассмотрении вопроса свободы воли
он не указывает - у кого должна и может быть свобода воли

в тексте как пример отсутствия СВ - судорога
типа, это не мы решили создать ее у себя
а разве тело не наше, разве тело не есть мы сами?
то есть всё зависит от точки отсчета и тогда одно и то же можно назвать и СВ и отсутствием СВ

с другой стороны
человек долго сидел думал и решил выбрать пойти погулять
есть тут СВ?
и есть и нету - доводов в пользу того и другого можно придумать кучу

нужно понять, что доводы все внешние, или когда-то были внешними, не нашими, то есть наши они относительно

тогда что же делать с этой идеей СВ?
забить
СВ у спящего человека быть не может
СВ только у проснувшегося Я
у Я нет никакой обусловленности ни от чего

Bнимание, - результат проявления Воли, вне зависимости участвует в этом Разум или Воля направляет внимание без его участия. Иными словами, Внимание находится в сфере второго кольца Силы, а Сознание в сфере первого. Сознание, является наблюдателем, Внимание активным действующим началом или иначе говоря, отражением и отражаемым.

фарисей

   Да хай в гавне своим ПОЯЛЬНИКОМ ковыряитси, катяхи эмисарные свои далёкие и разрозненные ПОЯИТ в одну вожделенную ему "колбаску", как раз самое то, шо оно хотела тама в жопе найти....
   Ну и будит иму ЩАСТЯ...

Вот девушки, до чего вы довели Корнака, лишившись вашей любви, он патологически подсел на очень специфическую зависимость. Когда его посылают на+уй или просто спонтанно запинывают, он получает удовольствие. Вот такая Венера в мехах, какое никакое, а женское внимание.

Полистал тему. Винегрет.
Говорить о сознании и внимании без согласования онтологии сознания - бессмысленная  затея. При попытке копнуть на миллиметр глубже поверхности сразу упираешься в необходимость онтологии.
Для примера. Если человек уверен, что сознание в мозгу, и что сознание часть психики, то обсуждать вопрос выхода за границу психики бессмысленно.
Ровно так же и в случае, когда человек считает,  что сознание как субстанции не существует, а есть что-то в сознании,  тут бессмысленно разговаривать о чистой субъектности.
Разговаривать возможно только на базе согласованной онтологии, не важно какой.
А так получается, что одни играют в шахматы,  другие на той же доске в шашки, а кто-то в Чапаева. Побеждают в такой игре чапаевцы. :)
Делитесь по интересам, господа, и будет вам счастье. :)

Наблюдатель - это активная единица Сознания, без которой не было бы жизни здесь. Первое кольцо Силы управляется из сферы второго кольца Силы, следовательно они взаимосвязаны. А Воля, как мы знаем, принадлежит сфере за пределами области Разума. Поэтому, отражаемое и отражённое (Воля и Разум) связаны воедино.

это почему и что такое чистая субъектность?

сознание не существует, но оно есть
сознание не имеет свойств
все свойства в нем
ты же не требуешь запрета на  пространство и время?
всё в пространстве, во времени и в сознании
первые два - атрибуты сознания
у пространства и времени тоже нет свойств как таковых вне привязки к чему-либо

чтобы существовать - нужны свойства

Ну... заблевать форум, выдавить шахматистов и шашечников - не особая-то и победа. С чем останутся?

Я вот вспоминаю 2.0. Тогда казалось, что там много невротиков, много мусора.
Но по сравнению с тем ,что здесь сейчас - 2.0 было шикарным местом.
На изложении практического материала можно бы книжку написать.

Возможно мы просто не можем описать эти свойства.
А можем ли описать ДЕЙСТВИЯ, которые производит то, что ты считаешь несуществующим?

Я вообще ничего не требую.
Просто глупо пытаться играть в шахматы с чапаевцами. А некоторые пытаются.
Надо изначально договариваться об онтологии.
Я даже не против что все в мозгу. 
В каких-то частных случаях будет работать любая онтология.
Это как при нарезке садовых участков можно считать Землю плоской. :)

да тут форум
нешуганых идиотов

Глава 9.
«Изменённое» состояние сознания и методы онтологии

Мне безразлично, откуда начать,
ибо снова туда же
Я вернусь.
Путь Истины
Парменид

Проблема метода онтологии рассматривается через призму
феномена сознания, его уровней, модусов и состояний. Поскольку
речь идёт о методах философской онтологии, сразу оговоримся, что, как нам представляется, метод онтологии задаёт подход,
способ постижения бытия и построения соответствующей системы категорий. Это всегда не только некий алгоритм действия,
инструкция-инструмент познания, но и процедура-процесс этого
самого постижения, результатом чего выступает знание, выраженное посредством системы всеобщих универсальных категорий.
Онтология же в свою очередь понимается не только как научное (безличное объективное системное, категориально оформленное, верифицируемое и воспроизводимое) знание-схема, профессиональный канон, но и учение о мире как результат индивидуально интерпретированного мироощущения человека-философа.
Логос здесь не просто новоевропейский признак научной дисциплины, а ещё и выражение космического закона, порядка и внутренней целесообразности всего существующего.
Можно согласиться с Н.Гартманом, что «работающий» метод должен быть адекватным предмету исследования. Не имея
жёсткого нормативного предписывающего значения (иначе мышление было бы «безнадёжно догматичным»), метод должен подстраиваться под меняющуюся ситуацию и предмет исследования.
Следует также допустить, что использование самого метода, посредством которого осуществляется познавательный процесс, нередко вторично по отношению к постижению конкретного содержания того, что исследуется.
Вопрос о том, повышает ли качество исследования осознание
творцом сути, механизма и принципов, лежащих в основе применяемого им метода (есть основания связывать выбор метода с работой творческого бессознательного, интуитивным озарением, божественной инспирацией и т. д.), является дискуссионным. Спорно,
что творец всегда чётко осознаёт, «как именно он это делает».
А у некоторых творцов, когда они задумываются о собственном
методе, вообще «перестаёт получаться». Но, коль скоро мир умопостигаем и умополагаем, метод обусловлен не только предметом
изучения, но и структурой исследовательского аппарата человека.
Человек выступает не только субъектом познания, но и живым инструментом, неотъемлемым условием возможности философского
метода и результата его применения.
Не впадая в крайний солипсизм, всё же отметим, что Вселенная,
какой мы её знаем, – это во многом наши представления о ней,
сеть событий в сознании. Нейрохирург Карл Прибрам утверждает, что «мы всё время конструируем собственную реальность из
массы того, что, как правило, кажется хаосом»133. Ч.Тарт удачно
сравнивает человеческое сознание с компьютером и называет его
основанным на культурных презумпциях симулятором мира.
Принимая во внимание характерный для философии тезис о
тождестве мышления и бытия, об отражении бытия в слове и используя терминологию Л.Витгенштейна, можно также сказать, что
человеческая Вселенная – это всеобщая языковая игра, взаимосвязанная сеть событий в языке, организованная по неким универсальным принципам и социальным правилам употребления языка.
Картина мира конструируется посредством сознания и несёт на себе отпечаток состояния сознания конструирующего её
субъекта, доступного ему (интериоризированного сознанием)
коллективного опыта. Примечательно, что и эзотерически ориентированный современный мыслитель Р.Ошо, и идеолог феноменологической социологии А.Шюц, и, например, автор конструктивного альтерантивизма Дж.Келли едины в убеждении, что «...
меня научили не только тому, как определять своё окружение (т. е.
типичные черты естественных представлений о мире, принятые в
той группе, к которой я принадлежу, как непроблематизированные,
но в любой момент могущие оказаться под вопросом), но также и
тому, как должны создаваться типические конструкты в соответствии с системой релевантностей, общепринятой в моей социальной группе»134.

Ошо указывает на то, что не только разум, но и
остальные «органы познания» прошли социокультурное обучение.
 
«Ты видишь вещи, которые тебе позволяет видеть твоё общество,
ты слышишь вещи, которые тебе позволяет слышать твоё общество. Ты касаешься вещей, которых тебе позволяет касаться твоё
общество»135. Картина мира и представления о реальности, о том,
что действительно существует, конструируется не в последнюю
очередь благодаря интеллектуальным и эмоциональным клише,
«выученным» состояниям сознания.
На первый взгляд, ввиду близости онтологии к логике и математике, по крайней мере в амбициях философии как «строгой науки»
и научной философии, методы онтологии должны быть предельно
лишены психологизма, базироваться на логико-семантических моделях, находить адекватное выражение в алгоритмах, знаках и символах, в системе всеобщих категорий. Перешедшая ещё в античности от мифа к логосу философия, как правило, ассоциируется со
строгими формально-логическими построениями, понятийными
конструкциями как порождениями трезвого ума, бодрствующего
духа и нормального состояния сознания.
В современной философско-психологической литературе принято выделять не только модусы и состояния сознания, но и говорить, например, о шести типах разума или интеллекта, выявлять
пренатальные матрицы, осуществлять спектральный анализ и интеграцию сознания, полагать и переназначать его верхние и нижние границы.
Рискуя повторить общеизвестное, напомним, что в 80-х гг.
XX в. нейрофизиолог Роберт Орнштейн разработал концепцию
многомерного разума «Multimind» (1986). Как следует из выводов
одноимённой работы, человек обладает «несколькими сознаниями», обслуживающими наши меняющиеся потребности: для эмоций, для безопасности, для переработки чувственной информации,
для бдительности, для жизнеобеспечения и т. д. «Мы все имеем
специфические для каждого вида восприятия способы преобразования данных, однако у нас нет доступа ко всем своим способностям одновременно»136.
Уильям Джемс, занимаясь изучением многообразия состояний
сознания и психического опыта (религиозного и наркотического
экстаза, метафизических и спиритуалистических явлений и т. д.),
также пришёл к выводу, что «наше нормальное, или, как мы его
называем, разумное сознание, представляет лишь одну из форм
139
сознания, причём другие, совершенно от него отличные, формы
существуют рядом с ним, отделенные от него лишь тонкой перегородкой»136.
Согласно концепции К.Уилбера, человек – микрокосм, способный расширять собственное сознание до масштабов Абсолюта.
Сознание «представляет собой как бы спектр, нечто подобное радуге, состоящей из нескольких диапазонов или уровней самоотождествления»138. На всех уровнях сознания, кроме самого высшего, человек сам проводит границу между «Я» и «Не-Я», расширяя
и сужая спектр самоотождествления. «Граница между “Я” и “НеЯ” – первая граница, которую мы проводим, и последняя, которую
мы стираем»139

https://www.bing.com/search?pglt=131&q=%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%B2+%D1%8D%D0%B7%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B5&cvid=efad5aef3e5342b0808dd01b30e657f2&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIGCAEQABhA0gEJMTY5ODFqMGoxqAIAsAIA&FORM=ANNTA1&PC=U531

 Из Алмазной сутры Патанджали :

Вритта ))) Йога есть удержание  материи  мысли  [Читта]  от  облачения  в различные образы [Вритти].
10. Сон есть Вритти, обнимающее чувство пустоты.
11. Память  есть  следствие  неисчезновения  [Вритти] воспринятых предметов [впечатления от которых вновь возникают в сознании].
     12. Власть  над ним [Вритти] достигается упражнением и отречение [отсутствием привязанности].
     13. Постоянное   усилие   держать   их   [Вритти]  в  совершенном подчинении есть упражнение.
     14. Его   почва   укрепляется   продолжительными   и  постоянными усилиями, сопровождаемыми страстной любовью [к достигаемой цели].
     15. Результат,    получаемый   теми,   которые   отвергли   жажду воспринимаемых зрением или слухом предметов,  и состоящих в господстве
над этими предметами, есть отречение.
     16. Это крайнее отречение,  отвергающее даже качества, показывает Пурушу [настоящую природу ее].
 17. Сосредоточение,  называемое  знанием,  есть  то,  за  которым
следует рассуждение, распознавание, блаженство, бескачественное "Я".
33. Дружба,  милосердие,  радость,   равнодушие,   делание   себя
предметом   размышления   в   связи   с   предметами,  счастливым  или
несчастливым, добрым или злым, смотря по условиям, успокаивает Читту.
     34. Вдыхая и удерживая дыхание.
     35. Те формы сосредоточения,  которые приводят  к  необыкновенным
чувствам восприятия, делают сознание настойчивым.
     36. Или [размышлением о] Лучезарном,  который недоступен  никаким
страданиям.
     37. Или [размышлением о] Сердце, отказавшемся от привязанностей к
чувственным предметам.
     38. Или [размышлением о] Знании, которое приходит во сне.
     39. Или  размышлением  о чем бы то ни было,  что привлекает,  как
добро.
     40. Сознание  йогов,  занятых  таким размышлением,  становится не
загражденным, как для атома, так и для бесконечного.
     41. Йог,  которого  Вритти  сделались  таким  образом бессильными
(подчиненными),  достигает в получающем,  посредствующем и  полученном
[сущем  сознании  и  внешних предметах] сосредоточенности и тождества,
подобно кристаллу [перед различными окрашенными предметами].
     42. Звук, значение и вытекающие из них знания, будучи смешанными,
называются Самадхи с рассуждением.
     43. Самадхи,   называемая  "без  рассуждения",  [приходит]  когда
память очищена,  или освобождена от качеств и заключает в себе  только
значение [предмета размышления].
     44. Этим  путем   [сосредоточение]   с   распознаванием   и   без
распознавания  [способа  размышления] о более тонких предметах [также]
объясняется.

*Джива)) Для своего существования ум обязательно должен зависеть от чего-то грубого; он никогда не существует сам по себе. Именно этот ум иначе называют тонким телом, эго, душой, или дживой.

=============

7. Одни души входят в лоно для обретения тел, другие обретают неподвижность, согласно их действиям и согласно их знанию.
9. В точности как огонь, хотя и единый, войдя в мир, принимает отдельные образы соответственно разным формам, так и Я внутри всех существ, хотя и единое, принимает образ в соответствии с каждой формой; и [все же] Оно – вне.

11. В точности как солнце – глаз всего мира – не оскверняется глазными и внешними недостатками, так и Я, одно во всех существах, не оскверняется печалями мира – Оно вне.

12. Вечный мир для тех, и не иных, что различают и сознают в своих сердцах Того, который – являясь одним, властителем и внутренним Я всего – делает единую форму многообразной.

13. Вечный мир для тех, и не для иных, что различают и сознают в своих сердцах Того, который – являясь вечным среди недолговечного, сознанием среди сознающих – один раздает желаемое многим.

14. Как я узнаю то высшее, невыразимое Блаженство, которое они непосредственно сознают как "То"? Является ли Оно самосияющим – сияет ли Оно независимо, или же нет?

15. Там не светит ни солнце, ни луна, ни звезды; и это светят не вспышки молнии. Как же может это гореть? Он сияет, все это сияет; благодаря его блеску, все это различно озарено.

===================
Рамана Махариши

А прикинь, 40 лет изучал, пытаясь подогнать реальность под своё первоначальное предубеждение... А что, и такое бывает. Думаю, этой теории о отсутствии свободы выбора, больше 40-ка лет)

Фигня это всё. Тот - это и есть ты) Да, некоторые отделы мозга быстрее соображают, но это ничего не меняет. Кстати, задержка сигнала может быть объяснена колебанием перед выбором.
Ну это как в фильмах про жмурящего сапёра, который давно решил, какого цвета провод ему резать, но ссытся, и потеет, перед тем как нажать на кусачки)

О внимании
===

Вритта ))) Йога есть удержание  материи  мысли  [Читта]  от  облачения  в различные образы [Вритти].
10. Сон есть Вритти, обнимающее чувство пустоты.
11. Память  есть  следствие  неисчезновения  [Вритти] воспринятых предметов [впечатления от которых вновь возникают в сознании].
     12. Власть  над ним [Вритти] достигается упражнением и отречение [отсутствием привязанности].
     13. Постоянное   усилие   держать   их   [Вритти]  в  совершенном подчинении есть упражнение.
     14. Его   почва   укрепляется   продолжительными   и  постоянными усилиями, сопровождаемыми страстной любовью [к достигаемой цели].
     15. Результат,    получаемый   теми,   которые   отвергли   жажду воспринимаемых зрением или слухом предметов,  и состоящих в господстве
над этими предметами, есть отречение.
     16. Это крайнее отречение,  отвергающее даже качества, показывает Пурушу [настоящую природу ее].
 17. Сосредоточение,  называемое  знанием,  есть  то,  за  которым
следует рассуждение, распознавание, блаженство, бескачественное "Я".


Патанджали

если ученый поставил цель
достигнуть результата эксперимента

можно конечно
проявлять эмоции

но внутренне Знать
что вот оно
сейчас

время не при чем
и средства

главное-реализоваться

40-ножке или двигаться, или втыкать) Во время движения ещё можно что-то отследить, а вот целенаправленное самокопание не так продуктивно)

Всё может быть. Это всё я читал у самой Луч на ариоме, вплоть до буковки)

дословно, как я написал.
Вот такая замысловатая команда собственным мышцам. Тебе что-то доказывает, а мне ничего.
Тот, кого ты качаешь - с того же самого театра.
Достаточно посмотреть на всяких бесконтактников в ютубе, ловко расшвыривают "энергией" своих учеников, а против контактника почти всегда выступают грушей для битья)

Никакого нелогизьма я у себя не обнаруживаю. В том же цигуне, чтобы правильно выполнить ту же позу обхватывания дерева, нужно представлять реальный образ, как будто что-то обхватываешь. Или держать некие воображённые шары в руках. Можно даже представлять, как накачиваешь их энергией, и сможешь это реально ощутить. И что? Один чёрт, пока не поешь еды, этим не сможешь заниматься) И сыт этим не будешь. Потому что именно потребление пищи - способ существования белковых тел на Земле) А в приведения я не верю, уж извини.
Зачем тогда бахвальство про чью-то жопу, упоминание про какой-то паяльник всуе?
Я и говорю, твоё макрамэ - это только для тебя, и того кружка "Умелые руки", в который ты записался. Но то макрамэ можно хотя бы другим показать, а тебе и предъявить нечего.

Вот кого только нет на эзотерических форумах. Нет колдунов, которые на что-то способны, как нет и сновидцев, которые способны проникнуть в мою комнату.


Правильно. Хотя доказать проще пареной репы. Нужно набросать схематический рисунок, что где расположено, чтобы я прихренел от твоих возможностей)
А гадание на кофейной гуще конечно, не прокатит. "Там у тебя столик стоит, верно?" Не верно...

Да живи много и счастливо. А для того, чтобы жить долго и счастливо, такую категоричность суждений, как у тебя, желательно выкинуть. Достаточно вообразить, что вот те люди, которые погибли где-то в автокатастрофах, например, тоже были уверены, что будут жить долго. Почему ты уверен, что застрахован от несчастных случаев? Или внезапной смерти?
Похвастаешься в очередной раз в инете, тебе что-то поперёк скажут, ты осерчаешь, повысится давление, инсульт, склеенные ласты... Следи лучше за собой, чем за другими)

а нужен ли ты здесь кому со своей старой комнатой?
лучше налаживай свои семейные отношения...

Но обнаруживаю я. Иди и смотри:

Докажи своё утверждение, что я именно верю.


Докажи своё утверждение.


Докажи своё утверждение


Докажи своё утверждение.


Докажи своё утверждение.


Докажи своё утверждение.


Докажи своё утверждение.


Ну как же, у человека мир - иллюзорен, почему бы не помочь ему проверить и самому убедиться?:))) Ведь если этот мир иллюзорен, паяльник будет ему только казаться. Или ты против оказания братской помощи? :)




На это отвечу как только увижу доказательства.  По примеру со старой комнатой(с) вижу, что ты можешь справляться только с малым и примитивным объемом информации.
Давай, жду доказательства.

...
Ещё один "видящий"... Скоро вас солить можно будет, как в бочке огурцы.
И что не так с моими семейными отношениями? Жена, сын, сестра, мать, где что у меня не так, а ну ка расскажи... (балабол...)

Зачем мне что-то доказывать, если именно ты транслируешь свои убеждения здесь, а я лишь из скромно комментирую?)

В чём ему убедиться? В присутствии отсутствия?))))

С какой старой комнатой? Один дурак ляпнул, другой повторил)

Твои комментарии содержат утверждения. Доказывай свои утверждения.

Щас, бегу, волосы назад)

Не ему, мне. Он же если не будет кричать, орать, извиваться, плакать и стонать, а просто спокойно полежит с наколенным паяльником в жопе, то сделает всем нам большую услугу, мы увидим, что мы живём в мире, который нам кажется. Или ты тоже живёшь в иллюзорном мире? Давай убедимся в его иллюзорности, паяльник есть.

Так нахуй пили отсюда, тупарь болтливый. Разговаривай со своими болтушками-друганами. Купите себе помаду, тени, туфли на шпильках и рассекайте по главной города. Там и волосы назад будут.. Тебе же уже задавали вопрос про то, чтобы твоего сына воспитывал другой дядя. И спрашивал человек который тебя и не видел никогда. Точно было сказано, что у тебя сын. Сумей ты так, болтушка, а потом рот открывай на способности людей. Давайдосвидания, пациент с надписью "ЧМО"

Что имеем?
Если ты имеешь способность засовывать паяльники в чужие задницы, то ты садист, и извращенец.
Если не имеешь, то мы тут видим балабола с садистскими и извращенченскими фантазиями.

Лично я вижу балабола.

Вот сам тудой и пили, пустобрёх несчастный)

Кто задавал, когда задавали?
Ты хочешь узнать что-то про моего сына, гандон? Так прямо и спроси, нечего сплетнями чужими прикрываться)

Я того и не скрываю. Вот ещё один дебил узнал, что у меня есть сын)

ты чума
доказано

А ты, девчонка, хорошо убрала в своей теме. Основательно зачистила. Хорошая хозяюшка. Вот только скрины остались. "Жаль" они выборочные. Проблема в том, что ты - дешёвый и взять с тебя нечего. Трудно что-то придумать с твоей жизнью. Может когда-нибудь пригодишься.



ты что, поднялся? Восстал лох? Тебе слово кто-то давал?

Рано или поздно флуд закончится и у нас будет свободное окно

кто кричит громче всех ДЕРЖИ ВОРА
ты чума
доказано

Никак брамик)
Распантованный балабол, пидарас, и гомик, который мутит воду во пруду)

Светка, тебе в прошлый раз было сказано, что сыну нужен другой отец, настоящий мужик. Что 2 девчонки в воспитании это не то что ему нужно. Ты как сейчас, за то чтобы повести события в этом ключе?
Ты в прошлый раз так и не ответил, что чувствует твоя жена когда ложиться с тобой?! Отвращение, жалость, кайф, скуку, обязанность? Ответить можешь сейчас.

Пидар, ты опять бредить начал?) Наверно, с полной убеждённостью, что меня задевают твои нелепости)
Другой формой бреда является твоё убеждение, что не умрёшь, но станешь неорганом)
Мне даже жаль тебя где-то)

Да чтож ты сразу не сказала. Согласна. Окей. Всем будет любопытно.

Да. Умрёшь ты, как миленький, как все нормальные люди. Интересно, как умирают ненормальные? Поди, будешь звать своего неоргана, "помоги, спаси", а он тебе дульки будет крутить) "На тебе, пидарасик!"

 :)

Ляпай-ляпай, мне тоже интересно как сильно сработает через интернет, без фоток и каких-либо подсказок. И самое интересное, что они мне и не нужны. Ты или другой шалабол - это не важно. Надо пробовать именно в таких условиях.
Ну а ты пока постучи себя в грудь, звучно заори, покажи что Тарзан и весь мир на своем конце провертел и пишешь ты кому-то там.. Ага, давай. Мне фиолетово.

по поводу "критики" местными пидарасами, чумой и бармиком
притча

как отец показал сыну что есть мнение людей: Они сели на осла и поехали через деревни,в первой же их окликнули и побранили за то что они вдвоём едут не жалея осла,отец слез.Во второй побранили сына,не любит отца.Сел отец-в третьей бранили отца что бездушный к юному сыну.Вырубили в лесу жердь связав осла понесли,в следуещей деревне бранили за срубленное дерево и их глупость ведь осла можно и дома оставить.Взяли под уздцы и в этом случае их обозвали болванами что осёл идёт напрасно,Отец сказал сыну ,так будет всегда если ты не думаеш своей головой а живёшь мнением людей и их умом им ни когда не угодишь

Ты главное не привлекай внимание санитаров, дурачок, голова твоя бредовая потихоньку сама остынет)
К дате своей смерти ты наконец-то повзрослеешь)
Лучше поздно. чем никогда...

Адвайта говорит  -"тебя не существует!"))))
ну а если серьёзно.....-есть конгломерат "чего то", который мы принимаем как источник собственных решений (Я), будь то автоматический рефлекс, рефлекс приобретенный, анализ ощущений и т.д=и всё это с упором на опыт.

....одни понтошлёпы)))
...любопытно последовательность выставлена)))

жена - первую кого увидел, все остальные по ассоциативной цепочке памяти пошли, зависимость от местонахождения там тоже присутствовала.
Слишком глубоко копаешь, то, что на поверхности, может ускользать. )

По моему, большего и не нужно, чтобы не заворачиваться чьими бредовыми идейками об обусловленности.
https://youtube.com/v/r9Uwn0V63po

Какая практика может быть на этом форуме, я не знаю..
Но лично для меня слова нескольких пользователей сработали, как триггер.

Я нашла свой узел внутри, который не могла развязать.
Удивительно, но отпустило..
Может в большей степени я сама это все придумала, не важно.

Я поняла с чем мне нужно работать. Самостоятельно.

Так ничего в этом плохого не вижу)))
...а про глубокое копание -просто вывод аналитический на основе наблюдения за последовательностью написания. Да, как ты объяснил свою последовательность -вполне поверхностное объяснение, которое тебя вполне удовлетворяет.
Лично я бы покопалась, но только в своем конечно...-поэтому наводку и дала....а так -ну нет -так нет)))Делов то)))

Привыкла задаваться более глубокими...."самокопательными вопросами"
Ну..это, как уже сказала -дело вкуса.....

Мотокросс.....давно соревновался в чем либо?

..это только один кирпичик.....из стены)))..только  начни)))

Ну так ты меня своими предохрснителямт в телевизоре и вывела на бабушкин дом, где я их меняла..

Да, нет, она хорошая была. Строгая очень..

Я погорячилась. Да и любила она меня.
По- своему, конечно.

Про свою родословную она мне не рассказывала.

Только перед её смертью узнала, что была из семьи кулаков, репрессированных на Дальний Восток.

Стеснялась она этого.

Дед был из Донских казаков.

Да, ладно..

Главное, что я бабушкой разобралась).

Просто надо отдать должное нашим бабушкам..

Они на самом деле относятся к очень сильному поколению, прошедшему через войну..

Я вообще подумала, что ИИ, который тут про проклятия говорил, пишет от имени моей бабушки)..

Ну сама дура..

Это ж надо такое подумать...

Признаю свои ошибки).

Это понятно, но зачем?!! Копаться? )
Даже с целью выяснить для себя, кто тебе более важен? Но ты это и так чувствуешь. Что тебе даст вербализация собственного чувства?

это я для примера привёл. Человек способен быстро принимать решения, причём весь, целиком)

Мааткара, Крок, вы хоть осознаёте что флудите в теме?

Вполне. Тема находится на свободной территории.
Вместо подобных замечаний, сам бы поддерживал разговор в заданном направлении.

Ой, прости, конечно ты прав, продолжай

Они засрали весь Ариом, из-за чего он и закрылся. Теперь пришли срать и сюда. Свои темы чистят, а в чужих гадят. Такова природа этих ублюдков.

Бери модераторство и удали весь их говно-срач. Они не успокоятся, их жопы скипидаром намазаны.

вся тема говно-срач
как и остальные 90% тем
ты и сам говнюк

Но ведь у хороших хозяев - внутри чисто и опрятно.
Выводы напрашиваются сами собой. Вот только предпочтительнее их не замечать, иначе можно выйти на самих себя.

Больше всего тем и постов у тебя, говнюк. И не отпирайся теперь.

https://youtube.com/v/O_F7mb_RJFI

Ты в любой момент можешь поднять интересующий тебя вопрос....но ты почему то не только этого не делаешь.....но и даже виноватых нашел...(https://san2.ru/smiles/stop.gif)

Посмотреть, что там внутри....)))

А чего их искать? Ты вся на виду. Только дрищешь и дрищешь в чужой теме. Вали срать в свою "Механику" поносов!

Мааткара, разве винят мух за то что они гадят? Ничего не поделаешь с вами

И зачем ты снова разворошил бабкин кал? Он же снова начнёт вонять! Если они здесь снова объявятся, то винить на этот раз тебе придётся только себя.

Да он это... с автоворошителем в комплекте

Ну так и где твоё общение по теме то, а?  (https://san2.ru/smiles/pleasantry.gif)
начинай, мы все ждём)))) ;D

Мааткара, я тут последний день, увы собеседников не нашел, а⁵ ухожу в интровертивные каникулы. Желаю Тебе осознания своей целостности, неуклонной воли и простого женского счастья

Дима, тема у вас неплохая.

Воля давит сверху.

Есть подсознание, которое контролирует сознание. Иначе, деградация.

И есть надсознание.

Тема сложная, много разных мнений.

Впрочем, уединение- это неплохо. Иногда случаются инсайты).

Она просто актуальная. Перед тем как учиться видеть энергию как знание, системно важно осознать, кто видит, что и зачем. Судьба циркового фокусника, целителя или провидца для сильных мира сего, не увлекает совсем

Разве энергию видят, а не ощущают, чувствуют?

Я могу рассказать случай, когда взяла в руки обычный сотовой телефон, и он был просто тяжеленным.

Возможно, тогда я была в других энергиях.
Это не очень комфортное состояние для жизни, скажем так...

Да и не поверят мне. Мне и не надо, я знаю, что энергию и так можно ощущать.

Может гораздо проще её видеть.

Этого я уже не знаю.

Да, чувствуют как безмолвное знание

заблукал ты в БЗ
каникулы тебе действительно не помешают

Повторюсь, а то чёт ответов не вижу...

Цитата: ЛИСААААА от 12 июля 2024, 11:06:58 При рассмотрении очень похоже, что внимание и сознание - это одно и то же. Т.к. ... возможно ли отделить одно от другого? Допустим, что внимание - часть сознания (всегда включенная) ...............................    Но... у человека есть не только реальность, но и её ментальная схема. ⟨⟨⟨МЕНТАЛЬНАЯ СФЕРА, а вот в ней есть Когнитивные карты и перцептивные схемы, есть и автоматизмы (чёткие алгоритмы), и все оне вцелом так или иначе составляют сферу Ментального, как опосредованность функционала Сознания всеми возможностями и проявлениями Индивида Сознания, т.е. через себя собою же...⟩⟩⟩     Субъект не может увидеть себя как объект. ⟨⟨⟨Любой человек всегда наблюдает и себя самого В ЧУВСТВЕ, в Интуитивном, но это сфера 2-го Внимания, как всё вцелом 1-е Внимание в Общем представлении, ибо В ЧУВСТВЕ репрезентируется вся апперцептика в каждом ментальном акте, что не может мыслиться обыкновенно, но тока в Общем. И именно поэтому всякий Ментальный акт есть неким Самопознанием.⟩⟩⟩     Но, если страстно (ошибочно, по молодости) желает, то начинает рассматривать эту схему себя, полагая, что рассматривает себя. ⟨⟨⟨? Теперь понятно насколько профанно это утверждение?⟩⟩⟩     И вот эту схему принято называть сознанием. ⟨⟨⟨СОЗНАНИЕ и не схема и не алгоритм, хотя через них реализуется, как Общая Функция всех схем, алгоритмов и автоматизмов, наблюдаемых в Интеллектуальных Привычках.⟩⟩⟩

Цитата: Дима от 12 июля 2024, 15:49:21    Неужели вы ментальную схему себя, в полный рост называете Сознанием? Скорее вы называете ум, ментальные схемы его функция. Спасибо, было приятно прочитать пост человека разумного.      Внимание можно направить на Сознание (например в медитации) ⟨⟨⟨Медитация -- это погружение в сферу Чувства, во 2-е Внимание, функциналом чего есть Природа Сознания, 3-е Внимание, ТОНАЛЬ, МЕДАД (Медитативный Родственник), Организующий Сознание ввиде МОНАДЫ, как Сущность.⟩⟩⟩, это косвенно доказывается что Внимание отличается от Сознания, даже если это отличие отражаемого и отражения.     Мааткара говорит, что Внимание можно направить исключительно на известное острова Тональ, эмм, мой опыт доказывает что Внимание можно направить на что угодно и Мааткара тут права, умом мы поймём лишь то, что ему положено ⟨⟨⟨Ну тута НАБЛЮДАЮТСЯ "две сосны" заблукать в которых ужо можно сразу (как 1-е и 2-е ВНИМАНИЯ), но ещё есть и 3-я сосна (3-е Внимание, Интенциональность, Сущностная НАМЕРЕННОСТЬ Сознания, как Природа Сознания и естество Сущности Сознания), она не наблюдается, но по необходимости выявляется⟩⟩⟩ И вот тут ниже намёк на верное представление, от Ртутя, хотя далее намёков он, как правило, не выдвигает ничего обычно... Цитата: Пал Палыч от 12 июля 2024, 16:04:26 У феноменологов, принято считать, что у сознания можно выделить только одно свойство - это интенциональность, направленность сознания на объект.

     Вообще, СОЗНАНИЕ -- это ФУНКЦИОНАЛ, имеющий ТРИ уровня, каждый из которых есть полным Обобщением охватываемого им уровня, как обыкновенное нам 1-е Внимание охватывается 2-м Вниманием, как Интуитивным Чувством ПЕРЕЖИВАНИЯ СОЗНАНИЯ, которое есть таким каково оно есть всё время пока оное есть, как Психическая данность, из чего репрезентативно производится всякая мысль посредством выработанных к тому Интеллектуальных привычек, производящих всё к мысли на уровне ещё даже чисто Подсознания, что проявляется к Осознанной Мысли тока в Эксплицитном порядке, для уточнения, которое всегда принципиально существенно более узким есть чем поступившее в сферу Ментального, составляя некую Интерпретанту, согласно которой будет репрезентироваться последующее к Мысли. 2-е Внимание охватывается Намеренностью Сознания как СУЩНОСТЬЮ, которая УНИВЕРСАЛЬНА и есть ДУХ, как Природа Универсального. В общем имеем схематику, описанную как Феноменология Пирса:

•   Интенциональная (априорная) Готовность и Переживание (Сознания), в осуществлении осознанной мыследеятельности – В общем феномен разума представляется согласно Феноменологии (http://philosophystorm.org/chspirs-nachala-pragmatizma-i-logicheskie-osnovaniya-teorii-znakov#%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D1%8B%20%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8) (7. Категории и сознание (http://philosophystorm.org/chspirs-nachala-pragmatizma-i-logicheskie-osnovaniya-teorii-znakov#7.%20%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8%20%D0%B8%20%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5)), как Интенциональная Готовность и серия Переживаний -- что во-1-х, при рассмотрении Переживания желания находим, что оно есть таким же элементом чувственного, что и элемент воли, но желание---это не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания в т.ч. и удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, то должно отказаться от влияния желания, и его зависимости быть-ли ему собственно желаемым, как “осознанно волевым”, оставляя в таком случае переживанию желания быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое (подобно вниманию) есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет. Во-2-х, удовольствие и желание, понятые, что оные не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые Истинным переживаниям только общие предикаты. Но освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания. В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, для возможности иметь в своей основе априорность. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (Триггер Интенциональности, НАМЕРЕННОСТЬ) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с НЕ-Логичным, как определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана, которую частично и испытывают йогины и святые в высших своих восхождениях), в цельности с которой и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь. В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто,---даёт осознание, что нечто воздействует и на нас. Но и внутренняя, и внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам, как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в процессуальности познания.

    А вот Сущностная Природа сознания описывается как МЕНТАЛИЗ --------

    В своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу: среда мышления является врожденным языком, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что так называемый «ментализ» (https://sba.yandex.net/redirect?url=https%3A//en.wikipedia.org/wiki/language_of_thought&client=znatoki&sign=41d682ecfdb492ae9bdae1073f0e6651) (как HLOT ({Hipotesis Language of Thought} Гипотеза Языка Мысли Джерри Фодора) является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить - короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу мысли и значений.
   И Хотя немногие последовали за Фодором, приняв эту крайнюю гипотезу, многие философы и учёные-когнитологи придерживаются некоторой более слабой формы представления о языке мысли (LOT), т.е. о том, что существует ментальный язык, отличный от языков, на которых говорят люди. Однако, как вполне становится заметным, что хотя и довольно ясно, что (некоторые) мысли являются лингвистическими, но нет никаких именно радикальных оснований для фиксирования и утверждения веры в ментализ, не говоря уже об утверждении о врожденном, семантически завершённом ментализе, хотя и нет тому и никаких противоречий вообще (что верифицирует ментализ по аксиоматике модальной системы S5, что верно и в Максималистической парадигме Мира). И особенно такая верификация усиливается случаем, если признавать Познание Неограниченным, как и соответствующие этому факту возможности Сознания (как Первичную к тому Природу) — так же считать заведомо неограниченными в реально актуальном и фундаментальном смысле, что, кстати, косвенным образом и доказывает врожденную нам полноту ментализа, правда реализуемую только как Возможность, т.е. только как потенциальная полнота. И именно ввиду отсутствия в любом предметном языке средств к достаточной выразительности в них такого понятия, как эта самая полнота вообще (что тут и выражается в проблеме как Трансфинитности, так и в проблеме сравнения Континуума и Универсума (Мультиверсума)).
   Гипотеза Фодора LOT может быть разделена на пять компонентов:
   (1) репрезентативный реализм: — мыслители имеют явные репрезентативные системы; — думать, значит, что мысль с заданным содержанием, должна быть соответствующим образом связана с репрезентацией↑, с правильным значением (в референтном смысле), например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность» в своей вере.
   (2) Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления у других видов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу семантической композиционной способности синтаксических элементов. Например, есть ментальные слова, которые выражают понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
   (3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
   (4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
   (5) Семантическая полнота: этот язык выразительно семантически завершен - любой предикат, который мы можем семантически понять, выразим на этом языке.
  LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
    При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантически содержательное значение психических актов, потому всякое познание есть и самопознание, вцелом всегда приводящее к сопутствующему некому особому познанию.

))))))))))))))))))))))))
когда ты спишь без сновидений, шо ты там рассматриваешь при отсутствии внимания?)))
но ты же не труп в это время - у тебя есть сознание)
а кода ты спишь наяву как щас, хде в этот момент твое внимание?))))))))
сознание у тя в этот момент есть, ты шо-то видишь и слышишь, а внимания нету))))))))

В принципе да, они разные.

откуда инфа? очередные домыслы нашей "старой ванги"

Уфаглуп, ты следующий раз когда за Диму будешь писать, точку в конце не ставь).

))))))))
значит и мне не показалось)))))))

из психического вуза в котором она училась))))))))))

Давай усугубим?
Вот ты потерял сознание на 5 минут. Потом очнулся. Обыватель скажет, что в эти 5 минут сознания у тебя не было. Но так ли это? Если тебя спросить, что ты видел в эти 5 минут, ты же скажешь, что глазами не видел ничего. А кто тот, кто констатирует то, что глаза (и другие органы восприятия) ничего не воспринимали? Есть сознание, которое работает в то время, пока психическое сознание перестает работать.

Кто внутри тебя внимательно(!) может посмотреть за тем, куда направлено твоё внимание?

Это не первое внимание. И оно есть всегда.

Обилие "))" - это способ передать снисходительное отношение к участнику дискуссии. Типа... "я знаю истину, а вы смешны в своих высказываниях".

Либо это способ убедить самого себя, что весел. Обычно бывает, когда мир кажется ужасным. Щит от страха.

Тут лис такой был, улыбающийся. Чёт не видать его. Старенький был

Этот гость ушёл с форума. Придётся тебе самой во всём разбираться.

Ну,ты тоже... так себе собеседничек. Задал тему. Ничего сам не привнёс.

Придется? Обоссаться. А я прям так рассчитывала. Прям пойду кинусь в прорубь. :'(

Потому что ты не на того гостя подумала. Бывает, особенно у спящих наяву.

Это ты подумал,что я так подумала. А что я подумала - это даже мне не важно.
А тебе вроде важно. Т.к. можно похвастаться, что ты знаком с таким выражением как "спящий наяву". Пиздец вы дети.