Постнагуализм

Продолжение разговора, начатого в другой теме.


Я и сам карма-йогин, причем входящий в "элиту элит" данной духовной и жизненной практики.

По своему мастерству, я имею в виду.

Я сейчас занят (в фоновом режиме) разработкой своего собственного Великого Учения. В практической его части главным методом будет (именно) модифицированная (мной) карма-йога.

Путь Труда в рамках "истинного долга" (как я это называю), — и в творческом сотрудничестве с Высшими Силами.

***

Моя модификация заключается в том, что я различаю "истинный" долг и "социальный" долг, тогда как в традиционном индуизме это одно и то же. — В традиционном индуизме если ты родился воином, то должен готовиться к войне и / или воевать (и то и другое — как можно лучше); если ты родился уборщиком слоновьего навоза, то должен убирать оный как можно старательнее... и так далее, и тому подобное.

Моя концепция иная, разумеется... Истинный долг превыше всего! (На практике это означает: — превыше любых социальных долгов).

***

Истинный долг — это долг актуального "я" перед высшим "Я". — Иначе говоря, перед Высшим Разумом (=Богом, Мировым Духом), который как раз и тождественен последнему.

можно дефиниции того и другого?

Нельзя.

Данный сюжет имеет наипрямейшее отношение к карма-йоге...


Кришна обманул Арджуну, кинул и предал. Подсунул безнравственные ценности под видом нравственных.

Арджуна был абсолютно прав, когда почувствовал невозможность воевать против ближайших родственников, притом что у его врагов (Кауравов) были более сильные формальные права на престол.

Кришна же провел над ним начальственное внушение, и по-быстрому превратил его в зомби-марионетку-"свидомого украинца".

Ненавижу гадину...

у меня риторический вопрос был :)

Я тоже недовольна этим эпизодом.
Но немного иначе.
Поделюсь.

Кришна - он же не самодур какой-то.
Он Учитель, Мастер.
И эта ситуация была для Арджуны учебной.
Ничуть не сомневаюсь, что Арджуна понял свой урок.

Но читателю - не хватает деталей!
А ведь читатель - он же не просто праздно читает.
Он когда читает, то он в этот момент сам как Арджуна (такой же ученик) и ему надо усвоить урок.
А что он может усвоить из слов Кришны, что "все они уже мертвы"?

Ну тогда что? вся планета уже мертва, и читатель в том числе! так не расхреначить ли всё к чертям собачьим?

Поэтому просто указание Кришны "иди убей свою родню, потому что они уже убиты Богом" - этого как-то маловато тому читателю, который уже не может попросить у Кришны другого объяснения.

читателю не хватает понимания принципов
в те времена была другая мораль
в те времена был другой, непонятный современным людям, язык, непонятный даже самим индийцам
попробуйте почитать тексты на русском, написанные лет 500 назад
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/33/14_2_List_of_Radzivill_Chron.jpg/960px-14_2_List_of_Radzivill_Chron.jpg)

Мораль тут совсем ни при чём.
Настоящее учение находится вне умственных рамок добра и зла.
(Я сама только недавно вылупилась из этого яйца, и теперь ПОНИМАЮ!
Понимаю, почему у дона Хуана нет этих соплей про нравственность, понимаю, что значит его "безупречность", и если уж говорить про добро, то это и есть настоящее добро - вытащить человека из его поглощённости вопросами морали, которыми занят УМ! Это всё в другую сторону от самопознания...)

И язык сам по себе был вполне понятный, и даже не просто язык, а употребляемые смыслы.
Не хватает именно контекста, а не понимания смыслов.

Почему всё-таки Арджуна должен был сражаться?
Вот ЭТО непонятно.

И что из этой сцены может взять себе читатель для своего осознания?
Ничего - до тех пор пока ему непонятно.

ну, как же не при чем, если даже в наше время мораль на Кавказе и мораль в Европе - это нечто прямо противоположное?
а мы пытаемся судить о поведении Арджуны
вы фильм японский смотрели про жизнь у них лет 200 назад, когда своих еще здоровых родителей оставляли умирать зимой в лесу у костра, а сами уходили за лучшей долей?

если мы даже друг друга не понимаем, то куда мы лезем понять тексты которым тысячелетия?
подумайте над этим и никогда не спорте с корнаком
только поддакивайте :)

ЗАЧЕМ вам это понимать?
вам своих проблем не хватает?
вы можете только фантазировать по этому поводу
то есть врать
себе и другим
почитайте у Петра Демьяновича про ложь

ну, пойдите, убейте пару своих родственников
а что вы еще можете взять из этого тупого сюжета?
вы меня удивляете МиЛена

Речь шла не о формальных правах, а о справедливости, о праведности.

Ключевой движущей силой поступков Дурьодханы были зависть (к славе, доблести и популярности Пандавов, особенно Арджуны), ненависть и жажда абсолютной власти. Он не мог смириться с тем, что Пандавы, особенно сыновья Панду (его дяди), имеют право на половину царства. Его чувства ослепляли его и толкали на безнравственные действия.

Арджуна - кшатрий. Его долг - бороться с неправедностью. Кришна совершенно обоснованно указал на это.

Понятно, что в сложившейся ситуации не было хорошего выхода.
И предать свою Дхарму, и убивать родственников в борьбе с неправедностью, что в этом хорошего?

Но в этом-то и суть учения Кришны - оно звучит не просто как призыв выбрать "меньшее из двух зол", что было бы обыденностью.
Оно - возвышает Арджуну над любым злом.

Карма-йога это указание на то, что долг человека и его ответственность - трудиться. Действовать.
Мир же (или в пределе - Бог) обеспечивает результат действия.

Таким образом, для карма-йога, и гордиться достигнутым результатом, и унывать от того что результат не достигнут - равно моветон.

Так это учение для Арджуны представил Кришна:

Признав равными радость и скорбь, достижение и неудачу, победу и поражение, вступи в битву; так ты избегнешь греха.

Грех, в этом случае - это не только путь защиты праведности ("вступи в битву"), но и непризнание равными победы и поражения.

Грех - это попытка присвоить себе то, что принадлежит Богу:

Таково возвещенное тебе учение, согласное с Санкхия46; а теперь внемли
наставлению, согласному с Йогой. Восприняв эту мудрость, о Партха, ты
сокрушишь оковы Кармы

....

Взирай лишь на дело, а не на плоды его; да не будет побуждением твоим –
плоды деятельности, но и бездействию не предавайся.

Отказываясь от привязанности, оставаясь одинаково уравновешенным в
успехе и неудаче, совершай действия в слиянии с Божественным, о Дхонаджая;
равновесие именуется Йогой.

Это как это, "непонятно"? Вот, например, Донецк. Его обстреливают градами, мирный город градами, неизбирательным оружием. Некий Арджуна, дончанин. У него есть брат, зомбированный майданом, он считает, что Донецк - украинский город, а обстреливают его россияне, чтобы свалить на эльфоподобных хохлов. И он на АТО воюет.

Вот и моральная дилемма у того Арджуны. Записываться ему в ополчение, или нет.
Над Арджуной из Махабхараты тоже довлел некий моральный долг перед родичами. А куда ему деваться было, с подводной лодки, если дело там уже дошло до драки? Избежать её он не мог.
Кришна ему эту дилемму снял, применив всякие психологические манипуляции. 1. Сказал, что битва неизбежна. 2. Снял беспокойство о убийстве своих двоюродных братьев, мол, они и так мертвы уже. Да и сам Арджуна, уже того, коньки отбросил.

Замечательное объяснение, "на пальцах".

Читателю - деталей явно не хватает... На этот случай, читателю уже дан совет, в тексте самой Гиты:

Познай это послушанием, пытливостью и служением. Мудрецы и
ясновидцы, проникшие в суть вещей, посвятят тебя в мудрость.

Не следует читать праздно, следует понимать написанное и направляться им!

Если что-то неясно, нужно найти учителя и спросить!

"Массовый индуизм", ровно как и "массовое христианство" - это не более чем соломенное чучелко, каждый придумывает его себе сам.

В тексте Бхагават Гиты - если исследовать его вдумчиво - есть всё учение Вед.
И карма-йога, и джняна-йога, и собственно говоря само учение Кришны, указывающее на недвойственность Бытия:


У нереального нет бытия; реальное не перестает быть; эту конечную истину
постигли прозревшие в суть вещей.

Знай, что ТО, Которым проникнуто все сущее, неразрушимо. Никто не может
привести к уничтожению То Единое, Незыблемое

Учение Кришны не об этом, не о моральной дилемме, и даже не о долге как таковом.
Это духовное учение, и Кришна об этом и ведёт речь: "мудрый не оплакивает живых и мёртвых", "сильный не скорбит" (об утрате тела), "реальное не перестаёт быть" и т.д. - вот о чём его учение.
Это не какой-то там моральный кодекс.

И дело как раз в том, что это ведь нельзя принять умом как моральный кодекс.
Такие вещи должны быть осознаны, это должно быть прозрение, а не идея от ума.
Возможно, Арджуна был уже зрелый ученик, готовый к этому прозрению, поэтому ему и было достаточно просто слов Кришны, суть которых он тут же и постиг.

А таким не вполне готовым, как например я, до этого нужно ещё дозреть.

Вот я и разобралась со своим недовольством.
Больше претензий к тексту нет.
 :)

 
Манипуляция

Цыганский гипноз

втюхивание своих нарративов об устройстве мира, как аксиому.

Но в основе всё-таки моральный долг, всё остальное - формулы внушения, чтобы его принять.

Да, Арджуна был уже зрелый сектант, готовый принять формулы, как саму жизнь. Интерпретации и тогда и сегодня находятся превыше истины. Как нап. напоёшь - так оно и будет.

Любое учение следует "прозревать" (или говоря иначе - понимать).

Мы не живём в "идеях от ума", мы живём в мироощущениях - идеи от ума (убеждения) смешиваются у нас с видимым миром (от органов чувтсв), и в итоге мы и ощущаем мир таким, каков он дан нам "не в идеях", а в переживаниях:

Не должны мы убивать сынов Дритараштры, наших родичей; убив своих
родных, как сможем мы быть счастливыми, о Мадхава?

Если в увлечении страстью ум их не видит зла в разрушении семейного начала
и не видит преступления во вражде к друзьям,

Почему же нам, видящим зло в таком разрушении, не понять и не отвернуться
от такого греха, о Джанардана?

С уничтожением рода погибают незапамятные родовые обычаи; с
разрушением Дхармы40 беззаконие овладевает всем родом;

С воцарением беззакония, о Кришна, слабеют жены рода; от ослабления жен,
о Варшнея, возникает смешение каст;

Смешение же это готовит ад убийцам рода и самому роду, ибо предки их
изнемогают от недостатка приношения риса и воды.

Грехом этих убийц, совершивших смешение каст, уничтожается древняя
родовая и кастовая Дхарма.

А уничтожившие родовую Дхарму, вечно пребывают в аду, о Джанардана! Так
слушали мы.

Увы! Из желания владеть царством мы готовы совершить великий грех, мы
готовы убить своих восставших родичей.

Если бы меня, безоружного, несопротивляющегося, вооруженные сыны
Дритараштры убили в бою, мне было бы легче.

Санджая сказал:
Промолвив это на поле битвы, Арджуна опустился на сиденье колесницы,
охваченный скорбью, он бросил лук и стрелы.

Для Арджуны - это не "идеи от ума", а его прямое мироощущение, переживание.
Он - не читает книжку и не цитирует оттуда "идеи от ума", он живёт этим всем.
Поэтому - в преддверии битвы, что несёт очевидное для него зло, он и охвачен скорбью.
Ему не надо как-то соглашаться или не соглашаться со всем, что он говорит - он говорит это из своего мироощущения, из своей совести. У него когда-то уже "было прозрение" во всё это.

Соответственно, и учение Кришны - говорящее в том числе и о долге кшатрия, это тоже не "идея для ума", чтобы Арджуна почитал-послушал и был вынужден с этим формально согласиться и пойти воевать, покривив своей совестью.

Кришна предлагает Арджуне ровно также "прозреть" в его учение, и идти в бой мудрым и с чистой совестью!

Манипулятивная интерптерация

Апломб профана.

Невежественное видение - очевидное знатоку предложение исследовать и понять мир таким какой он есть подменяется на "внушение".

Попытка навязать беспомощность, в то время как и тогда, и сегодня были и есть методы познания мира таким, каков он есть - движения от невежества к мудрости.

В сути, такого рода аргументы (как и отзеркаленные, созданные мной по аналогии контр-аргументы) - не ведут ни к чему иному, чем в укреплении в своей позиции.

 ;D
Ты как Юлька Ухмылка.
Только у вас идеологии разные (содержание умов).
А сценарий один: смотрят в книгу - видят фигу. Оба. ;)

каждый так думает - только я понимаю, остальные массовые лохи

Кришна показал разницу в подходах между "сектантом" и мудрецом:

С сердцем, пронзенным тоской, с помутившимся разумом, я больше не вижу
свою Дхарму. Молю тебя: скажи определенно, – что лучше? Я – твой ученик,
умоляющий тебя: научи меня!

Не предвижу я, чтобы жгучую тоску, опалившую мои чувства,
угасило достижение высочайшей власти на земле, или даже господство над
Светозарными

В математике есть замечательный критерий ложности или бессмысленности высказывания - оно противоречиво.

В чувствах человека противоречивость мировоззрения имеет ещё и иной окрас - оно конфликтно.
Конфликт же - как и в случае с Арджуной - выражается в осознаваемой "тоске".

Всё это очень тоскливо - иметь такое мировоззрение, ложное и бессмысленное.

Так как же живут мудрецы - те, кто знают истину? Как отличить слова немудрого от слов мудрого?

Стоя среди двух ратей, c улыбкой обратившись к повергнутому в отчаяние,
Хришикеша молвил:

Благословенный сказал:
Ты скорбишь о тех, о которых не следует скорбеть, хотя и говоришь слова
мудрости. Мудрые не оплакивают ни живых, ни мертвых

Мудрость - это непротиворечивость, а непротиворечивость это бесконфликтность.
Бесконфликтность же - это удовлетворённость, а не боль (скорбь).

Таково мироощущение мудреца - он блажен, и он не скорбит в то время, когда действительно опирается на истину в любом вопросе.

Когда же мудрец ощущает нечистоту совести (скорбь и тоску), то это и значит что его мудрость вступает в то испытание, которое ему в данном вопросе не под силу. Так - идя по жизни с открытыми глазами души, мудрецы и ориентируются в вопросах праведности, в вопросах истины и лжи.

во-во
если какие-то тексты помогают вам разобраться в себе, то это хорошо
только не нужно думать, что вы разобрались в тексте :)

Беспокойство сектанта.

Тот, кто не различает массового от эзотерического - массовый лох и есть, разумеется. А как же? В этом и смысл высказывания "массовое христианство", "массовый индуизм". Даже "массовая наука" - по сути лишь вера в науку, без понимания того как она работает. А всё, что "без понимания как работает" - это уже лоховство, по определению слова "лох".

Массы, в принципе не могут глубоко понимать философию. Ни философию христианства, ни индуизма, ни науки.

Философия - элитарное знание.

Именно так. И эта музыка будет вечной. Так - стоит ли начинать?

Я вообще в неё не смотрел особо, пафосная заумь, которую не смог даже сгладить литературный перевод.

Можешь не продолжать, разрешаю.

Не столько мораль, сколько образ жизни.
"все уже мертвы" - об этом говорится во всех древних духовных учениях, в том числе и у тольтеков.

Приводила уже где-то цитату из книги Мигеля Руиса "Мастерство Любви".
Ещё раз напомню.

Легенда о богине-охотнице

«Артемида была непревзойденной охотницей, поскольку охотилась, не прилагая усилий. Она удовлетворяла все свои потребности без труда и жила в совершенной гармонии с лесом. Все в лесу любили Артемиду, и охотиться вместе с ней считалось огромной честью. Казалось, ей вообще не приходится выслеживать дичь - все, что нужно, давалось ей как бы само собой. Вот почему она была лучшей охотницей, но, с другой стороны, и самой неуловимой дичью: она умела принимать облик волшебной лани, которую никто не мог поймать.
Артемида жила в безупречной гармонии с лесом вплоть до того дня, когда один царь поручил сыну Зевса, Геркулесу, который стремился стать богом на земле, сложное задание: поймать волшебную лань, Артемиду. Непобедимый отпрыск верховного бога Зевса не отказался и от этой невыполнимой задачи. Он отправился в лес выслеживать лань. Артемида заметила Геркулеса и не испугалась его. Она позволила ему подойти ближе, но, как только Геркулес попытался поймать её, легко ускакала прочь. У Геркулеса был только один шанс поймать лань - превзойти Артемиду в искусстве охоты.
Тогда Геркулес обратился к божественному гонцу Гермесу, самому быстрому из богов, с просьбой одолжить ему крылья. Теперь Геркулес стал быстрым, как сам Гермес, и вскоре ценная дичь уже была в его руках. Легко представить, что чувствовала Артемида! Геркулес выследил её, и она, разумеется, жаждала поквитаться с ним. Она начала охоту на Геркулеса и направила всё своё умение на то, чтобы пленить его, но теперь именно Геркулес был самой неуловимой дичью. Он был великолепен, и как ни старалась Артемида, ей так и не удалось его поймать.
Сам Геркулес был Артемиде совершенно не нужен. Да, она чувствовала, что больше всего на свете хочет поймать его, но это была иллюзия. Ей казалось, что она влюблена в Геркулеса, и потому она мечтала "добыть" его для себя. В голове у неё застряла одна мысль: пленить Геркулеса. Это была одержимость, и Артемида утратила былое счастье. Она изменилась. Не было прежней гармонии с лесом, потому что теперь она охотилась ради добычи. Артемида поступилась собственными принципами и стала хищницей. Теперь звери боялись её, лес отвергал её, но Артемида ничего не замечала. Она не видела правды, все её мысли были сосредоточены на Геркулесе.
У Геркулеса дел было по горло, но время от времени он заглядывал в тот лес, "в гости" к Артемиде. И всякий раз, когда он там появлялся, она выбивалась из сил, лишь бы его пленить. Рядом с Геркулесом она чувствовала себя счастливой, но, заранее зная, что скоро он уйдёт, начинала ревновать и мечтать о том, чтобы он принадлежал только ей. Когда Геркулес уходил, она страдала и плакала. Она одновременно и любила его, и ненавидела.
Геркулес не подозревал, что на уме у Артемиды; он даже не замечал, что она на него охотится. Ему и в голову не приходило, что он - дичь. Геркулес любил и уважал Артемиду, но она мечтала не об этом. Она хотела полностью владеть им, охотиться на него, быть по отношению к нему хищницей. Конечно, все в лесу заметили, насколько Артемида переменилась, все, кроме неё самой. В собственных глазах она по-прежнему была богиней-охотницей. Она не сознавала, что утратила былую безупречность. Она не замечала, что рай, которым был когда-то её лес, превратился в ад: после того как изменилась она, иными стали и все остальные охотники - они тоже превратились в хищников.
И вот однажды Гермес принял облик дикого зверя, но, когда Артемида уже готова была убить животное, вновь обернулся богом - и Артемида осознала, что с ней случилось. Гермес дал ей понять, что она изменилась в дурную сторону. К Артемиде вернулась прежняя мудрость, и она пришла к Геркулесу просить прощения. Её падение было вызвано ни чем иным, как чувством собственной важности. Беседуя с Геркулесом, Артемида поняла также, что он ничуть не обижен, поскольку даже не подозревал, что с ней происходит. И тогда она оглянулась на свой лес и увидела, наконец, что она с ним сделала. Артемида попросила прощения у каждого цветка и зверька - только это вернуло ей их былую любовь. Артемида вновь стала богиней-охотницей.
Я рассказал эту историю, чтобы показать: все мы - и охотники, и дичь. В нас сосуществуют охотник и объект охоты. Зачем мы охотимся? Чтобы удовлетворить свои потребности. Я уже говорил о разнице между нуждами тела и ума. Когда разум считает себя телом, возникающие у него потребности иллюзорны, их просто невозможно удовлетворить. И, если начать охоту ради удовлетворения тех нереальных нужд, какие возникают у разума, станешь хищником - только хищники охотятся на то, что им совершенно не нужно.
Люди охотятся на любовь. Мы чувствуем потребность в любви, потому что убеждены, будто у нас её нет, - а все из-за того, что не любим себя. Мы охотимся на чужую любовь, пытаясь отобрать её у таких же, как мы, потому что объекты нашей охоты тоже надеются отобрать любовь у кого-то, если представится удобный случай. Однако они тоже не любят себя, так есть ли надежда отнять у них любовь? Мы лишь усиливаем совершенно нереальную потребность; мы неутомимо охотимся, но ищем не так и не там, потому что у других тоже нет любви, которая нам нужна.
Осознав свое падение, Артемида пришла в себя. Все необходимое было в ней самой. То же относится и к каждому из нас, потому что все мы похожи на Артемиду, какой она была после омрачения рассудка и до пробуждения. Мы охотимся на любовь. Мы преследуем справедливость и счастье. Мы охотимся на Бога, но Бог - внутри нас!»

Вот у Алексея, сына Николая второго, была гемофилия, из-за близкородственного скрещивания.
Всё из-за подобных средневековых предрассудков.

Гурджиев:
- если человек хорошо умеет забить гвоздь, то мне есть о чем с ним поговорить
а с "элитой", у которой голова была забита шизотерией, он не разговаривал

Бог Кузя (известный сектант) называл себя «богом» и представлялся посланником высших сил.
Склонял всех своих последователей на развод с мужьями (жёнами), призывал прекратить отношения со стариками-родителями, а детей отдать на воспитание бабушкам или в интернат. Родственников считал «демонами», которые «должны быть в аду».

"Называл родственников и друзей своих адептов демонами, которые мешали его делу. Прекращение общения с демонами было одним из главных постулатов секты, за нарушения наказывали жестоко. "

Непротиворечиво знай себе правил сектой, совершенно без тоски, и в блаженстве.

В каком-то фильме, описывающем жизнь во времена Рима, центурион какой-то так и наставлял своих бойцов на битву, мол, вы уже мертвы, так что не беспокойтесь. И лучше погибнуть в пылу драки молодым, и полным сил, чем страдать в старости от болезней. Нехитрая философия, использующая очевидное в своих целях, то есть, манипуляция.

Можно соединить с подсказками других Мастеров слова


Таким образом, в Легенде о Кришне и Арджуне показано то же самое, что в Легенде об Артемиде:
бог Кришна взаимодействует как с представитетелями Ишвары (Геркулес), так и Ишвари (Артемида).

Ты же не был в шкуре бога Кузи, чтобы утверждать его блаженство.

Механизм совести, встроенный в человека, конечно же не совершенен, ровно как и всё остальное в человеке. Но, всё же - как тело рассчитано генерировать ощущение боли при телесной болезни или травмах, так и душа рассчитана генерировать ощущение боли (тоски и другого), при духовных (мироощущительных) болезнях.

Ну, и главное, хорошо - представь любого другого человека, не плохого а хорошего.
Идеал-то - каков?  Так и жить - как Арджуна, в тоске?

Ведь вся жизнь такая - она всегда предоставляет выбор из двух зол.
И в лучшем случае это всегда будет зло меньшее.

Ну, хорошо - кто-то скажет "беги, Арджуна, предай всех кому не нравится правление дурного царя, предай интересы всех, кто верит в тебя как в избавителя от угнетателя". Арджуна сбежал - зло, пусть может быть и меньшее чем война.

Нет выхода у простого, хорошего человека в этой жизни - если он так и будет постоянно выбирать из двух зол меньшее.
Это всё компромисс со злом - что в целом превращает всю жизнь в тоску и скорбь.

Да, работа не сахар, но ведь за деньги...

Манипуляция - это смотреть на мир через узкую мировоззренческую дырочку.

С 16-ого этажа падает мужик. Когда он пролетает мимо балкона 4-ого этажа, ему кричат:
- Что происходит?
Мужик:
- Да пока все, вроде бы,нормально...

Вся жизнь, висящая над Смертью и падающая туда с рождения - это НЕ нормально.
Это - больно и тоскливо.

Посмотри на мир шире = философски.
С этой точки зрения прошлое, настоящее и будущее - Едины.


Того, чего нет в начале, и того чего нет в конце - не существует и в середине!

Из праха рождённый в начале (либо из ничто, из небытия), и в прах обращающийся в конце (либо в ничто, в небытиё), является прахом (либо ничтожеством, несуществующим, мертвецом) и сейчас.

Какая разница какую форму принимает глина - ложки или кружки, если и до начала этой формы, и в середине этой формы и в конце этой формы, глина не более чем глина?

Вопрос, в чём лично ты - един? В ничтожестве? Или в Бытии, как говорит Кришна?

нет никакого зла и добра
как нет и никакого выбора между ними
есть только механическое и сознательное поведение

от того, что машина чего-то там "выберет" ничего не меняется

Много в жизни разных изменений. И что? От того, что кто-то будет вести себя "сознательно", что именно изменится?
Если ничего не изменится - кроме того что кто-то начнет вести себя "сознательно", то это самое "вести себя сознательно" (которое никак не меняется - человек как проявлялся таким, так и проявляется), оно здесь? Оно с нами? В одной комнате?

Как вёл себя несознательно - делал зло, так и ведёт себя и дальше сознательно - делает зло... Как скорбел и тосковал, так скорбит и тоскует.

Нормальная такая, "сознательность"...

в "жизни" менять ничего не нужно
там итак всё хорошо
речь может идти исключительно о трансформации и рождении нового существа в старом

зло, то, что принято им называть, может совершаться только механически
я не знаю человека, который способен предвидеть последствия своих действий
можно совершить добрый поступок, а его результаты будут катастрофическими

и второе - отрицательных эмоций в осознанном состоянии не бывает
мир в этом состоянии выглядит волшебным

Вот это - разумные критерии, ощутимые. Отсутствие отрицательных эмоций - тут, с нами, в одной комнате?

Вы не знаете, что люди способны планировать свою жизнь? Объяснять себе что тут происходит, прогнозировать развитие событий, предсказывать результат при каких-то действиях, действовать целесообразно и получать этот результат в свои руки?

Понятно, что планировать "лет эдак на тысячу" человек не способен. Также, понятно что люди - существа смертные. Да ещё и "внезапно смертные".

Но кто мешает человеку заняться само-исследованием? Возможно, человек - и не человек вовсе. Кто мешает объяснять себе - себя и мир, и не лет на тысячу вперёд, а то кто такой человек и что такое мир прямо сейчас? Кто - рождается и умирает, кто этот смертный человек? Какое отношение он имеет к исследователю?

Так что, мне есть что возразить Воланду, по существу. А именно - действие действию рознь. И предсказание предсказанию - тоже рознь.

https://www.youtube.com/v/P2BuUejjRlo

https://www.youtube.com/v/P2BuUejjRlo

Я бы сказал и иначе - Бога определяют через Любовь и через Истину.
Это настолько неясная картина мира, что никакой лжи не надо (в дополнение к той, что уже имеется).

Именно та Ложь, что и так есть в массах - и делает такое простое видение Бога (как Истины и как Любви) неясным, а то и "сектантским", "зомбирующим" и т.д.

Как же прийти к высоким истинам, нежели чем через и так всем понятные "радость", "правду", или "существование" (вот - это есть, того - нет, а это иллюзия, обман)?

Отсюда и "добро и зло", то есть категории, понятные даже детям, с одной стороны. Хотя и понятно, что дети примешивают к правде в этом вопросе очень много и простого незнания, и додумывания, в силу ограниченности детского мышления.
И, с другой стороны наоборот (тому, что вы говорите) - добро и зло, это категории, которые объясняются и не делаются ложными никогда, вплоть до самого конца всех и всяческих исследований и объяснений. То есть - до тех пор, пока ложь, в том числе и ограниченность, из них не будет устранена по-максимуму.

Всё возникшее - рано или поздно и прекращается. Даже само время, вместе со всем что в нём находится "сколь угодно долго". Долгота прекратилась, и всё сколь угодно долгое тоже.

По нему было видно, что он антипришибленный)))

Прими пилюлю успокаивающую, вижу, ты без них не можешь. Тебе нужно постоянно себя уговаривать, что не висишь над смертью.

"По нему видно", это немножечко не то. Человек - мера всех вещей.


То, что ты вытесняешь из своего сознания эти мысли;
и то что ты подавляешь психическое напряжение, которое неизбежно есть у людей с таким мировоззрением;
и в конце-концов то что оно в любом случае прорывается в твою жизнь - в моменты угрозы твоему "я"...
.....
... приводит к тому, что ты не замечаешь ничего  из описанного мной,
а когда отчаиваешься или горюешь (от потерь),
то говоришь себе "это нормально, так и должно быть".

Пилюли вытеснения и подавления (не ощущения блаженства бытия), а также самообмана ("горе - это норм"), ну то такое...

Это просто вызывает зависимость (у каждого такого - своя, но в целом люди ждут каких-то перемен), ожидание какого-то облегчения в жизни, какого-то светлого будущего.

Это очевидно, довольство своей жизнью. Мелкие неурядицы не сильно выбивают из него. Только экзистенциональный кризис заставляет экстраверта превратиться в интроверта. И то, из них херовые интроверты получаются. Начинают тянуть внутрь внешнее, какую-то натасканную информацию. Всё, что они делают, раскладывают внутреннее ощущение в привнесённую из-вне классификационную схему, и пиздят, пиздят, пиздят! Себе пиздят, затем всем пиздят. Сплошные везде сектанты.

Интроверт на это дело с недоумением смотрит. Самоисследование? Да он с детства, как рачок-отшельник, исследовал все закоулки своей ракушки. Вот ракушку сменить на новую, это да, это интересно. На рыбок посмотреть. :)

Интерес это замечательно, но это зависимое удовольствие. Интерес, связанный с само-удовлетворённостью и не-зависимостью, это гораздо интереснее.

Интереснее на рыбок смотреть тогда, когда у самого всё ок, когда доволен жизнью, и ничего от неё не ждёшь - когда светлое будущее давным-давно уже наступило.

А всё интересное и так приходит само.

Да я пошутил, на этот вопрос - что мешает заниматься само-исследованием, нет ответа. В смысле - и так понятно что (невежество), но что с этим делать, чтобы "стартануло", никто не знает.

Все знающие - знают с чего начать, но что сделать чтобы с этого кто-то конкретный взял и начал, не знает никто. Из них.
А так-то советчиков ух сколько...

Ты какой-то неправильный, непоследоательный. Ты глаголишь о каком-то блаженстве, но тут же говоришь о каком-то якобы вытеснении (из чужого, заметь, тебе сознания)

И что мне думать? Ты постоянно держишь в сознании какую-то хрень (а значит, одержим ею), но при этом блажен? Выбираю думать, где-то тут пиздёшь у тебя закрался.

Ты называешь сектантами тех, кто говорит о карма-йоге, обесцениваешь те убеждения, которые только и приводят к психическому расслаблению. Я не могу залезть к тебе в шкуру, может ты просто прикалываешься так. Что до меня - я не держу в сознании "хрень", я держу верные воззрения, да и не просто там, держу, а живу из них - говорю о них из жизни из них.

Я же не напрягаю тем самым свою совесть, чего мне не быть блаженным-то? Я никого не обманываю.

Что до вытеснения, подавления и прорывающегося горя - так и живут те, кто не практикует для начала карма-йогу, кто не практикует Дхарму (чистую совесть). Очевидные вещи, банальные...

Несколько лет назад, уже наверно, 10, пошёл я зимой на море купаться. Волнение на вид небольшое, каких-то три балла) Смотрю с оптимизмом, мол, яжекраб. Бултхнулся туда, вода около 7-ми градусов. Вылезать обратно - не могу! Вода крутит, как в стиральной машине, несёт мимо скалы, не уцепиться, несёт на скалу. об которую может ударить. Понимаю, что влип. Бояться даже нельзя, паника - смерть. Несколько минут максимум есть, чтобы не замёрзнуть. На пике волны кончиками пальцев хватаюсь за проносящую мимо скалу, ободрал колени, когда одевался и вылезал, ещё и какая-то неимоверная волна обдала с ног до головы, затем ещё и ледяной дождь пошёл. Пришёл довольный, как слон, жив остался :) Были и в детстве эпизоды подобные. Там только борьба за жизнь, безо всяких лишних слюней, даже в детстве было чёткое понимание, что я могу и умереть. 

Бубу, почему ты пиздишь? Ты сейчас, как свидетель Иеговы пытаешься меня убедить в том, чем я дышу, что я чего-то там вытесняю из себя. Небо! Небо не видело такого позорного пацака, как ты. :) И переделывать уже поздно. Ну и прикол. Надо же, как жизнь иногда смеётся над людьми )))

Мамкин психоанализ, я признаю.

Да и толку-то с него - ты сам, или блажен. Или нет. Если нет - подавляешь, вытесняешь, и т.д.

Это как я буду рассказывать человеку который сидит у костра, как надо ощущать себя в тепле, и на холоде. Типа, нууу чем ближе к огнюююю, тем теплее, далее уже горячее, далее уже больно терпеть, потом ожоги и всё такое. Смешно, право слово.

У тебя душа - живая, ты и сам это должен чувствовать. Не чувствуешь? Значит чувствилища не-до-раз-ви-Ты, да и всё. Что я могу ещё думать? Только так.

Вот именно - если подавление и вытеснение, какие нахрен вообще могут быть рефлексии на тему а что там было? Тем более что в эти моменты внимание и так сужает всё в чёрную точку (всё что за пределами борьбы).

А твоё, я бы сказал, одержимое стремление себя зацентрировать в блаженстве, это не зависимость?
Доведи свою расслабленность до крайности, ведь неизбежно наступит момент, когда твоё блаженство исчезнет. Это естество, оно у человека синусоидой ходит. Обычные психические процессы утомления. Если бы глаз у человека был подобен лягушачьему, он бы видел только движущие предметы, потому что неподвижные пропадают из поля зрения лягушки именно из-за утомления.
Есть внутри, знаешь ли, ровно две нервные системы, симпатическая, и парасимпатическая. И вечная делегирование состояния тела от одной к другой. Вечное изменение.

Стремление-то у тебя есть, но видимо, упускаешь те эпизоды, когда ты из него выскочил. Мягко выражаясь.
Телеграфируй.

Признаю, как фигуральное выражение.
Душу придумали католические попы, чтобы индульгенцией торговать. :)

Нет это не зависимость. У тебя воздуха, ну или кислорода всегда в организме - достаточно. Не переизбыток, не недостаток, всегда - достаточно.  При этом, этот достаток бывает что и нарушается, когда организм перенапрягается, дышать приходится тяжело. Ты что, "зацементировал" себя в этом достатке, что ли?

Зависимость - это когда тебя кто-то душить начинает (когда ты попадаешь в больную ситуацию, где уже воздуха не хватает), и ты начинаешь от этого идиота и зависеть. А когда ты совершенно естественным образом насыщаешь свой организм кислородом, и к этому нет никаких препятствий, ты находишься в здоровой ситуации. Ты - само-достаточен в ней.

С чего ты вообще это взял, что состояние достаточной, естественной расслабленности психики (ни много, ни мало) - нельзя поддерживать всегда, пока к этому не возникает каких-то реальных препятствий. Типа, болезни, или какой-то перенапрягающей ситуации? Тело же обычно у людей не пере-гружено - и не болит. Почему психика - должна болеть, почему она должна генерировать такое ощущение дискомфорта, которое перекрывает ощущение комфорта? Мы, когда едим нормально - испытываем аппетит. И только тогда, когда реально довели себя до какого-то предела, там уже начинается голод. Нет такого что "доведи до крайности чувство насыщенности едой - и у тебя исчезнет эта удовлетворённость". Не исчезнет.

Чувство комфорта, глубинное, внутреннее - не утомляет. Как не утомляет и ощущение насыщенности кислородом, которое обычно даже и не замечается. Для этого вообще делать ничего не нужно. Достаточно "просто дышать" (просто нести те нагрузки, что не выводят психику и тело из режима нормы в перегрузку).

Ну ладно, я бы понимал если бы тебя кто-то постоянно то душил, то отпускал, слезал с горла. То голодом постоянно мучал, время от времени кормя от пуза - а не так, что ты всегда живёшь удовлетворенный, в диапазоне от аппетита до плотно набитого живота.
Тогда можно было бы говорить что ты наблюдаешь "вечное изменение".

Психо-эмоциональный комплекс, ой, ладно.

Выйди на мороз зимой, или летом на жару. Тогда ты поймёшь, что такое "выйти из зоны комфорта", буквально. Вот это будет "вечное изменение", так изменение - то жара бешеная, то холодрыга.

Ты же всю жизнь небось живёшь в комфортных для тела условиях. В комнатных условиях, буквально, в комнатной температуре. Все 95% времени своей жизни, ну мне почему-то так кажется. Не мёрзнешь ночью, в Крыму небось кондишен пашет в жару, да ведь, прав я? Работая на улице, одеваешься по погоде, и т.д.

И говоришь мне тут про "вечные изменения", мухаха.

Бутерброд дежурный в кармане?

Я не сказал, что утомляет. Я сказал, что пропадёт.

Притча!

 Фа-юнь жил в уединённом храме на горе Нью-тоу и был таким праведником, что птицы подносили ему в дар цветы. Однажды во время их разговора зарычал дикий зверь, и Дао-синь вскочил на ноги. Тогда Фа-юнь заметил: «Я вижу, это ещё есть в тебе» (подразумевая, вероятно, инстинктивную «страсть» — страх).

Вскоре после этого, оставшись один, Дао-синь начертил китайский иероглиф «Будда» на камне, где Фа-юнь имел обыкновение сидеть. Вернувшись, Фа-юнь захотел сесть, но увидел сакральное Имя и не решался сесть.

«Я вижу, — сказал Дао-синь, — это ещё есть в тебе». При этих словах Фа-юнь полностью пробудился, и птицы перестали носить ему цветы.


Да, кстати, уже по этому признаку, твоя карма-йога недемократична, да ты и сам о том говоришь, о себе, как элитарии, а остальных, что пролетают они.
Болезнь какая случится, и твоя песнь изменится.
Так психика устроена. Треть твоей жизни тебе приходится проводить во сне.
Отчего у Бубу сон случается? Да ты вообще не должен спать, если не перенапрягаешься. Зачем тебе спать? Тебе спать не нужно. Сон биологически нужен для того, чтобы отдыхать. Тебе зачем отдыхать ещё каких-то 8 часов от чего? Ты ж не перенапряжёшься.

Ну я то выхожу, да, а ты, похоже, под колбой живёшь.

Крестись, раз кажется. Сам такой!

сколько еще ждать?
замах такой грандиозный был, а тема вылилась в непонятно что
может тебе всё-таки модерацию брать?
расуш Пипа стала появляться

Глупый проигрывает, умный выигрывает, мудрый не вступает в схватку.

"Случись какая-то болезнь" (умственная, разумеется), и песнь изменится, ну разумеется.
Разве я не об этом же и пою - о том что  люди массовой культуры уже болеют?

Богатство: банальное, денежки, тоже не демократично. И что - богатые не имеют право петь о богатстве и о бедности?
Много чего недемократичного в мире приключается - Эйнштейн в одно рыло опрокинул знание всего человечества, и что?
Карма-йога говорит ровно также, о том как тут всё устроено. Мало кто это практикует и знает? Ну и что?

Так, а какие проблемы со сном? Говорить о сне, это примерно как говорить о рождении и смерти.
Ну да - люди умирают, и вовсе не потому что перенапрягаются. Хотя бывает и так. И засыпают вовсе не потому что перенапрягаются. Хотя, и так тоже бывает.

Психика устроена так, что различает состояние насыщенности и "аппетита", то есть состояние комфорта, в этих пределах.
А также муки  голода, или страдания от переедания.

Вот я и говорю, что состояние психологического комфорта - это блаженство, а всё что выводит психику из этого комфорта, есть "переедание" нагрузкой.

Я надеюсь, что ты всё-таки отличаешь состояние комфорта (пусть и в пределах холодно-жарко), от состояния вне комфорта (когда слишком холодно, и слишком жарко). А то я даже не знаю - какие тогда тебе привести аналогии, чтобы указать что то же самое существует и не на уровне "холодно-жарко", а на уровне "блаженство-страдание".

И биологическая (эволюционная) роль вот этого вот "блаженство-страдание" ровно такое же - чтобы удержать человека в комфортном ему нравственном диапазоне. Чтобы человек не превратился ни в отмороженного садиста, ни в трусливую размазню которая не может позаботиться о себе и о своих близких. Как и с физическими ощущениями - удержать человека в комфортном его телу диапазоне температур.

А зачем ты это делаешь? Рискуешь обморозиться или перегреться, то есть буквально живёшь в нечеловеческих условиях, чтобы - что? Колба-то (сфера существования) - она определяется естественными человеческими ограничениями и возможностями.

Вот по сути я и спрашиваю, в целом - люди, ау, а зачем вы живёте в нечеловеческих условиях, за пределами комфортных нравственных ощущений? Выходите в алчность, в злость/ненависть, в страх/депрессняк, и всё такое вот прочее. Чего не живёте в комфорте-то (не убий, не солги, не сотвори себе кумира, не возжелай и т.д.)?
Кто-то может мне разумно объяснить - зачем жить или садистом (если слишком жарко, к примеру), или трусливой размазнёй (если слишком холодно)?
Понимаю, с хлебом напряг - ну так пироженки кушайте...

Херню сказал, богатые тоже плачут.

Ты не испытываешь своё блаженство на прочность, не тренируешь её блаженствовать даже там, куда Макар телят не гонял, не тренируешь независимость от блаженства. Напряжение ты рассматриваешь, как нечто неприятное, и при первой возможности избавляешься от него. Ты не умеешь расслабляться в усилии, если ты напряжён, то напряжён весь. Короче, ты плохо владеешь как собой, так и собственным блаженством. Моё конг-фу сильнее твоего конг-фу, карма-йога, это и не йога совсем, а скорее, секта с одноимённым названием. Йога ищет единство в противоположности, йога учит принимать жизнь такой, какая она есть, йога учит адаптации к любым мучениям, переносить их легко, и беззаботно.

https://yandex.ru/video/preview/11749281089602236982

Тренировать независимость от комфорта - это как? Голодать, недоедать? Воздуха меньше дышать? Воды недопивать? Сидеть в парной до упора? Замерзать в снегу? Ну это же чушь - у человека есть диапазон потребностей, их и следует удовлетворять.

Принимать жизнь такой какая она есть - это меньше дышать, что ли?

Или наоборот - сначала узнать какая она есть, жизнь (что ты не КАМАЗ, а маленькая машинка). И грузить соответственно?

Комфорт, это же очень простое понятие, доступное даже детям. Комфортные физкультурные нагрузки, комфортные циклы еда-аппетит, комфортные условия жизни, где и не чрезмерно много жары, но и не чрезмерно много холода и т.д.

Кого волнует это самое "конг-фу", зачем оно нужно, если требует каких-то жертв и перенапряжений? Какой придурок вообще решил, что может "адаптироваться к любым мучениям" (и другим это советует), что за сатанизм-то?
Это же буквально сатанизм - не использовать мучения для развития интеллекта/мудрости (для того чтобы научиться жить без мучений) а вместо этого пытаться "адаптироваться" к нему.

Йога - это о приятии, о любви и о бережном отношении к себе и к другим. А не безумное суперменство и супергеройство. Нормальные герои - всегда идут в обход (с). Йога - это о различении добра и зла, и об отказе от зла, с целью жить в добре.
А не об адаптации к злу, или о примирении со злом в своей жизни.

Нет, но быть более независимым и в этом.

Правильно, придумал чушь, и написал чушь.

Примешь - узнаешь.

https://gigi.click/video/MzE2NTMyMw

Никаких жертв, безусилие + кайф.

Тебя любой чих сведёт в могилу.

О любви в яме/нияме ни слова.
О приятии - ты сам сказал. Но выше ты сам и отверг. Почему? Сектант наверное.

Комфортная, физкультурная нагрузка, чередующаяся с полноценным отдыхом - залог здоровья. А спорт - могила.


Шауча - чистота, уход за собой, за телом и за психикой.
Сантоша - удовлетворённость, то есть приятие буквально.
Тапас - дисциплина
Свадхьяя - самопознание, изучение священных текстов
Ишвара-Пранидхана - поклонение Богу.

Всё это - о любви к себе и к миру, к Высшим Силам.


Так в этом и смысл приятия - не делать неприятного.
Добро - не делать зла.

Если сказано "чистота" - это не значит "жизнь в грязи", "приятие грязи".
Это значит, очищение от грязи - и приятие того, что чисто.

Вот я и говорю про очищение психики от перенапряжения, от невежества, от гнусных и дурных ценностей и истекающих из них реакций. После этого и наступает удовлетворённость, приятие, блаженство.

Хатаха-йога выше спорта и физкультуры, хотя внешне похожа.


"Ишвара — «Владыка», «Бог» (трансцендентная Высшая реальность).


Да, тут ты меня поймал. Всех богов вертел. Наверно потому, что сам бог) А себе поклоняться - попахивает нарциссизмом.
Ты путаешь любовь и любовь. Любовь к деньгам тоже любовь.

Внутреннее содержание выше внешней формы. В запредельной по сложности асане, правильно выполняемой, нет ничего неприятного.
Выхолощено. Не хватает асаны пранаямы пратьяхары дхараны, дхьяны и самадхи. Ну ладно, хрен с ней с самадхи, это оставим за рамками.
Любая идейка, объявленная сверхценной, превращает любое доброе дело в секту. Но допустим, что ты там устаканился, в блаженстве своём. То есть, предыдущие напряжения были столь чудовищно велики, что когда они опали, как озимые, тебя вштырило так, что до сих пор не отпускает. Допустим. Но ты туда всех тянешь, а все туда не пролезут, потому что это нужно быть именно тобой. В твоём случае, сработало, секта имени тебя стала йогой, как она и должна быть, но другие туда попасть просто не могут, ну разве что горстка. Не так они устроены. По твоему, они устроены херово, а по-моему, это индивидуальность, и её не протащить в твою йогу. Только в твою секту, уверовав в тупиковую для них идейку "блаженство превыше всего".


Доклад закончил.

Блаженство - оно для понимания (как и понимание - для блаженства). Все устроены в принципе одинаково, иначе не работала бы методология самопознания. Ни у кого. И наоборот - не работала бы ложь, одинаково для всех. Соответственно - если я знаю, что ложь работает для всех, и что к истине есть огого какие препятствия, то КАК Я ВСЕХ затащу-то в истину? И с другой стороны - если я знаю, что есть универсальный путь для КАЖДОГО кто как-то оказался способен пробиться через препятствия и вкурить смысл этого пути, то почему бы и не предложить этот путь всем? Это не моя задача различать - кто способен, а кто нет. Кто не способен - пусть идёт мимо. Кто-то вот мимо не идет, вступает в дискуссии. Ну, ок, поговорим, почему нет.

Мамкин психоанализ ("примешь - узнаешь"), осложняется тремя факторами.

1. Гносеология - как вообще "узнавать" что-то, как понимать что-то, используя верные методы познания. Например, как мы тут с Корнаком пытались "узнать", слетит ли Луна на Землю, если её немного поколебать. (Удар метеорита - скорость Луны чуть-чуть замедлилась, центробежная сила инерции уменьшилась, баланс с центростремительной силой гравитации сломался, и Луна с этой замедлившейся скорость понемногу по спирали приближается к Земле, и опачки). Вроде бы вопрос простой - но задача тут стоит именно понимать, то есть менять мироощущение хотя бы в воображении. Например, представить себе фигуриста с раскинутыми руками, который немного притягивает их к себе, меняя баланс сил убегания и притягивания (в этом случае разумеется притягивание чисто механическое). Баланс-то поменялся, но скорость вращения его рук не осталась неизменной, она тоже поменялась... поэтому и Луна не слетает, она даже если и меняет орбиту, то или ускоряется или замедляется при этом - и баланс остаётся прежним, закон сохранения энергии работает.
Ок, это даже в школе проходят на счетных палочках, но человек - для самоанализа - существо более сложное чем счетные палочки, и чем пример с Луной и Землёй.
Соответственно, в целом - вопрос стоит о том, как я понимаю что понимаю верно. С помощью чего. Каким образом, каким методом, или совокупностью методов.

2. Самообман, самосаботаж в самопознании. Казалось бы, ученые, владеющие научными методами познания - первые кандидаты в мамкины психоаналитики. Но - нет. Природа устроила всё так, что самоанализ блокируется подсознательными механизмами. Знания человека - даны ему в целом от природы отнюдь не для самоанализа, а для того чтобы есть, пить, спать и размножаться, такова эволюционная природа психики. И нечего туда лезть грязными лапами, что-то накрутишь не то, и всё - поменял ценности, поменял мотивы, поменял желания, поменял действия, и помер. Или - не размножился такой вот умник, не передал детям умение взламывать свою психику. И если в вопросе 2*2 любой ученый даст фору любому профану, то в вопросе шкурном (касающемся нравственности, должествования, обязанностей, вины, ответственности и всего вот этого вот), ученый в принципе мало чем отличается от профана. При этом, что характерно - можно вообще считать психоанализ какой-то блажью богачей. А можно - быть замечательным психоаналитиком, ученым, хорошо зарабатывающим на своём ремесле. И, при этом - и в первом, и во втором случае будут прекрасно работать те самые механизмы защиты, которые по сути делают дурачка в психоанализе как из профана, так и из профика. Только это будут по-разному дурачки, да и всё. Один дурачок простой, а второй - интеллектуализированный.

3. Неразличение правдивости от лживости, те самые "закрытые глаза души".
В этом и проблема профессионального психоаналитика, делающего его мамкиным. Он может применить к себе любую теорию, и любая теория покажется ему достаточно убедительной (убеждённый - доказывает, да-да). А чувства лжи - у него нет, так как психика уже с детства перегружена (как и у простого профана), и понять, работает ли данная теория в данный момент - или работает наоборот, какая-нибудь другая, о которой он и не догадывается, он не может.
Чувство лжи усиливает тьму, но если там на душе и так сплошная тьма, то различить такой психоаналитик ничего не может. А если у него и возникают очень болезненные реакции (гнев или страх), то та самая защита от дурака убеждает его в том, что так и надо, что проблема не в нём, а во внешних обстоятельствах и т.д.

Таким образом, мамкин психоанализ так и останется мамкиным, пока:
1. Нет понимания методологии познания, нет понимания как понимать - начиная с простых вещей к собственным убеждениям.
2. Работает само-саботаж. Сама идея само-познания, сама идея гносеологии (попытка применить методологию познания к себе), сама идея жить не по лжи, сама идея жить в блаженстве и наслаждении - блокируется само-защитой психики. Нет возможности само-созерцания, эта идея кажется глупой, ненужной и отвлекающей от важных жизненных дел.
3. Закрыты глаза. Нет возможности различить тяжесть лжи и неправедности на фоне тотальной лжи и неправедности (не абсолютной, но блокирующей переживание блаженства чистой совести, праведности). Нет "операционного поля" - чистоты блаженства на котором можно различить нечистоту лжи. Нет и "оператора" - в виде волевого самоосознающего: "вот - чистота, а вот - наплывает грязь, вот я перебираю возможные варианты лжи - и вот меняется и напряжение, и другие реакции". "Вот я поодерживаю альтернативное воззрение-обоснованную-гипотезу, и вот с этой точки зрения мир видится действительно иным, более правдивым", "и вот эта правда облегчает нагрузку, снимает отрицание, прекращаются и негативные реакции, меняется поведение, меняются и обстоятельства, я ведомый новым поведением иду и делаю свою жизнь как-то иначе, более верным образом: лучше объясняю, предсказываю, управляюсь".

Вывод? А как ты вообще хоть что-то узнаёшь, когда речь о тебе самом?
Владеешь ли ты гносеологией, хотя бы на уровне средней школы?
Знаешь ли ты о психологических защитах, хотя бы из книжек? Примерял ли ты эти знания к себе, искал ли срабатывания этих защит?
А если и примерял - есть ли в тебе это "операционное поле", и этот "оператор", чтобы тебе же самому было и очевидно - что да, именно эта защита работает, и именно эту ложь она и защищает? Так, чтобы применить методологию познания этой лжи, и выяснить какая там должна быть правда, чтобы ввести эту правду в виде убеждения и жить из него? И вот тут-то блаженство чистой совести, это не просто то, чем прилично наслаждаться. А ещё и то, что показывает РЕЗУЛЬТАТ психоанализа - мамкин он. Или честный.

А ведь и человеческую жизнь никто не отменял. Правда-то она разная бывает - бывает правда и в том, что мне плохо потому что я не просто беден, а нищ, грязен, завшивлен, бухаю и т.д. И в этом случае чтобы прийти к чистой совести, то тут речь не о замене убеждений. А о поиске работы, об умении в гигиену и так далее.

https://www.youtube.com/v/cFKJ6KGbIQ8

https://www.youtube.com/v/cFKJ6KGbIQ8


Всякую вещь хвалят за то, ради чего ее берут и что ей присуще.

Значит, и в человеке не то важно, сколько он пашет, и сколько отдает в
рост, и сколько людей приходит к нему на поклон, и сколько стоит его
ложе или блестящая чаша, из которой он пьет.

Стал ли он человеком добра, — вот что важно.

А таким он будет, если ум его ясен, прям и согласен с волей природы.

Такой ум и зовется добродетелью или же честностью, он и есть единственное благо человека.
Ведь коль скоро лишь разум совершенствует человека и лишь совершенный разум делает его
блаженным, значит единственным благом человека и будет то, что дает ему
блаженство.

Сенека Луций Анней
Нравственные письма к Луцилию

Ты предлагаешь интроверту взять на вооружение приёмы экстраверта. Интроверт в себе 24/7. Ты мне напоминаешь инструктора, который втюхивает методы изобретательства. Мол, без этих методов ничего нельзя изобрести.

Твоя трактовка какова?
Вставай, и дуй к плите, экспертка

Глобалистов приплела. ну и дура, писец. Нибиру ещё забыла упомянуть с химтрейлами, для полной картины.

Да ты я смотрю, вообще ибанутая стала. Иди лучше к плите, свари что-нибудь с мясом.
По каким таким "понятным"? Твоя логика понятна только тебе, ты должна делать усилие, чтобы она была понятна остальным.
Выдурили в секте в другую сторону, ты не эталон объективности. я бы сказал, наоборот.
Наконец-то что-то путное от тебя услышал. Всё правильно. Поэтому, для идиотов, там ещё свод правил, типа ямы/ниямы.
А то, что я тебя пару раз дурой обозвал, так это для твоего собственного блага, чтобы умнела, а не тупела в своей секте.
Кроме того, и я душой не кривлю, я то себя на волю отпустил, причём, давно. Йога для меня, а не я для йоги.

А ещё, ты за своими надутыми щеками не заметила мой вопрос, ещё один повод тебя на кухню отправить.

Да мне вообще насрать. к чему она относится, я этот пункт не выполняю, по понятным причинам, ага.

Тебе к плите. Я не хохол ни по паспорту, ни по национальности, ни по мироощущению, ни по языку. Что ж ты за дура то такая? Думаешь, кого-то назвала хохлом, и он от этого хохлом стал, потому что Птаха дура это сказала? :)
Гоголь, дура-птаха, писал на русском языке. Описывал он малоросов, а хохлы - это нынче те, кто подскакивает на майдане "москаляку на гиляку", и едят мозги русских младенцев в школе.

Без методов? Нельзя изобрести. Чтобы изобрести - надо изобрести методы. Каким чудом ты изобретёшь арифметику, сам? А даже если и изобретёшь сам, то какая разница, сам ты её изобрёл или в школе научился?

Ни разу не нарцисс. И тут ошибочка. И тут и там. Если забыла, то чего прибежала? Подсознательное стремление к плите?  То-то же.  ::)

Пока один изобретает методы, другой изобретает изделия. Так понятнее? Есть теоретики, а есть практики.

Птаха, у тебя в мозгу сплошной винегрет из знаний. Услышала слово "трансцендентный", и сразу притянула глобалистов, которые желают установления одной религии, а лучше, вообще отсутствия таковой. Притянула глобалистов, и сразу вспомнила о хохлах.

Тебе бы мяса поесть, а то вообще с ума сойдёшь, ещё гордиться этим будешь, "смотрите, какая я полоумная, в белом пальто красивая."

Веганство до добра не доводит. Я тебе уже рассказывал про двух тёток, обе веганки, обе сектантки, обе сошли с ума, у одной из них горел нездоровый задор в глазах, эту съел рак.

Не привязывайся к словам. Со мной, дура, зачем контактируешь, если забыла?

Иди жарь рыбу! Или уху вари.

Потому что уже ты уже достала своей тупизной. Реагируют не "зачем", а "потому что".

Из тебя учитель, как из варёной рыбы, рыба живая. Чему ты можешь научить? Как шизофазию проявлять?

Практика без теории, во-первых, слепа. А во-вторых, любая практика выражается - в виде знания, в виде действия исходящего из знания, и в виде результата такого действия:

Вот так выражается:
и теория (знания - ценностей, и к чему следует стремиться, а именно стать человеком добра),
и действие (совершенствование разума),
и результат (совершенный разум делает человека блаженным).

Опять общие рассуждения. Им, конечно, есть место в рассуждениях, но не везде, и не всегда.
Смотри, когда я начинал заниматься йогой, мне пришлось отталкиваться от чего-то. Это была теория. Если бы я следовал ей неукоснительно, я уже или разочаровался (а такие примеры были, на Лотосе появлялся чудак, который неукоснительно следовал методике Сидерского, занимался под его руководством, стал в том фанатиком, который прельстился на обещанные плоды, то есть, твоими словами, результат поместил выше процесса, и... поломался. Поломался не физически, а психически, все беды он взвалил на Сида, жаловался на глюки, говорил, что сейчас отходит от стресса, и учится заново жить), или стал фанатиком, преодолев это всё, и вёл бы сейчас по другому. Скорее всего, я был бы фанатичен, как Нитьананда (забыл его ник) ариомовский, и продавливал свои нарративы сейчас. И был бы упорот в своих убеждениях. Этот был последователем секты Асахары, он его ещё отмазывал потом, якобы неуиноуатый, и никого в токийском метро не душил газами. В общем, тот ещё кадр.

Так вот, мне пришлось выкинуть это всё, и полагаться только на свой опыт, только на своё наитие, и только на свой маленький дар изобретать. Только благодаря этому я ещё до сих пор занимаюсь йогой, в моём случае, она превратилась в живую.

Когда речь идёт о чём-то, что ты можешь сделать и сам (качественно) - это обычно не выходит за рамки каких-то нескольких шагов от твоих личных достижений.

Но когда речь идёт о Больших Жизненных Целях (БЖЦ) - тут уже следует говорить о школах, об учениях и так далее.

БЖЦ, по определению таковы - что не могут раскрыться в существенной мере сразу. Они понимаются шаг за шагом. И у тебя йога не сразу стала "живой". А значит, без учителя не обойтись. Или учебника, как я например цитирую Сенеку.

Учение должно обрисовывать идеалы (к чему вообще можно стремиться, что вообще достижимо), а ещё желательно и этапы и методы (что делать конкретно, чтобы не впадать в романтизм или недоумение), с опорой на логику (почему это не противоречит естественному ходу вещей).

Если бы ты неукоснительно следовал идеалам йоги - ты и стал бы идеальным йогом.

А то, что кто-то там "следовал Сидерскому", или любому ложному прочтению того что значит йога - так кто ему доктор-то. Я не говорю что Сидерский неправ. Неправ тот, кто ложно трактует что такое йога, пытаясь заниматься ей. Может и Сидерский таков, я не в теме кто это и что это. Я - про его учеников.
Йога - это не о том, что такое 2*2. Хотя и про 2*2 тоже следует знать, что в йоге и описано.
Йога - это не о психологических защитах. Хотя, и про васаны (санскары) там тоже написано.
Йога - даже не про то что следует различать дела добрые и злые. Хотя - и там это тоже написано.
Йога (аштанга-йога, йога Патанджали и т.д.) - это вообще-то про прихождение к своей природе (Пуруша).

Но, для следования ей - чтобы не быть фанатиком ни чужой, ни своей точки зрения на йогу, придётся таки брать и заниматься именно йогой. А не тем, что Сидерский подумал о йоге, а не тем что лично ты подумал о йоге и что думаешь о йоге сейчас.

И это не лично "того чудика проблема", и не лично Нитьянанды проблема, и не лично твоя или моя проблема.

Это - вообще всех людей проблема, как понять то чем ты занимаешься.
Проблема - потому что это выходит за уровень школы, хотя и на этом уровне можно зазубривать, можно просто подставлять значения в выученные формулы, а можно понимать (размышляя о сути понимаемого, подключая воображение, переживая опыт на практике).
Проблема - потому что это шкурный интерес, жизнь любого человека это его шкурный интерес. А значит - там работает защита от дурака, в его голове. Может, если бы человек излишне увлёкся Сидерским (а не бросил), то и вообще помер бы нахрен.
И проблема - потому что люди в массе уже так заморочены, что не обладают способностями отойти от себя подальше и само-рефлексировать чем я занимаюсь, какие реакции порождаю. И не могут различить где они правы, а где лгут себе, просто судя по своим реакциям - тёмное на тьме неразличимо.

Как, в твоем случае - где ты сам себе врёшь, заявляя что хорошие, мощные вещи можно практиковать без учителя и без учения.
Как это делаешь ты, и типа, "смотрю я на себя и упрекнуть мне себя не в чем". И говоришь о себе как якобы об успешном йоге.
Хотя, непредвзятая логика (см. выше всё это) говорит обратное.

Больше Буквы. Чем не манипуляция от сект? Превозносят одно, чморят другое.
Учебник оказался бесполезен. Пришлось убить Сидерского)

 
Плавали, знаем... Нет ничего идеального в этом мире, кроме твоих теоретических рассуждений о идеалах.

Он с себя ответственности не снимал тоже. Сам виноват, понятное дело. Свободный выбор.
... тут начнётся подводка к любимой Бубу теме - блаженству. Ты сектант, Бубу.
Вот именно. Изобретать свою, и следовать только ей. Ходить чужими путями легко, но куда? Куда Гуру послал. Своим путём тяжелее, зато тут свобода.

Это потому что ты - идеалист. Бери выше - жизнь снесёт ниже. По просторам СНГ не бродят толпы учителей. Этот нарратив о поиске учителя вбит в голову эзотериков гвоздём.

Нет, Бубу, ты помрёшь сам себе учителем, взяв из интета ровно то, что тебе по вкусу.

Какая свобода? В этом-то и юмор ситуации, что если бы у тебя была свобода, зачем тебе куда-то идти и что-то изобретать?

В том-то и дело, что несвобода - твоя личная (коли надо что-то изобретать) - она такого масштаба, о котором ты просто не догадываешься. Вот что значит Большая Цель - она не может быть осмыслена в текущей ситуации, иначе чем же она "Большая"?

До чего ты честно додумаешься (адекватно) - это всего лишь какая-то цель маленькая, но она свободу не даст.

Так все разумные люди и берут "что по вкусу". Но не от себя берут, а от других. Собственно говоря, весь пафос - только в этом, что следует отказаться быть самому себе учителем. Следует - буквально развивать два качества, различать что дают.

1 Различать (самому, полностью отвечая за свой выбор в различении хорошего и плохого и вкуривать это тоже самому) - жить с открытыми глазами, открыть глаза души и разума.
2. Что дают (искать идеи для различения не в себе, а у других, и желательно уже знающих).

Что будет в этом случае?

Будет вагон взятого со стороны, изученного и пропущенного через свой опыт.
Будет вагон того, что можно спокойно цитировать и говорить - вот это я взял у того, иного, третьего.
Или - этот (четвёртый, пятый, шестой) говорит ровно то же, что и те первые три, "мои учителя".

Весь мир становится учителем, и все учителя - цитатником.
И нет ни одного учителя, на которого в этом случае можно и следовало бы обижаться. Как например я сам же и лажал с учением Кастанеды. Тот же "сидерский", но уже в моем случае (отчасти). Кастанеда от этого честнее не стал, что я на него не обижаюсь, но в этом случае вся ответственность - на мне. Я взял что счёл нужным, остальное выкинул и дальше пошёл. Но не изобрёл своего ни на грамм!

Потому что выше свободы находится знание, что без должных усилий она пропадёт. Как пропадёт твоё блаженство :)
И вообще, тут юмор не причём, речь идёт скорее не о свободе, как таковой, а об умении ею распоряжаться. Свободу каждый дурак имеет.

И степенях свободы, ну, знаешь, как в робототехнике, в механике? Степень свободы в одном отрезке, в одной линии, в одной плоскости, в трех координатах...

Да. Но почему ты её кодируешь сейчас известным тебе? Так тебе ничего не светит, никакого такого масштаба. Как был в блаженстве, так и останешься.
 
Даёт. Ты не чувствуешь свою свободу, и наверно путаешь её с какой-то внешней. "Мудрец чувствует себя свободным и в тюрьме" (с)
Интересно, сколько ты пребывал в своём блаженстве, перед тем как ринуться в интернет его пропагандировать? )

 

1. Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих.
2. Следовательно, умные учатся у дураков.


Всех грохнуть. И даже себя, если надо.
Сидерский, кстати, так и поступил. Затем он изобрёл йогу 23, попроще, подемакратичнее. Мол, был неправ, я профессиональный спортсмен, времени у меня было вагон, поэтому, я увлекался сложным, и втюхивал другим. Цена его ошибки - трупы садхаков сзади его пути)))


Даже если ты смешал известное, и выкинул ненужное, это и есть твоё собственноё изобретение. Изобретения так и делаются. Один увидел птицу, и сделал макет, не взлетел. Другой подумал, и присобачил туда винт, уже знакомый ему. А так-то, конечно, нет ничего своего, все на плечах атлантов ходим.

А вот конкретного учителя, одного, тебе хуй дождаться. (Птахе не возбуждаться, а сразу идти к плите, уху варить)

Такова логика - если цель для человека большая, то никто не может знать её через известное ему сейчас. Исходя из этого - разумно обратиться к тем, кто там уже был, а не изобретать путь туда самостоятельно.

Если сейчас у тебя есть много-много свободы, зачем тебе большая цель? Большая цель нужна только в ситуации где свободы мало-мало, логично? Но тогда только большая цель и даст свободу - но о ней тебе ничего не известно, а изобрести ты можешь только цель малую. Которая не даст тебе много-много свободы (больше чем есть).

К большой цели - идут маленькими шагами. Когда-то, разочаровавшись в жизни и решив "уйти в управдомы", я поставил себе цель "обрести конечную валюту этого мира", наслаждение своей жизнью. Это, как оказалось - была Большая Цель. О которой, во время её постановки, я не знал ровным счётом вообще ничего. И если бы я не обращался к учебникам и к учителям (в том числе и живым, разумеется, а не только в виде заочного общения), я бы во-первых, не осознал масштабы этой цели. (Я до конца их и сейчас не осознаю). И во-вторых, не оказался бы сейчас "здесь", где я есть. Спустя много-много лет практики.
И теперь оглядываясь назад, могу твёрдо сказать - самому, в одно рыло, ТАКОЕ не изобрести. Невероятно много ПОЛЕЗНОГО взято мной у других.

Это даже если присвоить себе всё своё детство, вместе со школой и образованием, опытом работы и т.д. И счесть это просто "за нулевую базу". А всё что было обретено на этом пути, счесть "надстройкой" над этой базой. Так вот, в этой надстройке вообще нет ничего, что изобрёл бы я сам.

Школьники ничего не изобретают - всё давным-давно уже украдено до них. :)
Если ты про то, что "изобрёл для себя велосипед - вот у тебя его не было, и вот он появился", то это уже будет беседа на тему что такое "изобрёл". Как по мне, если я сходил в магазин, и купил себе велосипед (сходил в школу - поучился), то я ничего не изобретал. А просто взял чужое и присвоил (освоил).

Что, собственно говоря - имеет принципиальную разницу не в слове "изобрёл", а в смысле того что делается.
Смысл того что говоришь ты - не нужно учиться у других, не так ли?

Это зависит от предмета обучения, однако. Живой учитель, один, нужен только "в конце йоги", когда речь идёт уже не о яме-нияме (там каждый сосед-йог будет тебе в помощь), а о Пуруше. И это тема отдельного разговора, потому что я говорю о вещах базовых.

Хотя - и там бы (тут бы, в вопросах гносеологии, ловушек сознания и осознанного психоанализа) не помешал человек, который (вот буквально как я сейчас), готов ответить за свои слова.
А не только книжку написать.

Не знаю, это у свободы нужно спросить.

С такой мечтой и умереть не страшно)))

Крок, Так, а чтобы не быть фантазёром, и не следует мечтать о Пуруше.
Но, чтобы и в рутине не утонуть (в строительстве домов, сажании деревьев и выращивании сыновей), и следует поставить себе Большую Жизненную Цель с самого начала. Или, когда созрел до этой идеи.

Кто-то говорит что Поиск Смысла Жизни - такая цель, Быть тем кто ты есть. Кто-то - что Поиск Наслаждения Жизнью такая цель. Кто-то говорит что Поиск Совершенного Разума такая цель. И так далее.

В том-то БЖЦ и отличается от мелких жизненных ценностей - что они хотя и также точно ведут по жизни, давая практический результат как и мелкие. Но - в итоге приводят к Великому.

И тогда, даже не зная Великого, человек и получает с каждым шагом свою прибыль, и к Великому приближается.

Иметь БЖЦ, это как иметь компас в лесу. Каждый шаг, правильный. И в итоге - и весь Путь, верный. Можно и по лесу идти, наслаждаясь ходьбой по лесу. И из леса компас выведет, если идти долго, шаг за шагом. Даже если идущий и не подозревает что есть "что-то за лесом", он выйдет туда, ибо цель - Большая, пусть человек об этом и не догадывается, насколько.

Ну а я знаю, что человек достигший Великого, в свободе не нуждается. Ибо свобода, это не более чем инструмент или уйти от чего-то, или прийти к чему-то. Человек, который никуда не идёт - так он ни откуда не уходит, и ни к чему не приходит. У него всё есть уже там, где он находится сейчас.

Нас невозможно сбить с пути (ограничить), нам всё равно куда идти (или на месте сидеть).

1. Мало знать что 2*2=4, и даже быть хорошим инженером, а то и ученым-ядерщиком, или вообще по жизни быть успешным человеком (откуда-то же берут все эти пенсионеры их деньжищи?).
2. Мало даже знать про психологические защиты и ограничения, то есть даже быть психологом из "верхней, элитной части" (как вышеозначенный Курпатов, который деньги гребёт лопатой как профессионал).
3. Без "открытых глаз" (создания внутри себя "оператора" и "операционного пространства", читай - осознанности и блаженства, для различения лжи от правды в вопросах шкурных, касающихся "себя", "своего я"), это так не работает. Куда девается учёный, куда девается даже психолог, когда речь заходит о нём лично, субъективно? Они обращаются в тупых животных, обезьян, трясущихся от страха или утопающих в алчности и вожделении. Их разум перестаёт работать так, как положено разуму светлого человека. И это я не говорю уже о людях простых, от сохи, которые и по жизни-то ну так себе мыслители...

Но - не работает и только лишь третий пункт, без первых двух.
Разум должен быть совершенным.
Настолько, разумеется, насколько дано человеку.