Блеск и нищета Искусственного Интеллекта

[Корнак]

для того, чтобы уравнять мышление ИИ и человека, QY был вынужден отказаться от идеального и свести мысль к состоянию мозга

отсюда вопрос к Пипе
как она уживается с известной идеей деления всего на материальное и идеальное и своим согласием на то, что ИИ мыслят, или будут когда-нибудь мыслить?
будет ли и она отказываться от идеального?
или идеальное никак не мешает ей уравнивать мышление ИИ и ЕИ?
или она просто закрывает на это глаза?

[Корнак]

Дело не в том, кто сказал первым. Просто уже был спор на тему, был ли Петр Демьянович математиком или не был. Так вот, если бы он сам до этой идеи допёр, то математиком его можно было бы назвать, даже если бы официального математического образования он не имел вовсе. А коли всё, что касается идеи 4-мерности, оказалось у Хинтона списанным, то Успенский математиком не был, а просто использовал чужую идею о существовании 4-го измерения, как вместилища всего сверхъестственного, которое могло бы там безнаказанного прятаться, а на наш 3-мерный мир совершать регулярные набеги .
     Кстати, современные эзотерики поступают точно так же, только эксплуатируя уже не 4-е измерение, а квантовую механику. И несть им числа.

кто тут у нас эксплуатирует квантовую механику?

[Пелюлькин]

кто тут у нас эксплуатирует квантовую механику?

   Кот Шрёдингера используит... и ентот Кот Шрёдингера -- он же и прячетси...
   Бо твоя залепуха -- она шо родоки в прятки с деткой играют, типа:

• --- А где это наша дефочка?? А?
• --- А вот она...

   Ну и с радостью детку обнимам и детке подарочки дарить... Ну просто Детский сад младшая группа...

    Детство в жопе заиграло?? Да-а??

[QY]

а где гарантии, что он не стырит уже готовое решение?

Использовать учебники и работы с датой до 1900 г. или немного меньше. Это работа архивариусов.

будет правильней, если предложить ИИ найти еще неизвестное решение

Да, и вас пригласить как эксперта по "истинно неизвестным решениям". Тогда ИИ кранты.

"Проблема опыта Майкельсона/Морли" решается элементарно - никого эфира во Вселенной нет! .... А что касается формулы Пуанкаре E=mc2, то это "компиляция"  давно известной из механики формулы для кинетической энергии E=mv2/2

Задним умом каждый крепок. Зачем Пуанкаре - Пипа бы элементарно всё решила. )
Проблема эфира - стала проблемой системы объяснений, основанной на его свойствах, что потребовало других  объяснений (инвариантности уравнений ЭМ поля, принципа относительности, постоянства скорости света). Вот и ИИ теоретически должен прийти к тем же выводам, отбросив неверные объяснения по результатам опыта. Как думаете, пришёл бы ИИ к принципу относительности, и постоянству скорости света?

[Корнак]

Pipa, ты не втыкаешь, совсем не втыкаешь. Дура, стоерововая, - вот и всё, что я могу о тебе сказать. С годами, ты захочешь найти меня, сказать, о том, какой дурой ты была. Но ты не найдешь меня. Так и повиснешь, в своих вопросах. Успей спросить того, кто в духе, иначе ты погибель себе найдешь. Твой ум будет раздавлен в тисках логики. Не соображаешь нихуя, так наведи порядок на ПНе. Горе ты моё луковое, кандидат зайобанный.

молчи, грусть
я ей давеча говорю - у меня бронхит
так она - ныряй говорит

[QY]

А раз платят и вычисляют в триллионы порядков больше чем "всё человечество не в состоянии", то значит ИИ таки производит свою Интеллектуальную нишу в Общем Ителлектуальном Универсуме.

До вас вроде бы никто не возражал, что вычисление хэша в биткоине не является интеллектуальной работой.
Калькулятор - это калькулятор. Калькулятор можно представить некоторой простой системой, способной адекватно реагировать в очень узком диапазоне условий и решений. Его функционал крайне ограничен и фиксирован.

По своим принципам ИИ способен обучиться любой сложной функции. Системе функций. Например "сигналы среды - поведение системы". Но для ДМТ это требует тех огромных ресурсов, которые ставят вопрос о возможности эволюции в реальной, т.е. крайне сложной/разнообразной среде, в которой эволюционировал ЕИ. Включая "открытия".

Сейчас все ИИ эволюционируют (в процессе обучения) в ограниченной и фиксированной среде. При этом уже требует энергоресурсов для своей работы, на несколько порядков превышающих требуемые для ЕИ. Отсюда возникают сомнения в возможности реального достижения "эталона" - ЕИ, c т.з. адаптации к сложной естественной среде.

В общем, "истинный интеллект" должен быть не хуже "естественного интеллекта" по всем параметрам адаптации. Пока в этом есть сомнения. В недавней работе по галлюцинациям ИИ была предложена пара тестов, лёгких для человека, типа "перечислите все строки такой-то длины состоящими из такого-то алфавита - так засыпались все топовые модели, кто-то быстрее кто-то позже, но буквально на 5 символах из 3 буквенного алфавита - у меня тоже не получилось добиться ответа без ошибок - начал галлюцинировать, добавлять символы, менять размеры строк и т.п.

[QY]

для того, чтобы уравнять мышление ИИ и человека, QY был вынужден отказаться от идеального и свести мысль к состоянию мозга

Нет, просто считаю монизм более адекватным взглядом на реальность.

Мони́зм (от др.-греч. μόνος — единый,[1] один, единственный) — философское воззрение (философский термин[1]), согласно которому разнообразие объектов в конечном счёте сводится к единому началу или субстанции[2].

Мони́зм противоположность дуализма — философского учения, признающего основой бытия два независимых противоборствующих начала — дух и материю и плюрализма[3][4][1] — философского учения, утверждающего что в основе мира лежит множество самостоятельных, независимых духовных сущностей. В отличие от дуализма и плюрализма, предполагающих существование двух и множества субстанций, монизм характеризуется большей внутренней последовательностью и монолитностью[5].

[QY]

если человек в обморое или глубокой фазе сна -  куда девается его сознание?
отсюда вопрос - что собрался переносить QY?

Функцию сознания.

Чтобы лучше понимать выражение "функция сознания закодирована в тексте", приведу пример обучения некоей примитивной нейросети. Впрочем такие нейросети лежат в основе современных ИИ, в виде нескольких составляющих модели LLM.

Если входные данные представляют собой, допустим, числа 3, 5, 8, 13 , а данные обучения - числа 169, 25, 64 и 9 , то что выучит нейросеть? Или, иными словами, какую функцию нейросеть извлечёт из данных (текстов)?

Правильно - функцию y=x^2 

И если в дальнейшем на вход нейросети будут попадать числа 4, 9, 15 , то она будет выдавать ответ, статистически приближённый к числам 16, 81 и 225 .

В этом смысл существования нейросети: чтобы после обучения известным входным-выходным данным - быть способной на адекватную реакцию на неизвестные данные.

Соотвественно, если человеческие тексты есть результат человеческого мышления-интеллекта-сознания, то ИИ способен в какой-то мере освоить сложнейшую функцию, создающую подобные продукты. 

С т.з. доквантовых физикалистов настолько способен, что если перед Корнаком предстанут "два молодца одинаковых с лица", то он не будет знать, и не сможет узнать, какой из них является ИИ. И ему придётся и для одного и для другого одинаково "допускать у "других" людей "я"" или не допускать, независимо от того, нужно ли ему допускать "я" у ИИ.
   
Если человек в обмороке или в глубокой фазе сна, то это можно сопоставить с отсутствием входных данных или иной ситуацией, при которой функция сознания не выдаёт и не запоминает выходные данные. 

Напомню цитату из статьи о формировании того паттерна нейросети головного мозга, который ответственен за "осознание самоё себя" - «Наши ощущения и наши движения снабжают нас постоянным осознанием того, что я есть я» .

Если органы чувств отключаются от обработки нейросетью мозга и функция не активизируется входными данными, то нет и результатов её работы. В обычном сне данные поставляются из памяти.


 

[Пелюлькин]

До вас вроде бы никто не возражал, что вычисление хэша в биткоине не является интеллектуальной работой.
Калькулятор - это калькулятор.

    Тут проблема Интеллекта сводится к утверждению, что МОЖЕТ или НЕ-МОЖЕТ считаться ИНТЕЛЛЕКТОМ АЛГОРИТМИЧЕСКИ ОРГАНИЗОВАННЫЙ ПРОЦЕСС, сопровождающийся накоплением практически значимого ЗНАНИЯ, как более высокой степени организации данных на входе в Кибер-систему ИИ и получаемого из них на выходе из этой Кибер-системы ИИ??
    Ведь по сути любой алгоритмически организованный процесс может быть смоделирован на Машинах Тьюринга (фон Нейман). А раз так, то накапливаемое ИИ Знание и его Организация посредством ИИ для получения более высокого Знания -- это по сути модель Интеллекта, неважно, калькуляторный там метод, или это Исчисление равенств —— Эрбран и Гёдель; или это 𝛍-рекурсивные функции —— Клини; или λ-определимость —— Чёрчь; или Вычислительные машины —— Тьюринг; или Канонические системы —— Пост; или Нормальные алгорифмы —— Марков; или Алгорифмы Колмогорова-Успенского, которые есть полностью эквивалентными друг другу системами выразимости.

В общем, "истинный интеллект" должен быть не хуже "естественного интеллекта" по всем параметрам адаптации. Пока в этом есть сомнения.

    Ваше это высказывание ("истинный интеллект" должен быть не хуже "естественного интеллекта" по всем параметрам адаптации) очень похоже на профанное в логике заявление, что "Всякая Логика должна быть однозначной как классическая Логика с Законом исключённого третьего". А ведь есть же и Интуиционистская и паранепротиворечивая Логики, и Модальная Логика и даж минимальная Логика, в которых Закон исключённого третьего не моделируется, и тем не менее это ЛОГИКИ. То так и с ИНТЕЛЛЕКТОМ. Ведь вполне уместно предполагать и Минимальный ИНТЕЛЛЕКТ, который всё же ИНТЕЛЛЕКТ, хотя и не такой многосторонний, как ЕИ.
    А значит ваши рассуждения лишены смысла, пока не определено само Понятие ИНТЕЛЛЕКТ, --- что вообще возможно считать ИНТЕЛЕКТОМ, а что НЕТ...

[джелави]

Если в сутки 20 кубов бетона вручную замешивает,

не 20, а 2,5
керамзитобетон - 5 могу
и не в ручную, а миксером
плюс растащить по месту
так что успокойся

Корнак халтура. Он ляпнул что за день зальёт 2.5 куба простого бетона и подумал, что если керамзит в два раза легче щебня, значит он запросто !5 кубов керамзитобетона за день зальёт. Уверяю вас, это не так. Тут дело не в тяжести(лёгкости) вёдер, а в объёме. Предположим что он качёк и спортик, невероятно быстр и резок как понос и ему на то, чтобы насыпать в ведра цемента, песка и керамзита, подтащить всё к бетономешалке, перемешать вывалить в поддон, сгрузить готовый замес в вёдра, отнести к объекту, залить и разровнять уходит ну пусть 4 минуты. То это уже по времени 20 часов, если хуярить без завтрака, обеда, ужина, чая и перекура, передыха. Как то так. Не успеет он. Можете смело с ним спорить на ящик коньяка, что не замесит, приезжать и смотреть на всё это дело.   

[Хогбен]

на вычислениях ИИ майнят триллионы единиц крипто-валюты. И если это был бы компиляторный чёс, то за это бы просто никто бы не платил. А раз платят и вычисляют в триллионы порядков больше чем "всё человечество не в состоянии", то значит ИИ таки производит свою Интеллектуальную нишу в Общем Ителлектуальном Универсуме.

Очередная безграмотная пурга.
Какие триллионы единиц крипто-валюты? Из какого пальца ты эти триллионы высосал?
Если бы ты хоть немного вник, то знал бы, что биткоина можно намайнить всего 21 миллион.
Из них уже 94% намайнено, осталось 6%. Предположительно их намайнят к 2030 году.
А всё, аллес капут. Дальше только торговля на бирже.
Почему так долго? Потому что в алгоритме есть такая фишка как халвинг, который происходит
примерно раз в 4 года, с каждым халвнигом те же самые вычислительные мощности начинают
майнить вдвое меньше. И сразу отпадают те, кому за электричество приходится платить больше,
чем удаётся намайнить. И если первый биткоин можно было намайнить на простейших персоналках,
потом перешли на видеокарты, которые тоже сошли со сцены из-за нехватки вычислительной мощности.
И сейчас идёт гонка по созданию всё более мощных майнилок и ферм.
Скоро останутся только те у кого халявное электричество, а оно только у энергопроизводителей,
его отводят до всяческих приборов учёта и майнят.

Добавлю, что алгоритм там простой  никакого отношения к интеллекту не имеет, просто тысячи процессоров
на каждой ферме производят одни и те же вычисления.
И биткоины ценятся как продукт который нельзя подделать, нельзя напечатать как любую из валют.
В каком то смысле он подобен золоту, его тоже не напечатаешь, не подделаешь и так же требует
много усилий по добыче. И это путь к тому, что бы можно было избежать мировой гиперинфляции,
когда долларов и евро напечатают столько, что они станут дешевле бумаги на которой напечатаны.

[Корнак]

Предположим

зачем предлагать?
я тебе расскажу, как было
у меня бак для замеса сделан из железной бочки (пластиковые, одноразовые, не покупаю)
насыпаешь туда 50 литров керамзита, добавляешь цемент, песок и воду по вкусу, замешиваешь миксером, а не бетономешалкой, ровно одну минуту - максимум, можно и меньше
на это уходит 3  минуты
вываливаешь в пластиковый тазик
везешь на тачке эти 50 литров (30 кг) и выливаешь в опалубку стены - пусть 2-3 минуты со штыкованием
всего 6 минут на 50 литров
то есть в час 500
за 10 часов 5 кубов
я работал по 12 часов

[джелави]

а генерить изображения ИИ ещё не научился. Издалека вроде норм, а приблизишь, там и зеньки косые, и зуб не там, да нос кривой

[Корнак]

Цитата: Корнак от Вчера в 23:16:59
для того, чтобы уравнять мышление ИИ и человека, QY был вынужден отказаться от идеального и свести мысль к состоянию мозга
Нет, просто считаю монизм более адекватным взглядом на реальность.

ну, вот смотрите
если продолжить вашу логику, то следует отказаться от, например, деления человеков на женщин и мужчин
а зачем их делить, если они все человеки?
так и у вас - зачем говорить о делении на идеальное и материальное, если есть такая философия монизма?
монизм, кстати, бывает не только материальный
вы можете говорить о монизме в виде "всё материально", или "всё идеально" только в строго определенной системе координат, но не когда разговариваете с женщиной о любви, объясняя свою любовь физиологическим стояком
любовь идеальна, это эмоция
всё должно быть в рамках рассматриваемого вопроса, а не так, как нам хотелось бы
нельзя смешивать классификации друг с другом

[QY]

А значит ваши рассуждения лишены смысла, пока не определено само Понятие ИНТЕЛЛЕКТ, --- что вообще возможно считать ИНТЕЛЕКТОМ, а что НЕТ...

Без определений рассуждать вообще сложновато. )

Мне понравилась недавняя работа по дефиниции интеллекта "What is Meant by AGI? On the Definition of Artificial General Intelligence" В частности

An Artificial General Intelligence (AGI) system is a computer that is adaptive to the open environment with limited computational resources and that satisfies certain principles.

Это не сильно отличается определения

Интелле́кт (от лат. intellectus «восприятие»; «разуме́ние», «понимание»; «понятие», «рассу́док»[1]) или ум[2][3] — качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой[4]

И в том и в другом случае речь идёт об эффективной адаптации к открытой (неограниченной) среде с ограниченными ресурсами. Могут ли системы без интеллекта адаптироваться? Весьма ограниченно. Если простейшие адаптировались к какой-то луже, то они скорее всего вымрут, если с лужей что-то случится, т.к. не смогут предвидеть возможное высыхание и не смогут унести лужу с собой. Поэтому важным является слово "эффективно" в разнообразных ситуациях открытой среды.

В простом варианте задачи адаптации можно делить по степени сложности (классы P/NP), вычислимости (невычислимые задачи), неалгоритмизируемые (алгоритмически неразрешимые), неопределённые (зависящие от недостатка данных или случайностей). Это может выглядеть спорным, но я бы в интеллект включил все классы задач. И считаю что ЕИ может решать задачи любого класса (как минимум с вероятностью выше угадывания - подбрасывания монетки). Потому что есть основания предполагать ЕИ неотделимым от среды на квантовом уровне, как бы частью или паттерном вселенского "вычислителя" (почти по книге Адамса ) Это выражено в знании, используемом для адаптации, получаемом вне классических взаимодействий (управление или угадывание случайностей), при этом являющихся частью "эволюции мысли".

Часть пояснений о "невычислимости понимания" можно прочитать у того же Пенроуза в "Тенях разума".

Далее, ЕИ человека можно считать эталоном интеллекта хотя бы потому что он прошёл через миллиарды лет эволюции в открытой среде и, собственно, породил понятие "интеллекта", отсылаясь в первую очередь, к самому себе. Это обоснование "теста Тьюринга" - сопоставление ЕИ с плодами его интеллектуальной деятельности. Поэтому интеллектом можно считать лишь всё равное или превосходящее ЕИ.