Блеск и нищета Искусственного Интеллекта

[Ин]

Эзотерики часто путают физическое и духовное(магическое).

именно так. магическое это научное. эпохи разные. суть одна.

В этой теме речь всегда шла о доказательствах ДРУГИМ.
Но и доказательство себе - тоже немаловажно, т.к. возможно обнаружить некоторые заблуждение по вопросу "что есть сознание" или "самосознание".

а физический мир это камни. именно поэтому вы удалили мой комментарий? из за путаницы?) или из за доказательства себе?

[QY]

Где я говорил про "феноменальное сознание"? Я и слов то таких никогда не использовал.

А где в моих рассуждениях о "дырках" в описании есть ваше имя (ник) или местоимение, относящее к вам эту фразу?
Перечитайте ещё раз.

Есть законы природы, описывающие материальные взаимодействия.
Некоторые наблюдаемые взаимодействия просты, некоторые сложны.
Некоторые не подчиняются уже известным законам, тогда формируются новые (например при переходе от классического к квантово-механическому описанию). Но ткань реальности едина. Все взаимосвязано и т.н. "дырки", если по ними понимать недостаточность описания каких-либо взаимодействий, постепенно закрываются. Если это действительно существующие взаимодействия, доступные наблюдению, а не фантазии про, допустим, "феноменальное сознание".

Похоже вы действительно просто не понимаете, когда есть переход на личности и в чём он заключается, а когда его нет. 
В общем, мне надоело это объяснять.

[Ин]

при удалении модератором комментария - указывается причина удаления. модератор перепутал магическое с физическим. это как в своих ногах запутаться. и удалил не свой комментарий. какая причина? переход на личности или личная неприязнь?)

[QY]

а физический мир это камни. именно поэтому вы удалили мой комментарий? из за путаницы?) или из за доказательства себе?

Безусловно я удаляю только сообщения пользователя "Ртуть".
Остальные оцениваю на соответствие теме.
Значит, счёл не соответствующим или отвлекающим от темы.
А в целом моя позиция такова - не нужно спорить по удалениям.
Как правило все всё прекрасно понимают, только начинают играть.
Если не нравится политика - создай свою тему.
Если будет интереснее - перейдут туда, а тема неадекватного модератора уйдёт в туман.
И это хорошо. Адаптивно к состояниям умов и интересов пользователей.
Так что не нужно спорить - просто "создай свою тему и делай как считаешь правильным".

[Ин]

то есть - причину удаления комментария модератор не может установить. ясно.

разумеется - после этого писать в вашей теме я не буду)

[Pipa]

Мало ли что "скажет" ИИ, это будет просто компиляция из того, чему его обучили на примерах людских
высказываний, это не есть мнение, не выражение мысли, там некому иметь мнение, и мыслей тоже нет,
там алгоритм тупо обрабатывающий кучу таблиц в которых хранятся связи и их "веса" между
узлами абстрактной сети, для убедительности называемой "нейросетью", хотя это весьма условная
модель, искусственная и имеющая весьма посредственное отношение к нейросети мозга.
ИИ ничего не "представляет" он просто считает с большой скоростью, рекомбиинирует куски текстов
и всё.

     Я полагаю, что ИИ способен на куда большее, чем на пересказ чужих текстов (компиляцию). Дело в том, что сопоставляя одну информацию с другой, вполне возможно получать новое знание, и это не будет пересказом того и другого. Например, ИИ уже сейчас с успехом применяется при моделировании физических процессов, когда он подбирает математическое описание для результатов физических экспериментов. Это что компиляция? - По-видимому нет, т.к. результат моделирования отличается от того, что ранее было описано в математических статьях, так и от описания самого эксперимента. Несомненно, результат моделирования - новое знание, которое Гуглом в сети не найдешь, как не найдешь его в других печатных источниках, ибо оно только что появилось с помощью ИИ.
     И здесь я хотела бы обратить внимание, что человек поступает точно так же! Например, Корнак носится с формулой E=mc² в качестве аргумента в гениальность человека, которой ИИ по определению якобы лишен. А между тем эту формулу прежде Эйнштейна обнародовал Пуанкаре:

Формула Е = mс² принадлежит Анри Пуанкаре. Он первым в истории науки заметил в 1900 году, что энергия излучения обладает массой m, равной Е/с². Эта формула одинаково хорошо объясняет, как излучение звезд, так и энергию атомных станций.
https://eqworld.ipmnet.ru/ru/education/scientists/poincare_einstein.htm

Означает ли это, что Эйнштейн скомпилировал Пуанкаре?
      А то, что обычно относят к открытиям, чаще всего происходит не из головы, а в виде результатов изучения физического мира, когда удается обнаружить эффект, который не удается объяснить ранее имеющимся знанием. А поскольку большинство из нас таких экспериментов не проводят, то и открытий этого типа совершать не могут. А раз так, то и не надо приписывать каждому человеку такую способность, т.к. ИИ не совершает таких открытий ровно по той же причине - физический мир он не изучает. А если ему поручают работу преимущественно с чужими текстами, то какая может быть за ним вина?

[Корнак]

Дело в том, что сопоставляя одну информацию с другой, вполне возможно получать новое знание

дело в том, что ИИ не стремиться получить новое знание
оценивать новизну всяко придется человеку
и найденная новизна никак не было целью ИИ
это как игра в рулетку - нет заслуги человека в том, что случайно совпал его номер
то есть налицо явная предвзятость вашего подхода

[Корнак]

Например, Корнак носится с формулой E=mc2 в качестве аргумента в гениальность человека, которой ИИ по определению якобы лишен

то кто-то другой носится
я тоже забыл кто
но носится
кажись Вернер

А раз так, то и не надо приписывать каждому человеку такую спосбность, т.к. ИИ не совершает таких открытий ровно по той же причине

конечно, это так
более того
я третий раз говорю, что мысль может быть даже глупой, но это будет мысль, я это знаю точно, я знаю, что такое мысль, она мне знакома как факт, напрямую
у других я допускаю мысли
допускаю, потому что мыслю ассоциациями - я человек и другие человеки, значит они скорее всего имеют мысли
а допустить мысль у ИИ у меня нет оснований
но и доказать их отсутствие я тоже не могу
зачем мне допускать мысль у ИИ?
я допустил у других обоснованно
а думать, что  мысль есть у ИИ будет необоснованным

[QY]

Означает ли это, что Эйнштейн скомпилировал Пуанкаре?

Мне кажется важнее вопрос - сможет ли ИИ повторить открытие Пуанкаре, если его обучить физике и математике 1900-го года и предложить решить проблему опыта Майкельсона/Морли? Да и в целом, хорошо бы на исторических данных проверить гипотезу "настоящего интеллекта", позволяющего совершать открытия...

[Пелюлькин]

Я полагаю, что ИИ способен на куда большее, чем на пересказ чужих текстов (компиляцию).

ИИ не совершает таких открытий ровно по той же причине - физический мир он не изучает. А если ему поручают работу преимущественно с чужими текстами, то какая может быть за ним вина?

    Не то слово, бо тут в теме ИИ даж не полагается, что ИИ способен на куда большее, чем на пересказ чужих текстов (компиляцию), А ЕСТЬ ТОЧНАЯ ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ, что ИИ способен на куда большее, чем на пересказ чужих текстов (компиляцию). АРГУМЕНТОМ к моему утверждению есть тот факт, что именно ИИ производит столь грандиозное количество вычислений, что существенную часть производимого людьми электричества тратится на довольно экономичные системы вычислений, объём которых в долях секунды существенно больший, чем весь Интеллектуальный багаж человечества за всю его Историю. И это не просто компиляция, бо прочесть и интерпретировать столь колоссальный объём инфы -- всё человечество принципиально не в состоянии, а этих "всё человечество не в состоянии" столь в триллионы и более раз больше, что на вычислениях ИИ майнят триллионы единиц крипто-валюты. И если это был бы компиляторный чёс, то за это бы просто никто бы не платил. А раз платят и вычисляют в триллионы порядков больше чем "всё человечество не в состоянии", то значит ИИ таки производит свою Интеллектуальную нишу в Общем Ителлектуальном Универсуме.
    И на этих основаниях говорить что ИИ не есть ИНТЕЛЛЕКТ -- это просто жлобство, такое колхозно-плужарское жлобство...

[Корнак]

Мне кажется важнее вопрос - сможет ли ИИ повторить открытие Пуанкаре, если его обучить физике и математике 1900-го года и предложить решить проблему опыта Майкельсона/Морли?

а где гарантии, что он не стырит уже готовое решение?
будет правильней, если предложить ИИ найти еще неизвестное решение

[Pipa]

Означает ли это, что Эйнштейн скомпилировал Пуанкаре?

Мне кажется важнее вопрос - сможет ли ИИ повторить открытие Пуанкаре, если его обучить физике и математике 1900-го года и предложить решить проблему опыта Майкельсона/Морли? Да и в целом, хорошо бы на исторических данных проверить гипотезу "настоящего интеллекта", позволяющего совершать открытия...

     "Проблема опыта Майкельсона/Морли" решается элементарно - никого эфира во Вселенной нет! Т.е. логика тут точно такая же как в проблеме снежного человека и лохнесского чудовища - пока их не поймали, можно считать их несуществующими. Вот и Майкельсон с Морли не смогли экспериментально обнаружить существование эфира по эффекту торможения света - свет в прямом и перпендикулярном направлении распространялся строго одинаково.
      А что касается формулы Пуанкаре E=mc², то это "компиляция" давно известной из механики формулы для кинетической энергии E=mv²/2, если за скорость тела принять скорость света и убрать делёжку пополам, которая пропадёт из-за релятивистский эффектов.

[Корнак]

для того, чтобы уравнять мышление ИИ и человека, QY был вынужден отказаться от идеального и свести мысль к состоянию мозга

отсюда вопрос к Пипе
как она уживается с известной идеей деления всего на материальное и идеальное и своим согласием на то, что ИИ мыслят, или будут когда-нибудь мыслить?
будет ли и она отказываться от идеального?
или идеальное никак не мешает ей уравнивать мышление ИИ и ЕИ?
или она просто закрывает на это глаза?

[QY]

а где гарантии, что он не стырит уже готовое решение?

Использовать учебники и работы с датой до 1900 г. или немного меньше. Это работа архивариусов.

будет правильней, если предложить ИИ найти еще неизвестное решение

Да, и вас пригласить как эксперта по "истинно неизвестным решениям". Тогда ИИ кранты.

"Проблема опыта Майкельсона/Морли" решается элементарно - никого эфира во Вселенной нет! .... А что касается формулы Пуанкаре E=mc2, то это "компиляция"  давно известной из механики формулы для кинетической энергии E=mv2/2

Задним умом каждый крепок. Зачем Пуанкаре - Пипа бы элементарно всё решила. )
Проблема эфира - стала проблемой системы объяснений, основанной на его свойствах, что потребовало других  объяснений (инвариантности уравнений ЭМ поля, принципа относительности, постоянства скорости света). Вот и ИИ теоретически должен прийти к тем же выводам, отбросив неверные объяснения по результатам опыта. Как думаете, пришёл бы ИИ к принципу относительности, и постоянству скорости света?

[QY]

А раз платят и вычисляют в триллионы порядков больше чем "всё человечество не в состоянии", то значит ИИ таки производит свою Интеллектуальную нишу в Общем Ителлектуальном Универсуме.

До вас вроде бы никто не возражал, что вычисление хэша в биткоине не является интеллектуальной работой.
Калькулятор - это калькулятор. Калькулятор можно представить некоторой простой системой, способной адекватно реагировать в очень узком диапазоне условий и решений. Его функционал крайне ограничен и фиксирован.

По своим принципам ИИ способен обучиться любой сложной функции. Системе функций. Например "сигналы среды - поведение системы". Но для ДМТ это требует тех огромных ресурсов, которые ставят вопрос о возможности эволюции в реальной, т.е. крайне сложной/разнообразной среде, в которой эволюционировал ЕИ. Включая "открытия".

Сейчас все ИИ эволюционируют (в процессе обучения) в ограниченной и фиксированной среде. При этом уже требует энергоресурсов для своей работы, на несколько порядков превышающих требуемые для ЕИ. Отсюда возникают сомнения в возможности реального достижения "эталона" - ЕИ, c т.з. адаптации к сложной естественной среде.

В общем, "истинный интеллект" должен быть не хуже "естественного интеллекта" по всем параметрам адаптации. Пока в этом есть сомнения. В недавней работе по галлюцинациям ИИ была предложена пара тестов, лёгких для человека, типа "перечислите все строки такой-то длины состоящими из такого-то алфавита - так засыпались все топовые модели, кто-то быстрее кто-то позже, но буквально на 5 символах из 3 буквенного алфавита - у меня тоже не получилось добиться ответа без ошибок - начал галлюцинировать, добавлять символы, менять размеры строк и т.п.