Логика vs "Интуиция"

[turistby]

Даже вы, обычный нормативный человек, выглядите среди них как белая ворона в стае черных,

Ну хоть кто то приличный нашелся.. Че только один, а Пилюлькин как же, он же философ ваще.!

[Юлька Ухмылка]

Ну хоть кто то приличный нашелся.. Че только один, а Пилюлькин как же, он же философ ваще.!

А пелюлькин это вообще отдельная тема... Он вообще уникум)

[Юлька Ухмылка]

нети-нети.

Принцесса,
всё существует в сознании и вне его
одновременно потому, как есть самоосознание.
..................
........

Чего ты там не-каешь то ? И против чего ты вообще возражаешь ? Я высказала теоретическую позицию и причем не свою – а некоторой группы людей, то есть материалистов, описала каковых взглядов они придерживаются.

Тут нету чему возражать, ибо я просто описала теорию сторонних людей как она есть, я не утверждала что она истинная или что она ложная - я описала ее так как она встречается и так как она проявляется. И явно я в этом получше тебя разбираюсь.

Ты похож на корни клоуна который даже не понимает о чем ведется речь, и занимает позу будто его интерпретация терминов сразу есть более истинной и "правильной" чем у других (хотя это не так и его бредовые интерпретации терминов не связаны ни нормативами социума, ни какими то логическими нормативами)

Что же касательно твоих шизотерических высказываний о реальности и иллюзии – то они весьма бредовые и там куча логических ошибок

всё существует в сознании и вне его
одновременно потому, как есть самоосознание.

1) Вот к примеру этот тезис. Он противоречив и бессмысленный. Если всё существует в сознании, то не остается ничего, что было бы вне сознания

Ты бессмысленный дебил и не понимаешь что несешь. Это точно также как сказать -- все мои игрушки собраны в коробке, но они все вне коробки.... Имбецил чего тут еще добавить )) ты не можешь определиться с тем что ты хотелО высказаться и у тебя утверждения отрицают друг друга.

"-потому как есть самосознание" ,– это никак не оправдывает логическую ошибку и не исправляет ее. Это подобно тому как сказать -- все мои игрушки лежат в коробке но они вне коробки -- потому как я долбаёб -- но факт того что ты долбаёб не исправляет наличие логической ошибки.

2) Поехали дальше.

уже в сознании (после деления на
внутри/снаружи самоосознанием)
существуют иллюзия и реальность,
они различаются посмертно:
в реальности – я умру, мир продолжится;
в иллюзии – мир умрёт вместе со мной.

Мир делиться на внешний и внутренний, не самосознанием, а самим фактом своего объективного существования как психического и вне-психического - и неважно, происходит ли у тебя макаки самосознание на этот счет или нет. Самосознание лишь помогает опознать этот факт, зарегистрировать его.

Под иллюзией ты видимо имеешь ввиду наш сознательный опыт, противопоставляя его реальности. Но это очередной тупизм -- иллюзия это ИСКАЖЕННОЕ восприятие действительности, например, в следствие принятия наркотиков. Не всякое наше восприятие иллюзия и иллюзия существует только за счет сопоставления и сравнения с адекватным (корректным) восприятием

То что мир продолжится когда ты умрешь... То ладно, хоть что то вменяемое сказало.

3) Идем дальше

А уже, реальность разделяется на материализм и
идеализм, что смысла не имеет, поскольку мы,
сначала воспринимаем образ сознанием, как
условием восприятия, и образ порождает
идею (прообраз), потом – анализируем и после
анализа – синтез, материализация идеи.
Объективной реальность делает человек, создавая
орудия труда и развлечения.

Нет шизо-обезьяна)) не реальность разделяется на материализм и идеализм -- а концепции философов. Реальность она не может быть и идеалистична, и материалистична, ведь это разные способы устройства мира и они несовместимы (ну разве только в голове шизо кукарачи вроде тебя)

"Смысла не имеет...." Откуда такие выводы ? Ты же само написало что это разделение есть фактически, значит какой то смысл, в этом есть -- смысл теоретических разделений в том чтобы доносить свою особую позицию которой ты придерживаешься, исключая иные позиции. Но для шизо макаки вроде тебя это и правда не имеет смысла -- у тебя все смешано.

Дурное... Объективной реальность делает не человек – ибо человек только объект среди объектов, объективной реальность делает фактическое наличие объектов, среди которых человек лишь единичная возникшая вещь -- и до человека свободно существовали объекты как показывает история.

Сколько бы ты там орудий труда не создало (а макаки вроде тебя ничего толкового создать не могут) объективной действительности не станет больше – ибо орудия труда человек создает из УЖЕ существующей объективной материи которая явно тому предшествовала -- и она явно есть, вне зависимости от того, делает из нее человек орудия или нет. Горы, камни, реки и прочие объекты существуют - даже не будучи переработанными в дома и металлические изделия.

Пока Вы переливаете из пустого в порожнее,
Крок, просто, живёт и продолжает жизнь.
Кто-то же должен содержать в порядке то, что
уже на синтезировали... )

А я что НЕ живу и не продолжаю жить?) что ты такое несешь обезьяна ?) и что я там переливаю то ? Конкретные примеры можно ? Как пустое вообще можно переливать, переливать можно жидкости и в какую то тару. Так что какой то чепухизм афористический ты смололО а что за ним стоит не объяснилО))

Так, что считайте меня идеальным материалистом или
материальным идеалистом, кои, впрочем, мало отличаются
от циничного перфекциониста с IQ 88, в котором, непротиворечиво,
сосуществуют все люди и Вселенная.

Я считаю тебя шизотерическим дегенераторм)) Не знаю к какой ты там конфессии принадлежишь, кастанедовец или нет, но айкью у тебя явно где то под 60 не больше. Только у шизо макаки вроде тебя - могут непротиворечиво сочетаться взаимоисключающие вещи))

[Пелюлькин]

• Ну хоть кто то приличный нашелся.. Че только один, а Пилюлькин как же, он же философ ваще.!

А пелюлькин это вообще отдельная тема... Он вообще уникум)

   Тока вот уникум-НЕуникум, а вот на умняцкий мой коммент (ССЫЛКА) ты даж не отписала твою его оценку, как пойдёть корректный текст в эту Товою тему, ну или ышо какие варианты.

   Бо критиковать мои тексты оч сложно, а вот оценить их значение по содержанию, то енто как раз можно легко, бо я оч старался, даж опоздал за комп Интернет заплатить, но отписал именно чтоб ты была на высоте, если применишь мою технику и аргументацию к изложенному...

[Юлька Ухмылка]

Тока вот уникум-НЕуникум, а вот на умняцкий мой коммент (ССЫЛКА) ты даж не отписала твою его оценку, как пойдёть корректный текст в эту Товою тему, ну или ышо какие варианты.

   Бо критиковать мои тексты оч сложно, а вот оценить их значение по содержанию, то енто как раз можно легко, бо я оч старался, даж опоздал за комп Интернет заплатить, но отписал именно чтоб ты была на высоте, если применишь мою технику и аргументацию к изложенному...

Признаться честно -- мне тяжело пока анализировать и понимать твои огромные портянки, т.к они очень сложные и насыщенные огромным количеством специфических терминов. Быть может попозже, я и буду это делать, а пока нету желания и сил

[Пелюлькин]

Признаться честно -- мне тяжело пока анализировать и понимать твои огромные портянки, т.к они очень сложные и насыщенные огромным количеством специфических терминов. Быть может попозже, я и буду это делать, а пока нету желания и сил

   🌺 Юлька Ухмылка♥️, я просто хочу обратить твоё внимание на тот факт, что ты хотя в подсознании и верно понимаешь Феномен ИНТЕЛЛЕКТА, но твоя попытка дать Определение ИНТЕЛЛЕКТУ таки не совсем приемлема, хотя оч похвально что ты вообще конструктивно (с желанием описания) подходишь к таким глобальным чисто философским направлениям Познания, как собственно Интеллект.

    Вот оконцовка моего того поста, с моим резюме к твоему определению, гдне я даю и своё понимание Понятию Интеллект:
  ИНТЕЛЛЕКТ ^{(в изложенной моей к тому аргументации)} будет Семантически и Синтаксически наполненным классом ситуаций, извлекаемых из ИНТУИЦИИ именно таким образом, каким имплицитно структуре Личности человека и как раз и представлен этот самый Интеллект в человеке, как ВЫТЕКАЮЩЕЕ из ПОТЕНЦИАЛЬНОСТИ именно таким определённым через фиксированное ввиде памяти образом, какой имплицитно своих навыков диктует класс ситуаций, который именно и представлен в Сфере Ментального, как опыт Познания Личности, как вполне конкретный ИНТЕЛЛЕКТ.

    И тут АЛГОРИТМ не фиксирован, ибо поставляемое ИНТЕЛЛЕКТОМ и преобразованием к Мысли через сферу ментального, то это же будет в ходе переработки в мысли Преобразовано в некую Интерпретанту, согласно которой и будет устраиваться растущая Интеллектуально, и модифицирующаяся в реалиях Бытия ЛИЧНОСТЬ индивида Сознания.

     🌺 Юлька Ухмылка♥️, но все твои повествования ^{(в дословном понимании мною твоих текстов, в рассмотрении через призму моей теории Интуиции)} в точности до непротиворечия соответствуют именно и моей Теории Интуиции, и тому Определению Интеллекта, которые привожу я, как том факт, что в Подсознании ты верно понимаешь действующее положение дел в Мире, в понимании феномена ИНТЕЛЛЕКТ...

[turistby]

как ВЫТЕКАЮЩЕЕ из ПОТЕНЦИАЛЬНОСТИ именно таким определённым через фиксированное ввиде памяти образом,

Я так понял, что интеллект в первую очередь основан на памяти, те это набор знаний которые в принципе могуь быть использованы.. Но это не способность делать выводы из казалось бы не связанных фактов.. Так?

[Пелюлькин]

Я так понял, что интеллект в первую очередь основан на памяти, те это набор знаний которые в принципе могуь быть использованы.. Но это не способность делать выводы из казалось бы не связанных фактов.. Так?

    Интеллект -- это прежде всего состоятельный непосредственно к Мысли материал ВЗАИМОСВЯЗИ поставляемого чувством в Интуиции -- в неком фундированным Бытием восприятии конкретной тому модели, вне разницы в Объектном Бытию материале реала, или в текстовом или вербальном (и пр.) восприятии. Ибо именно как Общее Субъективной реальности Описание (Синтагматика Интеллекта) в Модели Примера из реала бытия, -- то тока так и имеется ТЕМАТИЧЕСКОЕ фиксирование с адресной тому конкретикой Модели, которое в Общем всегда изменяется Имплицитно действующей Структуре Личности, как таки рефлексивно самокорректирующийся материал.

     И если человек Аналитически состоятелен, то и способность делать выводы так же (хотя бы потенциально) приложена и к Модели запомненного. И именно та самая способность делать выводы, как возможность ЭКСПЛИКАЦИИ, как раз и модифицирующе улучшает и ИНТЕЛЛЕКТ, ибо ЭКСПЛИКАЦИЯ -- это прерогатива исключительно сознательного поступления к Мысли и переработки в Мысли, иначе запомненное мало чем отличается от подсознательного (имплицитного). И потому придурки и всяк типа дегенераты столь тупы, что несостоятельны аналитически и потому у них нет чёткого и оттренированного механизма запомненное поставлять к Мысли, и оно так и остаётся в подсознании только..., и дурень тока тупо медитирует на свою тупость, к мысли не могучи взять даж запомненное.
     Да и незачем дурню что вспоминать, ибо он всё равно Экспликацию этого производить не будет, что и есть и свидетельством отупения -- что он таки именно дурень и ничто иное.

   Всё связано друг с другом, и ты немного начал то понимать, раз вопрошаешь к Знанию...

[turistby]

Спасибки, получается , это все вместе, и память и картина мира и способность соображать.

[Юлька Ухмылка]

Шизо-Интуиция как миф
- и словесная пустышка

Шизотерики склонны утверждать, что заместо привычной нам способности рационально мыслить и думать, они для познания мира используют некоторую совершенно иную способность -- интуицию, некую особую мистическую интуитивную чуйку.

В самом деле, нету ничего плохого в том, чтобы использовать интуицию как инструмент познания, так делают к примеру в философии, математике и в науке. В философии тоже существует идея интуитивного познания, и различными философами она по разному развивается и используется.

Однако не все так просто, когда мы говорим о шизотерике -- ведь дело в том, что когда мы используем какой либо термин, будь то интуиция или какой либо еще, то нам необходимо его для себя как то понять - представить у себя в разуме что это такое (а именно, какое значение имеет данное слово)

В этом и есть вся проблема интуитивного подхода в шизотерике -- ибо в шизотерике и вовсе нету никакого представления о том что такое интуиция, выраженного в словах и в понятийной формуле, как это имеет место к примеру в науке или философии. Интуиция же которая не имеет явно выраженной понятийной формы (не осмыслена посредством понятия ) - является не более нежели языковой пустышкой, бесплодным языковым паразитом.

Можно по разному представлять что такое интуиция, давать ей то или иное определение или даже теорию -- но когда у "интуиции" нету никакого конкретного и понятного определения вообще, то тогда и подразумеваться под этим высказыванием может абсолютно что угодно -- к примеру, интуиция как способность фантазировать бредовые идеи... или интуиция как способность писать случайные глупости -- и такой исход вполне логичен, ибо нам не прояснили (не нюансировали, не уточнили, не показали) чем именно должна быть интуиция, и чем она не является.

Иначе говоря -- если нету конкретного определения интуиции и даже обоснования теории интуиции -- то мы вполне можем считать что сказанное нам слово "интуиция" обозначает любую рандомную произвольную чепуху -- ибо чтобы считать обратное нужно иметь конкретно данную теорию или хотя бы по меньшей мере определение термина интуиции -- которое бы доказывало и указывало что рандомной чепухой она не является, и что эта способность действительно есть некая способность, которая связана с объективным или реальным познанием и каким то специфическим или неспецифическим путем приводит именно к нему.

Более того, в профессиональной среде рационального дискурса - стоит не только дать определение интуиции и указать что она такое -- но и даже обосновать и доказать, что эта интуиция действительно способна производить именно объективное и универсальное знание, -- иначе говоря доказать ее правомочность как рабочего принципа -- т.е дать непротиворечиво-логичную теорию о том как осуществляется интуиция на практике.... Разумеется - ни второе, ни даже первое шизотерики не делают -- они даже не проясняют, что такое интуиция, не говоря уже о том чтобы как то обосновать и доказать ее на теоретическом уровне.

И это неслучайно -- это обусловлено тем что шизотерики лишены рационального мышления, а также плохо оперируют понятиями и концепциями -- все чем они в основном отделываются, это легкомысленные фантазии и случайные словесные ассоциации. Поэтому они зачастую избегают или забывают определять свою собственную терминологию, да и в принципе не считают это нужным -- ибо всякое рациональное и разумное они намеренно отвергают и отказываются от него, в пользу иррационального и неразумного -- таким образом они бросают себя в пучину хаотических фантазий, где и интуиция, хоть и преподнесенная высокопарными словами, тоже есть не более нежели очередная словесная девиация в потоке хаотических фантазий - не имеющая за собой никакого реального и существенного веса как инструмент познания.

Подлинный смысл интуиция приобретает только в связи с разумным мышлением и только в связи со способностью конструировать разумные понятия и доносить их смысл через речь -- и только в таком виде интуиция может предъявить себя как нечто, что дает нам знание и нечто, что позволяет познавать реальность - если интуиция не репрезентирована в разуме - то тогда она всего лишь словесная пустышка и что угодно, но никак не инструмент познания истины и бытия. Именно поэтому в реальном и разумном познании интуиция, разум и логика всегда связаны в единое целое -- и только в бесплодном и фантастическом шизо-мышллении шизотерика интуиция может существовать порознь и сама по себе, как нечто самодовлеющее и самостоятельное - но в таком виде, и в таком мышлении, она совершенно бесполезна и бессмысленная, ни к ничему не ведущая и ничего не дающая словесная приблуда и призрак.

<a href="https://www.youtube.com/v/7FjDyWEbIYo&amp;t=1698s" target="_blank">https://www.youtube.com/v/7FjDyWEbIYo&amp;t=1698s</a>