Постнагуализм

Тема для Анса и других бестолковых таутян.
Анс, НЛП – это психология, а сознание это… Кароче не понять тебе…
Вот ты говоришь сталкинг – это смещение ТС. А ты знаешь, что такое ТС? Кто такая ТС?  А? Мама твоя ТС? Воспаленное воображение в мозгу Р?
Не знаешь?
Так я тебе скажу.

ТС – это абстрактное понятие.
Вот по этому поводу очень кстати из Пипы:
«Суть же в том, что физика описывает не предметы, а их свойства! А это коренной перелом в понятиях, т.к. свойства по своей природе абстрактны. Область свойств (или точнее видов взаимодействий) много шире самого предметного мира уже потому, что даже единственный предмет неисчерпаем в области своих свойств. Даже для того, чтобы только говорить о свойствах, приходится выходить за рамки предметного восприятия. И это самое главное! Например, видя то, как падает с высоты камень, предметно-чувственное восприятие фиксирует лишь камень и его движение. Но такие свойства, как масса, скорость, ускорение, траектория, сила и т.п. не видны. Все это является уже сферой новых понятий, выходящих за пределы чувственного восприятия. А если копать еще дальше к фундаменту мира, то там пропадает даже далекая аналогия с чувственно воспринимаемыми вещами.»

Так вот. ТС – это и есть свойство, а не объект, который можно рассматривать, или двигать. Это свойство пересобирать мир, менять настройку получения впечатлений. Заметь, менять не настройку психики (типа настроение улучшилось-ухудшилось), а настройку получения впечатлений. А как эти впечатления будут интерпретироваться психикой никому не ведомо. Может обрадуемся, может расстроимся.

Сталкинг.
Тут многие продолжают проталкивать идею, что сталкинг – это типа «вжиться в роль» до такой степени, что по-настоящему стать психом (выживший из ума старик ДХ). И некоторым это вполне удаеца.
Даже OEOUO (о боги!) упрямо сползает на  вживление в образ.

Так вот что я по этому поводу скажу. Сталкинг не имеет отношения ни к ролям, ни вживанию в них, ни вообще к общению с кем бы то ни было.
Доказательства?
Пожалуйста. Пример.
Сталкинг (выслеживание) своих мыслей, эмоций, выслеживание окружающего мира. Где тут ролевое вживание? Нету!
Сталкинг – это осознанность.
Читаем первый шаг у АПК в «главной теме».
Нужно растождествиться с объектом наблюдения. Будь то человек, с которым общаешься, своя психика, или что угодно. И из этого осознанного состояния (которое и есть сталкинг) выслеживать объект наблюдения. Иначе это будет просто наблюдением, исследованием. Как бы (OEOUO) внимательны мы не были к объекту наблюдения. Даже если будем настолько внимательны, что  не заметим, что наш суп, стоящий перед носом,  кто-то съел.
Осознанность наяву – сталкинг.
Осознанность во сне – ОСы.  

Контролируемая глупость.
Здесь как и в сталкинге полнейшая неконтролируемая глупость.
Только и видишь постнагвальнообывательское понимание этого понятия. Типа КГ – это «я тут с вами поиграюсь в ваши дурацкие игры, но я то знаю, что это дело несерьезное, а я человек взрослый». Т.е. вместо КГ мы имеем классическое проявление ЧСВ.
Что же такое КГ?
Это опять же определенный уровень сознания. Глупо думать, что ты вообще живешь на свете, если продолжаешь спать. «Контролировать» - это находится в центре осознания и из этого центра выслеживать, пытаться влиять на ситуацию. Контроль может исходить только из этого центра. Если это в «шишке», то это не контроль, а НЛП. Мы внушаем себе, что мы такие-то и радостно ощущаем, что «стали» этим, свысока поглядывая на глупых человечков, занимающихся пустяками.
Мы все равны. Смотреть, как предлагает нам нлпист АНС, на человеческую глупость, как на нечто худшее, по сравнению с тем, что он сам из себя представляет, значит проявлять ЧСВ. А вот видеть из центра осознания всю СВОЮ глупость, фальш, фантазии, автоматизмы, сон – это и значит контролировать глупость.
Вот когда видишь в себе все это, то и поведение с другими людьми станет меняться. У АПК это уровень «Свидетеля». Человек живет при постоянном контроле сознания. Контроля за своей психикой и окружающей движухи.

давай не будем перечислять, что такое сталкинг.
Это понятие емкое и "синтетическое", но все-таки "энергетическая" суть его определена (не нами!) магами в том, что это сохранение ТС в своем положении.
ты правильно говоришь что нас это мало волнует, но все-таки возьмем это за некую теоретическую оснеову. И пока забудем.
само слово Сталкинг (от англ. to stalk - пресладовать stalking — поиски,выслеживание, подразумевающие преследование; передвижение крадучись) указывает нам на свое "охотничье" происхождение, преследователя охотника. .
Дон Хуан нашел прекрасный дидактический подход к Карлосу, описанный в главе "Стать охотником". Это и есть изложение основных принципов сталкинга. Скрытное неявное поведение с определенной целью, в то же время тесное соприкосновение с тем миром в котором охотник охотится, знание повадок тех на кого идет охота, отсутствие своих распорядков, бережное отношение к миру, неоставление в нем следов и т.д.
На кого охотятся маги?
Они охотники за силой.
Но охотятся они в среде людей в том числе и способы их маскировки могут быть бесконечно разнообразны.
маскировка их не внешняя а исполнение "определенной роли". как в лесу нужно войти в образ охотника, умелого скрытного, чуткого...
А в жизни конечно в охотничьем костюме ты будешь у всех наоборот на первом плане. )))
Значит нужно выть в стиле. если поставил цель не отличаться от людей - то в стиле той среды где ты находишься. да так еще, чтобы была незаметна фальшь от твоего "происхождения", как бывает иногда когда потомственный интеллигент начинает с крестьянином пытаться говорить на "его языке"...
А иногда наоборот, если с како-то целью сталкер решит "открыться ветру" он быдет на вершине горы всем виден и вызывать на себя внимание...
Мы знакомы со сталкингом с самого детства. Именно тогда мы играли в индейцев, мушкетеров или кого-то еще. Делали мечи и были рыцарями по месяцу и более... Пока новая роль не привлекала..

Контролируемую глупость я бы вообще отнес на задний план, не переферию внимания. Это как бы "обобщение" всех принципов отношения мага к той реальности в которой он находится. Специально культивировать КГ - вряд ли возможно. Просто превратишься в пошлого циника без всякой пользы в жтзни и в магии. А вот погружение в социальную роль (зная, что это в сущности игра) это и будет тем, что нужно.

Уф...
   

Вживание в роль, за которую выдается обычно сталкинг  и состояние охотника.
Не вижу связи. Связки нет.
А связка - определенный уровень сознания. Как ты можешь состояние охотника выдавать за  что-то трансцендентное (правильно написал?).
Охотник - это примитив. Сознание - это все, о чем стоит говорить.
Нет ничего, кроме сознания. Мы и есть сознание. Состояние охотника - это наши инстинкты. хищники тоже охотятся. Они что, нагвалисты?

ни фига себе...
Вы наверное городской человек. Пойдите в лес и добудьте себе птичку или зайца... желательно настоящуюю дичь а не голубя городского.
Я посмотрю насколько "примитивное животное хищник" окажется в подобной ситуации искуснее вас и хитрее.
Да поймайте хоть одну полевую мышь. Наша кошка постоянно их носит с улицы.
Охотник это не примитив а высшее состояние древнего человека, это определенное настроение и определенный свод правил поведения. там и сгинуть легко. Мой папа в детстве брал меня на охоту, - огромный глухарь взлетел метрах в десяти с дерева, а ружье было за плечами  да и без патронов.
(один он всегда приносил дичь и тетеревов и уток-селезней и глухарей)

А вы Арсеньева про Дерсу Узала разве не читали?

OEOUO, ну, хорошо. Не надо придираться к словам. "Примитивное" - не совсем удачное.
Речь о том, что нагвализм не должен сравниваться с охотничьими инстинктами. В нагвализме мы можем говорить только о сознании.
У меня такое впечатление, что я на форуме один читал АПК. Ну, может Стренджер еще.

Да никто и не говорит об "инстинктах". наплевать на них. ДХ говорил и об этом, что охотник охотится не потому что это нравится ему, он просто умеет это делать. Он говорил о стратегии охотника и о его "настоении". это настоящее искусство пребывать в настроении охотника. очень много нужно уметь и знать и стать вообще на время охоты совсем другим человеком.
Это для Карлоса было основой преподавания сталкинга, когда это слово еще и не упоминалось.
Мне право было бы легче с вами говорить, если бы вы почитали Станиславского "Работу актера над собой".
Не пожалеете. насквозь "нагвалистичная" книга.

Ну тогда все мы сталкера. ТС на месте? Значит все в порядке!

OEOUO, извини, но учиться сталкингу у Станиславского я не буду. Актерскому мастерству - пожалуйста, но не сталкингу.
А про ДХ и охоту...
Дон Элиас вообще своих подопечных посылал в горы "искать дух". Охота - это всего лишь уловка. "Пойди туда не знаю куда". тут ведь важен интерактив учителя с учеником. Если учитель чувствует, что ученик на правильном пути - он его поддержит, если нет - пернет, как дон Хулиан.
А конкретные приемы не важны. Невозможно передать ученику то, что от него требуется. Словами это непередаваемо.

в каком-то смысле да. Не даром ДХ назвал людей "Черными магами". Мы прекрасно выполняем все задачи мага, но только в одном положении ТС, которое закреплено, увы не нашими стараниями, а передается "по наследству". И со своим осознанием мы работаеи просто изумительно в этом положении.
вы в плане практики хотя бы пойдите перевоплотитесь на лето продавцом кваса, или еще лучше обвальщиком мяса. знаете как будете "переться" от новых ощущений, особенно если вы по социальному статусу где-нибудь  наверху..
вы как раз собирались на пару месяцев уйти от людей. Вот так и уйдите.

А он там не учит актерскому мастерству а учит перемещению осознания и внимания.

Извини, сильно сомневаюсь. Вряд ли бы человек стал это делать в театре. Мы опять возвращаемся к пониманию сталкинга, как к вживление в роль. Сталкинг не имеет отношение ни к ролям, ни к охоте, ни вообще к чему бы то не было. Это уровень сознания.

 У меня появилось такое  полунесерьёзное сравнение: воин, короче, – это паук. Когда паук ползает по паутине – это сталкинг (медленное, гармоничное движение ТС путем перебора ниток-эманаций). Полет маленького паука на паутине – это сновидение. Ну а сплетение новой паутины по прибытию на новое место жительства – это намерение.
 А сталкинг - это работа с внутренними связями точки сборки. Результатом такой работы может быть сонастройка внутренних эманаций с внешними. А может быть и "плавное, гармоничное движение" точки сборки.
 

 Карлос Кастанеда был другого мнения.

- Следующая истина состоит в том, - продолжил дон Хуан, - что восприятие возможно благодаря точке сборки - особому образованию, функция которого заключается в подборе внутренних и внешних эманаций,подлежащих настройке. Конкретный вариант настройки, который мы воспринимаем как мир, является результатом того, в каком месте кокона находится точка сборки в данный момент.
Дон Хуан повторил это несколько раз, чтобы дать мне время разобраться. Потом он заметил, что для проработки истин об осознании мне требуется энергия.
- Я уже отмечал, - продолжил он, - что, имея дело с мелкими тиранами, видящий учится выполнять некоторый очень сложный маневр. Так вот, маневр этот заключается в перемещении точки сборки.
 "Огонь изнутри"
 Да, и по поводу актерского мастерства.
Дон Хуан остановился и пристально на меня взглянул. А затем, после несколько напряженной паузы,повел речь о сталкинге. По его словам, начало этого искусства было весьма скромным и чуть ли неслучайным. Просто новые видящие заметили, что, когда воин ведет себя непривычным для него образом,внутри его кокона начинают светиться не задействованные до этого эманации. А точка сборки при этом смещается - мягко, гармонично, почти незаметно.
Это наблюдение заставило новых видящих взяться за практику систематического контроля своего поведения. Назвали ее искусством сталкинга. Дон Хуан отметил, что, при всей своей спорности это название все же весьма адекватно, поскольку сталкинг заключается в особого рода поведении поотношению к людям. Можно сказать, что сталкинг - это практика внутренней, никак не проявляющейся в поведении скрытности.
Вооруженные этим методом новые видящие придали своему взаимодействию с известным уравновешенность.И это принесло плоды. Посредством продолжительной непрерывной практики сталкинга они заставляли свою точку сборки неуклонно перемещаться.
 Чтобы вести себя непривычным образом, вживание в роль - то, что доктор прописал

"Уровень осознания".. а в  чем он заключается? или у вас на голове как у электрочайника есть прозрачная полоска со шкалой, отмечающей "уровни осознания"?  :)
Это такая же абстракция как и ТС.
В чем выражается уровень осознания? Это просто устойчивое пребывание восприятия человека в некоторой области восприятия, отличной от его обычного состояния.
Если вы так много кем бывали, вы наверное это должны понимать.
Но подозреваю, что вы "бывали" именно. что в разных "ролях" как плохой актер русских телесериалов, не выходя за пределы своего обычного мироощущения.
Это как халиф Гарун аль-Рашид бродил переодетый по ночным улицам Багдада, не переставая быть от этого правителем и самим собой.
Но вот если бы он действительно стал нищим до такой степени по времени, что перестал бы пыжиться и принял бы свою социальную роль без остатка, он бы таким перемещением обнажил свою несокращаемую сущность. Чему сталкинг еще, кроме все своей пользы как раз и учит.
накидывая на себя. как волшебный плащ, различные социальнве РОЛИ и манеры поведения (охотник) мы тем самым делаем сначала подвижной. а потом и вовсе податливой ту жесткую "фиксацию" своего внимания, которую принимаем за собственную личность.

А оказывается, что собственная личность - такая же условная вещь для человека, как его одежка.
Сталкинг не только обезопасит мага от излишнего и часто враждебного к нему внимания но и позволяет проводить множество тактических планов в охоте за силой, будь это даже вопросы материального самообеспечения в жизни.

Помните, что ДХ говорил о магах, которые в силу своей самодисциплины и исполнительности часто занимали видные должности даже в церковной иерархии. Это и есть проявления сталкинга.
От Ролей мы тут никуда не денемся и если вы не хотите говорить в абстрактных терминах (что и правильно!), то вам придется понимать практику именно так.
В частности никто из моих знакомых или близких не знает моего "увлечения" нагвализмом.  Это только на этом форуме я предстаю в таком виде и с такими интересами. (хотя именно тут они пожалуй наиболее близки к моим настоящим).
В других местах я стопроцентно иной. Именно такой, как ТРЕБУЕТСЯ ТАМ.
За словом "сталкинг" кроется целая система выживания при полном отсутствии и "неработе" нормальной "обывательской" мотивации. А это и есть Управляемая глупость. 

OEOUO, вот тебе еще один шанс понять.
Пусть останется в развернутом виде, хоть здесь и много. Я уже постил эту выдержку в свернутом виде. Прочитали всего 22 человека.
Эту выдержку из Успенского я бы использовал девизом нагвализма. Она очень красочно описывает первый шаг Ксендзюка. Без этого шага все другие будут сделаны не в ту сторону.
Прочитай это не один раз. И, главное, попробуй на себе. Только так можно понять, что такое сознание и его уровни.

     Однажды  в разговоре с  Гурджиевым я  спросил, считает ли он  возможным достижение "космического  сознания" не только на  короткий миг, но  на более
долгий период.  
     -  Не знаю, что вы называете "космическим сознанием", отвечал Гурджиев.
-  Это  неясный и неопределенный термин;  любой человек  может обозначить им все, что ему понравится. В большинстве случаев то, что называют "космическим
сознанием",  -   просто   фантазия,  ассоциативные   мечтания,  связанные  с усилившейся работой эмоционального центра. Иногда это состояние приближается к экстазу:  но чаще оно оказывается субъективным переживанием эмоционального типа на уровне сна. Даже если мы не будем касаться этого вопроса, прежде чем говорить  о  "космическом  сознании", следует  выяснить, что такое  сознание
вообще. Как же вы определяете сознание?

     -  Считается, что  сознание  не  поддается  определению,  сказал  я.   Действительно,  как  можно его  определить, если это внутреннее качество?  С
обычными  средствами,  которые находятся  в  нашем распоряжении,  невозможно доказать присутствие сознания в другом человеке. Мы знаем его только в себе.

     - Все это чепуха, - заявил Гурджиев, - обычная научная софистика.  Пора вам  от нее избавиться.  В том,  что вы  сказали, верно только одно:  что вы
можете  узнать сознание только  в  себе.  Заметьте,  что я  говорю:  "можете узнать", потому что узнать его вы можете только в том случае, если имеете. А
если у вас его  нет, вы в состоянии узнать об этом лишь впоследствии. Я хочу сказать, что когда сознание вернется к вам, вы обнаружите,  что его долго не
было, и сумеете найти или припомнить тот момент, когда оно  исчезло  и вновь появилось. Вы сможете также определить моменты, когда вы находились ближе  к
сознанию и  дальше  от  него.  Но,  наблюдая  себя  и  отмечая  появление  и исчезновение сознания, вы неизбежно обнаружите один факт, которого сейчас не
видите и не  признаете. Этот  факт заключается  в том,  что моменты сознания очень   кратки   и   разделены   длительными   интервалами   бессознательной
механической   работы  машины.   Тогда   вы  увидите,   что  можете  думать, чувствовать, действовать, говорить, работать, не  сознавая  этого. И если вы
научитесь видеть в себе  моменты сознания и длительные периоды механичности, вы  так же  безошибочно   будете  видеть, когда другие  люди  сознают то, что делают, а когда - нет.

     "Ваша главная ошибка состоит в том, что вы думаете, будто уже обладаете сознанием,  что  оно   обычно  или  постоянно  присутствует,  или  постоянно
отсутствует. На самом деле сознание - это такое качество,  которое постоянно меняется. Сейчас оно есть, и  вот его уже нет. И существуют разные степени и
уровни сознания. Как сознание,  так и  его разные уровни необходимо понять в самом себе посредством ощущения, так сказать, почувствовав его вкус. Никакие
определения  в этом  случае  не помогут; да  они  и  невозможны, пока  вы не поймете,  что  именно вам  нужно  определить.  Наука  и философия  тоже не в
состоянии определить сознание, потому что  они хотят определить его там, где его не существует. Необходимо различать сознание от  возможности сознания. У
нас есть  только  возможность  сознания и редкие его  вспышки. Поэтому мы не можем определить, что такое сознание."


     Я не могу утверждать, что все сказанное о  сознании сразу же стало  для меня ясным. Но одна из последующих бесед  объяснила мне принципы, на которых
основывались доводы Гурджиева.

     Как-то  случилось,  что  в  начале встречи  Гурджиев  задал вопрос,  на который должны  были  по  очереди  ответить все  присутствующие.  Вопрос был
таков:  "Какую  вещь,  замеченную  при  самонаблюдении,  вы  считаете  самой
важной?"

     Некоторые   из   присутствующих   сказали,   что   во   время   попыток самонаблюдения они  с особой силой ощутили поток  непрерывно текущих мыслей, остановить  который   оказалось  невозможно.  Другие  говорили  о  трудности различения работы одного  центра от  работы  другого.  Я, видимо, не  совсем понял  вопрос или отвечал на свои собственные мысли,  потому что сказал, что больше всего  меня в  данной системе поразила  ее  целостность, напоминающая целостность "организма", связи каждого  из  ее элементов с другими, а  также
совершенно новое  значение  слова  "знать", которое подразумевает  не только идею  познания  той  или  иной  вещи,  но  и  связь между  ней и  остальными
элементами.

     Гурджиева наши ответы явно  разочаровали. Знакомый  с  его поведением в подобных обстоятельствах, я понимал, что он ожидает от нас указания на нечто
определенное, что мы или просмотрели, или не сумели понять.

     - Никто из вас не заметил самой  важной вещи, на которую я обратил ваше внимание, - сказал  он. -  Иначе  говоря, никто из вас не заметил, что вы не помните себя (эти  слова он особо подчеркнул). Вы  не чувствуете себя, вы не осознаете  себя.  В вас "что-то наблюдает" - совершенно так же, как  "что-то говорит", "думает", "смеется". Вы не  чувствуете: "Я наблюдаю", "Я замечаю", "Я вижу". У вас по-прежнему что-то "заметно", "видно"... Чтобы по-настоящему наблюдать себя, человек в первую  очередь должен  помнить себя (эти слова он
опять подчеркнул). Старайтесь вспомнить себя, когда  вы наблюдаете за собой, и  позднее расскажите  мне о результатах.  Только те  результаты будут иметь какую-то ценность,  которые сопровождаются вспоминанием  себя. Иначе вы сами не существуете в своих наблюдениях.  А  чего  стоят в таком случае все  ваши наблюдения?

     Эти слова Гурджиева заставили меня о многом подумать.  Мне  показалось, что они дают ключ  ко всему, что он говорил прежде о сознании. Но я решил не
делать никаких выводов, а стараться вспоминать себя во время самонаблюдения.

     Самые  первые попытки показали мне, насколько это  трудно.  Вспоминание себя не  дало никаких результатов, кроме  одного: оно  показало  мне, что  в действительности мы никогда себя не помним.

     -  Чего  же  вам  еще  нужно? -  сказал  Гурджиев. -  Это  очень важное заключение. Люди, которые знают это (он произнес эти слова с ударением), уже
знают многое. Вся беда в том, что на  самом  деле никто этого не знает. Если вы спросите человека, помнит ли он себя, он, конечно, ответит утвердительно. Если вы скажете ему,  что он не  помнит себя, он или рассердится, или сочтет вас  полнейшим  глупцом.  На  этом  основана  вся  жизнь,  все  человеческое
существование, вся  человеческая слепота. Если  человек по-настоящему знает, что он не помнит себя, он уже близок к пониманию своего бытия.

     Все, что сказал  Гурджиев, все, что  я  продумал  сам, особенно то, что показали мне  попытки вспомнить себя,  вскоре убедило  меня  в  том,  что  я
столкнулся  с  совершенно  новой  проблемой,  на которую  не  обратили  пока внимания ни наука, ни философия.

     Но  прежде  чем   делать  выводы,  я  попробую  описать  свои   попытки вспоминания себя.  Первое впечатление состояло в  том, что попытки вспомнить
себя, говорить: "Я иду, я делаю", постоянно ощущать это "Я"  - останавливают мысль. Когда я ощущал "Я", мне нельзя было ни думать, ни разговаривать; даже
ощущения становились затуманенными.  Кроме  того,  вспоминать себя  подобным образом можно в течение очень короткого времени.

     Ранее  я  проделал  несколько  опытов приостановки  мысли  по  методам, упоминаемым в книгах о  практике йоги.  Такое описание  имеется, например, в книге Эдварда  Карпентера "От Адамова Пика до  Элефанты", хотя оно  довольно общо. Мои первые попытки вспоминать  себя напомнили  мне как раз  эти опыты. Фактически все было тем же самым - с той  только разницей, что при остановке сознания  и  мыслей  внимание  полностью  поглощено  усилиями  не  допускать возникновения  новых  мыслей,  тогда   как  при  вспоминании  себя  внимание
разделяется, и  одна его часть направлена к  такому  же усилию, а другая – к  ощущению себя.

     Поняв  эту  особенность, я  смог  прийти к некоторому,  возможно, очень неполному   определению  "вспоминания  себя",   которое,  тем  не  менее,  в
практическом отношении оказалось очень полезным.

     Я  говорю о разделенном внимании,  характерной  черте вспоминания себя. Оно представилось мне следующим образом.

     Когда  я  что-то  наблюдаю, мое  внимание  направлено  на.  Наблюдаемый объект, и его можно изобразить стрелкой:

     Я -----> наблюдаемое явление

     А  когда   я   стараюсь  одновременно  вспоминать  себя,  мое  внимание направлено и на объект, и на самого себя. Появляется вторая стрелка:

     Я <-----> наблюдаемое явление

     Определив  этот  факт,  я  понял,  что  проблема  состоит в том,  чтобы направить внимание  на себя,  не ослабляя и не суживая внимание, которое при
этом  направлено  и  на  другой  объект. Причем этот  "другой объект"  может находиться как внутри, так и вне меня.

     Уже  первые  попытки  такого  разделения  внимания  показали,  что  оно возможно. Вместе с тем, я осознал две вещи.

     Во-первых, что  вспоминание  себя,  результат этого  метода,  не  имеет ничего общего с "самоощущением" или  "самоанализом". Это было новое и весьма интересное состояние со странно знакомым привкусом.

     Во-вторых,  что  моменты вспоминания  себя случаются  в  жизни, хотя  и редко.  Намеренное создание этих  моментов  вызывало  чувство новизны, но  в действительности они были  знакомы  мне  с раннего детства. Они возникали  в непривычной обстановке или на новом месте, среди незнакомых людей, например, во время путешествия, когда вдруг оглядываешься по сторонам и говоришь себе:  "Как странно! Вот я!" Или  же они являлись в очень эмоциональные моменты,  в минуты опасности,  в  такие  мгновения, когда необходимо не потерять голову, когда человек как бы  слышит  собственный голос, видит и наблюдает  себя  со
стороны.

     Я увидел с полной ясностью, что мои первые воспоминания о жизни – очень ранние - были моментами вспоминания себя. Это раскрыло мне и. многое другое.
Именно: я  увидел, что по-настоящему  помню только те  моменты  прошлого, во время которых  я вспоминал  себя.  О других моментах я  только знаю, что они имели место, но не  могу  полностью  оживить их,  пережить вновь. А моменты, когда я вспоминал себя, были живыми и  почти не отличались  от настоящего. Я все еще побаивался переходить  к выводам, но уже видел, что  стою  на пороге крупного открытия.  Меня всегда удивляла  слабость  и  недостаточность нашей
памяти - сколь многое теряется! Так или иначе, в  этом факте заключалась для меня  главная бессмыслица жизни. Зачем так много переживаний, если потом они забудутся?  Кроме  того,  в  забывании было  что-то  от деградации. Человек ощущает  нечто, кажущееся  ему  значительным, думает,  что никогда  о нем не забудет; но вот проходят год или два -  и от пережитого ничего не остается.
Теперь я выяснил, почему  так обстоит дело, почему  иначе и быть  не  может.
Если наша  память  хранит  по-настоящему  живыми  только моменты вспоминания себя, ясно, почему она так бедна.

     Все это я понял в первые дни. Позднее, когда я начал учиться разделению внимания, я увидел, что вспоминание себя дает удивительные ощущения, которые
естественным путем, сами по себе, приходят очень  редко  и  в исключительных условиях. Так,  например,  в  то  время  мне нравилось бродить  вечерами  по Петербургу и "ощущать" его дома и улицы. Петербург  полон странных ощущений. Дома, особенно старые, совершенно живые: я только что не мог разговаривать с ними. В  этом не  было ничего  от  "воображения". Я просто  ходил,  стараясь вспоминать себя, и глядел вокруг; ощущения приходили сами собой.

    
     Как-то  раз я шел по Литейному проспекту к Невскому и,  несмотря на все усилия, не  мог сосредоточиться на вспоминании  себя. Шум,  движение  -  все отвлекало меня; ежеминутно я  терял нить внимания, находил ее и вновь терял. Наконец я почувствовал  своеобразное  комическое раздражение к самому себе и
свернул  на улицу влево,  твердо  решив удерживать внимание  на том,  что  я должен вспоминать  себя, хотя бы  до  тех  пор, пока  не дойду до  следующей
улицы. Я дошел до Надеждинской, не теряя нити внимания, разве только упуская ее на короткие мгновенья; потом  снова повернул  к Невскому. Я понял, что на тихих улицах мне легче  не  отвлекаться  от  линии  мысли, и  поэтому  решил испытать  себя на более шумных. Я дошел до Невского, все  еще  помня себя, и начал испытывать состояние внутреннего  мира  и  доверия,  которое  приходит после  больших  усилий  подобного  рода.  Сразу же  за  углом,  на  Невском, находилась табачная лавка, где для меня готовили папиросы. Продолжая помнить себя,  я  зашел  туда  и  сделал заказ.  Через  два  часа  я  пробудился  на Таврической, т.е.  далеко  от первоначального места. Я ехал  на  извозчике в
типографию.  Ощущение  пробуждения  было  необыкновенно  живым.  Могу  почти утверждать,  что  я  пришел  в  себя!  Я  сразу  вспомнил все:  как  шел  по
Надеждинской, как вспомнил себя, как подумал о папиросах, как при этой мысли будто бы сразу упал и погрузился в глубокий сон.

     В  то же  время,  погруженный  в сон,  я  продолжал выполнять  какие-то обычные и  намеренные  действия.  Вышел  из  табачной  лавки,  зашел  в свою
квартиру на Литейном, позвонил по телефону в типографию. Написал два письма. Опять  покинул дом,  дошел  до  Гостиного двора  по левой стороне  Невского,
собираясь идти  на Офицерскую, но потом передумал, так как  становилось  уже поздно. Взял  извозчика  и отправился на Кавалергардскую,  в  типографию. По
пути,  пока  ехал   по  Таврической,  я  начал   ощущать  какую-то  странную неловкость, будто  что-то забыл.  И внезапно  вспомнил, что забыл напоминать
себя.



     О своих  наблюдениях и выводах я  говорил с  членами нашей  группы,  со своими друзьями по литературной работе, с другими людьми.  Я говорил им, что здесь находится  центр тяжести  всей системы и работы  над собой, что теперь работа над  собой  -  это не  пустые слова,  а реальное, глубоко осмысленное
явление,  благодаря которому  психология  становится  точной  и одновременно практической наукой.  Я сказал, что европейская и западная психология прошла
мимо  факта  колоссальной  важности, именно,  что мы не помним  себя, что мы живем, действуем и рассуждаем в глубоком сне. Это не метафора, а  абсолютная
реальность; вместе с  тем, мы способны,  если  сделаем  достаточное  усилие, вспоминать себя - мы в состоянии пробудиться.

     Меня поразило, как по-разному восприняли этот факт члены нашей группы и люди, к ней не принадлежащие.  Члены группы поняли, хотя и не сразу,  что мы
соприкоснулись   с   "чудом",   с  чем-то  "новым",  никогда  и   нигде   не существовавшим.  Другие  этого  не   поняли  и  отнеслись  к  факту  слишком
легковесно,  а то и  принялись доказывать мне, что такие теории существовали раньше.

     А.Л.Волынский,  с  которым  я часто встречался и много  беседовал после 1909 года и чьи мнения я  очень высоко ценил,  не  нашел в идее "вспоминания
себя" ничего такого, что не было бы уже известно.

     - Это  апперцепция, - заявил он. -  Читали "Логику"  Вундта? Вы найдете там  его  последнее  определение апперцепции, как  раз то  самое, о  чем  вы
говорите. "Простое наблюдение" -  это перцепция,  восприятие. "Наблюдение со вспоминанием себя",  как вы это  называете, -  апперцепция.  Вундт, конечно,знал об этом.

     Я не  стал спорить с Волынским, а прочел Вундта, и, конечно, то, о  чем писал Вундт, оказалось совершенно не тем, о чем  я говорил Волынскому. Вундт
близко подошел к этой идее; но и другие подошли к ней так же близко, а затем
двинулись в другом направлении. Он не понял значительности идеи, скрытой  за его мыслями  о разных формах восприятия, а не поняв этого, конечно, не сумел
увидеть того, что идея отсутствия сознания и  возможности намеренно  создать такое состояние должна  была занимать в его мышлении  центральное положение.
Мне  только показалось странным, что  Волынский не  смог  ничего понять даже тогда, когда я указал ему на это.

     Впоследствии  у  меня   сложилось   убеждение,  что  эта   идея  скрыта непроницаемой завесой  для  многих  людей,  весьма интеллигентных  в  других
отношениях. Еще позже я увидел, почему это так.

Стас, (Корнак), ну где у Кастанеды написано про "уровни сознания"? Где, я спрашиваю, ты это высосал? Лапшу свою надо подтверждать, а не так, взял, захотел и назвал сталкинг "уровнем сознания".


Это не доказательство, это - профанация. "Ролевое вживание", как ты изволил выразится, крайне необходимо было новым видящим во времена конкисты для элементарного выживания, для чего собственно и был придуман сталкинг, а затем они заметили, что такое необычное поведение сдвигает точку сборки. То есть, чтобы выжить и осуществлять нормальную коммуникацию, простое выслеживание своих мыслей, эмоций итд ничего не даст. Необходима еще и маскировка. Ты наверное не дочитал до этого места?

Еще раз повторю, для гурджиевцев, нагваль Хулиан - не играл роль, он мог натурально (физически) стать тем, кем пожелает, хоть немощным стариком, хоть молодым человеком, и это была не игра, как у актеров с гримом и костюмами, а полное перевоплощение в старого или молодого.

А я еще раз повторю для таутян. Талантливый актер становится именно тем, кого играет. В этом я с OEOUO согласен.
Ты просто забудь о бездарных актерах. Не  о них речь.
Вот смотри, что АПК пишет (я понимаю, что для тебя он не пример):
"В процессе сталкинга реагирование (чувства, эмоции, реакции) осознанно фиксируются как внешнее по отношению к наблюдающему "Я".
А место без жалости, в которое попал КК,  описанное в полюбившемся тебе случае с помешанным стариком? Это типичное усиление сознания с растождествленностью. КК смотрел на себя, на свое поведение как бы со стороны. Это очень яркое переживание, которое большинство имели и наверняка запомнили. Здесь человек наблюдает из центра сознания. Он растождествлен со своим телом, мыслями, эмоциями, событиями. Время замедляется. При этом все наши функции протекают на порядок интенсивнее, что и вызывает ощущение замедления времени.
Вот в подобных состояниях нагвалист и занимается сталкингом, превращаясь в кого угодно.
А актерская игра - это отождествление. Отождествление с ролью. Мы в нее полностью погружены, что не имеет никакого отношения к нагвализму и сталкингу.

С таким гонором, наглостью и безапеляционными заявлениями, как у тебя, еще и о сознании рассуждать?! Ты пойми, чудак, ведь не все дураки здесь на форуме собрались, не все просто так возьмут и схавают твою безосновательную лабуду. ;D

Это для пришельцев с марса, вроде тебя, звучит как "типичное усиление сознания". А у Кастанеды - это сдвиг точки сборки в место без жалости. Ты снова пропагандируешь свою дурь и переводишь Кастанеду на рельсы нлп. Взял и объявил энергофакт - усилением сознания и раотождествленностью. А чего?

Стас,

Все твои цитаты аля Гурджиев - это попсовый дзен буддизм. Если в в триддцатые двадцатого века "гурджиевское" было както актуально, то сейчас, в период вала атуентичных материалов, которые были недоступны не только во времена Гурджиева но и до последних 10 лет - это просто легкий попосовый маразм.

О, тяжелая артиллерия пожаловала... Ну ладно, для тебя попса. Для кого-то новость.
Это всего лишь способ говорить. Нет никакой ТС. Все эти "удары по лопатке" фуфло. Вот об этом у КК есть. Для "смещения ТС" нужно был присутствие нагваля, а не удары. Я такое ощущал при общении с некоторыми людьми.
"смещение ТС" - это энергетический факт, а наличие ТС - не факт. Это абстрактное понятие, менее объективно существующее, чем даже мышление.

Так если оно абстрактное, фуфло и не факт, для чего ты тогда рассуждаешь о нагуализме? Поговори о психологии, например.  Вся магия постоена на манипуляции точкой сборки (а не словами, как в нлп), а без концепции точки сборки - магии нет, это болтовня ни о чем.

ANS, я тебе уже сказал. Нагвализм - это усиление сознания, а не мышления. Изменение мышления, самовнушение - это нлп. И больше не спрашивай, иначе я начну сомневаца в твоих умственных способностях.
ТС в нагвализме существует не как предмет, по которому нужно стучать, а как принцип. Принцип настройки внимания. Но не того внимания, о котором говорят в быту, а внимания, как функции сознания. Усиленное сознание с помощью регулируемого внимания пересобирает мир. Вот и вся магия.

Это хорошо, а как насчет подвердить это и вот это?

Стас,

Если ты читал Кастанеду и рассуждаешь в его парадигме, то точка сборки это как раз факт. Не факт ее "прямолинейное смещение". То есть по книгам Кастанеды создается впечатление, что точку собрки смещают непосредственно воздествуя на нее, на самом же деле это совокупность методов, результирующим индексом которых является сдвиг тс, и это потом раскрывается в таких словах как "действие нагваля", "действие духа", то есть проводника духа и его - духа - самого.

То есть "удар по лопатке" хоть и символичен и больше как "уловка", но уловка это методическая.
Не надо путать действие непосредственно проводника духа - а именно он решает что делать - с абстрактным смыслом их предназначения и наполнения, смысла.

Если ты знаешь, что пьешь чтобы утолить жажду и вопсполнить электролиты в организме, это не отменяет самого процееса питья воды.  ;D

ANS,

Стасик черпает идеи у меня, находя подтверждение в текстах КК, на которые я опираюсь, но отсутвует глубина понимания излагаемого.

Вот только хотел дополнить, а Реликтум меня опрередил. :)

Если у тебя, Стас, сознание с помощью регулируемого внимания пересобирает мир, то у Кастанеды точку сборки сдвигает "дух", "абстрактное". Как это у тебя согласуется? Или сознание и регулируемое внимание у тебя отождествляется с духом?

Relictum,

Да, снова нагромождение фраз и полное отсутствие присутствия  ;D

идеи не черпают, не воруют, а понимают. Понял - значит твоя.

Стас,

Ну вот как раз речь идет о том, что ты не понял. Это раз.
Второе - ну вот ты поймешь идею майкрософт и напишешь свою винду, ты думаешь - она будет твоя?

Стасик, тебе бы полечиться...

Ну, короче, мы поняли друг друга.

Стас,

Короче, стасик у тебя всякое отсутствие совести, типа атрофия. Это есть симптом известной тебе болезни.

Воровство идей - это вовсе не их "понимание". Когда понял кто-то другой, а ты просто украл - это же и есть воровство.

Relictum, если ты в самом деле читал про 4 путь, то должен помнить, что это путь хитрого человека, который знания покупает, или крадет, а не добывает сам. Так быстрее всего продвигаешься. Про китайцев слышал, как они все технологии скупили-стащили и теперь всех обогнали.

Как бы ты не переназывал воровство - оно и есть воровство. А у Гурджиева "хитрый человек" это не вор, а как раз значющий ценут тому что он собирает "От других". Но это тебе не понять, я так полагаю. Для тебя главное и есть - стырить, поскольку "хитрый человек" отбирает для осмысления и усвоения, а ты - пожрать и высрать.

Короче, хватит уже извращать Гурджиева. Ты за что не хватаешь все превращаешь в какойто флудо-трооле-глум над здравым смыслом.

Стас,

Стасик, вопросы не по зубам тебе оказались, я так понял? Или еще думаешь?

ANS, не то что не по зубам. Только ответы мои будут теоретическими, как и твои вопросы.

Кароче теперь будете мыслить так, как я сказал. Точка. Перестраиваться пора. Не маленькие уже. Вам уже за 40 лет. Большая часть жизни уже прожита...

Никак нет. Это не абстракция и не полоска.
Здесь уместна будет аналогия с мышцами. Мы оцениваем мышцы по тому, какой силой они обладают и какую работу выполняют. Точно также и сознание нужно оценивать по его способности функционировать и по результатам выполненной работы.

если ты внимательно читал КК. то наверное помнишь что ДХ говорил о том. что сместить ТС не так уж и трудно, в принципе и у обычного человека она смещается иногда, но вот сохранить её в новом положении, закрепить на какое-то более менее длительное время - вот настоящая цель и достижение.
то есть на простом языке я бы это назвал достаточно длительным сохранением новой непрерывности и внутренних связей того состояния в которое ты попал.
Сталкинг напрямую тренирует такую способность, задавая какие-то поведенческие модели и взаимосвязанные черты, которых воин неумолимо придерживается.
Условно можно сталкинг обозвать неделанием себя, потому что такое отчасти "ролевое поведение" не должно быть привязано к эгоистическим задачам личности.
Потому что это прежде всего тренировка ЛЮФТА между обычным сознанием и тем сознанием в которое ты попал.
это как независимость и беглость пальцев у музыканта. Она тренируется не для какого-то произведения. а вообще чтобы быть наготове. Так и сталкер - он тренируется быть цельным и взаимосвязанным в любой ситуации, даже там. где исчезает все человеческое.

да это магия, но во-первых по настоящему ТС сдвигает Дух, а маг этому умеет не противиться, в отличие от обычного человека. Во вторых и у обычного чела могут быть сдвиги ТС, но они почти моментально исправляются стоящим на страже сознанием. Но ДХ говорил все равно. что удерживать новое состояние - это и есть достижение покруче чем сам сдвиг.
то есть я перевел это в слова основываясь на своих ощущениях, а теперь я должен в форуме сделать это как-то еще. Ну если переведу в ощущения, ты-то как об этом поймешь? ))
Я тебе даже ощущение запаха ландыша не могу передать. Не говоря уже о вкусе апельсина... )
в конечном итоге наше тело основа взаимосвязи и даже логики. а еще глубже - это наше ЭТ - основа и главный признак нашей жизни. почему о сталкинге и трудно говоритиь. потому что он идет из этой основы, а вовсе не ментального единства и воззрений разума.

Я бы упрощенно сравнил это с детскими перевоплощениями, где играя они могут подолгу не выходить из какого-то ролевого своего самоосознания. серого волка, индейцев, фантомаса, мушкетеров... они иногда столь искусно переносят всю свою энергетику в новую роль, что могут быть этим персонажем целыми неделями нисколько не отвлекаясь на императивные требования реальности.

  Нет, тут ты не прав, я тебе уже предлагал сдвинуть твою ТС простейшим способом, который описан в 1-2 томах. Да ты и сам каждые сутки сдвигаешь ТС засыпая и просыпаясь, и ОВД можно сюда же записать. Сталкинг - как раз та дисциплина, которая необходима для фиксации ТС в её новом положении.

   Вот мое определение термина:   Сталкинг - это дисциплина внимания.

А я бы определил еще пуще того..
Сталкинг - это культивированное энерго-внимание.

культивированное. потому что не дается от природы в готовом виде а требует работы.
Энерго- потому что не идет из разума, а скорее из единства ЭТ
ну а внимание - это вообще основа сознания. без него никуда.

Наоборот, это осознание - основа внимания. Разве нет?

для меня осознание это всегда процесс
а сознание - это механизм узнавания и соотнесения с тем, что находится в памяти, либо это первоначальный отпечаток чего либо воспринимаемого в памяти в достаточно целостном (связном) виде.

 "Сознание в узком значении (практическом), в том состоянии, когда оно бывает сконцентрировано на той или иной работе, и называется вниманием.
Внимание вообще можно определить как волевой акт, задерживающий сознание на более или менее продолжительное время на предмете объективном или субъективном и повышающий интенсивность сознания."

А насчет внимания это сложнее.
Можем ли мы внимать тому, чего мы не знаем? Обычно нет! Чтобы чему-либо внимать, нужно уже иметь в сознании отпечаток или той вещи или её элементов.
Но маги. развивая внимание могут уже воспринимать неизвестное.

Я тоже замечал не раз, что необычное поведение в экстремальных ситуациях вызывает усиление сознания, отстраненность, разотождествленность с ситуацией.
Только выводы мы с тобой анс делаем разные. Ты говоришь, что ролевое поведение - это и есть сталкинг. Я говорю, что такие случайные ситуации могут привести к сталкингу, к усилению сознания. А могут и не привести!.
А можно и просто сталкингом заниматься без всяких ролевых дел. Понимаешь куда я клоню?
Сталкинг - это не ролевые игры. Сталкинг - это усиление сознания. Ты можешь заниматься сталкингом просто в себя погрузившись, выслеживая свои мысли и эмоции и при этом ни с кем не общаясь.
Если я могу заниматься сталкингом без всякого общения с кем-либо, значит  ролевые игры тут совершенно не при чем.
Так что засунь свои маскировки при конкисте себе куда-нибудь поглубже

Корнак7,  да, сталкинг связан с усилением осознания, но ты как всегда заходишь с другой стороны. Сталкинг это прежде всего практика, а ты хочешь сидя в кабинете как-то там "усилить сознание" и сказать что это и есть сталкинг... Ничего не получится.

Состояние КГ - это видение ситуации как нереальной. В осе мы просыпаемся и понимаем, что все, что мы  видим - это сон. Именно это понимание и называется осом. Конечно нам может просто сниться, что мы проснулись. Бывает и такое. Но тот, кто попадал в ос понимают разницу между осом и сном об осе, который у некоторых случается после чтения подобного рода литературы и большого желания попасть в ос. Такие сны не частое явление и на них можно не акцентироваться.
Так вот состояние КГ - это и есть просыпание, но не во сне, а наяву. Мы начинаем осознавать сон всех окружающих людей и начинаем видеть то состояние, в котором находились перед этим. Вот это сонное поведение людей заставило толтеков назвать его  глупым. А так как нам всяко приходится каким- то образом функционировать среди этого спящего населения, то такое состояние было названо контролируемой глупостью.
КГ - это отношение к происходящему. Но отношение основанное не на теоретическом понимании доведенное до полной убежденности, а собственное видение ситуации. КГ - это поведение проснувшегося человека, поведение среди спящих людей.

И ведь прав Корнак на сто процентов. А некоторые пытаются выдавать разборки и троление за КГ. :(

Я считаю, что КГ - в идеале больше чем это. Сновидеть можно с надеждой, с амбициями, а можно - будучи мертвым. Так же и с осознанностью наяву - можно осознаться, а можно умереть.
 А, может, это просто разные стадии или индивидуальные подходы :)

Что ты имеешь в виду?

 Можно осознаться, прервать участие в чужих битвах и заняться тем, чего действительно хочешь сам. А можно осознаться настолько, что все станет безразлично. И никаких желаний совсем. Никакой жизни. А тогда - либо подчиниться Духу, либо действовать в соответствии с заранее составленной стратегией, либо - ждать смерти физической. Так как-то.

Это наверно ближе к понятию "нирвана". Не для нас короче.
Для нагвалистов ближе идея путешествий в мир знаний.

что такое контроль? Это внимание.
если обычная жизнь человека и его дела определяются магами не без оснований - бесконечной глупостью, то всякое внимание к  этой глупости будет для мага лишь способом её контролировать.
ничего кроме этого не стоит вносить в коннотации КГ.

Верно. Только одна загвоздка есть. Что принимать за внимание. Если это сознание, то спора нет. А если за внимание принимать работу психики, которая способна, отсекая постороннюю активность, сосредоточиться на выделенном объекте, то не КГ.

 Понимаю вашу точку зрения. Я, конечно, утрировал. Надо постараться, чтобы убить себя. Это старание и то, что после - и есть, по-мему, КГ.
Все умирают. Это неизбежно. Но, маги благодаря силе смерти становятся свободнее и целостнее.
 Идея путешествия в мир знания - это близко многим мужчинам. И в этом часто скрывается зверь.
 ДХ и Сильвио Мануэль большую часть времени ничего не делали потому, что не имели желаний. Сильвио Мануэль вобще описан показательно в этом смысле.
 Зачем Тайша("9 способов перемещения точки сборки") и Карлос("Джо Кордоба") и Тулио годами играли странные роли? Проявить внимание? Я думаю, больше, чем это.
 ИМХО

Корнак7,  ты напоминаешь человека который рассуждает о разнице морали и нравственности, совершенно не понимая, что мораль это и есть нравственность на французском языке.
У тебя большие перспективы  в русском языке много заимствований.
расскажи о разнице между вниманием психики и вниманием сознания, а то я признаться ни хрена не понял твоей фразы...

Бытовое понимание внимания имеет отношение только к работе психики. Бытовое понимание внимания - это умение отсечь в работе психики все участки, кроме того, который нас интересует в настоящий момент. Сознание при этом находится в довольно спящем состоянии. Если ты сосредоточен на работе, то это не значит, что твое сознание тоже активно. Оно отождествлено. Нет отрешенности. Чем выше концентрация такого внимания, тем сложнее быть осознанным. Это легко проверить по общению на форуме. Стоит нам чем-то заинтересоваться, сосредоточиться на ответе - все, считай, что ты в несознанке.

Внимание сознания - совершенно другая вещь. Его нужно рассматривать, начиная  с состояния самоосознания. Если внимание сознания активировано, то оно берет ситуацию под свой контроль. И с тобой никогда не произойдет того, что произошло с КК, когда у него из-под носа Хенаро стащил суп и съел.

"Ничего не делать" относилось исключительно к внешней деятельности. Сознание же у них жило более полной деятельностью, чем у всей государственной думы и кругосветных путешественников вместе взятых.

Это кстати в ПО было)

Цитату. Возможно я ошибся и выбрал неудачный пример.

   Ощущение, которое я тогда испытал, вернувшись в состояние повышенного
сознания,  было  смесью  облегчения  и  гнева  и  очень  острой  тоски.  Я
почувствовал облегчение от того, что теперь я опять сам в  себе,  так  как
начинал рассматривать эти свои непостижимые состояния  как  свое  истинное
"я". Для этого была одна простая причина: в этих состояниях  я  чувствовал
себя целым - ничто не  отсутствовало.  Гнев  и  печаль  были  реакцией  на
беспомощность - я более, чем когда-либо, осознавал  ограниченность  своего
бытия.
...
  Пока дон Хуан говорил, мое сосредоточение было настолько полным,  что
я просто не мог вспомнить, как сел за стол, чтобы поесть. Когда  дон  Хуан
остановился, я заметил, что его тарелка почти  пуста.  Хенаро  смотрел  на
меня с лучезарной улыбкой: моя тарелка была передо мной тоже пуста. В  ней
оставалось совсем немного супа, как будто я только что кончил есть.  Но  я
не помнил, чтобы я ел вообще, и даже не помнил, как подошел к столу, чтобы
поесть.
     - Тебе понравился суп? - спросил Хенаро и отвел взгляд.
     Я сказал, что да, поскольку не  хотел  допустить,  что  у  меня  есть
проблемы с воспоминанием.
     - На мой вкус он слишком остыл, - сказал Хенаро. - а сам  ты  никогда
не ешь  горячую  пищу,  поэтому  я  немного  беспокоился,  чтобы  с  тобой
чего-нибудь не случилось. Ты, конечно, не должен был съедать две  тарелки.
Мне кажется, что ты ведешь себя немного  по-свински,  когда  находишься  в
состоянии повышенного сознания, а?
     Я допустил, что он, возможно, прав. Он подал мне большой кувшин воды,
чтобы я утолил жажду и промочил горло. Когда я жадно выпил воду,  оба  они
покатились со смеху.
     Неожиданно я понял, что происходит. Это  осознание  было  физическим,
это была вспышка желтоватого  цвета,  которая  толкнула  меня,  как  будто
кто-то зажег спичку прямо у меня между глаз. Я уже знал, что Хенаро  шутит
- я не ел. Я так был поглощен объяснениями дона Хуана,  что  забыл  вообще
обо всем. Тарелка передо мной была тарелкой Хенаро.

Корнак7, ты безнадежно усложняешь. Видно что с вниманием ты очень мало работал, а прочитанные книжки намешали у тебя в голове винегрет.
даже вот как-то влом спорить, в виду почти полной безнадежности.
Вот если бы тебя хотя бы поучить годик на фортепьяно, ты бы о перемещении внимания и владении им имел бы достаточное представление для продолжения разговора.

Oleo tuo, извини, с моим слухом только по этажам рояли таскать.

Я от том, что ини не имели желаний. Это я так пытался показать, что для моего мнения тоже есть основания(в книгах и интервью, а не только в моем опыте). Вот и все :)

Алладин, а что ты сам думаешь по поводу 62 поста?

Здесь я согласен. У сознания нет желаний.

Если уж быть точным у меня не было утверждения, что КК был в этот момент не в осознанном состоянии. Я этого просто не помнил. Просто пример с супом очень наглядный. При ИСС, в котором вероятно находился КК вполне возможно выпадение "действительности" в результате  смещения ТС. Потому этот пример не может быть использован ни мною для демонстрации состояния сосредоточенности, ни для показа рассеянности при усиленном сознании. Этот случай вообще из другой оперы.

Так точно! (Жаль только, что возникает спор из-за выбора терминов)
 Интерес часто усыпляет сомоосознание и побуждает наблюдателя отождествиться с наблюдаемым.

Согласен.
Я не ощущаю прямо деление внимания на внимание сознания и психики, но, мне кажется, понимаю саму концепцию и её метафорический смысл, подобный делению на свой разум и разум летуна у кк.

Думаю, если "переводить" термин "наблюдатель" апк на язык кк, это прямое следствие прекращения индульгирования. Осознанность - естественное состояние человека, если не "участвовать" в вд и эмоциях.
Еще наблюдение: сам переход в состояние "наблюдатель" буквально отодвигает проекцию "я" из центра головы назад, ближе к затылку, позволяя наблюдать формирование мыслей и эмоций без их разворачивания.

Точно так! Даже, иногда чувствуется, что что-то отклеивается даже от затылка назад и вверх.
Al1, очень радуют всегда твои сообщения. Так близки.

Другой пример приведу, раз облом вышел с КК.
Если человек полностью сосредотачивается на работе, то он не то что как КК не заметит, что у него стащили тарелку, а вообще может забыть о еде на длительное время и даже не заметит этого Только когда он очнется из забытья - вспомнит, что он не ел весь день.

Я в последнее время заметил, что у меня опустилось  в район носоглотки-рта и увеличился компонент воли. Ощущать волю, находясь над головой, или в голове получалось меньше. Там скорее было просто наблюдение.

Что ты имеешь в виду под словом "воля"?

Это такое своеобразное ощущение, способность влиять на эмоции, направление мыслей и поведение. При этом можно ничего этого не совершать, только ощущать эту способность. Похоже, например, на состояние штангиста перед подходом.

Эту проекция сама такая получается в результаетпраткики наблюдения или ты ее сознательно забацал?

Да. Хороший пример. Самоосознаваться во время работы не выходило никогда. Только в перерыве.
Замечал скорее в районе горла такое. Связанное с волевым напряжением. Когда отпускал физ. напряжения - давление ослабевало. Это чувство использовал как ключ к волевой остановке мысленного комментирования. А в районе затылка - действительно наблюдение.

Со старого форума:

"Хотелось бы предварительно оговориться, что в данном случае слово "осознание" мной употребляется как знание себя.
В повседневке как правило львиная доля нашего внимания направлено на тело. Мы непрестанно пересобираем его, каждый момент воссоздавая точную копию собственного представления о нем. Таким образом удерживаем окружающее знакомым и непрерывным. При засыпании происходит потеря сознания за счет разрушения схемы тела. Схема рухнула, внимание "неприкаяно"  И происходит это по одной причине, что у внимания нет точки приложения, того объекта, в котором оно будет видеть себя, многократно пересобирая. По большому счету это лишь стереотип. Осознавая себя телом не возможно пройти через барьер разрушения/сборки мира без потери осознанности. Выход прост. Необходимо разрушить осознание себя как тела и найти нечто, что было бы неким сквозным объектом в любом из состояний (миров). Для себя я определил такой объек как собственное восприятие  Каким бы не было окружение, я неизменно являю собой нечто, воспринимающее. Осознание себя не как объекта (тела) а как процесса (восприятия) позволяет переносить внимание не только из бодрствования в сновидение и наоборот но и несколько дальше "

Вы тут об этом говорите?

Я -да, наверное. Называть можно метавниманием, наблюдателем, истинным "я", активным сознанием, самоосознанием и т.д.

Начиналось как результат некоторых практик, имеющих другие цели.
К примеру, мысленное чтение мантр, выслеживание момента засыпания, ОВД через усилие или сосредоточение либо впоследствии через "непорождение" мыслей, тренировка расслабленности и отрешенности при задержках дыхания после полного выдоха, выслеживание и изучение формирования эмоций.
Во всех этих случаях ощущал как "я" "отступает" в затылок.
Потом эта позиция начала появляться и сама собой либо через определенное внутреннее усилие.

Интересно, как у остальных начиналось?

Это похоже на тексты Ксендзюка.
В новой книжке близко к описанию упражнения "неделание тела".
Пользуйся новыми сведениями, Мангуст.
Такое упражнение, кстати, некоторые используют в осе, полностью избавляясь от тела и даже избавляясь от привычного способа получения зрительных впечатлений, ощущая все пространство вокруг себя одновременно.

Походка и отслеживание момента засыпания.

 О задержках на выдохе... Это на унитазе при сжатой грудной клетке? (мне о таком рассказывали) Очень интересует отзыв практикующего, если это оно.

На старом нагвализме посмотри. Там много. Реликтум с Пипой отзываются крайне негативно. Я считаю не нужным

С макушки головы. Потом переместилось в центр черепа. Было ощущение выглядывания из глаз, как из форточки, ощущение присутствия в чем-то инородном, будто живешь в этом теле, но им не являешься.

В результате чего? Непосредственно пытался "осознаться"?

Непосредственность пришла позже. Вначале пробовал останавливать мысли и выполнять упражнения на созерцание.

Про дух это только говорится так.
Если кто пробовал заниматься АТ и нагревать руку, то тот знает, что просто тупо нагреть руку не получается. Нужно ЧТО-ТО пытаться делать, но происходит это как бы само по себе. Это не как работа мышц. Тут нет произвольности. То ли эта рука нагреется, то ли нет. Без "духа" не обойтись.
Точно так же и ИСС. Мы можем пытаться что-то делать и ждать, пока на нас не "снизойдет дух".
Причем заметьте такую вещь. И при АТ и при попытках "сдвинуть ТС" результат приходит с опытом все чаще. Мы как бы запоминаем более короткий путь к результату. Но произвольности, как при работе мышц, получить вряд ли когда-нибудь удастся. Просто разные механизмы и скорости управления.

Почти одновременно со мной пост выложили "про дух". Гыы

Много раз уже писалось, что сталкинг в сети не возможен. Все должно происходить в реальности.
Так ли это на самом деле?
По нашей жизни в сети видно, что люди воспринимают отношения друг с другом не просто серьезно, но возможно даже более серьезно, чем в реальности.
Почему. Да потому что нагвалист настроен на людей в реальности как на бесконтрольно глупых, механичных, не умеющих собой управлять. А себя он видит гуливером среди лилипутов.
На форуме же все по другому. Здесь может оказаться, что гуливер вовсе не гуливер. Здесь бои могут идти куда как более серьезные. И сталкинг нужен как нигде в жизни. Если это на самом деле сталкинг, а не психологические игры "а ла нагвалист".
Нет никакой разницы, где мы занимаемся сталкингом. Да и вообще - кто сказал, что для сталкинга требуется какое-то общение? Сталкер в лесу - это уже не сталкер? Сталкер, выслеживающий свои мысли и эмоции в одиночестве - это уже не сталкер?
Так какого черта в разборе сталкинга мы занимаемся только примерами из общения с другими людьми? Уже только это говорит о том, что большинство совершенно не понимают о чем говорят, разбирая сталкинг.

Вопрос на засыпку-а ты перепросмотр делал? О каком сталкинге ты тут вещаешь? Т.сборки сдвигал хоть раз? Что ты тут плетёшь всем?

ПП делал только формальный. Пипа никакого не делала. Бармалей тоже. Почему ты меня выделила?
Сдвиг ТС... Смотря что ты под этим понимаешь. Мне не известны никакие точки сборок.

Понимаю переключение твоего нынешнего состояния на абсолютно другое....не знакомое тебе....-ни алкоголем....ни наркотиками......как попадёшь в него-всё станет на свои места......

ДА как же так.....ведь Ксендзюк о ней немало пишет....

А как это формальный? Расскажи.

Да как же ему не писать. Он же типа видящий. АПК итак уже половину нагвализма переделал. Из сказок сделал быль. А если еще и от ТС откажется... Его ж засмеют. Мне можно. Ему нет.

Список составил и все быстренько пробежал, повспоминал. Месяца за два.

не поняла....почему его должны засмеять....ведь впервые об этой точке сборк нам поведал кастанеда...

Шустряк ты ..однако....но разве это перепросмотр?  и при чём тут бармалей и пипа?

Ну и что, что поведал? У него много всяких сказок. Почему нужно понимать ТС буквально? Да и зачем, если ты ее не видишь? Одна болтовня получается. ТС - это свойство сознания "собирать мир". Для чего такое свойство ОБЛЕКАТЬ В КАКУЮ-ТО ТС? Смысл какой?

Это перепросмотр. Формальный называется. А Пипа с Бармалеем при том, что обходятся без него. Ну и я как-нибудь.

ЭТО-туфта...один список можно составлять почти год....а уж идти по списку.....даже не знаю сколько можно....-первоначальный перепросмотр....а ведь он(перепросмотр) никогда не кончается......

Нудык и я о том же. Смысл перепросмотра для меня в первую очередь в том, что начинаешь видеть себя объективно. Ну как альбом с фотографиями, о котором говорил ДХ. У меня это получается и без ПП. Есть и другие цели. Но они уже менее важные. А то, что  какой-то мифический орел, над которым смеялся и сам ДХ, должен жрать мой ПП - вот эт точно туфта.

Классическая ошибка и поверхностный взгляд на сталкинг.
Чем подобное поведение отличается от политических интриг, "серых кардиналов" за сценой, методов НЛП? Да ничем. Нет глубины понимания у ОЕ и никогда не было. Детские игры,  превратились в сталкинг, внимание пианиста во внимание сознания, а воображение в вИдение. То есть у ОЕ и многих других какой-то свой "нагвализм", не имеющий отношения ни к чему, о чем писал КК. От нагвализма осталась только оболочка, фантик. Прослеживается именно аналогия игр детей в дочки-матери. Многие продолжают играть в детские игры всю жизнь.

А может ты нам расскажешь не про артиста-профессионала, а про то, как сам КК в кого-то превращался, или про Реликтума, или про себя?
Ты отдельным явлениям придаешь глобальное значение.
Сталкинг вполне может сочетаться с искренностью, как у Ксендзюка. В сталкинге маскировка не имеет никакого значения. Сталкинг - это контроль сознания над психикой и внешним миром. Контроль вначале на уровне наблюдения, а в дальнейшем на уровне управления.

Игра в индейцев в детстве и сталкинг вещи противоположные. В детстве не просто играешь,
там игровая роль, какая бы диковинная не была, начисто затеняет обыденный мир. Становишься
индейцем настолько, насколько это возможно. При чем навык этот никуда не изчезает, точно
так же потом, перейдя в мир взрослых, человек начинает играть новые социальные роли так же
истово как в детстве, но нельзя же на этом основании сказать, что всякий человек - сталкер.
Обыватель воспринимает пространство социальных игр как единственную реальность, потому что
с детства ничего другого и не знает.

Сталкинг, мне кажется, это восприятие даже простого похода за хлебом, не как игру в которой
ты играешь "ходока за хлебом" и больше ничего не видишь и не слышишь, а как наблюдение
со стороны за персонажем, который пошел в магазин. Из участника событий превращаешься
в наблюдателя и эта новая позиция дает широту и свободу поступков много большую, чем
тогда, когда чувствуешь себя не наблюдателем, а участником игры, чьи поступки целиком
обусловлены ее правилами.

Это сознательное выключение себя из игр, переход из просто участника в участника и наблюдателя,
а значит и способность менять правила хотя бы для себя одного.

Вот еще одна ошибка, выдающая автора с головой.
Если работает только сознание - мир становится неузнаваем. Это наблюдается при ОВД.
Узнавать мы начинаем только когда подключается психика.
ОЕ не понимает основополагающих положений в нагвализме.

elohimka, рад, что ряды разбирающихся в нагвализме ширятся.

Нет, это ты хочешь полемизировать в кабинетных условиях, отсиживаясь на омовнике, или на своем сайте.
Выходи, Леопольд.

Если битвы идут на уровне личностей, то не стоит участвовать и в своих, не то-что чужих битвах. А если на уровне идей, то почему бы нет? Ты убиваешь сразу двух зайцев  - очищаешь информационное пространство от заблуждений и, изучая материал, лучше начинаешь разбираться в ситуации сам.

Напомнило...
"Вот если бы тебя заставить строем походить годик..."
Хоть и говорят "не стреляйте в пианиста, он играет как умеет", я бы таких пианистов убивал из рогатки как в детстве.

йосифу висарионычу хватило двух вариантов на Ч:
чирик и четвертак
Исаич считал, что каждому после школы надо отходить строем чирик - иначе Человеком не станет
и ведь не возразиш, Корнак Виссарионыч

Извлечение себя из мира, находясь в нем.

По-моему, сражение за идеи (всерьез, а не как маскировка) - это тоже уровень глупости бессмертной личности. Личность привязывается к войнушке (в которой проявляются все важностные потребности личночти, которая не может позволить себе реализовать их иным путем) вместо того, чтобы практиковать. Даже по форме, сражения межличностные и межидейные одинаковы, ведь сражаются все равно социальные существа за свою "правоту", причем, исключительно в социальном "пространстве", к которому бесконечно привязываются. (даже битвы за землю как-то не так смехотворно выглядят, как битвы за чистоту информационного пространства) Более того, личность закрывается от внешнего воздействия (от Духа), защищая идею и позицию... не разбираясь в ситуации (как кажется на первый взгляд), а фиксируя свою закостеневшую позицию (идейную и даже позицию восприятия). Вместо того, чтобы становиться текучим легким и открытым воином-странником, становится закрытым, слепым, тяжелым защитником идей. Это просто маневр ЧСВ, которое прикрывается высокими мотивами. Тот, кто достаточно проснулся, не станет страдать такой херней. В сражении за энергию (экономию), участие (всерьез) в социальных играх - это поражения (неоправданная трата). Только одна битва достойна воина - битва за освобождение... и от привязанностей к войнушкам тоже...
 Так, вроде :)

Ну, возможно ты и прав. Я еще не достаточно проснулся. А искусственно вставать в позу полностью проснувшегося не нахожу правильным. Если бы я сумел находиться в тех состояниях, куда изредка попадаю, то другое меня не интересовало бы. Только вот ведь в чем дело - я в эти состояния попадаю именно благодаря той деятельности, которую веду. Она направляет мое внимание в нужное русло.

Да. Трудно говорить о текущем положении вещей, когда осознаешь следующий шаг... хочется сразу соответствовать тому будущему положению... надо это как-то контролировать и признавать, где действительно находишься.
Это временно, если стремиться к освобождению от всяких зависимостей и привязанностей. Так, по-моему.

ты запозиционировался как кноуледжмэджик
так поробуй пейсать и думать как это делают они - остро точно смачно ржачно
и лирично и цинично
так чтоб сильвио заржал

корнак-курьер. судя по сети, поэтому он твай туше-дуще карифан, да
як Тума. Элихио и Эмилито
просто он исчо ищет неизвестное для пиплов да, а не как Эмилито -"легенды вечности"

Вряд ли это возможно.

Действительно, у Корнака м.б. своя конфигурация. Т.е.такой способ поведения для достижения каких-то целей ему видится оптимальным. Но совсем не обязательно,  что способ поведения Корнака будет полезным для всех. Скорее для некоторых, наоборот.

Стремится к освобождению от всяких зависимостей и привязанностей неправильно. Ибо это занчит сесть (или лечь) и тихо скончатся. Ну а какой смысл существовать, тогда? Надо просто научится контролировать свои привязаннасти, склонности. Снизил их силу влияние на поведение в какой-то ситуации - и хорошо...

Та он умный. И без того вкурсе, наверное...

Воин привязан только к битве. Это единственная привязанность, от которой не следует избавляться. А насчет смыслов - так они воображаемые... в "реальности" их нет, как-бы. Смысл (условно) - это Цель, если она есть. Так, по-моему.

А на форуме писать есть смысл? ;)

Да (условно), если это часть стратегии. Но, это временная мера: выполнил свои стратегические задачи - и свалил :)

 http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=14001.0

Смысл нужно создать.
Я для себя нашел смысл в том, чтобы глубже изучить материал перед написанием и в том, чтобы соответствовать заявленным... (не подберу слова, ну да и так понятно).

Вопрос мною был задан лишь для того, чтобы показать очевидность ответа: если пишете, значит - для чего-то. Т.о. в Ваших действиях Вы видите смысл и это вполне реально.
Здесь нечего усложнять :)

Корнак7, "умение создать себе трудности и героически их преодолеть"  ::)  ;D

Глубже изучить - дело хорошее  :) А также не стоит забывать о несосмненной пользе в виде увеличения скорости набора текста на клавиатуре, скорости гугления (поиска нужной инфы в инете),  а также улучшении техники чтения (точнее, скорости без потери КПД в понимании материала)  ::)

Можно "на ты"? :)
Да. Вопрос был похож на риторический (предполагал ответ "нет"). Но, я ответил... чего-то хотел выразить все же :)
Уже почти не вижу. Я тупо индульгирую, т.е. поддаюсь инерции... (Ну... раз в неделю - это терпимо пока что :) )

Да, любишь ты всякие словечки использовать без понимания их смысла. То АПК обозвал непонятным тебе словом, теперь ДХ.
"Дидактический" -  поучительный, наставительный.
Поучения - это скорее к ОЕ, чем к ДХ.

В общем понятно все. И сознание твое и сталкинг. Нравоучения у ОЕ превратились в сталкинг.

"Сталкер— это и в самом деле «манипулятор» (как полагают многие). Но манипулирует он самим собой.
Особый интерес у «мнимых сталкеров» вызывает тема игры с окружающими. Эти субъекты обожают интриги, розыгрыши, разнообразные испытания и тесты. Сразу скажу, что это ни в коей мере сталкингом не является. Как правило, такой тип поведения имеет две мотивировки: а) поиски подтверждения собственного мастерства и знания практической психологии, б) чувство собственной важности.
И в первом, и во втором случае мотивы далеки от настроения сталкинга. Так, воин не нуждается в подтверждении собственного превосходства или своей искусности. Занимаясь сталкингом чужого тоналя, он наблюдает и делает выводы. В большинстве случаев он не влияет, а оптимально приспосабливается к партнеру (собеседнику, коллеге, начальнику и т. п.). Тот, кто ищет свободу, не нуждается во власти. Сталкер ищет знание, распознает механизмы обусловленностей, стереотипов, рефлексов. Важно помнить, что в большинстве случаев отношение сталкера к другим людям по-
добно отношению дона Хуана к улитке, переползающей дорогу. Манипулировать человеком значит влиять на него. А всякое влияние своим обратным эффектом имеет зависимость, несвободу, ибо подразумевает последствия, за которые придется нести ответственность.
Истинные сталкеры незаметны. Они идут по путям мира так, что окружающие принимают их за «своих». Они— как люди Дао, которые живут возле нас, но ничем не привлекают нашего внимания, пока их осознание не вспыхнет в момент окончательной Трансформации.
Поэтому, когда мы говорим о манипуляционном аспекте сталкинга, речь всегда идет о манипуляции самим собой. И здесь сталкер должен быть по-настоящему безжалостным. Разрушая привычки, ежедневную рутину своих поступков, действий, эмоций и реакций, практик испытывает не столько
интерес или удовлетворение, сколько болезненность процесса. Это можно назвать издевательством над собой, потому что разрывать социальную паутину, сформировавшуюся за долгие десятилетия в вашем сознании, действительно больно. Но всякий раз, когда сталкеру больно, он вспоминает о трансформации жалости к себе"
                                                       ("Человек неведомый")

Это про кочегаров написано.

Ну, вообще нужно еще разобраться где и как себя вести. Одно дело в жизни среди людей, не слыхавших о нагвализме и совсем другое дело здесь. Это никак не одинаковые ситуации и скрывать здесь, что учишься заниматься сталкингом просто глупо.

Пару слов о таком феномене, как бармарастия.
Чувак склонен гордится тем, что он сетевая мразь. Он гордится, что у него нет по этому поводу никаких эмоций. Его не трогает то, что остальные отзываются о нем пренебрежительно. И это факт.
Но мы должны видеть суть этого феномена. А суть его в том, что это суррогат идей нагвализма. Ведь как данная идея преподносится в учении? Ты человек, имеющий правильный тональ. Тебя называют свиньей. И данные высказывания тебя не пробивают на эмоции. А что у бармараста? А он изначально свинья. И все это констатируют. Но он научился не обижаться. Разница понятна, да? С  одной стороны правильный тональ, а с другой - человек-свинья.

На эту идею меня натолкнуло прочтение текста от Реликтума о фиксировании ТС при сталкинге. Ну, вы помните данное положение в нагвализме.
Меня и раньше озадачивал этот вопрос, но ответа как-то не находилось.
С одной стороны, по словам ДХ, точка сборки - это метафора. Но тогда что и как фиксируется?
Отвечу попозже. Если есть у кого-то версии - делитесь.

Ну, что, пнята-нагвалята? Так ни одной версии и не будет? Фильмец про пидаров обсуждать, оно, конечно, интересней.
Я так и знал.
Наговорился уже по этому вопросу с барабаном. У него же шаг вправо, шаг влево от цитат из КК и он уже ни бэ, ни мэ.
Вот и Хейм такой же.
Подожду еще немного и всех удивлю.

Если соберешься удивлять, умоляю, не наводи боевую раскраску сам и жену не проси, чтоб тебя красила! :) Там вон, образец 77 показала из клипа. Это еще куда ни шло :)

А что тебе сказать про «точку сборки»? Метафорой я ее не считаю, но лично не видел в сновидении. Поэтому для меня это «сказка о силе».

Твое мнение после цитат из КК уже не актуально.
Но вопрос был другой. Что такое фиксация ТС и почему ДХ назвал сталкинг фиксацией ТС? Разве она не фиксирована?

Чет щас умного ничего не сочиняется. Один стеб. Но попробую.
Допустим, смотришь ты сон. И он мимолетный, картинки одна другую сменяют, часто без всяких связей. Вот это отсутствие фиксированности восприятия. Воспринимаешь хрен знает что и «строго в беспорядке». Но попробуй удерживать обстановку сна. Как наяву, где у нас в большинстве случаев никакой мимолетности воспринимаемого не наблюдается. Так и узнаешь, что такое «фиксированность».

Вообще-то я даже стеба не услышал. Я ведь за сталкинг, а ты про ос. Это немножко другое.

Стеб в другой теме, про веселое кино.
А че ты хочешь, я сновидящий по природе своей. Наяву у меня машины не пропадали перед глазами, как у Карлоса, поэтому вряд ли я испытывал совсем уж сильное изменение восприятия наяву и отсутствие его фиксированности.

Я не сновидящий, но о сновидении имею представление и опыт.
Ты совсем не понимаешь в сталкинге? Разве это не одна из основ нагвализма? Разве ты нагвализмом занимаешься только во сне?

Понимать и объяснять — это немного разное. Объяснять сталкинг...

Ну вот представь себе, вот у того мужика из фильма, который тряпки на себя напяливал женские и жена ему физиономию красила, не будь он (а вернее авторы фильма) так озабочен страхом смерти и окружающими, так вот, у него была возможность немного изменить свое восприятие. Ведь пол и гендер — это всего лишь позиция восприятия по большому-то счету.

Или, допустим, можно попробовать влиться в среду современных подростков. Напрямую это, конечно, сделать не удастся, но в интернете — вполне. Попробуй говорить как они, думать как они, контакт наладь с ними, одним словом, хоть немного стань таким, как они, проникнись их настроем. Вот и будет еще одно минимальное изменение восприятия, только относительно восприятия людей разных возрастов. Дон Хуан стариком становился, проникался этим, несвойственным ему обычно восприятием.

Не, я не за сталкинг.
Уточняю еще раз. Что имел в виду ДХ, говоря о фиксации ТС при сталкинге?
Ноунейм один за всех отдувается. По крайней мере благородно.

Случилось так, что ты снова запутался в своем обычном неправильном понимании терминов. Ты стремишься найти нужное место так, будто ищешь потерянные ключи от машины. Затем ты хочешь привязать к нему свою точку сборки так, как завязывают шнурки. Идеальное место для точки сборки, а также ее фиксация – это метафоры. Они не имеют никакого отношения к словам, используемым для их описания.
— Книга «Искусство сновидения» (1993), Карлос Кастанеда (Николаев)
| https://chaparral.space/wiki/Точка_сборки

Возьмем пример с подростками. Если ты способен поддерживать с ними контакт так, чтоб они тебя считали за своего, довольно долго, не сбиваться на свое привычное поведение и заботу о внуках, то это и будет фиксация. То есть, насколько долго и успешно ты можешь воспроизводить современного подростка во всем, в чем только сможешь, тем более фиксировано твое восприятие в этой конкретной позиции.

Сталкинг - это способность фиксировать точку сборки в любом произвольном положении для того, чтобы придать хаотическому восприятию определенную структуру и упорядоченность. Мы занимаемся сталкингом по отношению к нашим реальностям ежедневно, ежесекундно, открывая для себя то, что же значит: проехать по этой улице или оказаться на данной аллее. Заниматься сталкингом - значит создавать собственные схемы категоризации объектов и вещей, известных нам по названиям.
— Интервью: Тайша Абеляр, Кейт Никольс (1993)
| https://chaparral.space/wiki/Точка_сборки

Оригинальный взгляд на нагвализм.

С точки зрения мага обладать жизнью значит - обладать сознанием (consciousness). То есть иметь точку сборки с окружающим ее свечением сознания (awareness). Именно это указывает магу на то, что существо, с которым он имеет дело, не важно - органическое оно или неорганическое, вполне обладает способностью к осознанию(perceiving — восприятию). Маги рассматривают наличие восприятия (perceiving) как необходимое условие жизни.
— Книга «Искусство сновидения» (1993), Карлос Кастанеда (Николаев)
| https://chaparral.space/wiki/Точка_сборки

древние видящие благодаря своему видению первыми заметили, что необычное поведение вызывает колебания точки сборки. Вскоре они обнаружили, что если систематически практиковать и разумно направлять такое поведение, то в конечном счете это вызывает сдвиг точки сборки.
 Книга «Сила безмолвия» (1987), Карлос Кастанеда
| https://chaparral.space/wiki/Точка_сборки

Именно, необычное поведение.
Ну так согласно заветам дона Хуана и нагваля Хулиана. До переодеваний не дошло, но эксперимент с подростками я проводил. На эту тему могу и личный опыт рассказать. В твиттере, они там тусуются многие. Разделить увлечения мальчишек мне было проще, словарь нытья я тоже разучил, но на корейских бойз-бэндах я чуть не блеванул, признаю.

Я помню


Только не понял с какой целью ты проводил эксперимент и чего добился

С целью изменить на практике свое восприятие. Как дон Хуан стариком становился. Мне было интересно узнать, а смогу ли я, хотя бы в интернете, так.

Попробуй объяснить, чем твои действия отличаются от игры хорошего актера, вжившегося  в роль?

Я же не актер, откуда мне знать. Я понятия не имею об актерских техниках и тд. Но допускаю, что подобное необычное поведение имеет связь с актерской игрой. Стать подростком «на самом деле», перевоплотиться телесно в первом внимании мне, разумеется, не удалось :)

А про цель необычного поведения ты можешь что-то добавить?

Цель? Свобода восприятия.
Кстати, на тему актерской игры. Там, где дон Хуан объясняет Карлосу про свое стариковство, он говорит, что чтоб его запомнили в том месте как старика, он «вел себя как сталкер».

Ты хочешь сказать, что если кто-то начнет бегать голым по улице, или вместо того, чтобы ходить - ползать по тротуару среди прохожих, то он обретет свободу восприятия?
А до ползания по тротуару у него не было свободы восприятия?
А что такое свобода восприятия?

Нет, конечно :) Разве что штраф за непристойное поведение. И настойчивую рекомендацию посетить психиатра.

Ты только "а"  сказал. А "б"?
Почему ползающий по улице не будет обладать свободой восприятия, а ты, общаясь с подростками, будешь?
И что такое свобода восприятия?

Я не дописал и нажал кнопку «отправить» слишком быстро.
Себя другим почувствовать. Тем же современным подростком с его интересом (какая гадость) к корейским бойз-бэндам. Возможность быть разным, не только собой привычным. А для этого не надо ползать голышом по улице. Таким образом, конечно, можно испытать стыд, страх, даже отхватить штраф или пинок, но это все грубо и топорно.

Круг замкнулся.
Мы говорим, что нам следует использовать непривычное поведение.
Для чего?
Чтобы обрести свободу восприятия
Что такое свобода восприятия?
Это ощущать себя кем-то другим, практиковать непривычное поведение

Тебе не кажется, что ты в тупике?

Повторяю вопрос


Разве ползающий не практикует непривычное поведение?

С чего бы это? Таким образом тело накапливает знание о том, как хотя бы какой-то частью мы можем быть разными, накапливается опыт о разных позициях восприятия.

Нет. Это — первое, что приходит в голову, а значит — стереотип.

Признаться я ничего не понял.
Чем отличается ползающий и Ноунейм, играющий роль подростка?
Почему у тебя восприятие становится свободным, а у ползающего нет?


Ответ понятен, но меня интересует почему?

Вот я решил использовать непривычное поведение для, как выразился Ноунейм, свободы восприятия.
Что я должен делать? Что следует называть непривычным поведением? А что не подходит под это название?

Вся разница в ощущениях. Кем хочет почувствовать себя человек, ползающий голышом по улице? Сумасшедшим? Так тогда надо паранойю у себя вызывать или еще что. А так... Ну сам подумай, что изменит в твоей личности ползание голышом? Кем ты себя почувствуешь? Вряд ли кем-то другим. Это будешь ты же, просто обуреваемый чувствами стыда и страха.

1. Ноунейм, если ты помнишь, то, говоря о сталкинге, мы имеем в виду выслеживание. Правильно? А что ты выслеживал, играя роль подростка?

2. Еще в нагвализме говорят про самовыслеживание. Как связать непривычное поведение с самовыслежением, самосталкингом?


Обязательно кем-то себя чувствовать? Ну, пусть сумасшедшим.
А вариант, что он, ползая, занимался самосталкингом, тебя не устраивает?

Себя, разумеется, свою личность. Что и как составляет мои пристрастия, интересы, речь и тд. Ну хоть те же корейские бойз-бэнды вспомнить. А ведь будь я сейчас реальным подростком, я бы вполне искренне ими интересовался и они бы формировали мою личность тоже. Таких мелочей много.

Ну, понятно. Вряд ли мы сможем продвинуться дальше.
Подожду минут двадцать. Может еще кто-то рискнет высказать свое мнение.

Ты и так себя «собой» чувствуешь. Стольки-то лет от роду и тд и тп. У тебя есть имя, фамилия, воспоминания, родные, друзья, коллеги и тд и тп. Ты сформировался как личность в определенных условиях и с определенным мировоззрением. Ты думаешь на определенном языке — всех этих мелочей и особенностей много.

В том-то и дело.
Кем-то ты себя все время чувствуешь. Но это не означает, что ты занимаешься сталкингом. Как и не являются сталкингом твои ролевые игры.

Мои вопросы и не подразумевали правильных ответов. Такого ответа до сих пор в природе не существовало. Ни у тех, кто разбирается в осознанности, ни, тем более у тех, кто не разбирается.

А ты-то откуда знаешь? :) В сталкинге ведь нет ничего таинственного, он как раз находится в сфере первого внимания. Ты же пытаешься приплести свою «осознанность» опять, при этом игнорируя написанное Кастанедой. Мне лень сейчас искать цитату про «ролевые игры» дона Хуана, когда он убеждал окружающих в том, что он — полоумный старик, которым он только притворялся.

Сейчас всё узнаешь. Не торопись.

Ответ мне нужно будет давать как тех, кто в курсе осознанности, так и для остальных.
Поэтому придется прибегнуть к аналогиям.

Представьте, что вы пассажир такси. Каким будет ваше поведение, ваше участие в поездке? Вы будете Наблюдателем. Вы наблюдаете за  водителем, за движением машины, совершенно не имея возможности повлиять на обоих. Вы только озвучили конечную цель поездки и дальше все происходит вне вашего контроля. Но вы при этом можете за всем наблюдать. А можете и заснуть.

Проснувшийся пассажир в такси будет называться нами Наблюдателем. Как у Ксендзюка. Он отстраненно смотрит. Но не за водителем и машиной, а за телом-умом-эмоциями. Наблюдатель едет в том, что до всего этого спектакля считал собой. Но теперь он пассажир, Наблюдатель, растождествившееся существо, едущее в своем теле. Или рядом с ним (вто). Как уж получится.

Интересно, что ты себя ассоциируешь с пассажиром, да еще и в не своей машине (такси). И еще и диссоциация у тебя происходит. Корнак, диссоциация с точки зрения психологии — это плохо :) Это способ психики справиться с зашкаливающим стрессом.
Мне не близки все эти «наблюдатели» и прочие «множественные» «тела».
Разговор начинался с фиксации ТС. Я тебе объяснил, что это такое. Ты куда-то в результате убрел в «наблюдателей» и тд.

Я помню. Ты только забыл объяснить, чем твое объяснение отличается от ролевых игр.

Я ж тебе написал. Таким образом изучается и своя личность, и что-то отличное от нее переживается. Это минимальные изменения восприятия, но и они дают возможность телу почувствовать другие возможности и узнать, как на практике этого достичь, например, зафиксировать свое восприятие более близким к восприятию подростка.

Своим написанием ты только плодишь вопросы
Чем отличается подобное изучение от того, что предлагает психология?


С психологией ты знаком еще меньше, чем с нагвализмом

"В наше время диссоциацией уже никого не удивишь, хотя этот термин редко упоминают в обыденной жизни. Тем не менее каждый из нас пользуется этим приемом чуть ли не каждый день. Если человек пытается сдержать эмоции, получив некую травму, – значит, он применил диссоциированный прием. Он как бы отсутствует, живет вне своего тела.

То есть, применяя подобный прием, вы продуктивно избавляете себя от неприятных ощущений, нивелируете их. Вспомнив историю, которая вас когда-то расстроила, вы инстинктивно ограждаете свои мысли от прошлых огорчений. Такая защита свойственна каждой личности."
http://www.grc-eka.ru/eto/dissociaciya.html

Психология не занимается тем, что предлагает чувствовать себя людям разными. В психотерапии официально признанной (когнитивно-поведенческой) это не приветствуется, насколько я в курсе.
Я не знаю, каких ты чудес ждешь. Даже дон Хуан явил «чудо сталкинга», заключавшееся в маразматическом поведении и «потухших глазах». И только! Он остался человеком своего возраста, не помолодел или постарел визуально, просто вел себя по-другому, неожиданно для Кастанеды и смотрел по-другому, то есть, управлял мимикой лица. Все.

Свобода восприятия не имеет никакого отношения к ощущения себя подростком, или еще кем-то.
Подобной "свободой" обладает любой человек. Он ощущает себя то начальником, то подчиненным, то пассажиром, то водителем, то отцом, то сыном и прочее, прочее...


Да, ладно? Это же любимое занятие психологов - а давайте вы представите себя кем-то, на чьем-то месте.
Ноунейм, оставим психологию :)

Ну так и в книжках пишется, что сдвиги от сталкинга небольшие. Для более существенных используется сновидение. Я ж написал про «чудо сталкинга» имени дона Хуана. Вся его необычность для Кастанеды была в том, что он привык к одному «дону хуану», а тот внезапно повел себя по-другому.

"Диссоциация – это “нормальная” реакция на травму, но нельзя сказать, что в ходе развития обязательно должны быть травмы. Любой из нас, столкнувшись с катастрофой, большей, чем способен вынести (особенно если она связана с непереносимой болью или ужасом) может диссоциировать. Об отделении от тела во время угрожающих жизни бедствий и серьезных хирургических операций сообщалось так много, что лишь очень скептически настроенные люди могут полностью игнорировать свидетельства существования диссоциативных феноменов. Человек, с которым произошло непереносимое несчастье, в любом возрасте может диссоциировать; маленькие дети, неоднократно подвергавшиеся ужасному абьюзу, могут научиться диссоциации как привычной реакции на стресс"
http://realfaq.ru/discussion/13293/dissociaciya-psihologicheskaya-zaschita

Обрати внимание на НЕОБЫЧНОСТЬ ситуации, то есть мы имеет то, о чем говорит ДХ и о чем мы говорим здесь уже несколько страниц.
Необычность - это способ. Цель - диссоциация. Но психологи не всегда точно определяют понятие "диссоциации" и вносят в него ненужные компоненты.
Нас интересует только то, что близко к ВТО. Ты ведь не станешь называть вто патологией?

Ты уходишь от линии разговора.
То, что ты назвал свободой восприятия, ею не является. Это роли, которые исполняем все мы в течения дня по много раз.

С большими оговорками я готов признать, что диссоциация в психологии - это пассажир в такси, или Наблюдатель в собственном теле, наблюдающий за телом, мыслями и эмоциями со стороны точно также, как и пассажир за водителем и машиной.

Диссоциация, или по-другому растождествление - это и есть сталкинг, самонаблюдение.

Кого это «нас» интересует состояние, близкое к ВТО? Меня оно в данном случае не интересует. Это вообще другое, о другом. Ты что, об свою личность настолько травмируешься, у тебя от себя «непереносимое несчастье», что ты диссоциировать начинаешь?
Это дон Хуан у Кастанеды вызывал изменение восприятия вплоть до диссоциации, травмируя его своим поведением. Но с чего ты взял, что он сам испытывал в это время диссоциацию? Предварительно тщательно подготовившись, создав устойчивое мнение о себе у окружающих в том месте? Да щас. Не было у него никакой диссоциации.

И часто ты исполняешь роль подростка? То, что ты написал, да, исполняем роли, соответствующие нашему возрасту и месту в социуме. Но есть и другие, как та же роль подростка.

Чуть не ежедневно ))
Как только к матери прихожу, так сразу меня там за подростка принимают ))


Травма тут совершенно не при чем. Даже в тексте психолога это было написано.
Диссоциация (растождествление) вызывается искусственно усилием воли для отстраненного самонаблюдения, выслеживания себя. Но тут особый род выслеживания. Он-лайн. Это не как самоанализ у психологов

Тебя принимают! :))) Но сам ты при этом себя подростком не чувствуешь, верно? Мало ли кто кем нас считает. Важно внутреннее переживание. И ты, и я тоже, даже если нас родители воспринимают такими, внутри ощущаем себя взрослыми людьми. Я тебе об этом толкую уже которую страницу. Твое восприятие не меняется, даже если мать тебя воспринимает не соответственно твоему возрасту.
Изменить свое восприятие — вот в чем задача. Это глубже, чем просто роль, которую ты играешь, если играешь, для своей матери, например.

Чтобы пребывать в состоянии ВТО, вовсе не обязательно выходить из тела. Мы можем быть в любой точке пространства, в том числе и в области тела, в то же время пребывая вне его.
Я раньше любил быть над макушкой головы. Но в последние годы мне больше стало нравится пребывать внутри головы. Но могу переместиться и в другие части тела.


Нет, не верно.
На работе я чувствую себя мастером, дома отцом, у матери сыном, а при встрече с гаишником - бесправным ничтожеством :)

Подросток.
Ноунейм думает, что подросток чувствует себя подростком всегда и везде. Но это вовсе не так. Он может чувствовать и вести себя как полководец, как великий музыкант. Это крайности. Полно и других ролей. Подросток может чувствовать себя куда как более мудрым, чем его родители и соответственно вести себя.

Внутри головы — это радует :)
Но к тому, что описывал Кастанеда, в частности в случае с доном Хуаном - стариком, это отношения не имеет.

Конечно же, не всегда и не везде. Только в отведенном для этого месте и времени. Мне такое в моей повседневной жизни мешать только будет :)

Оставим это. Наши с тобой заявления по этому поводу будут голословными. Мы ведь не можем залезть в голову ДХ и проверить?


Ну, вот видишь, ты признаешь, что роль и самоидентификация может быть не связана с возрастом.

Я тя умоляю. Все наши заявления тут по большому счету голословные :)
Между прочим, там дон Хуан (или Кастанеда) описывает свои ощущения. И в них нет ни слова о том, что написал ты про состояние, близкое к ВТО. «Я был старым» утверждает дон Хуан. Ни о какой диссоциации речь и близко не идет. Он сначала притворялся старым, чтоб его там таким запомнили, а затем ощущал себя старым. Вот и все, вот так просто.

Ой, да это ж только пример, забавный эксперимент.

Ничего не просто.
Ты упустил главное. ДЛЯ ЧЕГО Хуан устроил весь этот спектакль?
Как ты понимаешь Место Без Жалости, в которое был помещен Кастанеда столь мастерской игрой своего учителя, а именно - созданием Необычной ситуации?
Ведь там самым главным был факт необычной ситуации, с которой мы с тобой начали и которую описывают психологи, говоря о причине диссоциации.

Это ты путаешь. Дон Хуан действовал как сталкер. И он при этом никакой диссоциации не испытывал. Все последствия травматического опыта испытывал Кастанеда, то есть, тот, на кого сталкер воздействовал. Для нас же важны переживания сталкера сейчас, а не того, кто от его экспериментов «в осадок выпадал».

Это он тебе сказал?

Я испытываю такую личную неприязнь, что кушать  не могу :)

https://www.youtube.com/v/Q9f_-pYWi9w

Ну он же описывает тоже свои переживания. Я с телефона пишу, с него очень неудобно цитировать. Почитай, проверь. И еще одно напомню: «сталкинг — это всего лишь умение обращаться с людьми». Это тоже цитата, можешь тоже проверить. А все вот это вот про ВТО, про «наблюдателя» — это другое.

Ноунейм, как ты можешь говорить за других - что они испытывают, а что не испытывают? Это слишком смело с твоей стороны. Не находишь?

Ты про МБЖ ничего еще не рассказал

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=88436.0

Мы уже обсуждали тему - про смену личности, переодевания, и тоже спорили, имеет ли отношение сталкинг к актерскому искусству.
Моя позиция - сходна с твоей Нонейм. Потому  что в книге да и в лекциях круга КК - на то - даже прямые указания. Хотя и показано отличие в поведении сталкера от игры обычного актера.

Про ТС вроде Корнак начинал и ее фиксацию.
Фиксация - это полное восприятие, в любом положении куда бы ТС не сместилась.
И не важно в сновидении или наяву. Проблема в том, что наяву (в бодрствовании) ТС как раз таки не просто сдвинуть с места. Поэтому и прибегал ДХ к растениям силы в работе с КК, чтоб ТС его расшевелить.
Так что Корнак, скажи, какая практическая польза от того, узнаешь ли ты что такое фиксация ТС или нет, если в повседневности - она у тебя не сдвигается а только колеблется в небольшом пределе? Накой тебе знание, которое ты практически не будешь применять ?

Не могу принято подобную формулировку потому как выслеживать можно как других людей, так и себя.
А умением обращаться с людьми учат в других местах. Маги не имеют никакого отношения к людям. Достаточно вспомнить Хенаро и его поиск людей. Они просто исчезли. Зачем ему с ними уметь обращаться, если их просто нет.

Дык книжные персонажи сами высказываются :) Что ж я сделаю с этим?
А причем тут место без жалости? В данном случае оно к разговору отношения не имеет. Но ты не хочешь читать/слышать ничего, кроме привычного тебе ВТО и «наблюдателя».

Вот, вот, о чем я и говорю. А что ж я сделаю, если так сталкинг описывал Кастанеда? Никаких ВТО и «наблюдателей» он не описывал.

Поддерживаю !

Однако он продолжал жить среди обычных людей, как впрочем и ДХ и КК, и общался с ними. Никуда они не исчезли. Они даже общались с ним, разве забыл? Просто ощущались чужеродными.
Маг - продолжает жить в социуме, не становится отшельником. Но больше не может воспринимать и общаться с людьми как обычно.
У КК этот период тоже описан, когда он бросил всех друзей, заметив что не может больше разделять их переживания.
Но потом маг и должен наладить связь с социумом, применяя сталкинг. Потому что серьезно играть в тупые игры обычных людей - больше не может. Но и изгоем делаться ему не сподручно. А так же - не в его намерениях привлекать излишнее внимание к своей персоне, в связи с тем, что поведение его и отношение к окружающим изменилось..
Вот и приходится ему - находясь среди обычных людей "играть", что бы не выделяться, но при этом - оставаться при своей позиции, не быть затронутым внешними проявлениями окружающих.

Ты описываешь жизнь, которой живут многие наши сограждане. Например, типичным представителем подобной картины будет аутист. Но совсем не обязательно аутист. Возьми шпиона, или человека, ненавидящего свою работу и свое начальство, но вынужденного работать.
Но при чем тут нагвализм?

     Не очевидно. Скажем, что может лучше передать технологию полета в космос - действия конструктора Королёва или чувства космонавта Гагарина в полете? :)
     Я намекаю на то, что чувственные впечатления далеко не всегда могут адекватно передать суть происходящего. Т.е. очень часто бывает так, что переживания субъекта носят исключительно телесный характер, тогда как ситуация разворачивается вовне его.

Если ответы Ноунейма ожидаемы и нисколько меня не удивляют, то с Брухой все сложнее. Ей вроде как знакомо состояние осознания, но в текстах она плавает и, главное, не может спроецировать свой опыт осознания на идеи нагвализма. Идеи-техники живут сами по себе, теоретически и комментируются из головы, а опыт Брухи сам по себе.



Ребята, может вы просто возьмете словари и посмотрите,что такое сталкинг и какое отношение он имеет к вашей актерской игре?

Необычная ситуация.
Разве она всегда упиралась в роли?
А когда Хуана в речку бросили, то он какую роль выполнял? Роль утопающего? :)
Вы немножко умейте смотреть чуть шире обычного?


Воооот...
С этого и надо начинать.
Сталкинг - это про левостороннее, повышенное осознание. А вовсе не про ролевые игры в подростков и сумасшедших стариков.

Сталкинг - это выслеживание чего бы то ни было в повышенном осознании.

Помните Кастанеду учили быть охотником, выслеживать чего-то там? Это его учили сталкингу. Ну, не охоте же?


Я бы сказал, что ему вообще не учат. Для учеников создают ситуации, необычные ситуации, при которых у них наступает "диссоциация" - появляется Наблюдатель, отделившийся от происходящего. И этот наблюдатель начинает выслеживать всё, что попадает в зону наблюдения. И в первую очередь - себя, свои чсв, сс и жкс.

Сновидцы, Пипа, Ноунейм, Бруха, вы меня удивляете. У вас диссоциация наступает каждый раз, когда вы попадаете в ос. Вы растождествляетесь со сном.
Сталкеры точно также растождествляются с тем, что они наблюдают днем.

     Напротив, в сновидении (не важно каком) "диссоциировать" труднее, чем наяву, т.е. сны чаще всего снятся от первого лица. Вот и дон Хуан советовал Кастанеде смотреть в сновидении на СВОИ руки, что возможно сделать только при отсутствии диссоциации.
     А вот смысла выражения "растождествляетесь со сном" я не поняла. Т.к. считаю, что отношение к картине сновидения мало чем отличается от отнонения к яви. Именно поэтому их так часто путают :).

А КК превращался! В повара в ресторанчике мексиканском!
 http://www.sustainedaction.org/Florinda_ru_2a.htm

Июль 1970 "В Тусоне у назначенного кафе ее поджидала не Делия, а Мариано Аурелиано. В процессе разговора Аурелиано уговорил Флоринду помочь ему отомстить повару этого кафе, который оскорбил его, отказавшись обслуживать. Аурелиано дал Флоринде парик и коробочку с мухой, которую она должна была подложить в свою тарелку и затем закатить скандал повару. Проделав все, что ее просили, Флоринда с неподдельным ужасом обнаружила, что в ее тарелке плавает не муха, а огромный таракан. Повар нисколько не смутился и предложил Флоринде на замену блюдо на выбор. Флоринде принесли бифштекс с салатом, но не успела она начать есть, как из-под салатного листка выполз огромный паук. (Через несколько глав выясняется, что поваром по имени Джо Кортес был, конечно, Кастанеда, с которым она позже познакомится в Универе UCLA.)"
А  Мариано Аурелиано - сам ДХ.

Причем КК, не узнанный - усирался, доказывая, что это она подкинула таракана (или паука), чтоб не платить за заказ. То есть он тоже отыгрывал - вжился в роль повара маленького придорожного ресторанчика. Который удушится, но за проданное блюдо возьмет  плату. Какие там галантности при нашей бедности !(Мексика ведь). Женщина пришла в ярость.. в общем был веселенький скандальчик.. Кажется описано в книге флоринда, жизнь в сновидении.

Осень 1971 - Флоринда впервые общается с Кастанедой в актовом зале университета.

Вот вам - сталкинг - а вы все про сознание и диссоциацию трындите.
Какая же это диссоциация - если это явное вживание в роль?
И заметьте - мотивы и стратегия - не содержат в себе никакого благородства вообще.. и идут против всякой социальной морали.. И не несут ничего возвышенного.
Они просто проверили сталкер ли Флоринда или сновид! уже наверно не полагались на одно лишь вИдение, которое их подвело с КК. И их (ДХ и КК_)   не волновало, что они травмируют женщине психику, ради какой то своей цели. КК отстаивал честь повара и ресторана. А ДХ - просто проверял свое вИдение.. вдруг ошибочка вышла..

Жизнь в сновидении. Глава 4.

"Мариано Аурелиано взял меня за руку и повел к кофейне.

- Давай заключим перемирие, - сказал он добродушно. - Ты нужна мне, чтобы оказать одну услугу.

- Тебе достаточно попросить, - ответила я, стараясь попасть ему в тон.

- Перед тем, как ты сюда приехала, я зашел в эту кофейню купить сэндвич, но меня практически отказались обслужить. А когда я пожаловался, повар выставил меня за дверь.

Мариано Аурелиано удрученно взглянул на меня и добавил:

- Если ты индеец, такое иногда случается.

- Пожалуйся на повара управляющему, - воскликнула я в праведном гневе, загадочным образом начисто забыв о своем собственном смятении.

- Мне бы это никак не помогло, - доверительно сообщил Мариано Аурелиано.

Он заверил меня, что единственный способ, каким я могла ему помочь, состоял в том, чтобы я сама зашла в кофейню, села за стойку, заказала изысканное блюдо и подбросила в свою тарелку муху.

- И обвинила бы в этом повара, - закончила я за него.

Весь план выглядел настолько нелепым, что заставил меня расхохотаться. Но как только я поняла его истинную цель, я пообещала сделать то, о чем он меня просил.

- Подожди здесь, - сказал Мариано Аурелиано и вместе с толстяком-индейцем, с которым я еще не была знакома, отправился к пикапу, припаркованному на улице. Пару минут спустя они вернулись.

- Кстати, - сказал Мариано Аурелиано, - вот этого человека зовут Джон. Он индеец племени юма из Аризоны.

Я уже хотела спросить, не колдун ли он тоже, но Мариано Аурелиано опередил меня.

- Он самый младший член нашей группы,- доверительно сказал он.

Нервно хихикнув, я протянула руку и сказала "рада познакомиться".

- Я тоже, - ответил Джон глубоким звучным голосом и тепло сжал мою ладонь в своей. - Надеюсь, больше мы с тобой драться не будем, - улыбнулся он.

Не будучи слишком высоким, он излучал живость и силу великана. Даже его крупные белые зубы казались неразрушимыми. Джон шутя пощупал мой бицепс.

- Бьюсь об заклад, ты можешь свалить с ног мужика одним ударом, - сказал он.

Но не успела я извиниться перед ним за свои удары и ругань, как Мариано Аурелиано вложил в мою ладонь маленькую коробочку.

- Муха, - шепнул он. - Тут Джон предложил, чтобы ты надела вот это, - добавил он, извлекая из сумки черный кудрявый парик. - Не беспокойся, он совершенно новый, - заверил он меня, натягивая его мне на голову. Затем он оглядел меня с расстояния вытянутой руки. - Неплохо, - задумчиво произнес он, удостоверившись, что длинная прядь моих светлых волос как следует упрятана под парик. - Я не хочу, чтобы тебя кто-нибудь узнал.

- Мне нет необходимости изменять внешность, - заявила я. - Можете мне поверить, у меня нет ни одного знакомого в Тусоне. - Я повернула боковое зеркальце своей машины и взглянула на себя. - Не могу я туда войти в таком виде. Я похожа на пуделя.

Укладывая непокорные завитки, Мариано Аурелиано глядел на меня с действовавшим мне на нервы выражением веселья.

- Так вот, не забудь, что ты должна сесть за стойку и закатить жуткий скандал, когда обнаружишь муху у себя в тарелке.

- Почему?

Он посмотрел на меня, как на слабоумную.

- Ты должна привлечь внимание и унизить повара, - напомнил он.

Кофейня была битком набита людьми, сидящими за ранним ужином. Однако я довольно скоро уселась за стойку, где меня обслужила изможденная с виду, но добродушная пожилая официантка.

Повар был наполовину скрыт позади стойки с заказами. Как и двое его помощников, он походил на мексиканца или на американца мексиканского происхождения. Он с таким веселым азартом занимался своим делом, что я совсем было уверилась, что он безобиден и неспособен на какое-либо зло. Но стоило мне подумать о старике-индейце, ожидающем меня на автостоянке, и я не почувствовала за собой ни капли вины, вывернув спичечный коробок, - причем с такой ловкостью и быстротой, что даже сидевшие по обе стороны от меня мужчины ничего не заметили, - на отлично приготовленный гамбургер, который я заказала.

При виде громадного дохлого таракана на тарелке мой вопль омерзения был совершенно искренним.

- Что случилось, милая? - озабоченно спросила официантка.

- Неужели повар думает, что я стану это есть? - пожаловалась я. Моя злость была неподдельной. И возмутил меня не повар, а Мариано Аурелиано. - Как он мог так со мной поступить? - спросила я во весь голос.

- Это какая-то ужасная случайность, - оправдывалась официантка передо мной и двумя любопытными и встревоженными посетителями по обе стороны от меня. Она показала тарелку повару.

- Поразительно! - громко и раздельно произнес повар. Задумчиво почесывая подбородок, он принялся изучать блюдо. Огорчения в нем не было и следа. У меня возникло смутное подозрение, что он надо мной смеется. - Надо думать, таракан либо свалился с потолка, - рассуждал он вслух, зачарованно приглядываясь к моей голове, - либо с ее парика.

И прежде чем я успела дать повару достойную отповедь и поставить его на место, он предложил мне на выбор любое блюдо из меню. - Это будет за счет заведения, - пообещал он.

Я попросила бифштекс и печеный картофель, и все это почти мгновенно оказалось передо мной. Но когда я стала поливать соусом листья салата, который я всегда ела в последнюю очередь, из-под листка вылез здоровенный паук. Я настолько опешила от такой явной провокации, что не могла даже кричать. Я подняла глаза. Повар, ослепительно улыбаясь из-за стойки с заказами, помахал мне рукой.

Мариано Аурелиано ожидал меня с нетерпением.

- Что произошло? - спросил он.

- Вы и ваш омерзительный таракан! - выпалила я и осуждающим тоном добавила: - Ничего не произошло. Повар нисколько не огорчился. Он от души повеселился, разумеется, за мой счет. Если кто-то и расстроился, то это была я.

По настоянию Мариано Аурелиано, я сделала подробный отчет о том, как все было. И чем больше я рассказывала, тем более довольным он казался. В замешательстве от такой его реакции, я яростно на него уставилась.

- Что тут смешного?- спросила я.

Он пытался сохранить серьезное выражение, но губы его подергивались. И тут его тихий сдавленный смешок взорвался громким довольным хохотом.

- Нельзя же относиться к себе так серьезно, - пожурил он меня. - Ты замечательная сновидящая, но актриса из тебя никудышная.

- А я сейчас никого не играю. И там я тем более никого не играла, - взвизгнула я, защищаясь.

- Я хочу сказать, что рассчитывал на твою способность быть убедительной, - сказал он. - Ты должна была заставить повара поверить в то, чего не было. А я-то думал, что ты сможешь.

- Как вы смеете меня критиковать! - крикнула я. - По вашей милости я выставила себя полной идиоткой, и все, что вы можете мне сказать, - это что я не умею играть! - я сдернула и швырнула в него парик. - У меня уже наверняка вши завелись.

Не обратив внимания на мою вспышку, Мариано Аурелиано продолжал, что Флоринда уже говорила ему, что я неспособна на притворство. - Мы должны были в этом убедиться, чтобы поместить тебя в правильную ячейку, - добавил он ровным голосом. - Маги - это либо сновидящие, либо сталкеры. Некоторые - одновременно и то, и другое.

- О чем это вы говорите? Что это за чушь о сновидящих и сталкерах?

- Сновидящие имеют дело со снами, - мягко пояснил он. - Они черпают из снов свою энергию, свою мудрость. Что до сталкеров, то они имеют дело с людьми, с миром будней. Свою мудрость, свою энергию они получают, контактируя со своими сородичами-людьми.

- Вы явно совершенно меня не знаете, - сказала я насмешливо. - Я отлично контактирую с людьми.

- Нет, - возразил он. - Ты сама сказала, что не знаешь, как вести разговор. Ты хорошая лгунья, но ты лжешь только для того, чтобы получить то, что хочешь. Твое вранье слишком узко, слишком лично. А знаешь, почему? - Он умолк на мгновение словно для того, чтобы дать мне возможность ответить. Но не успела я придумать, что сказать, как он добавил: - Потому что для тебя все вещи или черные, или белые, без каких-либо промежуточных оттенков. Причем все это не с точки зрения нравственности, а с точки зрения удобства. Твоего удобства, само собой. Ты настоящий диктатор.

Мариано Аурелиано и Джон переглянулись, потом расправили плечи, щелкнули каблуками и сделали нечто совсем уж непростительное в моих глазах. Они подняли руки в фашистском приветствии и рявкнули: "Мой фюрер!"

Чем больше они смеялись, тем сильнее меня охватывала ярость. Кровь, бросившись мне в лицо, зазвенела в ушах. И на этот раз я уже не пыталась себя успокоить. Я пнула свою машину и заколотила руками по крыше.

А эти двое, вместо того, чтобы попытаться меня успокоить, как это несомненно сделали бы мои родители или друзья, просто стояли и хохотали, словно я давала самое забавное в их жизни представление."

Подробнее: https://bookap.info/trans/donner2/gl5.shtm


Вот вам сталкинг. И нечего там измышлять.
ДХ в самом начале КК сказал, что сталкинг - это не болтовня. Это ДЕЙСТВИЕ.
Поэтому все разговоры скатываются в словоблудие.

О возможности случайного попадания в осознанное состояние я говорю с частотой не меньше двух раз в год.
О том, что такое попадание бывает в случае необычных ситуаций я говорю с такой же частотой.
То же самом мы видим и в нагвализме - они постоянно создают эти необычные ситуации, чтобы человек случайно там оказался и при повторных попаданиях закрепил это состояние и запомнил к нему путь.
Теперь выясняется, что даже психологам известно это состояние и они также обнаружили, что человек попадает туда при необычных условиях. Это совсем не обязательно какая-то психическая травма. Вполне может быть что-то совсем безобидное - непривычная обстановка, например.

Это ты вообще о чем?
Кто в приведенном тексте случайно попал в осознанное состояние?
Флоринда? Или разыгрывающий ее ДХ?
Или КК, который повара отыгрывал с полным погружением в роль?

Тут, кажется, какое-то недоразумение в интерпретации. Я уже с  таким сталкивался, но по другому поводу.
Если что-то происходит не от первого лица, то речь скорее о патологии. Хотя, возможно и я что-то не то говорю.
Смотреть на свои руки, на свои мысли, эмоции подразумевается изначально, но со стороны.
Возможно удачным примером будет наблюдение себя в зеркало. Хотя я рискую еще больше запутать.
Для меня ситуация с осами выглядит очевидной. Вначале ты отождествлен со сном, принимаешь всё за чистую монету и готов убегать от опасности с колотящимся сердцем. Далее ты внезапно просыпаешься и понимаешь, что это сон. И это по прежнему ты (Я). Но тут есть опасность спутать просыпание во сне с мыслями в том же сне. Мы ведь во сне часто думаем. Точно также мы можем начать думать и о возможности нахождения во сне, если эта тема волновала нас днем.

Человек смотрит на свои руки, как на чужие. Но он отдает себе отчет, что это его руки. Просто он стоит в стороне. То же самое относится и к телу - полное вто. Точно также можно рассматривать и свои мысли-эмоции. Это всего лишь ложное ощущение, диссоциация. Никакого вто на самом деле нет. Подобные ощущения вызываются в лабораторных условиях. Но магам удалось использовать данное состояние в своих "меркантильных" целях.

Заметь , будь она сталкером по природе своей (конфиге) - она бы просто повару тарелку на бошку натянула, и ушла бы не заплатив..

И ДХ бы тогда однозначно убедился бы, что перед ним баба-сталкер.

Я эти поздние опусы с бабами вообще не воспринимаю. Они для меня никто и даже меньше.


Бруха, куда пропало твое знание языков?
Сталкинг - это выслеживание.
Попасть в  состояние сталкинга не просто и это вовсе не поработать официантом, или барменом.
Любая НЕОБЫЧНАЯ, заметь, необычная ситуация, а не противная, недостойная тебя работа, может привести к растождествлению. Но, опять же заметь, на очень короткий промежуток времени. А у тебя такое представление, что работая барменом, или официантом, ты занимаешься сталкингом. Подобное понимание очень далеко от истины. Если ты работаешь год барменом, то никакой необычностью тут и не пахнет. Это обычная рутина.

ты мачист!

Кастанеда повар

Они долго искали работу, пока наконец не нашли ее в придорожном кафе. — На этой работе нужно было начинать в пять утра, — сказал он .
Кастанеда со смехом сказал нам, что первое, о чем его там спросили: умеет ли он готовить яйца? — Он не сразу понял, что они имеют в виду разные способы приготовления яиц для завтрака. В ресторанах и кафе для водителей грузовиков очень важно уметь "готовить яйца". Они работали там в течении года. — Теперь я знаю как готовить яйца, — со смехом сказал он. — Любое блюдо, какое только захотите! — Ла Горда работала вместе с ним.
| https://chaparral.space/wiki/Задания_Кастанеде_и_Ла_Горде

Ты глубоко ошибаешься.
Мастер-класс сталкинга продемонстрировали ДХ и КК в ситуации с полицией. ДХ создал необычную ситуацию.  Кастанеда вошел в повышенное осознание и что?... Стал надевать тарелку на бошку полицейскому? Нет. Он действовал крайне обдуманно, аккуратно и сумел создать у полицейского самое приятное впечатление, а не какого-то отморозка.
Просто удивительно, насколько ты неверно трактуешь нагвализм.
"Тарелку на бошку"... Ну скажешь же...

Запомни - сталкинг - это о повышенном осознании, а не о ролевом и не об экстравагантном поведении

Затем Кастанеда рассказал нам, чем он занимался последние три года.
— Одно из заданий было в том, чтобы работать поваром в одном из придорожных кафе. Ла Горда работала там официанткой. Больше года мы жили там, как Джо Кордоба и его жена! Мое полное имя — Джо Луис Кордоба, к вашим услугам, — сказал он с почтительным поклоном. Без всяких сомнений, очень многие люди знают меня под именем Джо Кордобы.
| https://chaparral.space/wiki/Задания_Кастанеде_и_Ла_Горде



ДХ ожидал от нее того, что она сможет убедить всех в том, что права ОНА! Хотя она первая подкинула муху в блюдо. С целью разыграть скандал и уйти не заплатив. Таково было задание (просьба) ДХ.

КК- сам был сновилом. И сталкинг ему шел с трудом. ДХ с ним намучился, то как коня к столбу привязывал  в доме Сильвио Мануэля, то старого маразматика разыгрывая...
Он что по твоему херней маялся? И его ДХ поведение - не сталкинг?

Бруха, твой взгляд поверхностный. Ты не понимаешь для чего то, или иное, делается даже если берешься описывать подходящие события.
Попробуй объяснить, чем отличается твой подход от нлпирования и психологических тренингов.

Играми с подбрасыванием мух занимаются даже дети.
Ну и при чем тут нагвализм и осознанность?

– Что это ты выкинул там, дон Хуан? – спросил я, и холодность моего тона удивила меня самого.
...
Сегодня днём я намеренно создал соответствующую ситуацию, благодаря которой твоя точка сборки сдвинулась в такое место, где исчезает жалость.

Сегодня ты сделал именно это.
Я помогал тебе, возможно, немного переигрывая, сдвинув свою собственную точку сборки в такое положение, которое сделало меня немощным стариком, чьи действия невозможно предсказать. Я не просто притворялся старым и немощным, я был старым.

Озорной блеск в его глазах свидетельствовал о том, что он наслаждается моментом.

Сила безмолвия

А как ДХ вел себя придя в себя и разруливая навороченную ситуацию--

"Дон Хуан проворно бросился им навстречу. Он внимательно выслушал их и заверил, что им не о чем беспокоиться. Он объяснил, что, должно быть, они встретились с его отцом, старым немощным индейцем, у которого не всё в порядке с головой. Разговаривая с ними, он открывал и закрывал дверцы автомобиля, как бы проверяя замки. Ещё он перенёс пакеты из багажника на заднее сидение. Его подвижность и юношеская сила совершенно не походили на движения старика, каким он был несколько минут назад, Я знал, что он ведёт себя так в расчёте на полисмена, который видел его раньше. На месте этого полисмена я бы ни на минуту не усомнился, что передо мной сын старого безумного индейца.

Дон Хуан указал название ресторана, где знают его отца, и затем бесстыдно дал им взятку."

Вот это - есть сталкинг!

Сталкинг это действие. Со скрытым тайным мотивом, известным только самому сталкеру.

И что ДХ выследил, когда начал врать полицейским и превратившись в "молодого" изображал сына самого же себя (маразматика)?

А все просто  Корнак.

Что бы так убедительно сыграть - нужно выслеживать свои реакции и реакции и поведенческие паттерны- окружающих (они ж дичь, а город - твои охотничьи угодия).

Ты безнадежна
Один вопрос. Что именно ДХ выслеживал?

Попробуй сама ответить. Вот тебе подсказка


Ну и вспомни перевод слова "сталкинг"

Подобным "выслеживанием" занимается любой человек в меру своих способностей. Для мошенников это хлеб. Но при чем тут нагвализм?

Ты понимаешь, что в нагвализме значение придавали необычности, а не ролям и экстравагантности?
Для входа в повышенное осознание использовали самые разные способы. И самый частый был страх, а не роли в женской одежде.

В женской одежде ходит половина пидарасов. Они, по-твоему, нагвалисты?

Сталкинг (англ. stalking от stalk [stɔːk] — скрытое преследование, выслеживание; stalker ['stɔːkə] — преследователь, охотник; фр. traqueur)
| https://chaparral.space/wiki/Сталкинг

Но не забываем для чего мы выслеживаем.
Для того, что бы взаимодействовать с окружающими людьми - сталкинг для выживания разрабатывался. Как  модель взаимодействия с ЛЮДЬМИ.
 (черными магами! по ДХ, ну образно он их так назвал, ибо они насмерть прибивают нашу ТС в обычное положение )
Все что ты выследил - применяешь на практике в жизненных ситуациях, которые - обычного человека могут истощить энергетически - заставить понервничать, расстроиться и прочее.
Сталкер, даже если он рыдает на вид (Хулиан, когда спас ДХ под видом старика, и рассказал про чудовище - неоргана)- развлекается и получает удовольствие от своих ДЕЙСТВИЙ!
Сталкинг это действие.
А не размышления.

Сталкинг - это то, как вел себя ДХ (который сталкер, а не сновид как КК)- когда вернулся второй раз на ту злосчастную ферму. Его работа с мелким тираном - есть сталкинг.
КК просто сновид. Поэтому он мог только заниматься сталкингом себя и интроспекцией и писать об этом. Хотя из разных источников вылазиит его сталкинг - как общение с обывателями.

В том ресторане, где он с Ла Гордой работал - они вообще убедили всех, что они супружеская пара.Они изменили свои имена.
Зачем им это делать? Могли бы под своими именами работать, представившись друзьями....
Видимо для того, что бы играя роль и изменяя свое собственное восприятие - изменить положение ТС, изменить свое восприятие в достаточной степени, что бы разотождествиться с прежней личностью и собрать новую.
Именно при переходе происходит - диссоциация. А потом собирается новое  Я с другой моделью поведения.
Это конечно не даст сдвигов как при сновидении, но смещение ТС, хотя и небольшое - будет достигнуто и ТС закрепиться в новом месте - новыми моделями поведения и соответствующими реакциями.

ЗЫ- что АПК мог рассказать о сталкинге? Он же сновид, как и КК.
Он мог только о "самосталкинге" говорить, потому что другой сталкинг, как работа с социумом - ему не дано по природе.

Нагвализм АПК - ни при чем. А вот нагвализм ДХ, Хулиана -  имеет самое прямое отношение к вышесказанному.

У тебя слишком много разных сталкингов. Для сна, для быта
Тут важен принцип, состояние, а не объект. Ты же даже хуже вариант избрала. Психологию отношений.
Объясни, чем отличается ролевые психотренинги от того, что ты называешь сталкингом в нагвализме.
Мошенник, которому требуется разбираться в психологии людей и владеть своим поведением для тебя лучший сталкер. Но это вовсе не так. Я бы скорее аутиста назвал сталкером. Ему пофигу на психологию, а важно наблюдение.

сталкинг у кастанеды был задуман с одной целью..  с целью выслеживания сибя и сваего чсв)))..

трикс каторый сводился к одному..  умению постоянно ..  в каждом маменте времени осознавать сваи чувства ..эмоции.. 

мысли и паступки... соотнося их са сваей военской целью)))..   

ни сагласен))..  выживание это цель рабов))..  цель мага это свабода))).. 

сталкинг техника..  каторая пазваляет следавать пути сердца нисматря ни на какие апстаятильства)))..

Корнак, ты неисправим :) Ты все ждешь чего-то «повышенного», чего-то «необычного», при этом упуская из виду чудеса. Изменить свое восприятие и воспринимать мир как кто-то другой, это — чудо. Как старик, как повар и тд. Таких позиций восприятия может быть несколько даже у одного человека. И, воспринимая мир по-разному, на практике чувствуешь, тело получает знание условности нашей личности, того, что мы привыкаем считать собой. Ты не там и не ту диссоциацию ищешь.

Разве я против того, чтобы ты, или кто-то другой, играл разные роли и называл это чудом? Да, ради бога.

Вот Лис сразу в тему врубился и понял что есть что.

Кстати, спасибо за то, что натолкнул на понятие "диссоциация"

Продолжу повествование
Пересказ первой серии.

Представьте, что вы пассажир такси. Каким будет ваше поведение, ваше участие в поездке? Вы будете Наблюдателем. Вы наблюдаете за  водителем, за движением машины, совершенно не имея возможности повлиять на обоих. Вы только озвучили конечную цель поездки и дальше все происходит вне вашего контроля. Но вы при этом можете за всем наблюдать. А можете и заснуть.

Проснувшийся пассажир в такси будет называться нами Наблюдателем. Как у Ксендзюка. Он отстраненно смотрит. Но не за водителем и машиной, а за телом-умом-эмоциями. Наблюдатель едет в том, что до всего этого спектакля считал собой. Но теперь он пассажир, Наблюдатель, растождествившееся существо, едущее в своем теле. Или рядом с ним (вто). Как уж получится.

=================
Как вы помните, ученики ДХ тоже начинали с Созерцания, через которое пытались выйти на Второе внимание (Повышенное осознание)

Когда ты можешь остановить мир, ты стал созерцателем. А так как единственный способ достичь остановки мира состоит в постоянных попытках, то Нагваль заставлял нас созерцать сухие листья годы и годы. Я думаю, что это наилучший способ достичь второго внимания. Он комбинировал пристальное созерцание сухих листьев с поиском рук во сне. Мне потребовалось около года, чтобы найти свои руки, и четыре года, чтобы остановить мир. Нагваль говорил, что, когда уловишь свое второе внимание с помощью сухих листьев, начинаешь сновидеть, чтобы расширить его. Вот и все, что касается пристального созерцания.
— Книга «Второе кольцо силы» (1977), Карлос Кастанеда
| https://chaparral.space/wiki/Остановка_мира

Попадаете вы в повышенное осознание, растождествляетесь, становитесь Наблюдателем, Созерцателем, у вас произошла диссоциация. Что дальше?

Для рассказа о следующей стадии мы опять прибегнем к аналогии. Ну, чтобы было хоть что-то понятно не только Лису, но и остальным участникам разговора.

Мы за рулем. Первый раз. Наблюдению уже научились. Будем учиться ездить на машине. То есть управлять своими телом, мыслями и эмоциями.
Не умеющим ездить придется только догадываться о чем пойдет речь.
Как мы ездим впервые садясь за руль? Конечно, неумело. Но почему это так? Ведь мы не глупее тех, кто уже давно ездит? При обучении езде на машине возникает эффект сороконожки, эффект, который и привлек Ксендзюк для описания стадии Сталкер по его классификации.
Сталкер, Водитель - это человек, растождествившийся с телом и психикой, пытающийся ими управлять, но делающий это неумело. Водитель то растождествляется с машиной и дорогой, то отождествлется с рулем, то с коробкой передач, то с дорогой...

Как только вы научитесь управлению, то сразу переходите в разряд Человека Умелого. По классификации Ксена - это Свидетель. Не очень удачное название, мало отражающее суть. Я бы попробовал связать именно с умелостью, или чем-то нейтральным.
На стадии Человека Умелого мы находимся в состоянии диссоциации, но при этом у нас получается держать всё под контролем - одновременно следить за дорогой и управлять машиной, быть растождествленным и одновременно думать, чувствовать и определенным способом вести себя в том числе при общении с людьми и с пытающимися посадить нас в кутузку полицейскими. Вот это поведение и приметила Бруха с книгах Кастанеды, пытаясь поверхность стола выдать за всю Землю, на которой стоит этот стол. Она не обратила внимания на то - зачем и как всё это делается.

Переварите последний пост - перейдем к тому, с чего начался разговор. К фиксации точки сборки.

Роли — только средство для изменения позиции своего восприятия.

Ты о чем?

(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSbitLphCuhjgh1QptkJQ6Dgc3tcfHSChqFd6p11IFN48u0qpa1)

Твоя "позиция восприятия" - это роль. Я ведь уже писал про замкнувшийся круг.
Пытаться чувствовать себя подростком - исполнять роль подростка- ощущать мир как подросток - свобода восприятия - восприятие себя подростком.
Так и будешь по этому кругу ходить?
Свободой восприятия тут не пахнет.
Свобода восприятия - это хотя бы свобода от обусловленности эмоций от внешнего воздействия. Тебе пилят палец, а ты решаешь испытывать эмоцию скуки, или жадности - пальца же лишают.

Надеюсь, я не слишком затрагиваю чье-либо чсв?
А то меня заносит порой так, что даже Шелт готов покинуть свой форум, лишь бы я от него отстал :)

Ах вот как ты понимаешь свободу восприятия... А я-то думал, надо в морду дать тому, кто тебе палец отпилить собрался. Наивный :)
То, что ты описываешь — реакция выученной беспомощности на невыносимую ситуацию, которую человек не может изменить, а не свобода.
Человек вполне может умереть от болевого шока, поэтому при операциях делают наркоз, а не отрезают без него. А тех, кто здоровые пальцы людям отпиливает ради своего удовольствия, наказывают.

Наивно понимать меня так, как понял ты.
Тебя банят на твоем любимом форуме, выгоняют из твоего любимого дома, увольняют с твоей любимой работы.
Каковы будут твои эмоции? Они будут обусловлены, несвободны. Ты будешь воспринимать мир в черных красках. Теперь понятно? Вот где свобода восприятия мира.

Подозреваю, что Ноунейм сейчас начнет говорить что-то про наш самый гуманный суд, который восстановит его на работе.

То, о чем ты пишешь — область как раз психологии. И называется она: процесс проживания утраты, горевание. И также задача перепросмотра. И только после проживания тяжелого жизненного и эмоционального опыта человек обретает независимость от него и свободу.
А то, что предлагаешь ты — это все не работает и не освобождает. Память о травме и все непрожитое горе и боль останутся с тобой.

Вот ты и не понял.
Я несколько раз повторял, что сталкинг, повышенное осознание - это всегда он-лайн, а не задним числом, как в психологии.


Так нет никакой памяти. Нечего вспоминать. Никакие эмоции тебя без твоего спроса не не посещают. Ни во время события, ни, тем более, после него. Ты Волен испытывать то, что считаешь нужным. Это и есть свобода восприятия.

У Ксендзюка есть еще и четвертая стадия умелости.
Делатель.
Это когда ты способен не только не испытывать то, чего не хочешь, но и испытывать то, что хочешь. По заказу. Ну и соответствующая возможность влиять не только на себя, но и на окружение.

Ну-ну. А Ксендзюк-то уж как на окружение влияет! Просто ухохотаться. Сеансы магии по интернету проводит и от форумов со своей потенциальной аудиторией шарахается.
Видишь ли, методы психологии в данном случае работают, в отличие от того, что предлагает он и о чем пишешь ты. Если б работали твои методы, ты б про «мир в черных красках» не писал. Ты просто предлагаешь избегать тяжелых переживаний. Это не свобода, это бегство.

Откуда такой вывод?
Он еще не добился Делателя. О чем сам и говорил. Когда добьется - появится книга "Властелин своей судьбы"


Они работаю как костыли и даже хуже.
Достаточно вспомнить плачевный итог жизни Карнеги.

Примеры умения не испытывать негативные эмоции достаточно известны. Взять того же Тонаку.
У меня давно уже получается один из приемов работы с негативными событиями в жизни. Я их трансформирую в позитивные. Условно говоря - увольняют с работы - нахожу себе занятие более интересное. Но результат возникает не в момент появления работы, а в момент увольнения. Мгновенно. Сразу куча интересных планов, которые до этого приходилось откладывать.
А Тонака просто не испытывает. Зачем ему? Так тоже можно.

Ну ты вспомнил. Карнеги — это попса, к реальной современной психологии и психотерапии отношение имеющая весьма отдаленное. Современные психологи на Западе живут припеваючи.
«Властелин» — это звучит мощно, да. Особенно для борьбы с ЧСВ :) Я надеюсь, это была ирония у тебя.

Или такой пример.
Появляется какая-то незадача со здоровьем. Большинство начинают расстраиваться, делиться,  обследоваться, лечиться. Попадая в замкнутый круг дружеских лап эскулапов. А для меня это всего лишь повод заняться здоровьем и поднять его на новую высоту.

Карнеги - классика. Да, тот, кто ему завидует, называет попсой.

Ну, вот мы и подошли к нашему главному вопросу. В чем суть моего открытия? Что заставило Кастанеду назвать сталкинг фиксацией точки сборки?
Связано это с переходом от так называемой стадии «Сталкер» к стадии «Свидетель» по Ксену.
Как вы помните, Сталкер начинал обучаться «управлять автомобилем». Делал он это неумело. Его внимание скакало с дороги на руль, с педалей тормоза, сцепления и газа на рычаг переключения передач, если он есть в вашей машине, конечно. В общем, сороконожка, задумавшаяся о том, какой ногой ей ходить.
И вот, как только вы всё это освоили – это значит, что вы зафиксировали свою точку сборки в новом положении, условно говоря «водителя машины». Исчез хаос. Возникла фиксация. Вы стали умело управлять своей психикой, сохраняя при этом диссоциацию. Хорошее слово, кстати. Пипа, тебе нравится?
На всякий случай уточню. К обучению езде на автомобиле мои аналогии не имеют совершенно никакого отношения. Там нет диссоциации. Мы же ведем речь о пробуждении Я, о его растождествлении и обучении управлению психикой.

Ну-ну, желаю успеха. Нет, все то, о чем ты сейчас написал, мне не близко.

насчет .. слова "это"))..   оно ни передаеть суть всего того..  что у осознанного(пробужденного) чела входит в сферу

кантралируемого внимания)))..

ваще бальшая ашипка..  считать что тс фиксируеццо..  наблюдением)))..

у магов))..  тс фиксируеццо намерением)))..  обычна ;)

Большая ошибка считать, что кто-то так считает

Нисколько не удивлен.
Мир давно разделился для меня на Путь и Икстлан. Мир повышенного осознания и мир лжи, самообмана, иллюзий и фантомов вместо людей. Я на этой почве даже с женой разошелся давным давно.

я считаю..  что дажэ ниосознанный пассажир...  паснувшысь и увидев..  что его привезли ..ни туда..  надаеть водиле па

мордасам)))..  в лучшем случае)))..


но ты видима ни пра это..  хо сказать))..  

Это же аналогия. Пример с обучением вождению.
Придумай свои слова.

Не знаю. Используя пример с водителем такси я не заглядывал так далеко.

тема пра сталкинг..  а он как техника  создан для того..  чтобэ чел..  двигаясь к сваей целе риально оценивал сваи

шансы)))..

осознание в данном случае желательно..  но не обязательно))

Лис, ты отклоняешься от линии партии. Нагвалисту не важны цели, находящиеся в "прекрасном далёко". Его цель - Быть. Быть в настоящем моменте. А куда привезет такси, его не интересует.

сваи ..наверное будет ни оч уместно)))..

лучше всем панятные категории сазнания исрользовать..

например..  аперцептивный уровень сазнания))..  или ассоцыативный..  включая асиматический и номенативный))..

даж..  ни знаю с чем сравнить..  при вождении авто)))..  может газ и тормоз?))

     Нет, слово "диссоциация" мне не нравится :), пришлось даже в словаре справляться, чтобы вспомнить, что в психиатрии под этим термином понимают ("диссоциация личности").
     Я бы в этом контексте использовала бы другой термин - адаптация. Скажем, ... крот настолько адаптировался к подземной жизни, что почти потерял зрение. Вот и мы, адаптированные к жизни в социуме, - те же кроты, т.к. очень многого не видим вокруг себя, будучи поглощенными социальной жизнью.
     Отказаться от приобретенной адаптации невозможно, но можно при желании "сменить профессию" -  попытаться адаптироваться под что-нибудь другое. Сперва близкое (это проще), а затем далекое (это сложнее). В этом, я полагаю, и заключается смысл сталкерства.
     Суть проблемы в том, что наше тело уже в сильнейшей мере адаптировано природой под определенный образ жизни, а потому что-то коренным образом здесь изменить нельзя (типа "рожденный ползать летать не может"), однако наше сознание не имеет такого врожденного ограничителя, а потому в принципе могло бы работать с данными любого типа. Поэтому в отличии от физического тела, сознание ограничено в своих возможностях не столько врожденной данностью, сколько силой привычки. Вот этим привычкам дон Хуан и объявил войну, изобретая для этого различные уловки.

нет..  это токо на уровнях  адепта)))..  пака ни научилсо связи с намерением)))..

Развод :)

Это все та же пурга только с другой стороны.
Овладением Намерением = Делатель по Ксену

он ни объявлял ничему вайну))..  просто хател..  чтобэ чел риально осознавал сваи вазможнасти и выбирал..  что нужнее для адаптацыи)))..

сазнательное управление привычкаме..  и выработка новых))

иметь связь с намерением и делать деньги..  савсем ни одно и тож)))..

Термин "диссоциация" в самом деле имеет некий посторонний налет. Но мы должны понимать, что он а) совсем не обязательно связан с какой-то патологией психики б) может произвольно воспроизводиться человеком и в) это явление можно использовать для крайне полезных целей.

Но он же фин воин?

АПК не сталкер, он сновид. Так что все что он может  - это самоковыряться.
настоящий сталкинг - ему неведом.
Потому что КК не удосужился расписать в деталях то, что проделывал и как жил сам.
Но благо тому много свидетелей. Потому - к КК такое противоречивое отношение тех, кто с ним общался.
Одни его считают учителем, другие лжецом, третьи извергом- издевающимся над людьми, четвертые - сексуальным маньяком, трахавшем всех баб своей группы и тех кто приходит.. и т.д.
И всему, всем этим версиям - находят "факты" и очевидцев или потерпевших... или - преданных ему..

Куча мнений, куча отношений. Равнодушных нет.
Будь он (Кк)  такой складный, наблюдатель-делатель АПК-овский- так и сидел бы в своей норе, по скайпу словами сталкинг объяснял бы... Может и жил бы еще.. не надорвался :)
 
В то время как сталкинг - это действие. Хулиан не особо размышлял - он просто был действием.
ДХ - давая взятку полицейскому (ситуация старик)- и начав симулировать активного человека, жестикулируя и распрямив спину -- вот это сталкинг --сместилась ТС - и зафиксировалась в образе человека среднего возраста и в то, что ДХ стал другим человеком - собственным "сыном" (сыном маразматика)--- так что бы те же самые полицейские глядя не него ПОВЕРИЛИ, что это другой человек.
.
Что бы знать, в какой момент мексиканскому полицейскому всунуть взятку - что бы не разозлить его - нужно наблюдать как за поведением людей и полицейских в частности, так и за собой, что бы знать, как при общении с полицейским быть УБЕДИТЕЛЬНЫМ.

Убедить полицейского - что бы он поверил в то-чего нет! что старик безумный - БЫЛ и это не сам ДХ, сующий взятку, а теперь уже "сын безумного старика" (которого не было - это был сам же ДХ)...

"Деньги"...
У тебя проблемы с деньгами, влияющие на ход твоих рассуждений, или просто такой полет фантазии?

па моему..  это распад малекул на атомы)))

Ты плохо с ним знакома. Сновидение ему давалось крайне трудно. В отличие от вас с Лисом

это у ксена..  все баблом измеряеццо)))

Это вряд ли. Иначе он бы со своим именем и образованием жены давно бы переехал в Москву и неплохо бы там жил.

он че дурак?))..  в маскве такого добра пруд пруди)))..   и народ на нахвальные темы ни разведешь))))..  там все более

конкректно)))..

Bruja, могу с тобой только согласиться на тему Ксендзюка и Кастанеды.
Ты замечательно расписала всю ситуацию со «стариком».
Мне нечего больше особо и добавить: все так :)

ты считаешь..  что его действия не были связаны с намерением?)))

И все неплохо живут, заметь.
Ксендзюков в Москве не много. Имя и наличие кучи книг много стоит. Мог бы тоже защитить дисер как Кастанеда.

там рулять другые деятели)))..   ксен им проста ни канкурент)))...



смиялсо)))..  назови хоть одного чела готового стать его научным руководителем?))))

и ни патамушта он плахой)))  ..а патамушта нахвализм ни создан для зарабатывания денег)))..

все адепты пытающиеся праехать в бизнес ..за счет нахвализма..  прогарають)))..  не то в нахвале намерение)))..

он для свабодных челов)))..  свабодных от денег в том числе..

Как по мне - все остальное- выдумки АПК и группы его поддержки - просто троллинг темы о том, что такое сталкинг.

Я тоже так думаю.

Кроме самого КК и его группы. Они оставили наследство, за которое его (КК) приемный сын сейчас бьется, чтоб урвать свой кусок пирога..
Клингрин - бизнес. И вполне удачный для организаторов.

а что ты делаешь? в связи с падобным думанием?))

Очевидно  - живет. Сталкинг надо проживать, а не философию о нем разводить.

я бэ ни хател..  чтоб маи дети ..  бились за то..  что мню заработал))))..


нахвализм ..  он ни для обогащения ж)))..  

Именно :) Все так, да :)

дак ..все жывуть)))..  какая разница тода..  как думать?)))..

именно что?)))..
как канкретно..  прожываешь?)))

как все?))  или иначе как та?))

А ведь Бруха подавала надежды ... :)

     "Возможности" - очень плохое слово :) из-за своей двусмысленности. Возможность первого рода - способность что-то сделать прямо сейчас без подготовки или с минимальной подготовкой. Возможность второго рода - потенциальная способность что-то сделать после многолетных тренировок. Это типа того, что возможность купить квартиру есть у каждого человека, однако некоторым для этого надо много лет копить деньги :).
     Именно поэтому возможность первого рода следует называть потенциальной возможностью, которая в большинстве случаев не реализуема из-за недостаточной целеустремленности. Тогда как в словесных дискуссиях "мошенники" специально играют на двусмысленности этого термина, выдавая потенциальную возможность за реальную.

Может заменить на "потенцию"?
Оно менее двусмысленное :)

Пиемный сын КК - не был ни сталкером ни нагвалистом. Ни даже родным КК. КК не мог иметь детей. Он оперировался.

 ( после единственной дочки, от первой любви юности. Которая как раз ни на че не претендует. Хотя тож не сталкер никакой.)

када чилавек начинает осознавать..  он знает как превратить потенцыальную энергыю в кинетическую)))..  и хватит ли у

него ..личных энергытических запасов для этого)))

Мне. Она впопад говорил про растождествленность и заставила меня поверить в ее потенциальную возможность влиться в стройные ряды. Но всё оказалось мошенничеством первого порядка по классификации Пипы ))

эт тож мошенничество)) не называть вещи своими именами.. И начал это сам КК..-действиями показал. Хотя трындел о свободе, как и вся его группа.
Где они сейчас?

Мне кажется это хорошо описано в книге его второй жены.
Книжечку эту очень не любят верующие в святого непорочного Кастанеду за то, что отношения с другими людьми описаны реально, без навешивания "магической" лапши на уши.

Много там и о группе, ее деятельности, составе, отношениях между участниками, о деньгах, Клиргрин и прочем.

И все это без явного желания Кастанеду унизить, оболгать или отомстить , как любят утверждать некоторые поклонники.

     Вот тогда и надо говорить не о возможностях, а о (с трудом или легко) ДОСТИЖИМОМ. Т.е. о том, чего при счастливом стечении обстоятельств возможно достигнуть. Вот и магия для человека - не возможность, а достижение :).

стройные ряды))))..  само па сибе ужэ..  сплашное мошенничество)))..  

достижение..  это када ужэ достигнуто нечто)).. вот  магыя например)))..

а када ещо токо в планах?..  разве это достижение?))  ..это достигаемое пака што)))..

Ради этого предложения пришлось исписать 10 страниц, пытаясь подготовить читателей. Читатели встали насмерть плечом к плечу :)
На моей стороне только звери :)

Забавно, но я согласен почти со всем, что высказывали участники дискуса. Почти. Просто ИМХО одни берут одну сторону вопроса, а другие   другую сторону, скажет так в профиль, и педалируют её.
Забавно. :)

У тебя диссоциация . сталкерская :) по Корнаку!

Можно было бы одним словом это "открытие" описать.

Открытие Корнака?

У нас с Пипой уже немало открытий. Да.
У меня побольше, конечно.

Корнак как ты думаешь,почему ты не можешь объяснить и донести остальным свое "открытие"?

Разве это непонятно? Мои оппоненты не обладают нужными умениями, чтобы оценить сказанное. Это же очевидно и элементарно

Вопрос в другом. Кто-то смог опровергнуть новизну открытия?

Кажется добыча сама приплыла в лапы К7 :)
Главное не спугнуть.

Я тут не вижу никакой новизны,в первоисточнике описано более внятно и доходчиво чем с твоими "мастерскими"  оборотами речи. 
 

То есть ничего по существу ты сказать не можешь.
Я почему-то так и подумал.

Сталкинг - это фиксация ТС.
Всё.

Я же заявил, что опишу это одним словом)))

Что "это" и каким словом, красноречивый ты мой?

Это  

Ну и где твое волшебное слово?
Я щас засну...

Расщепление-повышенное осознание начальная стадия расщепления ,третья точка. Сталкинг и сновидение предназначены для расщепления.
 
Одно слово-РАСЩЕПЛЕНИЕ  :)

И чем это отличается от диссоциации, растождествления, внетелесного опыта?
И при  чем тут отсутствие новизны, если новизна заключалась совсем в другом - в объяснении выражения "сталкинг - это фиксация ТС"?

В первоисточнике описано что сталкинг это фиксация ТС .По расщеплению определяют что ТС зафиксировалась в новой позиции.

Я рад, что ты подтвердил мою догадку.
Так каковы причины твоего отказа в новизне моему открытию?

Для тебя лично,никаких нет причин. 

Расщепить еще могут бенефактор с учителем,но в нашем положении приходится довольствоваться сновидением и сталкингом.

Ну, я так и подумал, что намек идет именно на это.
На самом деле ни расщепление, ни диссоциация - не самые лучшие слова. Они подразумевают а) разъединение какого-то целого и б) разъединение на похожие части, на равноправные части.
А по факту мы имеем пробуждение, рождение Я. И это Я вовсе не какая часть, равноправная остальным. "Я" - нечто особое.
Поэтому самым лучшим термином будет все-таки "растождествление".
Ну, а для современных ученых, психологов подойдет "диссоциация". Сторонники буквального понимания текстов могут использовать "расщепление"

Древние видящие знали (предположим) тысячи позиций ТС, но не становились от этого «осознаннее» и никакого «Я» у них не рождалось. Они считали, что путешествуют в глубины, или воспаряют в небеса, или превращаются в ворону или даже в дерево.
А ты, Корнак, и не только ты, пытаешься натянуть восточную философию и шриауробиндовщину с ее «пробуждением», «усилением осознания» и тд на нечто совершенно другое, на изменение своего восприятия. К «управлению эмоциями» это все имеет еще меньше отношения.
От того, что арендатор знал сотни положений ТС, он тоже не стал ни свободнее, ни сильнее, ни осознанней.

И к чсв не имеет? И к страху смерти?
А как тебе история, в которой Хулиан вроде вызывал у себя в малых количествах страх, чтобы подкармливать союзника?
А как тебе любовь Хенаро к Земле?
Да ты вообще читал Кастанеду?

А зачем мне твои древние видящие? Это ты к Брухо, к Брухо... Ей они ближе.
Я за свободу восприятия, за осознанность.

«Ваша жизнь – это не жизнь вовсе. Ни один из вас понятия не имеет о радостях сознательного действия». (Кастанеда)

Хоть сначала начинай. Говоришь, говоришь...

По большому счету, да. Опять же, древние видящие не заморачивались ни борьбой с ЧСВ, ни со страхом смерти. Индейцев тяжелые условия жизни вынудили к этому. Они просто больше не могли себе позволить то, что позволяли древние — обдалбываться до упора и насаждать свои ценности другим. Вот и пришлось сопельки подтереть и воевать.

И что? Это, кстати, тоже уловки древних, а вовсе не принципы новых видящих.

Я рад за древних видящих. Но я тут при чем?


Как что? Ты уже не помнишь, что говорил две минуты назад  о ненужности управления эмоциями?

Ноунейм, вспомнил, кого ты мне напоминаешь
Ты Декстер. Угадал? :)

Декстер? Из сериала, что ли? :)))))
Нет, я другой анон. Эт меня к ночи осенило, читал тут тему и вдруг на меня снизошло озарение :)

Я не смотрю сериалы, не знаю
Вот этот Декс. Он тоже все знал и все время спорил со мной. И тоже не из России
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=44969.msg170049#msg170049

эт точно!

так ты ж союзников отрицаешь! в четверопутье их потому что нет!

Это же не о союзниках у меня, а о степени аргументированности и знании текстов у Ноунейма.

Это ты смотришь в книгу и видишь что-то свое. А у меня со знанием текстов все в порядке. Я не спорю с тобой, тут же не только ты это все читаешь. Вот Bruja меня почему-то отлично понимает :) «Удивительно», да? :)
И нет, я другой анон.

Корнак и тут напрашивается резонный вопрос а в твоем четвертом пути как учитель растождествлял своего ученика- убеждениями,рассказами или как Дон Хуан с Хенаро расщепляли своих учеников?

А зачем новым видящим это все? Это пути древних. Они так союзников «на привязи» держали.

Метафорами, намеками, указанием пальцем в ту сторону.
Но не попытками разодрать человека на части.

А твое, Корнак, «управление эмоциями» — это просто бегство от проживания тяжелых, порой болезненных чувств. А между тем перепросмотр — это перепроживание своей жизни с целью освободиться от всего этого груза, то бишь опыта. Заметь, перепроживание освобождает, а не твое бегство.

Вначале ты утверждаешь, что древние видящие не инересовались управлением эмоций. Я показал тебе на примерах, что это не так. Эмоциями интересовались как древние видящие, так и новые.
Древние видящие были настолько филигранны в управлении эмоциями, что могли по порциям выдавливать из себя страх.
Эмоцией страха пользовались и новые видящие. Пользовались постоянно и регулярно. Порой до такой степени, что ученики накладывали в штаны.
Конечно, там использовалась не только эмоция страха.
Памятный пример тому - монолог ДХ о его предпочтениях в эмоциях. Он предпочитал выбирать юмор, а его второй учитель, Элиас, - некий род угрюмости и вид мудреца, за что ему даже дали соответствующую кличку.

Древние видящие не интересовались борьбой с чувством собственной важности. Использование чувств и эмоций для того, что делали они, для манипуляций людьми — это попросту гадко. И уж точно ни о какой свободе тут речь не идет, а только о порабощении и превращении в себе подобных других людей, детей, ведь отдавали древним детей для обучения.

Продолжение разговора про свободу восприятия и управление эмоциями
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=91799.new#new

Надеюсь всем пнятам понятно ,что практикуя сталкинг, практик, должен ощущать расщепление от необычного действия.
Если вы себя ведете необычным образом и дурачите людей,поздравляю вы хороший актер, который может своим необычным поведением нечаянно кого-нибудь расщепить.

- Я думаю,
что нет нужды говорить
о всех его достоинствах.
- Есть нужда.
- Неужели кто-нибудь не знает
о всех твоих достоинствах?
- Есть такие.
(http://www.sobaka.ru/images/image/00/60/10/70/_normal.jpg)

Понимание идеи КГ зависит от двух вещей.
Что и почему назвать "глупостью" и кто занимается контролем.

Первую часть мы можем понять теоретически и практически. Вторую тоже. Цена понимания при этом сами знаете какая.
Если нам нужно пойти поссать, то глупо идти для этого на балкон. Безопаснее заняться этим в постели. Но лучше все-таки пойти в туалет. То есть глупость поступка будет расцениваться по тому направлению, которое мы выбираем для достижения поставленной цели. Это, если говорить о глупости вообще.

Теперь переходим к цели нагвализма. А цель у него - третье внимание. Значит с точки зрения нагвализма всё, что не совпадает с этой целью, будет глупым.
Это в теории.
На практике, когда попадаешь в осознанное состояние, то убеждаешься, что все твои суждения, оценки, планы на самом деле глупы. Даже твои. Про чужие вообще речи нет. Ты это просто знаешь безмолвным знанием без рассуждений.

Теперь про контроль.  Контролем может заниматься только кто-то внешний относительно участников. И этот контролер - проснувшееся Я. У этого Я вообще нет оценок. Оно свидетельствует. Это и есть контроль.

Далее мы должны сделать следующий шаг.  У воина нет надежд, что он попадет в третье внимание. Поэтому он даже свои действия, предпринимаемые для этого, называет глупыми. Но и эта глупость у него контролируется.
"Воин прежде всего должен знать, что его действия бесполезны, но он должен выполнять их, как если бы он не знал об этом. Это то, что шаманы называют контролируемой глупостью"

Я понимаю, что ты не понимаешь, хотя имеешь опыт растождествления.

Ты вообще понимаешь разницу между обычным сном и осом? Вот эта разница и есть растождествление, пробуждение, диссоциация, сталкинг.

Когда ты попадаешь в ос, то твой сон остается, но ты оказываешься вне сна. Ты ощущаешь И себя, И сон. Это дает тебе возможность посмотреть на свои руки. Ты управляешь собой и можешь управлять сном, принимать решения.

Точно такая же ситуация с дневным бодрствованием. Ты точно также неожиданно просыпаешься, растождествляешься и понимаешь, что ты - это одно, а мир, тело и психика - совершенно другое. Ты начинаешь странно смотреть на вроде бы свои, но в то же время не свои руки. А можешь пойти еще дальше и совсем отделиться от тела, испытывая вто. В этом состоянии есть огромный потенциал управления своими центрами. Точно также как и в осе.

  У кого стащил?

Понравилось? Могу научить.

  ты хоть авторство указывай ))

научить чему?))..

Это шутка была, солдат.

Во-первых, второе совсем не обязательно должно вытекать из первого. То есть, используя "значит" летун показывает отсутствие логики.
Во-вторых, сталкинг - это выслеживание. Объект может быть любым.
Что такое "самовыслеживание" летун явно не понимает и принимает за него нлп и прочую психологию. Тем более, что говорит о каких-то изменениях в себе.Это стопроцентный нлпер, как и тазик.

Кто-то в чате кучу глупостей написал от моего имени, а Винду понравилось настолько, что он решил автора вознести выше к7

Читаем и комментируем.

""Отождествление" – один из самых опасных врагов, потому что оно проникает повсюду и обманывает человека в тот самый момент, когда ему кажется, что он борется с ним. Преодолеть отождествление очень трудно, так как человек с большой лёгкостью отождествляется с тем, что его больше всего интересует, чему он отдаёт своё время, труд, внимание.

Чтобы освободиться от отождествления, человек должен быть постоянно на страже и безжалостным к себе, т.е. не бояться увидеть все тонкие и скрытые формы, которые принимает отождествление.

Открытие. Осознанность это отсутсвие отождествления

На ментальном плане это потеря себя в мыслеформах \ идеях \ убеждениях \ представлениях, обуславливающих модели нашего поведения. Это растворение себя и в социальной роли, и в образе, которым другие люди описали нас, и во что мы поверили.

На эмоциональном уровне – это абсолютная поглощённость собой в той эмоции, которая возникла вследствие оценочной мысли.

Идентификация с физической формой заставляет воспринимать себя как это тело \ болезнь \ неудовлетворяющая внешность \ нереализованный мужчина (женщина)\ эти материальные ценности \ это количество вещей.

Поэтому осознанность — это чёткое РЕФЛЕКСИРОВАНИЕ, ИЗ КАКОЙ ТОЧКИ мы говорим и действуем

Суть подлинной духовности заключена в самом слове ДУХовный: это открытие себя Духом. И оно возможно в любой момент: когда в состоянии безмолвного Присутствия без мыслей и идей о себе, внимание перенаправляется на То, что осознаёт это Присутствие.

И распахивается феноменальное Ничто и Никакое, которое ум назвал пустотой. Это и есть Дух в нас — вневременное, сверхразумное, самотворящее Сознание – Божественный Источник, из которого рождается любая информация, любая энергия – всё без исключения.

Чтобы слиться с Духом и осознать себя безграничным сознанием, нужна готовность выйти за пределы «я», с которым мы себя отождествляем, жить без знаний о себе, без «таковости», пребывать в вечном «сейчас» как бесформенное Ничто, включающее Всё, и, видя в Том-Что-Есть Божественную закономерность, в абсолютной открытости сдаться Абсолюту.

Пугающее ум Ничто и Никакое переживается как самодостаточность и лёгкость: уму не нужно волноваться за выживание, доказывать свою ценность, анализируя и объясняя, а мозгу не надо поддерживать жёсткую картину мира, активизировать убеждения и пережитый опыт.

Итак, что же такое на самом деле осознанность и в чём ошибка многих людей, толкующих это понятие? Начнем, пожалуй, с ошибки.

За осознанность люди часто принимают, если можно так выразиться, умственную осведомленность, информированность о том или ином предмете или явлении.

Любое знание о любом внешнем или внутреннем явлении или предмете они получают исключительно через ум, который не дает возможности для самостоятельного проявления осознанности и получения через нее непосредственной, неискаженной информации.

Я тоже на форуме пишу, что осознанность это осведомленность, но это потому что я туповат и пока еще не понял что такое осознанность.

Осознанность — это непосредственное знание о самом себе (как о предмете познания), полученное напрямую из первоисточника и не подвергнутое умственным интерпретациям и искажениям.

Осознанность проявляется там, где исчезает ум. Ум и осознанность — вещи совместимые, но лишь в том случае, когда исчезает наше отождествленное виртуальное существо.

Хочу еще раз подчеркнуть: осознанность — это не ум. Осознанность и ум — совершенно разные вещи. Осознанность, если она проявлена, существует сама по себе, независимо от ума

Именно высокая осознанность позволяет нам находиться “здесь и сейчас”, именно высокая осознанность позволяет нам максимально эффективно использовать собственные возможности, ясно и лаконично мыслить и принимать правильные решения, контролировать свои эмоции, чётко и взвешенно действовать

Что же нам мешает проснуться?
Гурджиев говорил: "Прежде всего, необходимо понять, что сон, в котором протекает человеческое существование, – это не нормальный, а гипнотический сон. Человек погружен в гипнотическое состояние, и это состояние постоянно в нём поддерживается и укрепляется. Можно подумать, что существуют силы, которым выгодно и полезно держать человека в гипнотическом состоянии, не давая ему увидеть истину и понять своё положение

Гипноз — это состояние, когда разум человека словно заворожен, поскольку его внимание полностью поглощено какими-то постоянными или изменяющимися стимулами

Состояние загипнотизированных людей очень близко к бессознательному мышлению и для выхода из этого состояния и более полного пробуждения необходимо прилагать регулярные усилия, направленные на повышение уровня собственного сознания

В современном мире для человека становится почти невозможным избежать состояния гипноза и превратиться из анти-индивида в индивида.

Исчезновение сознания, преобладание бессознательной личности, подверженность манипуляциям со стороны толпы через внушение и заражение ее чувствами и идеями, склонность немедленно претворять в действия внушенные мысли — все это основные характеристики человека толпы

Следовательно, можно сказать, что гипноз является “нормальным” состоянием человека. Только тех, чье поведение стало сознательным и кому удалось стать индивидом, можно считать истинными людьми

Не будем забывать, что телевизионный и компьютерный экран – самый лучший гипнотизер, поэтому ребенку, попавшему под его влияние, трудно освободиться от этого гипноза и контроля

Из-за быстрого ритма современной жизни и разнопланового гипнотического воздействия мозг людей переполнен огромным количеством неосознанной и пустой информации

ИНФОРМАЦИЯ без его воли и согласия сама формирует в его уме ментальную картину, что делает его похожим скорее на биологического робота, чем на человека разумного

Станьте более пробуждёнными, и вы станете более живыми.

Ты жив лишь пропорционально тому, насколько ты осознан

Вдыхай запах, ощущай прикосновение, чувствуй порыв ветра и солнечные лучи. Смотри на луну, и стань просто безмолвным водоёмом наблюдательности, и луна будет отражаться в тебе в безмерной красоте

Двигайся по жизни, оставаясь полностью наблюдательным.

И чудо осознанности в том, что не нужно делать ничего, кроме как стать осознанным. Само явление наблюдения этого меняет всё.

Что бы ты ни делал или не делал, одно должно быть постоянно в твоём сознании: что ты есть

Ннеобходимо учиться время от времени наблюдать, откуда приходят мысли и куда они уходят. Если мы будем так делать, то заметим, что поток мыслей уменьшится, а их нескончаемая болтовня прекратит

Если мы будем упорно тренироваться в осознании своих мыслей, то в итоге в определенные моменты, знаменующие высшие точки медитации, ум будет оставаться абсолютно безмолвным.

В результате осознанности ум становится безмолвным, когда исчезают все мысли, оставив только чистое и ясное сознание или осознанность

Проблема только в том, что многие продолжают крутиться вокруг этой истины, смаковать её, пробовать, испытывать в разных интерпретациях, додумывать лишнего…

Неверная формулировка
Освобождаться от отождествления некому.
А когда будет кому, когда Я проснется,т о и освобождаться не от чего. Отождествление в присутствии Я не происходит.

Это не открытие, а банальность. Читаем пост выше.

Но, "сделав открытие", автор скатывается к своему "освобождению", предлагая  не терять себя в мыслеформахи прочее. Кого себя не терять? Нет того, кого можно потерять. Спит он. И кто, опять же, себя будет терять? Автор не владеет ни мыслю, ни языком, ни темой.

Это всё тонкости, конечно. Постороннему человеку они ни о чем не говорят. Чтобы такое понимать, нужно быть хорошо знакомым с темой. Тогда не будет подобных ошибок в формулировках.

Ну,это совсем глупость.
Где осознанность и где рефлексирование?
Винд, высоко оценивший текст, сразу упал в моих глазах на пару пролетов.

Я и слов-то таких не знаю
Дух, духовность...
Это омовником попахивает, но никак не Гурджиевым

А это больше тянет не на омовщину, а на шизотерию.
Какой еще божественный источник? С информацией и энергией автор знаком из желтой прессы.

Глупость.
Осведомленность не имеет отношеня к уму. К уму имеет отношение знания.
Осведомленность может быть не только в знании, но и в ощущении. У меня боль в ноге, я осведомлен об этом. А при чем тут ум?
Автор просто не умеет мыслить и слабо разбирается в теме. Он просто делится своими отрывочными знаниями и не способен к самостоятельному мышлению.

Осознанность не имеет никакого отношения к знаниям. Даже о самом себе. Я бы сказал тем более о самом себе. Потому что подобные знания только запутывают человека. Он, зная себя, думает, что он осознан.

Нет никакого виртального отождествленного существа.
Ум и осознанность прекрасно сочетаются.

Осознанность не проявляется. Никак не проявляется. Проявляются в сознании объекты.
Осознанность или есть, или ее нет. А явления, феномены - это про объекты в сознании.

Если ГИГ и говорил так, в чем я сомневаюсь, то это вольная трактовка гипнотического состояния, не имеющего отношения к отождествления.
Гипноз очень специфическое состояние. Он не бывает в повседневности.

Ну, с этим я согласен.