Постнагуализм

      И всё-таки в этом вопросе позиция Ансельма мне гораздо ближе, чем ro-sand. А поскольку Ансельм не пояснил, чем оба "влияния" различаются, за него это сделаю я.
      Суть в том, что воспринимать можно только то, что "транслирует" в нашу сторону реальность. Аналогично тому, как владелец телевизора, подключенного в кабельной сети вещания, может крутить на нем разные рукоятки, добиваясь картинок разного качества. А в самом удачном стечении обстоятельств поймать новый канал, который другие клиенты той же сети ловить еще не научились. Но он в принципе не может принять (в нашей терминологии "воспринять") больше каналов, чем их транслирует провайдер.
      Примерно то же самое происходит и с восприятием реальности. Она передает в сторону наблюдателя далеко не всё, чем богата, а лишь какой ограниченный объем информации, поскольку задачи просвещать человека она пред собой не ставит. Поэтому как бы наблюдатель/восприниматель ни пыжился, ему не воспринять всего того, что его интересует. И не потому, что внимания ему не хватает, намерения или еще каких-то способностей, а по той простой причине, что этой информации вообще нет - реальность ею с человеком не делится. Именно в этом состоит главный недостаток сенсорики, которой даже самые чувствительные измерительные приборы помочь не могут - им попросту нечего измерять.
      Поэтому суть нашего времени не в том, что мы измерительные приборы делать научились, а в том, что научились проводить эксперименты! Причем такие, в которых реальность выдает наружу то, что нас интересует. Вот и Большой Адронный Коллайдер построили именно затем, что явления, происходящие внутри него, нигде больше на Земле не происходят. Вот и секвенаторы ДНК конструируют не в качестве наблюдательной трубы, усиливающей чувствительность органов чувств человека, а именно затем, что эта ДНК никак себя не проявляет в спектре того, что могло бы послужить объектом восприятия.
      Тогда как индейцы во главе с доном Хуаном :) зациклились на восприятии, пытаясь его усилить всевозможными способами, а потому и уперлись в то, что они восприниматели и не более того. И предел их познания тем же границами восприятия определен - дальше него им не продвинутся. Тогда как наши современники во многом уступают тем индейцам по части чувственного восприятия, но уже значительно их опередили в другом - в тех областях реальности, которые себя перед человеком не проявляют, будь он хоть самим доном Хуаном :).

где это уже Рту успел? апосля истории с исправленным постом, с Рту и ругаться зашкварно...

За мат,ругань, хамство , оскорбления участника форума , бан на 2 суток, с правом писать в чатах и на СТ.

ну вот... а там было "доброе утро"...

Благодарю за перенос.

Хоть не раз упоминалось о чем тема и почему не уместна критика обьяснения магов, очевидно это остается не понятным пользователям. Постараюсь еще обьяснить этот момент, он так же относится к теме "как стать магом", но начинает переростать в тролинг повседневный.


Уверен, если читать чуть внимательнее то понятно станет, что тема не о правильных позициях, не о позиции моей или ансельма или других пользователей а о позиции магов. Так же нет задачи выяснить правы были маги в своей позиции или ошибались.
Школьникам может не нравится изучаемое произведение на уроках литературы, но тем не менее они пишут сочинения на тему что увидел Андрей Балконский над небом Аустерлица. И всем, простите, плевать как лично относитесь и к напалеону и к Богу и к саму Андрею, знать это должны а не знаете - получите не уд. Все школьники это  понимают. Надеюсь и на ваше понимание.
Мнения каждого пользователя по поводу устройства вселенной очень ценно, но и маги имеют право иметь его?
И из поста в пост пренебрежительно тролить магов, Дона Хуана откровенно высмеивать называется тролингом. Быть администратором ресурса, а к таким людям повышенное внимание и значит спрос, по меньшей мере не красиво. Тема как не правы маги уже обсасывалась годами из темы в тему из сообщения в сообщение огульно высмеевая всех. Может стоит уже тогда изучить в чем не правы?
Каждый имеет право на свой взгляд на реальность. За это право я отдаю свой голос против пустого брожения по темам и говорения одной и той же темы.

Чтобы не быть "паразитом" на теме магии, предлагаю сделать вклад в саму магию. Освятить основные предпосылки магии.
"Зацикленность" на восприятии у магов такая же как скажем в геометрии о наличии трехмерного измерения - вверх-вниз, вперед-назад право-влево.
Это начало магии только и всего, попытка установить систему координат

Вот именно, поэтому надеюсь на понимание. Попробуй понять о чем речь а не просто противоречить примеру, ведь речь не о нем.


Не знаю как им, но нам может подойти.

Тогда можешь продолжать тролить магов, так и не зная их позиций. Дело выбора личного чем заниматься и кем быть

Это спорное утверждение. :)

Сочинения , как вид заданий, развивают мышление системным образом, и развивают творческие способности. :)

Возможно в этом и смысл, причем не важно какое утверждение, ведь понять, как утверждает Ансельм, он не намерен, только конфликтовать.

Озлобленным сделали тебя, сломали.

Скорее как хочешь ты. Маги говорят, что человек сам способен формировать жизненную ситуацию. Но можно покориться ей или воевать с ней.

Ничего не поделаешь продолжит существовать. Надеюсь мне в этом не надо просить прощения за это?) так уж мы устроены, у меня там не только твой образ есть если что. Мне не на чем его строить кроме как на твоих сообщениях, ты довольно воинственный, помоему это очевидно, и сам говоришь что будешь конфликтовать.

Потому что тема не о согласии или о разногласии, что понять отказался ты наотрез и сказал буду конфликтовать)
Не с чем соглашаться или не соглашаться в теме. Причина переноса не в этом, а в офтопе и тролинге.

вот тут можно так радостно его оспаривать спорить соглашаться и что еще хотел)

Мое истина если только сумма углов треугольника равна 180° - истина. Если нет то и мое нет

Вот вот, если в евклидовом пространстве то 180. А если в магическом пространстве вселенная представляет собой конгломерат энергетических полей. В твоем пространстве или пространстве пипы может быть и вода кипит при прямом угле и сумма углов любая, ваше личное дело.

не переживай за меня и за тему, все у нас ок 👌

За Ртуть с Корнаком тоже не думаю что стоит переживать они вроде взрослые

[/quote]в таком случае "истину" глаголите вы, та истина о которой ты говорил выше. Ставя фактически ее выше других

А самый интересный момент не где именно продолжится обсуждение, спор или обмен мнениями, а интерес к этому. :)

Ага, паразитизм на теле магии. Вобще паразитам все равно о хозяйских чаяниях, главное собственные лузлы словить.

Вот это не сильно понятно, кто хозяин, какие чаяния, кто паразиты?  :)

Отлично, значит ты знаешь что бывают разные точки отсчета. Ну не кипят углы треугольника при нормальном давлении и температуре 100°. Магия это точка отсчета отличная от иных точек отсчета, спорить с отдельными ее элементами не обладая всей картиной значит кипятить на вершине Эвереста углы треугольника)

Все очень просто, тот кто ловит лузлы на теме, не являясь ее автором - паразит или троль. Ведь всем известно что троль приходит в тему чтобы поживится и ничего не вложить.


Почему бы и нет? Заварил кофейку так можно и испить.

Нет, ты подсказал

Я ее инициатор и я же ее и развиваю, причем в русле названия, первого поста, и всего раздела

Это констатация факта, возможно не самая приятная.

И мы возвращаемся к твоим образам о «паразитах на теле магии», «хозяевах» и тд. Это кто такие и что за «тело магии»? Где оно? :)

Не могу согласится, в нормальном смысле ловить лулзы это получать удовольствие от юмора,  подшучивания, подтрунивания,

высмеивания , сатиры, здоровые , нормальные виды обсуждения.

Суть тролля хорошо знают в сети и без нагуализма, но нагуализм даёт полное и чёткое понимание этого явления. :)

Тролли организуют негативными способами привлечение всего возможного внимания к себе, только к себе и  негативными способами, обычно организуя срач на любых площадках в сети , под любыми предлогами, например как Корнак с Ртуть под предлогами борьбы за свободу слова, а на деле просто попытки захватить власть любым способом, даже не имея никакой позитивной программы.

А внимание по нагуализму это не пустой звук и не абстрактное понятие, а вполне конкретный ресурс, один из основных человеческих ресурсов, вполне осязаемый и материальный. :)

Суть тролля по нагуализму в том, что это мелюзговый тиран, опасный для неподготовленного пользователя и отличный

тренажер для ученика знания, входящий так сказать в программу обязательного обучения.

Но ведь я уже писал, можешь вернуться Не только еще есть масса признаков. Например троль не разбирается в теме зачастую. Но главное что его цель - нажива а на чем то или на ком то, без вложения в само дело, поэтому он паразит. Есть еще переходные варианты)

Ты меня отлично понимаешь оказывается, а говорил - ни хочу нибуду. Чего бы не испить кофейку людям приглашенным на фуршет. О них речи не идет. А лишь о паразитах кто и не готовит и в кофе плюет всем гостям. Типо турецкий не правильный кофе а правильный в кофе машине

Я и не говорил что в теме кто-то паразитирует. Речь была о паразитах на теме магии. Мне нравится все произошло именно так как я и хотел, и даже лучше - две темы!)

Возможно тебе что-то не нравится. Я думаю мы сможем урегулировать

Я думаю ты сам можешь решить где и кто если тебе это надо.

Когда модератор темы по своим причинам посчитает сообщение оффтопом и перенесет его, оно от этого не станет хуже, не станет находится в плохом месте, не станет недоступно для чтения и обсуждения,  переносом он никак не оскорбляет автора сообщения,так что я не вижу тут никаких проблем.

А кто что считает оффтопом, а что нет это личное дело каждого. :)

Не все так просто. Я помню, как Ртуть писал про «паразитирующую» СТ на форуме. И сейчас опять возник этот образ «паразитов». Вот я бы и рад был продолжить обсуждение в теме, в том числе и сообщение Пелюлькина обсудить, но теперь тема разорвана. Там «оффтоп», тут — «вы ничего не понимаете», «паразиты на теме магии» и тд. Это прерывает поток, созданный и поддерживаемый не только автором темы, но и ее участниками, причем разные участники привносят что-то свое. Ну, не надо, то не надо, дело такое...

Попробуй воспринимать это иначе, не как что-то плохое, а как новые семена от той темы, которые дают добрые плоды. Я вот не вижу чем эта тема хуже, просто иная она.

Моего потока в ней дальше не будет. Я же говорил, что взаимодействия не будет. Ты начал рассказывать про «паразитов», про меня начал высказываться. Дальше — развивай сам и с теми, кто тебе подойдет и не будет вызывать у тебя все те образы, что ты тут насочинял. Мне такое не нужно.

Ты прям как упомянутые тобой Ртуть и Корнаком) "я устал я мухажук"))

Нет. Я не ухожу. Но я не буду писать в темы человеку, у которого мои сообщения вызывают ассоциации с «плевками в кофе» «паразитами», а я выгляжу для него озлобленным и сломленным. Зачем мне это? И тебе зачем такой собеседник? Зачем тебе те, кто плюют тебе в кофе? Ищи тех, кого ты будешь воспринимать иначе и не будешь писать им все то, что ты понаписал.
Всего наилучшего.

Ну что ты обиделся. Я не считаю тебя каким-то плохим или типо того, наоборот. Я так выражаю свои мысли, но цели не было кого-то обидеть. Но впрочем дело твое обижатся или нет

Модерирование тем это искусство и работа, и как в любом занятии, мастерство приходит только с опытом.

Всем необходимым тонкостям можно научится, если у каждого будет своё желание, а возможности мы предоставим.

Например, понимание, какие действия модератора ставят на паузу обсуждение, останавливают, притормаживают, прекращают, обрывают, какие ускоряют, активизируют, делают разнообразнее, делают обширнее или уже, такое понимание может придти только с практическим опытом работы над своими темами.

Пусть будет больше модераторов своих тем, эти возможности предоставлены для всех зарегистрированных пользователей форума  :)

И в ошибках или выборах разных не однозначных  вариантов нет ничего плохого. :)

Я не обиделся. Люди такие, какие они есть. Ты выражаешь так свои мысли, а я такой, какой есть. Я не вижу дальнейшего конструктива в этом всем. Я не хочу читать про себя продолжение подобных фантазий. Я их достаточно читаю в шЫдеврах других тут некоторых «завсегдатаев». Я был одним из участников темы и вольных или невольных ее соавторов. А ты быстренько слился, что мол как хотите, так и понимайте, кто тут паразит. Нуок.

Есть отличная фраза: нельзя сделать плохо если цели плохо сделать не было.

Я совершенно не возражаю :) Только с принятием ответственности за свои действия человек учиться жить свободно.

ок, приятно было побеседовать, спасибо что поддержал мою тему ;)

Не мою, я только копипаста

Я и твою поддерживал. Ну, не ты первый, не ты последний. Пиши, пиши, у тебя хорошо получается.

Да, ты молодец

       Я не магов критиковала, а подчеркнула черезмерный (на мой взгляд) уклон в сторону восприятия. Причем не столько у индейских магов, сколько у вас лично. Вы пишите:
     Между тем успехи в области (сверх)восприятия - удел экстрасенсов :), а не магов. Т.е. вам следовало бы, пусть не доказать, а хотя бы назвать, как из экстрасенсорики следует магия, свобода, вечная жизнь осознания и всё такое. Ну, положим, удалось увидеть свечение вокруг мизинца :) или людей образе коконов, а дальше что? Можно считать, что уже магом стал?

Например Серкин, отмечал говоря про книги КК, что позиция магов описанных там сильно смещена к восприятию в ущерб деятельности понимаемой как обучение себя через деятельные практики.

Поэтому, полагаю, что тут не идет речи о восприятии- сверх восприятии экстрасенсов .:)

     Я наоборот считаю: у магов из книг КК деятельность как раз-то была, а пропала она у их последователей :).
     В старые времена в соревновании хлеба и зрелищ побеждал хлеб - люди в основной своей массе работали за еду. Потому и материальный достаток ценился высоко, а зрелища считали забавой. Соответственно этому, и представления о результатах магии были были сугубо материальными. Если это скатерть-самобранка, то чтобы поесть. Если меч-кладенец, то для того, чтобы бить врага. Даже волшебное зеркальце, да и то использовалось не для того, чтобы на другие реальности глазеть, а чтобы место будущих действий или намеченную жертву подробнее рассмотреть. Вот и волшебную палочку никому не приходило в голову использовать для генерации глюков :). И хотя все эти примеры из сказок, тем не менее, сказки очень точно отражают чаяния людей и их представления о пользе магии.
     Нынче люди хлеба наелись, а потому и их чаяния сместились в виртуально-психологическую сферу. В самом деле, что толку, если ты владелец заводов, газет, пароходов, но испытываешь отрицательные эмоции? Отсюда и такая мощная индустрия развлечений. Вот и современное представление о магии в ту же сторону загибается - не ради созидания материального, а ради восприятия чудесного.
     Отсюда и представление о маге изменилось. Нынче маг не тот, кто магией горы двигает или из ничего вещи создает, а тот кто своим вниманием в других реальностях застрял :) и магичит именно там, за пределами мира, видимого обычным людям. Потому и связь со сновидением здесь самая прямая - другие реальности по сути неотличимы от сновидений.
     Говоря эти слова, я не магов хаю, поскольку всё это они сами знали и не скрывали. Достаточно прочесть книгу Флоринды Доннер "Жизнь-в-сновидении", чтобы понять, что и она второе внимание от сновидения не отличала.

Это и есть критика как не назови. Не упрекают литераторы математиков за черезмерность использования цифр, просто потому что это абсурд, хотя на (их взгляд) как литераторов цифр там избыток.




Это было во-первых а это Во-вторых:

Причем тут "(сверх) восприятие? Ведь речь в первой предпосылка идет о том что мы ВОСПРИНИМАТЕЛИ. Не маги эти " Мы", а люди. Как говорил Дон Хуан со страниц книг Кастанеды - способ застоховать свое дремучее невежество игнорировать тот факт что магия это не фокус-покус". Думать так по обывательски, примерно как думать что кастанеда это про наркотики. Люди ВОСПРИНИМАТЕЛИ это тот базис на котором строится описание мира магов. Для чего он я попытался обьяснить в теме "как стать магом", там не слова о " свечениях вокруг мизинца" и прочих фокусах, однако это аксиома магии. Можно призерать сколько угодно всю магическую тему, "подчеркивать" сколько угодно как они не правы и глупы, а за одно и хаять людей, но так и не освоить азы магии.
Поэтому снова начнем с базиса раз это остается не ясным:
Как можно начать ориентироваться в математическом мире? Нужно знать аксиомы математики, предпосылки ее развития. И только после этого можно говорить действительно о математике а не о собственных домыслах о ней в виде фокусов.

ха. так вы уВидьте сначала, хотя бы вокруг мизинца( это реально не сложно). а потом посмотрим КАК начнете к этому относится...

толтеки излогают теорию осознания, а значит естественно в ней есть свои аксиомы

      Вопрос не о том, как сам человек к этому относится, а о том, достаточно ли этого для того, чтобы считать его магом на самом деле. А то ведь ЧСВ у людей большое - увидел НЛО, а вот уже считает себя контактёром :). Так и здесь - увидел глюк и уже считает себя магом.
      Вот и перекос в сторону восприятия имеет место, скорее всего, потому, что восприять какую-нибудь фигню гораздло проще, чем быть волшебником. Вспомним песенку Максима Леонидова "Девочка-видение":

Был обычный сеpый питеpский вечеp,
Я пошел бpодить в дуpном настpоеньи,
Только вижу - вдpуг идет мне навстpечу
То ли девочка, а то ли виденье.

То бишь видЕнья бывают даже в виде девочек :). Не считать всех таких людей магами?

https://www.youtube.com/v/f65p6S6FE8g

Ну дада, отвечая людям с магической картиной вы топите за матерализм, а потом рассказываете про своего супермагического неорганика, дающего вас суперспособности, про то как усилием воли уничтожаете отряд спецназа, убиваете животных на расстоянии и тд. Просто пользуетесь плохо знающими вас оппонентами, чтобы рисануться) Если же вы претендуете на серьезные основания в своем мировоззрении, то вам надо либо включить в вашу материалистическую картину животную природу человека, и признать что ваша позиция животная, а разум это инструмент обслуживающий животные интересы, как вам заметил Жетон в чате. Либо, желая животную природу превзойти, встать на идеалистические позиции, где дух в примате над материей, но тогда вам негоже плевать в способности других людей, полученные от их неоргаников, в то, что вы называете фантазиями, надсаживанием пупочной чакры, и прочими нелестными эпитетами, которыми вы уязвляете носителей магического мировоззрения, близкого новым видящим по кк. В общем, крестик надо снять, либо одеть, а не вертеть хвостом производя впечатление на собеседников)

     Начну с того, что фантастические гипотезы и допущения не противоречат материалистической позиции, поскольку материя - это всё, что не глюк :). Более того, фантазирование в области "белых пятен" вполне приемлемо и никем не осуждается. Скажем, рассуждения на тему существования жизни в других звездных системах или о том, что бы до возникновения нашей Вселенной, во многом фантастичны, но не относятся к магической картине мира. Наконец, существует целый литературный жанр - "научная фантастика", которая, несмотря на всю свою очевидную фантастичность, не отвергает ни науку, ни материалистическое мировоззрение. Вот и я его не отвергаю, а фантастические допущения строю в области неизвестного (неоргаников, сверхспособностей и т.п.). Да и магом я себя не позиционирую.

Все уже поняли, вокруг Пипы животные либо глюколовы, в зависимости от их картины мира, а сама она красивая в белом пальто всегда, на какие бы позиции не вставала)

77, завидуешь?  :)

Врядли, скорее видит противоречия в словах на что и пытается указать, и не только их.

Гетс, нет, называю вещи своими именами. Да и чему завидовать, то что движет Пипой мало куда приводит, зачем создавать ресурс, чтобы постить анимешки, закрывшись от реального мира гетсами и прочими троллями? Ну вытравила всех оппонентов, ну красивая, а дальше что? В большой мир может быть, с новым научным словом? Неа, не завидую)

Не буду спрашивать банального, а что сделала, создала ты?

Но вот, другой вопрос интереснее, зачем ты на этом никчемном ресурсе пользуешься им? :)

Мой вопрос звучит иначе - зачем содержать ресурс по нагвализму если тема магии и магов не мила и постоянно из поста в пост поддается осуждению, не один год. Неужели цель только в этом одном?

А им все пользуются, во всех смыслах этого слова, то неотъемлемая часть движка) Не нравится пожинать плоды взращенные собственными руками?

Надо кушать (с)

я Пипу спрашивала о целях пару лет, пока не ответила на этот вопрос уже самостоятельно. Но я же не осуждаю (с) ))

Чей-то он никчемный, тоже не любишь то что делаешь? А как же путь сердца?

Многое нравится и работа будет продолжаться, спасибо. Мы работает для вас :)

да, все будет хорошо. не грусти )

Мне ответила так - не критикую а подчеркиваю)

  Maverick, я уверен (не безосновательно), что Толтеки не доросли, чтобы излагать вообще какую-нибудь теорию сознания, тем более в словаре Толтеков не было возможности вообще выразить Понятие АКСИОМА, и всё что они могли в этом смысле, то представлять высшую мистику, как Аксиому, что они и сделали, установив высшим понятием--НАГВАЛЬ. Maverick, вы просто не представляете, что значит вообще хоть что-то истинно теоретическое сказануть в области Теории Сознания, а ваши высказывания поэтому выглядят не более чем профанным мнением.

   Maverick, а единственной, с мистикой совместимой, теорией Сознания---есть Генеративная Лингвистика Ноама Хомски и Гипотеза Языка Мысли Джерри Фодора (LOTH---Language of Thought Hypothesis (https://plato.stanford.edu/entries/language-thought/)). Я не думаю, что словарь Толтеков позволял выразить хотя бы одну мысль из этих теорий. Посудите сами, я вам сейчас ниже приведу свою по этим теориям краткую компиляцию:

     Язык мышления (http://host.uniroma3.it/progetti/kant/field/lot.html) (по Ларри Кей) - В своей работе (1975 (http://host.uniroma3.it/progetti/kant/field/lotbiblio.html#Fodor1975)) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу, что средой мышления является врожденный язык, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что этот так называемый ментализ (https://en.wikipedia.org/wiki/language_of_thought), является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для выражения любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить - короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу любой мысли и всех без остатка значений.
  Хотя немногие последовали за Фодором, приняв эту радикальную гипотезу, многие философы и учёные-когнитологи придерживаются некоторой более слабой формы представления о языке мысли (LOT---Language of Thought), т.е. о том, что существует ментальный язык, отличный от языков, на которых говорят люди. Однако, как мы увидим ниже, что хотя и довольно ясно, что (некоторые) мысли являются лингвистическими, но нет никаких оснований для фиксирования и утверждения веры в ментализ, не говоря уже о врожденном, семантически завершённом ментализе.
   Это так же ясно и из следующих оснований содержания ментализа Гипотезы LOT Фодора, и содержания врожденной Генерирующей Этики Ноама Хомски. Причём, становится совершенно ясным и тот факт, что раз Полнотой обладает только Истина (как ея непременная и безначальная самотождественость), и в высшем разумении полнотой обладает и Сам Бог (в Нагвализме---Нагваль).
   Гипотеза Языка Мысли Фодора (LOTH---Language of Thought Hypothesis (https://plato.stanford.edu/entries/language-thought/)) может быть разделена на пять компонентов:
  (1) репрезентативный реализм: мыслящие люди имеют значимые репрезентативные системы; думать---это значит иметь мысль с заданным содержанием, что и должно быть соответствующим образом связано с репрезентацией и правильным значением, например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность»---в своей вере.
   (2) Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления всех типов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу заданной семантической композиционной способности врожденных синтаксических элементов. Например, существует ментальный словарь, который выражает понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
   (3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
   (4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
   (5) Семантическая полнота: язык мысли выразительно семантически завершён - любой предикат (могущий быть семантически понят), выразим на этом языке.
   LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
    При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантическое значение самопознания, всегда сопутствующего познанию.
   В данном случае гипотеза LOT Фодора полностью совпадает в своих постулатах и выводах с уже развитой теорией Генеративной Этики Хомски.
   Джон Роджерс Сёрль пишет, что Хомский (IV) (https://web.archive.org/web/20130911081630/http:/www.chomsky.info/onchomsky/19720629.htm) утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть «готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё должен быть определённый набор действующих языковых механизмов. И будет явно недостаточно↓ заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи↓, обработки информации↓, аналогии↓ и т.д., и т.п..
    Суть аргумента Хомского заключается в том, что синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребенок не может знать его, если в его мозгу не запрограммирована к таковому↓ уже↑ действующая форма грамматики, т.е. если только он сразу не обладает «совершенным знанием универсальной грамматики». Поскольку в настоящее время у нейрофизиологов нет способа проверить такую гипотезу путём исследования мозга, доказательства для такого заключения полностью основаны на фактах грамматики. Чтобы соответствовать аргументу, направленному против позиции Хомски, то пришлось бы предложить более простую грамматику, которая учитывала бы способность ребёнка изучать язык и его лингвистическую компетентность в целом.
  Бихевиорист и теоретик обучения эмпирике, который признаёт сложность грамматики, сталкивается с дилеммой: либо он полагается исключительно на механизмы стимула-ответа, и в этом случае он не может объяснить приобретение грамматики, либо он признаёт (как WVO Куайн) что существуют врожденные механизмы, которые позволяют ребёнку изучать язык. Но как только механизмы становятся достаточно богатыми, чтобы учесть сложность и специфику грамматики, тогда часть теории стимулов-откликов, которая должна была стать её ядром, становится неинтересной; поскольку такой интерес, который он до сих пор испытывает, всецело связан с его способностью запускать врожденные механизмы, которые сейчас являются важнейшим элементом теории обучения. В любом случае, бихевиорист не имеет эффективного ответа на аргументы Ноама Хомского.

Пусть я буду продолжать грустить в твоих представлениях дальше, я не против :)

Это я сказал про аксиому не толтеки конечно

   77, чё снова соплями на ПН хлюпаешь? Типа, шо ты даже и не глюк и не животина, типа, твоё свидетельство о рождении выглядит так:

•   Родила чувиха в ночь, не то жабу не то дочь, не скотину и не хрюшку, а неведому зверюшку...

   Так что-ли? Га?
  Pipa, ты пошто животину тиранишь?! Pipa, если не те акценты, то прошу поправить.


  getz & ro-sand, тама просто по социопатии самой 77, категорически не переносится совершенно никакая фрустация (облом), ну и не удалось если ей довести Pipa, что Pipa думает неверно, то уже сразу в бесительный раж впадает и от  безнадёги наступившего облома то и уже хлюпать тут соплями и епитетами начинает.
  ro-sand, противоречия 77 видит именно в своей позиции, точне видит не их, а что её подколы в сторону нашей Pipa просто недействуют, по более мощной позиции Pipa, ибо 77 просто не может столь красиво и оригинально высказываться, как это всегда делает Pipa, ну и ЖАБУНЕЦ на ентом моменте начинает стягивать на шейке её душёнки упрям  завистливую петлю. А оно её так парит с ентой петлёй в затяжку ходить, шо начинаются нервные слёзы и завывания оскорблённой её же ЖАБОЙ---её души.

   77, а каким именем называть такую вещи как ты сама и твои поступки? Га? И завидуешь ты всякому тебя хоть в чём превосходящему. И в большом мире перед Pipa широко от крыты двери, ибо умные женщины (А Pipa несомненно весьма и весьма умна)---эт большая редкость, и ценится этот такой женский талант---очень высоко.

Пелюлькин, ты что такой злой у тебя что велосипеда нету?

Вот смотри Пилюля, на ФШ гадил всем кто тебя поддерживал и уделял внимание твоим текстам, мне, Виктории, Андрееву и прочим. Это чисто зековское - воспринимать человеческое отношение в вашу сторону как бакланство, лоховство. Тебя с ФШ изгнали, здесь на ПН ты продолжаешь нападать на меня, выслуживаясь перед админкой, но что ты имеешь в итоге? С тобой никто не разговаривает серьезно, Пипа плевать на тебя хотела, ты клоун, маргинал без шансов очеловечится. Чучек, как метко сказал литератор. Ты спустил свою пасть на тех кто видел в тебе человека, философа, потому что ты по сути своей - животное и даже хуже. Животные не бросаются на кормящие руки только потому что в них нет административного кнута, а ты именно это делаешь, забыв что это я привела тебя на ПН, я работала с твоими текстами на ФШ, делала тебе убогому стенограммы видеоматериалов .  В итоге у тебя уже не буде никаких шансов реаблитироваться в человеческом обществе, ну об этом Некрас и писал. Мне бы следовало внимательнее его читать, и обходить тебя 10й стороной, и уж тем более не пытаться проявлять участие, и был бы ты сейчас в забане на ФШ и на ПН тебя бы не было.

  Велик у меня есть, а с 77 моё к ней отношение связано с её более года меня преследование всякй злобой и интригами на ФШ чисто шоб меня там забанили, причём она просто выполняла просьбу тамошнего модератора Виктории Василенко, ибоя мало того, что умнее всего тама ФШ вместе взятого, но я ещё и не платил тама добровольных пожертвований, а енто видимо столь серьёзная причина, что надо было меня довести до нервного срыва серией банов чисто по жалобам этой твари. А то, что я подымал уровень ФШ до истинно философских обсуждений, им всегда помогал Админам в сложных обсуждениях, то енто оказывается я ещё за свой бабос должон делать, типа их это не интересует. Продажные мелкие душёнки.

   ro-sand, вы не переживайте за ебя, вы мне ещё ничем не навредили, и даже если бы и навредили, то я столь тяжко иду на серьёзную конфронтацию, что вам бы пришлось немало постараться, чтобы я к вам хоть частично как к 77, стал относиться. А то, как я тута шуточки отпускаю, то эт просто дань таланту, полученному в местах не столь отдалённых, в этих шуточках много эмоций, но эт не злоба, а специфика Existenz-лингвистики путёвой жизни по понятиям. И вобще я столь  быстро отходчив от отрицательных эмоций, что если накаутирую кого, кто кинулся на меня с ножём, то эмоция гнева проходит тотчас же, как переступлю, чтоб идти дальше, через рауш-наркотизированное тело. Т.е. я почти мгновенно готов шутить и остроумничать вне агрессии дальше, правда народ мне около виска пальцем крутит, если ещё знаем меня давно, а так обычно у них аж ноги подкашиваются от желания тикануть от меня со скоростью света.

Мне кажется 77 хороший человек, вобщем то как и ты. Может че и было между вами в прошлом, но его можно и переступить как "наркотизированное тело", что бы это не значило.

 Всё это 100% ложь, ибо как на ФШ администрация от носилась к такому умнику как я, то это просто сильное оскорбление, а то, что ты и Виктория делали некия положительные шаги в мою сторону, то ето вы делали чисто с цель ю представления себя хорошими в раскручиваемой вами подлейшей и коварной интриги. Ведь и жулик может дать у сеебя выйграть деньги, только чтобы вовлечь в азарт и объегорить по полной. Но жулика же не благодарят за такую вродь доброту, на садют, если есть состав преступления. Так и к тебе с Викторией (и с манипулируемыми вами Корнак, Ртуть, Андреев, Алла и пр.) нужно поступать, вне благодарности, ибо Андреев благодаря мне хоть начал феноменологию Гуссерля нпонимать, а за моё умнейшее комментирование его потов---он же не благодарил меня, а стирал мои посты и тут же их публиковал как ПЕРЕПОСТ, но уже своим комментом, и ему нравилось когда я нервничал от невозможности заставить его соблюдать мои авторские права. Но  потому он и далее не смог феноменологию Гуссерля освоить, а ты, 77 по отой же причине не сможешь никогда быть умной подобно Pipa, именно ввиду того, что гадские поступки всегда сильно портят ум, и чем дольше гадски поступают, и чем гадство гадливей и вреднее, тем и утрата в области ума больше. Так что ты, Виктория (Корнак, Ртуть, Андреев, Алла и пр.), все вы умом только прогрессивно деградируете, ибо сильно гадите и вредите людям, а я только прогрессивно умнею, именно ввиду желания и реализации пользы людям.

  77, и меня тебя кормить взападло, даже если бы ты была негордая, ибо я свой перец не на помойке нашёл.

 ;D
"ревёт"

Пелюлькин, что такое ФШ?

  Не-е, ента 77 так долго и упрямо добивалась, чтобы я к ней относился только отрицательно, что я в своей структуре личности создал установку непрерывного действия, всегда ожидания от неё интриг и гадства, и прогнозирования, что именно будет ею совершаться и почему, и она ни разу не дала повода помыслить, что такая установка ненужна. Я таких ситуаций имел немало, потому могу годами работать под начальством мутящего под меня ублюдка, получать удовольствие от труда и не забывать того ублюдка осаживать. Нервных кризисов у меня от такого не бывает. И если на фоне стремления к лучшему и на фоне строительства порядочных отношений---чел позволяет себе на это подлейше плявать, то уж точно он наплюёт всегда, когда ты снова начнёшь строить порядочно отношения. Потому нет никаких аргументов, чтобы что-то забывать. Тем более если что происходило, то это урок жизни, и забывать это---то значит быть неудовлетворительным учеником у Судьбы. Помнить то надо, но можно при  этом не быть радикально категоричным в оппозиции или в пристрастии, и называется это интеллектуальное смирение (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=96128.msg439844#msg439844) (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}), т.е. это есть допущени ем, что можешь ошибаться, но как стартер к добросовестному исследованию, и никак иначе, как это попы представляют в своём кастрированном Православии, как безхребетную покорность. Ибо если целью есть восстановить утраченное подобие Божества, то Б ог долготерпит мир всеспасительно промыслительно мыслит мир и весь грех мира, но в себе греза не имеет, и совсем несмиренно, но неудержимо и неотвратимо воздаст на Суде Своём всем вточности по тому, кто куда стремился, и непожалеет никого из свои х истинных Врагов. Вот и верные Богу должны и сами быть похожими. Получается, что вообще никакое смирение невозможно, кроме IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}, отсюда выводится, что попы сатанисты, ибо лгут от Имени Бога и Духа Святого.

  ro-sand, вот вам ссылки на мои там посты, и если вы зайдёте туда на ФШ, то на левой стороне вверху висит их столбец путеводитель, можете понырять там. Мне там сейчас сильно нравится только участник for, ну и пара тройка человек ещё, а остальные тролли и демагоги, хотя порой чёсь путёвое отписывают. Модератор Виктория тама почти всю ругань 77 в мою сторону по-убирала, отбеливает её гадство, следы заметает.

1.   Философия в генетических исследованиях (http://philosophystorm.org/filosofiya-v-geneticheskikh-issledovaniyakh)
2.   Словарь Терминов Философии (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii)
3.   Пафос Философии и проблема Релятивизма (http://philosophystorm.org/pafos-filosofii-i-problema-relyativizma)
4.   Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀ (http://philosophystorm.org/teoriya-istiny-vseobshchnosti-filosofii-ponyatiya)
5.   Вселенский Разум: Истина, Разум, Власть, феминизм с расизмом---и философия взаимоуважения, как мужской ум (http://philosophystorm.org/vselenskii-razum-istina-razum-vlast-feminizm-s-rasizmom-i-filosofiya-vzaimouvazheniya-kak-muzhskoi-u)
6.   Логика философии Истины (http://philosophystorm.org/logika-filosofii-istiny)
7.   В Пику БОТЕРУ (http://philosophystorm.org/v-piku-boteru)
8.   Ч.С.Пирс---Начала прагматизма и Логические основания теории знаков (http://philosophystorm.org/chspirs-nachala-pragmatizma-i-logicheskie-osnovaniya-teorii-znakov)
9.   Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике (http://philosophystorm.org/utverzhdenie-argumenta-nezamenimosti-matematiki-kuaina-patnema-v-filosofii-i-metafizike)
10.   Метафизика личности, как моя философская парадигма единства сознания и личности человека (http://philosophystorm.org/metafizika-lichnosti-kak-moya-filosofskaya-paradigma-edinstva-soznaniya-i-lichnosti-cheloveka)
11.   Эйдосы Рациональной Эволюционной Бесконечности, как Триадология феноменологии неоплатонизма (http://philosophystorm.org/eidosy-ratsionalnoi-evolyutsionnoi-beskonechnosti-kak-triadologiya-fenomenologii-neoplatonizma)
12.   Матемизированный феномен сознания и бессмертие души (http://philosophystorm.org/matemizirovannyi-fenomen-soznaniya-i-bessmertie-dushi)
13.   Анализ рацио Германской философии (http://philosophystorm.org/analiz-ratsio-germanskoi-filosofii)
14.   Тезис обобщённости философского абсолютизма (http://philosophystorm.org/tezis-obobshchennosti-filosofskogo-absolyutizma)
15.   Доказательство в философии (анонс)---Невесёлый Р. А. и Евгений Силаев (http://philosophystorm.org/dokazatelstvo-v-filosofii-anons-neveselyi-r-i-evgenii-silaev)
16.   Абсолют (парадигма философии) (http://philosophystorm.org/absolyut-paradigma-filosofii)
17.   Мироустройство и философский изоморфизм (http://philosophystorm.org/miroustroistvo-i-filosofskii-izomorfizm)
18.   Понятие в философии (http://philosophystorm.org/ponyatie-v-filosofii)
19.   Философия феноменологии сознания (http://philosophystorm.org/filosofiya-fenomenologii-soznaniya)
20.   Предел философии (http://philosophystorm.org/predel-filosofii)
21.   Гегель против логики (http://philosophystorm.org/gegel-protiv-logiki-0)
22.   Гегель против логики (http://philosophystorm.org/gegel-protiv-logiki)
23.   Бытие---фундирование и квантификация (http://philosophystorm.org/bytie-fundirovanie-i-kvantifikatsiya)
24.   Тюремный эксперимент---Стэнфорд (http://philosophystorm.org/tyuremnyi-eksperiment-stenford)
25.   Захват души (http://philosophystorm.org/zakhvat-dushi)
26.   Доказательство Халкидонского Догмата (http://philosophystorm.org/dokazatelstvo-khalkidonskogo-dogmata)
27.   Семантическая Аксиома Синергетики (http://philosophystorm.org/semanticheskaya-aksioma-sinergetiki)
28.   Слово имплицитной и эксплицитной памяти и Das MAN (http://philosophystorm.org/slovo-implitsitnoi-i-eksplitsitnoi-pamyati-i-das-man)
29.   Схоластический Тезис о Совести (http://philosophystorm.org/skholasticheskii-tezis-o-sovesti)
30.   СИНЕРГЕТИКА ДЕМОКРАТИИ (http://philosophystorm.org/sinergetika-demokratii)
31.   Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах (http://philosophystorm.org/intuitivizm-metafiziki-v-5-ti-dokazatelstvakh)
32.   Блеф (http://philosophystorm.org/blef)
33.   
ВСЕ КОММЕНТАРИИ Роман999 (Пелюлькина, т.е. Невесёлого Романа) (http://philosophystorm.org/comments/recent/%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD999)

Мои записи (http://philosophystorm.org/roman999)
Роман999 - все комментарии (http://philosophystorm.org/comments/recent/%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD999)
Начала моего общения на ФШ (http://philosophystorm.org/comments/recent?page=8118)


  ro-sand, чуть комментов участника for, я запостил на ПН постом

Ну окау  :-\

     Пусть будет критика. Математику за цифры не упрекают потому, что она своими методами решает множество практических задач, которые другими методами решить не удается. Т.е. польза цифр зиждется не на авторитетах, а на их практической значимости.
     Тогда как вы девальвировали магию, оторвав ее от практики, заявив, что маги - восприниматели со специфическим формой зачатия :). Т.е. фактически свели магию к наблюдательной деятельности, не пояснив, ради чего эти наблюдения проводятся.

Пелюлькин, этот ФШ выглядит слишком умным для меня

Когда тебя банили, Виктория ФШ не модерировала, тебя забанил Данилов, админ, питерский философ, когда увидел твое развязанное хамство в мой адрес, в теме, где я говорила с другим человеком и тебя не упоминала вообще. Причем я о твоем бане в админке не просила, это была исключительно инициатива администрации. Более того, я выступила за твое помилование вместе с другими форумчанами, после чего тебя освободили, и ты благодарность пришел сюда на ПН и начал гнать свой маргинальный агрессивный бред в мой адрес, вплоть до прямых угроз физической расправы, тетрабайтами, пользуясь вольницей от местной админки. На ФШ я перестала с тобой общаться, увидев, что любое человеческое отношение к зеку провоцирует в нем известный тюремный инстинкт - равнять людей с бакланами, использовать их как лохов, жертв для нападения на своем пацанячьем пути к успеху. И ты нападал, хамил, угрожал, не прекращая, так как делаешь это здесь, пока не получил окончательный бан, потому что считаешь что таково твое тюремное право над нормальными людьми. Забавнее всего твое отношение к женщине как прислуге зека, вспомни как ты пиал мне в лс просьбы отпечатать твои рукописные каракули, размалеванные цветными фломзиками, полагая что я мечтаю получить секретарскую работу у сидельца. Тоже самое ты предлагал и Виктории и Галии, думаю что и женщинам ПН ты направляешь синонимичные распоряжения по почте) Так что иди лесом со своими брехливыми сутяжными портянками, ну или приводи историю всех твоих банов на ФШ, а не только двух последних - со ссылками на источник. Сколько всего было у тебя банов, 10?

Ничего подобного. Магия столь же практична в своих терминах как и математика. Об этом упоминал не раз. Взять можно любое утверждение магов, например "мелкие тираны" имеет большой смысл для человека избавляющегося от чуства собственной важности. Но не имеет смысла если хочешь вычислить корень из 144. Не знаю где можно было увидеть что я сводил магию к наблюдению)

     Восприятие - это и есть наблюдение (обычно чувственного типа). Причем, совершенно не очевидно, что восприятие свечения или еще каких-нибудь странностей, способствует уменьшению ЧСВ, помогает бороться с тиранами и т.п.

Даже если так из этого никак не следует что магия оторвана от практических задач. Если бы это было так ее не было бы вовсе. Как не жанглируй терминами.
И кстати, восприятие для магов это не то же что понимается психологами. Что для психологии - восприятие то маги называют интерпретацией описанием.

А оно это свечение ваше должно способствовать?)

 ;D
"плачет"

И чего все, кто не хочет разобратся в магии, ведут борьбу с тиранами?
Давайте разберемся с терминами и будем более внимательны и после поспорим чья корова дает больше молока.
Тиран этот удача для воина, не борьбу ведут с ним а выискивают его.

да толтеки употребляют слово истины (об осознании)
можно сказать аксиомы или постулаты (как синонимы) в том плане, что это исходные положения теории
но всё же у них опыт на первом месте идёт, поэтому оне сперва увидели, а потом упорядочили увиденное
и их теория осознания не пересекается с лингвистикой, не на ней основана
так что пелулкин просто тупит

  Ну, во-первых, из Данилова философ---как из бабы мужик, он совершенно на ФШ почти не проявляет никакой активности, что для мыслителя невозможно, ибо вся даже Майевтика Сократа держится именно на общении, ибо философия вообще прежде всего ИНТЕРСУБЪЕКТИВНА (это общефилософски доказанный факт). А раз Данилов не находит зачем нужно философу общаться и как повышающему квалиа свою шахватисту---иметь достойных протвников в дискуссиях, то можно смело сказать, что Данилов явно недалёкий человек умственно, и ещё наверно и паранойик, раз сверхценные идеи имеет, аж до открытого письма Путину.
   77, ну а раз твоя с Викторией интрига была меня вынудить платить взносы и/или попортить подольше и по-сильнее нервы, если я на интригу не поведусь, то естественно все ублюдки по команде чуть вступятся, ибо это ваши засратые гадством жопы прикрывает, так что твоя аргументация лишь говорит о большом качестве и большом вовлечении людей в против меня интригу, но никак не оправдывает твоё, ка ты хошь показать, бывшее хорошее ко мне отношение типо что многих. На самом деле всё просто было хорошо организовано и в интригу Виктория вплела многих, крепким орешком я оказался.
   Так что вас точно и Небесах тоже забанят, шоба получили вы по стараниям своим то, что для других желали и куда тянули. Бесы ещё этим и покаяния ваши раз не менее 10-ти забанят, как раз шоба вы от воздаяния не лахнули. Думаю, они вас надёжно приковали к вашему уделу, ждать осталось недолго, скоро, того, тю-тю, довыпендриваетесь, по самые нехочу аз на веки вечные.

Ваши высказывания звучат примерно как если прийти на форум математиков и заявлять что они полные тупни потому, что дважды два пять! Понимаете аналогию?

:)
Здраво

Ну да, еще одна тюремная фишка, преступив закон человеческий взывать к небесному, посмотрите на этих кликуш в крестах и куполах и на материалы их дел. Пилюля пошел за превышение пределов самобороны, в сети он самообороняется от меня и Виктории, людей проявивших наибольшее участие к его судьбинушке. Вот поэтому преступник должен сидеть в тюрьме, все точка.

ro-sand, я думаю твоя ошибка в том, что ты думаешь, что кастанедовская магия - это вступление в новые соглашения, тогда как по тому же дону Хуану это выход за пределы соглашений, и выход этот происходит не в интеллектуальном поле, а в практическом. То что там человек получает какие-то новые представления и взгляды на действительность не так уж сильно что-то меняет, если говорить конечно сугубо о магическом поле деятельности. Твой ум путает то, что какие-то пунктики названы "предпосылками к магии", имхо.

Теоретически. :)

У воинов знания есть свои соглашения, это вроде очевидно.

Конечно не они играют главную роль, они возможно только следствие практического опыта, как соглашение считать, что Земля

 крутится вокруг Солнца , а не наоборот, следствие другого практического опыта. :)

А ро-санд углубляется в теорию,  он вообще то не кастанедовец , так что много еще чего может узнать.

О чем к слову говорил и сам дон Хуан, четко отделяя понятие "видение" от понятия "магия".



Солидарен.


Где такое почитать можно?) Можно ссылку?)

Конечно магия это выход за пределы соглашений - остановка диалога, остановка мира, перепросмотр, деглоссирование и тд, Но, маги занимаются, как и все люди, интерпритациями. Тоесть они имеют собственную теорию, единственное отличие что строится она не на основе разумных построений, как это происходит в обычном мире, а на основе непосредственного восприятия. То же самое сказал Maverick выше постами по сути.

Кажется в теме Неорганики и аутисты дружба навек, но лучше в чати Пипу поспрашивай, ей все равно не с кем разговаривать, будет рада любому вниманию)

Опять про старые времена, о которых у нашей дуры, весьма смутные представления, и тем не менее, она ссылается так, как будто только что пришла из старых времен.
  Дебильные примеры про скатерть-самобранку, и про меч кладенец, и волшебную палочку - как притянутые факты для обоснования своего бреда она использует не стесняясь. А чего стесняться? И кого? Вокруг темнота!
  Тупая уверенность, в том, что люди наелись лишь в 21 веке, тянет на манию или фобию. А спросите у неё откуда эта уверенность, она ответит, что из Москвы!
  Современное представление о магии, - это еще что такое? Это ты, со своим куцим умишком что-то представляешь и это проецируешь на всех?
  Могу сообщить с полной ответственностью, что некоторые из миров 2 внимания вполне себе материальны, как и присутствие в них.
  Но это не беда. Беда в том, что Пипа очередной раз пердит в лужу, громко и не стесняясь )))
  Сама-то ты кто? Маг недоучка или ученый непосвященный?

Под соглашениями думаю стоит подразумевать что-то, что в каком-то смысле определяет реальность. Отсюда у соглашений должно быть одно качество - устойчивость. Если же говорить о Кастанеде, то у него есть набор магических описаний, которые меняются от книги к книге, и тут говорить о существовании какого-то устойчивого набора соглашений не приходится. Так до определенного момента не было никаких соглашений о точке сборке, а еще до другого момента не было упоминаний о летунах, однако какое никакое магическое описание все-таки существовало. Сам дон Хуан на страницах книг упоминал об условности описаний, и существования их только по той причине, что об воспринятом как-то да надо говорить. Одни и те же вещи описываются по-разному у Кастанеды, что еще раз говорит об условности описаний. Кажется позиция позднего Кастанеды была такова, что каждый новый нагваль вырабатывает свое новое описание.

И еще хочу заметить, что существует неоднократное упоминание такого момента, что слова ничего не дают, как и не дает простое понимание и принятие концепций, что в счет идет только действие, отсюда для человека, не имеющего достаточно личной силы, выражаясь языком КК, магическое описание бесполезно, и даже если он с ним согласится на интеллектуальном уровне или свято уверует, крайне маловероятно что это что-то изменит, и магом от этого он не станет конечно же. Я не отрицаю, что убежденность это один из первых шагов, но нужна она лишь только для того, чтобы начать действовать в определенном направлении, отсюда и упомянутые "предпосылки", это именно что предпосылки, приятие которых само по себе магом не делает.  

Человек должен родиться с этими предпосылками, например, парень о котором я тебе рассказывала, много странных вещей про свое раннее детство приводит, говорит что многие знания были в него заложены, он разговаривая со мной, облекает их в словесную форму. Я конечно, понимаю, что он может имитировать знание предмета, как студент на экзамене) но это не отменяет всего происходящего, в его возрасте не нормально интересоваться духовным путем, не тем люди заняты в подростковом возрасте. кстати говорит приблизительно как Хейм, я в детстве смотрел и рассуждал как взрослый..  В общем у всех кто не блабла что-то проявилось до прочтения любых книжных предпосылок к магии.. Ты про себя вспомни?

77, смотрика... даже возразить нечего

Интересно, но пока нет времени ответить, отвечу позже , а пока утащу к себе :)

Магом не делает и Видение. Просто имея возможность отбросить привычную интерпритационную систему остановив диалог, осознать свою светящуюся природу не превращаешся в мага. Магия это все равно интерпретации имеющие определенную форму, орлы и коканы, возможно этого описания не так уж и много, но и оно, даже в тематической среде, не понятно. Причем не понятно даже на уровне интеллекта. А магический мир конечно подразумевает, не простое понимание от ума, а фактическое использование этих предпосылок.

ro-sand, это из твоей практики выводы или прочитал где-то?

 ro-sand, кому ты веришь, ты что не видишь, что тама столь упоротый случай, что уже и трёх слов порой грамотно сложить не может. Где в таком зоопарке ты что ЗДРАВОЕ увидел??

Да, в этой теме, спасибо). Тему не читал до этого, предвосхищая определенное содержание, которое мне будет неинтересно, но в целом, тема оказалась достаточно интересной, по крайней мере начало.

      Соглашения определяют не реальность, а терминологию. Абсолютно в любой наблюдаемой области приходится вырабатывать терминологию для того, чтобы разные ее наблюдатели могли о ней говорить между собой. Например, изобретение микроскопа неотвратимо привело к тому, что всякой мельчайшей живности, до той поры не видимой, стали давать названия. То же самое произошло после создания телескопов всё нарастающей дальности - звездные атласы наполнись новыми названиями (за неимением достаточно слов, зачастую буквенно-номерными), а астрофизика новыми терминами.
     Главное: наблюдатели не создают реальность, а лишь описывают то, что наблюдают, в принятой между ними терминологии. Независимо от того, как они свои наблюдения называют - вИдением, локацией, сканированием, чувствованием или как-либо еще. До тех пор пока они не вмешиваются в то, что наблюдают, все они - только наблюдатели, пассивные созерцатели :).

  очередная глупость. Именно наблюдатель создает реальность и никто другой. Доказать обратное ты не сможешь, а опускать тебя очередной раз в дерьмо мне надоело. Ты еще не доросла до понимания таких вопросов. Они тебе не позубам.

  Ртуть, что-то доказывать тебе---это кидать жемчуг перед свиньёй, или святыню---псам, но наблюдатель  создаёт модель мира в себя в мысли, это не тоже самое, что создание реальности. Ведь если обговаривается между учёным и наблюдателем некая наблюдаемая наблюдателем звезда или галактика, то учёный не наблюдая их---включает  их в представляемую им мдель, и фиксируя противоречия и некия доп вопросы, формулирует их наблюдателю так, чтоб тот мог вне учёности точно выполнить поставленную учёным задачу, и звезда эта для учёного более реальна, чем  для наблюдателя её, ибо его модель более информативна, чем данные наблюдателя.
  Ртуть, и действительность с реальность не есть идентичными по смыслу понятиями, а у тебя они тождественны, СОЛИПСИСТ ты наш упорото радикальный.

как плоховато у вас ИИ с созданием реальности... одни враги кругом и дураки... может напрячься и начать ченить по приятней напонаблюдать?!!

Энбе, что сказать то хотела?

Кому я верю не имеет значение в данном случае. То, он написал соответствует описанию мира магами, подобных сообщений здесь мало, поэтому это здраво.

Трудно не выразиться грубо - люди вообще копипаста. Все что они делают это берут у кого-то и передают дальше, если не целыми блоками то как то особо "оригинально" переставляют эти блоки друг с другом, так словно создают что-то новое. Такова социальная природа человека. Как правило люди ждут когда человечество эволюционирует как в широком смысле так и в отдельных частях полагаясь на новые изобретения во всех сферах и доверяя всему что станет общепризнанной, научной картиной мира. Занимают довольно пассивную позицию, потребительскую позицию. Разделяя это всеобщее мировоззрение, получаешь его силу, и становишься его рабом. Как в анекдоте помнишь - "Кто на нас с Васей?!".
Создать что-то новое? Это творчество, это природа человека, от которой он отошел, ограничившись социальным миром, где можно только копировать и переставлять. Утверждение магов что мы восприниматели это попытка вернуть людей к творчеству, к их изначальной природе.

нече на зеркало пенять,коли рожа крива!
вот что

Иван Иванович, дорогой ананимус, для выпускания пара есть другая тема

После непродолжительной паузы дон Хуан снова заговорил о
голосе  видения.  Он  отметил,  что  полагать,  будто  видение  есть
слышание– тоже ошибка, поскольку в действительности видение–
нечто  неизмеримо  большее.  Однако  видящие  выбрали  звук  в
качестве критерия, позволяющего определить – имеет место новая
настройка или нет.
Голос видения дон Хуан назвал вещью наиболее загадочной и
необъяснимой.
...
Для  новых  видящих  голос
видения – нечто  совершенно  непостижимое.  Новые  видящие
говорят, что это свечение осознания и играет на эманациях Орла,
как арфист играет на арфе.

у видящих-магов теория осознания основана не на лингвистике, а на видении
голос видения сообщает (озвучивает), что и как
тем более ни Джерри Ф и Бочвар и прочие не являются видящими, не имеют опыта в этом деле
фуфлософ просто тупо "своих" профанов приводит в пример  :P

  ro-sand, ваши аргументы не выдерживают критики, ибо, МАГИЯ Толтеков -- это прежде всего реликтовое вовлечение в этот культ большой той общности индейцев и их этого Мистического Предания, которые и представил ДХ, и вне мистического Предания---ни какая схожесть не даст идентичный дубликат этой Магии, хотя несомненно увлечённых магией очень немало, и их практики чем-то схожи. Потом, то, что Maverick испытывает сложности даже в самом элементарной грамотности при составлении смысла короткого и односмыслового предложения из 3-5 слов, говорит только о том, что его мистика социопатична и есть вариантом культа для одного чела, что уже столь разобщен и с общностью культа Толтеков и с направлением на создание единомысленной общности на ПН, что в той мере, в которой Maverick может удерживать социальность (в отличии от Бармы, Ртутя и Корнака), то в той степени он и полезен ПН, но сам он направленности на общность лишён, чисто по разобщающего характера действия на мысль его формы магии.
     ro-sand, и я в ... Maverick (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=96597.msg442741#msg442741) писал, что онаучивание Магии делает её сильнее, а усиление философией---ставит её на религиозный уровень и делает её необоримой даже со стороны науки, что как раз соответствует тезису ДХ, что Маг должен непрерывно думать и тем соучавствовать Нагвалю в Магическом взаимодействии, иначе слабый мыслительный Тональ не даст сильной Магии Нагваля. Допустим направленность ОМвей строго науко-отрицающая и потому носит сектанско-одиозный характер. А наша Pipa, не навязывая свой стиль другим---придерживается именно научно-философски организующей формы ПостНагуализма, как способного выдерживать и критику со стороны---учения и могущего создать общность на научно- философско- модифицированной форме Мистики Нагвализма. И в этом ключе направленность Pipa сонаправлена АПК, и существенно разнонаправлена Омвей.
    ro-sand, вам нужно понять, что Магия магии рознь, хотя бы в плане продолжительности жизни и здравомыслящей жизни у самого мага. Ибо, если ДХ дожил до старости и не утратил живости ума, то у Бармы, Ртутя и Корнака---шо факт налицо, шо хрен на рыло---манифестация аффективной социопатичности и тупорылости. Хотя Pipa считает, что Барма был неплохой мистик, но явно то, что у Бармы аффективно прогрессирующий психоз, и это именно различие в типе магии, ибо точно, что ДХ не был аффективно психованным типом. Это различие ключевое и радикальное. И этого различия не будет, если соблюдать некую компетентность научно-философской этики мыследеятельнсти, что и продвигает на ПН наша дражайшая Pipa, и думаю, что подобную направленность имеет и Мистика АПК. Тут сила в том, что человек ещё не вступив в силу Мистически преобразующего Нагваля, получает устойчивое Мистически направленное мировоззрение, достаточно сильное, для удержания качества в создании единомысленного сообщества, на что и направлены силы ПН.

  ro-sand, потому вам стоит обратить внимание, с какой лёгкостью скептически обнуляются доводы Maverick, и как это трудно сделать в отношении высказываний Pipa, и вы в таком ключе---только зритель, а Pipa---участник, и  это большая разница. Это я высказал к тому, какую силу имеет умное мировоззрение, что и вызвалась усиливать в рамках ПН, наша дорогая Pipa.

Пелюлькин, я бы может тебе ответил, если бы понял хоть что-то из всего твоего опуса. Все очень усложнено. Посмотри как коротко и ясно излагает Маверик

  ro-sand, тама не выпускание пара, а выпускание такого неслабого "шептуна" из пыхтящего пукана, а на ПН ещё для выпускания "шептунов" из пыхтящего пукана---ещё места не придумали, вот и мается бедняга, шоба пукан не порвало вдебезги-с. А так он в темах только подпердыкивает, ибо речью его пердёж назвать невозможно.

Вобще излагать коротко и ясно без лишних усложнений тоже входит в магическую практику.

  ro-sand, всё что в ... Maverick (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=96597.msg442741#msg442741) и в LOT Jerry Fodor's & Нагвализм Толтеков (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=96597.msg442634#msg442634)---я там всё прекрасно разумею во всех тонкостях, ибо этот материал я собирал и компилировал для строго аналитического вывода природы Духа человека и Доказательства на этой основе---религиозно трактуемой Природы Духа и Ума человеческого, в рамках ультрасовременной Теории Интуиции. Там всё ещё на порядок сложнее, потому менее сложные основы и понятны проще. А если ты, ro-sand, тама ниччё не понимаешь, то наша Pipa там понимает настолько немало, что предпочитает даже не пытаться это оспаривать именно по недоступности скепсису этой совершенной теории, тем более теория эта не отрицает мистическую значимость Нагвализма. А вот взломать мозги скептикам Мистики---эта конструкция может на раз, при чём с полноценным доказательством их профанной некомпетентности в вопросах Теории сознания и тем более Мистики.

И зачем тогда это все, если никто не понимает. Можно язык свой выдумать и говорить на нем, какой в этом смысл.

   Эт в профанной магии так, а в допустим в Герметизме или в Алхимии Розенкрейцеров сложность настолько высокая и трудно постигаемая, что в Англии один Алхимик в 18 веке разработал выплавку стали на основе каменного, а не древесного угля. Французы пронюхали это дело и для успеха своей военной компании, выкрали эти его бумаги а его самого они взять не смогли и убили. Так вот, вся Франция так и не смогла расшифровать выкраденные бумаги и дело выплавки стали с каменным углем застопорилось аж до твёрдой ясности в Химии, внесённой Менделеевым. Так что ваше желание не работать мозгами связано чисто с тем моментом, что вам это просто весьма трудно доступно, а вот эмоции могут зашкаливать. Вот и посмотрите на Корнак, Ртутя, Барму и пр., упоротых аффектно злюк, вас при слабой подготовке ума---может ожидать ещё более худшее и гораздо раньше, чем их. Тут есть над чем подумать. А со мной состязаться в доказательствах не могут даже академики, я уже не раз списывался с такими, но они все пасуют даже начать дискуссию со мной. Так что уж примите как нечто привычное, что я высказываюсь скепсису недоступно.

  Maverick, если маги мыслят свои магические представления, неважно, слышание это, видение, тактильно данное или обонятельное, но если это хоть как-то мыслится, то оно дано на ЯЗЫКЕ МЫСЛИ, который в состоянии выразит совершенно любой мыслимый предикат, что подобно может делать и обыденный язык, но никак не идентично ЯЗЫКУ МЫСЛИ по Джерри  Фодору.

   И Бочвар это хоть и сильный, но просто ЛОГИК, который смог довести, какие мыслительные объекты мыслительно значимы, а какие совершенно этого лишены. Анализ в ключе Бочвара приводит к тому, что многие мысли мы вообще должны отвергнуть  в дальнейшей мыследеятельности (логика с исключением), что для Нагвализма имеет то значение, что их Магические Интерпретации связаны с не ложным Преданием в Общности индейцев, но имитации того, что ты, допустим, Maverick, в своих представлениях интерпретируешь как идентичное ДХ, то это скорее всего Абсурд. А чтобы это не было Абсурдом, то нужно углубить исследование Тестов КК и найти мировоззренческую природу именно таких, как у ДХ представлений, и уже тогда с существенно большей надёжностью можно будет заявлять, что вот такие вот интенции в мистических представлениях---есть с высокой надёжностью идентичны Нагвализму ДХ. Именно с этой целью КК проводил исследования Нагвализма ДХ в рамках философии его времени. И если бы КК активно работал бы в этом ключе в 80-х, то он бы вне сомнения не Гуссерля бы цитировал, а Ноама Хомски и Jerry Fodor, ибо Гуссерль вообще не рассматривал такое понятие, как ЯЗЫК МЫСЛИ, а вне этого понятия никак не ясно то, что есть значение видений Мага. Так что учите основы Генератичной Этики Хомски и теорию значений психических явлений, по Фодору.

не, чувак, нагваль не мыслим и видение, как способ восприятия нагваля приводится, скорее как антитеза мыслемому внутреннему диалогу
у видения свой язык, так сказать, язык безмолвного знания и когда маги говорят об осознании, то подчёркивают, что это только способ говорить и они сами не понимают того, что вербально описывают
правда/ложь это продукт инвентарного перечня тобишь вдэшки, который естественно может быть отключаем
толтеки вообще отказались от сложных абстрактных философских конструкций в пользу практики по словам дона Хуанчо
а себя называли лирическими магами, то есть любителями  :)

Пелюлькин, учись студент!) как все разложил Маверик по полкам

(http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)  Maverick, мне доставляет удовольствие видеть, что вы начинаете шевелить мозгами, ибо это говорит, что я ошибся в том, что назвал ваш случай упоротым, в данном случае мне приятно понять, что я ошибался. Но вот в отношении моего разумения этого вопроса как раз ты, чувак, и ошибаешься, ибо не имеешь мало-мальски точного представления о чём идёт речь, когда нечто утверждается в терминах мысли, ибо осознаём из мысли мы только очень малую часть, в смысле только то, что нам удаётся как-то интерпретировать к осознанию, всё остальное же происходит подсознательно. Есть ещё нечто промежуточное, когда нечто ещё не интерпретируется к осознанию, но участвует в осознании по умолчанию, как нечто продвигаемое к ясности осознания. Потом, уровней мысли несколько, ибо даже хоть воспринятое любым образом, хоть чуть воспринятое, как нечто хоть как распозноваемое---это уровень ПРЕЗЕНТАЦИИ, но он охватывается ещё более мощным уровнем НАМЕРЕННОСТИ (интенциональности, точнее ея Габитуальности), и язык мысли действует прежде всего именно в этой области, что никак мыслить нет возможности, ибо составляющие намеренности и обстоятельств ея проявления следующие:

•   Habitus (https://dic.academic.ru/dic.nsf/latphil/187)---это 10 категорий: 1 состояние, 2 характерная черта, 3 устойчивое свойство, 4 характеристика, 5 привычка, 6 обычай; 7 качество, 8 вытекающее из потенциальности и 9 являющееся перманентным, 10 выявляющееся в действиях, которым оно свойственно,---что есть все эти 10 категорий включающие "состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении 8-й категории. А к осознанию они уже поступают проявляясь обстоятельствами (из условий всех этих 10-ти категорий) каковых 5: I противопоставление, II предшествование и следование, III одновременность, IV движение и V условие (т.е. проявляясь как раз как habitus в смысле↑, что все 10 категорий включают "состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении 8-й категории.

 Maverick, т.е. любой твой внутренний диалог основан уже на проявленных обстоятельствами категориях, а сами эти категории недоступны разумению, но даже искры в глазах при ударе о голову и мельчайшая замеченная тобой точка---все они прежде всего выражены на языке мысли в 10 категориях и в доминации 8 категории в более специальном значении. И только когда распознаются обстоятельствами---то только тогда только и могут быть осознанными, хотя это происходит на скоростях измеряемых микросекундами (1000-ми долями секунды), а система CREB белков возможно работает и в миллисекундных интервалах, причём аллостерическо-голографически.
  Maverick, я не думаю, что вы задумывались над этим всем столь глубоко, как я и те, кто этот материал переработал в такое знание, и вам придётся со мной согласиться, что если вообще любое из восприятий магов Нагвализма было хоть чуть уловлено, как нечто, то это уже более низкий относительно языка мысли, язык презентаций и интерпретаций, который только и может быть высказан на любой сложности Предметном (или метафорическом) языке. Разница в чудовищна в том, что если собрать все языки мира всей истории земли, включая языки программирования и всей науки, то все они всё равно НЕПОЛНЫ, а вот ЯЗЫК МЫСЛИ---обладает полнотой, причём врождённой. Но понять что есть эта ПОЛНОТА, невозможно. Потому уж точно можно остановиться на АКСИОМЕ Нагвализма, что Нагваль есть в каждом человеке, но вот Проявиться Нагваль хоть как-то может только в избранных, ибо только у немногих будет обнаруживаться эта магическая сила превосходяще, и во многих правильных последовтелях---дополняюще. И философское осмысление глубин этого вопроса---даёт понять, все тонкости выявленных условий Мистики Нагвализма и их силы проявления, и почему всё именно так, а не иначе, более сильно концентрируя усилия именно в правильном направлении, что всегда даст и больший успех.

  Maverick, и толтеки могли позволить себе не углубляться в это данное им врождено Преданием Знание, и быть романтиками своего этого знания, ибо оно им дано в интеллектуальной наследственности, а осваивающие их Магию, но этого Предания не имеющие, вот те должны из романтической бестолковски, сделать свою башкенцию мощной киберсистемой, способной осмысливать Аксиому Нагваля, что вы лично делать не можете. Я могу, но ввиду сильной философичности своего ума-разума.

другими словами ни ум, ни интеллект, ни внутренний диалох, но само осознание поведало, сообщило истины об осознании видящим

Так это вроде только голос эмиссара, а он там кто неорг или еще кто-то.:)

Забаньте меня бессрочно, без права чтения

 Здесь по средам не подают.

ну хорошо поняла))
Зато я не понял что ты говоришь. Это больше похоже на поток сознания. А какие смыслы придаешь словам не известно.

я бэ сказал..  намного научнее описал..  и точнее)))