Пелюлькин — лучшие Комментарии

[Пелюлькин]

                           

• .......................................
    Ладно, если ты не поняла до сих пор, тот факт, что сны ты рассказываешь сама себе, а мышление вне слов, а стало быть и восприятие узнаваемой картины мира, невозможно, то в твоем случае, я умываю руки. Ты - "супер рефлексирующая машина", как доказательство, могу привести твою неспособность сделать даже сверхкороткий овд и собрать объемную картинку (бинокулярный параллакс).
    В сновидении нужно понимать что всё что ты видишь это туфта и концентрироваться на себе, пока фуфло не исчезнет совсем. Так вот, чтобы декорации отвалились, нужно сделать ОВД (найти нейтральную) а затем таким же макаром как ты находишь стерео картинку найти другой мир - который как и наш - всего лишь настройка внимания.
  

 Иван Иванович, ну могёшь же чёсь хоть чуть коррекно преподнести, хотя бы как проблески нужного размышления. Хотя даже хорошее изложение есть ничто, вне должного теоретического каркаса, точно изложенного и из которого как раз-таки и следуют такие твои предположения (в чём я лично даж сильно перестарался, изложив свой пост ...«Проблема интуиции в философии и математике»). И хотя действительно сознание Словесно, как его Знаковость в самом неограниченном смысле, но это не означает, что нет возможности сугубо имманентной интерпретации мыследеятельности, вполне точно выглядящей как отсутствие сопряжения со словами в обычном их понимании. И тут именно патологии раскрывают границы этой словесности, как широты ея представленности в Сознании. Причём, если обратить внимание на такие патологии, как Дебильность, Имбецильность и Идиотизм, то они представляют некия границы патологической фрустации в мыследеятельности. А вот наша Pipa---именно философски мыслящий человек, и потому её чрезвычайно оригинальный детский способ мыследеятельности---это нечто исключительно особенное, показывающее скорее всего, что и сама конструктивность мышления---это таже самая ея словесность, которая может и не вербализироваться. Как это может быть, ща расскажу. Ведь если принять фундаментальным постулат, что (как утверждал ещё Великий Ориген) души предсозданы (причём неважно, реинкарнируют ли они или нет, ибо точно, что души животных реинкарнируют), то мысль души вне тела---НЕВЕРБАЛИЗИРОВАННО КОНСТРУКТИВНАЯ, и если наша Pipa мыслила в детстве именно по методике своей души, когда оная была вне тела (ибо ей было так легче всего), и сохранила самую прекрасную форму мыследеятельности, то пример Pipa уж точно говорит именно в непротиворечие с постулатом о про ПРЕДСОЗДАННОСТИ ДУШ. Ведь Интуиция тоже мыслит (как я это доказал своим постом ...«Проблема интуиции в философии и математике»), то эта мысль именно имеет исключительно КОНСТРУКТИВНУЮ природу, до тех пор, пока эта КОНСТРУКТИВНАЯ природа не будет сопоставленна и дополнена Знаками, сопоставимыми с конкретными объектами (Причём, если мы видим яблоко, то сам этот вид не более чем Знак яблока, ибо само Яблоко---это цельность и качества которые мы не видим, что делает Знаковость в оформлении мысли более объективным условием, чем если бы мы воспринимали как-то иначе) и так, как это означает социум, по крайней мере в рамках родителей.
   Меня мой лучший дрг тож машиной обзывет, когла я ему чёсь из своих мыслей распедаливаю, но я мыслю словесно вне патологий, но это не значит, что словесность моей мыследеятельности не есть КОНСТРУКТИВНОЙ в своей основе, как это даж с детства было естеством мысли Pipa. Я ещё на срочной службе в Вооружённых Силах, ходя в караулы и мысля на посту, убедился, что я именно СХЕМАТИЗИРОВАННО одарённый человек, именно как это говорит Pipa про своё детство. И я прекрасно понимаю всё, что говорит Pipa, а Pipa не менее хорошо понимает меня.
   Иван Иванович, а то, что ты там как ОВД настроечный параллакс представляешь, то это может быть твоя индивидная методика. Ведь если (а никакой альтернативы тому нет) мысль всегда есть Интепретантой предыдущей мысли, что служит для интерпретант последующих актов мысли, по Пирсу, то значит при натренированной ОВД ты погружаешься в сугубо внутренние Интерпретанты своей Природы мысли, что совпадает с мыследеятельностью во время ДО ВОПЛОЩЕНИЯ ДУШИ, точно по тому, как говорит про себя Pipa. Так значит у неё уже эта твоя юстировка с детства прошла успешно, и никакой твоей формы параллакс ей уже не нужен. И тебе, Иван Иванович, не догнать уровня той глобальности, какую достигла Pipa ещё в раннем детстве.
   Иван Иванович, и твоя настройка неверная, ибо скока тебе не поясняй, но ты понимать это отказываешься, что твоя ОВД была лишь переходом к чистой конструктивности мысли, что уже само по себе есть непременностью сознательной деятельности Pipa, вне подмыка на непрерывном ОВД. А у тебя этот подмык имеется, и потому ты мыслишь на порядки слабее Pipa. Вот если бы ты уважал Pipa, то тебе и дано было бы достичь ея уровня, но ты бык, и тупо буровишь, а значит тебе не дано достичь ея высот. Вот так.

[Pipa]

А вот наша Pipa---именно философски мыслящий человек, и потому её чрезвычайно оригинальный детский способ мыследеятельности---это нечто исключительно особенное, показывающее скорее всего, что и сама конструктивность мышления---это таже самая ея словесность, которая может и не вербализироваться. Как это может быть, ща расскажу. Ведь если принять фундаментальным постулат, что (как утверждал ещё Великий Ориген) души предсозданы (причём неважно, реинкарнируют ли они или нет, ибо точно, что души животных реинкарнируют), то мысль души вне тела---НЕВЕРБАЛИЗИРОВАННО КОНСТРУКТИВНАЯ, и если наша Pipa мыслила в детстве именно по методике своей души, когда оная была вне тела (ибо ей было так легче всего), и сохранила самую прекрасную форму мыследеятельности, то пример Pipa уж точно говорит именно в непротиворечие с постулатом о про ПРЕДСОЗДАННОСТИ ДУШ.

     Есть более простое объяснения - в детстве я была ... дитём индиго .

[Пелюлькин]

     Есть более простое объяснения - в детстве я была ... дитём индиго .

Уважаемая, Pipa, т.е. вы хотите сказать, что вы из КАТАЛИЗАТОРОВ, т.е. тех кто всегда имеет своё мнение относительно всего, и создаёт новые парадигмы, философии, религии и вообще идеи.
   Уважаемая, Pipa, тока я вот думаю-думаю, и никак не надумаю---а чё это вы, имею такой дар к изменению мира, не придёте мне под-осветить мой пост----Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости, как я вас уже просил, обсудить хоть чуть материал, ну скажем объёма этой аудиозаписи----

  Уважаемая, Pipa, ведь вы действительно катализатор, ибо я е знал как объяснить вашу специфику мышления, ровно до момента, пока не стал внатуре это описывать Ив.Иванычу, тобишь Ртути. Вот и в обсуждении этого моего вам предложения, вы бы меня прокатализировали бы, независимо от того, сойдёмся ли мы во мнениях или нет. В том и суть катализа вообще, вы же сами это знаете. Просто почти все столь порожняковые, что тама нема чё катализировать, а я вот умный, у меня для катализа неограниченное количество материала. Жду в гости, спасибо что меня посетили на этой колонке. Удачи.

                             

    По способу генерации да, - то и другое генерирует сознание своим воображением. Однако термин "глюк" применим лишь к тем продуктам воображения, которые вводят в заблуждение. Скажем, если человек в сумерках "разглядел" в кустах чудовище , а затем стремглав бросился от него бежать, ломая ноги, то это - явная ошибка с его стороны, а стало быть, типичный глюк. Еще по этому поводу вспоминается эпизод из к/ф "А зори здесь тихие", когда девушка идет по болоту по узкой тропе, с которой ей было велено ни в коем случае не сходить, но увидев/услышав лопнувший поблизости пузырь болотного газа, она пугается, сходит с тропы и живописно тонет в болоте. А подумай она в тот момент о том, что это "выделение метана, образующего в результате анаэробного разложения растительных остатков" , то осталась бы жива. В последнем случае мысли про метан и метанобразующие бактерии тоже оторваны от наблюдаемой в тот момент зрительной картины, однако глюками их назвать уже нельзя, поскольку они не искажают наблюдаемую картину, а лишь дополняют ее тем, что человеку прежде было известно.

 Уважаемая, Pipa, давайте я вам верификаций фантазий добавлю, ну и Аргументик накину, чтоб слишком глюки не выводить в область совершенной безосновательности. Вот смотрите, одним из аргументов даж в пользу С.Доронина "Квантовой магии" может служить факт, что ЭТО ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО ПРИДУМАТЬ,ЕСЛИ ЭТО НЕ ОСНОВАНО НА ИСТИНЕ. Этим аргументом верифицируется и всё математическое знание, ибо в мат-знании много того нового, аналогов чему нет совершенно и потому, если не считать это знание чем-то истинно обоснованным, то нет оснований заявлять никакого источника этому знанию, ибо даж фантазмы всегда есть нечто от пережитого в сознании по настоящему, пусть даже совершенно не из той тематизации, чем тема фантазма. И тут само обоснование Эвристического сознания и теорий открытия, так или иначе упирается в признании a priori природы Сознания, подразумевающего так же и Максимальность Большого Разума (Вселенского), описанного как ментализ, тобишь как LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора .
  Уважаемая, Pipa, а вот с этого момента возможно и обоснование МАГИИ, ибо тут уже можно проводить неэлиминируемую параллель в том факте, что если (как отмечает академик А.Н.Колмогоров) математические способности тем выше, чем ранее ребёнок возымел опыт реализации интуиции математических объектов и посветил себя математике, в ущерб подчинения себя мирской жизни, то в свете этого факта и фантазии ребёнка обретают некий реалистический характер, чем-то сходный с реализацией интуиций математических объектов. Ещё более сильным условием верификации этого открытия, есть исполненные всяким онтологическим достоинством, наиболее часто повторяемые Апостолом Павлом слова: "Возможно всё, но не всё позволено". Ведь если возможно всё, а происхождение Вселенной и совершенство даж вещественного (исполняющего по совершенству законы сохранения), то даже самые неправдоподобные фантазии ребёнка сразу обретают глубокий смысл становления его как Высокомыслящего существа, ибо ребёнку нужно Знание---"Что именно позволено, и почему дело обстоит именно так, а не иначе". И отвечая последовательно на эти вопросы ребёнок именно взрослеет, как обретающий опыт направленно и точного оформления таких Квази- и Мега- Объектов обобщений собственного Сознания, как «Возможные Миры». И тут сам факт мыследеятельного прогресса Личности даже ребёнка, точно соответствует тому факту, как описывает эти взаимоотношения продуктов познания и «Возможных Миров» современная Семантика «Возможных Миров», а именно:

• Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

 Уважаемая, Pipa, я думаю что вам теперь стало ясно, как такой умный и одарённый ребёнок, каким безусловно были вы в детстве---стал таким глубокомысленным человеком, которого я имею счастье лицезреть на вашем ПН, в вашем лице?? Но это всё было бы совсем никак невозможно, а такой умный и одарённый ребёнок, каким безусловно были вы в детстве, на основе своих детских фантазий просто бы научился высказывать всё совершенствующийся Абсурд, если бы дело с фантазмами обстояло бы иначе, чем я сейчас вам описал, используя Знание Об Интуиции, изложенные мною постом Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус - «Проблема интуиции в философии и математике», изложив там эту великолепнейшую Мистику Сильного Разума, которым одарены и вы, Pipa, независимо от того, разумеете ли вы эти тонкости, или нет.

                               

• Наверное хейм как раз и не видел сновидящих за третьими вратами просто, а видел лишь тех, чья тс недосдвинулась достаточно

 В том то и дело, какими бы супер способностями не обладал видящий - его опыт будет частным, ограниченным какими либо условиями. Та картина энергетической вселенной что нам представлена в наследии линии толтеков представляет собой итог коллективной работы нескольких поколений, некое универсальное поле. ..... И что мы наблюдаем - вот этот разговор видящих чуть ли не единичный на весь эзонет, так то они большей частью предпочитают обходить друг друга стороной, вроде заматеревших троллей ) Понятно почему - картинки получаются разные, а это значит либо кто-то неизбежно врет, либо само вИдение не работает, не обращается к непосредственно к энергии напрямую, не дает прямого знания. В итоге этого диалога Виндикатор с Хеймом разошлись шаркнув друг другу ножками, а вопрос по сути остался открытым. ......... То есть для человека Хеймдалля, называющего себя видящим, ... Ему это слабо, трусливо, он не хочет спалиться, попортить себе реноме (признав свое видение частным) Поэтому он с остервенением втаптывает в грязь все что делаю я.

 77, даж если бы видения всех видящих были бы истинными, то ввиду того что в Интуиционистской Логике абсолютно все истинные Высказывания никогда не тождественны, то ТОГДА И ВСЯКОЕ ВИДЕНИЕ (ввиду его идентичности высказываниям ввиду иной Природы, чем рефлексии истинных восприятий) БУДЕТ НИКОГДА НЕ ТОЖДЕСТВЕННО НИКАКОМУ ДРУГОМУ, ИБО КАЖДОМУ ИСТИННГОМУ ВИДЯЩЕМУ ДУХ НАГУАЛЯ СКАЖЕТ НЕТОЖДЕСТВЕННОЕ НИКОМУ ДРУГОМУ. Ведь даж истинные перцептивные акты всяких рефлексий истинных восприятий---ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНДИВИДУАЛЬНЫ И НИКОГДА НЕ ПОВТОРИМЫ, несмотря на восприятие совершенно идентичного. А тут даж не Идентичное воспринимается. Так что твою эту ветвь фальсификаций нужно буль-буль карасики, утопить как МУ-МУ.
   Тут да, оказывается опыт Предания Толтеков оказывается необходимым, но не так, чтоб его не мог заменить другой тип мистически истинных переживаний и теоретических прояснений, но никак не индивидного порядка, а как именно УЧЕНИЕ,и потому БУДДИЗМ оказывается в этой ситуации исключительно сильно востребованным, ввиду ОБЩНОСТИ мистического опыта и техник достижения просветлений и Мистических участия и управления.
   И в терминологии у тебя та ошибка, что названное тобой ЭНЕРГИЕЙ, неа самом деле не ЭНЕРГИЯ----а Природа управляемой действительности, и эта ошибка может быть роковой, ибо НИЧТО ПРОТИВОРЕЧИВОЕ ЗАВЕДОМО НЕ ИМЕЕТ МОДЕЛЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ (опытное следствие Теоремы Полноты Гёделя). А спорить с дураками никто умный не советует, типа:

•   "Никогда не спорьте с дураками, ибо они вас стащат до своего уровня и задавят опытом"---Марк Твен.

  Потому верно хоть то, что Хейм не спорит и поводов к тому старается не давать. А его остервенение связано с тем, что истинный Авторитет может быть тока один. И на тюряге, когда на одной зоне сталкиваются двое Воров в Законе, то они оба друг друга поливают самой последней грязью, хотя и того, и другого должным образом вообще уважают все те, кто свидетели этого столкновения. И КК был одним авторитетом у всей этой кодлы его "нагвалей", и после него уже порядка не было. Так что переход к упорядочению через Буддизм---весьма характерен именно для истинных видящих и истинных учителей Нагвализма. А ты, 77, на это плевать хотела. Могёшь продолжать обхаркивать восстановление правильного Нагвализма дальше, эт как раз в духе безмозговщины Бармасио.

                               

Ты ж этого хотела и так упорно годами выпрашивала, что невозможно тебе отказать, так чё тебе тоды не нравится?? Га?

Вот тоже хорошо, в хрестоматию тюремной психиатрии. На уголовника рецидивиста нападают женщины и дети.

https://b.radikal.ru/b42/2006/b4/9653a962506c.jpg

https://c.radikal.ru/c01/2006/37/28334dc069e7.jpg

Просто прекрасно, Пилюля

  Ну и ДУРА же ты жёпками набитая, Семёркина, причём напрочь безмозглая, типа ФЛЭШКи, шо тока всё запоминает, но совершенно лишённая направленной разумом обработки зафиксированной инфы, акромя превращения его в совершеннейшее гавно. Типа того, шо инфа тож нечто одушевлённое, а раз с кем поведёшься, то того и наберёшься, то и ИНФА раз с тобой поведётся, то раз ты говно, то и ИНФА в гавно превращается. ХУЛЯ..., САРТИРНАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ---эт твоё КРЕДО, Семёркина. Ща доведу почему всё у тебя НЕВТОМ ПАВИДЛЕ (в смысле в гавне).
   Семёркина, вот ты ФОТО демострируешь моего текста, типа шо тама паталогия моя в предпочтении. Но ведь любой взрослый в лучшей сердечной симпатии всегда предпочтёт ребёнка, тем более противоположного пола, чем кого-то из взрослых, ибо ребёнок---это Божественное существо, а взрослые---НЕТ, даж наоборот, как правило в той или иной степени демонические личности. Т.е. самая лучшая и самая сильная симпатия к детям---это естественно и есть одно из наилучших достижений любого из Сообществ и наодов. А вот ты, Семёркина, это нечто лучшее тотчас же превращаешь в гавно, САРТИРНАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ, патамушта твоё КРЕДО, Семёркина.
   Семёркина, и если в твоей бесталковке вместо мозгов были бы не ТАРАКАНЬИ жЁпки, то ты бы сообразила, что чем женщина, девушка, ребёнок моложе, тем меньше у него возможости управлять своими эмоциями и желаниями. И именно поэтому преступления против половой неприкосновенности детей и несовершеннолетних---есть очень тяжкое преступление, ибо если молодая деваха слишком рано возымеет похотливое чувство, то она просто не сумеет его сдержать, как это характерно для совершеннолетних, и тем самым будет умножать соответствующее предпочтение у тех, кто его никак не должен и не имеет права иметь, ввиду своего семейного возраста. Вот именно про это я и веду речь, когда говорю, что чем моложе нимфоманка, тем быстрее с неё слетают лахи, при случае реализации её этой страсти. Но ты же, Семёркина, безмозгло превращаешь всё это аналитическое что должно в этом случае думать---в гавно, САРТИРНАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ, патамушта твоё КРЕДО, Семёркина.
   Можно и далее продолжать ещё долго, но всё равно будет везде видно, как ты, Семёркина, всё шо угодно превращаешь в гавно, САРТИРНАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ, патамушта твоё прямое и уже наверно неэлиминируемое КРЕДО, Семёркина.
   Семёркина, если это по твоему ПРОСТО ПРЕКРАСНО, то значит ты внатуре полное гавно, вне других вариантов. ХУЛЯ..., САРТИРНАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ, патамушта твоё КРЕДО, Семёркина.

• И моё обычное состояние---это переполненность самой негативной яростью

  А шо тут противоестественного, что если тебе противозаконно и крайне сильно и оч продолжительно вредят от имени государства, да и вообще по жизни очень много натерпеться, то это естественно, что Разум даж подсознательно вопиёт о справедливости, и ненаходя её вопит дальше, ибо из подсознания ичто бывшего с человеком не исчезает, правда может преобразовываться в нечто удовлетворительное, как допустим у меня это преобразовано в очень сильное Ментальное притязание к усмотрению самых вершинных и лучших к преобразованию к совершенству Идей и теорий. Вот я и говорю, как можно прекраснейшим образом управлять собой, несмотря ни на какие нагрузки психики и даже самого негативного ея по обстоятельствам жизни содержания.
   Семёркина, снова ты вместо верного разумения---всё внатуре в полное гавно превращаешь, вне других вариантов. ХУЛЯ..., САРТИРНАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ, патамушта твоё КРЕДО, Семёркина.

                             

• нетривиальное свойство одноместных интуитивно вычислимых функций

а пример..  однаместной интуитивно вычислимой функцыи можешь привести?))

 lis, все интуитивные функции---это неразрешимо невычислимые в каком-либо точном смысле функции, как неприменимость к ним точных алгоритмов и процедур вычислений, тем не менее уточняющихся конструктивно-интуитивным способом. А одноместные интуитивно вычислимые функции---это строгая их привязка либо к одному объекту, либо к одному Предикату (пропозиции). А ПРИМЕРОМ могут служить все точные и верные суждения в области Нагвализма, где точно нет чётких научно-алгоритмических процедур, но тем не менее где вполне определимы точные в этой области суждения. Ибо в противном случае, при невозможности уточнять и проверять знания в Нагвализме, ввиду отсутствия цельной взаимосвязи, как их полная нерекурсивность---это означает, что такого рода ДУХ (НАГУАЛЬ) никак не может быть управителем действительности, которая так или иначе, но обязательно в каком-то смысле РЕКУРСИВНА. А значит и Тональ Нагваля такого химерно антиреалистичного Нагуаля---не из области реалий, а чисто фантазмогоричен, и совершенно лишён влияния на события реальности. Это означает, что научно-практическая (рекурсивно содержательная) основа Нагвализма, продвигаемая нашей Уважаемой Pipa, существенно более реалистична, чем антинаучная версия ОМОСЕКОВ.
  lis, сам посмотри, шо пишут тута по этому поводу самые продвинутые граматеи:

                                     

• Тоту, ты слишком строг к JV.
  
     Олегу в этом году исполнилось 50 лет, а согластно толтекской традиции, целостная зрелость наступает через 52.28 солнц, поэтому у него есть еще 2 года на сущностную трансформацию.
  
  Не отказывай ему в эволюции.
  

   Человек осуждает самоизоляцию, а сам в горах живёт. Человек осуждает самоизоляцию, а сам сидит только лишь на своём сайте, да ещё всех инакомыслящих - банит. Это всё равно что рыжий будет кричать во всё горло: "Да что я, рыжий что ли?!" )) Вот пусть, как он сам говорит, попробует пожить среди людей, в самой гуще, да не среди подхалимов, и быть при этом свободным. Всё это напоминает одного "мастера бесконтактного боя", привыкшему к поддавкам своих послушных учеников, который до того зазнался, что вышел в народ и заявил, что неуязвим для любого соперника. Разумеется, ему тут же надавали по шее люлей:                       <a href="https://www.youtube.com/v/Av9rQ2K-_Sg" target="_blank">https://www.youtube.com/v/Av9rQ2K-_Sg</a>
   Кстати, если я не ошибаюсь, Ом приходил уже как-то сюда, на Пень, обещал со всеми разобраться и всех поставить на место... Насколько я помню, он точно также здесь отхватил люлей, как тот "мастер" в ролике. Так что, легко быть крутым в тепличных условиях. Правда, Ом? Кажется, Висенте, называл таких бумажными воинами.

 Уважаемый, Тоту, мне в последнее время доставляет удовольствие читать ваши комменты, особенно когда вы излагаете приложенные к практике идеи, ибо у вас это очень красиво стало получаться, ну, или я раньше этого не замечал. У меня есть довольно обоснованное предположение, что когда вы перестаёте циклиться на изложении идеи величия диалектики,то именно тогда и проявляется ваш талант чудесного повествования. Это моё заявление обосновывается тем, что ваша пресловутая ДИАЛЕКТИКА---есть формой Эвристичеки нагруженной, т.е. есть наукой об открытии, интерпретируемой, как Чарльза Пирса АБДУКЦИЯ, которая однако никак неразделима от ДЕДУКЦИИ и ИНДУКЦИИ, о чём вы в вашем диалектическом экстазе часто забываете, и именно тогда вы и утрачиваете эту цельность и красоту изложения, тут же обретаемую вами снова, когда вы прилагаете к своей светлой головушке объяснительное изложение эмпирически схваченного материала, как сейчас.
  Уважаемый, Тоту, поймите, что ДИАЛЕКТИКА, ясно и точно представленная как естественно присущая РАЗУМУ Эвристическая способность ОТКРЫТИЯ---не может быть представлена в соло-варианте, как некая ВСЕОБЩНОСТЬ, но тока в гармонике с ДЕДУКЦИЕЙ и ИНДУКЦИЕЙ, ибо ДЕДУКЦИЯ, как логическая форма представляет импликативную функцию сознания и представляет то свойство Истины, что следование (→↦╞ {имплицирует, доказывает, влечёт}) из Истины---всегда Истина, как истинная СИНТАКТИКА Природы сознания, а ИНДУКЦИЯ всегда представляет СЕМАНТИЧЕСКУЮ связь с опытным материалом, ибо Критерием Истины есть практика, и только их обеих дополнение АБДУКЦИЕЙ, как мистически-творческой функцией Сознания---обеспечивает истинное подобие ДУХУ, как (выражаясь Нагвалистически) Тональ Нагуаля, т.е. Нагваль. Но И СИНТАКТИКА представления Природы сознания, И ея СЕМАНТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА связи с Бытием---ничего бы нового не вносило в уже действующую систему познания МИРА, если бы самой Природе Сознания не было бы присуще то Качество, что сама Истинная Природа Сознания не проявлялась бы ОТКРЫТИЕМ самое Себя, посредством именно проворачивания всей своей познавательной мощи, в ходе чего и возникают Открытия. Но гипертрофированное вознесение этой Эвристической (Диалектической) функции Сознания, не менее ложно, чем вознесение на тот же Олимп Логики (ДЕДУКЦИИ), или верифицирующей функции в ИНДУКЦИИ. А вот все-целые схваченные вместе, эти нам присущие функции ДЕДУКЦИИ, ИНДУКЦИИИ и АБДУКЦИИ (Диалектиики)---тока в таком виде и могут представлять МАКСИМАЛЬНОСТЬ в Истиной Природе Сознания, что лично вы, Тоту, признавать и учитывать отказываетесь.

   Уважаемый, Тоту, вот смотрите, ведь именно нечто новое, как ОТКРЫТИЕ новизны, так восхитило Разум нашей умнейшей Pipa, что она тут же забыла весь тот негатив, который связан с само-фанатизмом и злопыхательством ОМА даж в её сторону, и наша Pipa, отписала это своё восхищение ввиде радости от знакомства с новой идеей ОМА. Но ОМ слабак на РАЗУМ и его обычное перетирание уже высранного---скоро обыкновенно перестанет радовать нашу Pipa, ибо Pipa, не безмозглый сектант, которому можно бесконечно пихать одно и тоже под разным соусом, но Pipa глубоко мыслящий человек, как и вы сам, радующийся удачному открытию, от кого бы оно не исходило. Но Pipa, в отличии от вас, Тоту, не превозносит нечто одно, но мыслит талантливо и цельно, и думаю, что Pipa со мной согласно в теме о цельном понимании сознания, вне неадекватного выделения чего-то одного, как это часто делаете вы.

  Уважаемые, Тоту & Pipa, прошу вас учесть моё третейское участие в вашей проблемной полемике и придти, благодаря моему разъяснению, к идее истинного Единства, как к лучшей форме правильного понимания Постнагуализма, с уважением, Роман.

[Пелюлькин]

                https://scisne.net/gotoc-3366

Helena писала:
душа понимается как нечто трансцендентное материальной Вселенной, и свободное от всех законов физического мира, так как имеет бытие в иной, надмирной реальности

 Уважаемая, Helena, вы тут демонстрируете аж целый ряд фундаментальных ошибок, хотя вы и правы, что различные природы не могут быть слитны, а значит материальная природа дожна быть совершенно отделена от природы ДУХовной. Это последнее верно, ибо и БОГ ДУХ, и если Бог есть Всевышний и Вседержитель, то как ДУХ, БОГ демонстрирует ВСЕОБЩНОСТЬ ДУХА, т.е. максимальность, что означает всецелое ассимилирование в Боге всего Универсума БЫТИЯ, и потому БОГ вполне соответствует Званию Создателя всего сущего, всей Вселенной. И именно по этой в Боге Максимальности вполне возможно Знание Богом всего прошлого,всего настоящего и всего будущего, и именно по Духовной Его Бога Всеобщности. Отсюда ясно, что природы 2, т.е. Духовная Природа и Природа Материальная, и именно эти Природы ТРАНСЦЕНДЕНТНЫ. А ДУША---это ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ сущность, и оная соединяет Духовную и Материальную Природу, и правит телом Душа, и нечто подобное Душе---есть и Природы материального, рефлексивно исполняемые в действительности. Но Душа и Дух---это нечто различное, хотя бы как их Единство, которое различно. Ибо ДУХ сам по себе Всеобщен, и всеобщность эта на основе Ума, как Максимальность всего мыслимого Духом, а ДУША имеет единство в Истине, как раз по закону строгой импликации (кстати речь есть тип равенства как строгая импликация или строгая конъюкция)---“Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (CI Льюис). Отсюда ясно, что строго Логически в Истинно Верном направлении Разум Духа и Разум Души (да и материальный разум Мозга) будут идентичны друг другу, как полное отсутствие их разобщения.
   Уважаемая, Helena, но если возможно отсутствие с нематериальными Духом и Душой разобщения материальной части Разума (значения мозга), то значит и неверно ваще утверждение, что:

  (Душа{дух} есть) свободное от всех законов физического мира

, т.е. в Истине они должны быть тем же самым что есть каждый их них (Дух, Душа, Тело), что высказал ещё внук Прометея (братом великого астролога Атласа) Меркурий Трисмегист (Гермес Трисмегист Триждывеличайший, автор Герметического Корпуса, Изумрудные скрижали). Гермес вписал как вселенскую мудрость следующее---Гермеса принцип соответствия или аналогии гласящий: «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление». Согласно принципу аналогии Гермеса Трисмегиста, существует соответствие между явлениями и законами трех миров: духовного, умственного и физического. Этот принцип позволяет нам строить правильные заключения по аналогии от фактов видимого мира к фактам миров невидимых. Овладевший этим принципом может применять его к исследованию самых отвлеченных проблем, подобно тому, как овладевший основами геометрии может применять правила ее к решению самых сложных астрономических вопросов и, сидя в своей комнате, исследовать соотношения между небесными телами, находящимися на огромных расстояниях от него. Приложимость принципа аналогии к исследованию всевозможных проблем, оправдываемая данными сверхчувствительного опыта, является наилучшим доказательством существования единого, разумного плана, лежащего в основе вселенной.

   Уважаемая, Helena, как видите, ещё чуть ли не за тысячу лет до проповеди Евангелия, и гласа вопиющего в пустыне (Иоанна Предтечи) мудрейшие из язычников уже проповедовали Бога-Слова, как говорил тот же Гермес (Поймандр, пастырь человеческий)---Я Разум твой Бог, предтеча прохладной природы, выходящей из мрака, Лучезарное Слово, исходящее от разума---Сын Божий. Эти же мудрейшие из людей, потомки подобных Меркурию Гермесу---Каспар, Мельхиор и Валтасар (как их назвал Беда Достопочтеннейший) принесли дары новорождённому Христу. И конечно Бог их благословил по их Великой Вере, плодом которой было возданное ими Великое царское почтение Божественного Достоинства Иiсуса Христа.
   Тоже самое, что указал Великий Гермес, есть ныне Принцип соответствия, идентичный 7-й теореме части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей.
   Уважаемая, Helena, как видите, истинные законы Духа идентичны истинным законам материального мира, а ваше утверждение, что они различны----попросту неверно. Вам может быть неясно, а почему же могут быть чудеса, то это никак не противоречит выше мною указаноого, ибо, если даже магия аборигенов есть ничто иное, как некая научная методика познания (как это доказал этнограф и математик Бронислав Малиновский), но наука существенно более прагматична и совершенно, чем магия, хотя и в магии и в науке цель одна и та же---овладеть властью над природой. И Магия уступает науке, ибо менее логически совершенна, чем наука. То Религия----это нечто существенно более совершенное, чем даже наука, ибо имеет здравое основание того, что задача подчинить себе Природу для человека совершенно неосуществима, и религиозно образумленный человек склоняется в молении к Богу (богам) за помощью его немощному состоянию, что и природа не враждовала на человека, и чтоб Знание приносить пользу, в том числе и как желаемое в материальном плане. Отсюда ясно, что ещё более верная чем научная---Религиозная установка, должна быть и более результативной, ибо в Религиозной установке наблюдается точное единство верной Интенции Духовного, Душевного и Материального. И как Бог Един и тем создал всяческое, то и верно единому человеку тоже дано Творить чудо. Я это описал в рамках описания усиленной логикой Магии и Мистики вообще в недавно опубликованной (на единственном сайте где меня не банят) работе в коррекции В.Ф.Асмус --- «Проблема интуиции в философии и математике», там есть АУДИОВЕРСИЯ (где-то в начале) .

   Уважаемая, Helena, в дополнении могу сказать, что самое то, что Природы Духа и Материи несмешиваемые, указано и как Догмат Православия на IV Вселенском Соборе, и называется этот Догмат Халкидонская схема «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.). Душа не есть некая самостоятельная Природа, хотя душа в теле идентична тому, что мы называем Природой материального, как это говорил прп. Максим исповедник--- Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела. Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их.
Helena, и суть несмешиваемых природ в том, что природы так особенно подчёркивают друг друга, что эти особенности могут и раскрывают их истинную сущность этих природ. По крайней мере разум есть нечто особенное и порождён разум именно соединением Природ Душой через Сознание. И неверно что вы пишите далее, что:

  Каким образом духовный мир связан с изучаемым физиками миром материи - неизвестно и невозможно описать в категориях науки. Даже самые фундаментальные законы нашей Вселенной действуют только внутри нее, а душа, повторяю, надмирна. Вот какое значение вкладывается теологами в термин "душа".

  Известно, каким образом духовный мир связан с изучаемым физиками миром материи, и это возможно даже описать в категориях науки, по крайней мере математики, ибо совершенно никакой опыт не в состоянии представлять категории всеобщности и необходимости, а значит основания этих категорий всеобщности и необходимости находятся в самой Природе Сознания. Отсюда и Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике, как то, что именно математическое Знание даёт нам основание объективно утверждать что одной материальности для Сознания мало, необходимо ещё допускать и другую, духовную Природу, т.е. Природу всеобщности. Кстати, максимально возможные в рамках объективного сознания Объекты этого Сознания---есть «Возможные Миры». Причём, созданный богом мир---так же есть «Возможным Миром», ибо на Суде Бог утвердит этот Свой Мир, и всё верно совершённое в нём, в вечность дабы будущий мир был совершенен и чудесен, и совершенно не содержал ничего зло. Утвердит Бог и все те «Возможные Миры», которые были Его Миру непротиворечивы, как имеющие единство с Богом. Потому этот мир нынешний совершается в немощи, чтобы восстать в силе, и потому этот мир точно соответствует тому, что и мы люди, рождённые по Образу и Подобию Божества, создаём Свои «Возможные Миры», точно по Образу и Подобию Божества, т.е. так как Бог нас сотворил, ибо и Божий здесь сотворяемый мир---есть «Возможным Миром». Свои «Возможные Миры» творят и бесы и дьявол, и злые человеки, но Бог их Миры отвергнет, и сожжёт вместе со всеми злодеями огнём неугасимым.

• • Дух триединый, слитый навеки,
    Молотом судеб творят человеки.
    И наковальня на Млечном пути---
    Удел кузнеца, всем смертям вопреки.
    Да выкует счастье для сказки бессменной,
    В звёздном миру бесконечной Вселенной. [Философские сказки ФЕАНО]

                      https://scisne.net/gotop-12926

Все приведённые здесь понятия преподнесены неверно, хотя и оригинально. Аргументацией к такому заявлению есть тот факт, что ВООБЩЕ ЦЕЛЬ философии---прояснение мыслей, т.е. философия существенно более сильно делает ясным то, что не могло бы достигнуть той ясности и всеобщности будучи предметом мысли, кроме как став предметом философской рефлексии, представляющей пределы обоснований Мира, Бытия и Сознания. О философской ясности и философской рефлексии можно утверждать следующее:
Согласно Логико Философскому Трактату Людвига Витгенштейна---«Вся философия есть “критика языка”», – говорит он [4.0031]. 4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит по существу, из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений…», и эта предельность общностей математики и философии, делает их язык во многом схожим, но математика описывает лишь предельные абстракции философской рефлексии, от материального, предметно проясняющихся философией в тезисе---“Это есть то”. Всё именно так, ибо (ЛФТ) 6.53. Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, ничего кроме предложений естествознания, т.е. того, что не имеет ничего общего с философией (исследующей Онтологию Природ сущего и их Единство), и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях (как указание на отсутствие Критерия полноты, по теореме Гёделя о полноте, и фиктивность высказываемой мысли). Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но всё же это был бы единственный строго правильный метод.
    Философская рефлексия связана с выявлением смыслов, то есть имеющихся в культуре исходных наиболее общих знаний, ценностей, регулятивов. Она критически анализирует, систематизирует, интерпретирует их, формирует более адекватные способы организации, описания и объяснения человеческого опыта, выдвигает идеи, принципы, которые должны его обосновать. Рефлексия - имманентное свойство человеческого мышления. Посредством рефлексии поток человеческого сознания обретает структуру и формы, рациональную устойчивость. Рефлексия означает переход к предметному рассмотрению сознания, переход к самонаблюдению, к критическому самоанализу и критической самооценке. Благодаря рефлексии человек освобождается от непосредственной привязанности к сущему и, как мыслящее существо, возвышается до субъекта культурной деятельности, становится субъектом познания; устраняются человеческие предрассудки и заблуждения; оказывается возможным духовный прогресс человечества.
    Но и этого мало, Логически и Лингвистически ЦЕЛЬ и Качества философских понятий описал в теории смыслов (Глоссематике) Луис Хельмслев---Понятие (Concept) -- есть разрешимый синкретизм между вещами.
    Отсюда ясно, что изложенные как фундаментальные философские понятия в рамках этого поста, заданы так, что они не могут стать предметом всеобщего исследования языка согласно этих понятий, что есть фрустация притязаний в том факте, чтоб эти понятия представляли собой приемлемые варианты субституций в представлении смыслов, с целью философского исследования языка в самых разнообразных направлениях.
    Могу представить детали оснований такого моего утверждения согласно каждого здесь понятия, но прежде хотелось бы увидеть, что тут есть хоть один, кто в состоянии понять хотя бы то, что я уже отписал.

                   

• Вы не знаете. Вы только делаете вид ,что знаете, и себя в этом уговорили, но вы не виноваты, вас так научили. "Фундаментальная физика"-"программа матрицы", свод правил, ограничивающих вас в суждениях,описание... Но эта "фундаментальщина" никак не объяснит взаимосвязь процессов ,протекающих в живых организмах,  ну или зачем всё вообще... Сей фундамент построен на песке, однако.
  "Смотрите" в глубь себя, "фундамент" там, просто очень глубоко, и в тоже время-здесь, сейчас... Или этому бреду не будет конца.
  Точнее будет- как новое начало...

     Вы не правы. Фундаментальная физика - это информация об устройстве нашего мира. Причем, объяснять всё подряд она не обязана - уж какой мир нам достался, тот и есть. А почему он такой, а не какой-то другой - об этом можно только гадать. При этом устройство мира вполне годится в качестве основы, от которой можно танцевать. Но если уж вы устройство мира презираете, считая себя выше, то берите свой пупок за основу , тут уже без вариантов.

   Уважаемая, Pipa, оч хочу чуть поправить вашу умнейшую мысль, ибо хотя вы на все 100% правы, что да!, Фундаментальная физика - это информация об устройстве нашего мира, но любая ИНФОРМАЦИЯ информативна тока в контексте действующей информативной системы, которая интерпретируется как ЯЗЫК. В данном случае---этим языком Фундаментальной физики есть МАТЕМАТИКА, которая тож есть ничто, если оная не интерпретируется в обыденном языке-Объекте. И потому всеобще достоверен тот факт, что совершенно любое исследование---есть исследованием ЯЗЫКА в данном в исследовании направлении, что оказывается есть прямым следствием Интуитивно эффективных функций (Тезис Чёрча, Теорема Райса).
   Уважаемая, Pipa, в контексте данного выше утверждения представляет собой исключительный интерес факт, что лично вы, Pipa, в детстве мыслили вне слов, и если удачно исследовать этот факт, то можно совершить настоящую революцию в языкознании, ибо можно существенно на этом факте расширить понимание языка вообще и даже расширить понятие Интуитивно эффективных функций. Но т.к. сейчас вы говорите об информативности Фундаментальной физики, то сначала информативность и феномен существования нужно рассмотреть монадически, т.е. в Логике 1-го порядка. Ща я вам покажу, какой лес проблем это порождает.

   Допустим, Кант весьма глубокомысленно говорит, что «существование» не есть очевидным реальным утверждением и не может быть частью определения чего-либо, ибо существование---это предикат 2-го порядка, нередуцируемый в предикату 1-го порядка. Он предположил, что существование не является определением или качеством ⟨хотя нетрудно показать обратное, ибо Аргумент существования, в т.ч. и как сильный онтологический аргумент—есть непротиворечивым истинной всеобщности фактом, тем более если это существование приписывается Совершенному Существу⟩. Но, по Канту, существование не прибавляет сущности существу, а лишь указывает на его появление в реальности. Он установил, что приняв субъектом Бога и все утверждения о нём, и затем, утверждая, что Бог существует, аргумент существования ничего не добавляет нового утверждения в понятие «Бог» ⟨но только что выше, в этом же абзаце я довёл, что аргумент существования для Совершенного существа необходим⟩. По мнению Канта, онтологический аргумент работает только тогда, когда существование является утверждением ⟨что я только что довёл именно как необходимость утверждения Аргумента существования, тем более как сильный онтологический аргумент, именно для Совершеннейшего Существа⟩, а если это не так, то вполне можно предположить, что полностью совершенное существо не существует, тем самым опровергнув онтологический аргумент ⟨хотя Аксиома модальной системы S5 доводит, что верность возможности Божества—доводит обязательность такой возможности, причём верификация Аргументом существования всего корпуса проблем обоснования и математики и всех реалий Познания вообще—усиливает эту необходимость возможности существования, до необходимости реального существования Бога с сильном смысле, т.е. и в действительности, и в универсалиях Природ всего сущего, в т.ч. и как реальность во всех возможных мирах⟩.
   Великий логик, Курт Гёдель очень удачно изложил возможности верификации Онтологического аргумента ввиде Дефиниций, Аксиом, Теорем и Следствий, а именно:
1.   Дефиниция 1: х является богоподобным, если и только если х обладает сущностными свойствами, причём такими и только такими что эти свойства позитивны (иначе эти свойства будут, по Теореме 1, противоречивы, а следовательно неисполнимы в категориях всеобщности и необходимости продуктов мысли, по сути).
2.   Дефиниция 2: А является сущностью х, если и только если для каждого свойства В, х обладает В с необходимостью, если и только если из А следует В (отсюда, непременное следствие любого B свойства человека из его природы A по Образу и Подобию Божества---есть благой (позитивной) сущностью человека, представляющей истину, как верное следствие из Истины, как всеобщность истиной Сущности, т.е. истинно человек рождён правым, но как мыслитель).
3.   Дефиниция 3: х с необходимостью существует, если и только если каждая сущность х с необходимостью экземплифицирована (спец. объяснение чего-либо посредством наглядных примеров) (отсюда, сильно и широко мыслящий индивид уже своим мыслящим существованием экземплифицирующе доказывает необходимость, позитивность и родственность Божеству своего мыслящего естества, но однозначная определённость невозможна, ибо нынешнее Бытие, хотя и имеет Смысл, но оное недоопределено по неполноте действующего мира, а значит Бытие Аттрактирует к истинному своему Смыслу; отсюда и нет возможности утверждать что этот Мир---истинно Божий мир, ибо совершенное немножественно, и всякая попытка утверждать полную определённость в таком случае порождает парадокс регресса в бесконечность (Regressus ad infinitum)).
4.   Аксиома 1: Если свойство позитивно, тогда его отрицание не будет позитивным (отсюда, любое богоподобное свойство Творения---позитивно, но о Боге это некорректное утверждение, ибо о Боге справедливо утверждать ВЕРНОСТЬ Божества, которая неописуема, но неполно выразима как Неверность неверности Ax¬¬, инвариантом которой служит Закон снятия двойного отрицания, служащий Аксиомой действенности верного покаяния; причём, в отношении Самой Истины (Сущности) ея отрицание бессмысленно, ибо Истина индифферентна отрицанию и следует из всего (CI Льюис), а значит Совершенное Существо есть и Истина).
5.   Аксиома 2: Любое свойство, обусловленное (т.е. строго имплицированное) позитивным свойством, является позитивным (отсюда и научно-философская мыследеятельность, строго имплицированная, как речевая {богоподобная} эквиваленция, верифицирующе экземпмлифицированная---есть позитивное свойство).
6.   Аксиома 3: Свойство быть богоподобным является позитивным.
7.   Аксиома 4: Если свойство является позитивным, тогда оно (по Дефиниции 2) с необходимостью позитивно.
8.   Аксиома 5: Необходимое существование является позитивным (что служит однозначным обоснованием благой сущности и позитивной Цели и Смысла, существующего и действующего ныне Мира, т.е. Аксиома 5 доводит, что нынешний мир---лучший из Миров, возможных ныне, как это говорит А.Плантинга).
9.   Аксиома 6: Для каждого свойства Р, если Р позитивно, тогда быть с необходимостью Р---позитивно.
10.   Теорема 1: Если свойство позитивно, тогда оно непротиворечиво, т.е. возможно экземплифицируемо.
11.   Следствие 1: Свойство быть богоподобным---непротиворечиво.
12.   Теорема 2: Если нечто богоподобно, тогда свойство быть богоподобным является сущностью этой вещи (отсюда ясно, что именно в самой мыследеятельности человека---проявляется его сущность).
13.   Теорема 3: Свойство быть богоподобным с необходимостью экземплифицировано (отсюда, неиссякаемость посвящения в святость и участия её в Мире), т.е. Богоподобность всегда можно доказать (что служит сильным основанием утверждать, что все Религиозные Истины Доказуемы, а следовательно полны, по Теореме Гёделя о Полноте).
  А теперь прошу внимания к изложению того факта, как Аргумент существования выводится чисто из других внеопытных теоретических фактов, позволяя отнести этот и Аргумент к аналитическим Истинам, ибо истинные Истины---непротиворечивы дуг другу, хотя вполне могут быть и принципиально нетождественны. Начнём с Тезиса Чёрча.
   Тезис Алонзо Чёрча гласит---Каждая интуитивно вычислимая функция является частично рекурсивной.
   Этот тезис нельзя доказать ⟨ибо, согласно Теоремы Райса ⟨утверждающей алгоритмическую неразрешимость нетривиальных свойств вычислимых функций⟩, такое доказательство не сводится только к Алгоритмическим процедурам, т.е. попросту оно логически невыразимо, хотя сам тезис логически непротиворечив всеобще понимаемой Истине⟩, т.к. он связывает нестрогое математическое понятие интуитивно вычислимой функции со строгим математическим понятием частично рекурсивной функции. Но этот тезис может быть и опровергнут, если возможно построить пример функции интуитивно вычислимой, но не являющейся частично рекурсивной ⟨что может оказаться невозможным ввиду непременного, по крайней мере, Топологического и непротиворечивого сопряжения математически интерпретируемых основ Ментальности и совершенно любых мыслительных актов, что может быть понято и как основание свободомыслия в человеке, а с ним и как Свобода Воли, ибо Воля---это точно такое же всеобщее (по природе человека) проявление, как и мыследеятельность, а значит и Ментальность, и Воля—имеют идентичную натуральную логику, и всякая совокупность качеств Ментальности человека обязана быть присуща и в отношении его Воли, как принадлежность одному типу иерархии. И даже то, что согласно 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, то идентичность логики порядка и связей вещей и идей—утверждает, что и вещественное, и его идеи—имеют родственную логическую связь. А значит в суждениях о вещественном нами никогда не утрачивается связь с возможностью Едино обосновывать и вещественное, и Божественное, и собственное самопознание, и всего себя самого, как Личность. А значит то особенное, чем подчёркивают друг друга неслитные Природа Духовного и Природа материального---есть их Родственность, естественно понимаемая как родственность и с Демиургом, т.е. с Творцом-Богом⟩. Далее станет очевидным факт непротиворечивого подтверждения Аргумента существования утверждением Сильного и Физического тезиса Чёрча — Тьюринга:
   Физический тезис Чёрча — Тьюринга: любая функция, которая может быть вычислена физическим устройством, может быть вычислена машиной Тьюринга, и это как раз делает очевидным факт, что наблюдаемая (даже можно так сказать) Мета-универсальность Ментальных функции осуществляются Нефизическим устройством ⟨ведь мышление постулируемое бихевиоризмом имеет строго физическую ментальную активность⟩, а значит  не исключается и врожденная вложенность информативных основ мыследеятельности, называемая ментализ, а точнее врожденным LOT (Языком Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, и именно в случае ментализной основы, целью мышления обнаруживается Единство более сильного типа, чем врожденная данность и не научно-философски направленная мыследеятельность, и только в таком случае результаты мыследеятельности свободны от непременности обессмысливающей их автореференции и в каждом мыслительном акте этими результатами мыследеятельности создаётся некое направленное приращение к тому Единству, к которому направлена и Личность, и ея Ментальная активность, и ея Воля.

   Уважаемая, Pipa, как видите, Познание---это действительно нечто в высшей степени (Нагвально) грандиозное, что отрицает такой дегенерат, как ОМ, точнее ОМ хотит вокруг себя видеть тока дегенератов, ну и раз так, что братьев он видит тока в дегенератах, то и сам ОМ вне сомнения дегенерат. А вот вы, Pipa, умнейшая женщина и мыслите верно в том, что познание считаете Нагвально совершенствующей отраслью.

[Пелюлькин]

                             

• Уважаемая, Pipa, оч хочу чуть поправить вашу умнейшую мысль, ибо хотя вы на все 100% правы, что да!, Фундаментальная физика - это информация об устройстве нашего мира, но любая ИНФОРМАЦИЯ информативна тока в контексте действующей информативной системы, которая интерпретируется как ЯЗЫК. В данном случае---этим языком Фундаментальной физики есть МАТЕМАТИКА, которая тож есть ничто, если оная не интерпретируется в обыденном языке-Объекте. И потому всеобще достоверен тот факт, что совершенно любое исследование---есть исследованием ЯЗЫКА в данном в исследовании направлении, что оказывается есть прямым следствием Интуитивно эффективных функций (Тезис Чёрча, Теорема Райса).

     Похоже, что вас снова не в ту степь понесло , слишком широкие ассоциации - это тоже недостаток мышления. Однако вместо критики я лучше расскажу о том, как я сама эту ситуацию вижу. Оно, кстати, будет полезнее для всех.

 Уважаемая, Pipa, ну вы даёте жару, ведь точные широкие ассоциации как раз и есть философскими ассоциациями, как могущих выражать высказывания в квантификации ∃ & ∀ (∃лоизы и ∀беляра). И даже сам WVO Куаин доказал «Онтологический Тезис (критерий)» – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной». Так что вы тута уж через чур загнули, хотя так как вы могут ошибаться только гении, что совершенно недоступно большинству, кроме таких как вы интеллектуально избранных людей.  

    Декларация №1: язык к познанию реальности (синоним "устройство нашего мира") прямого отношения не имеет , хотя то, что было познано, может быть выражено в вербальной форме, как удачно, так и неудачно.
     Сам процесс познания есть отражение реальности в понятиях человека. Т.е. здесь сильное влияние оказывает то, насколько развита у данного человека понятийная система - способен ли он к "абстрактному мышлению", или же его понятийная система близка к животным, т.е. сводится к телесным ощущениям/впечатлениям.

 Понимаете, Pipa, вербальная часть---это только часть такой системы, как язык и его реальность. Но именно язык устанавливает всякие вехи интерсубъективной коммуникации, которая позволяет всякому стать сопричастником любых достижений людей и познания. И хотя весь состав языка---это знаки, но эти знаки чётко сопряжены с природой их сопряжения с информативностью, которую они опосредуют. А вот эта самая информативность имеет природу Метаязыка, т.е. такого языка, каждое высказывание словаря которого так или иначе выражает весь класс словаря обыденного языка. Ведь даже Истина---это есть интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью или соответствие ей (лат. conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re). Причём Интуитивный метаязык охватывается ещё более мощным Метаязыком интенциональности, что феноменологически доказуемо.
   А само качество способности к "абстрактному мышлению"---есть качество способности к направленной дистилляции собственной Интуитивной данности переживаний сознания. Конечно, это способность к такого рода направленной дистилляции не может быть характерна вне к тому усердной тренировки, + эмпатийного исследования через интерсубъективное восприятие уже способных к такого рода направленной дистилляции, как некое посвящение и в том эстафетность.
   Видите, Pipa, как всё у меня точно и непротиворечиво отлажено. Не зря я парился в вершинных постижениях, карпел над лучшим знанием человечества и писал эту свою работу «Проблема интуиции в философии и математике». Вот потому мне и легко сейчас в этом всём разбираться. Так что и вы сами можете в беседе со мной прояснять любые свои в этой теме неясности, я всегда к вашим услугам и с радостью вам всё это поясню.

    Тогда как язык есть лишь инструмент общения людей между собой, когда "писатель" формулирует свои понятия на языке, известном "читателю", а последний переводит прочитанный текст в свои собственные понятия. Какие-то информационные потери при таком двойном преобразовании обычно неизбежны, т.е. передача понятий от человека к человеку протекает с потерями.
     В итоге получаем такую цепочку:

     Реальность -> Понятия исследователя -> Вербализация понятий на языке -> Понятия потребителя.

     Вот и информация о реальности доходит до потребителя по всей этой цепочке (см. выше), деградируя на каждой стадии преобразования "формата". И виноват в этом не столько язык, сколько неизбежные потери в процессе преобразования информации из понятий в язык и обратно.

  Уважаемая, Pipa, ну если считать, точно как в парадоксе Юма, что ослабление восприятия обладает большей информативностью, чем непосредственное восприятие, только опустив ту часть, что Познание восприятия---это растянутый во времени процесс, то да, передача понятий от человека к человеку протекает с потерями. Но правда это никак не мешает обучению науке и открытию того, что ранее известным не было. Так что неувязочка тут с высказыванием о потерях, которые неизбежны в уличных сплетнях, но не в том, что приобщает к Великому Познанию, ибо приобщение к Великому Познанию позволят человеку открыть себя (просто больше нечего открывать) и увидеть в себе этот источник Великого Познания. И увидев его, человек открывает нечто совершенно особенное, наличие чего и обозначает язык, как способность к речи и выражения мыслимого в языке.

    Декларация №2: той ролью, которая играет математика в естествознании, она обязана превалированию количественных закономерностей природы над качественными. Выводы бинарной логики всегда можно подогнать под известный качественный результат, где можно подменить true на false или обратно. Но количественные результаты подогнать несравнимо труднее, а их фальсификации гораздо легче выявляются. Причина в том, что всевозможных чисел бесконечно много, а потому их близкое совпадение трудно объяснить случайностью. Например, заряд электрона, согласно его многочисленным измерениям, равен
-1.602176634x10^-19 Кл
Причем, по меньшей мере, 6 десятичных знаков после запятой здесь абсолютно точные, несмотря на то, что заряд электрона мерили множеством всевозможных способов, число которых доходит почти до сотни. И сколько бы не бормотали философы , они эту числовую величину из своих голов отжать не смогут, какой бы логикой они ни руководствовались. То же самое касается и зависимостей, обнаруженных в мире - наиболее достоверны из них те, которые связывают одни количественные  результаты с другими количественными результатами, обнаруживая при этом их взаимную связь/корреляцию. Тогда как математика здесь нужна в основном для того, чтобы выразить эту связь в виде формулы, благодаря тому, что количественные результаты всегда можно выразить в виде чисел.
      Короче говоря, основная идея, которую я хотела бы донести до понимания, состоит в том, бурное развитие физики мироздания произошло именно благодаря тому, что исследователи вместо наблюдений занялись ИЗМЕРЕНИЯМИ! И как только такие измерения были получены, стало возможно говорить о тех самых закономерностях мира, о которых мы сейчас все знаем (или при желании можем узнать из чужих работ). Отчасти именно поэтому я скептически отношусь к перспективе познания мира посредством чувственного восприятия .

  Уважаемая, Pipa, а вот это вы высказали поистине гениальные мысли и идеи. Ваша здесь речь точно совпадает с теми фактами, которые отметил в Логико Философском Трактате Людвиг Витгенштейна---6.53. Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, ничего кроме предложений естествознания, т.е. того, что не имеет ничего общего с философией (исследующей Онтологию Природ сущего и их Единство), и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях (как указание на отсутствие Критерия полноты, по теореме Гёделя о полноте, и фиктивность высказываемой мысли). Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но всё же это был бы единственный строго правильный метод.
   Причём ныне самые продвинутые философы математики считают, что каждому человеку интенционально врожден свой натуральный ряд чисел, что не мешает математике быть интерсубъективной наукой. Ведь Гёдельская нумерация переводит любые закономености и последовательности---в количественные, как высказывания о натуральных числах. Т.е. высказывания математики неразрывно сопряжены с любыми информативными высказываниями людей, что есть следствием широко понятого Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма.

                           

..............
 В "Силе безмолвия" нагваль Элиас лупил умирающего Хулиана по лопатке и приговаривал, что сила человеческого существа огромна и люди умирают лишь потому, что намеревают свою смерть.
..........................

 Fritz 6, я считаю вас весьма умным человеком и потому хочу вам прокомментировать следующее ваше утверждение, чтоб вы поняли тот факт, что вы только что высказали неустранимое и очень глобальное ПРОТИВОРЕЧИЕ, при всём при том, что ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности.

• Это последнее предложение
  
  • ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности
  в контексте несомненной ложности всех утверждений людей поясняется тем фактом, что Тоналем Нагуаля (как Тоналем самой Природы совершаемого) ничто из высказанного людьми не есть, а есть этим Тоналем Нагваля тока ОБОБЩЕНИЕ этих высказываний, как тот факт, что не высказываемое, и не совершаемое есть ЦЕЛЬ,а нечто иное, превосходящее их. Это так, ибо доказан факт соответствия всех вне исключения высказываний людей не более чем содержательному случаю Парадокса Эвбулида "Лжец" (Лжец утверждает что он сейчас лжёт).

  Fritz 6, это ваше высказывание соответствует факту высказывания ТОЙ МЫСЛИ, что Нагваль истинно управляет действительностью как Тональ Нагуаля, как Тональ самой Природы совершаемого. Но Природа фактов действительности таже самая что и действительность, как тот факт, что И ПРИРОДА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ рефлексивно и симметрично исполняется В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ есть ревлексивным и симметричным исполнением ПРИРОДЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, т.е. они совершенно подобны друг другу, и тут нет ни атома возможности чего-то противоречивого. А РЕЧЬ формально есть ЭКВИВАЛЕНЦИЯ, т.е. тем, что заменяет ОБЪЕКТ действительности, обладая свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Транзитивность как раз и есть предметом логики высказываний, и есть возможностью содержащих смысл высказываний.

•  Транзитивность - если А есть В, а В есть С, то А есть С.

  Fritz 6, а теперь давайте посмотрим, а что же высказано, есть ли тама противоречия, или нет, в смысле может ли соответствовать Нагуалю это высказывание. А этих противоречий там стока, что нет совершенно ничего непротиворечивого, ибо любое действие в контексте РЕЧЕВОГО АНАЛИЗА---есть так же РЕЧЬ, потому, когда нагваль Элиас лупил умирающего Хулиана по лопатке, то он уже этим не БЕЗМОЛСТВОВАЛ, ибо СИЛЬНОЕ БЕЗМОЛВИЕ---это совершенная неподвижность всего, в т.ч. и тела, потому это было вообще не безмолвие и потому УТВЕРЖДАТЬ, что это возможно В "Силе безмолвия"---совершеннеейшая ложь. Но ещё В "Силе безмолвия" нагваль Элиас лупил и приговаривал, что соответствует совершеннейшему отсутствию безмолвия и к действительности такое высказывание не может иметь совершенно никакого отношения, являясь совершеннейшим абсурдом. А АБСУРД всегда тождественен любому другому абсурду. И потому "СПРАВЕДЛИВО ИСТИННЫМ ЕСТЬ" утверждать что В "Силе безмолвия" нагваль Элиас не лупил а пёрнул на умирающего Хулиана и потому что петух это космический звездолёт, то значит что свершилась ИСТИНА, вне значения шо тама бьёт по лопатке, приговаривая.
  Fritz 6, вы же должны понимать, что столь противоречивый нонсенс -- это даже не демагогия---это АБСУРД, вне всякого значения кто это высказал, и с какой целью высказал.

  Fritz 6, придётся всё же довольствоваться тем фактом, что КК писал сказки о Силе. Значение это может иметь тока в том случае, если это ТРИКСТЕР, т.е. мысль о недоразвитом случае, который нужно Архетипно догнать до Нагваля, что и будет последующим действием как нагваля Элиас, так и Хулиана. А я предлагал вам всем начать исследовать Трикстеров, как религиозный Архетип американских индейцев. Но все тута тока понос словесный устраивали, т.е. видящим у вас всех есть тока я и Pipa, которая предусмотрительно меня никуда не выгоняет.

                                   

Пелюлькин, я считаю Вас чрезмерно умным и если Вы действительно хотите со мной говорить, прошу Вас выражаться проще, лаконичнее и яснее.
 

• В "Силе безмолвия" нагваль Элиас лупил и приговаривал, что соответствует совершеннейшему отсутствию безмолвия и к действительности такое высказывание не может иметь совершенно никакого отношения, являясь совершеннейшим абсурдом. А АБСУРД всегда тождественен любому другому абсурду. И потому "СПРАВЕДЛИВО ИСТИННЫМ ЕСТЬ" утверждать что В "Силе безмолвия" нагваль Элиас не лупил а пёрнул на умирающего Хулиана и потому что петух это космический звездолёт, то значит что свершилась ИСТИНА, вне значения шо тама бьёт по лопатке, приговаривая.
    Fritz 6, вы же должны понимать, что столь противоречивый нонсенс -- это даже не демагогия---это АБСУРД, вне всякого значения кто это высказал, и с какой целью высказал.

Видимо, Вы не читали книгу и решили блестнуть мастерством формального логического анализа.
 Внутреннее безмолвие накапливает силу нагуальной части видящего, а во время активных действий в первом внимании Элиас не пребывал в глубоком безмолвии. Он действовал точно и безупречно, как тональ, ведомый безошибочным чутьём нагуальной своей части.

  Уважаемый, Fritz 6, благодарю за благосклонные слова и хочу вам сказать (думаю, что ниччё что вы с маленькой, но так грамматически правильней, а значит формально мощнее логически) следующее:

• Да КНИГУ я действительно не читал, хотя чуть почитывал ранее, и тогда она мне ну никак ни формально, ни стилем, ни чем-то другим---интересной не показалась, хотя сейчас я бы с удовольствием её бы прочёл.

    Мало того, я бы сначала бы хотел, чтоб меня Pipa уведомила, какую мне параллельно книге КК---книгу (но небольшую) АПК читать, причём сильно нагруженную Буддистким умствованием, чтоб отчётливей обрисовать философию мистики Нагвализма КК и ДХ. Правда, не имею ни атома сомнений, что таки придётся нагрузить всю эту ДХ, КК, АПК---конструкцию философией Трикстера по Полу Радину, ибо и сам КК имел обыкновение рассказывать своё учение именно в Архетипе Трикстера. Ибо КК мог и зачесать, и заиграть с публикой,и начать рассказывать про Духов 2-го внимания, и прикинуться кем угодно, осваивая собеседника и готовля его в признание своего учения. А это на все 100% техника Трикстера, почти ничего общего с именно законченным учением не имеющее, но на то и сила Трикстера, как независимость совершаемого действия, даже против совершаемого Трикстером, именно как Мистика Трикстера. Причём интерес у меня к учению КК и ДХ возник именно благодаря удачному форумному общению на ПН, и именно благодаря прежде всего нашей любимой Pipa. Вообще, развитие любого учения возможно тока на базе как пошире общения, чтоб произошла селекция знания, и не того знания, которое характерно для кого-то одного, нет. Нужна селекция и эволюция знания почти на равных. Я даже своё собственное знание по своей вере существенно усилил и именно неразрывно со знанием Нагуализма усилил, а это очень сильный результат, и о многом вообще говорящий результат, как тот факт, что самое ядро мистики и любой силы любого учения именно в его мыследеятельной в человеке части. Как тот факт, что истинное даже в моём христианском смысле спасение---даётся прежде всего по таланту ума, но в соотношении с благим ему соответствием практической части любого учения. Т.е. даже в Небесном Хритстиианском царстве будут спасённые разных вер, но именно в рамках философии мною сейчас указанного. Поповщина врёт про спасительный эксклюзив тока Православии, ибо их вера слаба и они даже с буддистами конкурировать не могут, по мистичности веры, чисто ввиду своей же собственной тупорылости. Но и по шизе или по паранойе ни на атом улучшать свою веру не желают, их на все 100% устраивает послушное раболепное стадо, и они в сатанинском кайфе от этой власти и от владения душами. Он лучше сам сдохнет, но своих рабов не отдаст. Хуля..., сатана в душе у них, чтоб паскудить веру. От этого же папы своего и воздаяние такое уматовое получат. А Бог справедлив, и справедлив ко всем не предвзято, несмотря ни на какие ограничения Веры, ибо Он Бог над всем сущим. Это как раз ЛОГИКА Богов, как ВСЕОБЩНОСТЬ всякого действия Божества, тем более когда речь идёт про истинную справедливость, иначе Он не Бог.

    Fritz 6, чуть возвращусь к тому уважению, которое вы мне оказываете. Вы знаете, Fritz 6, оказывается если бы вы ни атома вообще бы не имели ко мне уважения и не хотели бы его иметь никогда, то ваше уважение всё равно было бы продуманным и весьма умным ходом, ибо нет возможности научиться почти мгновенно чему-то, если тока не оказать максиму уважения тому, кто умеет то, чему вам нужно научиться, и добиться уважения к себе. А далее пару недель общения---и задел к таланту готов. Fritz 6, я думаю, что вы никогда не видели чтоб, кто так мог доказывать как я, и я тоже не видел, тута взаимность. Учителя просто у меня такие, что выше просто не бывает вообще, ни при каких обстоятельствах. Короче, мне даже сам сатана сказал что я Вселенская Истина, и был он с большой свитой демонов. Но это ложь, хотя и нет в том противоречия, если это истина. Просто он мне это высказал в далёком 1996 году, и я тогда точно таким ещё не был, но философом я стал вообще за около полу часа и при существенно более сильных обстоятельствах. Я беседовал с самим антихристом, и даже читал его концепт воцарения над миром. Сильная штука, мозги вывернуло на раз, аж все 3 внимания (сигнатура КК и ДХ) сразу заработали, трудно видеть сразу в 3-х ракурсах нечто мощное. Я сразу увидел что так действует только оккультная атака (просто за несколько лет до этого так было с ведьмой следачкой по моей уголовке), ну вообще сразу заявил, то это ложь (на его коцепт). Проснулся я сразу после молитвы к Богу, и уже сразу философом. Т.е. мои учителя-оппоненты---это сам сатана с антихристом (а антихрист есть вся на все 100% власть бездны, сатаны и дьявола, ибо по ЛОГИКЕ он есть воплощение их всех, и потому реальность их мощи только в нём, как максима всей силы тьмы, + ея воплощение). А вот истинным Учителем был Сам Бог, ибо я получил власть Верного Философского Знания над этим всем (по Платону и Сократу). Это означает только одно, что я в концепте антихриста читал собственную мою философию, ибо он будет во всём идентичен Христу, кроме принятия Крестной Жертвы Христа, как Бога, всё. Причём был и человеческий прототип, и я сильно аж влюбился в этого философа, но хоть чувство совершенно не различимо от любви романтической, но ни тени даж намёка на сексуальность. Философ этот Юхани Хинтикка Яаакко (финский философ и логик, автор IF-логики). Я был в шоке, ибо я вообще аж пару десятков лет с лишаком вообще ни атома влюблённости не испытывал, а тут фиал благоуханий прикосновения к божественному, да ещё и пару месяцев непрерывно. Оказывается это было нужно, за дней 10 до того, как стать философом, чтоб стать им по истине в гармонии с эстафетностью этого исключительного дара. Так что я начинал с уважухи и восхищения этим даром, и стал таки философом, почти мгновенно, ну и вы имеете все шансы так же само получить подобный дар, если вот так умняцки на красивом коне уважухи подъезжаете к этой гнармонии. А дурни они потому и тупы, что ваащще никого уважать не могут. Ну и хуй им по фсей морде, вместо философской эстафетности, или говна кусок вместо неё.

   И я прямо аж сразу с постели как стал, так тут же и стал писать свою философию. И действительно, выше чем такие учителя---действительно и помыслить невозможно, вообще никогда. А тут ещё и Единство всего этого всего. Тока вот не знаю, сам ли Бог дал мне этот концепт читать, или нет, но первое логичней и мощнее соответствует действительности, и логике всех в тот момент происходивших мелочей, и не менее сильно непротиворечиво и всему последующему и предыдущему, так что сомнений почти не имею. И ещё факт, что я смог доказать---что есть ЛОГИЧЕСКИ УСИЛЕННАЯ МАГИЯ (где-то вначале этого вот по ССЫЛКЕ текста {тама и аудио-версия на 3 ч. 16 м. сразу есть, тож где-то вначале её}). Причём именно благодаря форумному общению на ПН, с ТОТУ. Жаль что вы, Fritz 6, редко на ПН общаетесь, а то бы я и вас в эту работу вписал, и идею бы с вами обсуждаемую привёл бы в пример, как с ТОТУ и Pipa. И верность вашей идеи значения бы не имела, я просто бы развил тему аж до краёв познания, и для меня важен и сам стартер, так что тута правильность рояли не играет даж принципиально.

     Уважаемый, Fritz 6, тока вот никак нет возможности довести, что каким бы то ни было способом сказанное вами в прошлом комменте возможно:

..............
 В "Силе безмолвия" нагваль Элиас лупил умирающего Хулиана по лопатке и приговаривал, что сила человеческого существа огромна и люди умирают лишь потому, что намеревают свою смерть.
..........................

  Fritz 6, я же точно вам отписал концепт высказаного вами, что раз нечто (хоть как Нагваль, хоть как Тональ и Нагуаль, хоть как Природа фактов, хоть как угодно) имеет осуществление в действительности, независимо от ея основы, то Основа такого рода влияющих на осуществление в действительности фактов---это есть ничем иным как Природой фактов действительности, что я вам и отписал выше:

  Fritz 6, это ваше высказывание соответствует факту высказывания ТОЙ МЫСЛИ, что Нагваль истинно управляет действительностью как Тональ Нагуаля, как Тональ самой Природы совершаемого. Но Природа фактов действительности таже самая что и действительность, как тот факт, что И ПРИРОДА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ рефлексивно и симметрично исполняется В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ есть рефлексивным и симметричным исполнением ПРИРОДЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, т.е. они совершенно подобны друг другу, и тут нет ни атома возможности чего-то противоречивого. А РЕЧЬ формально есть ЭКВИВАЛЕНЦИЯ, т.е. тем, что заменяет ОБЪЕКТ действительности, обладая свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Транзитивность как раз и есть предметом логики высказываний, и есть возможностью содержащих смысл высказываний.

  Тут тонкость тока в том, что строго сингуляно понятая действительность (т.е. замкнуто и строго самостоятельно) ДИАДИЧНА, т.е преставлена ДИАДОЙ Диадой (Универсалия {Природа} Возможности вещественного → вещественная действительность). А вот мир понятый вместе с человеком---есть только Триадой (Универсалия {Природа} Возможности вещественного → вещественная действительность → нечто опосредствующее в Познании, в данном случае и Само Сознание,И Природа Сознания во ВСеобщем Разуме). И истинным Единством с этим всем и есть истинный Смысл и цель существования Homo sapiens вообще. Т.е. само существование Сознания обнаруживает факт опосредующего Природу действительного ДУХА. Нагуаль ли это, или Дух Веков, или целое воинство Небесное---то не в этом дело. Тут сам факт Третичности---есть высшая Метасемиология любого Языкового узуса (субстанции, манифестирующей любую языковую схему (по Луис Хельмслеву)).
    Fritz 6, и потому я здесь когда описываю сингулярную реальность обхожусь ДИАДОЙ - рефлексивности и симметричности, а вот вмешательство познающего сознания---уже ТРИАДОЙ----рефлексивности, симметричности и транзитивности. Триада есть достаточной для всех остальных типов описаний ибо это точно доказано как Теорема Перельмана-Пуанкаре---как изоморфизм три-сфере. Для языка это вывел ещё 19 веке Ч.С.Пирс в Теории Экзистенциальных графов.

   Fritz 6, выходит, что я верно и ВСЕОБЩЕ указал ключевой концепт того, что вы утверждали. И потому, или ваше объяснение ему хотя бы непротиворечит, и тем самым соответствует Возможности быть реально, или имеет место противоречие и отсутствие осуществления в реальности, по крайней мере согласно вашей теории, хотя может имитировать вашу теорию. Но в данном случае и имитация невозможна, ибо имеет место запрет по противоречию. Ведь в вашей терминологии ваша так сказать ЭНЕРГИЯ---не есть ЭНЕРГИЯ, но суть Природа осуществляемого. И сама ваша терминология несовершенна для таких как ваше заявлений. Вот Тональ и есть способ увидеть направленность Природы происходящего, и точности идеальной там нет и вполне допустимо и магическое влияние, но это недостоверно, т.е. опытно это не верифицируемо, и даже не есть регулярно воспроизводимым, хотя и имеет некое точно обнаруживаемое значение. А вот Логически усиленная магия---это уже нечто существенно более регулярное и даже доказуемое, как это я смог обнаружить. Причём в Аксиоматике Модальной системы S5---моё доказательство это верно и точно.

     Fritz 6, могу ещё контр-доводов подкинуть, ибо если имеем некое утверждение, как типа ваше выше, то оно подчиняется всем свойствам РЕЧЕВОЙ эквиваленции, и потому ИЛИ всё безупречно непротиворечиво друг другу соответствует несмотря на 1-е, 2-е, 3-е внимания (И тока тогда и осуществимо), ИЛИ имеет место противоречие и неосуществимость. И если нагваль Элиос говорит о чём-то что есть некое высказывание хоть на каком людском языке и оно имеет пересекающийся смысл с утверждаемым на уровне хоть какого более высокого внимания, то в высказываемой части все СМЫСЛЫ должны совпадать, или имеет место разобщение и неосуществимость.
    Fritz 6, это так именно по определению Эквиваленции, как типа равенства, которым абсолютно точно есть любая безупречная речь, а именно:

• Эквивалентность - отношение эквивалентности – бинарное (бинарный релятивизм) отношение на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Например, конгруэнтность, изоморфизм, равномощность и т.п.---порождают соответствующие эквивалентности в том или ином множестве. В случае равномерности речь идёт об эквивалентности, порожденной конгруэнтностью интервалов длительности. Множество всех элементов х (эквивалентных между собой) некоторого множества Х называется классом эквивалентности. Любые два класса одной эквивалентности либо не пересекаются, либо совпадают. Литература: Математический энциклопедический словарь. - М.: Сов. энциклопедия, 1988. С. 643. (профессор философии ВШЭ, помощник президента РФ) Ильгиз А. Хасанов.

  Fritz 6, а вот всё мной сказанное ранее---оказывается безупречно логично и неопровержимо. Тут могут сказать, мол ты сам базарил, что всё сказанное людьми есть парадокс "Лжец" Эвбулида. Я могу их уделать тем, что скажу, что максимально мощное высказывания на обыденном языке---это ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ БЕСКОНЕЧНОСТЬ, которая в актуальной бесконечности (Всеобщности) не имеет модели её описывающей и потому, тока моё о ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ высказывание (в S5) содержательно, и именно как неполное утверждение, т.е. могущее и не иметь полноту осуществления, но всё остальное, будет ложь. Потому моё именно по парадоксу Лжец есть содержательным, а их возражения Абсурдны ли ложны.

   Fritz 6, выше этой вершины Познание просто невозможно на доказательном уровне, и даже на точно утвердительном также. Это края, выше их только Сам Бог.

[Пелюлькин]

                       

Пеплюля, а почему ты изъясняешься как извозщик из 1906 года?
 

 Извозчик 1906 года так красочно и экзистенциально мощно как я---выражаться не умел совершенно. Это Dasein, Existenz-философия которой даже «С исторической точки зрения является началом философии, которая в качестве последнего безусловного, ставит в центр философствования человека с его действительными задачами и трудностями. С систематической точки зрения экзистенциализм является сохраняющимся членом такой философии, которая в напряжённом отношении к целому поддерживает длительное беспокойство Переживания этого факта. И есть свои существенные НО, ибо Экзистенцфилософия никогда не сможет стать сама целым философии. Не существует чистой Экзистенцфилософии. Там, где она долго удерживается как целое, она вырождается в позицию упрямой жестокости, абстрагировавшись уже от мира и вращаясь в самой себе, будучи не способной постигнуть реальность вне человека---в её собственной сущности и выполнить в ней его задачу» нуждаясь в глубоком осмыслении. Это формула остановки и остервенения в заявлениях и притязаниях ОМа, ибо он не в состоянии выполнить свою задачу, и Ом будет стараться довести что уж он лучше всех свою задачу выполняет, везде где можно устраняя всякую ему оппоненцию. Для Ома всякая оппоненция---это нарыв его несостоятельности.

  Потому в экзистенции по самой сути ея воздействия и нужны ЯРКИЕ и в высшей степени выразительные конструкции на ясном и обыденном языке-объекте, чтоб отсутствовало всякое напряжение в их постижении, и тока так открывается свобода схватывания уже в собственной Экзистенции воспринимающего чела---самой составляющей этой Экзистенции в движении духа, экземплификацией чего и есть это простое выражение собственной личности. И уже будучи схваченным в переживании сознания---этот материал раскрывается не менее мощно и выразительно, чем если бы это была высоко философская речь. И на всём протяжении схватывания и раскрытия такой речи---интуиция воспринимающего её именно пребывает в сильном чувстве чего-то мощного свершающегося и такого же ожидаемого. и по постоянству и единству этого чувства происходит нечто действительно высоко-философское, невозможное, если бы теже слова пробулькотел извозчик, ибо внутреннее Я этого извозчика лишено этой силы и мощи своего содержания, когда тоже самое произносит философ. Ибо происходит открытие другому этого философского истока.
   Ясперс Карл в работе «Разум и экзистенция» прямо заявляет---«He следует ожидать, чтобы из низшего прямо родилось высшее или чтобы оно наверняка возникло при условии этого низшего. Ибо у высшего свой собственный исток», и вторит этому и Мартин Хайдеггер, явно различая осознание экзистенции от осмысления экзистенции, и можно понять почему он это делает: например, из того же заявления Сартра: «... Но Dasein, лишенное вначале измерения сознания, никогда не сможет вновь обрести его». Потому отсутствие у извозчика этого философского измерения сознания никогда не родит его, в отличии от знающего положение дел философа, и обретается новое понимание, человек открывает себя, чему нет никаких преград... Радость!...

   Вообще, связанный своей повседневностью, инстинктивно действующий человек, мыслит экзистенциально, т.е. он мыслит не абстрактно, не спекулятивно, не систематически. Экзистенциальное мышление — это такое мышление, в котором по мере надобности участвует физически-душевно-духовный человек целиком, со своими предчувствиями и опасениями, своим опытом и надеждами, своими заботами и нуждами. Только такому «мыслителю» открывается некая истина, как существенное в вещах (согласно полноты представления цельностью человека переживания сознания исследуемого мира). Рассудок по своей природе в ментальных абстракциях, слеп к ценностям, но именно ценности и их Этика (как направленность организации поступков будущего) есть тем, что делает вещи познаваемыми данностями подаёт Метафизику Смысла и приводит в движение жизнь. Экзистенцфилософия—это попытка наметить способ изначального экзистенциального мышления и представить его результаты «в ту эпоху, которая не выносит больше картезианской дистанции между cogitare и esse (мышлением и бытием; см. cogito, ergo sum) и которая достаточно последовательна для того, чтобы чувствовать недостаточность жизненного порыва».
   Бытиё-в-мире---это экзистенциал существования, но, кроме того, и трансценденция (по Хайдеггеру, «выход за пределы») существования в этом мире, следовательно, обретающаяся имманентной---трансценденция. Существование «выходит в мир». Благодаря так понятому Переживанию сознания, как основному ноэтическому принципу существования природ ума и вещей, снимается противопоставление субъекта и объекта (Объект это "нечто комплексное целое", Субъект-Я & не Я в противопоставлении, предмет - "ракурс, который исследуется".); и только теоретически изолированное «сознание» становится вторичным, источником этого противопоставления. Эти открытия являются вообще самыми замечательными и богатыми по своим последствиям достижениями Экзистенцфилософии. Уже феноменология сделала сознание непсихической данностью, но просто исходным пунктом интенциональности, и только Прагматизм Пирса ответил почему дело обстоит именно так, а не иначе.

  Для справки:

•  Экзистенциальный--- есть имеющий отношение к высшим, смысловым, окончательно рационально невыразимым ценностям и проявлениям человеческой субъективности (как некий антропоцентризм представления Истины сознанием индивида), ибо вообще, Смысл, как окончательность---есть уже существующее метафизическое основание бытия (а не порождаемая эволюцией разума цель, как у Гегеля, которого нужно убрать с этого направления), и смысл (как и Любовь) невозможен без Existenz, ибо Истина следует из всего.
     Экзистенция означает то самое внутреннее ядро человека, которое остаётся ещё нетронутым даже тогда, когда человек теряет всё (и вообще только тогда правильно и познаётся), чем он может владеть в этом мире и к чему может быть сердечно привязан, или, когда все это оказывается иллюзорным. И в том-то и дело, что с точки зрения феноменологии, в сознании не мир, а феномен мира, и Экзистенция души и Всеобщность духа не проявлены и не разделены вне аналитического исследования. Вообще, эта пара (душевный-бесовский, по св. Сарафиму Саровскому) утверждает эклектику Бога и беса в человеке, таков ум душевный, который имплицитен по своему естеству, но, будучи не разделён в системе зло-истина, он в своей имплицитной последовательности не более, чем он сам, и все эти исключительные способности ума души---не более, чем углублённость в самость («Эго»). Это тоже богатейший ум, но нас интересует само Целое, и оно лучше всего экземплифицированно в Личности, даже в самом простом ея проявлении. И потому моя экзистенциальная речь есть просто ЭКЗЕМПЛИФИКАЦИЕЙ (т.е. точным экземпляром приложенного смысла), как и Альфред Тарский сказал "СНЕГ БЕЛ" и доказал на этой основе семантическую теорему Истины.

                   

Пипа , там твоя мысль понятна , мол развитие цивилизации в сторону уменьшения страданий и
   и более надёжных и долгосрочных технологий .
    Ну а там робаты всёж предполагают подчинения всех действий неким спланированным алгаритмам
      действий и процессов , а там как бы , как нам уберечь эмоции и всякие прикольные
   мысли и поступки от работизации алгаритмами , типа.?

    Думаю, что мою мысль вы неправильно истолковали, если поняли так, что дело только в страданиях и надежности.
    Термин "алгоритм" обычно используется в отношении "софта" (в математике и вычислительной технике), определяющем поведение механизма. Тогда как "железо" отнюдь не в меньшей, а даже в большей мере, это поведение определяет. В самом общем (философском) смысле это утверждение звучит так: "свойства и поведение объектов зависят от их природы". Где под природой объекта подразумевается его внутреннее устройство.
    Причем, совершенно неважно, кто был создателем этого объекта, Аллах, Вася Пупкин или он сам такой закристаллизовался из вулканической лавы. Ибо после того, как он образовался, его свойства и поведение будут зависеть только от него самого, а не от воли его создателей, т.к. воля последних имела значение лишь до тех пор, пока природа объекта только формировалась, а после того, как он ее обрёл, власть перешла от создателей к природе объекта. Образно говоря, если человек повесился, то в этом деле играет роль качество веревки и мыла , тогда как те, кто плёл эту веревку и варил мыло, над дальнейшей судьбой своих изделий более не властны. Т.е. не смогли бы дистанционно отменить суицид, даже если бы очень захотели.
    Поэтому алгоритмы (если таковые внутри объекта имеются) являются частью всё той же природы объекта, которую при желании можно подразделить на множество отдельных частей, которые все без исключения будут определять те или иные свойства этого объекта.
    Всё выше сказанное в полной мере относится и к человеку, т.к. здесь он исключением не является. А потому и его человеческая природа определяет его характеристики и поведение. И здесь совершенно не важно, найдем ли мы внутри него что-то, что можно назвать алгоритмом или не найдем, поскольку этот поиск не имеет смысла, т.к. и без алгоритма эта человеческая природа настолько специфична, что способна определить всё, что угодно в его поведении.
    Более того, алгоритмом в компьютерной области обычно принято называть легко заменяемую часть (типа другой DVD-диск вставить или другую флешку воткнуть). А потому она даже в меньшей мере ограничивает "свободу" объекта, т.к. ее-то хоть можно заменить, тогда как всё остальное заменить гораздо труднее (а то и невозможно в принципе). Стало быть, гордиться отсутствием внутри себя алгоритмов человеку не стоит, т.к. это отсутствие означает только одно - легкого пути к самоизменению не существует. А если бы дело было в алгоритме, то его можно было бы заменить на более продвинутый. Т.е. отсутствие внутри нас алгоритмов не делает нас свободными, а напротив - делает нас БЕЗНАДЕЖНО зависимыми от той природы, которую мы получили в результате биологической эволюции разного зверья . При этом мечта заменить биологическое тело на искусственное имеет своей причиной желание переделать свою природу (!) ради избавления от животной судьбы, диктуемой природой тела.
    В этом плане любопытно, что нагвалисты-практики ратуют как раз за алгоритмическую природу человека, поскольку полагают, что изменяя алгоритмы работы сознания (ЧСВ и безупречность в той же корзине) человек способен трансформироваться, не прибегая к телесной переделке. А порой и верят в то, что смена этого алгоритма автоматически приведет и к трансформации тела (типа превратит его в энергетическое или какое-то еще). Т.е. налицо явное преувеличение алгоритмической части в природе челевека. Так стоит ли на этом фоне кидаться грязью в роботов?

                 

самое смешное это еще более примитивные кадры чем корни, школота или полные дегенераты, если речь идет о взрослых особях...))
тыж не будешь вестись на детский троллигн от школоты)

  James Getz, я по вашему этому комменту вижу, что вы явно недопонимаете ситуативную картину того, что из себя предстваляет именно общение с Корнак7, ну и плохо понимаете вообще что это есть за феномен Корнак7. Корнак7 не примитивен, он может чуть умничать, знает и чувство такта, и многое прочее. Но ентот Корнак7---это по своей природе мазохист, он тащится от того, чтоб навязать челу (особенно бабе) вольность в издевательствах на нём и потом глумиться мщением через интриги и лягавку. Он именно столь давно ломит и в таком количестве, что у него напрочь проф деформация в том, чтоб это ему нравилось шо секс. Он и жопу свою подставит, лишьбы было чем шантажировать. Он собирает на всех всё говно и тащится от его выливания на головы тех, кто нечаянно ему эту инфу доверил. Это именно пидарас душевный. Семёркина---это его школа, она конечно его ненавидит за сама пидаршей в душу стала (как пидарасы ненавидят тех, кто их впервые изнасиловал в жопу, и с глумиловом порвал им очко), но это именно чёрная магия опустошения уловляемых душ. Сатана кайфует тут и над вашими бедами, и от созерцания того, что сам сатана сможет душу Корнак7 забрать себе на намного большее над ним глумилово,чем он над вами всеми. Сатане это нужно,что тем жутчайшим страхом насилия над душами особо гадких пидаров типа Корнак7, пугать до смерти другие души, сатане же в порабощение. Ну и конечно его самого сатана тем же страхом порабощает, и надёжно поработил. Проклинайте Корнак7 проклятьями к смерти, чтоб он даже ночью свою судьбу видел. Быстрее сдохнет.
   Корнак7, спецом делает такие поступки, чтоб посмотреть как ты вывозишь его самое разнообразнейшее выхаривание. Его на ФШ irina_pti (одна из самых добросердечных старушенций на ФШ) аж с апломбом гонит от своих ветвей, сразу восклицая что он ДУРАК, ТУПИЦА и пр.. Хотя некоторые там говорят, что Корнак7 умный и даж его мнение ценят.
   James Getz, поймите Корнак7 не так прост, он именно самая засратая в душу сатана, ему именно в кайф всех стравливать и наслаждаться этим низчайше жлобским кайфом. А вы тут несёте какую-то чушь про сравнение Корнак7 с ещё более примитивными кадрами чем корни, школота или полные дегенераты, если речь идет о взрослых особях...)), ну или
вродь как становитесь выше этого обосрав непонятую вами ситуацию, типа, тыж не будешь вестись на детский троллиг от школоты. А это не детский троллинг, это троллинг от самого сатаны, и недооценивать это нельзя, тем более бояться тоже ни в коем случае нельзя. А вот заьбанить его навечно, вне возможности что писать, и за первый же наезд по типа рекламе наркоты банить всех кого ни лень, прикидываясь перепуткой с Корнак7, то это в самый раз, чтоб все возненавидели эту блядь и проклинали его к смерти, шоб быстрее сдохла эта скотина. Вот как надо, чтоб он и доступа к своим файлам не имел. А раз он сейчас ринется всё переписывать с ПН своё, то сразу засечь все его IP, ну и банить всех подряд по этим IP. Хуйово что вы все ниразу понять не можете что почти все невзгоды ПН---это вина Корнак7, как чёрной магией, иль самостоятельно это целенаправленно домогающегося и достигающего. Придурки вы все. Я сам чисто без возможностей модера всё это вычислил, а вам и если разжевать то почти нет надежды, что это дойдёт до вашего понимания, когда-либо вообще.

                                 

• Читал, правда скорее всего не так как ты, но всё же читал.

  Ну разумеется, многие понимают прочитанное, но не всегда правильно, так что конечно же ты читал не так как я, наверное как-то по-своему, также как пишешь например. Я собственно и спросил тебя про Кастанеду, потому что написанное мной было написано в контексте того, что писал КК, но ты этого совершенно видимо не понял, именно поэтому я задал свой вопрос.

  jeton, так хотел сразу вам ответить, но был занят, а потом забыл, и тока сейчас вспомнил и нашёл этот коммент, так шо не обессудьте уж меня за эту задержку. jeton, тут как я вижу, вы пытаетесь провести линию, чтоб я согласился, что У ВАС СВОЯ ПРАВДА, СВОЁ ПОНИМАНИЕ, СВОЙ СТИЛЬ ПИСАНИНЫ, а У МЕНЯ СВОЯ ПРАВДА, СВОЁ ПОНИМАНИЕ, СВОЙ СТИЛЬ ПИСАНИНЫ, и это радикальное различие и неча тута искать нечто ввиде правоты меня или вас и пр, в том же духе. jeton, но ведь вы должны знать, шо независимо от того, какая у кого СВОЯ ПРАВДА, СВОЁ ПОНИМАНИЕ, СВОЙ СТИЛЬ ПИСАНИНЫ---независимыми ни от чего есть ИХ ВЕЛИЧЕСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. И этот факт говорит о том, что если (а оно именно так) моя речь именно ДОКАЗАТЕЛЬНО ОБОСНОВАННА, и исходными посылками моей речи есть МЕТА-ТЕОРЕМЫ и МЕТА-ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, то независимо от сказанного вами, если ваша речь противоречит моим выводам и следствиям из них, то ваша речь точно что неверна, а верна моя речь и мои выводы. И я доводил и вам и другим (ссылка), что речь КК можно верно понять тока в контексте ТРИКСТЕРА, как становления этой правоты. Это единственный способ верно и правильно понять учение ДХ и КК. Как видно, вам это понять не под силу, и неча сваливать тама на то,что что У ВАС СВОЯ ПРАВДА, СВОЁ ПОНИМАНИЕ, СВОЙ СТИЛЬ ПИСАНИНЫ, а У МЕНЯ СВОЯ ПРАВДА, СВОЁ ПОНИМАНИЕ, СВОЙ СТИЛЬ ПИСАНИНЫ. Я доказал, что прав я, а ваши голословные слова---фикция. Хотя мне очень нравится, что мозги вы всё же врубили и отписали умно, хотя и неверно.

• jeton, а что вам мешает врубить мозги и понять тот факт, что само переживание страха и его последовательное осмысление в познании---приводит к власти над этим страхом, а так же к власти над многим схожим со страхом??

   Следует ли из этого, что у тебя не осталось страхов или что ты "не врубаешь мозги" и осмысление страха при его переживании у тебя отсутствует и как следствие страхи остались?) Какой из двух вариантов? Возможно третий?

   jeton, я смог ЛОГИЧЕСКИ доказать, что ПОЗНАНИЕ вершинных истин создаёт предпосылки изменения любых интеллектуальных привычек, к которым относятся и страхи. И ИЗ МОЕЙ РЕЧИ ТУТ СЛЕДУЕТ, что те аспекты, что я тщательно проанализировал и познал, то если их следствием и был некий страх, то он перестаёт быть в том смысле, в котором эти страхи были, т.е. над ними обретается некая власть, которой не было. И в человеке страхи неуничтожимы вовсе, но это не значит, что мудрый воин боясь смерти, не пойдёт сознательно на смерть ввиду такой необходимости, когда эта необходимость возникнет. Т.е. мудрость воина даёт ему власть даж над не уничтоженным страхом смерти. Вот про это я и говорю.

• Ведь страх смерти нужен,ибо римскому полководцу, когда он побеждал в войне, его встречали великим ликованием, но скандировали "Momento mory" (помни о смерти), чтоб он не вознёсся к причислению себя к богам и тем самым не потерпел бы поражение ввиду неразумности.

   Память о смерти (мементо мори) не имеет отношения к страху перед ней. Смешивают их как правило люди, которых смерть пугает и они не мыслят мементо мори без наличия какого-либо страха. Так что в данном случае я не соглашусь.

   jeton, здесь ваша попытка свести дело к демагогии не удалась, ввиду того, что MOMENTO MORY---это понятие о смерти кого-то из смертных, ибо БОГИ БЕССМЕРТНЫ, и смысл тут именно в коррекции в не впадание в причисление себя к богам. И мысля о смерти, люди предохраняют себя от безрассудства не думания о смерти, особенно если они облечены властью и от их благоразумия зависит жизнь, будущее и благополучие очень многих людей.

• jeton, а вы вот вместо разумного подхода описываете обычные аффективные реакции, которым хотите противопоставить вообще нежелание мыслить о смерти.

   Непонятно из чего это следует, но понятно что ты не понял написанного мной, ну или точнее понял по-своему, но неверно. То что дальше написано без комментариев, т.к. проистекает из непонимания, а аргументировать что-то к чему я никакого отношения не имею не вижу никакого смысла.

   jeton, это следует из того, что вы стремитесь лишить моё рассуждение смысла в том, что "Momento mory"---это призыв к мудрости и отсутствию впадания в безрассудство. А если вы считаете нечто НЕПОНИМАНИЕМ, причисляете это именно к НЕПОНИМАНИЮ, но ничем своё утверждение не аргументируете, то даж если но верно, то всё равно оно всё равно неверно, ввиду НЕПОНИМАНИЯ самой сути излагаемого, ну и невозможности ввиду этого привести соответствующие аргументы, относя высказанное вами не более чем к частному мнению, к тому же ещё и профанному.

• ибо твой вопрос чистейшая болтовня, ибо неясна ни цель такого вопроса, ни вообще, не обнаруживается в такого рода профанном стиле ведения бесед---совершенно никакой дискутивно значимой направленности.

  Таки что ты тогда время тратишь на пустую болтовню с профанами? Шел бы перечитал платона, асмуса, или кто там тебе близок. Что ты тут забыл?

  Шр мне делать я сам разберусь, а беседовать мне важно именно ввиду моей глухоты, независимо от собеседника. Конечно, был бы жив Асмус или Платон, то интересно было бы с ними побеседовать, гораздо более чем с вами, но вы же живой, потому интерес есть и в беседе с вами.

                       

James Getz, из приведенных цитат видно, что наука или по крайней мере составители Википедии считают, что знание это информация, а информация это знание.

 Предлагаю разделить эти понятия. Любой компьютер напичкан информацией, но не знает ни хре на. Знание это информация, превращенная в умения, в технические артефакты, в значительный практический опыт их применения. Иными словами, знание - это сила. А информация - сырой материал, "записки сумасшедшего", если так будет позволено назвать наш бесконечно индульгирующий ум.

 Если на примере, то информацией владеет выпускник электротехнического колледжа, а знанием владеет он же, но после примерно пяти-десяти лет хорошей производственной практики.

 При чём здесь тело? А при том, что без тела нет действий, а без действий нет практики, превращающей информацию в знание, которое сила. И навыки, мастерство - это память тела, а не речевого аппарата, ошибочно принимаемого за орган абстрактного мышления.

   Уважаемый, Fritz 6, допустим фон Нейман считает, что Понятие---это данные при входе в кибер-стистему. Тут нужно правда определять---а что есть кибер-система. А профессор и Зам. Председателя научного Совета РАН Давид Израиливич Дубровский точно установил, что информации нет при кодировании в мозге и нет её при декодировании. Т.е. информация даётся по умолчанию в нематериальной природе, хотя и проявляется вполне материально в чувстве, т.е. психически нагруженно.

   Уважаемый, Fritz 6, думаю, что информацией можно называть только СЕМИОТИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЕ понимание, что всегда интерпретационно нагруженно, и именно интерпретанта (как нечто семиотически значимое) компу недоступна, но доступна человеку. Причём, навык здесь нечто вторичное, как деятельность, а вот ПОНИМАНИЕ---первично, как именно то,что направляет волю и деятельность на образование навыка.

                       

• Причём, навык здесь нечто вторичное, как деятельность, а вот ПОНИМАНИЕ---первично, как именно то,что направляет волю и деятельность на образование навыка.

Но на чём зиждется понимание? На знании тела. На тысячах забытых умом экспериментов, в результате которых тело безошибочно чувствует, когда словах ума есть логика, а когда там чушь, простите. Знание тела это то, что связывает нас с реальным миром через практическое его постижение.

   Уважаемый, Fritz 6, понимание основывается на том чувстве в переживании сознания, которое интуитивно определимо представляет понимаемое репрезентативно всей апперцептике сознания, и которое в чувстве выделяет качество понимания того материала, который был взят к мысли. А знание тела---это ЗНАКИ. Ведь МОЗГ, он представляет только ЗНАКИ, которые представляют те идеи и то понимаемое, которые мыслятся, чтоб мыслимое было реально, т.е. имело модель в действительности. И если ЗНАКИ мозга установить верно, то взаимодействия этих знаков---будут идентичны реалиям действительности, ввиду, что согласно 7-й теоремы части 2 "Этики" Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. И в ходе мышления происходит анализ, а верно и насколько верно установлены Знаковые к пониманию соответствия. И если это требует коррекции, то знаки направленно пониманию меняют своё значение, т.е. происходит интеллектуальная эволюция Ментальной сферы человека.

    Если же Вы пониманием назовёте связывание новых сигналов с коллекцией сигналов, накопленных в памяти - то это бумажное "понимание". Информация. Знанием она станет лишь после проверки массой экспериментов и внедрением в постоянную практику.

   Уважаемый, Fritz 6, ЗНАНИЕ---это то, что из интуиции было прояснено сначала к пониманию, а потом знаковому выворачиванию согласно всей действующей ментальной сферы. Ведь в своей работе «Типы и Токены» Linda Wetzel пошет, что первично в сознании возникакет ЖЕТОН воспринятого, а потом этот ЖЕТОН усиливается до ТОКЕНА, и именно ТОКЕНЫ представляют всю ментальную сферу. Причём мне ясно, что ТОКЕНЫ ТОПОЛОГИЧЕСКИ умножают ранее понятое, ввиду, что все ТОПЫ ТОПИКИ ментальности всегда выворачиваются во все остальные ТОПЫ, а те -- в каждый другой ТОП Тематизации мыслительного материала ментальной сферы. Это похоже, как если есть понятие Хуй, то это понятие и те объекты, которые оно представляет, будет сопоставлено со всеми остальными объектами ментальной сферы и вполне можно понять такое строительное высказывание на тока одном слове хуй:

• На хуя до хуя нахуярили, нахуй, блять, расхуяривайте на хуй.

   Это пример базара прораба с рабочими строителями.

    Вот, к примеру, гипотеза о возникновении Солнечной системы - это конгломерат информационных блоков с выдумками ума. Знанием эта гипотеза сможет стать лишь после проверки путем создания искусственной Солнечной системы.

  А знанием согласно научного представления, есть репрезентативно значимое мыслительно оформленное представление как что работает в мире.

[Пелюлькин]

- Рецензии

  Уважаемый, Валерий, снова хочу выразить вам свою признательность за то, что вы ведёте беседы на такие важные темы. Моё впечатление о вашем разворачивании представленой проблемы таково, что я вижу, что схватываете вы материал удачно, и для вас ввиду этого навыка неплохое философствование возможно, но вот в тщательности в выражении схваченного к разворачиванию, вам не хватает, и даже кажется, что вы в этом плане не особо и стремитесь радеть к тщательности изложения. Скорее всего вы редко встречаете удачных оппонентов и потому вроде как и нет прецедента у вас к притязанию на тщательность. Но ведь ФИЛОСОФИЯ (в пояснении австралийского философа Пассмор Д.) есть ничем иным как индивидуальным стремлением отдельных философов. И потому, если не стремиться самому сделать из своего философского стремления шедевр, то ничего подобного и не получится. Я, допустим, вообще с момента своего офилософствования (а это было где-то 30 минут сопряжённых со сном, с нулевой до этого философской подготовкой) ни разу не встретил ни одного оппонента, могущего мне нечто по существу высказать но мною излагаемое. Это мне не помешало дойти до того своего ныне уровня философского Познания, что я вижу, что могу запросто оспорить любого философа мира. Причём мои утверждения скепсису как правило не доступны.

   Уважаемый, Валерий, в вашем изложении столько согласно моего разумения ошибок и недочётов, что лучше и не начинать это всё оспаривать и исправлять, ибо ничего от ваших идей это не оставит. Но хочу остановиться на последней вашей цитате. Как я понял, вы цитируете Спинозу (хотя я не спец по Спинозе и данную цитату у него не видел). Просто стиль изложения этой цитаты совпадает со стилем предыдущей, а там, как вы говорите, вы цитировали именно Спинозу. Он конечно вполне достойный уважения философ, хотя его идеи далеко не всегда возможно применять вне к тому корреляции на основе современных достижений Аналитического жанра. Вот я и хочу остановиться на корреляции этой цитаты, ибо, как сам Спиноза мог неточно выражаться, так тем более это самое мог допустить или усугубить и сам переводчик Спинозы на русский. Потому, вполне уместно эту цитату скорректировать к точному изложению в ней высказываемого, а именно, высказывается следующее:

    “Внутри черепа ты не найдёшь ни одного функционального определения мышления, ибо мышление есть функция внешнего предметного действия, активно определяемого по форме внешних вещей, а не по форме тела мозга.

    Единственное «тело», которое мыслит с необходимостью, заключённой в его особой «природе» – это вовсе не отдельный мозг и даже не целый человек с мозгом, с сердцем и с руками, со всеми анатомическими врождёнными ему особенностями. С необходимостью мышлением обладает лишь субстанция. Мышление имеет своей необходимой предпосылкой и непременным условием всю природу в целом.”

   Тут уместно утверждать, что ОПРЕДЕЛЕНИЯ---это Идеи, которых непосредственно в вещественном (пусть даже и в мозге) нет. В мозге могут быть только Знаки представляющие Идеи, на том к тому основании, которое высказал тот же Спиноза в своей знаменитой 7-й Теореме Части 2 "Этики" -- в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. Правда приписывать Спинозе авторство этой идеи я бы не спешил, ибо по сути эти Идеи о связи ВЕЩЕЙ и ИДЕЙ вполне редуцируются к корпусу Принципов Гермеса Трисмегиста, времён ещё ближнего пост-моисеевского периода (Моисей жил одновременно с великим астрологом Атласом, братом Прометея, который был прапрадедом Меркурия Трисмегиста). Провозглашённый Гермесом принцип соответствия или аналогии гласит: «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление». Согласно принципу аналогии Гермеса Трисмегиста, существует соответствие между явлениями и законами трех миров: духовного, умственного и физического. Этот принцип позволяет нам строить правильные заключения по аналогии от фактов видимого мира к фактам миров невидимых. Овладевший этим принципом может применять его к исследованию самых отвлеченных проблем, подобно тому, как овладевший основами геометрии может применять правила ее к решению самых сложных астрономических вопросов и, сидя в своей комнате, исследовать соотношения между небесными телами, находящимися на огромных расстояниях от него. Приложимость принципа аналогии к исследованию всевозможных проблем, оправдываемая данными сверхчувствительного опыта, является наилучшим доказательством существования единого, разумного плана, лежащего в основе вселенной.

  И из изложенного ясно, что 7-я Теорема Части 2 "Этики" Спинозы ничто иное, как калька Принципов учения Герметизма со времён Гермеса Трисмегиста. Но давайте вернёмся к корреляции вашей цитаты. Оказывается неверным смешивать находящееся внутри черепа и сами Идеи, ибо Идеи, это ПРИРОДА того, что выражает находящееся в черепе, и это различие принципиальное. Отсюда ясно, что к высказыванию верным окажется только тот вариант, если высказать, что "Внутри черепа нет ни чего функционально значимого, могущего выразить Идею определения мышления, ибо мышление есть функция обобщающая любое внешнее предметное воздействие, активно определяемое по форме этого воздействия".

    Полученное скорректированное высказывание непротиворечиво истинному положению дел в мире, ибо Объект мысли продуцирует посредством мыследеятельности ПРЕДИКАТ, который есть проекцией Объекта на Универсалию Мышления (согласно семиотической Теории Ч.С.Пирса). И Знаки Мозга могут выражать не более чем взаимодействие соостветствующих этим Знакам Объектов действительности. Но высказывание об этом взаимодействии Знаков Мозга---это Мета-уровень этому взаимодействию знаков, и таковой отсылает исключительно к внутренней Природе самого Мышления, и именно оное только и может оказываться определением мышления, что я и выразил в тойспецифике, которая представлена вашей цитатой. И тут ясно, что и Спиноза ошибается в том, что соотносит с более высоким по ТИПУ определением мышления---индивид класса мышления, как форму мысли, инициированной воздействием внешнего, как идентичного ему. Потому последнее выражение просто неуместно, ибо излагается нечто существенно превосходящее, как высказывание о всём классе Мышления, а не о чём то единичном и внешнем. А вот последнее заключительное предложение оказалось точным. Отсюда имеем скорректированную вашу цитату:

    “Внутри черепа нет ни чего функционально значимого, могущего выразить Идею определения мышления, ибо мышление есть функция обобщающая любое внешнее предметное воздействие, активно определяемое по форме этого воздействия.

   Единственное «тело», которое мыслит с необходимостью, заключённой в его особой «природе» – это вовсе не отдельный мозг и даже не целый человек с мозгом, с сердцем и с руками, со всеми анатомическими врождёнными ему особенностями. С необходимостью мышлением обладает лишь субстанция. Мышление имеет своей необходимой предпосылкой и непременным условием всю природу в целом.”

   Уважаемый, Валерий, прошу вас принять во внимание ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУЖДЕНИЯ, которое высказал Алоис Гёфлер (Alois Höfler) под влиянием Александра фон Мейнонга, что СУЖДЕНИЯ являются универсальными психическими явлениями, критерием истинности которых является доказательство, остальное принадлежит области субъективно зависимой, как мнение.

    Это Определение Алоиса Гёфлер можно запросто доказательно вывести на основании того факта, что само по себе ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, есть Логико-Рассудочной формой проектирования доказываемого материала на Универсалию Мышления, и потому отсутствие противоречий в такого рода проектировании посредством тщательно проводимого ДОКАЗАТЕЛЬСТВА---есть верным залогом непротиворечия в достигаемом проектировании, что полагает отсутствие противоречий ДОКАЗАННОГО всей совокупности УНИВЕРСАЛИИ мышления, что в согласии с Тезисом Чёрча, полагает и непременное рекурсивное содержание доказанного материала, а значит и все правильные выводы из доказанного так же будут верны. Ч.Т.Д.

                                   

• James Getz, я думаю, что вы ошибаетесь---это не околонаучная биллетристика на манер АЛЯ-панк в кибер-оформлении, это вполне научно обоснованые факты, правда автор немного попытался их объяснить как нечто целое. Этот матеиал мало противоречит в своих посылках всему мною в моей Теории Интуиции излагаемому, ибо действительно---МЫСЛИТ ВСЁ ТЕЛО ЦЕЛИКОМ. Мысль даётся в чувстве, как психическое содержание всей максимальности данности к мысли, а ЦНС (Центр. нерв. система) только конвертирует данное к мысли в Знаки ЦНС и последующие нейрональные потенциалы действия.

Да, я не к тому чтобы спорить писал.

Статья излагает по форме повествовательно, у того автора никаких отсылок на источники излагаемых идей нет в тексте.
Ничего плохого в этом конечно нет, это же не научно оформленный текст.

Интересно, что совпадает с твоими взглядами на эти вещи.

• А вот если бы он знал мою теорию, то он бы опубликовался в РАН, как разрешение жёсткой проблемы сознания по Чалмерсу, или Пентроузу.

  СОВПАДАЕТ ТОТ ФАКТ, что инициатором мысли есть не биотоки мозга, а чувство, которое уже даётся вцелом во всём составе человека, и по ходу переживания сознания---это проясняется в возникающем на фоне этого чувства -- мыслительном оформлении в мыследеятельности. И тут ясно, что даже усматриваемая часто нами наполненность СМЫСЛОМ---это чувство сопряжения со схваченным материалом той интуитивной данности, которая точно даёт понять, что понятое, как наполненность СМЫСЛОМ так или иначе охватывает всю ментальную сферу человека. И ввиду этого наблюдается притязание человека исследовать этот схваченный материал как подробней. Сам мозг был бы к тому не способен, ибо ему сначала нужно было бы выйти на мета-уровень самого себя---а это слишком долго и химерно. А так, мы в чувстве просто мгновенно видим, как чувствует себя наш собеседник, именно ввиду первичности чувства, а не сигналов мозга. А увидеть как себя кто чувствует---это столь грандиозный по мощи и цельности умозаключительный процесс, что он бы не мог так быстро возникать, если бы чувство не являлось первичным. И Автор вместо того, чтоб грузить собеседника физиологией мозга (как Дэниэл Сигэл) высказал самую суть и тем он и оригинален и талантлив. Но моя теория в его материале усматривает и его профессионализм, как то, что верные факты не угадывают, не инспирированно схватывают, но выводят из ПОЗНАНИЯ, и отсюда ясно, что автор ПРОФЕССИОНАЛ В ИССЛЕДОВАНИИ СОЗНАНИЯ, т.е. его профессионализм---это выводимое точно знание.
    James Getz, выводится даже то---что есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (в сувстве) и чем его принципиальное отличие от мнения:

•   Прошу вас принять во внимание ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУЖДЕНИЯ, которое высказал Алоис Гёфлер (Alois Höfler) под влиянием Александра фон Мейнонга, даёт определение Понятию СУЖДЕНИЯ, определяя Суждение, как универсальное психическое явление, критерием истинности которого является доказательство, определяя же всё остальное принадлежащим области субъективно зависимой, как мнение.
     Это Определение Алоиса Гёфлер можно запросто доказательно вывести на основании того факта, что само по себе ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, есть внутренней в сознании разработкой, соответствующей Объекту утверждения, Пропозиции, как Логико-Рассудочной формы проектирования доказываемого материала на Универсалию Мышления, и потому отсутствие противоречий в такого рода проектировании посредством тщательно проводимого ДОКАЗАТЕЛЬСТВА---есть так же данным в чувстве верным залогом непротиворечия в достигаемом проектировании (проверяемого грамматикой соответствующих Ментальных Знаков, в т.ч. и в математической, или логической форме), что полагает отсутствие противоречий ДОКАЗАННОГО во всей совокупности УНИВЕРСАЛИИ мышления, что в согласии с Тезисом Чёрча (о частичной рекурсивности всех интуитивно вычислимых {эффективных} функций), полагает и непременное рекурсивное содержание доказанного материала, а значит и все правильные выводы из доказанного так же будут верны. ∎Ч.Т.Д.!!!

  James Getz, как видите, чувственная природа реализации Сознания весьма просто, и тем не менее точно строго философски и строго логически объясняет и саму Природу ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что совершенно невозможно в другой системе Объяснения Сознания.

РЕЦЕНЗИЯ - 2

  Уважаемая, Татьяна Химич, ваш опус мне понравился именно ввиду, что вы устойчиво пытаетесь рассуждать. Сам я тоже и Православный, и Верующий, и в Церковь хожу, и думаю о Боге и многое прочее. Но я имею выраженный талант в философии Аналитического Жанра. И я могу вам точно заявить, что все ваши в этом опусе утверждения---ЛОЖЬ, что могу точно логически ДОКАЗАТЬ. Доказывать я умею так, что ещё никто в полемике не смог мне довести хотя бы один свой довод, но за то я смогу довести все свои доводы, причём неважно, профессор предо мной или Нобелевский лауреат,или кто ещё.

   Уважаемая, Татьяна Химич, сразу вам докажу, что вам известное качество Всесовершеннейшего Существа в Божестве---называемое БЕЗНАЧАЛЬНОСТЬЮ и ВЕЧНОСТЬЮ---характерны только для Семиотической Системы типа Словесного сознания человека, что доказано в конц 19 века, как БЕСКОНЕЧНЫЙ СЕМИОЗИС Ч.С.ПИРСА. Потомe, само думание, как задействование по Образу и Подобию Божеству своего таланта Сознания---это уже как раз и есть самый необходимый ко спасению Богоугодный труд. Священство наше этой истины не ведает и её всегда отвергает, даже с 1-х веков Христианства. И еретичность всего 100% христианства---это точно доказуемое логически знание. Ведь сам Христос указал “Всякий человек лжив” (Рим. 3:4), что есть точное соответствие абсолютно всякого умозаключения совершенно любого человека парадоксу "ЛЖЕЦ" (Эвбулид, Мегарская школа). Потому любое эмпирическое знание фальсифицируемо, что означает НЕСКОНЧАЕМОСТЬ ПОЗНАНИЯ, которое всё же имеет СМЫСЛ. Потому, так или иначе фальсифицируемы любые Догматы, что делает даже Истинные Догматы Православия мало чем различными с тем, что в Православии определяется как ересь.

   Уважаемая, Татьяна Химич, вы можете возмутиться, А ЧЕМУ ЖЕ ТОГДА ВЕРИТЬ? А вот верит можно только строго доказанным фактам, ибо только ДОКАЗАТЕЛЬСТВА независимо выполняют опорные к познанию функции, в таких противоречивых данных, что ещё допускают вмешательство. Но сама ЛОГИКА---это ТАВТОЛОГИЯ, которая не рождает нового знания, но зато ЛОГИКА не упускает Истину, ибо любое верное логическое следование из Истины---так же истина. На этом факте было основано Имплицитное (импликация есть логическим следованием) сознание первоотца Адама. Но Адам пал и появившаяся в его сознании имплицитность факта грехопадения---делает душу неизлечимо больной злой склонностью, а смерть души---грех делом совершённый. И вся Совокупность сознания, бывая Светом следования из Истины---помрачилась с совершенной этому Свету противоположностью, в Злой склонности. И потому человек сразу сильно отупел, ибо чтоб мыслить свободно ясное ему ранее, ему уже нужно сделать его постижение и взятие к мысли более приоритетным, чем Злую склонность. И потому, согласно КРЕДО: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1),---труждение Разумом, с верою в обетования Божии, даёт постигнуть необходимое. Причём, изменилась и Логика, и Речь человеческая научно философски интерпретируется как СТРОГАЯ ИМПЛИКАЦИЯ, как более сильное логическое условие. А достаточными к познанию продуктами мысли, стали не ИМПЛИКАТЫ, а ЭКСПЛИКАТЫ, т.е. уточнения, что сильно сужает мышление, но зато даёт избежать порабощения ЛЖИ.

   Уважаемая, Татьяна Химич, так что НЕВЕРЕН ваш ответ, что -- Является ли логика наукой о правильном мышлении? Нет. Логика действительно является наукой о правильном мышлении, и если нечто логически верно, то оно верным и есть. Но ЛОГИКА выполняет НЕ ФУНКЦИИ ОТКРЫТИЯ (которые всегда Абдуктивны), а верифицирующей функцией, проверочной, во избежании впадания в ЛОЖЬ, а тем более в АБСУРД. Кстати, ложно, и даже абсурдно ваше утверждение, что вы РАБ БОЖИЙ, ибо РАБ выполняет то, что указал его господин, а согласно определения Промысла Бога и Его Мыслей, что Они никогда не есть человечьи, как безмерно от них далёкие, то значит вы тогда РАБ всегда НЕ выполняющий волю своего Господина, что есть определение служения всячески недостойного, как и бесы служат, ибо они тож верующие и трепещущие, но истины в себе не имут. А раз ещё Истиной есть факт создания человека по Образу и Подобию Божества, то самое то, что Бог совершенно во всём свободен, то сама формулировка РАБ БОЖИЙ, Логически противоречит формуле создания человека, как Образа и Подобия Божества, а значит созданного свободным, а не рабом. Но если стать рабом Божиим лучше, то почему тиогда такой раб совершенно не служит своему Господу Богу??, как всегда уклоняющийся от верного ему служения? Так что лучше не впадать в еретический раж, и применять разум к поиску Единства с Богом, а Разум, как известно, не имеет Смысла, если разум таковой подневолен. А значит, что служишь Богу Рабом, что служишь Богу СВОБОДНЫМ---это совершенно не различимые разумом понятия, как их тождественность во всём, а значит и отсутствия совершенно любого рабства. Т.е. Понятие РАБ БОЖИЙ---это абсурдное понятие, совершенно лишённое всякого содержания. А раз речевое употребление АБСУРДА, как строгая импликация, обессмысливает в Абсурд всякую с этим понятием речь, то значит формулировка РАБ БОЖИЙ---есть совершеннейшая и однозначная ЕРЕСЬ.

   Уважаемая, Татьяна Химич, потому согласно этой самой ЛОГИКИ, в вашем 75 пункте тока первое утверждение истинно (и то неполно), а все остальные говорят (в моём понимании) ни о чём. Ведь БОГ---это Все совершеннейшее Существо, не имеющее ни в чём недостатка, и потому БОГ имеет и Логическое Совершенство, а раз Бог создал человека по Образу и Подобию Божества, то и человек должен стремиться к Логическому совершенству. Но вы, как вижу, не из тех, кто встал на путь восстановления в себе утраченного Подобия Божества.

   Уважаемая, Татьяна Химич, я так ненавидим всеми безмозглыми, что меня банят на всех православных сайтах, и потому свои работы по Христианской философии пишу на сайтах ЭЗОТЕРИКОВ, они как правило намного добрее поповщины, потому, прошу вас ознакомиться по крайней мере с 3-мя первыми Аудиотекстами такой вот моей по Христианству философии, на сайте ПОСТНАГУАЛИЗМ: < http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0 >
Там вы поймёте, насколько сильна ЛОГИКА, а вы это оружие выбрасываете как ненужное, у и сразу же впадаете в противоречие и АБСУРД. Правда есть сомнение, что вы сможете выдержать моё пояснение Совершенного Слова. Но ведь и Бога, и пророков Его тож слышать не могли. И как нечестивцы восстают на Мудрость (а тем более Премудрость), так можете восстать и вы, потому будьте осторожны, послушайте, по-изучайте, отвергнуть всегда успеете.

      Уважаемая, Татьяна Химич, а чегож вы упускаете случай, когда говорят что Бог их глава, но по сути когда таковые не только не делают, что Бог утверждал, но и всяко супротив Бога и постановлений Его творят?? Так вот, последний случай---это большинство православных, тем более такими чаще всего и есть как большинство священников, так и не Богу, а священникам поклоняющиеся религиозные фанатики. Ведь Бог разумеем верными как Рог верных, и Бог Единорог. А раз Глава у Бога Сам Бог и человек создан свободным и есть для него наставление Первоапостола---«Думайте у кого берёте…всяк поступай по удостоверению своего ума[Рим.14.5] кийждо мыслию своей да извествуется», то значит ещё один рог характерен и для человека, ибо налицо Рог верных в Боге, и Образ Божий в такого же рода роге ввиде собственного ума. Но сатана тоже двурогий, но это сатанин рог над Рожном Божества, как бог разрушитель над Богом-Творцом. И это и есть задум дьявола. И сама пентаграмма изображается перевёрнутой двумя рожнами вверх и один рог выше другого, как и задум сатанин. И когда человек ставит свой рог выше Божиего, пусть и в заблуждении, то он поступает по-дьявольски, а когда ниже Божиего, как именно служение Богу, то он Христианин.

   Уважаемая, Татьяна Химич, а вы, вместо чтоб подумать и осмыслить точно, верно или нет вы поступаете, когда проявляете нетерпимость к мною излагаемой вам Мудрости, которую я вам говорю, то вы в таком случае именно свой рог своих предубеждений ставите выше Божиего, как делают заблудшие (непонимая сути) или как делают слуги диавола. Ведь я сам чудесно за около часа стал философом, чисто взмолившись богу во сне, и за 40 минут стал спецом в генетике, только взяв на то благословение в Церкви. Это чисто дела Веры, и именно по Богу чудесность. А вот таким как вы по этому поводу, когда вы так бездумно фанатично и невежественно отвергаете Божие наставление от Богом на то дарованиями призванных, есть Притча Софии от Премудрого Соломона (Притчи Соломона Гл.1: стихи 20-32), и ввиду, что Хритсос пришёл не отменить ветхое, но исполнить, то знайте, что вы по этой притче подпали под Богом осуждение, как раб недостойный:

   (Притчи Соломона Гл.1: стихи 20-32) - Премудрость возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой, в главных местах собраний проповедует, при входах в городские ворота говорит речь свою: «доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание? Обратитесь к моему обличению: вот, я изолью на вас дух мой, возвещу вам слова мои. Я звала, и вы не послушались; простирала руку мою, и не было внимающего; и вы отвергли все мои советы, и обличений моих не приняли. За то и я посмеюсь вашей погибели; порадуюсь, когда придёт на вас ужас; когда придёт на вас ужас, как буря, и беда, как вихрь, принесётся на вас; когда постигнет вас скорбь и теснота. Тогда будут звать меня, и я не услышу; с утра будут искать меня, и не найдут меня. За то, что они возненавидели знание и не избрали для себя страха Господня, не приняли совета моего, презрели все обличения мои; за то и будут они вкушать от плодов путей своих и насыщаться от помыслов их. Потому что упорство невежд убьёт их, и беспечность глупцов погубит их…»

  Уважаемая, Татьяна Химич, а раз и вы сами, и как я за много лет увидел среди всех священников до одного, ни сами не знаете Догматов, ни оценить их содержание не можете, а слабомыслие в Догматах---это ничто иное как их искажение, а значит и ересь, по вашему же определению. Кстати, все 100% официально признанные ереси---это продукт деятельности самих иерархов Церкви, и это тоже официально признанный факт. Просто ныне за любое инакомыслие сразу попа убирают с Церкви, как сказал ещё прежний российский патриарх Алексий II -- "Заимел мнение---начинай гонение". И я рад был бы, чтоб меня кто смог Аргументированно опровергнуть, но нет таких, даж в намёке, тем более что строго доказано, то неопровержимо, ибо строго доказанные аксиомы и Теоремы---это Мета-уровень всему универсуму рассуждений, и этот факт доказан Гёделем, как Теорема полноты: "Формула истинна во всех моделях Теории Th, если и только если она есть Теорема Th". Отсюда ясно, что все Догматы должны быть точно доказуемы, что не исключает получение необходимого к Доказыванию, как Откровение. Вот так вот и должно быть по Апостолу: 1-е пос. Солунянам (Фессалоникийцам) - "Все испытывайте, хорошего держитесь." В том и заповедь: «Думайте у кого берёте…всяк поступай по удостоверению своего ума[Рим.14.5] кийждо мыслию своей да извествуется».

  Уважаемая, Татьяна Химич, а вы ничто же сумняшеся явно противоположное Апостолу глаголете и называете обращённую к вам Мудрость ИСПРАЖНЕНИЕМ. Неужто думаете, что минёт вас гнев Божий, за Отвержение Божиего наставления?

   Уважаемая, Татьяна Химич, вы даже не представляете, что никакие ДОГМАТЫ не могут быть незыблимыми именно ввиду ограниченности любого языка, и истинность Догматов основана на ДОПОНИМАНИИ. Ведь уже ДОКАЗАНЫ 1-я и 2-я Теоремы НЕполноты Гёделя, и семантическая Теорема Тарского, согласно чего ИСТИНА невыразима ни в каком языке вообще. Мы не можем выразить точно даже никакую истину о Натуральных числах, ибо Точное определение деления натурального ряда чисел на чётные и нечётные, не может быть дано конечным количеством слов (как это интерпретировал парадокс Ришара Тарский). А вы говорите про Истины о Боге. Это ещё бесконечно сложнее.

    Уважаемая, Татьяна Химич, воттак вот ваше невежество застилает вам очи вашего разума и вы на проверку оказываетесь негодным рабом Божиим, а я нет.

[Пелюлькин]

Философская Логика сексуальности и Любви с Вероникой: ссылка на аудио версию представленного материала - http://yadi.sk/d/FlTKhHCysBZaQA.

Перенесено с сайта Проза.ру где оное опубликовано по ССЫЛКЕ

   Уважаемая, Вероника, решил облегчить вам труд и записать всю свою вам писанину на Аудио ССЫЛКА, чтоб вам без напряга читания, непосредственно в эмпатии Речи моей схватить интуитивно весь этот философский материал, который вам, как женщине сексуальной и грамотной, будет легче всего постигать именно слушая этот текст, ибо читать мою писанину сложно, оная порой аж на изнанку мозги выворачивает, даже у меня. Есть правда эдакий философский «Витамин», сильно облегчающий фармацевтически, объёмное философское схватывание философски содержательного материала. Препарат это совершенно безвреден и применяется для лечения когнитивных расстройств и зависимых состояний, и лёгких психических недомоганий не только у взрослых, но даже и у детей. Называется он ФЕНИБУТ. Дают его в каждой Аптеке, но только по рецепту ввиду, что некия умники его химически переделывают в лёгкую наркоту. Но рецепт не строгий и любой терапевт в состоянии его выдать. Первый приём этого препаратов лучше всего делать за день до философского постижения и на ночь, ибо обычно первый приём вызывает седацию, чего чаще всего лишены последующие каждый день другие приёмы ФЕНИБУТ. Хорошее сочетание для философских постижений с Фенотропилом (2 таблетки по 100мг), он безрецептурный, и/или с НООТРОПИЛОМ (по 2 грамма за приём, обычно 2 раза в день до еды начиная с утра с чаем или кофе, заканчивая днём, не позже 4-х часов дня, его действие со временем разгоняется, усиливается и стабилизируется), который лучше всего также употреблять долго и регулярно, тоже безрецептурный и совершенно лишённый всякого вреда препарат.

   Уважаемая, Вероника, к вам в гости заскочил ввиду прочитки ваших комментариев статьи «О вреде ранней половой жизни» эдакого зазнайки Ильсана Луткари. Он вроде полюбляет писать умно, ну я и закидал тама его аргументами в своих замечаниях, аж 3 подряд, ибо всё сразу не вместилось, бо закидать нужно было надёжно, вне возможности хоть атом из закиданного ему в замечания---опровергнуть. Я умею умничать так, что ещё никого могущего меня опровергнуть, даж среди профессоров философии. Так что можете посмотреть на надёжность моей ему аргументации.

   Итак, Философская Логика сексуальности и Любви с Вероникой Кисс

   Уважаемая, Вероника, я, помыслив вашу позицию в замечаниях Ильсану Луткари, понял, что вы сексуальная женщина. Скорее всего и я вызову у вас симпатию в вашем восприятии моей личности. Это предположение имеет весьма большую вероятность состояться в действительности, ввиду, что я вызываю симпатии только у сексуальных женщин почти вне возрастных ограничений, причём вызываю симпатии и у детей. Кстати, даже 4-х летние девочки удивляют своей мудростью их бабушек, как допустим, одна такая девочка 4-х лет на вздохи своей бабушки, что бабушке этой скучно, ответила ей---ВЛЮБИСЬ, и бабушка выпала в осадок от философской простоты своей внучки. Девочка эта случайно в меня влюбилась, и я умненько подыграл этим её переживаниям вне атома любой аморалки. И анализ этой части моей жизни позволил мне сделать вывод, что женская сексуальность имеет удивительнейший, многограннейший и прекраснейший мотив, ввиду, что оная есть ГОТОВНОСТЬ К ПОСТИЖЕНИЮ МУЖЧИНЫ, причём, как будто не исключая, что оный индивид будет её супругом и отцом её детей, и/или лучшим ближайшим другом на всю жизнь, на крайняк. Конечно, раз в человеке, согласно религиозной Догматики, есть злая склонность, то оный удивительнейший, многограннейший и прекраснейший мотив, так интересно и красиво наблюдаемый у детей и подростков девочек (как расположенность обрести в мужском лице лучшего ближайшего друга на всю жизнь) может быть извращён только как чисто сексуальное влечение. Помыслив этот материал ещё глубже, я сделал ещё более сильный чисто философский вывод, что оказывается, такое проявление у женщин и девочек---есть подсознательным ожиданием и Готовностью в лице мужчины узрить нечто, подобное Божеству. Ведь ясно, что будь у мужчины дочь ли сын, то подобное отношение к женщинам, у сына станет сильным стартером к обретению таких же качеств, ввиду примера, как это сильно и радикально влияет на девчат, при отсутствии компроментирующих признаков, т.е. в уважении к сыну, и к им приглашённым девчатам и друзьям. А у дочек это родит возможность обретения таких качеств, что влюблённость в отца при его умной целомудренности, в ней даже подсознательно создаст и Триггерно задействует эмпатийный материал, в Триггере постижения которого (через влюблённость к ней юноши) и у того юноши создаст уважающий его достоинство материал, каким нужно быть, чтоб именно заслужить любовь этой девушки, что есть безуловно созидающий душу Разумом и любовью---фактор. И только ещё более глубокое постижение через эту же самую любовь, приведёт их обеих к постижению нечто от страстного совлечения Адама и Евы, и это станет инициатором кульминации такой любви в половом акте. И ясно, что к этой самой кульминации они будут весьма умудрены таким глубоким самопостижением, и самопостижением друг друга, что уже вряд-ли кто кроме них самих не сможет превзойти эту силу друг к другу влечения, как постижение глубочайшего таинства Истины брачных уз, именно как Истины истинно религиозной Веры. Т.е. ясно, что у мужчины побыть для женщины Божеством---есть универсальным качеством, в полной мере Богоподобным и философичным, а раз так, то это можно доказать, согласно Теоремы полноты Гёделя («Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th»), и теоремы 3 Гёделя о принципах онтологического Аргумента (по послесметному (наследия Курта Гёделя) описанию этой проблемы Грэхэм Оппи), что "Богоподобие всегда можно доказать" или, в другой ея трактовке "Свойство быть богоподобным с необходимостью экземплифицировано", т.е. имеет модель и доступно строгому доказательству, по крайней мере, частично рекурсивному его типу (по Тезису Алонзо Чёрча, о частичной рекурсивности всех интуитивно вычислимых (эффективных) функций). Но строгий вывод здесь провести невозможно, ввиду ограничений согласно неполноты по Гёделю; невыразимости Истины по Тарскому; невозможности определения нетривиальных свойств интуитивно вычислимых функций относительно произвольного алгоритма, по Райсу; невозможности вычислимости Ментальных функций на машине Тьюринга, согласно более сильного условия выполнимости такой вычислимости, как заведомо превосходящего условия---как в Физическом тезисе Чёрча — Тьюринга, так и в сильном тезисе Чёрча — Тьюринга (тезиса Чёрча — Тьюринга — Дойча).

    В данном случае философичность здесь точно Божественная и высшая, ибо Подобие Божеству отвечает уровню квантифицируемости этого качества, в кванторах Существования и Всеобщности, этих Элоизы и Абеляра, т.е. философских Ромэо и Джульетты, как это ввёл в философскую Традицию финский логик и философ Юхани Хинтикка Яаакко. А уровень квантифицируемости отвечает уровню высших истин Существования, как это отмечено в «Онтологическом Тезисе (критерии)» WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной».

    И именно поэтому отсутствие скупости, мужественность, терпение, щедрость, расположенность ко всякому уважению и всякое совершенство (особенно умственная одарённость), так сильно восхищает женщин, любых возрастов. Это особенно сильно нужно именно детям и молодёжи, и Эмпатийно они как бы интуицией этой расположенности предлагают тебе побыть для них Богом, ибо это им крайне необходимо для обретения уважения к себе, чтоб не развратиться в ничтожество (завистливое и всегда готовое к измене и предательству). И тут ясно мне стало, что побыть Богом может только зрелый Разумом мужчина, который эту роль в состоянии поставить выше, чем страсть к соитию, ибо Боги совершенны и Им по совершеннейшей свободе в идеале чужда (как для Высших Существ) страстная зависимость. И когда удерживаешься от страсти притязаний к соитию, то могущий подняться на такую высоту разум восхищает женский пол, ибо таким образом их посещает Бог, как Его Промысл о спасении женских душ. Но такое постижение высших реалий характерно только для сексуальных женщин, как именно расположенных готовностью к постижению таких фактов, причём они должны быть ещё недостаточно испорчены развратом, чтоб душа их имела потребность радоваться истинному добру. И конечно, таковая потребность в радости от истинного добра, наиболее сильна в детях и оная ещё красиво украшена интеллектуально в женской нежной юности и в молодом возрасте вообще. Но если молодые женщины как правило верно воспринимают мужское такого рода добро, то с возрастом отношение в проявлении этого качества радикально меняется и сильно трансформируется. Например, я сам такое не раз наблюдал в самых неожиданных случаях, допустим, были у меня несколько лет таких отношений с девушкой молодой, которая любила ходить в мини-юбке и стрингах. Вам, Вероника, думаю не составит труда понять сексуальные предпочтениях этой 15-ти летней девицы. Но моя сдержанность пробудила в ней нечто похожее на глубокий интуитивный инсайт всегда, когда она меня встречала. Т.е. сама специфика восприятия противоречила всякой сексуалистике. Я возможно один единственный мужик за всю её жизнь, который побыл для неё Богом, ибо точно, что ей врождено чувство узнавания этих высших реалий, как Кальвина Sensus divinitatis.

    Уважаемая, Вероника, прошу меня понять, что я совершенно чужд возможности влюбиться вообще, это чувство не реализуется во мне никак более 20 лет, и потому я могу себе позволить любую степень и любую длительность симпатий любой даме, болеть влюблённостью я всё равно не буду. Но самое то, что я вижу нечто неразличимое с некой ко мне влюблённостью у девушек, то Логически понимаю, что любовь не может быть не взаимной, и отсюда делаю логически достоверный вывод, что я не лишён возможности влюбляться, но чтоб почувствовать такое чувство, то этого нет вовсе. Было как-то исключение в 2016 году, когда я влюбился в Юхани Хинтикка Яаакко и его философский гений. Чувство совершеннейшей любви было мне знакомо около месяца, но ни атома ничего страстного там не было, и ещё я совершенно лишён гомосексуальных склонностей. И через 2 недели от начала этой яркой любви, я однажды проснулся философом. Т.е. эта любовь оказывается была нужна именно для глубины постижения философского гения и принятия этой философской эстафетности. И я очень сильно тогда жалел, что не могу увидеть его живым, примерно за год до этого он умер. Действительно, гениальность бессмертна, как и любовь.

    Вероника, я пожалуй вам смог довести факт того, как сексуальность женщин связана с их (женщин) готовностью к глубинам погружения в личность мужчины, что есть явно положительное качество, невозможное при отсутствии сексуальности, как фрустации такого рода качества готовности к глубинам такого постижения. Ведь и медитативный транс йогина неразличим в чувстве с Трансом женского оргазма, и потому все практики медитации, не практикующие имморализм (как допустим Раждниш Ошо), строго запрещают практики сексуалистических путей в такого рода погружении в медитативный транс. Но есть и сильные отрицательные моменты, что частая реализация этой характерности в сексуальности в соитиях с разными партнёрами, как правило приводит к стремлению созерцательного эротически ассоциированного постижения самых разнообразных лиц мужского пола, что, став привычкой, нередко приводит к возможности к 40 годам развития у женщин эротической паранойи, что есть очень плачевным результатом, от чего и призвана защищать доброкачественная Этическая мораль. Подобное (в сторону аморальности), смещение очень хорошо пояснимо с позиции Триггера максимальности имплицитного конституэнта Сознания, в смысле,с позиции влияния на сознание вообще, таких высших и обобщающих структуру личности объектах Сознания, как "Возможные Миры", как это пояснял Алвин Плантинга

• Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

 И ясно, что если в сознании женщин секс и всякое (через этот аспект) восприятие, становятся парадигмой сознания, то этот Триггер максимальности имплицитного конституэнта Сознания, в его (Сознания) "Возможном Мире", пожалуй и не в состоянии привести ни к чему другому, чем эта эротическая паранойя, ибо к тому начинает обязывать всякая установка этого самого Сознания. И ясно, что у женщины, у которой таким образом трансформировано её сознание, обязательно будет существенное снижение интеллекта. И потому, конечно, важно, чтоб ближе к 40 годам и далее (именно таков возраст возникновения этой патологии сознания) обязательно регулярно проверяли и на интеллектуальную мощность, и на её личную жизнь, ибо эта самая эротическая паранойя безусловно есть абсолютным противопоказанием к участию в воспитании детей и в деле управления людьми. И именно от такого исхода как раз и защищает эта самая, благая часть души, которая именно развивается, если молодая женщина восхищается благородными мужскими поступками, ибо точно, что восприятие через эти моменты некого божественного посещения---всегда будет препятствовать именно такому крайне нежелательному исходу развития прежде всего женской личности. Т.е. оказывается благородные мужские поступки в высокой степени положительно влияют на всё общество в целом.

    Вероника, можете мою эту писанину перевести на любой язык (мож владеете таковым) и выступить соавтором в ея публикации везде, где пожелаете, ибо переводчик---это всегда соавтор, и это можно доказать, а доказывать я умею великолепно. И потому упоминание меня в соавторах никому не даст возможности сплагиатить ваш и мой труд, ибо даж если плагиатором будет профессор, то мне ещё придётся ему вправлять моск, чтоб довести ему, как правильно нужно врубить ему мозги, чтоб он смог хотя бы верно понять мою ему Аргументацию. Мой стиль доказательств всегда неподражаем и это сразу станет заметно даж непрофессионалам, и потому, чтоб защитить свои тылы, то вам даже для надёжности станет нужно упомянуть и моё Невесёлого Р.А. авторство. Я сам довольно слаб в любых тонкоостях пользования компом и потому почти не имею возможностей широко публиковать свои работы, как допустим я опубликовал на негуглящемся сайте Постнагуализм, свою работу на соискание Темплтоновской премии (1 400 000 $), в которой привожу не менее 20-ти доказательств того самого онтологического аргумента (Аргумента Существования Божества), во имя чего и именно для чего сэр Темплтон и создал свой этот фонд. Адрес этой работы Р.А.Невесёлый; В.Ф.Асмус - «Идеи разрешения проблемы интуиции в философии и математике» ( http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0 ). Самая, думаю, что для вас могущая вызвать интерес часть, это Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Глава 2, Часть 2 - Учение Гамана о непосредственном знании (+ интуиция по Шри Ауробиндо (Сатпрем)), адрес аудиоверсии - < ССЫЛКА >. Можете, если поможете с публикацией этой все работы вцелом, то взять и техническое соавтоство (если переводить не будете, ибо это думаю будет вам не по силам) и в этой моей работе, ибо я в компе и в тонкостях ИНЕТА лох. Ну и потому помощь в этом имеет для меня самое радикальное значение, но ясно, что я всегда смогу доказать моё авторство в этой работе, и потому во избежании плагиата нужно в любом случае моё авторство этих идей указать.

    Вероника, я, конечно, понимаю, что мои тексты вообще как то уж весьма сильно выворачивают любые мозги, то потому я, чтоб вы могли с моей такого рода писаниной ознакомиться, то привожу аудио-версии (ща дам ссыль и на аудио этого вам примечания). Правда я 100% глухой с 2004 года, и хотя знаю, что у меня приятный баритон, несколько чуть схожий с баритоном самого любимого моего певца Джо Дассена, но я ввиду глухоты не имею возможности как хотелось бы и очень красиво это качество реализовать, тем более мои тексты декларировать весьма сложно и для меня самого. Так что уж звыняйтэ за спешки и фальцет в голосе. Я ещё смог точно логически доказать возможность чудес, как Логически усиленную магию, это где-то через час после начала заключительного в этой работе аудио-текста, и повествование про эту Логически усиленную магию занимает около 25 минут, по указанной ссылке в Отрывке 5; Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости.

    Вероника, в заключении вам приведу талантливую Лирику про любовь, от моих земляков, думаю, что оное как раз под стать вашему пониманию Любви:

• • Жизнь как игра волнует кровь.
    Мужчины! К бою! Выньте шпаги,
    Моё оружие Любовь!
    Вам хватит сил или отваги?
    Клинки звенят и эта роль
    Влечёт с непостижимой силой.
    Сердца стучат,
    Измены боль пронзит насквозь
    от вашей милой.
    Мужчины! К бою! Пробил час:
    Быть на коленях иль у власти.
    И только лучший среди вас
    Узнает вкус Любви и счастья. (Галина Дмитрюкова)
    
    ...
    И в тленном виден вечности огонь,
    И нет счастливее влюблённых на всём Свете,
    Фантазии загадочные дети,
    В корабль превратившие ладонь. (Артёмин)

   Уважаемая, Вероника, по теме вашей этой статьи, то могу вам сказать, что я ещё имею талант врачебного типа, за что народом прозван Пелюлькиным, ещё с 1991 года. Я неплохо знаю геетику и свободно читаю все новости генетики, и всё там понимаю, даж в ГУГЛ переводе. Есть дети родившиеся именно ввиду моего таланта в генетике (имеется ввиду лечения ингибиторами HDAC мужского бесплодия). Сам я себе в более 10-ти летнюю полную, по ПЦР, сероконверсию вылечил этими ингибиторами HDAC и индукторами ИФН свой предциррозный HCV (гепатит С). Ща печень шо у здорового трезвенника, даже более пол-литра чтоб забухать надо. Потому дам вам очень простой и очень дельный совет, чтоб вообще забыть проблему коронавируса SARS Cov-2 (COVID-19).

   Очень эффективен как иммуностимулятор хемотаксисного типа---это препарат ЛЕВАМИЗОЛ, он тоже применяется 1 раз в 2 недели, но по 150 мг одноразово раз в день, 3 дня подряд. Первые разы приёма принимать по 1/3 табл (50 мг) 3 раза в день, и если за месяц не возникнет именно от приёма ЛЕВОМИЗОЛА схожего на грипп состояния, как слабость, утомляемость, ухудшение сопротивления инфекциям состояния (пусть и без небольшого подъёма температуры, что характерно для абсолютного пожизненного противополказания ЛЕВАМИЗОЛА, называемого агранулоцитоз), то только тогда можно переходить на приём одноразово 150 мг в день, по указанной схеме. А т.к. в аптеке он и дорогой и часто его подделывают, то я лично для себя беру ветеринарный (если 10%, то 1,5 мл шприцем в/м, прямо даж не в ягодицу, а в плечо; а если 7,5%, то 2 мл 1,5 мл шприцем в/м), там и дешевле и меньше вероятность подделок. ЛЕВАМИЗОЛ уникален тем, что сильно стимулирует лейкопоэз, что всегда улучшает качество иммунитета и лечит почти все нейрологические осложнения (нефрит почек, пиеолонефрит, нефрит тройчатого нерва, потеря чувствительности, паралич и пр), причём ЛЕВАМИЗОЛ можно и нужно применять длительно, допустим не менее года, а за счёт того, что он регулирует хемотаксис иммунных клеток, то его применяют для лечения ПСОРИАЗА, и довольно нередко он и его за пару лет лечит. Кстати, подобная терапия лечит большинство ещё непроявившихся онко заболеваний, и эта терапия лечит полностью некоторые лейкозы, как монотерапия. Предпочтительность ЛЕВАМИЗОЛА в том, что он точно и однозначно приведёт к чёткому иммунитету при любого типа Виримии SARS Cov-2 (COVID-19), и как правило будет бессимптомная его форма. Причём индукторы ИФН хуже Левомизола, ибо они хоть и лечат его, но сами они являются индуторами фактора проникновения SARS Cov-2 (COVID-19) в клетки и потому, ввиду лишённости такого типа недостатка, ЛЕВАМИЗОЛ существенно лучше этих иммунотропов. И лучший эффект протекции заболеваемости SARS Cov-2 (COVID-19) ЛЕВАМИЗОЛОМ достигается через месяц – два, от начала протекции и усиливается всё время его дальнейшего приёма. Но если уже заболеть, то усилителями как ЛЕВОМИЗОЛА, так и любого лечения SARS Cov-2 (COVID-19) вообще,---есть ПРЕПАРАТ ТИМАЛИН (по 30 мг в день, его подделывают очень часто), ТИМОГЕН (по 2 мл в/м 1 раз в день 5-10 дней подряд), АРБИДОЛ (по 300 мг 3-4 раза в день всё до конца время лечения). Причём для тех, кто имеет HCV (гепатит С), такая терапия ЛЕВАМИЗОЛОМ---это самое дешёвое средство и лечения и продления жизни, но скорее всего пожизненно, алкоголь противопоказан в 12 часовом промежутке приёма препарата Левомизол. Можно вылечить и гепатит С ассоциированный цирроз печени за год, но препарат другой, но тож недорогой и доступный.

    Уважаемая, Вероника, вообще, я разбираюсь как найти фармацевтическую стратегию лечения любого заболевания, с доказательством почему именно выбрана именно такая фарм-стратегии. Так что можете воспользоваться моим этим талантом, денег за это не возьму, мне просто нравится на деле шлифовать этот мой давний с 1991 года дар. Мой маил: roman.neveseliy@yandex.ru .

Конец 1-го отрывка, ниже продолжение

[Пелюлькин]

Продолжение

Философская Логика сексуальности и Любви с Вероникой: ссылка на аудио версию представленного материала < http://yadi.sk/d/FlTKhHCysBZaQA >.

Перенесено с сайта Проза.ру где оное опубликовано по ССЫЛКЕ

   Вероника, думаю ещё для вас озвучить текст моего в критику Ильсана Луткари заявлений о любви, сексе и оргазме.

    Ильсан Луткари, может вы желали сказать -- "Откажись от раннего секса (а не от секса) - спаси душу!", то это станет точным и верным, и есть некий вывод согласующийся с вашим же названием статьи «О вреде ранней половой жизни». И ваше высказывание, что "Желателен и своеобразный настрой перед зачатием, предполагающий бесфрикционную эякуляцию, одномоментную с интроитусом" тем более, как вы ещё дополняете это необходимостью "покаяния для мужчины после неизбежного животного сладострастия в момент семяизвержения", то это неверно, ибо сама по себе эякуляция---представляет собой сложный рефлекторный акт, центр которого находится в поясничном отделе спинного мозга, а рефлекс, он и в Африке рефлекс, ибо врожден, а значит нет необходимости каяться в том, как тебя создал Бог. Потом, вы полагаете реформировать естественный половой акт эякуляцией, одномоментной с интроитусом, что вряд ли можно назвать разумным, ибо вне погружения в трансовую кульминацию, практически всегда происходящую у женщин в завершении полового акта, не будет погружения сознания женщин к постижению природы сознания мужчины, и тем самым пострадает именно мужского типа интеллектуальная наследственность у детей от любого мужчины, что чревато самыми драматическими последствиями в ходе всех этапов развития Сознания такого ребёнка. Я думаю, что чуть ли не эпидемия расстройств аутистического спектра (РАС)---есть чаще всего следствием именно неполноценной по мужской линии интеллектуальной наследственности (возникающей при ЭКО (экстракорпральном оплодотворении), которое есть безусловно бесстрастным, в соответствии с вашей протекцией, зачатием), формирующей Характер (Habitus) Личности. Ведь если человек получает генетически наследуемый материал, то необходимо тоже самое мыслить и о характере человека (согласно Принципа подобия Гермеса Трисмегиста и 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей), ибо темперамент, есть точно наследуемым (врожденным) качеством. И слабый тип темперамента (меланхолический) нужно признать фрустацией в деле некого полноценного потенциала развития личности, что не может быть признано верным, точнее полезным. Ведь Характер (Habitus) представляет собой Триггер, включающий в себя все десять категорий (1 состояние, 2 характерная черта, 3 устойчивое свойство, 4 характеристика, 5 привычка, 6 обычай; 7 качество, 8 вытекающее из потенциальности и 9 являющееся перманентным, 10 выявляющееся в действиях, которым оно свойственно), в общем включающий в себя "1 состояние" 8 вытекающее из потенциальности в более специальном значении этой восьмой категории, в т.ч. непосредственно этим включая в себя и наследственные склонности, как их некая определённая Ментальная намеренность. В данном случае если Феноменологически (по Ч.С.Пирсу) рассматривать активность Сознания, то этим Триггером Характерной активности Сознания, есть ответ на вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. И это не выдумки, ибо такую формулировку подтверждают и исследования, что Детскую речь формируют отцы - Оказывается, папы могут оказывать большее влияние на развитие детской речи, чем мамы. И отцам двухлетних детей следует внимательнее относиться к тому, что и как они говорят. Об этом сообщает группа американских учёных из университета Северной Каролины (UNC-CH) во главе с Линн Вернон-Феганс (Lynne Vernon-Feagans). Исследователи наблюдали за 92 семьями и проследили, сколько каждый из родителей разговаривает с детьми, какие слова он произносит, какие использует структуры предложения и что за вопросы задаёт.

   В итоге выяснилось, что двухлетние дети, у чьих отцов словарный запас был богат, в трёхлетнем возрасте продемонстрировали “продвинутые” языковые навыки, которыми ребятишки с менее красноречивыми папами похвастаться не могли. Словарь мамы, как оказалось, не имел существенного влияния на развитие детской речи, что удивительно, поскольку отцы в целом разговаривали с ребёнком меньше. Учёные полагают, что дело не в том, как много папы говорят, а скорее в самом сказанном – детям важно, что и как произнёс отец.

   Ильсан Луткари, ведь этот опытный факт точно воспроизводит важность сопряжённого с направленностью речи эмпатийного постижения личности и отца, через проявление в этом габитуальности отцовской интеллектуальной наследственности. Ведь если габитуальность материнской интеллектуальной наследственности у ребёнка более-менее отчётливо проявлена ещё при утробном развитии, что закреплено всем опытом послер;жденного общения с матерью, то габитуальность отцовской интеллектуальной наследственности требует для своего проявления в личности больших усилий, как уже неких сложившихся интеллектуальных навыков. И именно потому, что начинает проявляеться этот Триггер этой Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу, в ходе такого проявления в личности габитуальности отцовской интеллектуальной наследственности,---то потому и возростают и интеллектуальные возможности таких детей раньше и качественней, чем при трудностях в этом плане.

   Уважаемый, Ильсан Луткари, я думаю, что я смог вам аргументированно довести, что вы существенно ошибаетесь в вашем поверхностном рассмотрении страстного вклада для формирования полноценной личности. Ибо даже чисто логически, Характер (Habitus)---есть нечто содержательное (хотя бы психически, что по HLOT {гипотезе Языка Мысли} Джерри Фодора имеет реальное содержание вообще), и наследование этого содержания обязано быть сопряжено с соответствующим существенным психическим содержанием акта такого рода наследования, что делает половую страсть чем-то уникальным и незаменимо необходимым. Но в Царствии Небесном рождать никто уже не будет, потому и необходимость в такой страсти отпадает. Но при нынешнем положении дел, всё иначе, и такого рода особая страсть оказывается жизненно необходимой.
   Уважаемый, Ильсан Луткари, думаю, что я выполнил все необходимые условия Системной модели аргументации (СМА), и вы, как умный человек скорректируете свою мыследеятельную позицию, проверив моей системой аргументации, вашу систему убеждений. Судите сами, что подразумевает сама эта СМА:

•   Аргументация -- это умственные действия субъекта убеждения, производимые на основе созданного им представления адресата и направленные на выработку системы аргументов, предъявление которых адресату призвано изменить систему убеждений последнего (Брюшинкин, 2009, с. 11).

   Данное понятие аргументации легло в основу когнитивного подхода.
   Аргументация, таким образом, есть умственная деятельность субъекта убеждения по производству аргументативного сообщения. При этом каждая из подсистем СМА предназначена для исследования конкретных компонентов убеждающего общения:
 – когнитивная -- для изучения умственных действий субъекта по созданию образа адресата и формированию на его основе связи представлений,которые субъект намеревается породить в уме адресата;–
 - логическая -- для анализа и оценки рассуждений, выраженных (явно или неявно) посредством аргументативного сообщения;
 – риторическая -- для анализа того персуазивного эффекта, который аргументативное сообщение оказывает на адресата убеждения, и, исходя из этого, оценки данного сообщения.

   Таким образом, целью когнитивной подсистемы является изучение собственно аргументации. Когнитивная подсистема отвечает на вопрос На чем, с точки зрения субъекта убеждения, основан персуазивный эффект сообщения? Инструментом изучения аргументации выступает предложенный В.Н. Брюшинкиным аппарат когнитивного картирования (см. Брюшинкин, 2011). Когнитивный анализ носит исключительно дескриптивный характер и направлен на реконструкцию образа адресата в сознании субъекта и порождаемой на его основе желаемой связи представлений.

    Процесс аргументации в концепции В.Н. Брюшинкина может быть представлен следующим образом. Аргументация возникает внутри ситуации убеждения, которая (ситуация) провоцируется осознанием субъектом отсутствия в системе убеждений адресата такого, присутствие которого является желаемым для субъекта (вторым необходимым условием возникновения ситуации убеждения является само решение субъекта породить желаемое убеждение). Такое убеждение носит имя целевого. Для порождения целевого убеждения в уме адресата, т.е. признания адресатом суждения, выражающего это убеждение, истинным или приемлемым, в его сознании должна существовать определённая связь представлений. Например, если в сознании некоторого лица имеется представление о нагревающемся газе, + представление о расширяющемся газе, а также положительная каузальная связь между этими представлениями, то в системе убеждений данного лица будет присутствовать суждение (с истинностным значением истина) нагревание газа ведет к его расширению. Аргументация состоит в формировании той связи представлений, которая, если она возникнет в сознании адресата, то приведёт к принятию им целевого убеждения. Такую связь представлений мы и называем желаемой. На основе этой связи представлений субъект убеждения порождает набор аргументов, преобразование которых в речевые действия призвано породить в уме адресата желаемую связь представлений.

    Согласно Хэмплу, аргументация включает в себя и риторически трактуемую часть диалектики: «Фигуры речи и мысли, пишет он, не есть простые украшения: они выражают содержание, а значит конституируют или вносят вклад в аргументацию. Отбрасывание метафоры, например, может очистить аргументацию до её полного исчезновения» (Hample, 2006, p. 4). Другим следствием такого подхода стало распространенное определение энтимемы как сокращенного умозаключения, в котором опущена одна из посылок или заключение. Это определение, как указывает А.И. Мигунов, не соответствует замыслу Аристотеля, для которого энтимема была риторическим приёмом (см. Мигунов, 2012, с. 50). Важной её особенностью является то, что опущенные высказывания заполняются слушателями (см. Hample, 2006, p. 2), которые таким образом сами достраивают рассуждение, приходя к желаемому для оратора заключению (см. Мигунов, 2012, с. 50; Blair, 2011, p. 261; Hample, 2006, p. 2). {Hample D. Arguing: Exchanging reasons face to face. — Routledge, 2006}

    Уважаемый, Ильсан Луткари, я вижу, вы вроде умный человек (умных людей уважаю и даже люблю), ну и я уж постарался вам достаточно умно всю свою аргументацию изложить, и думаю, что до меня так тщательно никто вам аргументацию не представлял. Причём я убедился на длительном опыте, что мои утверждения скепсису недоступны, причём независимо от учёности собеседника. Меня сам сатана с кучей демонов убеждал, что я Вселенская истина. Он конечно врал, ибо тогда, что было почти 24 года назад, я не был таким философом, как сейчас, ибо я стал философом в 2016 году за где-то пол-часа, когда в сонном видении доказывал антихристу, что он лжец, проснулся под собственное "Господи помилуй", и уже философом, и тотчас же стал писать свой 1-ю философскую работу. Это я так на него возмутился, прочитав его концепт воцарения над миром, видимо читал собственную философию, только искажённую им. Как я умею доказывать, можете убедиться по моей Аудио и текстовой работе Р.А.Невесёлый; В.Ф.Асмус - «Идеи разрешения проблемы интуиции в философии и математике» ( http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0 ). Кстати, все, кто говорят, что видели антихриста---все 100% врут, ибо он изменит внешность перед воцарением, потому те, кто видел его таким, какой он есть, не видели таким, каким он будет, а те, кто видел его таким каким он будет, не видели таким, каков он есть, а 2 видения одного и того же одновременно---не есть истина ввиду отсутствия Единства данного представления, т.е. всякое видение его внешности---есть ложь. Я слышал машинную его речь и читал его идею воцарения, а вот такого рода идеи, они не могут быть разными сейчас и когда он воцарится. Т.е. Сам Бог мне дал философский талант, причём ввиду крайней степени силы оппонентов (сатана, высшие демоны и сам антихрист), то и талант у меня крайне высокий, и чудесный, и как раз по вере и по молитве Богу, и от Бога. Сами можете быстро обрести талант философа, слушая и потом изучая текст моей речи, ибо не может кто научить другого тому, чем сам не обладает. А раз я стал философом почти мгновенно и чудесно, то философии научает и восприятие движений моего духа при восприятии и исследования моей речи, и каждый, кто с уважением и вниманием отнесётся к этой моей философской речи, то и таковой так же может стать философом, научившись на тех же что и я основаниях, т.е. глубоком уважении и любви к философии, тоже как и я сам. Ведь моему офилософствовнию (за недельки так 2) способствовало сильное и даже неразличимое с любовью чувство и восхищение гением логика и философа Юхани Хинтикка Яаакко, в его следующих словах:

   Можно легко понять постороннего наблюдателя, первым впечатлением которого при взгляде на арену современной философии было бы то, что говорящие не слушают друг друга. Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения, в то время как мыслители герменевтического и деконструктивистского направлении часто представляются манипулирующими общими понятиями, выраженными на помпезном жаргоне, предназначенном, скорее, затемнять, чем прояснять идеи. Иначе говоря, может показаться, что мы наблюдаем "конец философии", который на практике означает вырождение философии в умный диалог ради умного диалога.

   Эта картина может - или не может - удовлетворить социолога знания, но она не должна удовлетворять философа. Не только потому, что есть более глубокие основания для выводов и в мнимо-негативных характеристиках различных философских традиций. Не только потому, что есть скрытые проблемы и предпосылки, единяюще разрывающие искусственные границы между разными философскими традициями. Для философа реально возможно достижение особых результатов, вносящих существенно новый вклад в проблемы, затрагивающие все различные философские традиции. Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. - Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки более чем одного философского направления.

   Уважаемый, Ильсан Луткари, и я честно принял эту эстафету "философской Веры" (как назвал её Ясперс), и с большим энтузиазмом и любовью вошёл в этот Храм высшей Премудрости (Софии), приступил к этому Преданию Мудрейших сынов человечества с напутствием следовать ему. Этот талант сильнее меня самого, ибо в ходе всякого проявления и я сам учусь у этого таланта философии, и он всегда ломает моё сознание на философский лад, чего и другим желаю, ибо я смог строго логически доказать, что именно Сознанием человек имеет в себе образ и подобие Божества. Истинно рекл еси Величайший пророк, Божественный Давид (Пс. 81): 6 «Аз рех: бози есте и сынове Вышняго вси». Я почтил вас, сообщил вам имя Мое, и нарек сынами Моими (Блж. Феодорит Кирский). И именно разумом человек уподобляется Богу и постигает Божественные таинства, точно, как это же самое заявил в диалоге Тимей (51-e) великий сократик Платон: "Разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е)". Великий логик Курт Гёдель, доказал мета-теорему полноты (1931 год) «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». Тот же Гёдель оставил наследием логику постижения онтологического аргумента, т.е. аргумента существования Божества, (Теорема 3 (Грэхэм Оппи)) - "Богоподобие всегда можно доказать". А значит и Подобие человека Божеству доказуемо, но это отрицает всё Православное священство (кроме перво-христиан и перво-Апостолов), но это подтверждает Сам Бог, и именно в Премудрости (через Премудрого Соломона) -- (Еккл. 12:11) "Слова мудрых — как иглы и как вбитые гвозди, и составители их — от единого пастыря". А Богу и Истинному Преданию Древних, у меня веры больше, чем всей вместе взятой поповщине за всю историю Земли. А значит и откровения Божества тоже происходят и через Любовь к Мудрости, т.е. через Философию. Вот так вот. Ч.Т.Д.!!! (что и требовалось доказать), как раз согласно теоремы Гёделя о полноте. Всё мудрое оказывается совершенно непротиворечивым вообще, на весь Универсум утверждений (точнее на мультиверсум), а Истина Божества непостижима и невыразима, ибо Оная есть Универсум Самого Божества (безначальный и бесконечный), а Универсум---это более мощное условие Единства, чем Мультиверсум всего множества Умных Сил, к которым относятся и люди. И потому, то, что Совершенно и Едино в Универсуме Самого Божества, то Оное может в Мультиверсуме всего множества Умных Сил, постигаться только через Подобия Божеству (получается что и через Природу Разума человеческого), что и есть Откровениями Истины, искрами которых оказываются и все Мета-теоремы философии, логики, математики, теории алгоритмов и вообще всего уровня Универсалий, т.е. исчислений и Метасемиологий (по Глоссематике Луиса Хельмслева).

   Истинно провозгласил Великие Истины Герметического корпуса, внук брата Великого Атласа египетского, жившего во времена пророка и законодателя Моисея--- (Меркурий) Гермес Трисмегист Трижды Величайший, в откровении Поймандр (пастырь человеческий)---«Я Разум, твой Бог, предтеча прохладной природы, исходящей из мрака, Лучезарное Слово, исходящее от Разума---Сын Божий…».

   Этой величайшей и древнейшей философской мудрости вторит и апокриф Евангелия Евы (сохранившаяся цитата)  - http://apokrif.fullweb.ru/apocryph1/ev-eva.shtml, про Макрокосм и Микрокосм в человеке ---«Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... "» (св.Епифаний: Haer.XXVI,3)

   Уважаемая, Вероника, именно так как я сейчас продемонстрировал, как раз только и возможно вещать великие истины, как это же самое творит Дух Божий, действуя в нас торжественно, радостворя сердца наши и наставляя на путь мирен. Дух же сатанин лестчий и Лукавый противно Христу мудрствует и действия его в нас мятежны, стропотны, и исполнены похоти очей, похоти плоти и гордости житейской (согласно наставлений Мотовилову от преподобного Серафима Саровского).
  Вот и я торжественно и мирно возвестил то, что я узрил разумом своим, как Истину, а талант Божий дал мне это всё верно проверить и верно возвестить.

Философская Логика сексуальности и Любви с Вероникой Кисс: ссылка на аудио версию представленного материала < https://yadi.sk/d/FlTKhHCysBZaQA >.

Вероника Кисс   Кстати, большая эрудированность женщин связана с их гормональной системой, ибо женские половые гормоны сильно увеличивают память, ведь женщинам детородного возраста нужно и деток поумней воспитать. Но вот организовывать мыслительный материал, как это умеют мужики, то с этим у женщин проблема, и именно поэтому зависимость любого даж глупого мужика от интеллектуальных привычек---существенно ниже, чем у женщин. Т.е. мужик есть специалистом в области разработки изменений в личности, и таким специалистом женщина обычно не является. Это умозаключение мне стало доступным ввиду, что я когда ознакомился с детальным обзором группы западных учёных о различиях в кокаиновой зависимости у женщин и мужчин, то так как раз и поднимался вопрос о усилении этой зависимости именно от большей запоминаемости у женщин, до-климактерического периода в их жизни. Ну а делать выводы и обобщать я хорошо умею. Это правда дано всем, ибо Сознание по своей Природе Топологично и любая Топ-тематизация всегда выворачивает свой материал во все другие топы мыследеятельности, и выворачивает их в себя. И именно поэтому мы запросто может высказать нечто другими словами, это именно топологическое свойство Сознания. Но вот обобщать этот материал к неким всеобщностям, т.е. универсалиям, то это умеет далеко не каждый. Такого рода мыследееятельность именно философична. И именно мужчины обычно оказываются более сильными философами. Причём, чисто логически, как более общая логика погружает в себя менее общую логику, так же само и в структуре личности человека (именно ввиду имплицитной природы самого Сознания вообще), более обобщённое погружает в себя бывшую мене общую рудиментарность, и потому накопленный вытесняемый в психике негативный материал трансформируется в нечто иное, т.е. меняется действующая логика Сознания. И ясно, что раз мужчина именно спец в области собственных изменений в личности, то значит мужик и более мощно философичней женщины, несмотря на может быть большую эрудированность женщин. Отсюда ясно и то, что оказывается доказуемо, что главенство в семье должно быть за мужчиной. Ведь даже ещё в свои 5 лет, мальчик имеет сильнейшую дилемму, он обязан обрести свою мужскую личность, различную от материнской женской, несмотря на бесконечную к матери любовь. И как правило мальчик в 5-6 лет справляется с этой задачей хорошо, или имеет сильные в этом возрасте проблемы с психикой. У девочек такого периода нет, и потому управляемость даже влюблённостью у девочек и женщин всегда ниже, чем у мужчин.

   Т.е. уже в 5-6 лет мальчик проявляет нечто в себе философское, обобщает свою личность и можно сказать готовит себя быть в семье главным. Проблемы выхода из отношений у женщин столь сильны глобальны, что психологи советуют им для снятия неврозов от развода затеять самую низкую и самую тотальную с мужиком судебную тяжбу, ибо только сильное в сторону мужика зло только и может перевесить от него зависимость. Тут всё именно по 3-му Закону Паркинсона---Люди не склонны прощать тех, кому они навредили, да и человека, чьим добрым советом пренебрегли, выносят с трудом.

   Вероника, вот так вот важен обобщающий разум, он даёт власть, прежде всего над собой. Кстати, ввиду такой злоумышленной деятельности, все психологи и вовлекющиеся в это адвокаты---стают чёрствыми, неэмпатичными и не выдающегося ума людьми. Их слабая способность вообще брать к осмыслению разнообразный материал---просто поражает. Мои тексты у них вызывают панику и не воспринимаются ими к мысли.

[Пелюлькин]

                             

 В середине 20 в психоделики изучали открыто в сша на уровне университетов, могли принять участие массово студенты, а потом и обычные люди, приходя к психотерапевту на терапию, об этом пишет джей стивенс...

 То, что их изучали---это одно, а вот в восприятии мистического опыта имеет принципиально необходимое значение то, НАСКОЛЬКО ИМЕЕТ МЕСТО ГОТОВНОСТЬ ВОСПРИНЯТЬ ЭТОТ ОПЫТ В НЕКОЕ НЕОБХОДИМОЙ МЕРЕ ХОТЯ БЫ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО. И именно эта ГОТОВНОСТЬ как раз только и передаёт САМ ХАРАКТЕР ВОСПРИНИМАЕМОЙ МИСТИКИ. А именно ХАРАКТЕР---есть габитуальность (по Гуссерлю) воспринимаемой мистики. Конечно, последующее мыслительное общение верно направит воспринимающего мистику в нужном верном направлении и он потом сам вне веществ достигнет вершин этой мистики, но для этого должен иметь место сам ея ХАРАКТЕР (Габитуальность) в самом стиле его Перевода языка интуиции на язык мысли, который тоже задан интуитивно, но как габитуальность ментальности. Это содержательные составляющие мистики и есть ея Психически выраженные акты.

  James Getz, во ты пишешь что:

Ключевыми советами в отношении Третьего Бардо являются следующие: (1)
ничего не делать, оставаться спокойным, пассивным и расслабленным, независимо от того, что происходит; и (2) распознавать, где вы находитесь. Если вы этого не сделаете, то страх увлечет вас, и вы будете обречены на преждевременное и неблагоприятное для вас новое рождение. Только путем распознавания вы можете поддерживать то состояние покоя, пассивной концентрации, которое необходимо для благоприятного нового рождения. Вот почему дается так много ориентиров для распознавания. Если вы пропустили один из них, то всегда можете успешно распознать другой — и так до конца сессии. Именно поэтому наставления надо внимательно читать и хорошо помнить

  То ясно, что сильный и резкий психоделик не даст возможности СЛЕДИТЬ и  (2) распознавать, где вы находитесь, а значит человека ждёт страхом наполненная фрустация постижения Тибетской мистики Бардо, а значит там применяют обычно мандрагору для мистического напитка, ибо вне химии тут практически невозможно перейти этот порог от обыденного сознания к Метасознанию. А с такими психоделиками, в слабой форме, такими как 5-метоксо-диизопропилтриптамин (5-MeO-DiPT), ввиду мягкости и приемлемости которые дают это СЛЕДИТЬ и  (2) распознавать, где вы находитесь---такое становится в сотни раз надёжней и правильней. Это же самое может сделать только в исключительных случаях неорган, но он навсегда поработит всю деятельность мага себе, а это сильно различно с тем, что представляет собой мистика того же Бардо. Вот про что я говорю.

[Пелюлькин]

                   

.....А тот режим ее (нейро-сети) работы, который мы называем разумом, реализуется путем ограничения проводимости отдельных ее участков/связей ради того, чтобы изолировать область принятия решения от паразитного "флейма" . Образно говоря, решение, принимаемое нейросетью похоже на голосование ее узлов, при этом большинство из них о данной проблеме имеют либо смутное представление, либо вообще никакого. Тогда как разум представляет собой подобие голосования, до которого допускаются только эксперты. В действительности же чаще всего реализуется промежуточный вариант, когда голоса узлов учитываются с каким-то весовым множителем, зависящим от компетенции. При этом эксперты могут иметь его величину значительно больше единицы, а ротозеи близкой к нулю. Тем не менее, ограничить влияние ротозеев на результат голосования бывает затруднительно, т.к. несмотря на их малый множитель, они сильно преобладают количественно.

  Уважаемая, Pipa, но ведь в том и дело, что функционирование Ментально ассоциированных ЗНАКОВ (ЦНС, мозга) связано с непременным условием истинности (в понимании Истины как всецело достовернейшего основания совершенно всего сущего), онтологически представленному ещё принципом соответствия или аналогии (Изумрудная скрижаль Гермеса Трисмегиста), что «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление»; а так же в точном соответствии с более точным принципом истинности по 7-й теореме части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей). Уважаемая, Pipa, и тут интенция РАЗУМА как раз в том, чтоб найти то соответствие Ментально ассоциированных ЗНАКОВ (ЦНС, мозга), которое именно тождественно (тоже самое) означаемой этими ЗНАКАМИ действительности. И при истинном разрешении этой проблемы никаких противоречий функционирования действительности и функционирования Ментально ассоциированных ЗНАКОВ---не будет. И тут в подходе к разумению Ментально ассоциированных ЗНАКОВ уместно применение принципов ТОПИКИ (Аристотеля), что всякий ЗНАК---это некая ТЕМАТИЗАЦИЯ, которая (согласно принципов Топики) эквивалентна всей топике в рамках своей тематизации. И потому, все Ментально ассоциированные ЗНАКИ (как топы) имеют все основания к привнесению своего голоса в представлении о любом Объекте направленности Сознания (Ибо "Истина (необходимое) следует из всего" (IC Льюис)). Очень удачно этот нейробиологический подход в разумении функционирования Сознания выражен в Эмпирической нейробиологической теории Френсиса Крика и Кристофа Коха. Согласно Крика и Коха, предлагается даже не теория, а общий подход или программа исследований сознания. Они считали, что на данном этапе пологания (что именно есть сознание) не стоит пытаться давать никаких точных определений сознанию, потому что это невозможно. Нейронауке не нужно стремиться первым делом объяснить квалиа; к этому можно будет вернуться позже. Нейробиологи могут и должны (утверждают Крик и Кох) сосредоточиться на поисках нейрональных коррелятов сознания (НКС), определяемых как минимальный набор механизмов мозга и событий, достаточных для возникновения тех или иных феноменальных состояний. В конечном счете, если феномен сознания вообще удастся объяснить, это будет сделано в терминах нейронауки.
   Сенсорная кора содержит то, что Крик и Кох называют сущностными узлами (essential nodes). Это популяции нейронов, отвечающие за один особый аспект сенсорного восприятия, скажем, за цвет воспринимаемого объекта. Таким образом, сущностные узлы – необходимая нейрональая основа квалиа. Но узел не может создавать квалиа сам по себе, даже если его нейроны, как сумасшедшие, отправляют импульсы во все стороны. Узел должен быть связан с более широкой сетью, которая называется коалицией нейронов. Коалиция – это набор нескольких сущностных узлов в более обширной сети. Только тогда, когда коалиция становится активной как единое целое, синхронизируя активность нейронов всех ее членов, возникает перцептивная репрезентация, способная войти в сознание.
   Однако для формирования коалиции нейрональные проекции из сенсорных областей, расположенных в задней части мозга (где расположены узлы), должны поступать в области, связанные с вниманием и расположенные в передней части мозга, и получать от них соответствующую обратную связь. Только такая нисходящая обратная связь может повысить уровень активности коалиции выше критического порога на достаточно длительный период времени, чтобы эта коалиция победила в конкуренции. Нисходящее внимание, таким образом, можно считать механизмом, помогающим коалиции внутренне синхронизироваться и выиграть конкуренцию за доступ к сознанию. Такой механизм обратной связи для сознания весьма напоминает теорию глобально-рабочего пространства (ТГП), описанную ранее.
   В первой версии своей теории Крик и Кох предложили знаменитую гипотезу 40 Гц. Она описывает, как создаются нейрональные ансамбли, возникающие в сознании:

• ...
     В 1990 году мы с Фрэнсисом утверждали, что синхронизированные колебания частотой 40 Гц в пределах подмножества нейронов, которые соответствуют воспринимаемому объекту, являются свидетельством НКС. Другими словами, содержание сознания может быть идентифицировано, в этот момент, активностью набора нейронов переднего мозга, работающих по принципу спайк-пауза [11] с периодичностью в 20–30 миллисекунд (Кох, 2004, p. 45).

  Гипотеза специфичности 40 Гц активности (также известная как гипотеза гамма-активности) вызвала большой энтузиазм и интерес в научных кругах, потому что это была первая конкретная, эмпирически тестируемая идея нейрональных механизмов сознания. Стали появляться данные, поддерживающие эту идею (Engel & Singer, 2001), но также стало ясно, что эта гипотеза слишком упрощена. Очевидно, иногда возможна 40 Гц синхронизация при отсутствии сознания (это показывает, что не есть непременностью для НКС), и иногда возможно сознание без синхронизации в 40 Гц (это показывает, что она также не является необходимой в такого рода реализации). Поэтому позже Крик и Кох отклонили в качестве определяющей гипотезу 40 Гц:

• ...
     Сегодня мы с Фрэнсисом уже не считаем, что синхронизированные импульсы – достаточное условие для НКС… Как только коалиция выиграла конкуренцию и мы начинаем осознавать те или иные свойства объектов, коалиция уже может обходиться без помощи синхронизации… Таким образом, синхронизированные колебания, вероятно, чаще всего возникают на ранних стадиях восприятия, но необязательно на более поздних (Koch, 2004, p. 46)

  Сознание действует по принципу «победитель получает все», и выигравшая коалиция создает актуальное содержание сознания. При этом она «вербует» нерйрональные ансамбли по всей коре, в таламусе и в других сетях. В дополнение к НКС, победившая коалиция также активирует контекст, фон, или «полутень» в НКС. Этот фон включает в себя то, что иногда называют «краем» сознания, «феноменальным фоном» или «периферийным осознанием»: ассоциации, воспоминания, ожидания и планы на будущее, связанные с содержанием НКС, но не являющиеся его частью. Такое контекстуальное содержание может быть очень близким к порогу или к поверхности сознания и способно ненадолго войти в содержание сознания. Фон помогает интерпретировать более широкий смысл переживаний, поместив их в соответствующий контекст.
   Функция сознания – суммировать текущее состояние окружающего мира в компактной репрезентации, которая затем используется для планирования и реализации преднамеренного поведения.

   Уважаемая, Pipa, в том и устойчивость в удержании пути к истине у интенционального сознания человека, что оное всегда приводится к ЦЕЛОМУ, и этот ХОЛИЗМ уже оценивается в сопоставлении с Интуитивным содержанием в чувстве, что и есть стремлением Сознания к философским вершинам, чтоб устанавливать максимальные истины, ибо НАТУРАЛЬНАЯ ЛОГИКА общностей высшего достоинства истинности---всегда будет совпадать, чего не наблюдается и нет на более низком уровне Иерархий общности. Уважаемая, Pipa, а ИИ---это ЭКСТЕНЦИОНАЛЬНЫЙ тип обработки информационно интерпретируемых знаков, и в нём подход к удержанию в поле истинности совсем иной, но и в нём принципы нейрональных сетей дают возможность не сойти с рельс само-обучаемости ИИ, с удержанием этих результатов само-обучаемости в поле истинности, причём именно с той целью, что результаты само-обучаемости ИИ  оценивать в той же философской сетке, что и Ментальные общности продуктов сознания человека.

....Случаи, когда разум не задействуется, обычно называется ассоциативным мышлением. Это тот самый случай всенародного референдума. Например, вы встречаете человека, которого прежде никогда не видели. Положим, это продавец в магазине. Тем не менее, ассоциативное мышление незамедлительно выдаст свой вердикт - симпатичен вам этот человек или нет.

    Уважаемая, Pipa, разум задействован и в случае ассоциативного мышления, но не ЭКСПЛИЦИТНО, как в случае рассудочно содержательного мышления, а ИМПЛИЦИТНО, как чисто РЕПРЕЗЕНТАТИВНЫЙ ТИП мышления, который максимально быстр для реализации в ЦНС (мозге) на уровне автоматизмов (от 0,005 до 0,1 сек.), подсознательно, с сознательной регистрацией только продукта мышления этого типа, как то---симпатичен этот чел или нет.

    А мне не нравится, когда вместо обсуждения явления начинают обсуждать меня . На мой взгляд, есть устоявшаяся система терминов, отраженная в толковых словарях, ее-то и надо придерживаться. А при необходимости собеседники должны корректировать своё употребление термина ближе к словарному, а не выяснять, насколько криво каждый из них этот термин понимает. Вот и я всегда стараюсь изъясняться с помощью слов в их общепринятом смысле ради того, чтобы меня правильно понимали, хотя сама я мыслю чаще в иных понятиях, а то и вовсе без слов.

   Во-во, именно потому что Эксплицитные продуты мысли являются именно тем, что имеет заведомо большего достоинства содержание своих продуктов мысли, вот потому и надо представлять свою мысль обдуманно со всем устоявшимся опытом человечества, в специально созданной для этого терминологической сетке, чтоб возможно было усмотрение именно сущности обсуждаемого (согласно теории каузальной референции С.Крипке), а не только чисто субъективных качеств самого собеседника, стремящегося говорить только на своём солипсическом сленге.

                       

• Эстетические предпочтения разные, разные и представления о красоте. Как Вы думаете, чем обусловливается эта разница? Эта разница обусловлена воспитанием, средой, может быть есть что-то врождённое? То есть, - почему есть такая разница? ⟨⟨⟨Об этом врожденном говорил ещё Декарт, как о врожденных Идеях, ему вторил Лейбниц, считая, что в опыте есть всё, что есть в уме, кроме способности ума возвышаться над частным и случайным--- до познания необходимого и всеобщего, тоже говорил и лорд Калвин, называя это врожденным чувством Бога (Sensus divinitatis), в том же духе ему вторил и Кант, но наиболее подробно эту природу Разума описал Пирс, как существование в сознании такого элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживающий нечто, как свою единую природу в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу, представляющую собой именно действующий ТРИГГЕР Природы Сознания, которую Гуссерль описывал как габитуальность, которая была описана в 20-м веке как ментализ, как LOTH (Гипотеза Языка Мысли (Hipotesis Language Of Thought)) Джерри Фодора, реальность чего опытно верифицирует и Генеративная Грамматика Ноама Хомски, и вообще вся современная Лингвистика. И потому вопрошание---То есть, - а почему есть такая разница?---как раз и упирается в предварительный ответ----А что именно есть таки наше Сознание по своей Природе?, и ответ на этот вопрос тщетно силится дать вся мировая философская наука, но такой умник, как Невесёлый Р.А. (Пелюлькин) отписал философскую теорию Сознания через описание Природы Интуиции в работе ССЫЛКА, и результат Невесёлого Р.А. (Пелюлькина) полностью согласуется со всем накопленным опытом человечества в области реализации и возможностей Сознания, в том числе лингвистических и математических.⟩⟩⟩

     Однозначно - среда. А воспитание - это частный случай среды. Однако нейросети в этом контексте упомянуть все-таки стоит, т.к. нейросетевой принцип - не просто вариант внутреннего устройства, а именно тот, который базируется на (само)обучении. Т.е. реакция нейросети зависит не от ее устройства, а от того, как она была обучена! Вот и термин ИИ (искусственный интеллект) по нынешним временам следует понимать, как синоним выражения "обучаемое устройство". Т.е. нейросеть это лишь один (самый дешевый) вариант реализации обучаемого устройства, т.к. существуют и альтернативные варианты реализации, которые нейросеть не используют. Короче говоря, ИИ нельзя спаять паяльником так, чтобы он свой интеллект сразу обрел, а обретение интеллекта происходит  в процессе обучения, да и то только в том случае, если обучали его правильно.
     Ровно то же самое происходит и с человеком после рождения, т.к. наш мозг - это тоже "обучаемое устройство", а вовсе не агрегат, который всё знает наперед. Причем вся наша человечность состоит именно в этом, а не в том, что у нас две ноги и две руки. И когда это поняли, то в создании гомункулуса упор перенесли на создание ИИ, вместо того, чтобы делать человекообразных кукол. Вот и то направление эволюции живых существ, которая в итоге дала человека, шло именно по пути развития обучаемости! Причем, обучаемости универсальной, а не только связанной с добычей пищи и прочих благ. Тогда как эволюция прочих животных шла по пути приспособления к среде обитания. Отсюда и существенная разница в способах решения жизненных проблем - животные рассчитывают только на возможности своего тела, тогда как человек старается изменять среду вокруг себя.
     Вот и сейчас, люди совершенствуют ИИ ровно с той же целью - чтобы максимально хорошо обучался, а вовсе не для того, чтобы выполнять конкретные работы (для выполнения работ делают автоматы, а не ИИ).

     Уважаемая, Pipa, очень верно вы рассуждаете, ни на атом не впадая в противоречие ни с моей Теорией Сознания (Интуиции), ни с версиями выше упомянутых: Декарта, Лейбница, Канта, лорда Кальвина, Ч.С.Пирса, Гуссерля и Джерри Фодора. Уважаемая, Pipa, вы правы именно ввиду, что Сознание демонстрирует именно максимальность в реализации направленности воли и сознания человека, и потому эта максимальность всегда выйдет за рамки текущей рабочей необходимости человека, привнося с собой и некую аттракцию к Цели Сознания вообще, как стремление к Истине, ко Всеобщности, понятой именно максимально.

    А дело в том, что человеческое восприятие исключительно индивидуально, поскольку зависимо от обучения/воспитания конкретной личности. Однако в процессе языкового общения происходит "синхронизация смыслов". Заметьте, именно смыслов, а не восприятий! Например, мне нравится фиолетовый цвет (я различаю в нем огромное множество оттенков), однако называю его фиолетовым только потому, что мне когда-то показали что-то фиолетовое и назвали, как этот цвет называется. У других людей тот же объект может вызывать совершенно иные ощущения, но они точно так же, как и я, будут называть это своё ощущение фиолетовым цветом. И так дело обстоит абсолютно со всеми объектами, имеющими название в языке. Тогда как вы, похоже, этого не понимаете, т.к. судя по вашим вопросам, пытаетесь синхронизировать не смыслы, а восприятия. Тогда как восприятие в принципе не синхронизируемо! Т.е. можно договориться лишь в отношении названия объектов, предъявляя один и тот же объект разным людям, но воспринимать его каждый будет по-разному в зависимости от того, какое сознание сложилось у данного человека в ходе накопления жизненного опыта. А если бы вы это понимали, то и не задавали бы идиотских вопросов о красоте, поскольку красота - не объект, а один из элементов индивидуального восприятия.

     Уважаемая, Pipa, вы как всегда правы до самых мелочей, ибо Восприятие---это нечто сугубо субъективное, ибо всякий перцептивный акт исключительно неповторим (У.Найссер, Ж.Пиаже), а вот его обозначение---есть нечто Общее, по Общей в нас Природе Разума, как это описал С.Крипке. В рассмотрении объективности Сознания Сол Крипке выделил 2 направления: Эпистемологическое---устанавливающее скрипты и транскрипты, как обобщение полученного знания по принципам «априорно» и «апостериорно», а выявляемую его "Теорией референции" каузальную Онтологию---Крипке отнёс к понятиям модальности---«возможно» «необходимо», отнеся её к области метафизики, став, таким образом, первым американским аналитическим философом, открыто заявившим о том, что он занимается исследованиями в области метафизики. Философское сообщество Америки стало говорить по этому поводу, что С.Крипке слишком вольно трактует Витгенштейна и назвали его разработки "Крипкенштейн". Я же по этому поводу думаю, что Крипке прав, ибо всякое исследование---есть исследование Языка в этом направлении, и потому его разработки в области семантики модальной логики, философии языка, теории истины и интерпретации философии позднего Витгенштейна, в его каузальной теории референции, или «новой теории референции»---Есть именно Истинный философский Прагматизм в исследовании Природ Сущего и Истины, взятием во внимание опыта целых сообществ и народов, вместе с их историей. Имена собственные здесь являются жесткими десигнаторами, т.е. указывают на один и тот же объект во всех возможных мирах, аппелируя ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---Разработка Крипке---Есть методология установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить. В его Теории референции---Имя дается объекту при помощи первоначального «крещения» или акта «называния», а затем передается по цепочке от одного носителя языка к другому. В отличие от традиционной дескриптивной теории референции в рамках каузальной теории можно объяснить, почему, если бы Аристотель умер в раннем детстве, он все равно оставался бы тем же самым Аристотелем, не будучи при этом «последним великим философом античности».
      Уважаемая, Pipa, и ни в чём не находя у вас противоречий, с радостью хлопаю вам в ладоши с возгласом "БРАВО!", ибо точно, что вы, Pipa, пример для всех, кто умело погружает свой разум в лучшую мировую философию, ибо--------- Размышление — это глубокая рефлексия. Это не только процесс познания, но и духовная история личности: именно в этом смысле размышление является прежде всего саморефлексией: оно в нашем познании истины согласует прогресс с историей человеческого духа. «Метафизические размышления» Декарта (1641), «Картезианские размышления» Гуссерля (1929) и пр., основываются на положении, что любая строгая рефлексия – это рефлексия, «имманентная» самой себе. — Евразийская мудрость от А до Я. В.И.Зорин

                     

«бытие» наиболее общее и наиболее пустое понятие. Как таковое оно не поддается никакой попытке дефиниции. Это наиболее общее, а потому неопределимое понятие и не нуждается ни в какой дефиниции. Каждый употребляет его постоянно и уж конечно понимает, что всякий раз под ним разумеет." (М.Х.)

Чувствуете, куда клонит автор?
А то тут некоторые пытаются требовать дефиниции воли, сознания. Это понятия из той же серии, что и бытие. Они изначальны, они могут быть познаны только через опыт путем погружения внутрь себя. Эзотерика называется. На них можно только пальцем указывать. Но это мало когда помогает. Зрители предпочитают рассматривать грязь под ногтями, а не то, куда указывает палец.

  Хайдеггер (как и Шопенгауэр) ЭКЗИСТЕНЦИАЛИСТ, и его философия имеет значение прежде всего как Existenz-философия самовыражения личности, а как она там объективно способствует нам видеть верно мир, то это тут второстепенно, ибо главное в Existenz-философии---это обретение себя (Dasein), собственного самовыражения личности, но задачу личности это не решает (и не может решить), но самым решительным образом помогает на любом другом философском поприще, прежде всего психологически. Я тоже ярко выраженный ЭКЗИСТЕНЦИАЛИСТ, но моя Existenz-философия самовыражения личности---это философия ЗЭКОВ, и эта Existenz-философия крайне яркая, простая и удивительно эффективная, причём ея помощь мне в деле философствования---это усиление на порядки всех философских талантов, с очень благоприятным прогнозом и на будущее, ибо Existenz-философия ЗЭКОВ---это современный вариант античного стоицизма, а это очень сильно и очень серьёзно.
   Кстати, Вася, ты тут выше в верном направлении помыслил, ибо философски (как я уже вам всем говорил около месяца назад) попытка дать дефиницию Воле, Разуму, Рассудку, Сознанию, Ментальности и пр. связанного с мыследеятельностью и ея Природой---всегда приведёт к тому, что мы вынуждены будем давать определение этому всему сразу вцелом, ибо Сознание демонстрирует именно Единство всего своего состава, но и сознание, и весь перечисленный его состав---это не есть БЫТИЕ в смысле тут сейчас бытие, ибо сознание оперирует Универсалиями, которые реальны в более сильном смысле, чем бытие, хотя и бытие так же есть. И потому Сознание есть подобием Нечто Априорного даже Бытию, понимаемому даже как Универсалия. И тут точно некая ЭЗОТЕРИКА, ибо постижение этих глубин---есть нечто воистину мистическое в самом сильном смысле этого слова, ибо (даж по ДХ и КК) некое подобие НАГУАЛЯ (понятое в высшем религиозном смысле) есть в каждом человеке, что по Единству сознания может привести к обретению Тоналя Нагуаля (ДУХА) в маге Нагвале, и только тогда это будет именно даж природой управлять, ибо Нагуаль (ДУХ) соприсущ всему сущему, но необходимое мистическое ЕДИНСТВО в состоянии дать и демонстрирует только Сознание, только человека и только посвящённого НАГВАЛЯ.

                         

Пожалуй я и смог и доказать свободу ВОЛИ

Однакож, доказывание не есть выражение свободы воли, но только намек на эту самую чудесную свободу волить.

   Тщательно проводимое доказательство---это не просто некое проявление воли, но такое особое проявление этой воли, которое демонстрирует не просто самостную ея (воли) природу, но ея (воли) всеобщее сущностное основание (Тональ Истины), ибо строго доказанное---есть Истина во всех мирах, независимо от признания или нет, именно как Мета-уровень, но дуракам точно не фартит это понять.

                             

Соня (Bruja), дай свое определение воле, и дело с концом. Не прибегай к замыленным способам ухода от ответа.

     А можно я дам свое определение? Оно таково: воля - это усилия сознания в борьбе с подсознанием, когда сознание настаивает на том, чего тело делать не хочет.

   Уважаемая, Pipa, рациональность в вашем определении есть, ибо мыслимое---это всегда нечто Эксплицируемое, т.е. (как вы говорите) есть усилия сознания в борьбе с подсознанием, когда сознание настаивает на том, чего тело делать не хочет. Но практика указывает на тот факт, что чем глобальней и постоянней чел именно мыслит с целью Экспликации, тем больше, шире и отчётливей у него представлен в непосредственно мыслимом сознании управляемый Эксплицитно (волей) Ментальный материал. Дурень может знать не меньше умника, но ввиду игнора Экспликации---дурню оч часто нечего вспомнить к мысли, но в подсознании это работает. Да и вообще Пирс в своей феноменологическом пояснении сознания пишет, что тщательное обращение к рассмотрению ментальной активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто,---даёт осознание, что нечто воздействует и на нас. Но и внутренняя, и внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в познании]. Из чего ясно, что разворачиваемая в мышлении аттракция к знанию, как взаимодействие с Природой вещественного, и как рефлексивная эквиваленция в Ней этого вещественного Мира---есть, несомненно, интенциональность, достоверно убеждая при таком положении вещей, что к Идеальному Миру принадлежат так же и Природы вещественного---как приписывание и им качества иметь в себе Ментальность, т.е. иметь необходимость быть Умной Природой, что доказывает и то, что для наличия качеств ума---мозг не есть обязателен, что ясно указывает и Пирс в своей Метафизической доктрине “синехизма”. Отсюда ясно, что непосредственное знание (исследовательская интуиция) возникает в момент соединения в единство переживания сознания и направленной активности, но охватывается эта интуиция ещё более общим чувством Интенциональной готовности.

   Уважаемая, Pipa, тут ясно (по Пирсу), что подсознанию сопротивляется не только наша воля, но и сама действительность, и только осмысление этой проблемы осмысление сопротивляющейся нам действительности---только и создаёт возможность к ея объективному постижению. И конечно, в постижении действительности непосредственно принимает участие и наша воля, в том числе и как усилие по преодолению сопротивляющейся нам действительности. И тут вы, уважаемая, Pipa, вскрыли большой пласт именно философских проблем Сознания и Познания, причём вскрыли именно со стороны проявления воли.

[Пелюлькин]

                               

Пелюлькин, лучше скажи мне, что для ТЕБЯ воля? Как ТЫ ее ощущаешь? Как ты ощущаешь ее проявления?
Теория, формулировки тут не катят.
У тебя есть воля? Она есть всегда, или временами?

  Тут понимаешь-ли такая проблема, что (как указал на интерпретацию парадокса Ришара А.Тарский) нет возможности дать точное определение конечным количеством слов даж такой простой дихотомии натуральных чисел, как их разделение на чётны и нечётные числа. Ну и потому всякое определение (формулировка, дефиниция) определяют как правило нечто основное с той направленностью смысла определения (формулировки, дефиниции), чтоб всегда удерживался точный и ясный смысл формулируемого в дефиниции. Ну и вродь путёво заданный твой вопрос ---Как ты ощущаешь ее проявления?---вполне мною поясним таким образом, что:

•   ВОЛЯ---это направленность психически выраженного усилия на формирование и/или исполнение (и/или удержание) согласуемого с этой ВОЛЕЙ действия и/или убеждения. Тут связь убеждения (веры) с поступком (действием) такова, что "Вера (убеждение)---это то, на основании чего человек готов действовать". Т.е. ВОЛЯ---это есть представление в сознании некого Закона, на основании которого притязается формирование всякой будущей реальности для человека. По сути, ВОЛЯ---это НОЭТИЧЕСКАЯ структура личности человека, и оная есть самым первым основанеием репрезентативного постижения всего воспринимаемого, как Гуссерль назвал это Ноэтико-Ноэматическим познанием. Ну а раз мы имеем свободу воспринимать мир в силу своих убеждений и представлений, то имеет место и свобода ВОЛИ, ибо убеждения изменяемы, хотя бы как их уточнение.

    Пожалуй я и смог и доказать свободу ВОЛИ, и указать что ВОЛЯ таки имеется, причём смог я это обрисовать именно как нечто Всеобще философское.

                               

ДЗЕНСКИЕ КОАНЫ

В данном случае коана нет.
Есть твое прямолинейное понимание текста.
А там нужно видеть подтекст.

Глухие в некотором смысле похожи на аутистов. Ты, как Пипа,часто понимаешь всё прямолинейно. К вам нужно приспосабливаться. Сами вы приспособиться не можете.
Юлька точно такая же. Аутистка. Например, на вопрос есть ли у нее информация о чем-то, она отвечает - есть. Ей нужен дополнительная просьба поделиться))

  Когда  я (да и всякий учёный естествознания) говорит о предмете (или об Объекте познания), он кроме высказывания об Объекте направленности сознания, высказывается ещё и О ВСЁМ КЛАССЕ ТАКОГО РОДА ОБЪЕКТОВ, вот это и есть точный метафорический подтекст (контекст). А когда тама говорится из одной оперы, а подразумевается совсем иное---то это только тогда ещё хоть как то приемлемо, когда это не противоречивая материальная импликация, типа----"УРАГАН ПОДНИМАЕТ ВОЛНЫ В ОКЕАНЕ---ПОТОМУ (только если) ЛИСТ ТОПОЛЯ ЗЕЛЁНЫЙ". Тут и правое и левое высказывания истины, но нет выводной дедуктивно (или в порядке силлогизма) связи. И хотя это верно, но естествознательного значения это не имеет (к выводу, почему именно дело обстоит именно так, а не иначе). Вся АСТРОЛОГИЯ держится именно на удержании истины только посредством именно верной, но естествознательного значения не имеющей материальной импликации, и именно предсказательная сила АСТРОЛОГИИ связана напрямую с тем, что в ДУХЕ человек содержит некое полное знание, но не может привести его к мысли, и тут сама мистика Сознания помогает всё же весьма результативно предсказывать будущее, именно ввиду истинности правой и левой части, но как опыт АСТРОЛОГА узнавать из интуиции именно нечто верное, чему он годами и десятилетиями учится у (владеющих этой тайной предсказательности) мистиков своей веры.

   Вася, вот я изложил ЗНАНИЕ---контекстом (подтекстом) которого читается всякое совпадающее с действительностью мистическое и даже просто верное размыслительное, а ты тут тупишь шнягу про какой-то контекст, который от лжи или абсурда отличить невозможно. А ясность и отчётливость наших высказываний---это и есть критерий ВО ЧТО МЫ ВЕРИМ И КАК МЫ ВЕРИМ. По ходу ты тут верой чушь какую-то неясную считаешь. А вот у меня всё до самого точного понимания распознаётся, а значит я верно верю, а ты нет. Вот тебе и контекст, и вывод, и определение---who is who.

                             

Нахрен нам эта история философских учений от Е.Иванова?

Это вообще не история. Вообще. Там 99% свои мысли.

   А где там аннотация?, где введение?,

    Это всё заменено вступлением:
    "Существует весьма распространенное мнение о несовместимости науки и идеалистической философии. Под «идеалистической философией» или «идеализмом» мы в данном случае понимаем мировоззрение основанное на идее, что единственной опытно доступной, а следовательно, и мыслимой нами, реальностью является сознание. Все же прочее («материя», «физическая реальность», «предметный мир», «тело», «мозг» и т.п.) существует как «феномены» (содержание) сознания – либо чувственно воспринимаемые (в качестве перцептивных образов), либо мыслимые или воображаемые (умопостигаемые). Научное же мировоззрение, как обычно полагают, основано на идее существования «объективной реальности», существующей вне и независимо от сознания, тогда как последнее мыслится как нечто производное от этой «объективной реальности» (обычно отождествляемой с физической реальностью)"

    И далее автор показывает всю ошибочность такого традиционного подхода.

   Любые СВОИ МЫСЛИ должны:

• 1). - Быть связаны с ОБЩЕЙ ПРОБЛЕМОЙ, которая УЖЕ ПОСТАВЛЕНА;
• 2). - Давать аргументированную оценку уже существующим вариантам решения этой проблемы или комплекса проблем;
• 3). - Делать и сопутствующие выводы по каждому из поднятых вопросов;
• 4). - И делать аргументированные выводы по каждой из тематик, для завершённого вида каждого из направлений представленного исследования;
• 5). - Обобщать всё в общих выводах на основе уже представленных аргументов, причём искажённое в свою пользу представление других точек зрения совершенно недопустимо и есть демагогия.
• 6). - Объяснять как вещественный физикализм поясняет и описывает КВАЛИА, и иначе вообще разговор о сознании не будет разговором собственно о СОЗНАНИИ, о связи СОЗНАНИЯ и восприятия вещественного;

    Представленность вещественного в тут мире, как ОБЪЕКТИВНЫЙ ФИЗИКАЛИЗМ (строго физикалистски интерпретируемая наука)) совершенно несовместимо с нашим квалиативным представлением (как СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ) о воспринимаемом нами тут мире, однако раз "Истина следует из всего" (Закон строгой импликации - CI Льюис), то В ИСТИНЕ ВСЁ ЭТО (И ВСЁ ЧТО ЕЩЁ БУДЕТ ВЕРНО ОБНАРУЖЕНО), ВСЁ ЭТО БУДЕТ В ИСТИНЕ СОВМЕСТИМО И НЕПРОТИВОРЕЧИВО.

   А что думает по этому поводу сам Е.Иванов, то это мало кого интересует (кроме профанов желающих вообще что-то хоть чуть философское понять, для себя), ибо никого не интересует что скажет о геометрии школьник, но интересует то, что скажет о геометрии соответствующий компетентный и талантливый специалист философ, логик, или математик. И всё это должно быть ясно из краткой на абзац в самом начале АННОТАЦИИ и во ВВЕДЕНИИ, а всё дальнейшее попросту распедаливает, почему дело обстоит именно так, а не иначе. А вот Иванов видимо сам дискурс решил модернизировать, ну и кто будет это читать? Ты?? А для меня это попросту по крайней мере несостоятельно оформленный труд.

                   

Это самый важный и самый сложный для понимания отрывок, к которому Иванов долго подбирался.

Про него долго нужно будет говорить.

    "Далее, нам необходимо показать, что представленная нами идеалистическая философская система позволяет наилучшим образом раскрыть смысл науки как формы интеллектуального познания.

     Отметим, прежде всего, что рассмотренная «идеалистическая» теория познания позволяет рассматривать научное знание именно как постижение «самих вещей», а не как некое схематическое и субъективное их опосредованное отображение.  Действительно, если я мыслю, например, электрон, то, поскольку мыслить можно лишь мысли (идеи), то я могу реально помыслить именно сам электрон (как элемент физической реальности ⟨⟨⟨только если возможность помыслить электрон уже дана в языке, ибо по смыслу Понятия сознания, Как утверждает Черняк Алексей Зиновьевич (согласно Аналитической философии сознания), идея познания (нашедшая своё наивысшее воплощение в аналитической философии) состоит в том, что любой описуемый эмпирический результат может обладать желаемой надёжностью только в случае↑, если это уже допускается связями, существующими в языке, на котором он получен (что подразумевает предваряющую всякое познание синтактику по самой Природе Разума⟩⟩⟩), только если «электрон» как некая идея, есть нечто онтологически однородное моему мышлению ⟨⟨⟨и в этом смысле идея электрона и вообще всего познаваемого в разуме имеет идентичную онтологию с реальностью, а вот далее Иванова поволокло не в ту степь →→→⟩⟩⟩. Если «электрон» есть нечто отличное от мысли об электроне, то, он подобен кантовской «вещи в себе» – находится за пределами всякого возможного опыта и, в таком случае, он, очевидно, немыслим и непознаваем (поскольку не дан нам ни чувственно, ни интеллектуально). Следовательно, мы можем содержательно мыслить физическую реальность как таковую только в том случае, если эта реальность одной природы с нашим мышлением, т.е., иными словами, если бытие и мышление тождественны друг другу ⟨⟨⟨бытие и мышление совершенно не могут быть тождественны, что исключено по определению тождественности, как тому же самому во всём⟩⟩⟩.

     Вот тем и не нравится мне философствование Иванова, что он, в верном направлении и в более-менее подходящих к тому понятиях, обозначив проблему, начинает философствовать, как сам не до-понимающий к тому состоятельно схваченный к умозаключению материал. Допустим, кантовской «вещи в себе» – находящейся за пределами всякого возможного опыта и, в таком случае, очевидно, немыслимой и непознаваемой (поскольку не дан нам ни чувственно, ни интеллектуально) --- попросту не существует принципиально логически, ибо ВСЁ ДО КОНЦА ПОЗНАНИЕ ОСНОВАНО НА ФАКТЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ "ИСТИНЫ ВСЕХ МИРОВ", а ”Истина (необходимо сущее) следует из всего””---Закон импликации Строгой - (CI Льюис). Тем более, ИДЕАЛИСТИЧЕСКИ, допускается прежде всего существование различных природ---МАТЕРИАЛЬНОЙ и ИДЕАЛЬНОЙ, которые в области восприятия и описания соответствуют физикалистскому объективизму и идеалистическому субъективизму (как эти несовместимые направления обозначил Гуссерль в работе "Философия как строгая наука"), причём МАТЕРИАЛЬНАЯ и ИДЕАЛЬНАЯ природы---ТРАНСЦЕНДЕНТНЫ друг другу (т.е. неслитны, как то отрицает постулат эманации в пантеизме (собственно как религия Е.Иванова, всегда его запутывающая и заблуждающая)), и связаны они в человеке ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЕЙ нашего сознания, как его реализующей природы (по Канту).

    Далее, ясно, что наука — это именно продукт мышления, а не чувственного восприятия ⟨⟨⟨вот верная и точная констатация, а далее типичная для Иванова спутанность, неясность и даже откровенное заблуждение⟩⟩⟩. Любые физические объекты — есть именно умопостигаемые объекты, непосредственно существующие в нашем мышлении ⟨⟨⟨имеющие непосредственную природу их постижения в нашем мышлении: моя НРА коррекция, ибо физ-объекты никак не могут существовать непосредственно в сознании, в котором могут быть лишь идеи этих объектов, как тип равенства, т.е. связанные с физ-объектами отношением эквивалентности, которое рефлексивно, симметрично и транзитивно⟩⟩⟩, и они не тождественны чувственно воспринимаемым предметам (поскольку научная картина мира, как уже отмечалось, не совпадает с обыденной чувственной картиной мира) ⟨⟨⟨т.е. Иванов пытается преподнести свою идею примирения идеализма и материализма через коренное различие чувственного и умопостигаемого, хотя это различие идентично различию семантического и синтаксического, тем более чувственное и умопостигаемое непосредственно репрезентативно связаны, что обесценивает идею Иванова; и разница в них точно семиотически описана в работе «Типы и Токены», Linda Wetzel (Token (Мета) Экземпляр- единично конкретный представитель типа объектов, здесь, сейчас, для данного случая; понятие в семиотике, философии языка и логике.)⟩⟩⟩. Вообще научное знание возможно и необходимо, по Аристотелю, именно в силу того, что сущность вещей (их «самобытное бытие») не совпадает с их «видимостью» и именно мышление есть та способность, которая позволяет нам проникнуть сквозь видимость и непосредственно схватить сущность самих вещей, т.е., иными словами, только мышление способно проникнуть в сферу надындивидуального ⟨⟨⟨Аристотель абсолютно прав, ибо, познавая через данность познаваемого в Интуиции (как посредством психической данности) происходит и познание этой самой психической данности, как самопознание, которое корректно и релевантно именно ввиду сопряжения с опытно проверяемой реальностью, ибо ПРИРОДА сознания и действительности---одна и та же, но самое нам необходимое единство в продвижении к познанию Истины демонстрирует именно Разум человеческий, как Сознание, проявляемое как субъективная психологическая (качественная) реальность⟩⟩⟩. (При этом, конечно, нужно помнить, что надындивидуальными являются лишь предметы мышления, но не динамический аспект мышления — процесс «проецирования» умопостигаемых структур в те или иные индивидуальные представления).

   Ну и как дискутировать с Е.Ивановым??, если вот так радикально нужно сначала привести к ясному и корректно дискутивному пониманию его текст, в каждом предложении, в каждом высказывании и тем более в каждом умозаключении.

  К такому выводу об надындивидуальном статусе предметов мышления нас подталкивает и сравнительный анализ гносеологических свойств восприятия и мышления. Особенность восприятия в его приватности, невозможности передать другому в точности содержимое моего чувственного опыта. Только я лично знаю, как выглядит «красное» в моем восприятии, как именно я чувствую боль, музыку, тепло и холод. Только я знаю, что означает быть на чувственном уровне мною ⟨⟨⟨вообще всякий перцептивный акт исключительно неповторим (Найссер, Пиаже), и перцепция лишь связывает точно с опытной данностью, а наполнение информативностью---это предмет внутренней работы сознания, ибо Инфы нет ни на входе, ни выходе из кибер-системы Высшей Нервной Деятельности (Д.И.Дубровский), эта самая ИНФОРМАТИВНОСТЬ по умолчанию возникает из внутренней Природы Сознания (идентично Общей для всех людей), и именно таким образом достигается и максимальное быстродействие Сознания, и Эмпатийная интерсубъективность, и принципиально вообще всякая вне остатка возможность познания; и мыслеобразование вообще---как раз и есть наполнением информативностью, как предмет внутренней работы сознания на репрезентативной основе апперцепции квалиативной Природы нашего сознания (как наполнение воспринимаемого информативностью к мысли), а не как усечённое представление квалиа от Иванова, описываемое далее →→→⟩⟩⟩. Такая приватность чувственного внутреннего мира, тем не менее, не лишает нас возможности обмениваться мыслями, адекватно понимать друг друга. Это возможно, очевидно, потому, что содержание мысли – смысл – есть инварианта, «чистая информация», содержание которой абсолютно не зависит от набора квалиа, посредством которых данная информация представлена в нашем чувственном опыте. Эта инварианта одинакова для всех субъектов восприятия, как бы они ни воспринимали окружающий мир. Мы воспринимаем окружающий мир, как вполне возможно допустить, по-разному, но способны мыслить этот мир вполне одинаково, что и делает возможным взаимопонимание, согласие в содержании мысли. Знаменательно, что там, где мышление наиболее очищено от чувственной компоненты, например в математике, в логике, мы способны достигать абсолютного согласия – доказательства теорем, полученные одним математиком, как правило, достаточно быстро принимаются (если они истинные) всем математическим сообществом. Здесь достигается подлинная общезначимость мысли, онтологически указывающая на нечто поистине всеобщее, надындивидуальное, лежащее в основе нашего мышления ⟨⟨⟨которое описано как ментализ, т.е. как LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора (1975)⟩⟩⟩.

Существует много определений квалиа, и они менялись со временем. Простейшим, наиболее широким определением является следующее: «каково оно» свойство ментальных состояний. То, как оно чувствуется, когда испытываешь такие ментальные состояния, как боль, видение красного цвета, запах розы и т. д..

   CI Льюис в своей книге «Сознание и порядок мира» (1929) был первым, кто использовал термин «квалиа» в его общепринятом современном смысле.

•   «Существуют распознаваемые качественные характеристики воспринимаемого, которые повторяются в различных актах восприятия, и поэтому являются одним из типов универсалий; я называю их „квалиа“. Но хотя эти квалиа являются универсалиями, в том смысле, что они узнаваемы в каждом следующем акте восприятия, их следует отличать от свойств объектов. Смешение этих двух вещей было свойственно многим концепциям в прошлом, равно как и современным теориям о сущности. Квалиа непосредственно интуитивно воспринимается, дана, и не может быть подвержена никакой возможной ошибке, поскольку она полностью субъективна.»

   Фрэнк Джексон (1982) позднее определил квалиа как «определённые качества в первую очередь телесных ощущений, но так же и определённых актов восприятия, не являющиеся частью физической информации в любом её объёме» (с. 273).

    При таких широких определениях, как приведённые выше, нет никаких сомнений, что квалиа существуют[2]. Однако такие широкие определения делают трудным обсуждение точной природы квалиа, и их взаимодействия с сознанием и внешним миром. Некоторые философы предприняли попытки дать более точное и, возможно, узкое определение квалиа, описывая вещи, существование которых является более спорным.

   Если физические объекты — суть «идеи» (но идеи не приватные, субъективные, а обладающие надындивидуальным статусом), то они должны обладать такими же свойствами, как и идеи. Идеи (смыслы), как мы видели, «безвидны», они лишены качественности (квалиа), пространственности и временности ⟨⟨⟨Идеи---это само представление КАЧЕСТВЕННОСТИ, как наполненности информативностью и смыслом той универсалии (той идее соответствующей), согласно которой (рефлексивно, симметрично и транзитивно, как манифестирующейся любым материалом) произойдут факты будущей действительности, и это бОльший по иерархии тип (в более сильном смысле реальный), чем объекты действительности, для которых бытие так же есть, но в менее сильном смысле⟩⟩⟩. Что касается качественности, то мы уже отмечали бескачественность физической картины мира – любым чувственным качествам физика ставит в соответствие те или иные количественные «объективные» характеристики физических объектов. Однако, может показаться, что физические объекты все же обладают пространственными и временными характеристиками. Но, если мы обратимся к квантово-релятивистской физической картине мира, то мы найдем в ней вместо чувственно данных нам, обладающих весьма различными свойствами, пространства и времени, некое абстрактное единое пространство-время Минковского, обладающее к тому же псевдоевклидовой метрикой, изоморфной метрике линейного векторного пространства комплексных чисел [7, С. 175-181]. ⟨⟨⟨Тут снова напутано немерено, ибо согласно Теорема Нётер утверждается, что каждой непрерывной симметрии физической системы соответствует некоторый закон сохранения: •   однородности времени соответствует закон сохранения энергии, •   однородности пространства соответствует закон сохранения импульса, •   изотропии пространства соответствует закон сохранения момента импульса, •   калибровочной симметрии соответствует закон сохранения электрического заряда и т. д., что исключает случай отсутствия соответствующих пространственно-временных характеристик для физических объектов.⟩⟩⟩

  Опять же, Иванов пытается продвигать свой панпсихизм (в смысле Д.Чалмерса, Доронина и пр. приверженцев квантовой парадигмы) и смешать неслитные (Трансцендентальные) МАТЕРИАЛЬНУЮ и ИДЕАЛЬНУЮ природы, представляющие собой, для МАТЕРИАЛЬНОЙ природы---единственность действительной НЕОБХОДИМОСТИ, для ИДЕАЛЬНОЙ природы---ВСЕОБЩНОСТЬ всего сущего по Единству Сущности ("Эйдосам Платона) универсума Природ всего этого сущего.

                       

Пелюлькин, лучше скажи мне, что для ТЕБЯ воля? Как ТЫ ее ощущаешь? Как ты ощущешь ее проявления?
Теория, формулировки тут не катят.
У тебя есть воля? Она есть всегда, или временами?

Лично я на сформулированный таким образом вопрос ответил бы несколько иначе.
Несложно вжиться в то, что я сейчас опишу.
Представьте, что вам предстоит поднять большой вес. Штангу. Вы психологически готовитесь, медленно к ней подходите, тщательно, вдумчиво беретесь за гриф. Движения здесь очень легко могут перейти в осознанные. Сливаетесь со снарядом в одно целое и... поднимаете, или не поднимаете.
Вот это и есть проявление Воли. Но не перепутайте с мышечными усилиями.
То же самое можно описать и в случае купания в проруби. Там такая же подготовка.

   Вот тебе ышшо материальчик от меня и Ч.С.Пирса:

       Безусловно, Познание---это никогда не могущий быть завершённым семиотический процесс, ибо предельное осмысление Закона cтрогой импликации CI Льюиса---“Истина следует из всего (понятого как универсум)”, задаёт полную индукцию познанием всего. А раз весь универсум истинно возможного будущего никогда не станет прошлым, то Истина действительно не выразима, и никакой предельный переход (как нам напяливает шляпу тот же Гегель, выдавая желаемое за действительное) невозможен, ибо в этом случае придётся предположить, что наше сознание может дополучить все истинные знания о действительности и их истинно обобщить, познав даже всю свою суть, совершенно не имея никаких представлений об обобщаемом материале и о его связи с действительностью. Более совершенного Абсурда просто невозможно представить.
  Итак, познаваемое не отражается вполне в сфере рассудочного (но по умолчанию в некой ментальной максимальности, действующей апперцептивно), ибо эта сфера отражается без своего действительнол естества, как отвлечённое; но вне сомнения, самое это познаваемое в своей полной действительности есть и образ духа (если закон духовного развития верно понят), переходящего к самопознанию, ибо кого бы познавал дух, если бы он не познавал себя на степени предмета для собственного мышления? Если он только частью переходит в образ, то он уже не он, — и образует не себя, и познает не себя. Следовательно, по закону познаваемое, в своей полноте---есть полный образ духа. Но в самой действительности человеческой не то. Мы видели, что дух познаваемый не переходит вполне в отрешённое познание (в чём, впрочем, ежедневный опыт убеждает всякого внимательного наблюдателя); мы чувствуем, что мы сами не вполне переходим на степень познаваемого (объекта). Это ясно всякому,—яснее художнику. Но, устраняя всякие доводы, подверженные более или менее разумному сомнению, мы остановимся только на одной силе духа или разума — воле. Отрицать её (как неотъемлемую принадлежность разума) невозможно. Её логическую несомненность поймет всякий, кто вник в идею силы, как общего, как всесилы; а мы должны прибавить, что она ясно выведена Гегелем в отделении о самоотрицающемся отрицании. Правда он её вывел, как свободу, и, следовательно, только как возможность (присвоив сознательно-ошибочно статус Сущности, как Закона), ибо таково свойство и такова сфера его мышления; но свобода в положительном проявлении силы---есть воля.
       Но воля, как присущая сила разума, никогда не переходит когда-нибудь на степень предмета познаваемого (или объекта). Всякая мысль, вступая в мир явлений, вступает в тоже время в область необходимости и уже не представляет никаких признаков воли, да и воля сама не переходит в образ познаваемый. Действительно, пусть человек задумает в себе хотя самую простую задачу: хоть легкое движение тела, поворот головы направо или налево, подъем или опущение руки. До исполнения он чувствует себя свободным; он чувствует, что воля его решит, совершить ли ему движение и в каком именно направлении. Исполнено ли движение, — где тогда следы воли?, и по каким признакам узнаёт рассудочное познание её присутствие? Сам человек стоить в недоумении, с неразрешимым вопросом, — не был ли его выбор делом необходимости? И значит воля для человека принадлежит области до-предметной, как некой Природе совершаемого. И эта Природа такова, что "СВОБОДА хотеть или не хотеть в человеке не больше, чем во всех других созданиях. Там, где возникает влечение, для него существует достаточная причина; поэтому влечение... не может не последовать, т.е. следует по необходимости. Следовательно, свободой, которая была бы свободой от необходимости, не обладает ни воля человека, ни воля животных" (Т.Гоббс О теле // Сочинения в 2-х томах. Т. 1, М., 1965. С.202), но результативность разумно направленной воли человека и воли любого животного---безусловно различны, как тот факт, что размная воля человека качественно более свободна вообще, максимальность чего весьма заметно на опыте человеческого познания, в философском разумении этого самого познания.

[Пелюлькин]

                             

• 
  1. Кастанеда, между прочим, не в пример вам, имел докторскую степень, и не где-то, а в ведущем вузе США.

     Кастанеда получил научную степень по антропологии, тогда как я уже оговорила, что этнография вполне вписывается в бытовую область наряду с другими человековедческими дисциплинами (типа социологии, политологии, психологии и т.п.). В подобных случаях обычно нет необходимости выходить за пределы опросов и бытоописания. Тогда как в случаях, когда мы говорим о структуре и характеристиках реальности, то понимаем сферу исследования гораздо шире контактов с другими людьми.

 Если антропология - это наука, то ваше возражение, о человеко-ведческой (слово то какое!!!)дисциплине, не имеет никакого обоснования. Вы можете считать как хотите, но от того, что антропология является, именно наукой, это ничего не убавит. Если вы, неспособны понять антропологию - тогда это ваша проблема, и ничья другая ⟨⟨⟨Антропологию понять невозможно никому, её возможно тока ПОНИМАТЬ, ибо познание бесконечно в каждом объекте, ибо объекты познания есть совокупностями бесконечного количества определений, что понять принципиально нет никакой возможности. Да и собственно, ПОНИМАТЬ полностью---есть та же самая невозможность по тем же самым причинам. И остаётся тока ПОНИМАТЬ с той или иной вероятностью (модальностью) достоверности, что принципиально доступно всякому, но принципиально вернее всего выражено в научном методе Познания, который оч хорошо демонстрирует наша Pipa.⟩⟩⟩. Попробуйте изучить хоть что-нибудь, и тогда, возможно, у вас появятся более веские аргументы.
  Прежде, чем вы начнете что-то снова загибать про "характеристики реальности", вам необходимо дать определение, как реальности, так и характеристикам соответствующим ей. Этого я добиваюсь уже порядка десяти лет, но воз, который вам не осилить, до сих пор, стоит на месте. ⟨⟨⟨Ну я же говорил, что познание бесконечно в каждом объекте, ибо объекты познания есть совокупностями бесконечного количества определений, что и определить принципиально нет никакой возможности. Возможно только говорить о том, что точно и всегда различимо от иного соответствует Понятию "характеристика реальности". Потому претензия некорректна.⟩⟩⟩[/quote]

2. Это не я удираю от неудобных и сложных вопросов, а вы.

•    Я ничего про вас в этой теме не говорила. А вопросы, задаваемые в грубой/некорректной форме, а тем более сопровождающиеся личными наездами, я действительно могу обходить стороной, но не потому, что эти вопросы неудобны, а потому, что не хочется говорить с их автором.

    Полностью согласен с Уважаемой Pipa, ибо "Уж если нужно уважать знакомых и друзей, то уважать себя во много раз важней" (Аль-Маарри (10-й век)), а уж на борзую и оскорбительную речь вообще всегда возможно самое разнообразное отвечание вплоть до отсутствие такового, или даж плевка в харю. Тута борьба с ЧСВ---эт лошиная песня, ну а мы умники не лохи и не ведёмся на порожняк для пеленгасов, сами его хавайте и исполняйте.

3. Современная наука опирается на постулаты философии, а не наоборот, как вы пытаетесь выдать.

•     Это философия опирается на данные современной науки, а не наоборот, поскольку сами философы реальность не исследуют, а поют с чужих голосов.

   Выскажу-ка я вам правду в том факте, что НИ философия не опирается на данные современной науки, НИ Современная наука не опирается на постулаты философии, они опираются друг на друга в СЕМИОТИЧЕСКОМ смысле, как процессинга функционирования Знаков Ментальности, понятого как факта, что Всякий Репрезентамен Понимания---есть Интерпретатором предыдущего Интерпретатора, и есть Репрезентативным основанием последующего Интерпретанта, с нескончаемым продолжением этого процессинга и к недосягаемому его началу, и в нескончаемый его конец. И здесь ФИЛОСОФИЯ---есть Интерпретантом того, что Репрезентирует НАУКА, что в свою очередь становится научным пониманием в деле нескончаемого продолжения и к ФИЛОСОФИИ интерпретанты понятого НАУЧНО, и к дальнейшему и нескончаемому Продвижению к новому познанию этого самого понятого Научно-Философски. Очень точно это всё описано в СЕМИОТИКЕ Ч.С.Пирса, а именно:
     Установив триадическую природу знака, Пирс разрабатывает семиотические таблицы. Взятый сам по себе знак он называет: 1) Qualisign (знак-качество), каким, например, является ощущение цвета; 2) Sinsign — что может быть присуще любому объекту; 3) Legisign, отсылающий к любому закону или конвенции.
   Знак, взятый в отношении к собственному предмету, может быть: 1) образом (Icon — рисунком, диаграммой); 2) индексом (Index — сигналом, адресностью значения, градуированной шкалой); 3) символом (Symbol — в том смысле, в каком может быть рассказ, книга, субстантив и т.п.):
.
   Знак, взятый в отношении к интерпретатору, есть: 1) Rheme — утверждение с неопределённым объектом и предикат, указывающий на определённое свойство, например: «х есть желтое», 2) Dicisign — пропозиция, в которой субъект указывает на предмет или событие, а предикат — на качество, например: «роза желтая»; 3) Argument — цепочка из трёх и более dicisign, построенных по формулам правильного логического вывода, в порядке инференции, — таким является любой силлогизм.
   Пирс называл свою теорию знаков квази-необходимой, хотя и подчёркивал фаллибилистский характер любого научного исследования. Свою концепцию Пирс называл «фаллибельной», подчеркивая её гипотетический характер. Не только наше мышление состоит из знаков, но сам человек (уверяет философ) может быть понят как знак. Мышление носит языковой характер. Нельзя мыслить без знаков. Таково основание человеческого познания, поскольку язык публичен по своей природе, обозначен в ней. В максиме (парадигме) Протагора, высказавшего факт, что "Человек есть мера всех вещей", в антропологической максимальности понимания этого факта тот час же манифестируется факт создания (Природы) человека по Образу и Подобию Божества (т.е. по Образу и Подобию Нагуаля в Нагвализме)). Т.е. и самая действительность в такой парадигме понимается не иначе, как то, что эта самая действительность есть фактом реальности действительных ЗНАКОВ прохождения Духа, естественно в понимании Духа, как более сильного условия реальности, чем самая эта реальная действительность, как основание в высшей реальности Духа, всей Природы действительной совокупности Бытия.
   В общем имеем следующую (неокончательную) серию эквивалентных обозначений этих Первичности, Вторичности и Третичности (в Триаде: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект):
    1).-е - Интерпретанта/Значение/смысл/образ/понятие/концепт/сигнификат/десигнат/интенсионал                            
    2).-е - Знак/означающее/форма/имя/слово/экспонент/экстенсионал
    3).-е - Объект/Предмет/вещь/явление действительности/ референт/денотат

   ВЫВОД: говорильня о точном отделении НАУЧНОГО от ФИЛОСОФСКОГО---бесконечна, неконструктивна, безсмысленна и не имеет другого основания кроме как реализации сугубо демагогических притязаний и софистификации. Пытаясь дать определения НАУЧНОГО и ФИЛОСОФСКОГО---мы всегда дадим так или иначе идентичные друг другу определения и того и другого, ибо это будут определения Познани я и того и другого, а Познание по сути ЕДИНО, что и проектируется на основание и НАУЧНОГО, и ФИЛОСОФСКОГО его (познания) определении.

  Это философия опирается на данные современной науки, а не наоборот, поскольку сами философы реальность не исследуют, а поют с чужих голосов.

  Нетущки ребятушки---это все до одного поют с чужих голосов, ибо раз нет в речевой интерпретанте ничего, что бы не предваряло её, и раз у того предваряющего так же нет принципиально начала, то все мы говорим с чужих голосов, даж кто самый первый сказал нечто совершенно неизвестное, да и наука не может не петь с философских голосов, ибо раз познаёт теория, то философия любого акта познания предваряет это самое (в т.ч. и научное) познание, тут философия и наука---есть неразделимые понятия, всегда представляющие и друг друга, как это следует из ТЕОРИИ МНОЖЕСТВ, а именно:
   ЕДИНОЕ И МНОГОЕ: ПОСТМЕТАФИЗИЧЕСКИЙ АСПЕКТ (профессор философии СГУ С.М.Малкина, с3) – [[[Производится анализ трансформации категорий единого и многого в работах Ж.Делёз, Ж.Деррида, Ж.-Л.Нанси, А.Бадью. Делается вывод о проблематизации отношений между единым и множественным в постметафизической философии, осознание невозможности их противопоставления]]]  Одним из следствий такой математической онтологии является вывод о том, что как множество не может принадлежать само себе, так и сущее не может быть самопринадлежащим. С этой стороны (на основании Парадокса Рассела 15 и аксиомы фундирования 16 теории множеств) Бадью делает вывод, что Единого (как всеохватывающего) абсолютного множества не существует, поэтому неверно представлять себе великий космос, природу как целое или бытие Бога. В этом онтологическом выводе Бадью расходится с Кантором. С другой стороны, опираясь на концепцию П.Дж.Коэна и понятие «условие множества», Бадью констатирует, что условием множества является соотнесённость с другим множеством. Онтология, таким образом (выделяя область конструктивных ситуаций) отсылает к неразличимой для сознания (не сводящейся к структурам) области, которая относится уже не к онтологии, а к философии языка описания как таковой, где проявляются субъект и событие, как нечто недоопределённое, но всё же соотносящееся друг с другом, как нечто в высшем смысле философское, в принципиальном смысле.
   16 - ∀a {a≠∅ → ∃b( b∈a ∧ a∩b=∅), где а∩b=∅⇔∀c (c∈b → c∉a)} – «У каждого непустого множества есть элемент, пересечение которого с самим множеством пусто», или: «Не существует бесконечной последовательности вложенных множеств, как все-множества» [[что может быть понято как то, что должно быть учтено по существу и само множество a, само себе по существу не принадлежащее, но определяющее по существу эту самую соотнесённость, в данном случае имеет место недоопределённость математического термина ∈, как то, что он тут означает предикат «иметь отношение» вообще (что релевантно понятию ОТНОШЕНИЕ, задаваемому отношением типа Равенства (Эквиваленцией), что означает, что во врожденной человеческому Духу (как ментализ) Мета-математике всё может быть существенно точнее, чем даже в максимальной математике ныне), ибо тогда высказывание b∈a---есть выражением отношения b к a, хотя по существу a не есть пересекающийся с другими элементами множества---элемент b, как недоопределимое присутствие по умолчанию вообще этой самой соотнесённости с другими множествами, как философского факта выявления Мета-языковой надстройки у нашего предметного Языка-Объекта, который в речевой Эквиваленции и выражают: речь и грамматика.]]. - {{{Выделенное цветом|      | - это моя НРА вставка с приведённым исправлением допущенной автором (С.М.Малкиной) неясности и в сути ошибочной некорректности.}}}

                         

Иванов:
- Чаще всего идею бессмертия отвергают,  ссылаясь на очевидную связь между сознанием индивида и работой его мозга. Сознание – говорят нам, существует лишь тогда, когда мозг находится в нормальном рабочем состоянии: не поврежден, не одурманен наркотиками и т.п. Функциональное выключение мозга (например, путем гипотермии) – приводит к обратимому  "выключению" сознания. Следовательно, делают вывод, разрушение мозга повлечет за собой необратимое выключение сознание, т.е. смерть души, ее полное небытие.
 
    Это утверждение легко опровергнуть, используя изобретенный Дж. Сёрлом аргумент .... Аргумент заключается в следующем: представим себе человека, который вручную выполняет компьютерную программу, которая, в свою очередь, имитирует некую функцию человеческого интеллекта (в примере Сёрла – это функция понимания китайского языка). Достаточно очевидно, что человек может выполнять данную программу, не имея тех субъективных переживаний, которые соответствуют данной имитируемой психической функции. Например, он может имитировать понимание китайского языка, не понимая этого языка, имитировать процесс распознавания образов – не видя данные образы и т.д. Но то же самое мы должны утверждать и о компьютере, исполняющем подобную программу. Если человек в данной ситуации не имеет переживаний, адекватных данной психической функции, то подобных  переживаний явно не будет иметь и компьютер. Но отсюда очевидно следует, что сколь угодно точное воспроизведение отношения вход-выход для любой психической функции отнюдь не гарантирует автоматического возникновения соответствующей данной функции субъективной феноменологии. Таким образом, тезис о тождестве феноменологии субъективного и макрофункции мозга просто ошибочен.

  Тут перепутка Сёрла и самого Иванова в том, что ВПОЛНЕ ОПЫТНО ОЧЕВИДНУЮ ОБЪЕКТИВНОСТЬ СОЗНАНИЯ ПЫТАЮТСЯ ПОДСТАВИТЬ В ОПЫТ ВОСПРИЗВЕДЕНИЯ НЕКОЙ ИМИТАЦИИ, но самая эта ОБЪЕКТИВНОСТЬ СОЗНАНИЯ результат не объективности восприятия окружающего, но ОБЪЕКТИВНОСТИ НАШЕЙ СУБЪЕКТИВНОЙ КАЧЕСТВЕННОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ибо ментально интерпретируемая информативность возникает именно через разворачивание характерной Сознанию ОБЪЕКТИВНОСТИ НАШЕЙ СУБЪЕКТИВНОЙ КАЧЕСТВЕННОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ибо инфы нет ни на входе в кибер-систему мозга, ни на выходе из неё, но эта информативность есть вполне обнаруживаемым через анализ Ментальности опытно наблюдаемым фактом. Т.е. всё равно ментальность будет ничем иным, как только интегративной функцией Сознания. А раз "НИКАКАЯ ИМИТАЦИЯ НЕ ЕСТЬ НИКОГДА ОБЪЕКТИВНОСТЬ", то эту самую ОБЪЕКТИВНОСТЬ СОЗНАНИЯ---присуща Сознанию не по природе Мозга, а по дуалистической природе Сознания, ибо "ИСТИНА СЛЕДУЕТ ИЗ ВСЕГО" (Закон строгой импликации (CI Льюис)), а понятие "ИЗ ВСЕГО" имеет максимально понятый предикат всеобщности (как нечто максимально интегративное). Отсюда вкорне неверен этот конструкт Иванова (вточь до наоборот и не в такой усечённой на идеальную Природу форме, но ДУАЛИСТИЧЕСКИ), что Иванов (и иже с ним) отрицает. Потому неверно и последующее утверждение Иванова:

Иванов:
Сам Дж. Сёрл, анализируя аргумент "китайской комнаты",  пришел к выводу, что специфика феноменологии сознания определяется не интегральной функцией мозга  "в чистом виде", а, напротив, теми физическими и химическими процессами, которые обеспечивают специфическую реализацию данной функции. Т.е. феноменология коррелятивна не макрофункции мозга, но  физическому (субстратному) способу ее осуществления. Эта точка зрения неизбежно  ведет нас к мысли, что объяснение существования  субъективных феноменов нужно искать не на функциональном, а на физическом уровне описания реальности. Эта концепция известна как панпсихизм или панэкспириентализм.

    Физиологический процесс---это взаимодействие только материально ассоциированных знаков мозга. Тут Иванов даж Нагвализмом опровергается, ибо, если человек не тренировал своё сознание в деле полноты погружения в природу своего сознания (Транс, Нирвана, выход в Астрал, религиозный или магический экстаз и пр.), то он и не имеет возможности мыслить своё сознание при бессознательном (по отключке мозга) состоянии, и потому для него это провал сознания, но для тренированного мистика---это совсем не так. Причём при глубоком боксёрском накауте и настоящий мистик не будет иметь мысли, ибо ощутимо мыслится только действующее в знаках мозга, а остальное действует неощутимо, в подсознании, но это не значит, что эта реальность невозможна к мысли вообще даже вне мозга, ибо и Истинная ПРИРОДА действительности, и истинная ПРИРОДА СОЗНАНИЯ---подобны, как нечто эквивалентное, а природа кирпича точно что мозгов не имеет, но действует и исполняется. И если Природа кирпича исполняется и действует рефлексивно, то человеку для того и нужны мозги, чтоб научиться Единству с Природой Действительного, чтоб и его Мысли Подобно действовали и исполнялись, но это означает необходимость материально ассоциированных и изменяемых Знаков Сознания, чего самой Природе действительного---не нужно, ибо оная и так исполняется и действует рефлексивно, ибо самыми этими знаками Природы действительного как раз и есть эти самые всевозможные вещественные Объекты, Едино.

Иванов:
Существует ряд аспектов феноменальной психики не имеющих аналога в составе физической реальности.
Во-первых, это качественность, присущая чувственным (сенсорным) психическим феноменам. Наши ощущения обладают модально специфическими качествами (такими, как цвет, запах, высота звука, ощущение тепла, холода и т.п.) и, таким образом, разницу между ощущениями невозможно свести лишь к количественным различиям.

  Вот тут всё верно, ибо КВАЛИАтивность присуща и материальной природе (но не вещам), и Сознанию Человека, и ничто материальное не в состоянии воспроизвести КВАЛИА, но они ИНТЕГРАТИВНО СВЯЗАНЫ, точно согласно 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. Вот это и есть связь Сознания и Мозга, и оная ИНТЕГРАТИВНАЯ, и будучи дополнена реальными материально Знаками Мозга---есть именно той максимальностью, которая только и в состоянии приводить к нечто ИСТИННОМУ, но коррелятивно, как максимально интегрально реализуемый опытно-научный метод.
   Ну и далее Иванов просто констатирует несостоятельность строго материалистически понятой реальности, включающей в себя и КВАЛИАтивность нашей субъективной психологической реальности---------------

Иванов:
........... Но если мозг – не более чем атомно-молекулярная система, то откуда в сознании могут возникать чувственные качества, если в атомах и молекулах мозга они отсутствуют?
    Здесь возможны два ответа – либо качества привносятся извне, не являются продуктом мозга (и тогда мы можем отнести их к проявлениям  – "сверхприродного" начала в человеке), либо качества все же принадлежат изначально самой материи, но физика почему-то их игнорирует (такой точки зрения на природу качеств придерживался, в частности, Б. Рассел).  Во втором случае нужно признать, что физика существенно не полна и дает неадекватное описание предметного мира – что весьма сложно допустить, учитывая очевидные успехи физики в объяснении строения и свойств материи. Но такая возможность, теоретически все же остается, и  поэтому мы можем лишь предположить (хотя и с большой долей уверенности), что "качества" – скорее всего, привносятся "извне", есть продукт духа, а не нейронального механизма.
    Во-вторых, физически трудно объяснимой оказывается наша индивидуальность – уникальность и себетождественность человеческого  "Я". ....
    В-третьих, какое-либо натуралистическое объяснение не возможно, по-видимому, для творческих способностей человека. Заметим, что вообще любые процессы творчества, т.е. процессы возникновения чего-то принципиально нового в мире, в природе, не имеют естественного (натуралистического) объяснения, т.е. не объяснимы с позиций действия известных нам законов природы. Мы (ДАЖЕ) не можем натуралистически объяснить ни возникновение нашей Вселенной, ни зарождение жизни на Земле, ни эволюцию видов животных и растений. ... Также необъяснимо и человеческое творчество – коррелятом которого является созидаемая человеком культура. ... Если же творчество существует, то наша психика не является только лишь функцией нейронального компьютера, а содержит в себе нечто большее
    Этот вывод можно связать с т.н. "геделевским аргументом" против искусственного интеллекта, предложенным Дж. Лукасом и Р. Пенроузом [14, 15]. Они полагают, что из теоремы К. Геделя о неполноте формальных систем вытекает принципиальное различие между человеком и машиной, что предполагает алгоритмическую  невычислимость функции человеческого сознания. Если признать аргументацию Лукаса и Пенроуза состоятельной, то отсюда ясно следует, что психика не является функцией лишь только нейрональной системы, поскольку функция последней явно алгоритмически вычислима.
   В-четвертых, натуралистически невозможно объяснить свободу воли человека и целесообразность его поведения исходя из физических представлений.
   В-пятых, с точки зрения современной физики невозможно, видимо, в полном объеме объяснить так называемые "паранормальные явления" (телепатия, телекинез, ясновидение, медиумизм и др.). Некоторые из них: проскопия (восприятие будущего), ретроскопия (восприятие прошлого), а также экстрасенсорное восприятие удаленных объектов – указывают на нелокальность сознания в пространстве и времени, что само по себе указывает на некоторую независимость сознания от мозга.
     Итак, изложенные аргументы показывают, что сознание нельзя объяснить ни с позиций функционализма – как функцию мозга, ни с позиций панпсихизма – как внутренний аспект материи мозга. Сознание действительно тесно связано с мозгом, но эта связь, видимо, не является причинно-следственной. Мы не можем ни объяснить сознание как продукт или аспект мозга (поскольку существуют аспекты сознания, которые невозможно истолковать как коррелят мозговых физических и химических процессов – это, прежде всего, качественность,  индивидуальность, способность к творчеству, свобода и целесообразность). Таким образом приемлемым решение психофизической проблемы является либо дуализм – признание реальности  существования несводимых друг к другу духовного и физического миров, либо  радикальный идеализм, выводящий материю из сознания.
    Ясно, что если духовное начало существует  независимо от физического мозга, не является продуктом его деятельности, а его связь с материей заключается лишь в способности нашего сознания селективно воспринимать альтернативные квантовые состояния мозга, то, очевидно,  наша душа вполне может пережить разрушение человеческого организма. Тот же самый вывод можно сделать и в том случае, если в качестве адекватного решения психофизической проблемы мы выбираем радикально-идеалистическую точку зрения. В этом случае мозг – есть лишь образ, существующий в нашем сознании и сознанием же производимый. Так что разрушение мозга и в этом случае отнюдь не влечет за собой исчезновение сознания. Таким образом, и анализ психофизической проблемы  также указывает на бессмертие, по крайней мере, некоторой глубинной части нашего психического существа.

[Пелюлькин]

                               

• В данном случае Понятие НЕРЕАЛЬНЫ---означает, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ у иллюзии никакой модели в действительности,

Для того, кто воспринимает иллюзии они очень даже существуют. Причем это не только субъективный опыт имеется ввиду, есть коллективные иллюзии, которые принимает и воспринимает группа людей. Попробуй убеди их, что иллюзия которую они все воспринимают - не существует...

Многие слыхали, и я могу подтвердить ( как и мои знакомые )- что смена паспортных данных,  приводит к изменениям в судьбе.
Дело конечно не в магии или нумерологии.
Дело в том, что с именем, которое вам навязали с рождения - вам так же навязывают кучу обязательств и соглашений, опять же не спросив вашего мнения. Вы же должны " соответствовать" тому, что было наложено на вас, вместе с именем, совершенно без вашего спроса...

Так что иллюзии вполне реальны, когда мы их не подвергаем критике и соглашаемся по умолчанию.

   Сонечка, я потому и говорю, что Понятие НЕРЕАЛЬНЫ---это глубоко философские понятия и наивному представлению ими манипулировать безошибочно---НЕВОЗМОЖНО-------и говорю я с тем смыслом, что Понятие НЕРЕАЛЬНЫ, в отношении даже иллюзий---упираются в контекст содержательности самих психических актов, выражаемых как нечто Ментальное, а эта содержательность самих психических актов, выражаемых как нечто Ментальное---это именно философия сознания, и ничто иное. Тут суть этой проблемы можно проследить на том как эту ПРОБЛЕМУ ЗЛА В ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ РЕЛИГИИ Во второй половине 20-го века группа философов (в первую очередь лауреат премии Темплтона 2017 года Алвин Плантинга) разработала то, что многие считают окончательным опровержением так называемого логического аргумента от зла. Этот аргумент утверждает, что существование зла логически несовместимо с возможностью всезнающего, всемогущего, всеблагого Бога. Опровержение происходит следующим образом: со всякой непротиворечивостью возможно указать, что какое-то зло существует в качестве необходимого условия для большего блага, такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным. И в таком случае существование зла не является логически несовместимым с существованием Бога. Такого рода обоснование, есть поддержанный А.Плантинга термин Кальвина, о врожденности Sensus divinitatis — чувства Бога, отдельного от нашего разума и от него не зависящего — есть Аргумент в пользу обоснования ментализа, т.е. Fodor’s LOT.
    Вывод основан на модальной системе S5, в которой Аксиоматизированно, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)]
    Заключение основывается на форме модальной аксиомы S5, в которой утверждено, что если что-то возможно истинно, то такая возможность необходима (возможно, это истинно во всех мирах). Версия S5 Плантинги предполагает: «Сказать, что "p", возможно, обязательно верно, значит сказать, что оно ("p") верно и в отношении одного мира, и для всех миров; и раз в этом случае это верно для всех миров, то поэтому это просто необходимо.» Версия его аргумента такова:
   Аргумент Плантинги (в усечённой форме) гласит: «Возможно, Бог, даже будучи всемогущим, не может создать мир с созданиями, которые (именно будучи свободными) никогда не выбирают зло, если это противоречит их свободной воле. Более того, возможно, что Бог, будучи всемогущим, будет именно даже желать создать мир, даже содержащий зло, если мораль добра требует именно свободных нравственных существ».[40] [[Мой вывод - Значит в Мире даны условия для образования существенно более сильного условия недопущения зла, чем это было от начал создания Мира, раз всё же зло возымело место, и возымение места и в людях этого боле сильного условия недопущения зла---как раз и есть действующей целью существования Мира. Это самое условие в возможности расширения действующей системы Разума к усилению в более сильному условию---есть "ЭХО" Логики предикатов 1-го порядка, что эта Логики предикатов 1-го порядка хоть в идеале и полна (что нет в ней недоказуемых строго фактов), но Семантически полное классическое исчисление предикатов первого порядка, однако не обладает свойством максимальности, то есть допускает присоединение к себе новых нелогических утверждений в качестве аксиом (допустим ЛЮБОВЬ нетранзитивна и потому нелогична, как и Богоявления). Немаксимальное классическое первопорядковое исчисление предикатов может быть пополнено специальными аксиомами таким образом, что некоторая нелогическая теория окажется синтаксически полной. Такой теорией является, например, теория частичного порядка. {Напомню, Синтактика---это система отношений взятая вообще, даже вне связи с действительностью, а Семантика---это взаимосвязь с моделями действительности. Значение Синтактики прояснять (посредством подстановки в свои всеобщие переменные) действительность; а значение Семантики---иметь сопряжённую модель действительности. Истина же есть всё это вместе---”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (CI Льюис).}]]
   Собственное резюме Плантинги встречается в его обсуждении под названием «Мог ли Бог создать мир, содержащий только моральное благо, но не моральное зло», где он заявляет о своём заключении в том, что «... цена за создание мира, в котором они производят моральное благо, создает его таким, что в нём происходит и моральное зло».
   Плантинга выразил модальную логическую версию онтологического аргумента (доказательства реальности существования Божества), в которой он использует модальную логику для более строгого и формального развития модальных онтологических аргументов Нормана Малкольма и Чарльза Хартшорна.

   Сонечка, я не буду приводить аргументы СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТИ ПСИХИЧЕСКИХ АКТОВ согласно ментализа, т.е. согласно LOTH (ГИПОТЕЗЫ ЯЗЫКА МЫСЛИ (LANGUAGE OF THOUGHT HYPOTHESIS)) Джерри Фодора, ибо там ещё сложнее, фатит и одной логики, но ясно, что этот вопрос есть максимально философским и никаким другим, как профанно можно про это случайно подумать.

                             

    Можно подумать, что непривитые будут жить вечно.

  Вопрос не в том, скока будут коптить на ентом свети, а КАК БУДУТ ЖИТЬ, ибо если тебя будет постоянно обкидывать псориас, или не менее как пару раз за сезон мучить аллергия, то нах. такая жизня?? А прививки оч часто провоцируют аутоиммунные заболевания. А ента аутоиммунная фигня---эт похуже онкологии, а бывает, что и слишком хуже онкологии, как допустим неспецифический язвенный колит от Clostridium defikale, когда каждый день мечтает жить без кишок. И эта аутоиммунность может быть направленна ещё и на ЦНС (мозг), как пишут, что производство вакцин от SARS CoV-2 (COVID 19) (как и сам  SARS CoV-2) связано с прион-подобным белком. А одной молекулы приона фатит за 3 года сделать тебя полным дебилом, идиотом и тому подобное, который дохнет от того, что забывает как дышать, уже не говоря про то как жрать, срать и ссать. Причём привитые вакциной америкосов почти уже через месяц жалуются на прион-подобные симптомы. Эт уж точно что постанова по тотальному геноциду для сокращения населения Земли, как это ниже описывает Сонечка:

    Жак Аттали (род. 1 ноября 1943 (77 лет)) — французский экономист, банкир, писатель и политический деятель, родился в Алжире в еврейской семье) который был на тот момент советником Франсуа Миттерана то есть французского президента тех лет, писал в 1981 году: - "в будущем на повестке дня будет остро стоять вопрос о том как найти способ сократить население. Мы начнём избавляться от старых, потому что мы видим что когда им исполняется 60-65 лет они перестают производить и это дорого обходится обществу. Затем на очереди будут слабые. Затем бесполезные которые ничего не делают для общества... и таких всегда будет большинство. И в конце концов самое важная группа - глупые."
     Аттали позднее собрал свои соображения в книгу, где он писал что эвтаназия (умерщвление) должно стать важным "инструментом" в нашем обществе будущего.
    - Конечно, - рассуждал Жак, мы не сможем казнить людей или построить для них лагеря, но мы может избавиться от них заставляя их поверить что это для их же блага.
     Большое перенаселение слишком дорого обходится с экономической точки зрения. Мы найдем (или инициируем) пандемию нацеленную на определённых людей. Его основной жертвой станут боязливые. Напуганные глупые сами попросят лечение. А мы позаботимся о том чтобы лечение стало нашим решением проблемы перенаселения. Естественный отбор идиотов разрешится сам по себе. Они сами пойдут на свою собственную бойню.

   Ну, тому Жаку Аттали, в его 77 лет ужо пора самоэвтаназию делать, бо сам пишет про отсутствие пользы обществу после 65 лет, ну и флаг ему Yude в руки, хай в ящик сыграет . А перепуганных по невежеству ой как много. Тут короче постанова (подмут под общество и население стран) такова, что SARS CoV-2 (COVID 19) действительно опасное заболевание пандемического  типа, и потому, все страны, кто не сделал вакцинационные меры и не остановил COVID 19---тут же попадают в разряд санкционных и непосещаемых, ну и подмут, чтоб брали америкоскую вакцину, а тама прион-подобные белки с перспективой прионной эпидемии (ибо прионы скорее всего передаются половым путём, хотя это недоказанно) и аутоиммунных патологий, чтоб страны разорились на мед-обеспечение населения, и чтоб самоуничтожение через эвтаназию стало привычной массовой процедурой (по совершеннейшей неизлечимости прионных заболеваний). Ну и чтоб доказать эффективность российского "Спутника", да и чтоб избежать санкций по пандемии, то Россия и вводит это КОВИДные ограничения и прямое заставлялово россиян вакцинироваться. как про это говорит Сонечка:

• • • • • • •       Видео подогнали, там бывший вицепрезидент компании Pfizer отзывается о паспортах вакцинирования как о покушении на свободу граждан и тотальный контроль..
                     О том, что это приведет - вынудит вакцинировать и детей и всех тех, у кого есть антитела. Паспарто - это полностью политическая выдумка и к науке или исследованиям - не имеет никакого отношения. Мало того что с медицинской точки зрения он бесполезен, он может стать  способом ущемить базовые права человека как то передвижение, право на работу, и иные права социального рода.. например счет в банке.... вам смогут отказать в его открытие если у вас нет антиковидного паспорта..
                     Ну и тому подобное.
                     Хорошее видео, отрывок, на англ, с испанскими субтитрами.. для европы актуально.
              

              
                Да-да, Сонечка, тута именно и есть наступление на свободы и с этой целью и шумиха продуцируется.

Вот как на самом деле последовательно звучат слова Жака Аттали: "Поскольку, до тех пор, пока речь шла о продлении ожидаемой продолжительности жизни, чтобы достичь максимального порога рентабельности человеческой машины с точки зрения работы, это было идеально. Но по прошествии 60/65 лет человек живёт дольше, чем производит, и поэтому обходится обществу дорого. Однако я считаю, что в самой логике индустриального общества целью будет не увеличение продолжительности жизни, а обеспечение того, чтобы в пределах определённой продолжительности жизни человек жил как можно лучше, но таким образом, чтобы расходы на здоровье были как можно ниже с точки зрения затрат для общества". Несколькими строками позже он пишет: "Действительно, с точки зрения общества, гораздо лучше, чтобы человеческая машина (сам человек как существо) внезапно остановилась, чем постепенно ухудшалась". И дальше: "Я, со своей стороны, как социалист, объективно против продления жизни, потому что это приманка, ложная проблема".

    Ну тута просто сказано тож самое что и им же (Жак Аттали) выше, но как просто начальная постановка обговариваемой проблемы, а то, как эта проблема решаться должна, то выше как раз и было отписано как этот Yudа -- Жак Аттали, собрался её решать цивилизованно фашистскими методами, не зря Гитлер таким же образом (правда менее цивилизованно) так усердно "заботился" об этих Judаh.

    А вообще, прежде чем колоть вакцину хорошо бы ознакомиться с противопоказаниями.
     Например тем кто переболел короной - она не рекомендуется, так же как и детям и подросткам.
     При нарушении - часты случаи когда вакцину переносят с проблемами. Вплоть до смерти.
     Еще - ходит байка что провакцинированные плохо переносят самолетные перелеты.
     ( зы конечно возможно, что Спутнику стоит доверять. Но не понятен факт принуждения.. это уже подозрительно.
     Но тут Спутник не колят. Говорят кто то в ЕС закупил, Италия и еще пара стран...

    Сонечка, тута именно нужно ознакомится со старт-топиком этого поста (ССЫЛКА), ибо для вакцин и многих вариабельных болезней (к которым относятся все РНК вирусы и ретро-вирусы) вакцинирование малоэффективно и даже неэффективно вовсе, вплоть до осложнения тяжести болезни именно ввиду "ЗАМОРАЖИВАНИЯ РЕПЕРТУАРА (первичный грех)" ИММУНИТЕТА, ибо нет возможности выработать новые эффективные антитела, именно поэтому вакцина должна быть более эффективна у переболевших COVID 19 и имеющих антитела, как в случае Жёлтой Лихорадки. Сонечка, тут скорее всего переболевшие и не имеющие антител---должны с большой осторожностью вакцинироваться. И решением проблемы как раз и будел терапия ЛЕВАМИЗОЛом (по 150 мг, один раз в день, 3 дня подряд, раз в 2 недели (месяцами и годами), ибо явно что будет иметь место "РАЗМОРАЖИВАНИЯ РЕПЕРТУАРА (первичный грех)" ИММУНИТЕТА, ибо ЛЕВАМИЗОЛ ещё облдает некой токсичностью на активные стволовые клетки В-лимфоцитов, которые живут около 20-ти лет, ну и появляется возможность выработать новые эффективные антитела, именно ввиду задействования наивных (новых) В-лимфоцитов, что лечит и аутоиммунные заболевания, и лейкозы, и деффекты дифференцировки лимфоцитов, и хронические заболевания, как раз то, для чего ЛЕВАМИЗОЛ и применяется длительно как ИММУНОСТИМУЛЯТОР. Самое главное, чтобы он не вызывал агранулоцитоз, в случае чего он пожизненно противопоказан, как гаптен (для чего начинают по 1/3 дозы 3 раза в день, без жирной пищи, по схеме--- 150 мг, один раз в день, 3 дня подряд, раз в 2 недели). И не думаю, что "СПУТНИКУ" стоит доверять больше, чем ЛЕВАМИЗОЛу, чисто по эффективности по его фарм-свойствам, и я именно ЛЕВАМИЗОЛом и уже 1,5 года им подлечиваюсь, и кстати вижу, что организм и молодеет, и улучшается к лучшей само-излечиваемости от любых заболеваний (пользую себе ветеринарный ЛЕВАМИЗОЛ, его труднее подделать, да и он и дешевле раз в 10).

    Ом проповедует вакцинацию  

    КАЛИНКА МАЛИНКА, на самом деле проблема разбивается на две как минимум:

•     1. дать себе свободу в социуме путем попадания в привилегированную часть населения)))
       2. действительно не заболеть, когда не надо
       Просто переболев, как и я, собсно - мы решаем к примеру 2ую, но не решаем первую.
       Мы переболели похоже еще до обьявления пандемии - в декабре 2019-январе 2020.
       Прививка дает организму толчок на преодоление, сейчас типа - самое время, поскольку дельтовидный штамм в 3 раза хуже и требует больше антител. но этим гондонам верить - себя не уважать))) но и бояться их сраных уколов - тоже не по мне))
       я почитал и выбрал спутник.

     Интересный ход мыслей.
     В ответ на шантаж властей по принудительной вакцинации и угрозе дискриминации всех отказавшихся граждан - Ом вакцинировался Спутником, чтобы попасть в привилегированную часть населения.
     А если в обязательном порядке ползать возле параши заставят, иначе в ресторан или на курорты не пападёте? Тоже будете мнить себя привилегированным классом?

   ОМ чисто невежда в фармацевтике, ибо слабые (малоэффективные) антитела как раз и приводят к самому тяжкому CОVID 19, ибо плохосязанный вирус попадает в иммунные клетки и там размножается, вызывая заведомо более сильную виримию и большие осложнения (цитокиновый шторм, ишемию и тромбозы). А в самой параше ОМ и та ползает, по уринотерапии и полюблянию даж своего говна, но ОМ же себя привилегированным то всегда считал и считает. Так что требование властей ползать даже в параше---ОМ встретит рукоплесканием.

• Самая несправедливость в том, что все это глобальный эксперимент людям поголовно ( и насильно!) вакцинируют какую то новую фигню, основанную на днк ( рнк) вируса....
  Понимаете, что такие эксперименты обычно делаются на добровольцах? И результаты смотрят на за год- полгода, а за больший промежуток времени.
  Использовать людей без уведомления и их согласия в каком то сомнительном эксперименте - просто незаконно.

     Тут непростая ситуация, но я уверена, что вы поймете. Ведь дело не в продолжительности испытаний, а в их числе. Уже на третьи сутки от вакцины в организме ничего не остается, а потому нет необходимости ждать годы, чтобы проверить, возникла у человека патологическая аллергическая реакция на вакцину или реакция на нее в пределах нормы. А для этого вполне достаточно наблюдать испытуемого в течение двух недель. Тем паче, что люди от коронавируса дохнут каждый день сотнями, а за год промедления число погибших превзойдет миллион. Поэтому в России испытания проводили по сокращенной программе - за 4 месяца.
     А трудность в понимании состоит в том, что все лекарственные средства (вакцины не исключение) испытывают по двум разным параметрам: на токсичность (сюда включаются все негативные побочные эффекты) и на лечебный эффект (это насколько лекарственный препарат соответствует своему назначению). В случае вакцины от Ковид-19 токсичность сводится к аллергическим реакциям и продолжительности "болезненного" состояния с повышенной температурой. А вот лечебный эффект можно измерить лишь по статистике того, насколько часто станут заражаться и болеть те, кто прежде был вакцинирован. И вот тут нужны уже годы наблюдений, т.к. специально заражать людей вирусом непозволительно.

     Уважаемая, Pipa, вы как всегда даёте приятный повод вам умно ответить, и в том ваш непременный талант. Отвечу, что так как профиль на иммунологический репертуар обретается именно в строжайшем даж в мелочи направлении именно данной вакцины, и будет заведомо приоритетен над любым изменением репертуара аж 20 лет, независимо от мутационных уклонений вируса от данной иммунной стратегии организма, то это и есть вред и тяжкий вред, когда вместо профилактики и облегчения заболевания, вакцина отягощает это же самое заболевание (и необратимо так аж лет на 20), тем более если ещё будет и аутоиммуная побочка от вакцины, которую сразу можно не обнаружить.

    Если не вставать в агрессивную стойку, а подходить к делу разумно, то станет понятно, что испытания токсичность следует обязательно провести еще до начала широкой вакцинации населения. Тогда как испытания лечебный эффект допустимо совмещать с широким использованием вакцины, набирая статистику частоты заболеваемости среди вакцинированного и невакцинированного населения. И не надо злонамеренно называть такого рода практику "испытаниями на людях" ....

   Уважаемая, Pipa, вообще всякая вакцина нуждается в проверке на людях и коррекции этой вакцины, причём чем шире будет испытание на людях, тем надёжнее будет и вакцина сделана и результат вакцинирования будет тогда оч предсказуемым, но это внешне неразличимо и с геноцидом через вакцину, и с протектирующей некую постанову политической подоплёкой через туж самую вакцину.

                       

Пилюлькин, вы несколько не разобрались. Более полно цитата выглядит так:

Да да, я ее чуть не побила      Ей только лозунг в руки: " Все на добровольно- принудительную вакцинацию! Этим ты помогаешь партии и Родине! Родина Мать зовет!"

     Это как бы предположение Сони о словах Пипы.. и ей(Пипы) подобных "человеческих санитарах" типа министра труда, депутатов ГосДуры и прочих. --- Которым невдомёк, что есть люди которые знают и умеют держать физическое тело в здоровом виде. И которые могут, или воспримут вмешательство в свое отличное здоровье как принуждение к смерти или принуждение к инвалидности. Соответственно, с далеко идущими последствиями для ЛЮБОГО представителя принуждающей стороны ⟨⟨⟨наверное имелось ввиду отношение принуждаемого к принуждающим, с последствиями исчезновения патриотизма и пр., что селекционирует власть в электорате⟩⟩⟩.

      с шепотом, я сам наверно несколько недоразобрался в своём собственном ответе, но шо значит тренироваться (я о себе) в точном выражении интуитивного, ну и точно выразил даж то, что сам вродь в мысли не ощутил, но в переживании сознания это было и я смог это точно выразить, по крайней мере ввиду непротиворечивости истинному положению обговариваемых дел и реалий в моём ответе. Короче, дело обстоит таким образом, что если ты переболел SARS CoV-2 (COVID 19), то допустим вакцина америкосов (где спец антиген на клонированный рецепторный белок M оболочки нуклеокапсида SARS CoV-2 для проникновения в инфицируемые SARS CoV-2 клетки) вполне пригодна для более точной иммунной дифференцировки против вообще опасных штаммов коронавирусов (ввиду что точно выверенный для адекватной иммунной защиты пул спец-антител, независящий от уже имеющегося иммунного репертуара вакцинируемого чел), тем более что вакцина америкосов поливалентна и кроме настройки на антитела белка M оболочки нуклеокапсида SARS CoV-2, ещё имеет векторы выработки доп-иммунитета на другие опасные составляющие SARS CoV-2 и вообще опасных коронавирусов. И тут первоначальная иммунная реакция на SARS CoV-2 тока поможет и усилится. А вот если америкоскую вакцину привить не болевшему SARS CoV-2, то ентот SARS CoV-2 могёт как-то обходить на него защиту, через мутации в других мутантных версиях этого вируса (именно ввиду ЗАМОРАЖИВАНИЯ РЕПЕРТУАРА иммунитета через вакцинирование к вирусам вакцинируемого типа, вне зависимости от их (вирусов) штаммовой разновидности). Но такие вакцины как СПУТНИК, скорее всего только и могут иметь приемлемую массово эффективность, если вакцинируемые уже перенесли инфицирование SARS CoV-2, ибо иначе такой вакцин-ассоциированный иммунитет пресечёт всякую дальнейшую адаптацию к вирусному разнообразию даж наверно всех коронавирусов, но для штаммов SARS CoV-2 уж точно пресечёт такое разнообразие. Причём, массовая вакцинация СПУТНИКОМ, при Европейской обязаловке вакцинироваться ЕВРО-стандартом вакцин для пресечения пандемии SARS CoV-2----то такая массовая вакцинация СПУТНИКОМ тока сыграет на +++ в статистику эффективности СПУТНИКА, ибо западные вектор-вакцины тока усилят адекватность СПУТНИКА, тем более что все новые и последующие партии СПУТНИКА будут лучше и удачнее предыдущих, что достигается массовостью вакцинации и централизированным за ней и за вакцинируемыми контролем, тем более что полагается вродь 3 этапа в разное время вакцинирования СПУТНИКОМ. И потому я уж точно и правильно сказанул, что Сонечка умненько сделает И если привьётся, и если не привьётся, но тока если буде волать о нужности вакцины, но привьётся позже, ибо вакцины дорабатывают к улучшению все страны, вакцину сами производящие. Но вот то, что вакцина америкосов имеет отношения к неким прион-подобным белкам, то енто точно похоже на массовый латентный (до времени, когда ужо ниччё не будет возможно противопоставить) геноцид именно по придурковатой особенности тупорылых-лемингов (лохобританцев) делать фсё, что им навяжет власть, и которые созданы шоб пасть в первых рядах баррикад вакцинируемых.
      с шепотом, а умеет ли кто держать тело здоровым, иль нет, то енто мало влияет на исход виримии SARS CoV-2 (COVID 19), ибо вполне возможно такой быстро приобретёт иммунитет на скрыто протёкшую виримию SARS CoV-2 (COVID 19), но ЗАМОРАЖИВАНИЕ РЕПЕРТУАРА его (здоровяка этого) ИММУНИТЕТА сделает его более уязвимым и даж бессильным против другим пандемических мутантов этого SARS CoV-2 (COVID 19), ну и вентилятор (ИВЛ) и цитокиновый шторм в перспективе. И таковым вряд-ли возможно обойтись без вакцинирования. А дохляк могёт и пропетлять ввиду отсутствия ЗАМОРАЖИВАНИЕ его этого иммунного РЕПЕРТУАРА, как это случается и у детей, и у молодёжи, ввиду большей их возрастной иммунной гибкости. тут самое главное, чтоб вакцина не была аутоиммунно-генной, ибо аутоиммунно-генные побочки---это ПИЗДЕЦ, и гораздо более гадкий и противный ПИЗДЕЦ, чем СПИД, Гепатит С (HCV), пост-инфекционная от SARS CoV-2 (COVID 19) лёгочная недостаточность и пр., хуже чего тока ПРИОНная энцефалопатия, по слишком надёжному и за пару-тройку лет быстрому ентому ПИЗДЕЦу. Именно аутоиммунно-генные побочки способны сказаться на фертильности особенно у женщин, что может и сам пул вирионов самой вакцины, именно ввиду широты поражаемой ткани этим самым SARS CoV-2 (COVID 19), чего обычно не поисходит при обычном скрыто перенесённом заболевании SARS CoV-2 (COVID 19). Ведь фертильность пропадает чаще всего у тех женщин, кто ведёт активную половую жисть с разными мужиками, и именно ввиду непременно сопутствующих половому контакту вирусных приражений, которые как раз к бесплодию и приводят именно ввиду всего букета вирусных штаммов многих типов вирусов и именно ввиду как приобретённой аутоиммунности, так и других анти-фертильных факторов именно от вирусов. Ведь и вакцины могут производить на фоне модификации спец вирус-векторами (обычно из ретро-вирусов, к которым и ВИЧ относится) спец клеток, по производству тех или иных штаммов вирусов состава вакцин. Ну и любая неаккуратность в производстве вакцин тот час же даст и пул вирус векторов для самой разнообразнейшей аутоиммунно-генной побочки, чего обычно нет при обычной пандемически приражённой виримии.
      с шепотом, короче, тута без мозгов не разобраться, а ещё труднее угадать именно интуитивно---и когда (и чем и в какой последовательности) вакцинироваться, и когда (и чем и в какой последовательности) этого делать не нужно. Но само знание здесь даёт ответ, что временное ожидание и точность в выборе вакцин---будет иметь самое решающее значение. с шепотом, я увидел, что вы со вниманием прочли отписанное мною, ну и постарался вам ответить наилучшим образом. Сами видите, тут нет никакого ясного простого решения. Удачного понимания.

[Пелюлькин]

                         

...... В идеале, такого вируса нужно не изгонять, а поселять в организме в качестве союзника, вступая с ним в отношения симбиоза. Тогда он будет помогать человеку бороться со всеми прочими врагами, претендующими на статус хозяина в организме. .....

      Так оно и по самой природе так и есть, ибо все клетки организма человека делиться могут не более 50 раз ибо все деления генов при делении клетки опосредуются LTR {{Длинными концевыми повторами (англ. Long terminal repeats, LTRs, ДКП)}}, причём при каждом делении одна теломера от LTR отщепляется, но назад не цепляется, ибо отсутствуют у дифференцированных клеток ТЕЛОМЕРАЗЫ (которые есть у бактерий, раковых клеток и в здоровых не дифференцированных стволовых клетках). Причём, чем длиннее LTR, тем гены активнее и тем лучше и легче работают. И старческие изменения связаны в основном с плохой работой генов, именно ввиду малой длины LTRов. А в день в организме могут апоптизироваться (подвергаться апоптозу) около 3-5% клеток по самым различным причинам и мы этого не замечаем, это нормально, плохо, когда вместо апоптоза будет некроз, который и вреден и болезненен в ощущениях, но некроз развивается только когда на апоптоз не хватает у клетки энергии, по чисто механическим причинам и ввиду сильного окислительного стресса. Стволовых клеток на все восстановления в организме не хватает, и тут два пути, либо стволовые клетки типа именно той восстанавливающейся ткани заменяются специально дифференцированными лимфоцитами, либо клетки заболевают вирусами и как-то от них освобождаются (допустим через индукцию ИФ (интерферонов)), ибо у вирусов очень развитые и сильные теломеразы, которые и восстанавливают LTRы. А клетки кишечника чаще всего подвергаются апоптозу по самым различным причинам, особенно ввиду непрерывных генных модификаций от кишечного микробиома (а в кишечнике количество бактерий и микроорганизмов микробиома на порядки больше всех клеток организма человека {{а фагов ещё на порядки больше чем клеток организма и микроорганизмов микробиома, вместе взятых}}), и практически все они обладают свойством векторно трансдуцировать свои гены и плазмиды в клетки кишечника. И только постоянный генный контроль генами Общего Контроля (допустим p53) и "хранителями клеточного цикла" (ХКЦ) и пр. контролирующими гены и их их восстановление функциями (допустим полимеразами)---всегда удерживает гены в необходимом качестве и чистоте, но чуть что не так, то тотчас же включается апоптоз.
    Ну и становится понятным почему так много кишечных вирусов, именно чтобы поддерживать в должном качестве здоровым кишечник и непосредственно с ним связанную печень, ну и прицепом и другие клетки организма, именно через восстановление длины LTRов, + для тренировки иммунитета к должной защите организма. И все клетки, которые с такими задачами не справляются должным образом, сами себя уничтожают через апоптоз. Так что всё в природе не просто так, тем более многие вирусы (допустим могущие вызвать слабый насморок) обнаруживают мощные анти-онкологические (противораковые) свойства в отношении определённых онко-заболеваний. Допустим при СПИДе многие онко-заболевания невозможны, а другие наоборот наиболее вероятны, именно за счёт непрерывной вирус-ассоциированной генной трансдукции.
     Короче, думаю понятно, что тут никак неясно ни где здоровье найдёшь, ни где его потеряешь. Единственное что тут ясно, что паниковать при слове болезнетворный вирус---не надо, но безмозглым этого не докажешь. И тут поддерживать в должном качестве иммунитет важнее всего, тем более что генная селекция иммуно-компетентных клеток самая серьёзная и самая надёжная. И в старости именно иммуно-компетентные клетки заменяют стволовые клетки, ибо только стволовые клетки имеют самые сильные онко-риски перерождения в раковые клетки. А молодой организм ещё не исчерпал свои (данные ему через генно-омолаживающий митоз) силы и на тех же основаниях и здоровье. И потому, у новорожденного на 10 000 клеток одна стволовая, а у стариков на 3 миллиона клеток одна стволовая. И чтобы снизить онко-риски, то иммуно-компетентным клеткам надо тренироваться на болезнях (особенно на вирусных), ибо все онко-риски так и или иначе связаны с вирусными генами, и самое то, что именно иммуно-компетентные клетки становятся родоначальниками всех других клеток организма, то именно это и даёт им самый решительный анти-онкологический потенциал, как имеющим опыт борьбы с такими онко-опасными генами и агентами, чего стволовые клетки не имеют. Вот такая она внутри-организмовая генная селекция и генный отбор, именно во имя и для---как можно большего здоровья и долголетия организма. И всё тут делается и против бактерий и вирусов и самими бактериями и вирусами. Но, опять же, дебильным это никогда быть понятно не сможет, именно ввиду наличия у них самой скверной мыслительной не компетенции, тобишь из-за их, собственно, профанной дебильности.

                             

• что упор на чувства не возвышает человека над животными, а уравнивает его с ними.

 Ничего удивительного, поскольку человек относится к высшим гоминидам и отличается
только более развитым неокОртексом, что дало ему такую опцию как "развитое абстрактное мышление",
т.е. выход за пределы чувственного восприятия посредством "умозрения".

  А ты чё?, в нейрокортесе НКС (нейро-логический коррелят сознания) нашёл? Ну надо же, а!! Тока вот никак неясно, а почему такого как у человека сознания нема у дельфинов и касаток, хотя у них нейрокортес даж более развит чем у человека? Так что ваш аргумент, собственно, аргументирующе-утвердительной силы---НЕ ИМЕЕТ. Почитайте-ка лучше Антти Ревонсуо ("Психология сознания"), что он тама пишет про явную нерешённость проблемы найти эти самые НКС (нейро-логические корреляты сознания). ЭТО ЯСНО И ИЗ ТОГО ФАКТА, ЧТО СОЗНАНИЕ ДЕМОНСТРИРУЕТ некую МАКСИМАЛЬНОСТЬ, И ТОЛЬКО через эту МАКСИМАЛЬНОСТЬ вообще, в состоянии логически ДОСТИГАТЬСЯ КАЧЕСТВО---ВОЗМОЖНОСТИ как НАЙТИ, так и ОСМЫСЛИТЬ ИСТИНУ, ибо "Истина (необходимое) следует из всего" (CI Льюис)---Закон импликации строгой, а речь человека как раз и есть этой самой импликацией строгой, именно как ЭКВИВАЛЕНЦИЯ реальности в осмысленной человеческой речи, что и обуславливает все вне исключения ВОЗМОЖНОСТИ ПОЗНАНИЯ, ибо Истина---это вообще философски всеобще понятая строгая импликация (или строгая конъюкция, именно как логически максимальное высказывание ∃ Λ ∀ (т.е. ∃∀)). А эта МАКСИМАЛЬНОСТЬ---это и весь неокортекс, и вся нейроглия, и все связи нейронов и все синапсы, и все клетки организма, и вообще всё-всё-всё истинно присущее Сознанию и его Природе. Где тут вообще возможность отыскать любые НКС (нейро-логические корреляты сознания)??
    А эта самая МАКСИМАЛЬНОСТЬ (как все нервы, вся нейроглия, все вообще качества организма человека и его Природы) именно логически верно аргументирует сами феномены Познания и Сознания, ибо только такая МАКСИМАЛЬНОСТЬ как раз и будет этой самой МАКСИМАЛЬНОСТЬЮ, тобишь отсутствует и самая возможность отыскать эти НКС (нейро-логические корреляты сознания), хотя научно-обоснованный поиск этих НКС (нейро-логических коррелятов сознания) всегда что-то важное в деле разумения сознания найдёт всегда, даже в этой самой неразрешимости этой задачи.

                                       

• Построение модели мира - одна из основных функций разума!

    Абсолютно согласен! ⟨⟨⟨Я тоже с Pipa Согласен, хотя и с другим акцентом, о чём ща ниже поясню⟩⟩⟩ Однако разум (если он разум конечно) должен отдавать себе отчёт, что любая модель имеет границы применимости, и выход за эти границы может потребовать
либо расширения модели, либо кардинальной смены. Последнее почти не возможно для
отдельного человека, но Наука неоднократно это делала. И это очень хорошо. В этом прогресс Науки.

    Но ведь доказано, что максимальными и всегда действующими ОБЪЕКТАМИ СОЗНАНИЯ как раз и есть «Возможные Миры», и они---это максимальные Объекты Сознания, именно «Возможные Миры» Сознания формируют и всю до конца Ментальную сферу, всё Сознание, и весь потенциал Репрезентативного восприятия, и всё подсознание, как это выразил А.Плантинга:

o   

• Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

   Ведь именно ввиду, что максимальные Объекты Сознания---есть именно «Возможные Миры» Сознания, то именно потому, если дурак освоил тока функцию ебания, то он (этот дурак) будет везде говорить, что он фсё ябал, т.е. даж у дурака реализуется функция построения таких максимальных Объектов Сознания, как «Возможные Миры» Сознания, независимо от осознания этого факта или отсутствия такого осмысления.
    И парадигма фаллибилизма (как и фальсификационизм Поппера) утверждает, что неизменяемых эмпирических теорий парадигм---НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. И тут как раз и вырисовывается один из самых главных парадоксов самого существования феномена Сознания:

•   "Если человек перестаёт существовать с момента, когда он исчезает в могиле, то этим↑ вы вынуждены утверждать, что он является единственным существом, кого природа (или провидение) удостоили обмана, наделив способностями, которые нет возможности применить". — Бульвер-Литтон, "Странная история" {Ведь где же может человек применить Максимальность (созданного им в своей личности) его «Возможного Мира», если перестаёт существовать и он, и его наибольший и наименее реализованный из всех его «Возможных Миров», естественно, что реализовать такой «Возможный Мир», человек может только после смерти, но для этого обязана быть после-смертная жизнь, и куда более мощная, чем эта земная жизнь, раз всё суммируется в человеке и он (смертию утратив связь с телом) в максиме духовномыслия вдруг видит всю свою жизнь и всю природу своего разума, а значит видит и Бога, чем мгновенно проясняет весь свой безкрайний Разум}. И это всё видно ещё и через парадокс бессмертия и жизни. - "Когда б не высшее предназначение,—Теряло всякий смысл бы обучение". — Янг {И именно для создания своего «Возможного Мира», как раз и нужно обучение, и ни для чего более так не нужно всякое Знание и обучение, как только для создания как можно более мощного своего этого «Возможного Мира»}.
•   И именно поэтому столь ценна и духовная МУДРОСТЬ, и столь ценно призвание НАГВАЛЯ, ибо "Одно только рассудочное просвещение не даёт познания духовного. Как солнечный свет подавляет свет лампы, так дух подавляет зрение одного только рассудка". — У. Ховит {Рассудок---это инструмент Разума, чтобы очищать и видеть нечто как истину, но суть Истины---Дух, и Истина---это Глава всякого угла рассмотрения и понимания, и когда таковое обретается, то инструмент к его обретению---уже не нужен, ибо, и сам этот инструмент в нашем Рассудке преображается и только беспристанно подтверждает Истину, и рассудок уже определяет удел↑ Личности, и тут (как особое божественное Откровение) сразу видна Всеобщность и Необходимость рассудка, как универсального коррелятора «Возможных Миров»}.
•   И именно поэтому ИСТИННОЕ познание ИСТИНЫ---может быть осуществлено только на основе чисто из Разума выводимой истины, точно как вещал Дельфийский Оракул -- "Познай себя---и ты познаешь весь мир".

... любая модель имеет границы применимости, и выход за эти границы может потребовать
либо расширения модели, либо ⟨⟨⟨наверно ЕЁ (теоретической модели)⟩⟩⟩ кардинальной смены. Последнее почти не возможно для
отдельного человека, но Наука неоднократно это делала. И это очень хорошо. В этом прогресс Науки.
А догматизм мощнейший тормоз её.
     Вот французская академия как раз догматизм и явила. Небесной тверди нет, но что тогда есть?
     Они задались таким вопросом? После того как появились свидетели падения камней ⟨⟨⟨ну да, продолжение следует ...⟩⟩⟩. Нет, тащить и не пущать...в духе российских бюрократов всех времён ⟨⟨⟨Что НЕТ? А что пущать? Ну, анекдот прямо.⟩⟩⟩

  .... потребовать расширения модели, и её (теоретической модели) кардинальной смены---именно должно любое истинно прогрессивное Познание, это же самое следует и из Доктрины Синехизма Ч.С.Пирса, причём не только в отношении теорий и парадигм, но и в отношении Самой Природы всей Вселенной, что и есть максимально понятая, как истинная, доктрина Синехизма Ч.С.Пирса.
   А если с Небес падает комета или метеорит, то уж точно что-то в Космосе есть, как типа едва заметное (даж в простой любительский телескоп) пятно на Юпитере---это смерч в примерно две атмосферы Земли, гуляющий по Юпитеру уже 300 или 400 лет.

                                         

........................
........................

    Браво уважаемая Pipa, все здесь и затем в следующем комменте, все ваши аргументы просты, великолепны и точны. Именно приятно читать столь совершенную речь. А ваши сравнения---это пример достойный всякого вам подражания, и пользоваться вашими сравнительными аргументами и нужно, и полезно, и оч даж надёжно.

                                               

Разумный и рассудочный интеллект я отличаю друг от друга тем, что второй только делит реальность восприятия на два плана и тем обеспечивает прогрессирующее восхождение одного из них (сознательного, значимого). Тогда как первый совершает двоякое удвоение, так, что обращает каждую сторону к противоположной - как соучастниц.

    Амби, сразу скажу, что самым прекрасным есть вообще то, что вы замыслились над этой архи-важной темой и начали теоретизировать, ибо длительное и тщательное осмысление, на основе накопленного и накапливаемого опыта Сознания (включая предрассудки) обязательно должен приводить к идентичному результату всех людей. Ну и потому сама эта ваша мыслительная реальность роднит вас в самое братство со всеми умнейшими людьми Земли за всю её историю и намечающихся в предстоящем, если вы конечно не сыграете по-дурному в заднюю, т.е. вперёд на пальму вместе с остальными абизянами.
     Амби, и хотя вы вполне разумно поступаете, что приводите к такой различительной классификации, но вам в коиррекцию ваших представлений хочу указать тот факт, что всякий усматриваемый в Сознании его (Сознания) отличительный феномен (будь то Разумный, рассудочный, интеллектуальный или вообще что ещё усматриваемое, как характерное именно Сознанию)---ВСЕГДА БУДЕТ ТАК ИЛИ ИНАЧЕ ОПИСЫВАТЬ ВСЁ ЦЕЛИКОМ СОЗНАНИЕ, НО ТОКА В РАМКАХ СВОЕЙ ТЕМАТИЗАЦИИ, и именно таким образом понимается самая универсальная структура, описанная Аристотелем как Топика и ея универсальный элемент---Топ. Топ (тематизация) эквивалентен всей Топике (собственно всему сознанию, т.е. в состоянии выражать всю Топику) в рамках своей тематизации. И потому мыслить вами выделенные феномены (будь то Разумный, рассудочный, и пр., пр.)---нужно вцелом идентично, как тоже самое, но в рамках другой тематизации или функциональности, что есть тоже самое, но с различительной целью. И в общем, феномен (будь то Разумный)---это вообще имеющий отношении к разуму, т.е к самой общей Топике, а вот феномен рассудочный---это имеющий отношение к уточняющей функции (и именно в этом Топе начинают усматриваться Логика, абстрактность, рекурсивность и пр.), что сразу в Разумности усмотреть не удаётся, но удаётся при уточнении. И тут имеет место такое свойство, что чем глубже и точнее осмысление, тем более узким будет охват описуемого, и потому наиболее точные теории описывают некия сверх-узкие факты, причём и само Сознание, как нечто от Природы Истинное---характеризуется исключительной единичностью и неповторимостью, т.е. Личностью индивида сознания. Да и вообще, интуиционистская логика утверждает совершенную не тождественность друг другу всех Истин, а всякий перцептивный акт сознания---всегда исключительно неповторим вообще для всех и всегда, как неповторим и любой объект действительности. Но именно по своей природе---Разум видит в этом "проблемном месиве" (термин Р.Акоффа) нечто общее и различительное по различным общим признакам, ввиду чего и в состоянии объективно реализоваться такой феномен как Познание, и Познание вообще.

  Так разум возвращает, то, что утрачивалось в ходе рассудочного имплицирования.

  А вот и нетушки, и всё как раз-таки совсем наоборот, ибо сам Разум как феномен характеризуется имплицитной Общностью, а рассудок эксплицитно уточняет нечто синкретически усматриваемое в этой имплицитной (Разума) общности, и Познанием Разум устанавливает более точную эксплицитную Общность Сознания. И в ГЛОССЕМАТИКЕ Луиса Хельмслева---Понятие (Concept) -- есть разрешимый синкретизм между вещами, т.е. Понятие (Concept) есть рассудочный инструментарий для осуществления Разумом любого Познания вообще. И Ноам Хомски тоже самое говорит, что в языке существуют только различия, как тотальный релятивизм, но именно так и только так реализуется Всеобщий абсолютизм Разума, как феномена Сознания. Т.е. рассудок---это дифференциально интерпретируемый феномен интегрально интерпретируемого феномена Разума, у Индивида Сознания.
     Амби, а теперь постарайтесь в контексте мною указанного непротиворечиво переписать ваши выкладки и умозаключения ниже:

Идентичности рассудочного познания преображаются в аутентичные смыслы предстояния различенного перед друг другом. Смысл предстоятелен, а не просто однозначно предметно представителен. Пелюлькин пишет много, но и совершает много смысловых ляпсусов, особенно когда эквивалентные отношения редуцирует до отношений выводимости ⟨⟨⟨А Пелюлькин верно всё делает, точно по  Тезис А. Чёрча. Каждая интуитивно вычислимая функция является частично рекурсивной, именно ввиду истинности 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей (в их (идей) рекурсивной и дедуктивной взаимосвязи, позволяющей дедуктивно-гипотетически выводить одни истинные идеи из других истинных идей) повторяется порядок и связь вещей (их (вещей) ПСС (причинно-следственная связь)). И так и только так (как утверждает Пелюлькин) тока и возможно высказывать нечто истинное и универсальное, вточь, как вывел сам Пелюлькин, как Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА). Иными словами---аргумент ТОФА, является по сути даже независящим от сознания условием узнавания в философский рефлексии и интуиции---той необходимой полноты (максимальности), которая и может только представлять истинно философские Истины, идентичные (хотя бы по своей Логике) Истине всех Миров. Формулировка ТОФА мною усмотрена в работе философа Суровцева, в которой он освещал полемику математика Фрэнка Рамсея и Людвига Витгенштейна, в период обсуждения ими Программ Логицизма Рассела-Уайтхеда и Интуиционизма Лёйтзена Брауэра. Сам ТОФА формулируется именно как максима, а именно - {{"Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)"}}.⟩⟩⟩, этак якобы естественно почти отождествляет их, отсюда и говоря о разуме и здравом смысле (доксе ⟨⟨⟨докса---это мнение вообще, и логика этого---ДОКСИЧЕСКАЯ, т.е. самая низкая⟩⟩⟩), он настойчиво говорит на языке именно рассудка. Отсюда моя оценка - Пелюлькину пока недоступен разумный подход, с его дважды двойной диалектикой. Парадокс в понимании отличий рассудка и разума у Канта и Шопенгауэра легко пояснить, когда мы уразумеем, что и то и другое - это омонимы с амбивалентной природой ⟨⟨⟨а амбивалентная природа нечто уточняет на своих амбивалентных полюсах, как раз как нечто рассудочное в рамках Разума индивида Сознания⟩⟩⟩. То есть рассудок - это и есть разум, а разум - это и есть рассудок ⟨⟨⟨читай ССЫЛКУ на Платона, где Понятие ЗДРАВОГО СМЫСЛА неразличимо с Понятием Рассудка, а Разум---это высшее обобщительное качество и свойство Сознания⟩⟩⟩. При этом разум и рассудок совершенно различны по значению ⟨⟨⟨разум и рассудок как раз и есть амбивалентными полюсами одного и того же феномена Сознания⟩⟩⟩. Аналогично можно сказать, что по смыслу эстетика разума и есть предельное выражение этического императива стоического рассудка ⟨⟨⟨я это точно описывал постом Пояснение феноменологии Гуссерля и пирамиды Маслоу⟩⟩⟩.

                                   

Кое что начало доходить и до депутатов ГД от ЕР. Посмотрим, отрезвеют они окончательно или так и продолжат путь в привилегированные классы на костях собственных родителей.

МОСКВА, 7 июля 2021, 10:46 — REGNUM Глава комитета Госдумы по природным ресурсам Николай Николаев («Единая Россия») сообщил о смерти матери от коронавируса, он рассказал, как столкнулся с оптимизированной системой здравоохранения.

«Похоронили маму… Болезнь — это страшно. Но, не менее страшно то, с чем приходится сталкиваться больному, и его родным. После того, как полтора года два пожилых человека береглись, сидя дома, Г.М. (супруг матери) пошёл в поликлинику с сделал первый укол. Заболел сам, заболела мама.........
  ........ «Никого не обвиняю. Мама бы этого не хотела. Я понимаю, что сейчас очень много больных, я понимаю, что врачи, действительно, вынуждены работать круглосуточно, я понимаю, что в беспечности была допущена масса ошибок, а оптимизация нанесла системе здравоохранения сокрушительный удар. Я не понимаю, кто убил в нас людей?» — заключил Николаев.

https://regnum.ru/news/society/3315270.html

    Ну вот, великолепно отписанный вами материал, именно с целью опытно обоснованного АРГУМЕНТИРОВАНИЯ, почему именно нужно всегда стараться как можно лучшим образом совершенствовать своё фармацевтическое и медицинское знание, и почему на фоне таких вот описанных вопиющих парадоксах SARS CoV-2 (COVID-19) ассоциированно оптимизированной системой здравоохранения продажа медикаментов только по рецепту врача (как в Испании, как это описывает наша Сонечка)---БУДЕТ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОЙ ДИВЕРСИЕЙ ПРОТИВ НАСЕЛЕНИЯ ВСЕЙ РОССИИ.
     И какое прекрасное дело, что наша Уважаемейшая Pipa столь прекрасный организатор доступного к ознакомлению всем именно общего мидицински и фармацевтически направленного обсуждения текущих эпидемических проблем и возможностей их решения.

                             

..........................

Научный журнал Nature написал о безопасности и эффективности «Спутника V»

     ЛОНДОН, 7 июля 2021, 09:55 — REGNUM Статью о том, что российская вакцина от COVID-19 «Спутник V» подтвердила свою безопасность и эффективность, обнародовал 6 июля британский научный журнал Nature.

      Следите за развитием событий в трансляции: «Борьба с коронавирусом в мире: новые штаммы, вакцины и меры — все новости»