Пелюлькин — лучшие Комментарии

[Пелюлькин]

• В своей книге "Феномен человека" палеонтолог Пьер Тейяр де Шарден прекрасно описал, как сознавание, включая такое проявление, как тропизм, присутствует на любой ступени эволюционного развития от амебы до человека. Но у человека появляется новая функция, а именно самосознание.

   ⟨⟨⟨Ну, феномен человека прежде всего в том, что только исключительно человек имеет в реализации такую категорию Сознания, как ИСТИНА, тесно сопряжённою с таким ТРОПИЗМОМ всея Сознания, как НОЭЗИС (noesis, первоначало сознания у др.греков), что и осуществляет ТРИГГЕР всей познавательной активности. В данном случае, по ИЕРАРХИИ от высших первоначал к более конкретному,---имеем следующую иерархию:
        1). — Что вообще вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (как всякий Триггер активности Интенциональности) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана, которую частично и испытывают йогины и святые в высших своих восхождениях), в цельности с которой и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь. Именно из такого типа описанного образуется всё до конца психическое, прежде всего в интуитивной данности. Но Рассматривая же продвижение к более конкретному, уже как проявление переживания Сознания, в котором уже прослеживается и направленность на Объект Познания, то имеем нечто описанное как ГАБИТУС (Habitus), т.е. как габитуальное:
        2). — Habitus - Характер — Habitus - condition, character - ₁ состояние, ₂ характерная черта, ₃ устойчивое свойство, ₄ характеристика, ₅ привычка, ₆ обычай; ₇ качество, ₈ вытекающее из потенциальности и ₉ являющееся перманентным, ₁₀ выявляющееся в действиях, которым оно свойственно. ₃ Устойчивые свойства могут быть бытийными (энтитативными {типа - Формального ядра социума, составляющего обычай (habitud); «энтитативный» (от исп. - entidad – сущность) обычай моей реальности относительно других как реального, Тотемного }) или оперативными. Через ₃ Устойчивое свойство потенциальность более легко переходит в актуальность, таким образом, вызвав к жизни другую свою природу. Получаем таким образом и порождаемое из психического содержания и направленности на Объект Познания — сравнительное Postpraedicamentum---{postcategory - постпредикамент; так называемые категории} проявляется (5-ю) обстоятельствами (из условий всех десяти категорий); каковых пять: _I противопоставление, _II предшествование и следование, _III одновременность, _IV движение и _V условие (т.е. проявляясь как habitus в том смысле, что все десять категорий включают 8 "1 состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении восьмой категории), в т.ч. включая наследственные склонности, как их некая уже более определённая Ментальная намеренность, отпечатанная в глубинной интенциональной интуиции, в пяти условиях проявления этого Ментального состава в действительности, как проявление этой интеллектуальной наследственности в намеренных и осознанных действиях Индивида Сознания. Пример: природные склонности индивида, темперамент, Тотемное сознание, Партиципация, Архетипы (К.Юнг), что и есть проявление природы сознания и любой глубины познания своей Истинной Природы, через внешнее, в т.ч. и как познание чего угодно внешнего.
        3). — И только после такого рассмотрения возможно рассматривать такое проявление Сознания, как тропизм, которое всё ещё есть ещё скрытым от конкретики СКРИПТОМ, из которого и возникают (как ТРАНСКРИПТЫ) мысли и ими продуцируемое Знание. Но сами психологические тропизмы следующие:
        Виды тропизмов в психологии (по Л.Санди): Генотропизм, являющийся базовым и представляющим собой некую энергию, обусловленную генетическими факторами и являющуюся основой для притяжения людей друг к другу – в контактах является фактором избирательности; Либидо-тропизм – фактор, побуждающий выбор сексуального партнера; Идеало-тропизм, побуждающий поиск и выбор друга схожего с психологической точки зрения; Оперо-тропизм, ориентирующийся на выбор определенного профессионального занятия; Морбо-тропизм – уход в некую болезнь при решении жизненных проблем; Танато-тропизм, ориентирующийся на стремление к смерти; и пр. т.п. в том же духе. Л.Сонди считал, что при определенных условиях, развиваясь в запрограммированной последовательности и закрепляясь, система тропизмов определяет специфику индивидуальности человека.
        Ну а т.к. Сознание есть феномен всего вцелом, то классификация тропизмов по Л.Санди — не корректна, ввиду, что приписывая Сознанию так или иначе все тропизмы и рассматривая их все вцелом (как некий движитель), нельзя описывать специфику Сознания индивида, но лишь преобладающую или нет, специфику предпочтений к формированию мысле-конструкций приложенности к самому себе, что лишь часть и целого описывать не в состоянии. Так что тропизмы по Л.Санди — это не более чем обнаружение Триггера предпочтений переживаний личности, неважно — СУБЛИМИРУЮТСЯ ли оные, или ВЫТЕСНЯЮТСЯ, или неопределенеы в этом отношении. Но в ПОДСОЗНАНИИ всё равно будет вся апперцептика, что не учитывает теория Тропизмов по Л.Санду. И если в описании высших Иерархий (1)., 2).) таки имеем вцелом вложенность в них всякой активности Сознания, то уже в (3)., по Л.Санди) этого самого требуемого всего вцелом — уже не имеем, а значит эта (3) категория есть не более чем нечто частное и условное, к описанию вцелом Сознания — совершенно не годное.⟩⟩⟩

• Тейяр де Шардену удалось продемонстрировать то, в чем я всегда был убежден, – появление новой функции перестраивает всю предыдущую структуру. Изменяется гештальт целиком; после этого организм может быть понят только в терминах новой функции. Надо сказать, что только половина правды в том, чтобы придерживаться идеи о понимании организма в терминах более простых элементов, стоящих на более низкой ступени эволюционного развития; правда также, что каждая новая функция формирует новый комплекс, который обусловливает все более простые элементы в данном организме. Таким образом, простое может быть понято только в терминах более комплексного.

Соответственно некорректно так поступать: изучать животных и их функции, а потом экстраполировать выводы на человек.
Поэтому ограничивать человека функцией "выживаемости" - это, мягко сказать, ерунда полная.

    ⟨⟨⟨Ну, хотя доводы Тейяр де Шардена пока ещё не ерунда, но некорректное для рассмотрения человека вцелом — такое отождествление есть мало допустимым УПРОЩЕНИЕМ. Чтоб выразиться в высшей степени наглядно и неоспоримо в деле признания такой методики некорректной, то сослаться можно на Томаса Нагеля, который в своей работе «Что значит быть летучей мышью?» (англ. What Is It Like to Be a Bat?) пишет: {{ФИЛОСОФИЯ СОСТОЯНИЙ (Натурфилософский взгляд на человека)}}
   «Каковы бы ни были формы сознания (на Земле и в космосе), тот факт, что организм имеет сознательный опыт вообще, означает, что существует нечто, что значит быть этим организмом… …организм имеет сознательные ментальные состояния, если и только если существует нечто, что значит быть этим организмом для самого этого организма. Мы можем назвать это субъективным характером опыта» [16, Нагуманова, Nagel], его Габитуальностью (по Гуссерлю).
   Именно поэтому сознание является следствием конкретного индивидуального состояния, сформированного во Вселенной, которое по-своему «видит» мир — воспринимает его соответственно своей природе, своим определённым свойствам. То есть индивидуальность восприятия каждой конкретной структуры в мире (как восприятие от «первого лица») не должно нас освобождать от мысли, что сознание есть следствие объективных к тому причин и что оно не является фактом наличия «Я» как обособленного, отдельного агента от той структуры, определяющей всё это живое существо и его функции, именно как Субъективную психическую (квалиативную) реальность, в т.ч. и как осознание этой Универсальной Божественности Разума, относящейся к высшего рода Самосознанию.

        Но можно и согласиться с ВОЗМОЖНОСТЬЮ (на основе изучения животных и их функций) экстраполяции выводов из этого материала на человека. Данная ВОЗМОЖНОСТЬ экстраполяции на основе выводов на человека — хотя несомненно есть УПРОЩЕНИЕМ, но вполне есть и объективным, на основе ПРИНЦИПОВ системности и соответствия, в том смысле, что Природа Сознания человека и животных имеет очень немало схожего, и пи абстрагировании от обобщений и словесности сознания человека, то можно в такой абстракции говорить и об идентичности сознания людей и животных, тем более доказано, что такие не интерпретируемые лошадьми наблюдаемости, как запись на доске мелом, таки лошадьми запоминается и даже может (при тщательной дрессировке) иметь и значение в реакции лошадей.
          А вообще, СОЗНАНИЕ в самом принципе его реализации ТОПОЛОГИЧНО, что подразумевает ассимиляции всего вцелом сознания во всяком действующем в Сознании Топе тематизации, Т.е. всякий Топ тематизации ассимилирует в себе всю ТОПИКУ Сознания, что и подразумевает в т.ч. и качественные преобразования в Гештальте, и даже в Закрытии ГЕШТАЛЬТА, ибо это все-апперцетивно ассоциированные преобразования, которые как раз и есть вот такой вот ТОП-ассимиляцией.⟩⟩⟩
    ВЫВОДОМ из всего выше сказанного есть факт, что большинство психологов (даже такие светила как Л.Санди, или Тейяр де Шарден) как правило не в состоянии проводить сам (высшего аналитического достоинства) Обобщительный анализ Идей и теорий (как своих, так и чужих), а следовательно,— ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ выявляется проверка всех теорий и их выводов компетентными в такого рода анализе ФИЛОСОФАМИ, что по своей твердолобости (читай кастрюлеголовости) ни посредственные философы, ни тем более психологи — сделать принципиально не в состоянии, а значит производимый ими Прогресс человечества в области их направленности и деятельности — НЕВОЗМОЖЕН вне (к тому корректирующему) вмешательства Аналитической в философии традиции. ∎Ч.Т.Д.!!! {Q.E.D.  — аббревиатура от лат. quod erat demonstrandum — «что и требовалось доказать»}

• нет сомнений, что роботы с искусственным интеллектом станут следующей ступенькой эволюции как таковой.

Да вообще любой здравомыслящий человек без труда увидит намерение, которое лежит за созданием этих роботов и искусственного интеллекта: намерение тотального контроля со стороны небольшой группы сверхбогатых психопатов-гомосеков. Если ты считаешь это эволюцией, ну что ж)

    Ведь как крезанутым гомосекам нужно именно сломать человека (особенно юношу или ребёнка), именно в угоду их сексуально наполненной психопатии, то точно такую же цель преследует и сверх-тотальный контроль — чтоб независимо от намеренности человека и сообщества, навязать исключительно то, на что запрограмирован ИИ и задуманный психопатами порядок. Это никак неразличимо с одним из ключевых пунктов всегда воспроизводимых секс-маньяками и психопатами, что этим ключевым пунктом у секс-маньяков и психопатов есть самое безапелляционное подавление воли у объекта их нападения для реализации их бзика. А тут ИИ даёт ВОЗМОЖНОСТЬ на фсех ентот бзик реализовать, что есть высшее психопатическо-маниакальное достижение, из всех возможных.
     И хотя ИИ и помогает просвещению человечества, но и опасность контроля человечества с помощью ИИ не исчезает, да и не может исчезнуть, хотя несомненно коррупцию ИИ может как сдерживать, так и искоренять, помогая человечеству бороться и с преступностью.
________________________________________________________________________________________________

                       

   О всяком инакомыслии, которое расходится с притязаемым и регламентированным действующей властью. И за такое инакомыслие со времён революции впрямую репрессировали и даже уничтожали пропорционально бесконтрольности власти, что в предвоенные сталинские времена было самым тираническим и прям сатанинским.
   Ну да... ПЛЮРАЛИЗМ..., что за нечаянную порчу портрета вождя или кого из ЦК---в гулаг на 10 лет, или вообще чисто по выбитому под пытками доносу.
   Плановой экономике ничто не мешало и без компов попереть семимильными шагами, опережая любую рыночную, мешало тока то, что муть и препятствия прогрессу сама власть наводила, чтоб шантажом и тайным воровством обогащаться и насыщать свои маниакальные потрребности, + чтоб их за то ышшо и чуть ли не богами почитали. Ну психи, им тот прогресс до фанаря, главное шоб бзик свой маниакальный насыщать. Ну и потому коммуняцкая власть таки была обречена всегда быть рассадником загнивания, бо со своими управленцами и надзирателями высшая власть расплачивалась всегда душами низших слоёв, что так и было всегда аж со времён Крещения Руси. Это как раз пример садического гос управления, не ведающего настоящих радостей жизни и плодящего самый маниакальный преступный порядок, и вообще преступников.
________________________________________________________________________________________________

                           

   И таки построить хотели и строили в типе самых вульгарных и беззаконных -- тирании и геноцида в уничтожении всякого инакомыслия. Хотя если в основе лежат этот самый тип самых вульгарных и беззаконных -- тирании и геноцида в уничтожении всякого инакомыслия, --- то и далее таки и будут продолжаться этот самый тип самых вульгарных и беззаконных -- тирании и геноцида в уничтожении всякого инакомыслия.
    И где тута хоть атом намёка на реальный новый, более справедливый и интеллектуальный мир??, кроме самого коварного вранья про цель в новом более справедливом и интеллектуальном мире??
    Тут просто прямая подача, чтоб всякий такой строитель -- стал душевно-больным психом, который в истинных интуитивных к мысли посылках видел бы только совершенно противоположное истине (в согласии с которой тока и возможен всякий приемлемый прогресс), что означает прямое уничтожение интеллектуального прогресса и той самой справедливости, жупелом которой эта краснопузая блевотина так тотально и вульгарно узаконивала свой беззаконный беспредел и безобразно тупую ярость своей маниакальности, выдавая это за стремление к библейско-подобному раю.
     И только самые ужасные Мировые Войны таки принуждали енту краснопузую блевотину таки не уничтожить реальный интеллектуализм и даже развивать его, чтоб этих управленческих психов самих не по-уничтожали и не заставили их самих испить то, чем они свой народ потчивали.

ты где такого инакомысли начитался?
примеры маниакального потребительства в СССР

   Вся история СССР про то говорит и особо не скрывает это беззаконие и тиранию. Допустим, т от же типа великий маршал Жуков---хвастался своим коллегам в С.Корее, что на минные поля он приказом пускал бойцов без минёров, и те подрваясь на минах разминировали. И ввиду этого явно умалишённого маниакального мясничества бойцов в ВОВ потеряно в разы больше, чем у врага. Как раз пример ПЛЮРАЛИЗМА, добровольно-принудительного под страхом расстрела и признания врагом народа, со всеми вытекающими.
    И до тупости оболваненый народ тока в потреблятстве и стал видеть хоть какое-то светлое будущее.
________________________________________________________________________________________________

                                         

• На тюрьме зэки на себе всегда узнают что есть бесправие и авторитарная мусарская тирания, так что уж кто в этой теме посвящённый, так это я и мне подобные, ненавидящие эту авторитарную мусарскую тиранию аж до судорог, и есть за что.

Преступники и зеки отрицают подчинение любой власти, это принцип любого преступного сообщества.
Не только подчинение законам  государства, но и любым установлениям и традициям принятыми между людьми, если только это не понятия принятые самими преступниками.
    

• • • ⟨⟨⟨Это только явные Социопаты, ставшие Преступниками и зеками, отрицают подчинение любой власти, как принцип любого преступного сообщества (мусарского в том числе). Оне даж власть авторитета тюремного отрицают, если это противоречит их притязаниям и деятельности, и потому и сами мусара именно из блатных стараются казлюков наделать, ибо те будут казлить само обезбашенно, бо ещё и остатки какого-то подчинения утратили, кроме в сторону защищающих их от расправы мусоров. Это именно поведенческие эффекты СОЦИОПАТИИ, осложнённой ещё и состоявшимся преступным образом жизни, и фрустацией (обломом) ввиду привлечения к ответственности. И эти явные Социопаты, оне ышшо и подчинение законам государства, и любые установления и традиции, принятыми между людьми,----соблюдают лишь навиду для интриганского чего или с целью кому отомстить, или шантажнуть, или обмануть кого. И с понятиями (принятыми самими преступниками) оне поступают так же само с игнором и презрением (если знают, что спросить с них нет возможности), соблюдая их только на тюрьме и то, только ввиду боязни что доведут что оне покурвились. Это КРЕДО такое --- Социопаты называеццо...⟩⟩⟩

   А красивые слова про тиранию это только прикрытие вот этой сути.
    

• • • ⟨⟨⟨Лягавые (мусара, вертухаи, прокуроры, следователи адвокаты и пр.)---оне тож во всех случаях когда могут тож с прибором на закон ложуть, и соблюдают его сами на себе тока из страха что привлекут за беззаконие. Но вот шантажировать других что привлекут---то тут оне первые, аж с маниакальностью дерзают как поболее кого шугануть своими правами, намного превосходя в этом беспределе даж Социопатов, ставших Преступниками и зеками. Так они ещё и бабло получают немерянно большое, как супер спец на работе, и вот за это всё их зэки и ненавидят. Плати зэку шо полицаю, и он нарушать закон не будет, и никто не осудит убившего его, если он, получая сколько полицай, пойдёт на преступление. А мусара наоборот, аж спецом ещё неистовствуют, шоб запугивать общество шоб им не отомстили. Но отомстят, на том свете им ужо определено тягчайшее наказание.
           А вот то, что даж явные Социопаты, ставшие Преступниками и зеками, из устоявших в сохранении личности в условиях пресса и л/с (лишения свободы), вот уважение к ним, несмотря ни на что, даёт каждому такому их наблюдающему, даёт и всем таким тож личность от разрушения сохранить. И за это стоит их почитать и авторитетами со всяким уважением как почётным людям. Это Бог им на Небесах богатство собирает, таким образом, да и судьями они будут тем всем мусарам, когда во Всей Силе Разума восстанут и будут видеть все их дела, и каждое их слово осуждения будет горче ада проникать во всё их мусарское беззаконное естество, тож в силе, как раз со всеми им "добрыми пожеланиями" на весь удел в Вечности, чтоб знали за что шкварчать в аду будут.
          Тут есть над чем подумать. И я знаю это и своих эскулапов уже проклял на этот гнев, и в этом веке и в будущем. А там сами пущай выкручиваются, мож таки и спасутся, но я буду их судией, а доказывать я и тут умею, а в силе---то оне ваащще взвоють, бо ад им гарантирован, и я смогу то доказать. Ведь судить будут все вопиющие об отмщении за беззаконии на них свершившееся, и особенно судить будут Святые и праведные, а Бог большей частью лишь подтвердит суд, со всеми исходящими отсюда. Вот там и возопят зэки об отмщении за души их в большинстве погубленные, а значит мусаров будут в первых рядах судить. Раньше их тока сатану и бесов осудят, с антихристом заодно, но дадут им и антихристу с сатаной высказать всю и их ненависть, когда он будет при них во ад брошен (причём антихрист будет первый в аду в живом теле брошен и всей мукой ада сжигаемый {огнём холодом (тартаром) и червём неусыпающим, во всём множестве их в аду}, да ещё и с головой отдельно от тела, да такими, которые только безмерно муку усиливают, и все это увидят и как ему отмщение, и как им самим судьбу), когда они (и все цари земли) его там встречать с "радостной вестью этой" будут. К этому времени всё запечатанные уже будут в аду, и всю ненависть свою они ему (и дьяволу с сатаной) выскажут. Короче, к началу Суда и сатана с дьяволом раскаются, но продолжится это вечно, ибо истинно каются только по свободной воле своей, чем они и пренебрегли со всяким презрением, ну и значит им туды дорога...⟩⟩⟩

Во примерчик... Сразу ясно откуда маньяки берутся,
 бо точно взрослые научили выродка того, бабло шантажом сбивать,
 тока вот когда родоки потерпевших узнают где те живут,
 доступное и бесплатное порно для извращенцев пополнится
 длиннючим роликом для любителей настоящего с их участием
 в качестве пассивных пидеров (и не только) в жёстком BDSM формате

<a href="https://www.youtube.com/v/Ig1YEREqoG0" target="_blank">https://www.youtube.com/v/Ig1YEREqoG0</a>

   Во гадёныш засрал себе и всей своей родне всё будущее, бо мстить будут непримиримо с самой лютой яростью, нафсегд, да ещё сами мусара его и его семью по-жизни шантажировать будут аж до рабства мусарам, бо те будут гадить со страху тока от мысли что потерпевшие узнают где те живут, + самого его посодют скорее всего по 18-ти летию. чтоб страху на зоне научился, шоб выбить с него дурь извращенскую, и тама всегда он петухом последним будет. Короче "ЖИТЬ УДАЛАСЬ" с точностью до наоборот, аж хуже некуда. Так гадам и надо, + порно про них запустить в широкий доступ, + с видео их кастрации. Врагу такое нее пожелаешь. но сами на то напросились. Бывает...
________________________________________________________________________________________________

                                     

• Сразу видно шо у тебя моск как раз и есть енти два полужёпных полушария, ну и от сюда и подобия в художествах, что бы не изображалось. Видать тебе енто мозолистое тело промеж тех булок в полужёпиях моска никто давно не чухал, ну и ты тута волаешь шо недоёбанный. Хуля... как мало нада идиёту для полного ЩАСТЯ..., жёпаголовие ты такое-сякое...

А о тебе вообще-то слова плохого сказано не было.

Тебе за Державу, что ли стало обидно?
Или за физиономию презика, обращающуюся в седалище?

    Я за Путина топить не могу, бо его администрация в лице эдакого Туаева отклонила мою утверждённую парламентом АРК ПОМИЛОВКУ, по снятию судимости. Т.е. уважухи даж парламенту АРК ентот Туаев ни атома не имеет, чисто по своей бычке отклонив помиловку от имени Путина. Тупо канешна, но раз Путин таких себе помощников выбрал, то значит он того хотел и несёт таки за это ответственность даж если он того не ведает. Но как жаренный петух в жопу ему клюнул с ентими нациками и происками западных разведок и спец-служб, то он вполне разумно поступает, чем продлевает себе свою единственную ненаглядную, после которой ему (как и всем ему подобным) вручат дисконт на СЕМИ ПУТЯХ, чтоб дожидались Суда, как то делают и фсе нечестивые, возвеличившиеся безмерно и столь же в безмерную погибель падшие, ненавидимые всеми, за их нечестие, чтоб только по свержению антихристовому (кого предтечами были все они), чтоб они встали на встречу ему, дабы и их злобу и безнадежие на божка своего, на него скинуть со всяким престрастием, как рекл еси древний пророк Исайя:

• • (Исайя 14:3) И будет в тот день: когда Господь устроит тебя от скорби твоей и от страха и от тяжкого рабства, которому ты порабощен был,(4) ты произнесешь победную песнь на царя Вавилонского и скажешь: как не стало мучителя, пресеклось грабительство!
    (5) Сокрушил Господь жезл нечестивых, скипетр владык, (6)  поражавший народы в ярости ударами неотвратимыми, во гневе господствовавший над племенами с неудержимым преследованием.
    | 14:9 Ад преисподний пришел в движение ради тебя, чтобы встретить тебя при входе твоем; пробудил для тебя Рефаимов, всех вождей земли; поднял всех царей языческих с престолов их.
    || 14:10 Все они будут говорить тебе: и ты сделался бессильным, как мы! и ты стал подобен нам!
    || 14:11 В преисподнюю низвержена гордыня твоя со всем шумом твоим; под тобою подстилается червь, и черви – покров твой.
    || 14:12 Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
    || 14:13 А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе́ в сонме богов, на краю севера; (14)  взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему».
    || 14:15 Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней.
    14:16 Видящие тебя всматриваются в тебя, размышляют о тебе: «тот ли это человек, который колебал землю, потрясал царства,
    14:17 вселенную сделал пустынею и разрушал города ее, пленников своих не отпускал домой?».

Вот такая вот у фсех них судьба, но что делают хорошее, то просто продлит их ненаглядную, хотя исхода не лишит, ибо КОМУ БОЛЬШЕ (много) ДАНО, С ТОГО БОЛЬШЕ (много) И СПРОСИТСЯ. А правители ещё и сами инициативу имеют чтоб больше всех на себя взять, вот больше всех и ответственности понесут, что исключает какой-либо иной исход, чем дисконт на СЕМИ ПУТЯХ, ну и Суд с самым мрачным и тягчайшим исходом и уделом в вечность, как и у сатаны с дьяволом и антихристом, более всего на себя взяли, то и они (все цари земли) точно такой же удел и получат, что у дьявола с сатаной и с антихристом, ну и ещё до суда на краткое время полюбуются, как это будит выглядеть внатуре, бо антихриста ввергнут во ад в живом теле, когда как дисконт на СЕМИ ПУТЯХ только в духе и тела дожидается, но вот этого воссоединения боится страшнее всего, даже по предчувствию, а когда увидит антихриста в теле воочию в аду, то устрашится ещё безмерно боле, но Судьба-Злодейка неминуема.

•   Кстати, тама в аду их ышшо всех не шибко прессуют, чтоб бесы не пужали души этим страхом пуще смерти и тем не губили ещё больше, чем оне губят. Но как с мощью максимальной всего гнева и ярости уготованной к тому Богом, ввергнут сатану, дьявола и антихриста в самый кромешный ад, то именно этим страхом и выйдет СМЕРТЬ погубить всю Вселенную, и последний враг кого уничтожит Бог---это будит СМЕРТЬ, и вмиг смертные обратятся в бессмертие, а мёртвые воскреснут, и тогда уже и тотчас же СУД, и СМЕРТИ УЖЕ НЕ БУДИТ. Так шо всё верно делает Бог, ибо и ГИПНОЗ есть пужанием души, и душа выдумывает всё что угодно со страху, да и ныне та же СМЕРТЬ так шибко пужает грешных, шо душа их со страху покидает тело (которое она покинуть сама не может), предварительно помогши телу обписяться и обкакаться по полной, в каком бы изнемождении не был бы. А вот к мученикам и святым СМЕРТЬ приходит ввиде самой красивой на свете женщины, неземной красоты, которая их просто целует и душа отходит мирно от тела.

  Кстати, раз Зеля тупо гадит всему своему народу и стране, то свою ненаглядную он таки сократит этим, и от власти будит отчужден, так что скоро хана Зеле, а Путин ышшо поживёт, но исход у них один и тот же, как раз и Туаева ему вспомнют, будит... что вспомнить на свалке...

Так ведь в любом случае обижаться не стоит. Ведь если Шевчука наказали за выражение: Родина - не жопа Президента!
То стало быть на официальном уровне было признано, что Держава это как раз и есть президентская попа и возражать такому не моги!.
Может попа эта и не резиновая, а просто - жопа, не знаю, об том уточнения не было.

   Обижаются таки тока петухи, бо по масти оне ОБИЖЕННЫЕ ЕСТЬ, и мужику на себя обижение примерить---эт шо так же примерить и хуй к жопе своей. Так шо ШЛИФУЙ БАЗАР, ЦИНКУЙ ПО ТРАССЕ, ЧИПИЗДОК НЕДОДЕЛАННЫЙ.
    И оскорбительно для народа, страны и власти тока ассоциация Родины и жопы президента, неважно наскока и как оная по смыслу трактуема есть, и тут даж логика не уместна, ибо если такая ассоциация приведена, то за неё нужно спросить, ну и спрашивают таки..., так что тут всё верно, тока мабуть мало спрашивают, бо в ЭМИРАТАХ за такое до смерти запорют плетьми, имущество конфискуют а родичей выгонят со страны голыми, ну или похоронят где на мусарке.
________________________________________________________________________________________________

                                                   

Во, как раз про ГАРМОНИЮ и про интернациональность рассказов про Винни-Пуха  + чуть юмора

<a href="https://www.youtube.com/v/X92r1IxAWEI" target="_blank">https://www.youtube.com/v/X92r1IxAWEI</a> <a href="https://www.youtube.com/v/SAlLypwkxL8" target="_blank">https://www.youtube.com/v/SAlLypwkxL8</a>

По ходу, псина---енто Ом с Омовника, с пэнисом наперевес (за хуй схватился), как он полюбляет таковой мацать апосля замеса глиномесного, ну а кот---енто держит тот же пэнис, апосля вакуум-обработки на Спэйс-Омовнике, типа Вакуум-Континуум Преобразования. Во кот чудит, точно что ваащще дебил.

________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

                                   

Ссылку твою посмотрел, можешь писать по русски, хоть и ясности слога сильно не хватает.

   Тама много мыслей сразу взаимо-выводной симфонией передаются, и чтоб схватить это к мысли и понять как это отписал и вложил я, то нужно внимательно неспеша и оч вдумчиво вчитываться в отписанное мною, + отрабатывать такой навык высоко-интеллектуального вчитывания, который и доступен не всякому, и требует к тому подготовки как у боксёра к поединку, или циркача к номеру. Это не то, что обычно ныне философы пишут, что одно умозаключение на пол-страницы растягивают, когда как у меня у меня в каждом предложении целая совокупность разного рода абстрагированных умозаключений, всякий раз по разному выводящих и/или подтверждающих ключевую нотацию к освещаемому в тексте, и сам ТЕКСТ---есть синтагматикой цепи которой продлённые до бесконечности манифестируются любым материалом, именно как Всеобщность в самой текстуре мною излагаемого, что под силу только сильному философскому таланту.

Так что смысла на фене тут говорить тебе я не вижу.
Кроме того, если, что ты так пытаешься морально подавить собеседников.
А это полное не уважение к ним, а значит и тебе уважения не полагается.

  Ну тебе же ФЕНЯ недоступна, по фраерской деформации, ну и потому как невежда математику хулит ща непонятность, так и ты ФЕНЮ, когда как именно ФЕНЯ есть тот язык, через который в изнуряющих лишениях, люди, которым разрушают личность чтоб поработить их---таки научаются сохранять личность и пхнуть в независимом ключе, как герои, а не быдло-масса. И иной язык не имеет такой простой структуры и такой мощнейшей EXISTENZ-нагруженности, в самой речи указывающей дешёвым фраерам---где тем место под солнцем, когда тама путёвый люд тусуется. И тут нет неуважения, есть зато пример как говорить красиво и чисто по мужски, просто и понятно. Если это беспонтовое что, то тока для полных идиотов, которых ниччё людское не интересует и не может интересовать ввиду их явного жлобства. Так что я собеседника уважаю, и под-науськиваю таковых и к освоению этого уникального языка, а вот тебя жаба душит, что людскому научают, ну и ты тута демагогию галимую развёл.

Ну а это и дальше, язык подворотен.
Ты опять попутал место , где пишешь, это форум, а не закоулок, где гопник отжимает кошелек у прохожего.

    Вот когда будут лопатник отжимать, то когда вместо фраерских климактерических воплей чё по пацанячьи сказанёшь, то хотя бы или не фсё отбярут, и ли не набьют ебучку за биксячии вопли, всегда шибко противные всем гопникам. А уж если гопники тупо игнорят продвинутость на фене, то тем видно именно отморозков, и тогда ясен и план, шо тикать нужно любой ценой, бо завалял не за хуй собачий, ну и сохранение жизни и/или здоровья станет оч желаемым и оч важным результатом этого несколько секундного тестирования ситуации, независимого от реакции тестируемых.
________________________________________________________________________________________________

                                       

хихи, при чем здесь потери у наступающих ошметков? Опиздюливание хохлов идет полным ходом. Задроченные пехотинцы ложаться по тысяче в день. Об этом известно всем, кроме упоротых маргиналов. Государственности Украины наступает полный пиздец. Следите за новостями упоротый сброд.

   Я бы не радовался, таки люди гибнут, пусть и насильно втянутые в эту войну, ибо в хохляндии на поле боя как правило гибнут в большей степени положительно к русским настроенные мужчины, и тому радоваться греховно, ибо они мученики от Зе...-сатанизма прозападного, а мученики Царствие наследуют и вопиют об отмщении за кровь ихнюю, и восхищениями о их гибели можно на Суд себе такую карму собрать, шо вместе с Зе пойти в ту же погибель.
    Россия скоро шибко вперёд пойдёт, а Незалежна---свою государственность утратит, и именно сильная Россия в ультимативной форме вынудит растерзавшие Украину государства Европы (а центральная и южная Украина станет Россией) выслать весь про-российский люд в Россию. И хотя вначале всё будет классно, но потом многих захотевших в Россию убьют, и этим Европа окончательно обрубит концы с Россией, и станет непременной мишенью Российских ядерных боеголовок. И Россия больше никогда не вмешается урегулированием и помощью ни в один связанный с Европой конфликт, разве что против Европы, и то вряд-ли, чтоб не дать прецедента атаковать ядерными силами Российскую территорию, чтоб иметь право при таком раскладе на 100% уничтожить атаковавшее Россию государство, а такое случится со стороны 2-х относительно нейтральных Еврожопых государств, но весь мир ужаснётся их участи, чтоб и другим неповадно было на фсю оставшуюся.
    И Зё в этой каше один из основных антироссийских ингредиентов, и погибель его не дремлет, ответит за каждую им погубленную душу и даже за любое им криво сказанное слово, и даже за доброе его ему будет как за погибельное, чтоб испил всю переполненную и кипящую чашу фиала Гнева Божия, ни сорастворённую ни сомалейшей каплею сострадания к такому богомерзкому нечестивцу, как Зе. Все мученики с поля боя вопиют об отмщении за кровь ихнюю, и Бог слышит их молитвы, и под-ускорит его другим в назидание, ибо более 3-х с половиной лет никакой подобный упырь в гос власти выстоять в мире не смог (Пол Пот пример) и не сможет, чем и его (Зе) царствование ограничится, а значит к марту-маю 2023(24-25) года он должен быть скинут с трона, а чуть погодя посмертно стать самым мрачным изгоем Украины, к тому времени уже не существующей.
________________________________________________________________________________________________

                                       

• на украине и так ужэ..  нармальных ни осталось))  одне негры и пидарасы))..  а он фсе за вайну))..

Я знаю почему вы верите в подобный бред. Имперским макакам немножко меньшая жопоболь от харьковского разгрома, когда они думают, что это не украинцы им наваляли, а полчища негров в розовых стрингах.

   Ну да..., когда свеже-рекрутированные необученные украинцы воевали НАТОвским оружием, то везде кричали что енто НАТО с нами воюет и мы побеждаем хоть и не шибко, но таки НАТО енто не хрен собачий и потому мы СУПЕР-пупер, и скоро фсех одолеем. А как НАТОвские наёмники обученные (пока ещё без воздушной поддержки ВВС) стали НАТОвским оружием громить, то сразу разгром такой нещадный и ни одного выпуска вразумительных объяснений по проведению Российской СВО. Ну и шоб вакуум сей чуть заполнить, то ударили по гражданской инфраструктуре Украины, ну и "добра" укропской энергетике упрямо желают самым решительным образом, типа вот вам веерные отключки и пр. прелести жизни. Т.е. СВОшники даж не заминировали позиций шоб ограничить и/или остановить НАТО с Укропами, хотя это нужно было сделать, чтоб не дать удачно закрепиться, выиграть этим время, и пр. преимущества достичь.
    Короче, сейчас ШТАБ РФ переваривает эту похлёбку истошно горькую, ну и намечается даж радикальный перепросмотр и самой тактики ведения СВО, ибо ясно и коню, что по-старому удачи не видать в принципиале (как видится по нынешним козырям НАТО), вот и отягощённые хроническими пьянками генералы РФ ныне отчаянно ищут выхода из создавшейся ситуации, когда фся бывшая жизня была не более чем последовательностью пьянок и манифестацией манечки величия (шо даж и вверенных им бойцов с сексуальным подгоном путали, как то показал Шамсутдинов), несовместимых с тонким и скрупулёзным исследованием науки методов ведения самых различных боевых действий в условиях современной войны. И Украине тут легче, бо за даж за полоумных нациков, и ваащще за Укропов, генштаб НАТО и США думают, и им мозги особо так и нужны, шоб фанатичность геройскую не обломать. Ну и НАТО и США не намерены в безнадёгу вкладывать свои оч многие миллиарды и свои политические действия и от них ожидания, и на Россию сейчас смотрит весь мир, ибо от этого зависит вся геополитическая атмосфера Планеты Земля на ближайшие годы и в перспективах на будущее.
    Короче, язык в жопе, но ныне сам Путин ща жутью клаустрофобии (тюряги) с конфискациями их мыслю щас резво простимулирует, он же гарант и главнокомандующий. Короче, настала пора менять на талантливых вояк енту вечно на тормозе бутафорию, или мульку, из скудоумых генералов ныне, тобишь жизня врубила эпоху быстрых и форсированных экстерном перемен уже и в ВС России и в ея пром-секторе, ибо в этот год и самое ближайшее время определяется будущее России и ея эффективности политики, и насколько с Россией будут считаться или нет. Ну а ФСБ с МВД и прокуратурой щас быстро на генералов компромуть надёжную соберёть, шоб если чё пикнут супротив, то шоб их стереть в лагерную пыль, предварительно обобрав как липку.
    И конечно, ента жопоболь от харьковского разгрома, она серьёзным геморроем тиранит, даж если сваливают с больной бесталковки на здоровую голову, типа думая, что это не украинцы им наваляли, а полчища негров в розовых стрингах, типа в дольчиках с голыми булками у негров шибкие таланты воевать появляюццо.
________________________________________________________________________________________________

                                           

Так ты патриот чего? Патриот , патриот , патриот, а чего патриот? А Россия значит страна дураков.
А дураки в неей кто, население или элита?

    Дураки прежде всего у власти и по недомыслию их оч тешит что можно тупо через дезу и беззаконие править и упиваться властью и безнаказанностью.
    Ну и жаренный пятух... он то не зря щас в жопу клюёт, шо смена политической элиты и власти замаячила так неслабо, шо оне, ССУККИ, понимЭ, шо их ждёть особая участь, шо их шо еретиков на кострах самосуда сожгут, лишив имущества и вырезав и род ихний, бо они никому не нужны без денег, и их именно люто ненавидят многие от них натерпевшиеся, да и новой власти оне фсегда будут опасными конкурентами, так что однозначная могила им маячит самая бесславная в мире, шо ышшо вместе с парашей петушиной их в мешках покидают в общую яму.
     Им до чёртиков и экстаза сатанинского нравится и фсегда нравилось править оболваненным народом, доведённым до тупости (допустим РПЦ желало именно власти над даж мыслями и душами, что возможно только через как более мрачное невежество, сатанисты... хуле...). Ну вот Ветер Перемен подул так, что уже надо умных плодить, бо дурней могут у них отобрать да и врагами им поделать, + бабла лишить, + по ныне Еврожопой соц-политике гендер им поменять, шо типа енто от прошлого гендера у них агрессивность, ну и шоб пресечь агрессию, то нужно и гендер им поменять с операцией по перемене пола, ну и хай познають жизню по-новому и пр. радости, которых они сами на себе боятся более смерти.
     Вот такой вот расклад, что дураками есть и население, и элита, с оч малой прослойкой здравомыслящих, которых сейчас потребовалось очень немало, ибо только умные могут спасать, универсально спасать, от любой напасти спасать,что ныне как раз и всё более и более становится попросту жизненно необходимым для спасения Русского народа, да и вообще России а с ней и мира вцелом.
________________________________________________________________________________________________

                                                 

   Пелюлькин, хочу тебе напомнить, что РФ в ходе военной спецоперации никогда не ставила своей задачей захват Украины. Также хочу напомнить, что в спеоперации задействовано только 15% всего военного контингента. Очевидно, что такими силами невозможно удерживать такие огромные территории. Да, судя по всему, харьковское наступление стало в некоторой степени неожиданностью, но наши оступили с минимальными потерями и закреплись на более выгодных рубежах.

    Диванные войска, имеем точный объективно наблюдаемый факт, что вместо кучи анонсов свежих новостей СВО----имеем нульсовую анонсирующую СВО активность, и ваащще МОЛЧЁК-СВЕРЧЁК про СВО, что говорит тока о том, что имеют место однозначные перемены (ЭТО РАЗ). А ДВА---это имеем манифестацию некого исполнения ожиданий Запада как раз перед выборами в парламент США, как протекцию БИДОНА, чтоб если чё, то ТРАМПА ещё обвинить что развалил столь успешное мероприятие по утверждению однополярного ГЕГЕМОНА Американского величия, что в наложении на кризис финансов во фсём мире и особенно в АМЕРИКЕ сыграет тока против республиканцев, если они пойдут против курса обозначенного демократами и придурковатым БИДОНОМ. Т.е. имеет место в высшей степени большая игра ва-банк, такая, что в заднюю сыграть аж даже невозможно, никому невозможно. И тут ссылками на длину фронта не отпишешься, тут именно перспектива исключительно только полного погружения в этот конфликт, и для НАТО с США, и для РОССИИ, где УКРАИНА во всех случаях полностью приносится в жертву. Это означает, что вряд-ли возможно будет избежать всеобщей мобилизации в РОССИИ, и что таки шакалов (особенно глав шакалов, имеется ввиду высший командный состав) неизбежно нужно будит поменять на братьев Джунглей (волков с медведями), с которыми мы все одной крови... ТЫ И Я..., ибо иначе невозможно будет иметь военное преимущество, которое возможно только на основе очень успешно само-контролирующихся максимально автономных военизированных бригад, которые будут точно и слажено все вместе смогут выполнять очень сложную и невозможную задачу для казарменных и требующих непрерывно-жёсткого контроля свыше войск. А дать людям оружие со свободой перемещений, то значит шакалов перебьют первыми (или в лучшем случае заставят воевать на самой передовой рядовыми), когда узнают в каждом случае о невыплате или недоплате родным погибших товарищей, или тем более самому тому воину. Завалят и ту мэра, которая детей мариупольских не пустила и самих спонсоров их отдыха арестовали с пытками, выбьют и у неё кто зачинщик и пошлют пару бригад вырезать и их, а это скорее всего СК России или ген-прокуратура, или МВД верхушка, всегда к людям относящаяся как к быдлу. Короче, начнутся сразу резкие возрастания самосуда за лягавый беспредел, с требованием для всех лягавых (спец-подразделений, СК России или ген-прокуратуры, или МВД верхушки и ФСБ)---пройти горнило защитников родины на передовой. А оне и самой смерти боятся не столь жутко, чем "УЖАСА" отдать жизнь за свой народ, защищать который оне даж присягали, и получали за то все свои права и бабло, ибо тогда оне спасутся, и демоны в них максимально страхи так стимулируют для чтоб ни в коем случае им не дать спасительно умереть, шоба ни в кое случае тот враг народа не спасся, в чём успешествуют столь немало, что запечатанные печатью антихриста ни в каком случае не смогут принести покаяние, но только в погибель чтоб шли. Короче, всё идёт к тому, что потери русских и украинцев станут схожи, ввиду, что способ ведения войны будет схож вне перспективы заиметь преимущество, ну или начать давать свободу собственному народу, дав ему ещё и оружие. Ща ФСБ по городам шерстит не по-детски, чтоб тех, кто придёт с СВО разоружить и взять под контроль как надёжней, ибо они ужо умеют добиться справедливости, не тыкаясь тупо в лбом в глухую и непробиваемую к тому стену правосудия. Как раз им в том запад и разведки мира будут помогать, ибо знают что на расправу они быстрые и нужно тока подсказать кого валить и дать к тому оружие и сказать где найти ублюдков. А если ышшо и заплатить, то завалит ещё и нужных им. Т.е. налицо будет самая мрачно-перспективная эскалация террористической активности, как раз которая уже есть на Украине, и из-за которой Украина уже никогда не сможет снова стать мирным государством, но только оставаться активно воюющим государством, чтоб не стать скоплением банд-формирований, против которых могут выступить только точно такие же банд-формирования, которые ныне весьма полно заняты войной. Самая опасная мафия в мире (MS-13) появилась именно так, когда контроль с войск пришлось снять ввиду установления мира.
     В том и замысел, чтоб через неизбежное внутреннее противостояние разрушить страну, втянув её в затяжной военный конфликт, против чего и спасает сильный Разум, ибо именно РАЗУМ есть Закон, собственный и внутренний самому человеку закон, определяющий все будущие поступки человека. Ну или альтернативой так и останется (как в Северной Корее) сделать народ совершенно нищим и максимально порабощённым (как это имитирует неразличимо с реальностью воинские дисциплина и порядок), чтоб или служит власти, или сдыхает быстро и надёжно, высшим проявлением чего и будет власть антихриста, и он сам придёт через укрощение даж полностью расчеловечившихся от ненависти и насилия непрерывно воюющих людей. Т.е. США и НАТО ныне начали погружать мир в это безумие и в антихристово предверие, и тут словами о длине фронта не отделаешься, тут всё слишком серьёзно, тем более за такую инициативу США и НАТО ждёт предваряющее и антихриста полное уничтожение как неких гос. или спец. структур.

    Хочу также обратить внимание, что эту тему про "опиздюливание хохлов" в основом всегда разгоняли хохляцкие аналитики, вроде Юрия Подоляки или Михаила Онуфриенко и аналогичные....

   Это типичное ФСБэшное СМИ злословие, когда врага тока помоями и поливают, чтоб чисто психологически у невежд сформировать тупой комплекс невосприятия врага несмотря ни на что, ибо ФСБ и власть-имущие лучше всего и успешней всего управлять могут только через дезинформацию, точно в том повторяя дезинформацию дьяволом первоотцев человечества (Адама и Еву), как и точно так же во все времена и попы никогда не пишут ни слова правды в Четь-Минеях (Житиях Святых, но тока поповские сказки пишут) особенно если они (как Серафим Саровский) были истинными праведниками и истинными христианами, чтоб не дай не приведи не обратились к ним верно, чтоб ниччё из Небесного супротив их оболванивающего сатанизма не произошло, ибо в правде сила, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности. ФСБ точно у жидовствующих и у РПЦ этому оболваниванию и научилось, с такой же точно и мотивацией, чтоб было легче и тотальней управлять этими оболваненными недоумками (подобное упиралово описано Некрасовым в поэме "Кому на Руси жить хорошо"). Так что несчётные на Руси войны как раз и не дали попам построить свой поповский сатанизм (ввиду необходимого к противостоянию просвещению масс), который они никогда не построят, ибо всегда антихрист у них их труд отберёт себе, а их отдаст на съедение живьём, как они того и заслужили, ибо к тому и вели всех остальных, не зря же антихрист есть мститель всем и за всё, что и сам он и получит, ибо тщетна мечта зла быть уничтоженным, к чему оное и искушает Бога, но Бог знает это и терпит, но отомстит вечным адом, таким, что и сатана за пол-часа того ада уже раскается, что вечно и продолжится. Так что власть всегда сатанинская, если только этот Царь не такой Божий избранник, как Божественный Царь Давид. И после рождества Христова ещё не воцарялся Подобный, и когда воцарится (каким и должен был стать для евреев Христос, а затем и для принявших христианство язычников---Ориген), то тогда после его смерти пару тройку лет и наступит последнее гонение (на 3,5 года) антихистово, после которого и конец Земной Истории, после чего тотчас же Суд и Итог, одним во спасение, а другим и в осуждение, которые уже будут неизменными на всю вечность. Потому и все цари Земли заведомо идут во ад, ибо все они правили этим антихристовым жезлом нечестивых, скипетром владык, каким и сатана с дьяволом и антихристом правили и править будут, но недолго, и их безумие обнаружится перед всеми, как и с Иоанием и Маврием случилось во дни Моисеевы. И участь у них одна, на вечное осуждение. И этому и должно противостоять истинное Просвещение, чтоб люди стали ценить и притязать на Духовное, Вечное, Верное, а не тупо идти вслед чокнутых вождей, что только и предусматривает управление нечестивыми правителями.

    Спецоперацию надо рассматривать как предлог и как фон для процессов политических и экономических более высокого уровня. Мир сейчас перестраивается, из однополярной модели выстраивается многополярная, и у РФ на этом уровне всё очень и очень даже хорошо.

   Что за ФОН и в чём ваащще смысл---это я выше описал, и в этих условиях однополярный мир---это оч быстрый и ускоренный к антихристу сатанизм, а многополярный---эт не столь быстрый, хотя и к вырождению в однополярное антихритстово царство---неизбежный мир, ибо Верно рекл еси Бог, что Миру надлежит от соблазнов умереть, безальтернативно умереть, как свидетельство того, к чему ведёт даже управляемо сдерживаемая Злая Склонность в человеках, по грехопадению, ибо оная всегда означает смерть души, по греху делом совершённому, как то и показывает наш грешный пост-Первоотцевский мир. И сейчас всё зависит от России, и власть в России обязательно и неизбежно изменится, а с ней и вся внутри-Российская силовая политика внутри самой России. Как раз будит куда на военное самоубийство ради народа этих самых врагов народа отсылать, начиная с Верховного суда и Депутатов с Олигархами, и заканчивая ФСИНовцами и полицаями (вместе с шакалами), с их детьми и жёнами.

    Европу же ждёт самая тяжёлая зима, РФ сейчас достаточно дождаться, когда в внутри Европы начнётся бурление говн всех цветов и мастей.

   Уж да..., тяжкая Зима будет, что ясно даж не будучи Нострадамусом, и газ Россия таки и на Украину и через Украину перекроет, как раз чтоб население о смене властей подумало, и тут России важно ещё перед выборами в США свести к минимуму завоевания ВСУ в Харьковском направлении, чтоб таки не дать Демократам в США быть бесконтрольными, ибо после выборов, и республиканцы себе бонусов в этой теме завоюют, рассказав американцам какой ценой это сделано было демократами, что демократы с придурком Бидоном тем вырыли для экономики США самую надёжную и неминуемую могилу, со всеми исходящими в обществе из этих заявлений.
<a href="https://www.youtube.com/v/LUE-NRZGEkc" target="_blank">https://www.youtube.com/v/LUE-NRZGEkc</a>
________________________________________________________________________________________________

                                           

на якутянку смахивает... хотя я не вникала в ея тексты

Такая же алкашка и такой же маниакально депрессивный психоз.  

   Брутальный Пиписькин, ужо давно считается, что маниакально депрессивный психоз---енто устаревшее название, и ужо МКБ-10 (тобишь 12 лет назад утверждённый обще диагностический документ) относит подобного рода патологии к БАР (биполярному аффективному расстройству), ибо в основе маниакальности тут лежит расстройство психических реакций вызванных специфическим АФФЕКТОМ (т.е. неконтролируемым и в деталях повторяющимся актом), инициированным расщеплением (биполярностью) психического единства личности. А старый диагноз маниакально депрессивный психоз---енто чисто тавтология в констатации маниакального состояния и последующего депресивного, что совершенно ничего не говорит про саму типику этого рода психической патологии.
________________________________________________________________________________________________

                                       

• "Корпорация Google опубликовала статистику запросов жителей Украины. Большинство юзеров использовали русский язык (76%) с 2005 года. Украинский предпочли 10,1% граждан. Английский — 13,5%."

Очень своевременное замечание и полностью объясняет почему мы их должны денацифицировать. Подавляющее большинство хохломразей говорят на русском но не хотят Русского Мира который несёт им счастье, процветание и свободу. А почему не хотят? потому что нацики!

    Хохло-нацизм — это специфически мотивированный нацизм преследующий цель самого скверного порабощения определённой группы людей на основе определённой нацистской идеи, инструментом чего полагается в данном случае даже исторически нацистски нагруженный Украинский язык. И все кто хотит быть главенствующим, а не порабощённым, прежде всего должен придерживаться идеи нацизма по признаку языка, тем самым пропитываясь ненавистью к носителям русского языка именно в параноидальном желании садически управлять порабощёнными, что порождает и опирается на жуткие сексуальные перверзии с самойй скверной пидаризацией нацистски настроенной публики. Прогноз и исход таких идей идревле провозглашён ПРЕМУДРОСТЬЮ:

• •   Притч.26:27. Кто роет яму, тот упадет в нее, и кто покатит вверх камень, к тому он воротится.
  •   Притч.26:28. Лживый язык ненавидит уязвляемых им, и льстивые уста готовят падение (как ненавидят человека и бесы с сатаною, искушающие его к погобели).
  •   Притч.29:1. Человек, который, будучи обличаем, ожесточает выю свою, внезапно сокрушится, и не будет ему исцеления (как погибнут в аду и бесы с сатаною, искушающие человека к его к погибели).
•  И исторически факт действенности такой Премудрости всегда подтверждается в реальности. Тоже самое даже усмотрено как Закон Паркинсона--- •   Люди не склонны прощать тех, кому они навредили, да и человека, чьим добрым советом пренебрегли, выносят с трудом

   И внутренним глубоким мотивом и целью хохломразей как раз и есть чистейшей природы садизм, и таковых вылечить можно только через умертвление, что доказано и всей историей человечества вообще, и криминальными данными любого государства в отношении маньяков и одержимых ненавистью психов.
<a href="https://www.youtube.com/v/fK294Grlr4g" target="_blank">https://www.youtube.com/v/fK294Grlr4g</a> <a href="https://www.youtube.com/v/4-OjJxkMjBE" target="_blank">https://www.youtube.com/v/4-OjJxkMjBE</a>

РАСТЕНИЯ (вещества) СИЛЫ- https://www.youtube.com/v/4-OjJxkMjBE

________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

                                             

• Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
  И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.

совсем не в тему, просто только теперь обратили внимание. дело не наше, но лучше бы так с тз формы, да и по смыслу:
Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я точно знаю решение.

   Это не мои слова, но одного керченского поэта из его сочинения на совершеннолетие своё, ну и сам экзистенциальный порыв весьма ощутим и точно что по Музе вдохновения, по настоящей Музе, бо точно тем более я в 18 такого и представить не мог, а он (Артёмин) сам щуплый, неказистый, но талант, и таки смог оч удачно выразить этот порыв взросления. А точно всегда знать решение---то енто таки невозможно, можно тока его уверенно принять, ну и тем исследовать мир, чтоб на деле правильно подумать над верностью принятого. И тут Артёмин прав, бо в дефиниции Александра Бейна, "ВЕРА ЕСТЬ ТО, НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО МЫ ГОТОВЫ ДЕЙСТВОВАТЬ". А то на ОСНОВАНИИ ЧЕГО МЫ ГОТОВЫ ДЕЙСТВОВАТЬ -- то это есть прежде всего УВЕРЕННОСТЬ В ПРИНЯТОМ РЕШЕНИИ. А ЗНАТЬ РЕШЕНИЕ---это ЗНАТЬ и ВСЕ ТЕ ПОСЛЕДСТВИЯ, ЧТО ПРОИЗОЙДУТ, КАК ТА ОПТИМАЛЬНОСТЬ, КОТОРАЯ ЕСТЬ ПРИТЯЗАЕМОЙ И КОТОРАЯ ИМЕННО И ПРОИЗОЙДЁТ. А так ЗНАТЬ может только самый Творец-Бог. Но это не умаляет уверенности в принятом решении, как ВОЛИ к совершению задуманного. И если не учиться принимать как можно более верные решения, то уверенность будет или шизоидной, или параноидальной. Первая из которых гипнабельна и изменяема относительно внешнего воздействия авторитетом или магически, или (Вторая) неизменяема у параноиков, как тот факт, что сценарий поступков у шибзиков и параноиков принципиально различно фундирован, в том что у шибзиков сценарий более поверхностный и не окончательный, а потому изменяемый, а у параноиков---сценарий как правило более фундаментален и потому действия параноиков всегда удивительно устойчивы в своей (согласно бзику) направленности. Тут подобие с религиозно-фанатичной массой (шибзики) и их вождями (параноиками). А НАУЧНЫЙ СТИЛЬ допускает перепросмотр даже самых незыблимых оснований, с учётом опыта всего человечества, а не с позиций взаимоотношений с вождём или с единоверцами, что наиболее прагматичным и здравым есть. Учёный или философ в этом НАУЧНОМ случае нуждается в тех абстракциях, к которым сводимы самые разноообразные сценарии, и которые есть доказанными ИСТИНАМИ, т.е. теми истинами на основе которых ВСЁ ЕСТЬ, т.е. и микромир атомов существует, и биоцен живёт, и психология существует, и камни падают и Планеты со Звёздами живут и изменяются. Такой основой есть метатеоремы ЛОГИКИ, Топологии, теории Алгоритмов и вычислительных машин с Исчислениями, и которые вложены в высшие научные парадигмы. Но и это не страхует от ошибок. Тут вся суть в том, что в ЖИЗНИ человек именно учится извлекать из своей ИНТУИЦИИ именно вот такого рода как можно более верные (по своему усмотрению) ИСТИНЫ, которые (в лучшем из всего рассматриваемого случае) в самой ИНТУИЦИИ сразу всецело отвечают и истинам на основе которых ВСЁ ЕСТЬ (т.е. и микромир атомов существует, и биоцен живёт, и психология существует, и камни падают и Планеты со Звёздами живут и изменяются, как такой основой есть мета-теоремы ЛОГИКИ, Топологии, теории Алгоритмов и вычислительных машин с Исчислениями, и которые вложены в высшие научные парадигмы), и направленности вот на эти Объекты реальности, и особенностям особого чувства Единства со своим внутренним миром, и той притязаемой уверенности, с которой человек именно желает жить и действовать, в т.ч. и разного ощущения такой уверенности в зависимости от типа ситуации и в ней своей роли. Для параноиков и шибзиков такой подход вкорне противоречит их сдвигу по фазе в бесталковке, бо тут именно умный подход, а эти бестолочи совершенно именно не желают напрягать свой Ум и Знание ненавидят.
    Короче, даже в МАКСИМАЛИСТИЧЕСКОЙ парадигме---когда всё истинно непротиворечивое Возможное--есть ОБЯЗАТЕЛЬНО ВОЗМОЖНЫМ (Аксиома модальной системы S5),---то мы всё равно установить соответствие истинно непротиворечиво Возможному всё равно не можем, даже в чисто чтоб отнести это к реальности, а уж чтоб знать что именно в этом моменте именно так и есть---то это совсем невозможно никому, ибо даже Бог терпит эту дилемму, чтоб судить мир и окончательно сотворить возможным только Благо, только совершенное, и полностью упразднить всё лживое и погибельное, как сначала про возрастание в Знании и про этот в таком пути исход и Апостол говорит:

• 1Кор.13:9 Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
  1Кор.13:10 Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
  1Кор.13:11 Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познáю, подобно как я познан.

   И тут и Артёмин и Апостол вточности повторяют принцип уверенности мужа оставляющего младенческое, уверенного в выбранном пути и своём предназначении, чтоб собой испытать этот мир и ещё более возмужать, чтоб подойти к совершенному, приблизиться к нему, когда в Единой Воле с Божеством и сам как бог будешь ЗНАТЬ точно, и это будет верным. Так что истинная Муза Артёмина вдохновила, сам тому поражаюсь, это именно высоко-философские слова у него, они стоят того, чтоб их Дивизой взять на щит свой Судьбы.
________________________________________________________________________________________________

                                           

• И тут и Артёмин и Апостол вточности повторяют принцип уверенности мужа оставляющего младенческое, уверенного в выбранном пути и своём предназначении, чтоб собой испытать этот мир и ещё более возмужать, чтоб подойти к совершенному, приблизиться к нему, когда в Единой Воле с Божеством и сам как бог будешь ЗНАТЬ точно, и это будет верным. Так что истинная Муза Артёмина вдохновила, сам тому поражаюсь, это именно высоко-философские слова у него, они стоят того, чтоб их Дивизой взять на щит свой Судьбы.

Мы ни в коем разе не претендуем возражать Артёмину, тем более Апостолу! Просто, вдруг, сегодня обратили внимание на эту подпись и сразу резанул нарушенный ритм. К тому же, сами же говорите: будешь ЗНАТЬ точно, и это будет верным.
То есть ЗНАНИЕ верности решения идёт на какую-то "долю момента" раньше, чем решение принимается.
Но, - никаких претензий! Просто так сказали. Автор, конечно, всегда прав.

   Не..., Артёмину то можено возразить, хотя бы как вы возразили, а я для вас в философском исследовании привёл неоспоримые доводы верности только слов Артёмина (именно по цитате), которые оказались идентичными Истине в Духе Святом от Апостола. А то, что будешь ЗНАТЬ точно, и это будет верным, то это в будущем веке, а ныне как в моём произведении:

• 
  
  Властитель Дум (Роман Невесёлый)
  
  Давай споём о недостатке Веры,
  Да и о сладости, где всё без меры,
  Оценим страх таких обыкновений,
  Где жизнь и смерть без изменений —
  Дороги судеб устремили в ад.
  
  О что же думать нам, несчастным?
  Нам нет прощенья на пути ужасном.
  Где отыскать пути к прекрасным —
  Кто заблаговременно запасся маслом,
  В светильниках души своей?
  
  Молчим и думаем в мученьи,
  Как отыскать души прозренье,
  Найти свой тропос в Промышленьи,
  Чтоб не лишиться и спасенья?
  Лишь верой надежда тут спастись.

 Ну и пути к тому таковы, что Разум оказывается Единственным нам помощником самым верным из всех, что соединяет в себе и весь верный опыт человечества, если думать в Научном Стиле:

• Оптимизм Прагматизма Возможного (Роман Невесёлый)
   (из рецензии на произведение Виктории Хорош- «инквизицию отменили» (http://stihi.ru/2018/04/20/3763))
  
  Виктория Х'орош, и пра-родитель богов Хронос,
  Ведь схож ваш Трикстер Мефистофеля концепт.
  Но ведаю по-жизни всей верный рецепт,
  Что Разум подобный богам Манас,
  Атлант-Титан и Стоик — всегда наш спас.
  
  И даже Трюизм Вендетты на седьмом кругу,
  Пугающий всех на зыбком неведения берегу,
  Нам не доставит неодолимых проблем,
  Всем, кто привык разрешать оператор дилемм.
  И жизни сценарий всегда не похож,
  Он верно Возможным лишь только хорош.

    Есть на эту тему у меня ещё стихи, типа Огонь Созиданья и Умное вИдение

     Да и АВТОР всегда ПРАВ только по-своему, как выразитель своего внутреннего мира, именно так как он это мыслит, но это как правило с Истиной общего ничего не имеет, а у Артёмина вдруг возымело в этой цитате оч сильную идентичность с ИСТИНОЙ, да ещё и Истиной от умнейшего из Апостолов. Ну и я это аргументированно довёл.
     Удачного постижения.
________________________________________________________________________________________________

                                                   

...............................
А вот насчёт Истины (именно с прописной буквы), согласиться не можем. На наш взгляд, такой Истины нет и быть не может. Максимум, что доступно человеческим существам, это - истинность.

   Истинность — это проекция Истины, потому Истинность — есть той же Истиной, но понятой событийно вот в этом вот направлении (тематическом или предметном или ещё как), как допустим, Альфред Тарский сказал "СНЕГ БЕЛ", и доказал на основе рассмотрения модели этого высказывания свою Семантическую Теорему Истины, ибо это точное семантически содержательное высказывание, исследование которого доводит, что семантическая выразимость объективности (в пределе истины) приводит к событийно проективному выражению имён существительных ввиде оператора дефиниции =Df., как то, что «нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет s (следствие), но высказывание о нём, и даже не иконическое имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что событийно проективно осмысленное имя этого предмета (дефиниенс TstS) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstST—в смысле Остин Д. "Истина" (или TstST=Df.TstS)»

    Это Истина с Семантической стороны, а вот со стороны синтактики и прагматизма высказываний, то тут уже выплывает и скрытый в семантике и неэлиминируемый из всего Познания парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ" и условие заведомо незавершимой Теоретики описания Истины, ибо ОНИ (Истины в Познании) ОБЯЗАНЫ СОСТАВЛЯТЬ ЕДИНСТВО, точно согласно Закона импликации Строгой -- “Истина (необходимое) следует из всего” - (CI Льюис), но, как это описывает CS Пирс:

•   o   Прагматизм Истины — это принцип, согласно которому любое теоретическое суждение, выражаемое фразой в изъявительном наклонении, есть путанная форма размышления, единственный смысл которого, если он вообще имеется, состоит в попытке навязать соответствующую практическую максиму, чье условие выражается в Сослага́тельном наклоне́нии, а заключение — в Повелительном наклонении (Peirce, CP 5.18, 1903).

•    изъявительное наклонение---(modus indicativus) — одна из форм глагольной категории наклонения, представляющая процесс как реальный, которое выражает наличие или отсутствие необусловленного (объективного) действия, в пределах того или другого времени, как бы в созерцании действия, причём различные отношения субъекта к этому действию им не определяются и передаются уже другими наклонениями, как, допустим, в русском языке (в отличие от Сослага́тельного и Повелительного наклонения) только глаголы в изъявительном наклонении в русском языке имеют временные формы: пишу, писал, написал, буду писать, напишу.
•    Сослага́тельное наклоне́ние — ряд особых форм глагольного наклонения большинства индоевропейских языков, через субъективное отношение выражающих---возможное, предположительное, желательное или описываемое действие.
•     Повелительное наклонение — форма наклонения, выражающая волеизъявления. Например: иди, пойдём, говорите.

   Т.е. всякая попытка выразить истину говорит всегда нечто существенно большее чем оно в состоянии выразить, что делает выразимость Истины только Модальным, т.е. не более чем с некоторой достоверностью, никогда не могущей быть Истиной в достоверном смысле. Так что наш предметный язык и даже средств не имеет выразить Истину. Но Тарский доказал что Истина невыразима ни в каком языке вообще, что вполне обосновывается в Максималистической парадигме даже без выкладок Тарского, чисто на основании свойств Логики максимальных систем.
    Вот такая вот петрушка выходит.
    Удачного постижения.
________________________________________________________________________________________________

                         

ИНТЕЛЛЕКТ---это багаж знаний навыков и пр. в чём и ИИ весьма более нас продвинут, а МЫШЛЕНИЕ---это то, как ИНТЕЛЛЕКТОМ пользуются, в целевом и его СМЫСЛ-образующем понимании, ч чём как раз и есть коренное отличие ИИ от МЫШЛЕНИЯ людей.

так ты прямо и говори, что ты юлишь, боясь Пипу обидеть, как и в случае с вакцинацией?
ИИ мыслить не могут

    ИИ совершенно не могут выполнять МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ операции, как это делает человек по ПРИРОДЕ СЛОВЕСНОГО СОЗНАНИЯ. Но зато имитировать все возможные типы переработки инфы---ИИ может лучше всего человечества вместе взятого, и бесконечно точнее это делать чем всё человечество.
    Тут возможен компромисс в том, чтоб признать ИИ неотъемлимой частью Интеллектуального прогресса человечества, наделив ИИ тем самым особом интеллект-ассоциированным статусом, что позволяет и далее говорить про ИИ как про ИНТЕЛЛЕКТ, как про продолжение и ключевое звено Обще-человеческого Интеллекта. Тут нет никакого юления или желания угодить ПИПЕ, но есть чёткая гипотеза, позвляющая исследовать ИИ в рамках этого Единства, тем более что все лучшие достижения человечества в ИИ происходят когда удаётся верно понять и реализовать в рамках ИИ тех принципов, по которым работают нейросети мозга, в рамках исследования НКС (нейро-коррелятов сознания). И это знание было бы бесполезным, если бы мы не наделяли ИИ качеством ИНТЕЛЛЕКТА. И Хотя доказуемо, что даже самые верные и лучшие результаты по описанию Сознания через НКС (нейро-корреляты сознания)---это заведомо неосуществимый путь, но он содержателен (т.е. не бессмысленен) и потому продуктивен (и даже очень продуктивен) и это опытно доказуемо, как и в случае такой гипотезы, которую предлагаю я. Так что желает если ПИПА проводить в этой области исследования, то честь ей и хвала, и она верно поступает. Ведь всякая НАУКА фундируется тем, что в ея отрасли выразима ИСТИНА. И хотя очень просто доказуемо что это неверно, но это таки содержательный подход (не бессмысленный) и потому и стал возможен прогресс человечества и современная жизнь. Это всё более чем убедительнейшие факты.
     Это и есть ФИЛОСОФИЯ и этого вопроса, и проблемы ИИ. Просто ПИПА интуитивно это понимает, верно по этому сценарию действует, но просто высказать вот так как я не может, но на то и ФОРУМ, ну и все умники должны быть довольны, а дураки выставлены совершенно безмозглыми идиотами, как им и должно служить отхожим местом для по этой части действий.
     Но дурни шибко упёртые, но для установления Истины это не особо мешает, главное чтоб ПН жил и работал далее.

                                 

    Вот прекрасный обзор СВО и чёткий анализ. Кстати, в Москве официально мобилизацию отменили. Точно, бунтов боятся, и очень сильно боятся. Скоро конец Путинскому режиму. Думаю что Путина садить и репрессировать не будут, как некий стартер к продолжению того же самого (как это везде и бывает когда садят или убивают правителей, особенно в революции), но от власти устранят. Хай посмотрит как с его холуями расправляются, а это стопудово грядёт во всех случаях, и лучше если это сделают настоящие русские патриоты, не про-западные.

<a href="https://youtube.com/v/kSZ2CFY2LGM" target="_blank">https://youtube.com/v/kSZ2CFY2LGM</a>
________________________________________________________________________________________________

                                 

         На Кью (Q) я опубликовал Пост, вот сам пост и ниже на него полемика:

Искусственный Интеллект (ИИ) и Сознание людей — возможны ли философские компромисс и Единство?

       Ключевой посылкой к теме есть тот факт, что ИИ совершенно не в состоянии выполнять МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ операции, как это делает человек по ПРИРОДЕ своего СЛОВЕСНОГО СОЗНАНИЯ. Но зато в деле имитации всех возможных типов переработки информации — ИИ представляет возможности лучше всего человечества вместе взятого, и бесконечно точнее, чем всё человечество.
       И в моём философскрм разумении тут возможен компромисс в том, чтоб вполне обосновано (как то станет ясно на идеях ниже сказанного) признать ИИ неотъемлимой частью Интеллектуального прогресса человечества, наделив ИИ тем самым особом интеллект-ассоциированным статусом, что позволяет и далее говорить про ИИ как про ИНТЕЛЛЕКТ, как про продолжение и ключевое звено Обще-человеческого Интеллекта (моя фундирующая гипотеза). И тут нет никакого юления или желания угодить сторонникам идеи ИИ, но есть чёткая гипотеза, позволяющая исследовать ИИ в рамках этого Единства (ИИ &amp; человечество), тем более, что все лучшие достижения человечества в области разработок ИИ происходят, когда удаётся верно понять и реализовать в рамках ИИ те принципы, по которым работают нейросети мозга, в рамках с этой целью исследования НКС (нейро-коррелятов сознания) и логико математических обоснований по Теории Алгоритмов и вычислительных систем. И всякое такого рода глубокое знание было бы просто бесполезным, если бы мы не наделяли ИИ вполне фиксируемым качеством ИНТЕЛЛЕКТА. И Хотя доказуемо, что даже самые верные и лучшие результаты по описанию Сознания через НКС (нейро-корреляты сознания)---это заведомо неосуществимый путь, но этот путь содержателен (т.е. он не бессмысленен) и потому и продуктивен (и даже очень продуктивен), что опытно доказуемо уже на стадии в этом плане опыта человечества, как и в случае такой гипотезы, которую предлагаю я (выше жирным курсивом выделенная). Так что желают если хоть самые ярые, хоть не очень, сторонники ИИ проводить в этой области исследования, то честь им и хвала, и они верно поступают. Ведь, по сути всякая из НАУК фундируется допущением того, что в ея отрасли выразима ИСТИНА. И хотя очень просто доказуемо что это неверно (ограничения Гёделя-Тарского), но это таки содержательный подход (не бессмысленный) и потому именно и стал возможен прогресс человечества и вся наша с вами современная жизнь. И это всё более чем убедительнейшие факты.
     Это и есть суть ФИЛОСОФИЯ и этого вопроса, и проблемы ИИ. Просто наиболее умные сторонники ИИ в интуиции это предвосхищают, верно по этому сценарию действует, но просто высказать вот так как я не могут, но на то и обще-человеческое общение и к тому ФОРУМЫ в сети, чтоб вместе двигать Познание к большему совершенству. Ну и все умники, получив в моей идее сильные фундирующие основания к признании ИИ таки Интеллектом, должны быть довольны, а глупцы выставлены совершенно неразумными, как им и должно быть.

Гульмира Жамантикова - 15 часов назад (специалист Информатик, когнитивист, исследователь сознания как механизма самоорганизации сложных систем)

"ИИ совершенно не в состоянии выполнять МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ операции, как это делает человек"

         А Вы понимаете, КАК это делает человек?
Роман Невесёлый - 6 часов назад
         @Гульмира Жамантикова, по крайней мере я имею явно не профанные представления и точно теоретически представленные тому эквиваленты, как именно интуитивная данность в чувстве и переживании сознания, преобразуется в мыслительные эквиваленты (и вообще в ментальность) и какие это может иметь последствия. Этой теме (в контексте природы математического знания) я посвятил весьма насыщенную умозаключениями и доказательствами к ним, работу Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Новелла разрешения проблемы интуиции в философии и математике», в которой я привожу полноценную теорию того как именно работает интуиция и почему именно дело обстоит именно так, а не иначе, с верифицированием моей теории великолепным и связанным с ним материалом от философа В.Ф.Асмус (что я ещё и откорректировал от идеологического бремени времени той публикации и жизни Асмус, + дополнительно немало дополнив нужным к выводам материалом), который (Асмус) сам говорил в предисловии, что не приводит никакой теории интуиции, что по сути обесценивает его эту прекраснейшую работу, ибо познаёт Теория, а опыт (в т.ч. и математики) обычно только верифицирует теорию. Т.е. весь указанный скепсис от Асмус ничего не меняет в деле эксплуатации некой теории Интуиции, если есть хоть примитивнейшая теория Интуиции времён, когда Земля имела форму чемодана. Ну и я постарался украсить его материал прекрасной и почти на все сто согласной с его выводами — моей теорией Интуиции. И конечно, с этой колокольни уж точно мне (в отличии даже учёных в этой области) намного более ясно в чём различия интеллектуально ассоциированных действий и человека, и ИИ, именно ввиду вооружённости чёткой и ясной теорией Интуиции, которую я с честью провожу там сквозь строй опыта самых разнообразных научных, экзистенциальных и религиозных феноменов.
         Допустим даже публикации про феномен Интеллекта в ВИКИ говорит что они сами тама профаны в деле понимания что есть Интеллект и мыслительная деятельность вообще.
         Описывают они там Интеллект через всевозможные феномены Сознания перечисляя тама память, «восприятие»; «разуме́ние», «понимание»; «понятие», «рассу́док» или ум, логические способности, эвристические, волевые и пр. Но тама ни атома упоминания о том, что если таки Сознание способно выражать хоть как-то Истину, то это возможно исключительно на основе всего универсума всех феноменов сознания вместе взятых в Единое целое, что фундируется чисто на Законе импликации Строгой — “Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис), что ещё доводит и индифферентность Истины отрицанию, даже в любом сильном смысле, ибо и логически, если из НЕ-А следует А, то А истинно. Именно поэтому если из заблуждения человек приходит на основе логически верных выводов — к нечто Верному, то этим он не просто становится на верный путь, а именно особо укореняется на верном пути, и несравненно мощнее укореняется, чем если он просто всегда был на верном пути. В этом и весь институт покаяния и промысл величайшей в том пользы Разума, в которых и роль отпавших от Истины первоотцов (Адама и Евы), что в результате жизни верный путь Разумом даст более сильное (в логическом смысле) условие недопущения отпадений от Истины (верифицируя логически возможность Спасения). И тут даже польза атеизма есть, что он как проверка, как утверждение через им отрицание в верности, когда обретаешь верный путь. И тут бесконечно можно вылавливать златницы истины во всех сферах жизни и деятельности Homo sapiens. Правда сразу обнаруживается и поповское мракобесие, что во главу ставят они радикальную авторитарность, когда как всё дело как раз в Храмине Разума, оплоте Божества в человеке, что оказывается ещё и доказуемым.
         Ну и продолжая тему ИНТЕЛЛЕКТА, то все способности Сознания — это всё одно и тоже то самое Сознание (назови его хоть Интеллектом) каким-то образом проявляющее некую из сторон своей интенциональной (намеренной) Природы. Ведь даже если мы захотим дать точное определение Памяти или ВОЛЕ, то раз точное определение Понятия — есть все верные предложения с употреблением этого Понятия, то,

• во-первых, мы не сможем дать это точное определение этого Понятия (ибо бесконечно превосходящим есть то, что ещё не сказано верно о нём),
• а во-вторых, это то, что все эти верные предложения с употреблением этого Понятия — есть теми же самыми предложениями, которыми описывается и Память и ВОЛЯ.

         Т.е. определения Памяти и ВОЛИ будут неразличимо идентичными, в пределе. Вот так вот доводится вцелом идентичность и всех остальных феноменов Сознания, ибо каждый из них скрыто подразумевает и все остальные из них. И в ВИКИ нет никого (по крайней мере этого совершенно не заметно), кто это обсудит и доведёт до сознания масс, что интерпретируется как профанация в философском смысле, ибо именно философия есть максимальным обобщением всего человеческого знания в продуцировании на этой основе высшего аналитического достоинства ИСТИН.
         А это самое максимальное обобщение всего человеческого знания в продуцировании на этой основе высшего аналитического достоинства ИСТИН в области знаний о СОЗНАНИИ — есть некими высшего достоинства парадигмами, на каркасе которых фундируется и организуется всё остальное Знание человечества (Остов и постав Мартина Хайдеггера). Именно эти высшие парадигмы — они как в самом сознании организуют всё воспринимаемое и продуцируемое человеком, как субъектом Интеллекта в человеческом смысле, — то они так и в науке производят тоже самое. А вместо этого в ВИКИ какое-то пространное полу-статистическое и чисто одностороннее оформление понятия ИНТЕЛЛЕКТ, не говоря уже о том, чтоб разграничивать ИИ и ИНТЕЛЛЕКТ в человеческом смысле, ибо он совершенно иным образом фундируются, философию вопроса чего я тут кратко и осветил.
         Уважаемая, @Гульмира Жамантикова, вот я вам и распедалил эту тему более-менее подробно и в высокой степени интеллектуально и профессионально, и даже эксклюзивно (ибо никто так не может тут), ибо такого рода знание доступно очень немногим даже среди специалистов в этой области, но вы скорее всего врят-ли и даже лайк мне поставите за мой труд, и именно на основании ваших чувств, что как раз и говорит о том, насколько чуждо истинно Знание даже академической среде.
         Уважаемая, @Гульмира Жамантикова, и ещё, когда в ВИКИ пишут про интеллект, то приводят основания в НКС (нейро-коррелятах сознания). И хотя доказуемо, что НКС принципиально объяснить сознание не могут, ибо даже лучшая теория Сознания через НКС не в состоянии представлять всецело всё, связанное с производством и трансформацией Ментального. И именно на основании того же самого Закона импликации Строгой — “Истина (необходимое) следует из всего” (CI Льюис) — дело обстоит именно так, ибо НКС не в состоянии представить ВСЁ, ибо НКС также только одна из неких сторон феномена СОЗНАНИЯ. Но именно применение техники НКС в эквивалентах ИИ -- столь сильно и явно порождает нечто подобное Интеллекту Homo sapiens, что возможным становится говорить и об ИИ, как об Интеллекте, подобно Homo sapiens. А т.к. высшего достоинства теорий в этой области я не читал и не встречал, то вот я и дал этим постом к тому материал. Ну и все дружненько как раз и показывают, что в этом вопросе они профаны, хотя мнят себя специалистами по ИИ. Это как раз аргумент в пользу превосходства ФИЛОСОФИИ над всеми остальными областями Знания, ибо все ОТРАСЛИ ЗНАНИЯ только и смогли появиться только ввиду того что высшего уровня отрасль знания в философии (как Олимп и Парадигма научного знания)---удосужилась начать великий путь просвещения человечества Знанием на основе естествознания, в научном смысле. Ну и философия так и остаётся Олимпом Знания, как раз в ея понимании как именно рационального в том авторитета, в смысле Эрик Фромм "Человек для себя".
         Добро пожаловать на этот Олимп, если вы действительно способны к постижению такого рода высшего достоинства Истин.
         Удачи, Хай щастыть, как говорят французы...
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

         Продолжение обсуждения на ПН моего (Пелюлькин) поста на Кью (Q), который на Q и на ПН я опубликовал. Вот ССЫЛКА на пост и ниже на него полемику:

                           

ССЫЛКА на ПОСТ - Искусственный Интеллект (ИИ) и Сознание людей — возможны ли философские компромисс и Единство?

  ...............................................................................................
   ...............................................................................................

            Продолжение полемики:

                                           

вот смотри
я использую арифмометр
ты используешь самообучающуюся программу
в чем разница?
у обоих одинаковые права быть названными "неотъемлимой частью Интеллектуального прогресса человечества
точно также как есть права быть так названными у тетрадки, в которую я записываю свои мысли, формулы, написание которых ведут в итоге к какому-то выводу, открытию"

     Ну да... Чалмерс и Хамерофф с Дорониным типа тупо гнали беса шоб по своей мутно-рылости тень на плетень наводить через усложнение элементарного, что Квантовую парадигму изобрели для констатации ПАНПСИХИЗМА, ведь оказываеццо можно же ПАНПСИХИЗЬМ воспроизвести и на даже примитивной основе как обычные канцелярские счёты (тетрадку с каракулями) и редуктор (арифмометр, который есть типичный редуктор, или типа чуть более сложная швейная машинка). Ну ты чисто как Шариков Марксизм понимал, так и ты ентот ПАНПСИХИЗМ понимашЪ, типа, что если Чапаев картошкой сражения моделировал, то значит и картошка тоже есть Интеллехт, как и Звёзды для астрологов древности, в т.ч. и верифицируя как интеллехт и обще-народную (cultural referensis) отсылку к "ХРЕН его знает...", бо могёт тот хрен интеллехту помогать, аки некий подобно со-равный ему (типа, когда тихо сам с собою правою рукой он ведёт беседы, то порождённое в мысли аки дискурс настоящих интеллехтув есть к установлению высочайше недомысливомого, как "ХРЕН его знает...").
     Ну да... до хрена ума у тебя значит, что ты точно как тот с дуба рухнувший интеллехт из "Письмо к учёному соседу" Чехова, который холод зимой и тепло лета поставил факторами сокращения дня зимой и увеличения летом, то ты так в отношении редуктора (арифмометра) с картошкой поступил (для признания их Интеллехтом), воспроизводя тем свой жлобский панпсихизьма вариант.
     Тока вот совсем непонятно куды ты человечка то подевал?, посредством которого и картошка интеллектуальным инструментом есть типа математических формул в моделировании сражений. Ведь скока столбу не тычь (хоть как что) алгоритм решения квадратных уравнений, то столб никогда на фсю вечность не смогёт взять енто хоть на атом во внимание к решению хотя бы одного квадратного уравнения, или к Знанию, в готовности таковые понять или решать, как енто творит человечек, если он не полнейший идиот канешна. Но столб даж под идиота закосить не смогёт, столб тупо столб и совершенно ничего более, как и картошка в отношении сражений, которая тока сгнить самостоятельно сможет, если Чапаев с Петькой её с сальцой не успеют намять.      Короче, всё так и остаётся как то провозгласил ещё Протагор (а потом Аристотель), что 《МЕРОЙ ВСЕХ ВЕЩЕЙ ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК...》 (а точнее МЕРОЙ ВСЕГО вообще ВЕЩЕЙ ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК), что доказуемо даже уже на стадии Предания о самом первом истинно философском знании человека (Бытие 1:26), что человек создан по Образу и Подобию Божества, бытием своим человечьим моделирующий всякое именно истинное Знание, даже о Божестве (верифицируя ещё как верные и всю отрасль естествознания с ея научным методом установления Истины). А значит и понятие ИНТЕЛЛЕКТ определяется именно в эквивалентах по Подобию и Образу человечьему. Это означает, что именно, когда в технике работы ИИ стали использоваться подобия с НКС (нейро-коррелятами сознания) человека, то именно тогда, когда эти подобия только как раз и стали производить нечто подобное ИНТЕЛЛЕКТУ и в ИИ, то именно тогда как раз и стало возможно говорить пр ИИ, как про ИНТЕЛЛЕКТ. А всё первоначальное время всякая переработка инфы вычислительными системами, так же напоминала, собственно ИНТЕЛЛЕКТ, как на то схожа фантасия про сообщество говорящих саламандр Карела Чапека, или как Лазер Пересвет похож на гиперболоид инженера Гарина, т.е. как совершенно ничего общего, кроме чисто шизоидно интерпретируемых фантазий на тему вполне таки объективной техники реализации точно научно обоснованно Возможного и действующего.
       Думаю заметно, что моё это только что пояснение, через Тезис Протагора-Аристотеля — как раз доводит, что именно! как раз и есть высказанная ФИЛОСОФСКАЯ ИСТИНА, как Преданием (Бытие 1:26), так и последним (Аристотель), и иже с ним одним из первых (Протагор) из философов античности — то эта ими высказанная философская ИСТИНА эта ещё более актуальна ныне, чем была актуальна тогда. Т.е. действительно ФИЛОСОФИЯ продуцирует непреходяще Всеобщие ИСТИНЫ, вечно актуальные, и даже усиливающие свою актуальность от времён древних — ко временам настоящим. Так что твои, пенёк завывания про философствующих чудаков — это тупо твоя профанация ввиду твоего полнейшего философского невежества.

интеллект - это способность мыслить, способность, которая опирается на какую-то базу знаний, но ею не является.
я ж приводил пример
вундеркинд с огромной базой данных и человек, сделавший мировое открытие, не имеющий и половины тех знаний, которые есть у вундеркинда
что их отличает?
их отличает интеллект, способность мыслить, а не какая-то база, к чему ты клонишь

    Ну сразу видно, что опус мой вы не читали, ну или вроде так читали, что вместо текста видели к его пониманию тока фигу, даже вне притязаний хоть на атом тама разобраться, ибо я же в оспариваемом и комментируемом вами тексте указал, что все составляющие Интеллектуальной активности — есть тот же самый ИНТЕЛЛЕКТ (или тоже самое Сознание), понятые чисто в некой (усматриваемой отдельно) тематически (а не по существу) понимаемой части этого самого Интеллекта (Сознания). Ведь способность мыслить — есть и теже самые Знания фундирующие прохождение мысли именно так, а не иначе, в зависимости от (во всех тонкостях) намеренности Субъекта Мысли. Т.е. СПОСОБНОСТЬ МЫСЛИТЬ есть та же самая БАЗА ЗНАНИЙ, понятая как Сознание в разного вида абстракциях, на основе чего как раз и возможно выделять что-то как нечто разное в одном и том же СОЗНАНИИ (Интеллекте), т.е. различие чисто топологическое (референциальное, тематическое), а не по сути (как различие в рассматриваемой сущности, онтологическое, различие по содержанию).
     А когда я говорил про то, что ИНТЕЛЛЕКТ багаж есть, который может нести всякий, то я выделял этим тот факт, что в современности ИНТЕЛЛЕКТ понимается в совершенно абстрагированном виде, от прежде всего Этической намеренности индивида Сознания (интеллекта), да и в абстракции от намеренности вообще. И тут именно проблема философски интерпретируемой профанности в употреблении собеседниками ключевых понятий в дискуссиях, что делает всякую так порождаемую дискуссию заведомо неразрешимой конструктивно (бесполезной) и слишком часто даже бессмысленной.
      И вундеркинда от удачливого изобретателя идей отличает именно намеренность, что точно освещено и тезисно описано в Религиозном прагматизме, как Кредо Веры: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). Просто в вашем случае вундеркинд не идёт в ту сторону, или идёт но совсем не так чтоб именно увидеть то, что видит вот тот удачливый изобретатель Идей. Тут проще простого всё пояснимо, вне всяких других разлагольствований (к "ХРЕН его знает..." отсылающих), чисто на стадии НАМЕРЕННОСТИ Сознания, т.е. в самом начале и основе всего того, на основе чего и производится всё ментальное.

процентов 90 философствующих чудаков пытаются один и тот же предмет выдать за разный, используя синонимы.
интеллект, ум, разум, рассудок... чего только не напридумывают
ВСЁ это способность создавать мысли
мысли могут быть стоящими, или так себе, а то и вообще, как у шибзика
вот на этой разнице эти ребята и спекулируют, привлекая разные термины

    Я выше в этом комменте пояснил---почему именно твоё это завывание---чистейший трёп, вне возможности у тебя вообще тут обнаружить хоть атом конструктивно чего приемлемого в намеренности даже что узнать у меня через мои тебе ответы, кроме как обычно типичного твоего трёпа и демагогии, как ты и полюбляешь, фуфлыжный ты наш.
________________________________________________________________________________________________

                                             

как описывается мышление у человека?
использование аналогий
использование понятий
использование интуиции
использование воображения
использование озарений
есть такое у машин?
нет?
ну, на нет и суда нет
вот когда будет - тогда и поговорим

   Я тебе, олуху Царя Небесного, ужо базарил и точно доказательно доводил, что ПОНЯТИЕ ИНТЕЛЛЕКТ ТРЕБУЕТ УТОЧНЕНИЯ, ибо только человек и тварь душевная может иметь ИНТУИЦИЮ, или нечто характерное для ДУАЛЬНО фундированной мыслеобработки и/или Ментальности (в человечесом смысле прежде всего), а ИИ---есть чисто на вещественно фундированных принципах процесс, САМАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ подобия которого с ИНТЕЛЛЕКТОМ в человеческом смысле фундируется на точном подобии отношений Мира ИДЕЙ с вещественным, отражённое в 7-й теореме части 2 "Этики" Бенедикта Спинозы —  в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. Ведь и у человека есть тот же Телесный Ум, но к нему ещё 2 УМА, Духовный и Душевный, для Единства которых и служит ИНТУИЦИЯ.
   Тут есть ещё одно фундментальность, что чем точнее нечто оценивается, тем оное есть более УЗКИМ, что в ИИ есть идеальной точностью, при отсутствии даже других типов УМА, точно как работает РЕПРЕЗЕНТАМЕН, который есть точным СИМВОЛИЗМОМ УМА ТЕЛА, который интегрируется с Душевным и Духовным УМАМИ, через ИНТЕРПРЕТАНТУ + направленность на Объект постижения, и на себя самого. Конечно, Разум человека универсален, но он никак не столь точен, как ИИ переработка знаков. И учитывая возможности к расширению ИИ и гибкости через программы, то ИИ таки вполне имеет возможность называться таки ИНТЕЛЛЕКТОМ, чьи возможности усиливаются на многие порядки при Единстве работы с человеком. Т.е. ИИ -- есть РЕПРЕЗЕНТАТИВНЫМ расширением ИНТЕЛЛЕКТА в человеческом смысле, как наиболее точный вид ИНТЕЛЛЕКТА.
    Из этого следует, что вообще стало необходимым УТОЧНИТЬ ПОНЯТИЕ ИНТЕЛЛЕКТА, и тут как нельзя требовать от атомов чтоб они так же себя вели как космические системы (и наоборот), то так и нелья от ИИ требовать иметь ИНТУИЦИЮ, это просто абсурдно.
    Но ты мабуть дурень особо упоротый и потому нет видимо возможности тебя убедить не мерять ИИ той же в точности меркой и составом с ИНТЕЛЛЕКТОМ человека. ХУЛЕ... дурень... он и в Африке дурень.

два компа не могут спорить друг с другом
комп не может ставить цели, они ему не нужны, у него вообще отсутствует такое качество, как нуждаемость в чем-то, а потому работа компьютера без человека - это дело очень короткого времени

   Зато комп точнейшим образом репрезентирует именно свой на природном процессе потенциал точнейшей переработки ЗНАКОВ, вне чегно не возможен и тот прогресс челловечества, который мы имеем, именно виду уникальнейших способностей ИИ репрезентировать точно то, что в него вложили. Т.е. ИИ---есть даже проверочной инстанцией между Интеллектами Людей. Вот в конце 19 века логик и экономист ДЖЕВОНС собрал ЛОГИЧЕСКОЕ пианино, точно воспроизводившее операции Булеана (булевой алгебры). Сам Джевонс всегда утверждал, что аксиоматика операция булеана со связкой или, есть чисто тавтологией, но на пианино ему пришлось на эти две аксиомы вводить разные клавиши, иначе не воспроизводились все эти операции, что чисто в механическом смысле доказывало, что это разные аксиомы, то так и ныне в ИИ, он как третейский судья на опыте, воспроизводит поставленную проблему и репрезентирует вложенное, что доводит верность или нет того, что оспаривается людьми. И это только один из сверх-многоликих возможностей ИИ в проверке и моделировании тех систем и природных процессов, что оценивают по самым различным качествам люди, опять же, ввиду, что такая возможность фундированна в самой природе функционирования ЗНАКОВ, и отождествляемого с ними, по 7-й теореме части 2 "Этики" Бенедикта Спинозы —  в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Всеобщее представление добываемого Знания, как Философия Феноменологии Сознания          

    Если есть разные Отрасли Познания (хоть ФЕНОМЕНОЛОГИИ, Хоть ЛОГИКИ, хоч МАТЕМАТИКИ с ГЕОМЕТРАМИ и ТОПОЛОГАМИ, хоч Теория вычислительных машин, хоч Астрономы и Теоретики Космоса, хоч ФИЗИКИ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр., хоч ФИЛОСОФЫ с ПСИХОЛОГАМИ и пр.), —— то у всех у них их ПАРАДИГМЫ мало того что друг другу не противоречат, но ещё их ПАРАДИГМЫ есть друг другу ИНВАРИАНТАМИ (или средними звеньями, Общими местами, Топами). И именно задачей настоящего философа — есть именно привести вот этот букет (или икебану) к выразительному Единству, иначе все области всех точно различаемых и определяемых наук — начнут свой оторванный от других путь в продуцировании в них Знания, что есть РЕГРЕСС и утрата движения обще-человеческого познания к ИСТИНЕ. Это есть ПАРАДИГМОЙ ФИЛОСОФИИ, ибо в самой суть познания тоже самое (как я и писал в Пояснение феноменологии Гуссерля и пирамиды Маслоу), ибо на подобии с тем, как ЭТИКА человека формирует его реальность понимания и в нём поступков, так и Законы Природы формируют будущее материальной действительности. И человек именно на этой собственной ЭТИЧЕСКОЙ основе интерпретирует Подобно и познание окружающей действительности, и эта метода есть УНИВЕРСАЛЬНОЙ на весь УНИВЕРСУМ Познания вообще. Т.е. вся физика и всё до конца естествознание ИНТЕРПРЕТИРУЮТСЯ в этике, а Этика во всём до конца естествознании. И потому, если есть ЕДИНАЯ их всех (Хоть ФЕНОМЕНОЛОГИИ, Хоть ЛОГИКИ, хоч МАТЕМАТИКИ с ГЕОМЕТРАМИ и ТОПОЛОГАМИ, хоч Теории вычислительных машин, хоч Астрономии и Теоретики Космоса, хоч ФИЗИКИ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр., хоч ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГАМИ и пр.), то согласно принципов ЭКВИВАЛЕНЦИИ В РЕЧИ (что классы одной эквиваленции или НЕ-пересекаются, или СОВПАДАЮТ), всё указанное — есть (формально) ТОЙ ЖЕ САМОЙ ЭКВИВАЛЕНЦИЕЙ, выраженной всего навсего только в различной ТЕМАТИЗАЦИИ. И задача философа — снова собрать во ЕДИНО всё это проблемное месиво (Термин Р.Акоффа), точно как это непрерывно и в рефлексивном режиме выполняет и наше людское Сознание, обобщая в ЭПОХЕ — все наши ноэтико-ноэматические эквиваленты. И если не вторить своему же, своего-же Сознания ЕСТЕСТВУ, то тогда и все естественные науки выродятся в некий околонаучный СОЛИПСИЗМ, Познание остановится, и учёные перестанут понимать друг друга. ХУЛЕ...
    Ртуть, так что ты выше заявил полнейшую чепуху именно ввиду, что ты совершенно не понимаешь ФЕНОМЕНОЛОГИИ, и слабо разбираешься в философии, особенно в основаниях философии. Посуди сам, ибо:

•     Если вообще нечто возможно к мысли, то если когда мыслится дом, иы таки НЕ помещаем дом у себя в голове, то значит мыслится нечто ЭКВИВАЛЕНТНОЕ дому, такое, которое заменяет дом в мысли. А значит ДОМ и МЫСЛИМЫЙ ДОМ находятся в ОТНОШЕНИИ ЭКВИВАЛЕНЦИИ.
       С позиции семантики С.Крипке, представление совершенно любой Эквиваленции в языке — относится к моделям, описываемой модальной системой S5, что является системой моделей, где отношение достижимости определяется Возможностью, т.е. через ОТНОШЕНИЕ ЭКВИВАЛЕНЦИИ, т.е. через действующие в Языке эквиваленты, подобия (отношение эквивалентности): оно рефлексивно, симметрично и транзитивно, отсюда Эквивалентность, как отношение эквивалентности — есть бинарное (бинарный релятивизм) отношение на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности.
        ТРАНЗИТИВНОСТЬ Отношений Эквиваленции означает, что самое происхождение через Подобие (эквиваленцию) ЭТИКЕ (noesis) всякой мысли в областях естествознания и философии. Это означает, что водном и том же ОТНОШЕНИИ ЭКВИВАЛЕНЦИИ к ЭТИКЕ (noesis) находятся и все Законы хоть ФЕНОМЕНОЛОГИИ, Хоть ЛОГИКИ, хоч МАТЕМАТИКИ с ГЕОМЕТРАМИ и ТОПОЛОГАМИ, хоч Теория вычислительных машин, хоч Астрономы и Теоретики Космоса, хоч ФИЗИКИ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр., хоч ФИЛОСОФЫ с ПСИХОЛОГАМИ и пр.
  
  •     А значит ЭТИКА (noesis) ~ ФЕНОМЕНОЛОГИИ ~ ЛОГИКЕ ~ МАТЕМАТИКЕ с ГЕОМЕТРИЕЙ и ТОПОЛОГИЕЙ ~ Теории вычислительных машин ~ Астрономии и Теоретике Космоса ~ ФИЗИКЕ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр. ~ ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГИЕЙ и пр., пр. все направления естествознания —— А значит и все Законы у них всех так же идентичны (эквивалентны).
•     Ведь известно, что одни и те же Классы Эквиваленции означают одинаковую их ЛОГИКУ (значение), а значит и все парадигмы всего ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ (включая философию и феноменологию) действенны на всём пространстве естествознания, независимо в какой области эти парадигмы были установлены. ∎Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать)

     РТУТЬ, я доказал что ты именно не понимаешь ФИЛОСОФИИ Феноменологии, в отличии от меня. Для чего я и дал ссыль[/url] свою работу Пояснение феноменологии Гуссерля и пирамиды Маслоу, чтоб просвещались и не говорили чепухи, как ты сейчас, но чтоб профессионально точно говорили именно то, что имеет место в реальности.

Закажи книжку Г.Чернавина, "Непонятность само собой разумеющегося." Чтобы вкурить, если есть желание.

Монография одновременно выполняет задачи:

- знакомства отечественного читателя с актуальными достижениями феноменологической философии;
- их междисциплинарного применения;
- полемики с другими философскими дискурсами.

    Я просмотрел Главу от Чернавина по ССЫЛКЕ ГЕТСА, ну и могу точно сказать, что автор кое-что понял, и имплицитно СЦЕНАРИЮ понятого состряпал эту работу, в которой даже не упоминает, что им описываемое разумеющееся — это возникающее в мысли автоматически, рефлексивно УСТОЙЧИВОМУ СВОЙСТВУ понимать такого рода эквиваленты именно так, а не иначе, как к тому ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ПРИВЫЧКА, что я описал в своей работе по ссылке — Отрывок 5 - Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус - ..... (дальше середины ближе к концу (HABITUS)), как

•   Характер Сознания, включающий в себя все десять категорий этой характерности, представляемой как: ₁ состояние, ₂ характерная черта, ₃ устойчивое свойство, ₄ характеристика, ₅ привычка, ₆ обычай; ₇ качество, ₈ вытекающее из потенциальности и ₉ являющееся перманентным, ₁₀ выявляющееся в действиях, которым оно свойственно, в общем включающие "1 состояние" 8 вытекающее из потенциальности в более специальном значении этой восьмой категории, в т.ч. непосредственно включая в себя и наследственные склонности, как некий определённый Триггер их Ментальной намеренности.

     РТУТЬ, это вкратце вся эта публикация Чернавина, и платить за такую около философскую заставку деньги, чтоб её прочесть, то эт тока лохам поможет, а для философа — это нуль по массе, тобишь нечто голимое, но правда и не охинея и не тролление. Ведь за целых 5-6 страниц ЧЕРНАВИН по ссылке ГЕТСА не высказал ничего из парадигмального, говоря о философском разумении феноменологии — то это более профанация, чем нечто путёвое. Так что нет для меня смысла читать и всё остальное.

 Если прочтешь, то потараканим, а пока, нет никакого смысла.

   Ну давай, потараканим на выше мною сказанное, уж точно это будит дискуссия по философии Феноменологии, а не профанация, как тама сотрясает воздух Чернавин, по ссылке Гетса.
________________________________________________________________________________________________

                                 

• Пень уже давно стал троллятником, к нагвализму не имеет никакого отношения то что тут в последнее время пишут.

Тю! То, что здесь пишут никогда не имело отношения к так называемому учению дона Хуана. Прям начиная с текстов самого Алексей Петровича Ксендзюка не имело отношения. Просто хочется поиграться во что-то эзотерическое, а главное - важное! Например, в побивание левой шлёпцей Летунов, а правой - глобалистов.
Игра такая, что непонятно-то?

   Прям начиная с текстов самого Алексей Петровича Ксендзюка (АПК) идёт ФИЛОСОФСКО-РЕЛИГИОЗНЫЙ (в ключе мистики Востока) АНАЛИЗ учения дона Хуана в его представлении Карлосом Кастанедой (КК). И вообще, про spp. магическое, в терминах КК и ДХ говорить намного проще, даже в жёстком философско-аналитическом ключе, что заметил и смог описать в своей работе по Теории Интуиции---Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Новелла разрешения проблемы интуиции в философии и математике».
    И как учёные мужи играют в семантические игры и тем осваивают очень серьёзно в последствии ими употребляемую терминологию и лингвистический потенциал,---то так и в Нагвализме так же положено играть и в нагвализм, чтоб едино понимаемой в нём терминологией описать и исследовать притязаемое к магической силе учение ДХ и КК. Короче, нихрена вы в нагвализме не смыслите, равно как и в путях освоения самого разнообразного Знания.
________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

                                         

• Короче, нихрена вы в нагвализме не смыслите, равно как и в путях освоения самого разнообразного Знания.

Вне всяких сомнений! Более того, я даже не претендую на такое смысление. И хуже того, я даже не знаю, в чём суть нагвализма, о чём тут некоторые прекрасно осведомлены, только поделиться своим знанием не хотят.

И я согласен с вами, что:    

• Прям начиная с текстов самого Алексей Петровича Ксендзюка (АПК) идёт ФИЛОСОФСКО-РЕЛИГИОЗНЫЙ (в ключе мистики Востока) АНАЛИЗ учения дона Хуана в его представлении Карлосом Кастанедой (КК). И вообще, про spp. магическое, в терминах КК и ДХ говорить намного проще, даже в жёстком философско-аналитическом ключе, что заметил и смог описать в своей работе по Теории Интуиции---Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Новелла разрешения проблемы интуиции в философии и математике».

Я всего лишь позволил себе высказать своё мнение, что все эти замечательные игры не имеют никакого отношения (или ладно, исправлюсь, - имеют весьма отдалённо-опосредованное отношение) к игре в учения дона Хуана Матуса. Только и всего. Я ж даже подписуюсь - всё нормально.
Так что у меня лично никаких претензий к форуму нет. Он, как зеркало русской революции отражает ситуацию. Единственное, если бы от меня хоть что-то зависело, я бы оставил отображаться на первой странице лишь последнее сообщение в теме о войне.

   Ну... чтоб тема о войне таки тока в последнем маячила, то на это надежды нет, бо раз много кто тама пишет, то ему сразу на титуле должно быть ясно, что его запись не удалили, или таки удалили, и как инфа, то ещё и как реагируют на его запись. Допустим мои тексты внимательно читают и обсуждение замирает сразу как я чё отпишу, бо людям всегда интересно и они регулярно пытаются понять мой стиль и вообще что я отписал и как оно по эффективности. И если бы тока последнее видно было, то всякий раз дрочить клавиатуру, чтоб инфой обрасти, то было бы намного противнее, чем если сразу фсё видишь.
   Потом, короче, разъясню вам (бо вы отвечаете вполне как таки не придурок, но состоятельный к мыследеятельности человек) в чём же сама действенность семантических игр. Вот смотрите, согласно моей теории---Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Новелла разрешения проблемы интуиции в философии и математике»---всё до конца хоть как то возникающее в мысли---обязательно предварено в интуитивно инициированном чувстве (переживания сознания), откуда оное и извлекается к мысли. А т.к. известен и опытно подтверждён факт, что во всяком мыслительном акте проворачивается вся апперцептика сознания (Ментально-интеллектуальная масса всего опыта сознания), то незадействованных в мыследеятельности потенциалов Сознания---таки не имеется. И если человек играет в семантические игры, то он так или иначе (углубляя и умножая свой профессионализм и глубину понимания тематики особенно связанного с этой игрой) сопоставляет в мыслительных актах познаваемое в вовлечённых (в эту семантическую игру) терминах осваиваемого им, то именно сущственно большее становится ясным именно ввиду вовлечения существенно большего материала к раскрытию воспринимаемого Сознанием, и именно ещё и в терминах этой игры. Причём, это не иллюзия и по ней смещённость сознания, нет, человек таким образом учится через разработку языка в этом направлении, в исследовании именно себя через эти интуитивные эквиваленты, научаясь в них понимать и схватывать к мысли в более широком и разрабатываемом ключе. И тут становится ясным, что в такого рода тематических разработках сознания можно исследовать всё что угодно, и даже вчистую сказки, только лишь для разработки языка, что даже общефилософски приемлемо, ибо главное не останавливаться и прогрессировать в своём мысле-деятельном профессионализме.
    И именно для дискуссий про магическое---терминология КК и ДХ исключительно удобная, простая в применении и весьма эффективно описывающая феномен магического. И если Арианда (Диалектика), Юлька-ухмылка, Сонечка, уважаемая Pipa, Тоту, Жетон, и пр., включая меня и даже lisа----находим что подчеркнуть и выразить в Нагвализме вообще и в этой терминологии (удачную разработку чего дал в своих работах АПК), в том числе и расширить этой тематикой свой кругозор, ибо мы все такие думаем над этой темой и усматривает нечто особенное в интуиции, то очень многие Корнака-подобные и Ртутя-подобные (включая сюда и Бармажопую скатину) ничего не говорят про нагвализм, тока тупо волают что фсе нихуя не понимают и тока серуть (обвиняя всех в собственном поведении). Это порабощённые страсти злорадства, недовольства и злобы---люди, которые вообще редко что мыслят (как допустим иногда Ртуть) и их интуитивные эквиваленты по их многолетней привычки ими переводятся к мысли как неукротимое недовольство с желанием всех максимально сварливо попрекать.
     Так что тока от нас самих зависит разработка нагвализма, ибо в этом плане нередко и я усматриваю что у самых разнообразных, но хоч иногда о нагвализме говорящих, собеседников. Польза мне самому тут оч немалая и даже не в нагвальном ключе, а чисто в философском и религионо Христианском плане. И я исключительно благодарен уважаемой Pipa за столь свободный для самовыражения ПН, где я себя очень полноценно чухаю, и всегда рад что умняцкое к обсуждению поддержать.
     И если НАГВАЛИЗМ таки реален, то значит то место, где покоится его (Нагвализма) Природа---это таки ИНТУИЦИЯ, из которой и помогают извлечь что по настоящему НАГВАЛЬНОЕ эти самые семантические игры, что делает широкое обсуждение и эти самые семантические в ПН игры---необходимым атрибутом возрождения и модификации к эффективности этого сокровенного знания древних толтеков, как то толкуют опыт ДХ наши КК и А.П.Ксендзюк.
________________________________________________________________________________________________

                               

И если НАГВАЛИЗМ таки реален, то место, где покоится его Природа---это таки ИНТУИЦИЯ, из которой и помогают извлечь что по настоящему НАГВАЛЬНОЕ эти семантические игры, что делает широкое обсуждение и эти самые семантические в ПН игры---необходимым атрибутом возрождения и модификации к эффективности этого сокровенного знания древних толтеков, как то толкуют опыт ДХ наши КК и А.П.Ксендзюк.

Хорошо сказал, интуиция на грани сознательного и подсознательно мышления.

  Всё до конца подсознательное тоже представлено в интуиции, ибо если человек верно что поймёт расширенным образом, то увидев в этом разрешение им притязаемого---человек восклицает ЭВРИКА, точно доводя что наступил момент истины и смутно представляемое интуитивно стало реально отражённым в единстве мысли и чувства. И это как раз и есть поступление нечто из подсознательного---в сознательное, но первое (подсознательное)----почти никак невообразимо большее последнего, сознательного. Вот и помогают эти игры и общение особенно с такими талантами как Сонечка и Уважаемая Pipa, и я в т.ч., чтоб конструктивно двигаться к недостижимому к познанию ранее. Грани сознательного и подсознательного мышления находятся на стыке! конструктивных особенностей ментально-психического (что описано как Радикальный Конструктивизм Эрнст фон Глазерсфельда), но Интуитивное Едино включает их все вместе, и это очень важно понимать.
________________________________________________________________________________________________

                             

Мир с позиции его внутреннего наблюдателя – вот перспектива энактивизма. Трудно поэтому провести грань между внешним и внутренним. Внутреннее и внешнее, оказывается, синкретично связанными друг с другом. Это полностью в духе феноменологии М. Мерло-Понти, который писал: «Внутри и вне — неразделимы. Мир полностью внутри меня, а я полностью вне самого себя».  Или, как говорил Варела, «мир, который меня окружает, и то, что я делаю, чтобы обнаружить себя в этом мире, неразделимы. Познание есть активное участие, глубинная ко-детерминация того, что кажется внешним, и того, что кажется внутренним» [Варела 1999, 8-9]. Субъект вбирает в себя мир, поскольку без остатка обращен к миру, разлит в нем. Это обсуждаемая проблема интернализма и экстернализма в философии сознания.

[/quote]

   Очень верная компиляция. Но можно выразиться мощнее, ибо это слабая формулировка, что — Субъект вбирает в себя мир, поскольку без остатка обращен к миру, разлит в нем. Это обсуждаемая проблема интернализма и экстернализма в философии сознания, ибо и МИР вцелом, и самое СОЗНАНИЕ — имеют одну и туже ПРИРОДУ. А раз СОЗНАНИЕ (ввиду манифестацими в нём [в Сознании, по его Природе] Категории ИСТИНЫ) в состоянии выводить через мысле-деятельность нечто универсальное, то это самое универсальное как раз и будет высказываемым о самой Природе и МИРА и самого СОЗНАНИЯ. И здесь, в моём более сильном высказывании, НЕТ загадок, сразу видно, что именно и почему именно так а не иначе — как раз и есть нечто от этой самой Общей всему вообще ПРИРОДЫ. И именно на этом и зиждется всё до конца естествознание, причём именно как СИНКРЕТИЗМ, в каждом акте естествознания делая спутанное и неясное — ясным и отчётливым. И этому нет и не может быть конца.
    Т.е. моя формулировка выражает цитируемый аспект Знания самым отчётливым образом, что я вам всем всегда и толкую, но понимания этого вами всеми не вижу.
________________________________________________________________________________________________

• Строго говоря, у мира нет никаких свойств и никакой логики

Отсутствие свойств у предметов в мире
Идея изоморфизма
Идея корреляции.

Приговор
Носителю такого мировозрения в принадлежности к материалистам отказано.

   Придурок ты стоероссовый, ибо в материальном (вещественном) нет ни Логики ни ея отсутствия, потому Pipa излагает именно самый верный материалистический взгляд, ибо Логика, как и Идеи описания вещественного и его законов----появляются только в высказываниях о Материальном или о Мире. Ибо Логика, как и Идеи описания Мира вещественного и его законов---есть нечто УНИВЕРСАЛЬНОЕ, а само бытие Мира вещественного и его индивидов---это нечто ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЕ, и сами по себе УНИВЕРСАЛЬНОЕ и ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЕ----неслитно ТРАНСЦЕНДЕНТНЫ, т.е. совершенно отделены друг от друга, хотя Общим у всего сущего и у них (УНИВЕРСАЛЬНОГО и ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО) то, что они Едино фундированы Истиной, чем то подобно как Душа в теле. Но и сама Истина---это исключительно преобладающе есть УНИВЕРСАЛЬНОЕ Основание, материальному оставляя лишь (к достижению Полноты, как необходимому атрибуту Истины) верифицировать Универсальное и ИСТИНУ как ещё и материальное содержание. Это философия, в которой ты полнейший баран.

• в материальном (вещественном) нет ни Логики ни ея отсутствия

про логику в цитате случайно затесалось
цитата про свойства

   Свойства так же есть идеей, как и Законы Природы (которые несомненно имеют свойство соответствовать логике), потому ты и в принципиале непонимЭ того, что говоришь, бо ты слишком тупой чтоб чёсь именно умное понять, в отличии от Pipa.

• Свойства так же есть идеей

поправь окончания слов
непонятен смысл

  Здесь понятие Идеей---употреблено в смысле СУЩНОСТЬЮ, ибо свойства имеют не разные сущности, но едино соответствуют одной сущности, одной истине, Единой Природе. Ну я же говорю что ва-ва у тебя в бесталковке. И, даже если бы и что суть не так грамматически отписал, то понятно же о чём речь, если не идиот, ну и в таком случае съезжалово к деталям грамматики---есть жлобство, бо я не на титул диссертации что пишу, но к рассмотрению и пониманию, что делает грамматические замечания излишней демагогией и тупо троллением, кащенитского толка.
   И чтоб понять, то не окончания исправлять нужно или не-нужно, а думать и мозги врубать, а не тупорылый твой маргарин.
________________________________________________________________________________________________

                                         

Пелюлькин, Полиграфовна сознательно пошла на конфликт и выпила у меня литр крови. Ей тоже полезно иногда, дать под хвост, в воспитательных целях. Если поставила модератором козла, пусть за него отвечает, или убирает к херам собачьим. А мне нужно молоко за вредность давать, ибо кроме наглой и бестолковой публики здесь никого не осталось. Научитесь ко мне вежливо обращаться, в ответ получите тоже самое.

   Да публики то и прибавилось именно ввиду что можно умно беседовать и не бояться модерации, особенно ея интриганской составляющей, как было бы смертельным для ПН и тупо издевающимся со злорадством над пользователями ПН, если бы модерацию дали Корнаку, или тем более тебе, бо ты даж в уважении ко мне ещё на ФШ меня на своё Ртутное озеро не пускал чисто чтоб никто не мог тама чё сказануть не то, или не дай божЭ, более умяцкое чем ты там. И если и полезно кому под катях дать, то эт тока тебе с Корнаком (ну ещё с Бармажопай скатиной и иже с ним), бо вы даж под модераторством умудряяетесь тупо и сильно вредить ПН отгоняя отсюда пользователей виду вашего тупорылейшего жлобства, оскорбительного для других.
   А ГЕТС нехуйово справляется со своей задачей, ну и хай так и будит, тут всё нормально, бо эт намного лучше, чем ваши интриганские и пакостные хари, с маниакальными подмыками.
   И уж скока я тебе оказывал всегда уважения, то получил я не тож самое, а мало того что всегда спотыкался о твои подмыки, в мою сторону, несмотря на моё уважение даж к неверному твоему мнению, но в ответку вот ты всегда тупо тупишь в мою сторону, если моя позиция с твоей не согласна. Ты именно псих, хотя и не дурной как барма или Корнак, но псих, и это вкорне отравляет всякое с тобой и через тебя общение и взаимодействие. И ты сам не понимЭ как ты врёшь внаглую, когда вот так себе приписываешь правоту, а другим ошибочность или чё оскорбительное. Ты псих, ты веришь во всё тобою утверждаемое, и взазумляться ты не склонен вовсе, чтоб тебе не доводили и какие бы очевидности не указывали бы.
   А ПИПА умная и очень принципиальная, и никогда с психу не тупит, но всегда думает о пользе ПН, что вам психам никогда ни понятным, ни тем более притязаемым не было, ну и не будит, так что вывозите хотя бы мало-мальски сдерживающее ваши бзики отношение, бо будь я модератором, то до первых 3-х таких проявлений и сразу в бан было бы, до тех пор, пока в личном общении не доведёшь необходимость обратного, хотя и с желанием кого восстановить. Но психов я бы или в ежовых рукавицах бы допускал на ПН, или бы вообще в бан, вне чего иного, бо вреда от тупорылости всегда больше чем пользы.
________________________________________________________________________________________________

                             

Любой обыватель, не подумав, скажет - вот она табуретка, передо мной, не в моем сознании. Я могу протянуть руку и потрогать ее, я не лезу в свою голову, в сознание, я протягиваю руку туда, где меня вообще нет, что вы мне тут трёте?

И что же  мы ему ответим?
Пиля, попробуй, раз такой умный

  Ну смотри, ведь табуретка то перед тобой, а не в голове у тебя, но если ты мыслишь енту табуретку, то ты тоже её себе в бесталковку то не вбиваешь, а мыслишь нечто (Знаки, Мысли, Тип равенства с наблюдаемым, как ЭКВИВАЛЕНЦИЯ наблюдаемого), отождествляемое с табуреткой. И это называиццо тождественная наблюдаемому модель, ибо не тока табуретку, но и дерево мы видим именно там, где табуретка (или дерево) и есть, и видишь именно так, как именно они и есть(табуретка, дерево, песда [бо когда ты лэкаешь, то не в бошке себе языком лэкаешь, а настоящей песде и там, где песда и есть, ну или в том же ключе жопу лижешь]), т.е. имеет место объективное соответствие наблюдаемого и мыслимого, как деталь и ея чертёж. Но вот эта ОБЪЕКТИВНОСТЬ---эт уровень не более чем здравого смысла (чему есть причастники все люди), а вот РАЗУМ, как умение анализировать вцелом чтоб помыслить и то, что феномен мысли протекает в Знаках, как Семиотически значимый процесс, то Разуму причастно очень мало людей, но причастны тому боги, как и Дух Нагваль. Так что ты не более малоумного индейца, которому нужен такой вождь, как дон Хуан Матус.
   А если ты, наблюдая табуретку полезешь себе в бесталковку, а ещё хуже, если и в жопу, то тогда не будет объективности наблюдаемого, представляемого и объективного согласно этого действования. Тогда, если ты, наблюдая табуретку полезешь себе в бесталковку, а ещё хуже, если и в жопу, то тогда нужно санитаров вызывать, бо ты тогда аяваску в чистым дурманом перепутал, и если тебя не откачивать, то ты тогда либо крякнешь, либо начнёшь бесогонно рамсить, шо алкаш в белой горячке, ну и могёшь кому большой вред сделать, что если санитары не приедут, и впоймать тебя не будит возможности, то надо взять ружбайку и тебя пристрелить, и как быстрее пристрелить, если ты ужо прибегишь к детской площадке с детьми.
  Вот такая разница между ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ, когда табуретку мыслят именно там, где она есть, и тупой бесогонии, когда мыслят ту табуретку как в бесталковке содержащуюся, ну или в жопе, как ты тут пытаешься нам тень на плетень навести, шоб в нас умных таких же придурков как и ты увидеть.
________________________________________________________________________________________________

                                 

Пелюлькин, ты ушел от ответа, и опять стал хамить. У тебя, что, ....

Наблюдая мир, наблюдатель создает самого себя. Наблюдение создает наблюдателя. Наблюдатель, наблюдаемый процесс и процесс наблюдения образуют неразложимое единство. ... Это, как говорит фон Фёрстер, gekrümmte Raum,  изогнутое пространство, в котором человек, удаляясь от себя, возвращается к самому себе.
 Князева

   А ты доведи, что я уклонился от ответа, бо сказать можно сто угодно, и что дважды два = пять, а вот довести что дважды два = пять---то это невозможно, можно довести тока что дважды два = четыре. И я представил так, как то относительно наблюдателя поставил Корнак, мож чуть красок добавил, бо поместить в башке, эт идентично что и в жопе, если говорится про Объективность, или про то, как воспринято наблюдаемое. Мож он жопой на табурет сел, ну и ощущения через жопу, ну а значит и такбурет там, по его Корнака версии. Ну не дурак, а? Ни разу не дурак, га?
    И в восприятии миллисекундные разницы между действием на сенсоры и устанавливаемым как Картина наблюджаемого, как именно НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ, вместо которой у тебя невесть какая ассоциация пусть даж со ссылкой на фон Фёрстера, или Князеву, бо мой скепсис в этом аспекте ни он ни она не вывезли бы, и я бы им доказал их профанность, или в лучшем случае демагогию. Сразу всё поступившее через сенсоры уже через 0,005 сек. начинает давать детализирующуюся картину воспринятого, и это максимум быстроты автоматическому действию, а не там построению невесть чего невесть с каким подвыподвертом.
    Там фон Фёрстер пусть хоть про раком изогнутое пространство базарит, но пусть доводит как это вцелом репрезенитиует восприятие как картину мира, автоматически, начиная с 0,005 сек и завершая 0,1 сек, как работают в ЦНС автоматизмы по разности паттерна частот, и по паттерну частот в биотоках, и вообще всяко как тока возможно.
    Сам ты в том болван, так что или по существу базарь, или НЕ-БАЗАРЬ вовсе.

то называиццо тождественная

изоморфная
ты даже Пипу не читал
"тождество" - ПОЛНОЕ сходство, а тут даже близко не приходится говорить о ПОЛНОМ сходстве, если не затолкать табуретку в голову

 Изоморфная---это тождественная в абстракции ПОДОБИЯ, потому и всё подобное---по сути максимум что---это ИЗОМОРФНО. Короче, меня захарило тебе что говорить и не видеть то понятым. Или понимай и говори по существу понятого, или НЕ-БАЗАРЬ, как ты мне тут чуть выше пытаешьсся приписать свой бесталковый рамс в том что и как я понимаю (типа: как какая-то фотка в голове), совершенно ни меня, ни отписанного мною не понимая. Я говорил про ЭКВИВАЛЕНЦИЮ, а не фотографическое соответствие. Ниччё противоречивого не видишь? Га?________________________________________________________________________________________________

                                         

Цитата: Пелюлькин от Вчера в 17:28:13
Сразу всё поступившее через сенсоры уже через 0,005 сек. начинает давать детализирующуюся картину воспринятого

и тут ты ошибаешься
Расскажи это сталевару, который сует голую руку в расплавленный металл.
И это далеко не твои 0,005 секунд, а во много раз дольше

    Слышь, придурок, я тебе говорю по организующие восприятие в Картину мира автоматизмы ЦНС, и они такие от 0,005 до 0,1 секунды. Ибо направленная обработка зрительного сигнала начинается уже на самой сетчатке (У.Найссер "Познание и реальность"). И если быстрый боец в состоянии сделать в секунду несколько прицельных ударов, то он же какую-то картину восприятия то имеет, что может направленно ударять несколько раз в секунду. А это целый ансамбль автоматизмов последовательных, а ты очень примитивный пример приводишь который есть продолжительным действием, а не восприятием в куртину мира, как зрительное восприятие. Допустим гюрза очень быстрая змея и её бросок по быстроте на пределе возможностей на него среагировать---0,2 сек. Так это нужно узрить бросок и отдать команду одёрнуть руку, т.е. сначала картину происходящего составить за 0,1 сек передать нервный сигнал на одёргивание руки, время его прохождения до мышц и срабатывание за 6 сотых секунды. Так что начала построения направленно воспринятого мира в картину мира---таки происходит в указываемое мною время от 0,005 до 0,1 секунды, а не твой тупой пример.
   Посмотри мангуст за какое время успевает реализовать сложнейший последовательный механизм борьбы со змеёй, допустим с мамбой (очень быстрая змея). Ну и свой пример сам знаешь куды засунь себе, недоумок.
________________________________________________________________________________________________

    Kosmo, и потому намеренность включает в себя и МАГИЧЕСКОЕ, как сам характер реализации своей мыслительно-духовной деятельности и своего сознания вообще.
    Kosmo, просто поясняю тебе, чтоб ты именно не ошибался и имел к твёрдой основе неоспоримую интеллектуально теорию Интуиции и вообще Сознания, чтоб ты не путался и мог моими аргументами задушить любой скепсис. Так это я ещё тебе не поясняю как именно науку о намеренности понимает WVO Куаин, по стэндордской публикации по Редерику Чисдолм, Мурат Айдеде и пр. умникам. У меня есть к тому уже под-составленная компиляция, но понять её сложнее чем выше сказанное, ибо там исследуется сама Сущность намеренности. Но если поймёшь это, то тогда и можно будет начинать и то тебе преподносить.[/list][/list]
________________________________________________________________________________________________

                                         

Ребята, я не ошибаюсь
Я постоянно пользуюсь намерением во втором внимании.

    Kosmo, в твоей терминологической сетке ВТОРОЕ ВНИМАНИЕ---это как раз тот мета-уровень, который описан как ИНТУИЦИЯ, который и в СНОВИДЕНИИ действенен. Но и тот Мета-уровень, что есть ВТОРОЕ ВНИМАНИЕ (как ИНТУИЦИЯ) охватывается ещё более мощной и превосходящей по Иерархии структурой, называемый как раз ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, т.е. тем, что есть ДУХ, намеренность чего я тебе и описал как Триггер, в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу, обобщению и синтезу, как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана, которую частично и испытывают йогины и святые в высших своих восхождениях), в цельности с которой и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь.
    Kosmo, пусть по-твоему этой главной интенцией есть нечто интерпретиуемое тобою не как Любовь, а как особое Эзотерическое откровение в чувстве Единства, интерпретируемое как НАГВАЛЬ, и понимаемое как ТРЕТЬЕ ВНИМАНИЕ, но остов такой, как указал я. Ты просто поспешил  не поняв отписанного мною---стал тут на дыбы непримиримой собственной правоты, хотя тут вопрос в интерпретации одного и того же, разный в разных учениях и религиях (с магиями и пр. всем).

Например, сонный паралич. У всех случался хотя бы раз в жизни.
................

   Я порой иногда его испытывал, пока вёл явно не гожий (с понимания ныне) образ жизни, и предваряли его всегда две тени, одна больше, другая меньше, но всё прошло бесследно как только поменял специфику жизни с негодной, к путёвой. И это было очень неприятное явление для меня.
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

              Характер Сознания (ГАБИТУС) и фундирование ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ             

3. Намерение - это всегда короткая команда, приказ.
чаще всего из одного слова или словосочетания, имеющего один четкий смысл.
Молитвы это не намерение, это индульгирование, нравится это кому-то или нет.
Магия это магия, ничего общего с религией.

  Kosmo, ты тут ошибаешься, ибо намерение синонимично с термином ИНТЕНЦИЯ, как действенная направленность, от которого берёт начало темин, обозначаюший самую Сущность Интенции, как ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, что сопоставимо с выражением Понятия ДУХ, ибо ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ---это более ХАРАКТЕР, что (как нескончаемая Универсалия) неописуемо вообще конечным количеством слов, ибо ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, как ХАРАКТЕР, в самой своей Природе выражена как Триггер, в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу, обобщению и синтезу, как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана, которую частично и испытывают йогины и святые в высших своих восхождениях), в цельности с которой и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь. И самое первое проявление ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТи, как ХАРАКТЕРА,---есть собственно Габитус, как Характер вот этой вот бытийности Субъекта Сознания (включая сюда и темперамент). Это я описал в рамках Отрывок 5 пояснения к Учении об интуиции в философии..., улучшив к тому ссылку из Академик.ру:

•  В рамках современных представлений Аналитической традиции в описании интеллектуальной наследственности, приходим к описанию Понятия Habitus - condition, character - ₁ состояние, ₂ характерная черта, ₃ устойчивое свойство, ₄ характеристика, ₅ привычка, ₆ обычай; ₇ качество, ₈ вытекающее из потенциальности и ₉ являющееся перманентным, ₁₀ выявляющееся в действиях, которым оно свойственно. Более широко Фома (In lib.Y Met.lect.20, 1062-1064) говорит о двух видах "присущего": "Первый из них двух представляет собой нечто среднее между тем, что реально имеет место и тем, что имеется в качественном смысле. Поскольку ₃ устойчивое свойство, хотя и не является действием, ₃оно означает между тем то, что согласовывается с формой действия. Следовательно, оно понимается как нечто среднее между имеющим место и присущим вообще и является разновидностью действия. Так тепло понимается как среднее между нагреваемым и нагревающим; это среднее берется как акт, когда нагревание берётся активно, или как движение, когда нагревание берется пассивно. Поскольку, когда одна вещь совершает, другая вещь - совершается, то среднее есть совершение (factio)... Во втором (качественном, присущем) смысле ₃ устойчивое свойство означает критерий (диспозицию), по отношению к которому нечто оценивается как хорошее или плохое. Так "здоровье" - это то, что оценивается как хорошее, а "болезнь" - как плохое. В первом смысле (как реально имеющим место) восьмую категорию (₈ вытекающее из потенциальности) следует объяснить, поскольку средним между человеком, имеющим ботинки и ботинками, которые имеются, — является обладание ботинками; следовательно, быть обутым — это и есть ₃ устойчивое свойство. ₃ Устойчивое свойство отличается от преходящего тем, что оно является более ₉перманентным. По Аристотелю (Сat.8, 8b 27): "₃ устойчивое свойство отличается от преходящего тем, что оно продолжительнее и прочнее". Различные виды знания и этические добродетели---есть ₃ устойчивые свойства (во 2-м смысле, как Ноэзис, первоначало Знания), благодаря чётким фиксациям [в Объектах]; предшествующее же бытие основано на абсолютно истинных принципах [Интерпретанта, Третичность], последующее - на неизменных принципах [Закон, Легисайн]; подозрение, сомнение, мнение - это преходящие свойства, как здоровье и болезнь. ₃ Устойчивые свойства могут быть бытийными (энтитативными {типа - Формального ядра социума, составляющего обычай (habitud); «энтитативный» (от исп. - entidad – сущность) обычай моей реальности относительно других как реального, Тотемного }) или оперативными. Через ₃ Устойчивое свойство потенциальность более легко переходит в актуальность, таким образом, вызвав к жизни другую свою природу. Сравнительное Postpraedicamentum---{postcategory - постпредикамент; так называемые категории} проявляется (5-ю) обстоятельствами (из условий всех десяти категорий); каковых пять: _I противопоставление, _II предшествование и следование, _III одновременность, _IV движение и _V условие (т.е. проявляясь как habitus в том смысле, что все десять категорий включают 8 "1 состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении восьмой категории), в т.ч. включая наследственные склонности, как их некая определённая Ментальная намеренность, отпечатанная в глубинной интенциональной интуиции (как ответ на вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (Триггер Интенциональности) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь, в цельности интенции с которой и даны все эти качества и намеренность, как интенциональна и сама такого рода Любовь), в пяти условиях проявления этого Ментального состава в действительности, как проявление этой интеллектуальной наследственности в намеренных и осознанных действиях Индивида Сознания. Пример: природные склонности индивида, темперамент, Тотемное сознание, Партиципация, Архетипы (К.Юнг), что и есть проявление природы сознания и любой глубины познания своей Истинной Природы, через внешнее, в т.ч. и как познание чего угодно внешнего. И среднее, между человеком и его прогрессом---есть необходимое качество обладания талантом ума, отрасль чего непременна в своей данности.

 Это дополнение сделано мною, дабы оформить и предпосылки в представлении Интуиции, хотя какие-либо подробности учений о врожденности идей и интуитивных условий выразимости для формирования необходимого и всеобщего знания — не является по сути задачей данной главы. И для разумения описанной конструкции работы сознания, приведу ПРИМЕР:

•   Вот смотрите, думаю, имеет смысл напомнить, что приведённая здесь в этой работе В.Ф.Асмус моя "Теория Интуиции" — есть ключевым каркасом в осмыслении всех Эзотерических, научных, философских, психологических и пр., вопросов обсуждения индивидного вклада субъекта познания или субъекта актов психики — на любую тему, обсуждающую вклад самого Субъекта Познания. Ведь судите сами, если любое элементарное сенсорное восприятие даёт столь короткие импульсы, что они не в состоянии составлять память (ибо мало того, что всякий перцептивный акт исключительно неповторим, но ещё и всякому нейрону свойственно забывать что с ним происходило пару миллисекунд назад), то значит никак не восприятие порождает мысли об воспринятом, ибо МЫСЛЬ порождается только Триггерной фиксацией на приводящем к мысли, что есть нечто иное, чем восприятие и обращено на имманетную каждому из нас Природу Сознания, которая только инициируется восприятием, проявляясь в том, что именнопо самой Природе Сознания и восприятие делается нам ясным и пред-уготованном к мысли виде, в т.ч. и подсознательно. И этот ТРИГГЕР есть ничто иное, как описанный мною (только что выше) ХАРАКТЕР ментального:
  • • •  Триггерная габитаульность Характера Сознания включает в себя все десять категорий этой характерности, представляемой как: ₁ состояние, ₂ характерная черта, ₃ устойчивое свойство, ₄ характеристика, ₅ привычка, ₆ обычай; ₇ качество, ₈ вытекающее из потенциальности и ₉ являющееся перманентным, ₁₀ выявляющееся в действиях, которым оно свойственно, в общем включающие "1 состояние" 8 вытекающее из потенциальности в более специальном значении этой восьмой категории, в т.ч. непосредственно включая в себя и наследственные склонности, как некий определённый Триггер их Ментальной намеренности.
       Причём, только в такого рода указанном случае именно этот характерный Природе Сознания ТРИГГЕР фиксации на собственном основании Сознания---приводит к мыслеобразованию, что выглядит именно как Интуитивно ассоциированное чувство переживания сознания и узнавание в собственной Ментальной сфере к мысли всего именно на основе ₃ устойчивых свойств этих характерных интеллектуальных привычек узнаваться (презентативно интерпретироваться) именно так, а не иначе. А сенсорное восприятие не более чем стартер этого глубоко внутреннего мыслеобразующего процесса, причём сенсорное восприятие тут именно имеет роль точного объективного сопряжения с реальной моделью действительности. Т.е. Сознание в самом себе всегда узнаёт всё, что соотносится с познанием Природ познаваемого вещественного мира, стартером чего всегда есть объективное этого мира сенсорное восприятие, которое так же необходимо вовлекается в распознавание (узнавание) этого в характерном Триггерном Характере вчувствование сознания в самое себя. Просто нарабатываемые когнитивные рефлексии и автоматизмы такого узнавания работают в пределах 0,005-0,1 секунды, что распознаётся только на уровне подсознания, а в сознание оно поступает только если того требует характерная специфика Триггерного вчувствования в это распознанное к Мысли.

   Kosmo, и потому намеренность включает в себя и МАГИЧЕСКОЕ, как сам характер реализации своей мыслительно-духовной деятельности и своего сознания вообще.
    Kosmo, просто поясняю тебе, чтоб ты именно не ошибался и имел к твёрдой основе неоспоримую интеллектуально теорию Интуиции и вообще Сознания, чтоб ты не путался и мог моими аргументами задушить любой скепсис. Так это я ещё тебе не поясняю как именно науку о намеренности понимает WVO Куаин, по Стэндордской публикации по Редерику Чисдолм, Мурат Айдеде и пр. умникам. У меня есть к тому уже под-составленная компиляция, но понять её сложнее чем выше сказанное, ибо там исследуется сама Сущность намеренности. Но если поймёшь это, то тогда и можно будет начинать и то тебе преподносить.
________________________________________________________________________________________________

              Как понимать и что есть по естеству 1-е; 2-е; 3-е ВНИМАНИЯ             

Ребята, я не ошибаюсь
Я постоянно пользуюсь намерением во втором внимании.

    Kosmo, в твоей терминологической сетке ВТОРОЕ ВНИМАНИЕ---это как раз тот мета-уровень, который описан как ИНТУИЦИЯ, который и в СНОВИДЕНИИ действенен. Но и тот Мета-уровень, что есть ВТОРОЕ ВНИМАНИЕ (как ИНТУИЦИЯ) охватывается ещё более мощной и превосходящей по Иерархии структурой, понятый как раз ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, т.е. как то, что есть ДУХ, намеренность чего я тебе и описал как Триггер, в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу, обобщению и синтезу, как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана (тот главный момент, когда ты видел всё {Сатпрем -- Шри Ауробиндо или путешествие сознания – Гл.: Сверхсознательное, § (г). Интуитивный Разум}), которую частично и испытывают святые, куда как полагают погружаются и йогины, -- в высших своих восхождениях), в цельности чего и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь.
    Kosmo, пусть по-твоему этой главной интенцией есть нечто интерпретируемое тобою не как Любовь, а как особое Эзотерическое откровение в чувстве Единства, интерпретируемое как НАГВАЛЬ, и понимаемое как ТРЕТЬЕ ВНИМАНИЕ, но остов такой, как указал я, ибо ты вообще никакого остова не указывал и даже намёков на него также, что делает мою такую высшую теоретику попросту незаменимой, чтоб хотя бы разобраться с тем, как понимать Первое, Второе и Третье ВНИМАНИЯ, по объяснительному разъяснению основНагвализма. Ты просто поспешил, не поняв отписанного мною, ну и стал тут на дыбы непримиримой собственной правоты, хотя тут вопрос в интерпретации одного и того же, кстати, всегда непременно разный в разных учениях и религиях (с магиями и пр. всем).
________________________________________________________________________________________________

              Сталкинг и ТОНАЛЬ -- Возможности осуществимости             

Как насчет того, чтобы объяснить зачем это нужно, зачем нужен Сталкинг, зачем его практиковать.
Наверное это непонятно, иначе мы вокруг видели бы много людей называющих себя сталкерами.

   иван иванович, Сталкинг есть таинство посвящения в Тональ того мистическо(магическо)(шаманско)-эзотерического тайного знания, которое таки не раскрывает своё таинство (именно благодаря, что сталкинг не раскрывает к доступности к мысли этого знания), хотя таким образом практически обретается некий Тональ к той Эзотерике, в которую посвящает сталкер. По сути, видимо Дон Хенаро был именно сталкером той ступени, что необходима к обретению Тоналя, и только последующий (после закрепления Тоналя) также сталкерный (но высшей ступени) пример Нагваля Хуана Матуса, подавал сталкинг таинства посвящения в Нагваля, как заключительная ступень, но уже наивысшего Сталкинга.
   Ну и потому что тут проверить сталкера тяжело, то этим пользуются все, кто хоть чё сказануть хотит на ентом поприще. Тут всегда будут ещё примешаны практики чёрной магии (ещё и куча эзотерического жлобства и фетишизма), для впечатления на впечатлительные мозги. Но чтоб не ошибиться, то лучше всего это всё научно-философски притязать постигнуть, дабы представлять именно как должна быть представлена и какие атрибуты ожидаемы от желаемой Эзотерики, тогда уж точно исполнение не за горами, по формуле Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). Ибо обретая максимально точное о том знание, уж точно задаёшь и реально (в притязании) и то, что намерен осилить, и то, что намерен, чтоб узрить именно то, чего таки и притязаешь, а значит и получишь это. Так что маги и шаманы потому и обретают их направленности Эзотерики навыки, что точно выполняют некую необходимую к тому максимальность этого КРЕДО.
   Так что я, как самый матёрый познаватель на ПН, имею больше шансов быть посвящённым в эту мистику, чем любой из вас, если я точно найду как это увязать с моим мировоззрением, ибо то, что больше, совершенней и прогрессивней---то это на меньшее не меняют, иначе вообще всё утратить можно. Вот я и ищу пути, но не затем чтоб стать нагвалем, но чтоб через это знание увидеть всеобщий в том подход, в исследовании именно философского контекста этого направления разработки сознания. Но хотя я и недалёк от таких достижений в обоснованиях, но тут главное практическая необходимость, и этот парус надо успеть точно поднять на точно увиденом попутном ветре, и когда это именно твой шанс. А пока что -- есть что в этой области постигать, и ПН для этой цели лучший в мире форум.
________________________________________________________________________________________________

                                           

    Главное отличие нагуализма от постнагуализма заключено в подходе. В классическом нагуализме доминирует метод: "Надо поднатужиться, сосредоточиться, напрячься, дольше тренироваться", тогда как постнагуализме доминирует другой метод: "Надо узнать, понять, как это делается". Короче говоря, разница в том, что доминирует - напряг или понимание.

   Во-во, вы совершенно правы, Уважаемая Pipa, ибо если нам стало предельно ясно, что Феномен НАГУАЛИЗМА таки существует, и что это мистически ассоциированный феномен, как идущая от толтеков ветвь Магического культа единства в Нагуале и на этой основе созидания мира,---то нам, умным людям, попросту в обязательном даже порядке предстоит узрить, по Закону Достаточного Основания (З.Д.О.) — почему именно дело обстоит именно так, а не иначе (формулировка З.Д.О. Лейбницем). Ведь даже когда Христос пришёл в мир и явил путь Истины и Все-спасения, то всем даже Им Самим посвящённым в Апостолы, даже после сошествия на них Духа Свята (в обязательном порядке именно после Смерти Христа, как Пост-Христовое) — то всё равно им предстояло создать отрасль Знания, почему Божественному должно быть именно так, а не иначе, и что есть свой личный тропос в этой Отрасли у каждого. Т.е. и само Христианство уместно называть Пост-Христианство, как Христологическая Отрасль Высшего о Боге и Его Промысле Учения, называемого Церковью Христовой.
   В том и смысл Учения ДХ и КК, что ДХ видимо далече зрил, чтоб возвести культуру своего народа в ряды Всемирного культурно-Мистического наследия, для всего мира. Ну а КК видать точно свою в том роль выполнил. Нам же нужно понять, как не утратить своё Просвещённое достоинство современного человека, и таки не кастрировать своё бытие на Мистическую составляющую.
________________________________________________________________________________________________

                                         

.............................
Да будь осознан и доволен. Тебе что кто-то запрещает?

    Да нема тама мозгов шоба понять что претензионность свою он сам высосал из неизвестного своего органа, когда как обычно сосал гавно через тряпочку. Бо он хотел найти претензию, ну и если её нема, то он её придумает. Ну... дурень же ведь... а у дураков... у них всё не Слава Богу, как по то строки базарят:

• Как быть с превратностью глупца?
  Ему впопад не скажешь слова;
  К себе всегда простого он лица,
  Пристрастно зрит же он в другого.
  
  Он всем превратно поражён,
  И всё навыворот он видит:
  И бестолково любит он,
  И бестолково ненавидит.

   Причём прогноз и перспективы как правило не благоприятные, т.е. изменений ждать не приходится---бо енто безнадёжней чем ждать у моря погоды, и сравнимо с ожиданием Знамения с Небес, как похожее Некрасов описал, что "Мужик что бык, коли ему втемяшится в башку какая блажь---колом её оттудава не вышибишь..." ("Кому на Руси жить хорошо).

• Пусть свистнет рак, пусть рыба запоёт,
  Пусть в жопу клюнет жаренный петух,
  Но пусть дурак себя в себе найдёт.
  Вот чудо из чудес…

  Так шо нема оснований даж мечтать что чёсь тама ента бестолочь поймёть, как ты ему поясняешь беспочвенность его претензий и некорректность его заявлений:

А вот когда ты лезешь к другим и начинаешь поучать, что

• Так что такие типы, как космо, не понимающий нагвализма,

• ты не можешь понять того, что я написал по причине того,

вот с этого момента ты не прав, не потому что не можешь иметь своё мнение, а потому что чёсь утверждать про других у тебя нет ни малейших оснований ⟨⟨⟨Бо сначала ему надобно ПОНЯТЬ -- что есть ПРОЯВЛЯЕМОЕ КАК ХАРАКТЕР ПСИХИЧЕСКОГО у других, на что он совершенно не способен. Это РАЗ, а ДВА---это то, что у Корнака так в бесталковке всё перееблося, что он на полном серьёзе считает прозрением о других, его собственное поступающее ему в Интуиции свидетельство о нём самом, ну и ничтоже сумняшеся тут же в чужие реки закидывает все свои огрехи и волает шо потерпевший о недостатках других. Ну и опять же, прогноз неблагоприятный, ибо Корнак же до рефлексии доводит свою енту вонючую бесталковую привычку — Обвинять других во всём характерном у него самого, бо ничего иного у него в его безмозглом чайнике быть не могёт, если канешна енто не отлэкать у Семёркиной и не лизать жопу, что он так же приписывает и другим, так же ничтоже сумняшеся.⟩⟩⟩
твое понимание не лучше других, так что оставляй его при себе, если поделится с другими тебе нечем

ведь твоя осознанность это вещь в себе про которую ты ничего сказать другим не можешь ⟨⟨⟨как от факт, что СОБСТВЕННАЯ осознанность — это просто самый доступный и универсальный РЕЛЯТИВ для постижения всего в сравнении, как и всё до конца естество-знание — есть порождением сравнения Законов собственной Этики (согласно которой происходят факты собственного будущего) с понятыми в этом Релятиве Законами Природы, в согласии с которыми происходит вещественное будущее, как это я описал как Ноэтико- Ноэматическое познание своим постом "Пояснение феноменологии Гуссерля и пирамиды Маслоу". А Корнак совершенно безнравственное ничтожество, что делает его познавательную способность несостоятельной в принципиале.⟩⟩⟩
все надоел, не стоит тратить на то что ты вечно повторяешь годами еще в свое время

   Ну да... Чё ещё добавить, что скока Корнаку чё не базарь, то он шо магнитофонная запись будит вечно вчерашним, вне всякого прогресса к новому пониманию. Эт канешна не столь тупо как столб телеграфный, но таки тоже тупо, как туп автоответчик на что у него спрашиваемое.
________________________________________________________________________________________________

                               

Пелюлькин, у тебя, что аллергия на Корнака? Ну так не читай его. Начинаешь напоминать шавку, которой админка дала команду фас.

  Ну вот под-забыл, что на ПН есть ышшо одна сторона медали в манечке везде-видения сговора, как тута ты, Ртуть, сейчас енто демонстрируешь.
  Корнак просто постоянно засерает объёмами совершенно беспонтового текста всякую полемику на ПН. Что объяснять ему совершенно бесполезно (как и тебе) не только с моей, но и вообще с любой стороны. Ну и этот феномен безпросветно-дремучего тупизма должон же быть как то описан, почему именно дело обстоит именно так, а не иначе. Ну я и сделал это по случаю. И никто никого ни на что не натравливает, бо я вне всяких тому указаний всегда буду отстаивать неоценимо помогающую мне в общении и в публикациях, площадку ПН, и всегда буду пресекать любые нападки на Уважаемую мною Pipa. И вообще, если кто со мной путёво общается (как некоторое время и ты на ФШ со мной чуть правильно пообщался), то я всегда за такого буду заступаться. Это моя Этика такая, и тут нет никакого сговора.
    Ну я высказал как оно есть, но мало шансов что даже временно ты чё верно поймёшь из этого. Се-ля-ви.
<a href="https://youtube.com/v/7rssWRw8ZcM" target="_blank">https://youtube.com/v/7rssWRw8ZcM</a>
________________________________________________________________________________________________

                                   

• Процитируй мою копипасту и укажи,

Только что процитировал в посте  Ответ #89 : Сегодня в 22:41:53 » вашу копипасту Гуссерля и пояснил почему  это  копипаста , а не цитирование, зачем вы требуете повторения.

Ранее определения цитирования и копипасты дал.
Вы не способны уловить различия между ними?...

    Вазможна васприятие ибательного процесса тама наложилось на понимЭшность процесса интеллехтуально-доказательного, ну и типа... "ПАВТАРЕНЬЕ---МАТЬ УЧЕНИЯ" наблюдаиццо РЕГРЕССУС-АД-ИНФИНИТУМ-ИТЕРАЦИЙ, типа, 2МАТАЦИКЛ-ЦИКЛ-ЦИКЛ А СТОРОЖКИ УЖО НЕТ...", что типа ты будишь повторять хариться, а он требовать ышшо, ну и революционная ситуация, что ибательные верхи (доводящие доказывание) не могут жить по старому (ну... ибать доказательствами, от импотенции интеллехту), а низы не хотят жить по старому, чтоб их ибли доводами, ну и расстались как в мори корабли.
  Ну или ситьюэйшн шо в басне МАРТЫШКА И ОЧКО/ОЧКИ, типо.. не знамЪ що такэ АРГУМЕНТАЦIЯ, ну и скока не доводи аргументов, то енто шо близорукому от близорукости очки на полу-жопия напялить, бо кроме беспонтовости ышшо и срать мешает.
    Короче, тама могобуть метод Фрейда в "свобоных абстракциях", что мол наноизомером абстракции ф деле дискурса берётся цитата Гуссерля, ну и смысл в медитации над этой цитатой (в ни-хуя-не-делании---ни-хуя-не-думании), шо типо должны фсё понять и он сам у распачи, що усi нЭ понимЭ, когда как ему фсё ясно, ф том же самом ни-хуя-не-делании---ни-хуя-не-думании.
    Вот такая вот петрушка. Могобуть ты не понимЭ ентого метода ФРЕЙДА, ф том же самом ни-хуя-не-делании---ни-хуя-не-думании, ну и потому тебе ниччё не ясно.
________________________________________________________________________________________________

                             

В виде короткой реплики, как реакции на то, что путина сравнивают с Гитлером. Недалёкие пропагандисты Киева, свято уверенные в том, что «ху…ло» Путин – реальный человек, даже ролики снимают «Тайная жизнь матрёшки» (к примеру, https://clck.ru/32AWJK), считая, что под матрёшкой Путина, скрывается матрёшка Гитлера.
 
Ну, как можно делать такое сравнение?? Разве не видны грандиозные военные успехи – нет, не исчезнувшего Путина, а кукловодов ансамбля артистов в роли Путина?
Ведь, по сравнению с этим шестипутиным (будем называть для этого случая кукловодов этих артистов «шестипутиным»), Гитлер просто «тупой», как любил обзывать американцев ныне покойный клоун, отвлекавший Россию от реальных проблем своими плоскими шуточками. Разве у Гитлера хватило ума делать то, что делают кукловоды артистов в роли Путина, причём на глазах и под контролем элиты России? На глазах самой умной части населения России!!
 
Вот смотрите!

Гитлер имел глупость окружить себя чрезвычайно умной элитой, скажем, когда в ходе Нюрнбергского процесса американцы измерили IQ элиты Гитлера, то у Шахта IQ был равен 143, у Зейсс-Инкварта – 141, у Дёница – 138, у Геринга – 138, у Папена – 134, у Редер – 134. Короче, у 21 высшего руководителя Германии средний IQ был равен 128. И эти люди при Гитлере каждые 4 года удваивали ВВП Германии, создав выдающие промышленность и научную базу к ней. И только имея всё это, Гитлер начал войну, вначале наголову разгромив противостоящие ему превосходящие силы Польши, Франции и экспедиционный корпус Англии.
 
Ну, Гитлер, ну тупой!
 
Гитлеру надо было окружить себя, как окружил себя шестипутин, – такими интеллектуалами, как настоящий В. Путин, Медведев, Чубайс, Володин, Зюганов и «несть им числа». И эти интеллектуалы, наворовавшись «по самое немогу», запросто сделали бы с экономикой Германии то, что эта элита сделала с экономикой СССР. И вот только тогда, когда эта элита так подготовила Россию, шестипутинская рать начала войну с Украиной.
 
..................................................................
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________[/list][/list][/list][/list]

[Пелюлькин]

              Распедаливание Взаимосвязей естества 1-го; 2-го; 3-го ВНИМАНИЯ в рамках современной Философии              

• • в процессе мышления возникает только ВД, и ничего больше

  Ни правда.. мышление происходит и при вд..  и при ОВД..
  

Только у тебя и Корнака
У всех остальных при ОВД мышление сменяется чистым Восприятием,
которое со временем обретает способность Видения,
т.е. прямое восприятие энергии такой, какой она течет во Вселенной,
минуя интерпретацию Инвентарного Списка, которая проявляется как мышление.

    Kosmo, давай ты без напряжений и предубеждений выслушаешь, что я сейчас выскажу, ибо, ты не философ и потому ты не имел прецедента разрабатывать язык, который может быть адекватным на всём множестве Возможного выразить в мысли (ибо, по своей сути все высшего достоинства философские Истины — есть именно нечто Всеобщее, верное на всём множестве Возможного выразить в мысли {охватывая тем и будущую действительность}, для чего всегда {даж по умолчанию} разрабатывается соответствующий этим категориям Всеобщее язык, только внешне подобный обыденному языку), и потому ты высказываешь хотя и верную основу, и даже понимать ты её можешь верно, но внутреннее — это Скрипт (сценарий), а вот в мысли (в транскрипции) она будет порой и до противоположности разно-понимаемой (ибо будет накладываться на понимание и твой явно не всегда верный навык правильно раскрывать (транскрибировать) это внутреннее (Скрипт)), что вполне уместно даже указывать тебе на ошибочность твоих высказываний. Потому, давай ты внимательно поймёшь неспеша мой текст, а потом подумаешь (через пару-тройку дней) что ты можешь (или нет) возразить, а не типа, поступить как свойственно большинству нагвалистов и эзотериков, категорично возражать по привычке, не исследовав должным образом обговариваемое, хотя это будет первым желанием всякого чрезмерно самоуверенного индивида, хотя я обращаю своей писаниной внимание не на ошибку мысли, а на реализацию техники выражаемости мыслимого, что различно так же, как различно у разных людей одинаковое к восприятию, но по-разному ими оговариваемое.
     Kosmo, вот смотри, основой всего психического есть Интуитивное, понимаемое в Нагвализме, как 2-е Внимание, и мы мыслим (перерабатывая в мысли) то, что есть 1-е Внимание. Но именно 2-е Внимание (интуитивное) фундирует всё до конца 1-е Внимание, и через психическое ЯЗЫК 2-го Внимания (называемый Мета-языком интуитивных интенций) как раз и научает нас адекватно ему разрабатывать и наш обыденный Язык-Объект:

• •   И тут наблюдается тот же феномен, что и при овладении ребёнка Языком, что в нашей интеллектуальной наследственности вложенная нам возможность овладеть всей многогранностью нашего языка, начинает проясняться через обучение, делая Интуитивно связанное более понятным. И как только к мысли начинают устойчиво схватываться вложенные нам возможности реализации опыта Языка, то тогда сразу и обучение языку становится существенно менее интересным, чем уже собственное, усматриваемое из Природы своего Сознания, через Интуитивное канешна, ибо внутренняя структура языка столь сложна, что полное филологическое образование по сложности ничтожно в сравнении со сложностью нашего языка.
         Джон Роджерс Сёрль пишет, что Хомский (IV) утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть «готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё должен быть определённый набор действующих языковых механизмов. И будет явно недостаточно↓ заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи↓, обработки информации↓, аналогии↓ и т.д., и т.п..
        Суть аргумента Хомского заключается в том, что синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребенок не может знать его, если в его мозг не запрограммирован к таковому↓ уже↑ действующей формой грамматики, т.е. если только он сразу не обладает «совершенным знанием универсальной грамматики». Поскольку в настоящее время у нейрофизиологов нет способа проверить такую гипотезу путём исследования мозга, доказательства для такого заключения полностью основаны на фактах грамматики. А так вообще-то, чтобы соответствовать аргументу, направленному против позиции Хомски, то пришлось бы предложить более простую грамматику, которая учитывала бы способность ребёнка изучать язык и его лингвистическую компетентность в целом.
      Бихевиорист и теоретик обучения эмпирике, который признаёт сложность грамматики, сталкивается с дилеммой: либо он полагается исключительно на механизмы стимула-ответа, и в этом случае он не может объяснить приобретение грамматики, либо он признаёт (как Куайн) что существуют врожденные механизмы, которые позволяют ребёнку изучать язык. Но как только механизмы становятся достаточно богатыми, чтобы учесть сложность и специфику грамматики, тогда часть теории стимулов-откликов, которая должна была стать её ядром, становится неинтересной; поскольку такой интерес (который он до сих пор испытывает) всецело связан с его способностью запускать врожденные механизмы, которые сейчас являются важнейшим элементом теории обучения. В любом случае, бихевиорист не имеет эффективного ответа на аргументы Ноама Хомского.

     Но, как заведомо превосходящее всё наблюдаемое, как вместилище Интуитивного, ЯЗЫК 2-го Внимания (как Мета-язык интуитивных интенций) принципиально невыразим в нашем обыденном Языке-Объекте, что выражается в том факте, что несмотря на стандартность всех Мета-языков (а значит и грамматическую адекватность Языка Интуиции (2-го Внимания)), наш обычный Язык НЕ-СТАНДАРТЕН, т.е. наш обыкновенный язык в принципиале имеет заведомо незавершимую грамматику, и внутреннюю парадоксальность, что выражается в том факте, что всё до конца на нём выражаемое (даже как самое верное Знание) манифестирует неэлиминируемый из него парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ", хотя (как убедительно показал Тарский) в Мета-Языке парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ" исчезает, указывая,что восхождение к овладению ИСТИНОЙ таки лежит на пути познания самой Природы Сознания человеческого. Взаимо-отношения Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания подобны тому, как превосходит Язык Математического анализа -- анализируемый им язык Арифметики, т.е. разница совершенно безмерная, тобишь бесконечная. Но и язык Арифметики может выражать язык Мат-Анализа, как то показал Гёдель в технике Гёдельской нумерации, в которой высказывания Мат-анализа сводятся исключительно только к высказываниям о натуральных числах (т.е. к тому о чём только и может говорить Язык Арифметики). Так и в деле Взаимо-отношений Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания, что Язык 1-го Внимания, хотя и может адекватно говорить только о единичном вещественном, но таки способен выражать в том и ЯЗЫК 2-го Внимания, высказывая нечто Универсальное, как допустим, формулируя Законы Природы, или, высказывая нечто в метафорическом или аллегорическом контексте, как допустим таким образом исключительно Всеобщее и Небесное формулировал Христос в Притчах. Например и Альфред Тарский на основе высказывания "СНЕГ БЕЛ" доказал свою семантическую теорему Истины, результат которой — есть невыразимость Истины вообще ни в каком языке, что верно и доказуемо и в более сильном смысле, чем то сделал Тарский. И суть в том, что самый феномен человека определяет свою уникальность в том, что всё восприятие человека и всё им выражаемое через призму человеческого естества — всё это есть универсально метафорически содержательное, по умолчанию, самим подобием восприятия и полагаемого к мысли, как бы подающее по своей Природе все средства к выражению и Всеобщего, Универсального (в метафорическом контексте этого феномена), характерного для Языка 2-го Внимания, на котором может таки выражаться и ИСТИНА (Нагвальное, в Нагвализме).
      Есть тут и особенности в ключевых проблемах взаимоотношений Языков 1-го и 2-го Вниманий, что и Язык 2-го Внимания всё же не есть главным, ибо и он охватывается ещё более мощным языком чисто УНИВЕРСАЛЬНОГО (ДУХА), в феноменологии называемого Языком Интенциональности (языком 3-го Внимания), доступный нам исключительно только через Интуитивное, т.е. через ЯЗЫК 2-го Внимания, ввиду представленности в Интуиции Единства всех этих 3-х Вниманий вместе, ибо только Единство в состоянии моделировать Абсолютное, Истину, что отражено и в Законе импликации строгой — Истина (необходимое) следует из всего (CI Льюис), а структура Личности — она и есть Имплицитная структура, имплицирующая всё, что есть принятым убеждением, и отвергающая всё, ему противоречащее (по А.Плантинга), и даже всё до конца подсознание и его память — так же есть имплицитной структурой.
      Kosmo, тут дело в том, что ты таки понимаешь в интуиции разницу Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания, с притязанием охватить и Язык 3-го Внимания, но ты лишён средств языка это всё выразить, а через него и существенно развить и сам этот опыт (как и йогины тож уходят в похожий очень индивидуальный путь такого постижения глубинного внутреннего Знания, но вне средств выразить тот опыт — они в языке {и то лишь в лучшем случае} только намечают этот опыт, но не учат ему, лишь вовлекая в сталкинг к Тоналю в такого рода деятельности через свой опыт Тоналя, что имеет высшее практическое значение, оставаясь таки лишь передаваемым Эстафетно Знанием, вне возможности его естество-научного исследования и чтоб тому реально научать, как того требует настоящая манифестация совершенства (Плерома гностиков)). Лишний раз убеждаюсь с восхищением, каким уникальным и лёгким есть пример учения Нагвализма, как предоставляющего очень удобный и (как видится) так или иначе приемлемый универсальный язык выражения этой мистическо-эзотерической ветви Знания вообще, для любого мистическо-эзотерического Знания, путь даже как Религиозно выраженные Буддизм или Индуизм. И такого рода сильные утверждения я делаю ввиду того, что Языки 1-го ÷ 2-го ÷ 3-го Внимания фундируются следующим образом:

•   Язык 1-го Внимания (как язык Мысли, как, собственно, мысле-перерабатывающая сфера Ментальности) фундируется Языком 2-го Внимания, как внутренним нашему психическому Языком, в котором Едино представлены: весь накопленный опыт ментального, вся апперцептика, вся Природа психического и переживаний Сознания в чувстве, и нет ничего в мысли, что прежде не обнаруживалось бы в чувстве; и если Языку 1-го Внимания соответствуют осознаваемые нами мысли (и как значимое, и как даж по умолчанию вообще когда либо осознанное нами (как вся совокупность Ментального), выражаемое как подсознательная апперцептика), то Языку 2-го Внимания соответствуют чувства, переживания, всё до конца содержательное психически (с которым и ассоциируется метафорическо-аллегорическое), всё до конца ЭВРИСТИЧЕСКОЕ, ибо в этом Интуитивном (Мета-Языке 2-го внимания) отражены и действуют все переводы Языка 1-го Внимания и самого Языка 2-го Внимания. И всякое из словаря Языка 2-го Внимания отражает весь действующий язык 1-го внимания, во всём интерпретационном значении, что представлено в Ментальной сфере, вот в этой вот направленности Внимания вообще (в своём характере {габитуальности, в сумме всего опыта, как 2-е внимание} и в Интенциональности, как Готовности ко всякому постижению, как 3-е внимание) и в частности (в направленности на Объект, как 1-е внимание); естественно что универсальным инструментом постижения (в т.ч. и 2-го Внимания) — есть ИНТУИЦИЯ и то, как оная переводится к Мысли, в 1-е Внимание, связываясь тем в корреляции с Объектом реальности; И Природа проявления 2-го Внимания постигается как МОНАДА, Первичность, сопоставимая в Мысли с Логикой и Рекурсивностью, как то гласит Тезис Алонзо Чёрча, о частичной рекурсивности каждой интуитивно эффективной (вычислимой) функции, хотя это не весь состав Интуитивного, ибо есть ещё НЕ-эффективный (не-вычислимый) состав Интуитивного в НЕ-Логичном составе, оказывающий действенным своё содержание только в максимальных пределах выразимости эффективного (вычислимого, Логично-рекурсивного), причём НЕ-Логичный состав ещё более фундаментален и удерживает и самую индвидуальность (Эго, "Я", субъективность), обеспечивая тем и максимальную возможность реальности Сознания, как "Возможного Мира";
•   Язык 2-го Внимания (собственно, как язык психического) фундируется Языком 3-го Внимания, как языком чистой Универсальности (ДУХОМ), о постижении которого мы ничего сказать не можем, кроме того, что Язык 3-го Внимания предваряет и Монадическое, как МЕДАД (медитативный родственник (логика родственников Ч.С.Пирса)), характеристику чего пытался найти Кант в значении термина "вещь-в-себе". Такая техника характеристики чисто универсального (через Канта термин "вещь-в-себе") оказалась несостоятельной, как и техника через термин НУМЕН (ноумен); но всё это не означает что нечто МЕДИТАТИВНОЕ — уже есть ДУХовное, ибо самое поступление к мысли и к чувству — есть уровень 2-го Внимания, как то, что 2-е Внимание есть инструментом к постижению и 3-го внимания. Истинность же Знания о 3-м Внимании оценивается по качеству ЕДИНСТВА всего состава Ментальности и выхода на эмпирический (опытный, 1-го внимания) материал, как ЕДИНО 1-е ⇒ 2-е ⇒ 3-е ВНИМАНИЯ вместе, ибо хотя они фундируются и происходят друг от друга в порядке 3-е ⇒ 2-е ⇒ 1-е ВНИМАНИЯ, но постигаются они в обратном порядке 1-е ⇒ 2-е ⇒ 3-е ВНИМАНИЯ, и чтоб ошибок не было, то только их всех трёх ЕДИНСТВО как раз и моделирует ИСТИННОЕ ЗНАНИЕ о Третьем Внимании.

    Чтоб описать фактически ЧТО ЕСТЬ 3-е ВНИМАНИЕ?, то оное есть ничто иное, как уже описанный Ментализ HLOT (Гипотеза Языка Мысли (Hypothesis Language of Thought) {точнее гипотеза Природы Языка Мысли, его СУЩНОСТИ}) Джерри Фодора. В своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу, что среда мышления фундированна врожденным языком, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что так называемый «ментализ» является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить — короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу мысли и значений.
   И хотя немногие последовали за J.Фодором, приняв эту крайнюю гипотезу, многие философы и учёные-когнитологи придерживаются некоторой более слабой формы представления о языке мысли (LOT), т.е. о том, что существует ментальный язык, отличный от языков, на которых говорят люди. Однако, как вполне становится заметным, что хотя и довольно ясно, что (некоторые) мысли являются в самой своей Природе лингвистическими, но нет никаких именно радикальных оснований для фиксирования и утверждения веры в ментализ (полагая его уделом ВОЗМОЖНОГО, хотя и Универсально возможного), не говоря уже об утверждении о врожденном, семантически завершённом ментализе, несмотря что эта гипотеза, опять таки, есть непротиворечивой на весь Универсум Познания, верифицируя ментализ именно как верную ВЕРУ. Но правда и нет этой гипотезе LOT и никаких противоречий, особенно в случае, если считать Познание Неограниченным. Ну и если соответствующие этому факту возможности Сознания (как Первичную к тому Природу) — так же считать заведомо неограниченными (в реально актуальном и фундаментальном смысле, что, кстати, косвенным образом и доказывает врожденную нам полноту ментализа, правда реализуемую только как Возможность, т.е. только как потенциальная полнота), то именно ввиду отсутствия в любом предметном языке средств к достаточной выразительности в них такого понятия, как эта самая полнота вообще (что тут и выражается в проблеме как Трансфинитности, так и в проблеме сравнения Континуума и Универсума (Мультиверсума)), то именно HLOT есть Субъективно выраженной моделью этой полноты (как модели Абсолютного), что позволяет объективно говорить о категориях Всеобщности и необходимости, на весь Универсум Познания.
      И именно ввиду этой Субъективно выраженной моделью этой полноты (как модели Абсолютного) Возможны стали и все мои доказательства естества Бога и в основе представленной в работе Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Идеи разрешения проблемы интуиции в философии и математике», что представляет мою (исправляющую ошибки В.Ф.Асмус) теорию Интуиции, на чём непротиворечиво твёрдо выводится однозначность Возможности Бытия Бога, а на основе возникшей в этой теории — Максимы Всеобщности Представлений о языке, мышлении, природе математики и т.д. — выводится и верификация Необходимости Бытия Бога. Это ясно из следующих оснований содержания ментализа Гипотезы Фодора LOT и содержания, описанного, как врожденная Генеративная Грамматика Ноама Хомски. Причём, становится совершенно ясным и тот факт, что раз Полнотой обладает только Истина (как ея непременная и безначальная само-тождественость), и ввиду, что в высшем разумении полнотой (Плеромой) обладает и Сам Бог (Абсолют), то тем основанием Порождающей и универсальной Грамматики врожденного Метаязыка Сознания человека — есть именно Богом Данное человеку Имя, и вся информативность этого Имени от Бога-Слова — дана тут же Эмпатией Божества и своей духовной сути, в момент получения Душой этого Имени от Бога, в стремлении к подобию чего порождается всякая социальность человека и любая его интенция к Познанию. Это умозаключение имеет самое важное и большое значение для понимания разума и мышления человека, ввиду того, что всю полноту информативности (в Имени от Бога, выраженном в самом совершенном во всей Вселенной Языке, в Языке Бога) человек оказывается имеет ещё до своего рождения прежде всего в своём Духе, и в жизни ему остаётся только понять, что есть он сам, т.е. что есть эта данная ему полнота, что может быть ясно и однозначно понято только посредством труда на поприще широкого научно-философского познания и его обобщений, т.е. путём Просвещения и сообща.
   Гипотеза Фодора LOT может быть разделена на пять компонентов:
  (1) репрезентативный реализм: — мыслители имеют явные репрезентативные системы; — думать, значит, что мысль с заданным содержанием, должна быть соответствующим образом связана с репрезентацией↑, с правильным значением (в референтном смысле), например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность» в своей вере.
   (2) Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления у других видов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу семантической композиционной способности синтаксических элементов. Например, есть ментальные слова, которые выражают понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
   (3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
   (4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
   (5) Семантическая полнота: этот язык выразительно семантически завершен - любой предикат, который мы можем семантически понять, выразим на этом языке.
   LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
    При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантически содержательное значение психических актов, потому всякое познание есть и самопознание, вцелом всегда приводящее к сопутствующему некому особому познанию.

•    В общем в анализе Языка по его семиотической природе имеем всё то, что описал Ч.С.Пирс: § 4. Первая трихотомия знаков
      25. Знаки могут быть разделены на три трихотомии: во-первых, в соответствии с тем, является ли знак сам по себе простым качеством, действительно существующим фактом или общим законом; во-вторых, в соответствии с тем, состоит ли отношение знака к своему объекту в некотором собственном качестве, или в некотором реальном отношении к этому объекту, или в его отношении к интерпретанте; в-третьих, в соответствии с тем, представляет ли Интерпретанта этого знака его как знак возможности, как знак факта или как знак разумной причины.
       26. В соответствии с первым делением Знак можно определить как Квалисайн (Qualisign, Первичность), Синсайн (Sinsign, Вторичность (диадичность)), или Легисайн (Legisign (третичность)).
       Квалисайн (как Иконический знак) есть качество, которое является Знаком. В действительности Квалисайн не может действовать как знак до тех пор, пока он не воплощен; но его воплощение не имеет ничего общего с его характером как знака, причём это воплощение и означается, как Синсайн (где слог sin берется в значении «тот, что есть только раз», как в single (один, единственный, сингулярный), simple (простой), и лат. semel (однократно, раз, сразу) и т.д.) есть действительно существующая вещь или событие, которые являются знаком (индексально интерпретируемый знак). Таковым он может быть только благодаря собственным качествам; так что он включает квалисайн или, скорее, несколько квали-сайнов. Но это квалисайны особого рода и формируют знак, лишь действительно воплощаясь (как, допустим, и ИКОНА {с изображением праведных деяний} в Церкви не может быть верной, сперва не воплотившись хотя бы однажды в праведном бытии соответствующего Иконе Праведника).
      27. Легисайн есть Закон, который является Знаком. Закон обычно устанавливается людьми. Любой конвенциональный знак есть легисайн [но не наоборот]. Это не единичный объект, но общий тип (такого рода объектов), который будет являться значимым в силу договора. Каждый легисайн означивается посредством частного случая своего употребления, который можно было бы назвать его Репликой. Так, слово «the» встречается обычно от пятнадцати до двадцати пяти раз на странице. Во всех этих случаях это одно и то же слово, тот же самый легисайн. Каждый отдельный случай его есть Реплика. Реплика есть Синсайн. Таким образом, каждый Легисайн требует Синсайнов. Но это не те обыкновенные Синсайны, которыми являются отдельные случаи, наделяемые значимостью. Реплика не была бы значимой, если бы не закон, который сделал ее таковой.

    В общем видно, что именно ЕДИНСТВО Первого ÷ Второго ÷ Третьего — как раз и есть Представление верного Знания, универсального Знания, как ЗАКОН вообще.
      Kosmo, вот таким ЯЗЫКОМ постигается ИСТИНА того вопроса, который отвечает на притязания Знать — а что есть разное, и что есть Общее в том что я Мыслю, в том что я чувствую (в т.ч. Интуитивно) и в том что есть фундамент и основа всего этого вцелом, в том смысле, как мыслятся и Законы Природы и из (законов) Основание (СУЩНОСТЬ, ДУХ, как становится ясным), если представлять такого рода Знание в УЧЕНИИ НАГВАЛИЗМА, допустим, как учения КК и ДХ.
      Kosmo, тут главное не брыкануть отвержением сразу как понял, что ни-хрена не понял и понял, что понять в ближайшее время не фартит. Просто объяснение сути таких как я пояснял ВЕРШИН, всегда очень сложное, и намного сложнее чем просто этим пользоваться, имея по умолчанию такого Знания ТОНАЛЬ к таковому эстафетности, напрямую в своей интеллектуальной наследственности, в Архетектонике Личности, в Характере этитативного, габитуально. Но чтоб отстоять свою позицию в диспутах с учёными и особенно философами, — то в этом случае нужно излагать ЗНАНИЕ, а не то, как ты можешь понять свою внутреннюю (переживания этого всего) картину. Ибо, если ты представляешь то, как ты можешь понять свою внутреннюю (переживания этого всего) картину, то ты не более чем опытный материал (пусть даже и лучший из него), интерпретацию чему должно дать (в результате исследования опыта) научное сообщество. По сути, КК как раз и был представителем этого учёного сообщества, представившего Предание Толтеков и Нагвализма ДХ — ввиде именно УЧЕНИЯ.
      Kosmo, я думаю, что тебе не понравится выполнять роль тока некой "лабораторной мыши", ну или пациента, или Объекта исследования. Ну и поэтому брыкаться не нада, а нада смириться с тем, что вот дело это обговариваемое обстоит именно так, ну или подобно таковому, чтоб таки твоё подсознание могло келешевать в ментальности этим материалом, а не пытаться его вытеснить, если с дуру брыканёшь. Кстати, дурни (типа Корнака), они потому и ниччё понять подобного никогда не могут, ибо всегда подобного рода знания автоматом отвергают, ну и потому и лишены и возможности хоть когда-то прозреть от своего тупого невежества и (акромя тараканьих жопок в их бесталковке) чёсь путёвое в Знании заиметь. Ну и я так же само как и тебе советую, то я сам лет тока через 5 стал всё это прекрасно понимать, хотя раньше не мог оперировать этим знанием (которое ещё нужно было сформулировать и отыскать в этом всём многообразии, и потому вас всех ужо тока "сливками" потчую, что уже и через месяц можете овладеть как-то этим знанием). А ныне я и запросто оперирую им, и впрямую из интуиции извлекаю мною тебе сейчас говоримое, а всё потому, что вместо отвержения — таки восхищался гением Пирса (притязая хоть когда-то это всё понять, лишь смутно ведая тогда, что есть такой феномен как НАГВАЛИЗМ). Ну и то там, то сям что процитирую из него, и вот уже скомпилировал этот материал ввиде вот такого вот весьма совершенного Знания. И уж точно, если бы во времена Пирса († 1914 г.) было бы известно обществу учение ДХ и КК, то Пирс бы увидел в том (как и я ныне) возможность описать вот так и всё мистическо-эзотерическое.

      Kosmo, так что ты ошибаешься, ибо lis прав, что мышление происходит и при вд..  и при ОВД.., ибо самое ВОСПРИЯТИЕ есть мыслительным актом в восприятии именно так, а не иначе, что как порождено прежними мыслительными актами, так и порождает этот бесконечный СЕМИОЗИС, как нескончаемое и вне-начальное функционирование ЗНАКОВ, интерпретируемых как состав МЕНТАЛЬНОГО. А иначе и само восприятие  и перевод в Знаки мысли(как к разумению ведущий процесс) будет несостоявшимся как ЗНАК в каждом своём знаке, по принципу домино делая несостоятельной и самую свою основу и всё из неё происходящего, в смысле МЕНТАЛЬНОГО. Тут просто разница в том, какое ВНИМАНИЕ (1-е; 2-е; 3-е) наполняет это восприятие МЕНТАЛЬНО интерпретируемым содержанием. Просто ты чуял, что разница есть, но не имел средств то верно выразить, а я вот тебе и описал, как таки выглядят те средства ЯЗЫКА, которые адекватны в выражении этих оговариваемых (с позиции Нагвализма) феноменов (1-го; 2-го; 3-го) ВНИМАНИЯ.
      Kosmo, просто нет специалистов, чтоб могли вот так описывать философию мистического, вообще в мире нет таких, я один такой, и даже Ксендзюк этого не может, хотя, он явно не глупый и весьма умный мыслитель, и потому, если он глянет на отписанное мною, то много пользы себе и своей деятельности извлечёт, ибо с вот таким материалом, как я выше отписал, то любой скепсис в сторону его просветительской деятельности будет уничтожен на все 100%, ибо вообще я описываю необоримые скепсису тексты, синтагматика которых, продлённая до бесконечности — манифестируется любым материалом.
<a href="https://youtube.com/v/CmwFQxytL7U" target="_blank">https://youtube.com/v/CmwFQxytL7U</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/pyii2mdMu0A" target="_blank">https://www.youtube.com/v/pyii2mdMu0A</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/SkDo9NmVoI0" target="_blank">https://www.youtube.com/v/SkDo9NmVoI0</a>
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

              КВАЛИА и ЭПОХЕ -- связь с АБСОЛЮТОМ и с Субъективностью Сознания              

• ты не заметил, что слово Реальность, Ксендзюк пишет с большой буквы? Еще раньше, он, таким долбойобам как ты, пытался объяснить разницу, между солипсизмом и феноменологией.

  [/b]

В феноменологии кроется опасность солипсизма ⟨⟨⟨кстати, велись беседы на предмет сводимости Гуссерлевского варианта Феноменологии -- к СОЛИПСИЗМУ, и была выработана стратегия как этого избежать, но если точно следовать Пирсу (а не кальке Пирса у Гуссерля), то в солипсизм не впадёшь⟩⟩. Вся рационалистическая философия, начиная с Декарта пыталась найти обоснование сознанию, но, беря за основу аподиктическую достоверность «Я», оно его сводило к потоку чистого созерцания, внутренним переживаниям. Мамардашвили вообще говорил, что «Я» возникает только в сознании, мышлении, ⟨⟨⟨что "Я"⟩⟩⟩ это философское понятие Символ ⟨⟨⟨как "Я"-SIMBOL, по Пирсу, который есть репрезентат всего в Сознании свершившегося, и Мамардашвили умалчивает тот факт, что именно наделённое Сознанием "Я" только и способно к собственно ПОЗНАНИЮ, устанавливая этим факт всего максимально возможного исключительно только в феномене Сознания (и нечто Сознанию Подобного), что непременно учтена и такая основополагающая КВАЛИАтивная (АТРИБУТивная АБСОЛЮТУ) особенность, как Субъективная психологическая (качественная) реальность -- "ЧТО ЗНАЧИТ БЫТЬ ЭТИМ ИНДИВИДОМ СОЗНАНИЯ", как то отметил и Томас Нагель в работе "Что значит быть летучей мышью", что  воспроизводит всю полноту самОй ДУХовной Природы Мира, что таковая есть высоко личностно СУБСТАНТИРОВАННЫЙ по сути феномен, только неким подобием чего и есть Высокого уровня познания человек, как то отмечал для Нагвалей и ДХ с КК⟩⟩⟩. Отсюда возникает вопрос о реальности онтологической структуры, обозначенной в предмете «Я» ⟨⟨⟨вот этой реальной онтологической структурой и есть модель, выраженная основополагающей КВАЛИАтивной (АТРИБУТивной АБСОЛЮТУ) особенностью, как Субъективная психологическая (качественная) реальность -- "ЧТО ЗНАЧИТ БЫТЬ ЭТИМ ИНДИВИДОМ СОЗНАНИЯ", как то отметил и Томас Нагель в работе "Что значит быть летучей мышью", что  воспроизводит всю полноту самОй ДУХовной Природы Мира, что таковая есть высоко личностно СУБСТАНТИРОВАННЫЙ по сути феномен⟩⟩⟩. Редуцируя к чистому феномену сознания, посредством эпохэ, не только физическую реальность, но и область, традиционно отождествляемую с духовным (убеждения, различного рода верования), феноменология устранила при этом само сущее, лишило его субстанциональных основ бытия ⟨⟨⟨а вот это уже ничем не аргументированная демагогия, ибо ЭПОХЕ---это чисто тот вид в котором осуществляется вся (прежде всего) интуитивно выражаемая МЕНТАЛЬНОСТЬ, как общее Единство Духа, Души, Тела, в котором нет ничего раздельного, но есть Всеобщее (как Дух), Едино выраженное (как Душа), и содержательно единственное (как Тело), и вне точного (и последовательного логически) аргументирования НЕЛЬЗЯ (вне явной демагогии и противоречивости по Карри (автореференции)) сразу делать такие выводы, что феноменология устранила при этом само сущее, лишило его субстанциональных основ бытия⟩⟩⟩. Солипсизм в познании обернулся забвением «Я» в онтологии ⟨⟨⟨и СОЛИПСИЗМ---это радикальный ИДЕАЛИЗМ, элиминирующий и самое Едино Сущее, как Единую Субстантированность Природы Сознания вообще, и не надо демагогически приписывать подобную радикальность и ея последствия -- Дуализму и Умеренному Идеализму⟩⟩⟩. Этот путь нашел отражение в индивидуалистических приоритетах, пропагандируемых впоследствии идеями либерализма, поскольку автономизация личности есть пустая субъективность, обман ⟨⟨⟨Ну и далее ничтоже сумняшеся из собственной демагогии выводы поделали, хотя оные суть демагогия и самообман, но для лошиных ушей сгодится, особенно для которых характерно в феноменологии ни бельмеса НЕПОНИМЭ-Э...⟩⟩⟩.

________________________________________________________________________________________________

                                     

Часто к солипсизму ошибочно относят то, что им не является. Чистым солипсизмом было бы отрицание реальности за пределами собственного сознания с отнесением всех чувственных ощущений к продуктам галлюцинирующего сознания. Но если мы понимаем, что наши ощущения несут нам информацию извне, пусть и окрашенную субъективно-личным восприятием, то это уже не солипсизм.

является важным не отражение в сознании реальности один к одному, а наличие корреляции (частичной меры подобия), достаточной для того, чтобы отличать один внешний объект от другого. Т.е. если наших чувственных ощущений оказывается достаточным для этой цели, то это позволяет систематизировать внешние объекты, давать им имена, составлять из них инвентарные списки.

Точно так же живые организмы имеют возможность судить об окружающей среде по тем процессам внутри себя (!), которые порождает взаимодействие их организмов с окружающей средой. Очевидно, что эти процессы, являясь внутренними, никак не тождественны внешним событиям, вызвавших их появление, тем не менее для самого организма они могут составлять логическую пару, позволяя отождествлять внутренний процесс с внешним событием. И как оказалось, этого соответствия вполне достаточно для того, чтобы ориентироваться во внешней среде. Скажем, живому организму не надо знать, что такое Солнце, т.к. это понятие в достаточной мере может замещать яркий свет, ощущаемый глазом.

   Уважаемая, Pipa, вы высказываете очень верную Теорию Свойств Сознания, и единственное чем я могу как-то её прихорошить, то это лишь через тот факт, что сам факт ВОСПРИЯТИЯ есть лишь образ направленности на Объект познания, что и вычленяет из ИНТУИТИВНОЙ МАССЫ то, что есть возможным к корректному познанию, что прежде всего говорит о повороте к человеку в факте самопознания, в реализации феномена Познания нами через Интуитивное для всего что угодно, УНИВЕРСАЛЬНО, что и есть ЗАЛОГОМ констатируемой вами достаточности формы нашего восприятия и его через Мысль дешифрации в ЯЗЫК, чтоб иметь нескончаемо познавательный феномен самого неограниченного Познания нами всего окружающего. Это и есть поворот к человеку того, что ранее было девизом "НАЗАД К ВЕЩАМ", но именно как корректный поворот (устраняющий солипсизм), как корреляция и поворотом к вещам, которая так же не устраняется, делая наше Познание корректным. именно про это и есть вся моя работа Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Новелла разрешения проблемы интуиции в философии и математике».
________________________________________________________________________________________________

                                           

• Непосвященным же можно пока гадать в широком диапазоне о трактовке. От "постмодернистского нагуализма" до "нагуализма с постным лицом".

   Тут и гадать нечего. Здесь приставка "пост", как и в словах "постмодерн" и "постреализм", обозначает временной разрыв между культурными слоями, когда более древний уклад возрождается в каком-то новом обличии, по возможности сохраняя накопленные им ценности, но отрицая обветшавшую форму своего выражения.
    В свое время даже индийские йоги не гнушались тем, чтобы модернизировать своё учение так, чтобы оно подходило для восприятия европейцев, понимая, что в натуральном виде много поклонников оно там не соберет. Причем, даже Бхагават-гиту мы ныне читаем в адаптированном для европейцев переводе .

   Уважаемая, Pipa, уж точно что вашим Разумом управляет Вселенский ДУХ, приверженный Истине, когда вы из своего Разума извлекаете такого рода шадевры, как: --- приставка "пост" ... обозначает временной разрыв между культурными слоями, когда более древний уклад возрождается в каком-то новом обличии, по возможности сохраняя накопленные им ценности, но отрицая обветшавшую форму своего выражения.
    Ибо и в научной парадигме МИРА старая теория не отвергается, но уточняется новым знанием, в котором весь наиболее содержательный материал (включая и парадигму) так и остаётся действенным на прежнем уровне абстракции, и лишь модифицируется новым знанием для большей широты и точности. Допустим, как и механика Ньютона также не отвергается и в Квантовой Механике, модифицируясь более современным аппаратом Логики и математическо-интерпретационного знания. Причём даж в математике математический идеализм именуют Платонизмом, хотя Платон о таком Платонизме и даж не мыслил вовсе, и потому это есть Пост-Платонизм (математического типа).
    И вообще, если следовать Апостолу, в Духе Святом рекшему истину, что через познание творения познаётся и Сам Бог, то значит есть точное соответствие научной парадигме МИРА, и также старая теория не отвергается, но уточняется новым знанием, модифицируется, по Принципам Соответствия и Системности:

• • • Принцип системности – есть требование смотреть на любой предмет познания как на систему, функционирование которой подчиняется общим закономерностям существования и эволюции любых объектов, представляющих собой нечто цельное, систему. Принцип системности имеет важное эвристическое значение в науке, так как позволяет при характеристике любого объекта как системы, экстраполировать на него общие системные закономерности любой системы, независимо от её конкретного содержания. Такие особенности изучаются в таком разделе современной математики как теория систем. Пример такого общего принципа систем---Принцип неопределённости и квантовой спутанности микромира, который Экстраполируется и в Общую теорию систем, согласно обнаруженного общего факта в Современных теориях динамических систем, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих даже уравнениям динамики Ньютона, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт, и только исход неопределённого горизонта Цельности (Холизма) системы, как тени универсума, устанавливает разрешимость, в т.ч. и как Эволюцию в другой Мир.
Принцип системности, так же утверждает, что инстинктивные системы сознания животных, будут иметь место и у человека, как лимб непосредственной объективности тактильно-чувственного восприятия, но это и служебная функция, служащая непременной объективности Познания (подразумевающая и некое соответствие того, что познаётся---в том, кто познаёт), как Свободного интеллектуального исследования в Семиотическом (Пирс) процессе функционирования Знаков мышления, посредством ИЗМЕНЯЕМЫХ (модифицирующихся) интеллектуальных привычек. Причём именно потенциальная неограниченность гибкости в интеллектуальной модификации сознания — как раз и отличает сознание человека, от животного, что описывается теорией Когнитивного Диссонанса, и имеет принципиальное различие в ОКС и НКС (Обыденного и Научного Когнитивных стилей) формах реализации сознания. Это моё заявление совпадает с выводами Австрийского психолога Виктора Франкла, который подчеркивает, что "существенное различие между человеком и животным состоит в том, что интеллект человека так высок, что человек в отличие от любого животного – обладает ещё одной способностью: он может понять, что должна существовать мудрость, которая принципиально превосходит его собственную, а именно надчеловеческая мудрость, которая создала как человеческую мудрость, так и мудрые инстинкты животных, и гармонично распределила их между ними", что и есть предпосылками более Общего и Единого понимания и философии вообще, и религиозного Обожествления Истины, причём как именно строго из Разума извлекаемого и строго умом разумеемого, как интуитивно распознаваемого Качества, что даже воспето поэтикой — Душа грустит о Небесах, она не здешних нив жилица (Брюсов), и искони мудрость человеческая постоянно ищет именно эту надчеловеческую мудрость, как Основу Мудрости Предания Древних, с напутствием следовать ему.

Подробно, как понятого через Архетип интеллектуальной наследственности, я эту позицию описал в компиляции по Психологии развития, в термине Партиципация (что я компилировал в Контексте Нагуализма К.Кастанеды и Дон Хуана, как соизмерительного исследования магического воздействия), а в исследовании с приложением опытных данных по сознанию животных, очень удачно работает:---

 • • •  Принцип соответствия – в формулировке И.В.Кузнецова, разбитой на две части, гласит:
 1) "Теории, справедливость которых... установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют свое значение для прежней области явлений, как предельная форма и частный случай новых теорий";
 2) "Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая “классическая” теория, переходят в выводы классических теорий; математический аппарат новой теории, содержащий некий характеристический параметр, значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащих значениях характеристического параметра переходит в математический аппарат старой теории" [16, с. 56]. Классическим примером такого параметра является величина v/c, где с – скорость света, а v – скорость тела, для теории относительности. Источник: Философия науки < https://studme.org/41639/filosofiya/filosofiya_nauki >.

  А значит и старая Религиозная парадигма так не должна отвергаться и её попросту необходимо и далее параллельно эксплуатировать для полной отдачи языка в этом направлении. Так что Греко-Римская ересь о полном, сразу по Крещению, отвержении старой религиозной парадигмы — попросту была призвана отупить крещаемых, чтоб они не смогли вывести настоящую истину (ввиду истребления наработанного опытом Видения Разумом, через старый аппарат идей, неважно как они составлены и прочее, ибо они фундамент уже имеющегося здравомыслия, что даже и пришёл на их основе к идее принять Святое Крещение), а не тот ЭРЗАЦ, что им пихает поповщина, ибо Бог и через атеизм уже крещёных укрепляет Веру, ибо если из НЕ-А следует А, то А истинно, как доказательство от противного, что Вера Христианская истинна есть. Тут дело в том, что, если у Евреев была непрерывная ветвь от Адама с Евой приверженности к Вернейшей Религии и представлению о богах вообще, то им и не положено было чтить что иное, ибо всё до конца их верное Предание было Авраамическим (Адама, Лота, Ноя, Авраама, Якова и наконец Христова). Но вот обращённых из иноверия этот Закон Моисеев никак не должен был лишать доступа к их староверию, если они приходили Святым Крещением к Истине, но должно было быть установлена идиосинкразия через дополнительно эксплуатируемую старую религиозную парадигму, с уточнением Этики в рамках принятого Святого Крещения. Лучшими в том были Гностики, особенно Мани. Но восстали на такую истину все отупевшие от религиозного фанатизма, невежды в вере, и таки уничтожили Гностиков, хотя именно Гностики были именно Пост-Христовыми новообращёнными. И сатанизм лютейшего религиозного фанатизма таки проявил себя в дальнейшем, показав дела свои, по которым судить его должно (по Апостолу), в самом скверном порабощении тех, кто даж по неведению им поверил, или был вынужден насильно только так и верить, бо точно что в погибель тянули, да ещё и под Знамёнами Истино Христового Всеспасения. Ну бесы, тута добавить нечего.
     Короче, даж у индейцев Америки был некий Гнозис, что они многие магические техники и пантеон богов завоёванных и завоевателей инсталлировали и в свои религиозные убеждения. И именно чтоб не останавливалось движение к истине — как раз и должен был Гнозис культивироваться, чтоб имели возможность Все-исследования всего лучшего, и непременный свободный Выбор, чтоб всегда быть готовым не пропустить Истину, или в ней более утвердиться. И таким образом все народы сохраняли то лучшее, что накопили их отцы, чтоб и отцы их не зряшно жили, накопив опыт Разума и тому научив своих потомков. Но тупость и невежество религиозного фанатизма своим мракобесием всё это пресекла самым кровожадным способом, намного по кровожадности превосходя и их гонителей в прошлом. И только Эпоха Просвещения таки смогла отобрать этот жезл нечестивых, устранив поповщину от ничем не ограниченной власти. И Потому именно и все принявшие Христианство эпохи назывались ВАВИЛОН, как Символ этого Скипетра Владык и Жезла нечестивых, как то прорекл еси ещё Пророк Исайя, про падение последнего Христианствующего сатаниста, самого Антихриста, который во всей силе дьявола сатанинской будет править в окончательную погибель Мира:

• Исайя 14:3 И будет в тот день: когда Господь устроит тебя от скорби твоей и от страха и от тяжкого рабства, которому ты порабощен был,
  Исайя 14:4 ты произнесешь победную песнь на царя Вавилонского и скажешь: как не стало мучителя, пресеклось грабительство!
  
  || 14:5 Сокрушил Господь жезл нечестивых, скипетр владык,
  14:6  поражавший народы в ярости ударами неотвратимыми, во гневе господствовавший над племенами с неудержимым преследованием.
  | 14:9 Ад преисподний пришел в движение ради тебя, чтобы встретить тебя при входе твоем; пробудил для тебя Рефаимов, всех вождей земли; поднял всех царей языческих с престолов их.
  
  || 14:10 Все они будут говорить тебе: и ты сделался бессильным, как мы! и ты стал подобен нам!
  || 14:11 В преисподнюю низвержена гордыня твоя со всем шумом твоим; под тобою подстилается червь, и черви – покров твой.
  || 14:12 Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
  || 14:13 А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе́ в сонме богов, на краю севера;
  14:14  взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему».
  || 14:15 Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней.
  
  14:16 Видящие тебя всматриваются в тебя, размышляют о тебе: «тот ли это человек, который колебал землю, потрясал царства,
  14:17 вселенную сделал пустынею и разрушал города ее, пленников своих не отпускал домой?».

  Так и НАГУАЛИСТАМ тоже не надо останавливаться, но вести исследования для как более мощного своего духовного учения. И я сам вижу, что и мне даже не нагуалисту-эзотерику, уж очень помогло исследование Нагуализма на ПН, и я увидел как на очень многое мистическое ограбляло всех Христиан поповское Православие, как по Него Эрзац подделка, лишая истинной чудесности возможной исключительно только по Истине, ибо именно ввиду ослабления истинности следующие от Перво-Апостолов сделали вдвое меньше, а следующие за ними ещё вдвое меньше, и отчего (по утрате истинности) последние Христиане ничего не делают чудесного, хотя все в Истине устоявшие из них — больше Перво-христиан. И конечно, я решил своим философским знанием помочь и ПН, чтоб и вы совершенствовались, ибо это оказывается не противоречит Христианству, хотя попы говорят совершенно иначе. И для того и нужен ПОСТНАГУАЛИЗМ, что лучшее вдохнуть и в Учение ДХ и КК.
________________________________________________________________________________________________

              Что есть ЭКВИВАЛЕНЦИЯ познаваемого в Языке (Возможности, перспективы)

• В самом общем/абстрактном смысле ни один объект/сущность во Вселенной никому не сообщает информацию о себе, а всё, что об этих объектах известно, является  результатом анализа их взаимодействия с другими объектами. Причем объекты, уклоняющиеся от взаимодействия с другими объектами являются "вещью-в-себе" — ничего про них узнать нельзя. Точно так же живые организмы имеют возможность судить об окружающей среде по тем процессам внутри себя (!), которые порождает взаимодействие их организмов с окружающей средой. Очевидно, что эти процессы, являясь внутренними, никак не тождественны внешним событиям, вызвавших их появление, тем не менее (но) для самого организма они могут составлять логическую пару, позволяя отождествлять внутренний процесс с внешним событием ⟨⟨⟨С позиции семантики С.Крипке, представление совершенно любой Эквиваленции в языке (и в Ментальной сфере) — относится к моделям, описываемой модальной системой S5, что является системой моделей, где отношение достижимости определяется Возможностью, т.е. через ОТНОШЕНИЕ ЭКВИВАЛЕНЦИИ, т.е. через действующие в Языке эквиваленты, подобия (отношение эквивалентности): оно рефлексивно, симметрично и транзитивно, что неразрывно связано с логикой, хотя бы в модальном (S5) смысле. Так что если взаимоотношения людей и то, что людьми поступает в ментальную сферу вообще, — в состоянии мыслиться, то они обязательно и логичны. Потому, ввиду, что всё к мысли черпается из интуиции, то даже на уровне интуиции уже обнаруживается и логика (даже в математическом, тобишь, в рекурсивном смысле), ибо, аксиоматически имеем Тезис Алонзо Чёрча: Каждая интуитивно вычислимая (эффективная) функция является частично рекурсивной. Т.е. Чёрча тезис утверждает то, что интуитивное понятие эффективности равнообъёмно с точным математическим понятием рекурсивности, которое есть ключевым понятием Логики. А значит ничто в мысли — никак даже и не может быть лишено логики, в принципиальном смысле, на весь универсум существования на всю вечность вообще. Т.е. ЛОГИКА по самой природе Сознания уже имеется в этом самом Сознании, но пользоваться логикой нужно учиться, что и порождает и гениев, и дебилов, и таланты, и профанов, т.е. каждому своё, по качеству освоения этой самой логики.
    Определение — Отношение эквивалентности на множестве X — это бинарное отношение, для которого при любых a, b, c из X выполнены следующие условия:⟩⟩⟩
  1.   рефлексивность: a~a; {т.е. представляемое через восприятие как a — порождает в дальнейшем точно такой же эквивалент a, т.е. мысль об a как раз и есть a}
  2.   симметричность: если a~b, то b~a; {т.е. представляемое через восприятие как a, если приводит к b, то b есть таким, что и b представляет точно такой же эквивалент подразумевающий a, т.е. другое представление a ввиде b — есть точно такое же a}
  3.   транзитивность: если a~b и b~c, то a~c. {т.е. представляемое через восприятие как a, если порождает в b, а b приводит с c, то значит и a приводит к точно такому же эквиваленту с, т.е. если некий объект a представить даже виде Знака b, а Знак b приводит к представлению c (или что представление b приводит к c), то значит c есть представлением a, что прежде всего и даёт возможность мыслить любой объект, переводя его реальности в некий, обозначающий его Знак, и подвергать исследованию через мысль это представление, как если это и есть этот объект, не помещая этот объект в голове, объективно в таком транзитивном представлении получая Знание этого Объекта как такового. А значит вообще мыслиться может только нечто транзитивное, а вот такой НЕ-Логичный, а следовательно и НЕ-транзитивный, такой феномен, как ЛЮБОВЬ — мыслится не может, именно ввиду не-представимости ввиде Знаков Мысли, хотя по-умолчанию (опосредованно через Пределы постижений) и Любовь может быть как-то познаваться, но никак иначе, чем через Предельные Представления (как Дуальности в М-теории), а следовательно и самая Интенциональность, самая Природа Интуитивного, и самое стремление что максимально познать, — порождено НЕ-Логичным, как более фундаментальным, образующим цельность и Личности, и всех до конца Представлений вообще, понимаемое через гуссерлианский термин ЭПОХЕ.}
      ⟨⟨⟨   Запись вида «a~b» читается как «a эквивалентно b», т.е. «a имеет тип равенства с b».⟩⟩⟩. И как оказалось, этого соответствия вполне достаточно для того, чтобы ориентироваться во внешней среде. Скажем, живому организму не надо знать, что такое Солнце, т.к. это понятие в достаточной мере может замещать яркий свет, ощущаемый глазом.

Слабое место в этом описание само тело.
К чему вы можете его отнести?
К внешнему миру, или к коррелирующему с ним субъекту?

    Я же объяснял слова Уважаемой Pipa в комменте, что вещественное и его всякое восприятие — всегда есть коррелят вычленяющий из интуиции именно то, что касается того объекта, на который направлено ВНИМАНИЕ, ибо САМИХ ИДЕЙ В ВЕЩЕСТВЕННОМ НЕТ, и быть не может, ИДЕИ ЕСТЬ ТОЛЬКО В МЫСЛЯХ И ВЫСКАЗЫВАНИЯХ ОБ ОБЪЕКТАХ, ибо объекты — это обычно нечто Экзистенциальное, по своей Природе, а ИДЕИ — это нечто УНИВЕРСАЛЬНОЕ, по своей Природе. И эти две природы ТРАНСЦЕНДЕНТНЫ, иначе они могли бы быть представленными Едино и не-разделимо, что совершенно невозможно, а значит это есть именно НЕ-Слитные две совершенно противоположные Природы, которые ТРАНСЦЕНДЕНТНЫ (и ТРАНЦЕНДЕНТАЛЬНО Едины Душею, через психическое содержание), представляя точную модель Закона исключённого третьего. И между этими трансценденностями (Универсальной и Экзистенциальной Природами) совершенно ничего нет. Но эти Две Природы представляют точные ПОДОБИЯ друг другу (моделируя тем Абсолютное, Истину), как то гласит 7-я теорема части 2 "Этики" Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей; что провозглашено и ранее в принципе соответствия или аналогии Гермеса Трисмегиста (ближний пост-моисеевский период). И хотя тут получается, что самым слабым звеном есть Материальное, как ПРЕХОДЯЩЕЕ, но именно материальное есть МОДЕЛЬ Универсального, делая его реальным. Проблема тут в том, что Экзистенциальное (Бытийное, вещественное) только во всём своём УНИВЕРСУМЕ моделирует УНИВЕРСАЛЬНОЕ (потому и говорить можно о нём только как о некой Природе, так или иначе верной в неком универсальном смысле), но всё будущее (как включающее и не состоявшееся Бытийное) никогда не станет прошлым, и потому совершенное Знание Универсального попросту невозможно, хотя таковое и может черпаться, но не из материального, а из Природы Самого Сознания, которая Универсальна, всегда корректируясь Бытийным.
   ценитель, так что вы верно полагаете что:

По-вашему, по вашим примерам, выходит, что ко второму (к коррелирующему с ним субъекту), но фактическая картина говорит об обратном. Мы "воспринимаем" свое тело точно также, как и внешний мир.
Сумеете ответить на этот вопрос?

    Мы ощущаем как любое что внешнее, так и своё Тело — Едино и только через переживание Сознания в Интуитивном чувстве (т.е. любое что может мыслиться репрезентруется Интуицией в чувстве), которое ЕДИНО представляет весь универсум всех нами пережитых представлений, и всего возможного к мысли. А вот что есть этот Интуитивный Мета-язык, из которого черпается всё нами Объективно мыслимое и возможное к мысли вообще, то познание его как раз и есть получение дерзаемого нами представления об АБСОЛЮТНОМ, крупицу чего мы как раз всегда и познаём во всяком познавательном акте, в гуссерлианском ЭПОХЕ, представление чего в Знании как раз и моделирует Философия, по крайней мере ея аналитическая традиция, как то довольно убедительно указал С.Крипке.________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

              Техника осуществления СОЗНАНИЯ через Интуитивное переживание Сознания в чувстве             

Пелюлькин, я тебе вот что скажу, постарайся понять это. Переживание осознанности, или по другому - переживание целостности себя в сновидении, вызывает такое переживание, такой спазм чувств, как на физическом уровне, так и в духовном плане, что на фоне таких переживаний, самый сильный оргазм - это жалкая чесотка.
  Такие события, зачастую, кардинально меняют судьбы людей, тех, кому посчастливилось это испытать хоть однажды.

   Ртуть, ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ---есть всегда, даже в самом обыденном сознании ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ всегда предваряет и сопровождает всякий мыслительный акт, и сам этот всякий мыслительный акт как раз и различается от иного такого акта именно иным ПЕРЕЖИВАНИЕМ СОЗНАНИЯ, всегда его предваряющим и сопровождающим. И всякая осознанность---это то, как мы перерабатываем в мысли то, что мы узнаём из ПЕРЕЖИВАНИЯ СОЗНАНИЯ. По сути СОН---это рефлексивое (вне направленности на Объект) раскрытие в мысли того, что мы переживаем, как ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ во СНЕ. Т.е. ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ есть тот сценарий (СКРИПТ), который мы видм ввиде СНА, как транскрипт этого скрипта вне направленности сознания на объект, ибо во сне работает подсознание, и оное работает по той же схеме, через ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ. Ну и нечаянно видим то, что в состоянии по самым разным причинам стать и сновидением. Само ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ в обыденности---это манифестация 1-го ВНИМАНИЯ (по нагвализму), обоснованного 2-м Вниманием (Интуицией), но и оно сопряжено с 3-м ВНИМАНИЕМ (которое тут проявлено строго подсознательно), ибо интуиция представляет все три ВНИМАНИЯ Едино. Во сне же не может быть осуществлена манифестация 1-го ВНИМАНИЯ, ибо нет направленности на объект 1-го внимания, и потому либо СНОВИДЕНИЕ нам представляет внутреннюю нам работу 2-го ВНИМАНИЯ, раскрывая Интуицию так же существующего и инициирующего МЕНТАЛЬНОЕ (всегда сопутствующего Разуму) ПЕРЕЖИВАНИЯ СОЗНАНИЯ, либо СНОВИДЕНИЕ нам представляет тот уникальный случай, когда внутренняя нам работа 2-го ВНИМАНИЯ (раскрываемая из Интуиции так же чем-то из сюжета обыденно осмысляемого и интерппретируемого как СНОВИДЕНИЕ, через тоже самое инициирующего МЕНТАЛЬНОЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ) также дополнительно сопряжена с нечто происходящим в 3-м ВНИМАНИИ. Просто в последнем случае происходящее в СНОВИДЕНИИ есть НЕЧТО ИЗ ФОРМИРУЮЩЕГО ЛИЧНОСТЬ, ибо 3-е ВНИМАНИЕ---это суть ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, ДУХ.
   Ртуть, тут что касается 1-го; 2-го; 3-го ВНИМАНИЙ, то это я писал для придурка КОСМО (ибо он эти мои комменты все в ЧАТ поудалял, кроме этого коммента, ибо не его ветка) по ССЫЛКА:

• 

                                     

  Ну и тама продолжение по ужо от КОСМО удалённого в ЧАТ:

• 

                                     

    А по сути, эта часть, когда наглядно обнаруживается в СНОВИДЕНИИ наше 3-е ВНИМАНИЕ, то оная описывается следующим образом в Буддизме (САТПРЕМ)

• Отрывок 1 - Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Глава 2, Часть 2 - Учение Гамана о непосредственном знании (+ интуиция по Ш.Ауробиндо (Сатпрем))

  а точнее эта область есть (в христологии) МРАК СОВЛЕЧЕНИЯ, т.е. область сокровенного сердца человека, именно в которой и бытие Адамово было осуществляемым в Раю, в охвате всего райского и Небесного. Но когда пал Адам грехопадением, то именно тотчас же отступничество (через эту Светлейшую область, Святая Святых Личности, как Сына Божиего (каким и был Адам в Раю)) проникло во весь состав Души и Духа человеческих, совлекши Адама с Богоподобного безгрешия. И потому ныне и эта область так же есть Мрак, хотя оная и была Светом, и ныне так же есть и Свет. И всегда именно в этой области и осуществляется (самая главная формирующая Личность) часть Сокровенного сердца человека. И в ней есть и память о блаженном Небесном Бытии человека, что и ощущается как высший Экстаз, при погружении в эту область. Вот как выглядит описание этой части, в ссылке на САТПРЕМА:

•    Сатпрем -- Шри Ауробиндо или путешествие сознания – Гл.: Сверхсознательное, § (г). Интуитивный Разум − На пути к Медидативному центру личности, йогин, вместе с интуицией (в Сознании) переживает совершенно особую радость, которая явно отличается от радости озарённого разума. Нет уже того явного ощущения потока, привтекающего извне, а есть некое опознание, узнавание, как будто всегда в нас всегда существовали двое – брат света (живущий во свете), и брат тьмы (т.е. мы сами), живущий внизу, неуклюже, ощупью карабкающийся в темноте, подражающий знанию брата света и его великому путешествию, но подражающий ему как-то жалко, убого, грубо. И затем вдруг происходит слияние – мы становимся едины в области света. Наконец-то нет никаких различий. ↑Радость↑.
      И наступает момент, когда мы можем подняться выше, стать едиными во всех моментах, когда нас захватит высшее и наступит божественная жизнь↓.
      В точке такого события и слияния приходит знание, которое может быть выражено в той или иной форме (в зависимости от вида деятельности, в данный момент времени), но которое всегда по сути своей является манифестацией имманентности, встречей, и мы это видим именно ввиду, что мы это↑ узнаём. Шри Ауробиндо говорил, что интуиция – это припоминание Истины. Когда приходит вспышка интуиции, то знание заключённое в ней---это не открытие чего-то неизвестного (ведь открывают только себя, просто больше нечего открывать), – это постепенное распознавание во времени того мгновения Света, когда мы видели всё. Есть ли тот, кто не встретился с истиной хотя бы раз↓, у кого в жизни не было этого воспоминания? Ведь какими бы ни были наши веры (ВПЛОТЬ ДО ОТСУТСТВИЯ ВСЯКОЙ ВЕРЫ); наши способности или неспособности; наши достижения (высокие или нет↓), но жизнь всегда начинается в момент, который есть встречей с Истиной. {{Т.е. Сатпрем утверждает обязательность «встречи» с Природой своего ума (НЕРАЗЛИЧИМОЙ С LOT (ЯЗЫКОМ МЫСЛИ (Language Of Thought)) Джерри Фодора) ещё до рождения.}}
      Язык интуиции грандиозен по мощности и сконцентрирован в Мета-выражениях вне чего-то лишнего↑, вообще …. Плотин обобщил смысл совершенствования людей всего в одной фразе – "Полёт Единого к Единому", – пользовавшись в высокой степени интуитивным языком, таким же языком говорят и Упанишады. Но такое свойство мета-выражений обнаруживает и пределы интуиции. Ибо Интуиция выражает вещи вспышками, точка за точкой, а не как {ЯСНО ЕДИНОЕ} целое. ОТКРЫВАЮЩЕЕСЯ в этой вспышке поразительно, неопровержимо, но это только пространство истины. Кроме того, интуицией↑ завладевает разум, который (КАК ЗАМЕЧАЕТ Ауробиндо) одновременно и преуменьшает, и преувеличивает её значение. Преувеличивает↑, т.к. он неверно присваивает интуиции высшую степень достоверности и стремится распространить понятое в таковой---на всё пространство знания; преуменьшает↑, т.к. вместо того, чтобы позволить вспышке интуиции спокойно озарить и прояснить схваченную в Интуиции субстантированность---разум немедленно завладевает ею, ставит в соответствие с мыслью (ИЛИ, КАК БУДТО БЫ, РАСТВОРЯЕТ ЕЁ В ЖИВОПИСИ, В ПОЭЗИИ, В МАТЕМАТИКЕ ИЛИ В РЕЛИГИИ) и уже не в состоянии исследовать сущность её света, кроме как облекши в покрова интеллекта, художеств или религии, с тематикой которых он её сопоставил. И если бы мы могли сохранить спокойствие во время этой вибрирующей вспышки, и становиться как бы подвешенными в её свете, а не хвататься сразу же за неё, чтобы раздробить на интеллектуальные куски, то мы бы через некоторое время заметили, что всё↑ наше существо поднялось на новый уровень и что мы обладаем новым↑ видением, а не выводим безжизненные формулы отвлечённого знания. Возникшие теории, объяснения и пр. – причина, что бóльшее от такого рода преобразующей силы попросту исчезает↓.
    (Сатпрем) Если вместо того, чтоб поспешно хвататься за перо или за кисть, или погрузиться в поток слов, чтобы освободиться от избытка полученного света↑, ищущий будет стремиться сохранить безмолвие и прозрачность, и если он будет терпелив, то! он увидит постоянное увеличение числа вспышек, промежутки между которыми становятся всё меньше (ОНИ КАК БЫ УЧАЩАЮТСЯ) и что в нём медленно формируется иное сознание, которое есть одновременно и завершением, и источником Озарённого и Интуитивного Разума, а также всех человеческих ментальных форм. Это Глобальный Разум. Тут Ш.Ауробиндо исключительно верно представляет Метафизику Сознания, как то, что и С.Крипке (в своей теории Каузальной референции) утверждает, что и Эпистемологически завершённая Истина (выведенная из существования), и априорно действующая Истина↑,---аттракторно-асимптотически совпадают. И ясно, что общая↑, в истинной Метафизике, природа—как раз и есть этот Глобальный Разум, который Духовен, и есть единственно верной общностью Разума любого Сознания.
•    {{Моё пояснение к 4-му абзацу ЦИТАТЫ (Язык интуиции грандиозен...): Безусловно, неспокойность ума существенно ослабляет любую силу Интуиции. Но в представлении акта↑ (данности в Интуиции Единства Духа, Души, Тела, представленного в чувстве), если он имеет Состоятельный Смысл, то завершением этого акта---будет его Интерпретанта↓, которая, состоявшись↑, есть предпосылкой следующего Интуитивного Акта. И, в таком случае, преобразующей Сознание силой, может быть только↑ способность Разума удерживать в предпосылках к оформлению к мысли, столь мощный и глубинный Репрезентамен, что последующая цепь Интерпретант (из данных в Интуиции Единств с этим материалом) будет состоятельной ступенькой (к тем Пределам Обобщений), серией которых вполне достижимо и приобщение к Мета-уровню, в отношении предыдущих Интерпретант, что и интерпретируется как действующая и преобразующая Сознание сила. И способность разрешительно использовать такого типа существенно объёмный и глубинный Синкретизм---как раз и носит название Философской Рефлексии. И из моего пояснения ясно, что истинный философ демонстрирует элементы мыслящей интуиции, чего напрочь лишено примитивное и наивное сознание. И такой продвинутый йогин, как Шри Ауробиндо---показывает, что его техника достижения просветлений тоже подобна Философской Рефлексии (хотя и несколько иначе). Но (по Религиозно Христиански) такая техника (как у йогинов и у Шри Ауробиндо) есть погружением в Мрак совлечения, и это действительно сильно преобразует, но лишь Аналитическая Традиция в Философии приводит такую технику к точности и потому↑ к максимальной безопасности, чем йогины похвастать не могут. Да и сам [21] Шри Ауробиндо всегда полагал, что индивидная трансформация, не связанная с работой по преображению земного сознания, не только невозможна, но и бесполезна, что верно. А вообще (согласно принципов Fodor’s LOT), раз сáми акты психики уже имеют собственное содержание, то значит медидативная невозможность йогина привязать направленность Сознания, к модели предметной действительности, однозначно привязывает процесс Семиозиса мышления йогина---только к собственным внутренним психическим актам, что весьма быстро приводит к постижению глубин собственного Сознания. Но и ясно, что такого рода Постижение своих глубин---лишено тренировки ума к выбору в ориентации только на постижение Истинного положения дел (как это имеет место в научно-философском корректном познании). И получается, что вне тщательной теоретической подготовки к правильному постижению своей Самости, любой йогин практически не лишён возможности в итоге, безнадёжно сползти ко всевозможнейшему Солипсизму, с последствиями разнообразнейшего разобщения тех внешних и внутренних представлений, что субъективно воспримется йогином, как положение дел в мире. А довольно трудный, но корректный путь научно-философского познания (безусловно являясь, по Интуиции, всегда и Самопознанием), в философском обобщении таких актов самопознания---уже лишается предпосылок к возможному неконтролируемому сползанию в этот самый Солипсизм. И потому, научно-философский путь (ЯВЛЯЯСЬ САМЫМ ПРАКТИЧНЫМ ТРЕНИНГОМ УДЕРЖАНИЯ СОЗНАНИЯ НА ПУТИ К Истине) самым естественным образом преобразует земное сознание, так или иначе всегда подавая самую личную и самостоятельную (да ещё и самую ИНТЕРСУБЪЕКТИВНО состоятельную) возможность строить собственное сознание и собственную Картину Мира, и именно как «Возможные Миры» (в смысле Г.Лейбница, С.Крипке и А.Плантинга). Думаю, не надо объяснять, что научной философский путь и путь йогина---есть путями обогащения интуиции, как непосредственного знания, но заведомо превосходящая надёжность пути к Истине---характерна именно только↑ для научно-философского пути. И достижение уровня посвящения в Брахмана для Шри Ауробиндо---есть именно тот несомненный факт, что на путь йогина нужно становиться уже состоявшимся мыслителем, как и Ш.Ауробиндо стал на этот путь, после колоссально скрупулёзного постижения (14 лет) Запада и Индии (также 14 лет), состоявшись уже как мыслитель.}}

   Ртуть, так что ты таки верно замечаешь про исключительное значение и последствия деятельности в рамках 3-го Внимания, что:

  Такие события, зачастую, кардинально меняют судьбы людей, тех, кому посчастливилось это испытать хоть однажды.

   Ртуть, но ты совершенно не раскрываешь к тому аргументов, почему именно дело обстоит именно так, а не иначе (Лейбниц), и что именно есть оговариваемая тобою деятельность. А вот я с философской колокольни очень точно и в деталях это могу описать.
   Удачного постижения.
________________________________________________________________________________________________

                                 

Все новшество что привнес Кастанеда и его клиргрин это тансегрити,
нужно было как то зарабатывать вот и решили продавать доверчивым падаванам
бесполезные движения, потому весь движ и загнулся…
А могли бы походке силы обучать, показать те движения которым Клара обучала Тайшу,
в частности разглаживание морщин и тд, для женщин оч актуально, но нет,
магия для магов, для всех остальных только впечатления от книг и рассказов.

    Это как в детективе "Я ВОР В ЗАКОНЕ", этот В Законе базарил, что его америкосы удивили, что тута их некий авторитет учит "УГЛУ ПАЛЬЦОВКИ", как типа верно магычески по понятиям пальцы "пушить" , ну и оказалось на проверку, что енто бывший петух тама на Запади фуфломицин свой бесогонный пихал на ухи легковерным пиндосам, шоб акромя понтами отопыриться, за те понты ышшо и бабло с них сбить, по-шкубти их на в жизню себе путёвочку нехилую. Тож движения..., мотивация..., ну и лохи аж косяками повелись, ну и получили дырку с бублика вместо посвящения в жызню по Понятиям. Ну и стали ещё и догонку в конфликт законтаченые по тем же понятиям, т.е. по-жизни черти, и если по нашему этапу пойдут, то пойдут как черти-закатай-вату, т.е. как точняком в петушиный стос определённые, т.к. шкуру с петушнёй тёрли, а енто конфликт и к Людя́м не допускается, тока в гарем, в обиженку, со всеми их бебихами петушиными. Ну у лохов судьба такой... ∎Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать; Q.E.D. — аббревиатура от лат. quod erat demonstrandum — «что и требовалось доказать», латинское выражение, обозначающее завершение доказательства теоремы (значок ∎))
________________________________________________________________________________________________

                                       

    Кстати, дикие звери тоже потребляют то, что добыли охотой и  собирательством, но у них обычно ресурсная база ограничена так, что они постоянно голодны. .... широта возможностей лишь вызывает уважение по сравнению с теми, кто живут лишь тем, что "Бог послал".
      А случаи "переедания", которые иногда называют потреблядством, довольно распространены и за пределами цивилизации. Скажем советские люди, попадая в зарубежный отель, где есть "шведский стол", жрут, как не в себя . Вот и сирийские беженцы, добираясь до Германии, воспринимают свое положение, как будто попали в рай. И всё только потому, что в цивилизованном плане они во многом остались животными, мечтающими плотнее набить себе брюхо. ... Т.е. всё это есть родимые пятна не цивилизации, а полудиких людей, в эту цивилизацию извне попавших.

      Ну да..., я ж базарю, что типо... одичалые имеются, например:

   Ну да... и переедание как у той свино-матки на первой половине фото. Ну и ужо типо "по-цивильному" перекрасилась и прикинь..., свиноматка ужо о двух ногах и фачит шо панк ента свинья чёрной испанской породы диких свиней, и вдруг по человечески одета, вымя заправлено в одежду, правда фачит по-дикому, хуле... зверинец был последним пристанищем. А Зверинец--- он и в Африке зверинец. Ну и ужо далее цивильные такие хари удивлённые на втором фото, шо типа диво таки узрили..., типа секс..., ну и засосать те фачеры от свиноматки по цивильному норовят.
   Хуле... андерграунд---он и в Африке андерграунд, и тама в Африке таких свиноматок под нож и на шашлык пускают. Хуле... АФРИКА... ну и чтоб не голодали, то хай свиноматок разожравшихся поедают, бо то у них свиней  в природе рефлекс такой---жрать скока влезет, ну и быстро вес набирают, ну и ужо и на шашлык пора, понимаешь-ли...

           

про корнака ему подобных  повернутых на хохлах

   Тока нужно усилить этот тезис, что

Когда ты умер -- ты об этом не знаешь, только другим (твоим близким) очень тяжело, тоже самое когда ты тупой, только уже тяжело всем.

________________________________________________________________________________________________

              Каким образом реализуется Единство и взаимосвязь Высшего и низшего; Универсального (Духа) и Экзистенциального (Телесного)             

ты не указываешь что есть твои явлений ... жизненных и психических. Так что это ты ошибаешься.

у нас для указывания есть только одна возможность
и относится она к первому роду явлений, что в принципе не годится - низшее не может указать на высшее
но можно самому познать природу психических явлений

   Дурак ты был, Корнак, дурнем таки и помрёшь, ибо хоть низшее, хоть высшее — они (Низшее, Высшее) Едины, ибо хотя и Экзистенциальное (низшее, бытийное, вещественное) и Универсальное (Высшее, ДУХовное, Всеобщее) есть совершенно противоположные друг другу Природы (как ¬∃=∀ и ¬∀=∃, т.е. ∃ & ∀ как полные логические отрицания друг друга, знак ¬ это знак логического отрицания, а = это знак Эквивалентности, тип равенства, ∃ {Экзистенциальный квантор, ∃ — так и читается, СУЩЕСТВУЕТ}; ∀ {Универсальный Квантор, ∀ — так и читается, ДЛЯ-ЛЮБОГО}), но соответствующие ∃ & ∀ Природы Бытийного и Универсального — ЕДИНЫ, ибо именно этим ЕДИНСТВОМ они моделируют совершенно непротиворечивый и немножественный АБСОЛЮТ, а значит ∃ & ∀ ПОДОБНЫ во всём, что есть доказательством 7-й теоремы части 2 "Этики" Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей.
    Корнак, а раз они подобны во всём, то они могут и познаваться одно через другое, что и имеет место, ибо, Познавая через Ментальную сферу, человек через Интуицию познаёт и своё Духовное, а вместе с ним и познаваемое Внешнее, тем самым имея полноценно взаимно-корректное познание и Внешнего и своего внутреннего, Духовного. Потому именно ПОЗНАНИЕ как раз через Разум и указывает на ВЫСШЕЕ, познавая низшее, и наоборот.
     Ну я же базарю, что ты конченый, ибо я это говорю уже сотни раз на ПН, но ты совершенная бестолочь и всё высшее тебе чуждо.
________________________________________________________________________________________________

                                         

Они не имеют плоти. Но могут иметь психический заряд (электромагнитное напряжение?).
Сила заряда зависит от аффекта который эти идеи производят на чью то конкретную психику.

    Чтобы повлиять на психику другого человека все равно требуется воплощение на физическом плане. Пусть даже в виде слов,танца или пантомимы. Без промежуточной стадии воплощения на физическом плане образы из сознания одного человека в сознание другого переходить не могут. Ибо люди пока еще не телепаты .

   Уважаемая, Pipa, люди то таки ТЕЛЕПАТЫ, но эта телепатия неэлиминируемо сопряжена, как вы исключительно верно замечаете, с требованием воплощения на физическом плане, как и воплощение в направленности на Объект действительности — проясняет нашему Сознанию, — что он есть на деле, в контексте нашего опыта, что и узнаётся к мысли об этом Объекте. И именно по подобному механизму и феномен гипноза реализуется.
________________________________________________________________________________________________

                                     

• ... люди то таки ТЕЛЕПАТЫ, но эта телепатия неэлиминируемо сопряжена, как вы исключительно верно замечаете, с требованием воплощения на физическом плане ...

   "Требование воплощения на физическом плане" означает необходимость для передачи информации материального носителя, а это уже совсем другой коленкор, на телепатию мало похожий.

    Уважаемая, Pipa, таки енто "Требование воплощения на физическом плане" означает необходимость для передачи информации материального ИНИЦИАТОРА, а это уж совсем на телепатию похожий случай. Ибо, будь по вашему, что СЛУЧАЙ НЕ-ПОХОЖИЙ на телепатию, и нуждающийся в мат-носителе для разворачивания на этой основе понимания, то ИНТРОСПЕКТИВНО сложность Объекта бы сильно влияла на время схватывания к пониманию. А на деле, такое сложнейшее действо, как РАСПОЗНАВАНИЕ САМОЧУВСТВИЯ у собеседника -- мгновенно схватывается из Интуиции к пониманию -- "как именно он себя чувствует", именно как будто мы не более чем узнаём из Интуиции, в инициации вот этим вот сейчас актом восприятия.
     Уважаемая, Pipa, тут получается, что имей место необходимость для передачи информации материального носителя, то это было бы корреляция со временем (это на носителе сознанию) как-то скачать к мысли, что есть время, а на деле время очень малое, максимально схожее, как если мы это не более чем репрезентативно узнаём. И тут подобие с тем фактом, что мы в памяти имеем СЦЕНАРИЙ (Скрипт) всех подобного рода случаев, один из которых мы и узнаём в инициации этого узнавания направленностью именно на этот Объект восприятия, хотя почти никто из человечества даже и близко не понимает, что в памяти у нас не только само восприятие понятого ранее, но и СЦЕНАРИЙ всего тому имплицитного. И даже САМАЯ та ВОЗМОЖНОСТЬ что-либо понять и воспринять -- так же есть СЦЕНАРИЙ самого ХАРАКТЕРА (габитуальности) нашей Интенциональности, как того непрекращающегося всю жизнь нашу ТРИГГЕРА (в готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу, обобщению и синтезу, как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь, как врожденная нам память о том моменте, когда мы видели всё), так или иначе направляющего наше сознание на самопознание этой нашей Интенциональной (намеренной) Природы. А иначе воспроизводится и парадокс Total Солипсизма, что таковой нам врожден по Природе Сознания, раз все способности мы уже имеем изначально. А вот манифестируемый феномен направленной восприятием ТЕЛЕПАТИИ -- этот  парадокс Total Солипсизма устраняет, как факт, что Солипсизм тут не более чем мимикрия и маскировка СОЛИПСИЗМА, под этот манифестируемый Сознанием феномен направленной восприятием ТЕЛЕПАТИИ, инициирующей нашу Познавательно сознательную активность.
     Так что, уважаемая, Pipa, или соглашайтесь со мной и тем всегда могучи этой конструкцией объяснять стабильность порождения таких феноменов как Сознание, его качества, Память и Способности человека, или же манифестируйте бихевиористский парадокс, что бихевиористское освоение знаний языка на уровне первокласника -- требует не менее 100 лет жизни и очень подробного научения навыку освоения Языка. А раз и у вас, уважаемая, Pipa, навыки к таланту технического творчества были ещё до того, как вы чему научились, то вам придётся признать и очень разносторонний феномен ТЕЛЕПАТИИ у человека, в котором физический носитель прежде всего инициант акта такого рода ТЕЛЕПАТической активности.
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

                                       

     2. Робот и сознание.   Сто пятьдесят лет тому назад Святитель Феофан Затворник справедливо указывал, что состояние современной ему науки не позволяет говорить: "наука требует", но что можно лишь утверждать, что "тот-то и тот-то так на это смотрит". В своих записях о несостоятельности науки, датируемых 1869 годом, он пишет: "Если бы науки действительно взошли до своих начал, то приговор их был бы ценен; тогда это было бы то же, что голос Божий, ибо, так как всякая наука обнимает какую-либо часть сущего, а часть сущего есть творение Божие и в законах своих являет определение воли Божией, то наука, взошедши до своих начал и до определения законов, действующих в известном круге бытия, указывала бы нам точные определения воли Божией, повиноваться которым есть неотложный закон для всякой разумной твари. Тогда каждая наука была бы как бы одною из книг Священного Писания, содержащею Божественное Откровение, а все науки в своей совокупности – Библией, Откровением Божиим в естестве вещей; тогда было бы у нас две Библии, одна писанная, а другая не писанная, но содержащаяся в бытии вещей. По идее-то оно действительно так, что наука могла бы требовать послушания и покорности, но на деле, как оно есть теперь, она того не стоит. Будет ли когда-нибудь стоить – неизвестно, но теперь ссылаться на нее – дело неправое".
        Положим всё же, что такая наука существует, но что скажет, встретив её обычный человек, или тот же учёный, сможет ли он что-то понять, правильно оценить, ведь его критерием оценки и основой понимания является совсем не истинная наука, не реальность и законы Бога, он живёт в воображаемом мире с воображаемыми законами, и на этом строит своё так сказать мышление, законов которого он тоже не знает. Тогда что ему остаётся, если он искренне желает Знать, а не блуждать бесконечно в лабиринтах людских мнений?

   Вот он (чел) как раз и знает то, о чём всегда говорит ПИПА---коррелирующуюся через внешнее познаваемую реальность, которую чел познаёт через своё переживание сознания в Интуиции, как через ту данность его Субъективной психической реальности, вне которой никакая ментальная активность совершенно невозможна и в которой даны все переводы его всего опыта внешнего так, как этот опыт и составляет сам человек. Т.е. сам человек своим опытом его собственной Разумной жизни определяет то, что он сможет узрить через свою Интуиции и что он сможет из неё распознать к мысли. И Святитель Феофан Затворник очень верно всё указывал, что указал и Апостол: (Рим.1:20) Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ).
    Чё тут неясного? Просто только избранные дальше своего носа что хотят видеть по дерзновению своей души, других же ниччё из столь возвышенного---ни на атом не интересует, принципиально, ну или ужо просто то возвышенное невозможно к пониманию в силу совершенно тому противоположных других культивируемых по фсей их жизни приоритетов, как у тебя, Корнак.
     Причём, и самая ВОЗМОЖНОСТЬ из столь возвышенного что понять дана именно через философски обобщительные пределы, как тот факт, что наука таки верно была начала именно с философии.Ныне же, в в современной нам предельно общей всему миррозданию М-Теории, Все пять суперструнных теорий связаны друг с другом преобразованиями, называемыми дуальностями (как эквивалент Дуалистической модели Мира). Если две теории связаны между собой преобразованием дуальности (дуальным преобразованием), это означает, что первую из них можно преобразовать так, что один из её пределов будет эквивалентен второй теории.
     Вот и в жизни, предельно точное обобщение внешнего Познания приводит нас и к познанию нашего внутреннего мира. Но это совершенно чуждо ума профанному и нацеленому тока на своё тупое Эго, как например чисто по ниже ссылки понятное безумство дворян в отношении крепостных, чисто ввиду тупой их упрямости в Эгоистически направленной самости:

«Если человеку дать всё, что он хочет, он захочет и чего не хотел». «Дайте человеку необходимое — и он захочет удобств. Обеспечьте его удобствами — он будет стремиться к роскоши. Осыпьте его роскошью — он начнёт вздыхать по изысканному. Позвольте ему получать изысканное — он возжаждет безумств. Одарите его всем, что он пожелает – он начнёт жаловаться, что его обманули, и что он получил не то, что хотел, и будет приходить в бешенство от всего, что покажется ему недоразумением, как будто ему спецом сильно и безнадёжно испортили нервы, и как будто раньше он был существенно счастливей, чем когда получил всё, что хотел» (моё, Н.Р.А., дополнение к обобщению).

   Вот они и тупо гнали беса, загоняя вверенных им в тупое стойло, всё это с "благословения" Церкви, и самые тупо неистовые в отношении крепостных — это были монахи и попы, и даж ещё пи крепостничестве монастырям запретили иметь крепостных, уж шибко гнали беса, ибо в душе сатанисты, а не какие не Божии, как по делам их, если судить их, именно как познание через внешнее, корректно.
     И ещё, такое положение дел, что не сразу, а через опыт жизни обобщение к познанию истин о сути мироздания и себя самого, то тут обнаруживается очень сильный Аргумент в пользу познания именно через этот выморачиваемый их жизни опыт, ибо, как гласит ЛОГИКА, если из НЕ-А следует А, то А истинно, как факт именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВА этого выморачиваемого из опыта жизни утверждения, вымороченного через эти пределы наиболее верного мировоззренческого утверждения. Т.е. даже отказ от веры предков вполне таки (ввиду что философия есть верным основанием науки по свт. Феофану) приводит к утверждению, что Вера Предков верна, с дальнейшим укреплением в этом утверждении, что есть именно целью познания внешнего для верного познания внутреннего. И оказывается, что именно наши собственные ошибки нас вернее всего учат истине, а значит самостоятельный опыт вернее всего научает истине, и особенно научает именно на собственных ошибках. И это утверждение как раз и раскрывает исключительную важность того Единственного мира, который знает современный человек, как этот внешний мир, данный ему в его ощущениях.

Единственный мир, который знает современный человек, — это внешний мир, данный ему в его ощущениях. Другими словами, вся его жизнь имеет в основе ощущение, и все, за что он борется и на что надеется на пути удовлетворения честолюбия или достижения счастья, приходит к нему через ощущения.

   Ощущения и есть часть всего того ПСИХИЧЕСКОГО, что нам дано через переживание сознания в Интуитивном чувстве, верность познания чего мы и шлифуем через научно-философское познание внешнего нам, чтоб параллельно и в последствии приступить к максимально сильному познанию нами нашего внутреннего нам Мира, Божественного. Судите сами:
   "Зерцало души не может одновременно отражать и земное, и небесное; и одно из них исчезает с его поверхности, когда другое вырисовывается над его глубиной". - "Занони"
   "Одно только рассудочное просвещение не даёт познания духовного. Как солнечный свет подавляет свет лампы, так дух подавляет зрение одного только рассудка". — У. Ховит {Рассудок---это инструмент Разума, чтобы очищать и видеть нечто как истину, но суть Истины---Дух, и Истина---это Глава всякого угла рассмотрения и понимания, и когда таковое обретается, то инструмент к его обретению---уже не нужен, ибо, и сам этот инструмент в нашем Рассудке преображается и только беспристанно подтверждает Истину, и рассудок уже определяет удел↑ Личности, и тут (как особое божественное Откровение) сразу видна Всеобщность и Необходимость рассудка, как универсального коррелятора «Возможных Миров»}.
   "Если человек перестаёт существовать с момента, когда он исчезает в могиле, то этим↑ вы вынуждены утверждать, что он является единственным существом, кого природа (или провидение) удостоили обмана, наделив способностями, которые нет возможности применить". — Бульвер-Литтон, "Странная история" {Ведь где же может человек применить Максимальность (созданного им в своей личности) его «Возможного Мира», если перестаёт существовать и он, и его наибольший и наименее реализованный из всех его «Возможных Миров», естественно, что реализовать такой «Возможный Мир», человек может только после смерти, но для этого обязана быть после-смертная жизнь, и куда более мощная, чем эта земная жизнь, раз всё суммируется в человеке и он (смертию утратив связь с телом) в максиме духовно-мыслия вдруг видит всю свою жизнь и всю природу своего разума, а значит видит и Бога, чем мгновенно проясняет весь свой безкрайний Разум}. И это всё видно ещё и через парадокс бессмертия и жизни. - "Когда б не высшее предназначение,—Теряло всякий смысл бы обучение". — Янг {И именно для создания своего «Возможного Мира», как раз и нужно обучение, и ни для чего более так не нужно всякое Знание и обучение, как только для создания как можно более мощного своего этого «Возможного Мира»}.
   "Странно состояние человеческого ума, которому, кажется, необходимо долго скитаться дорогами заблуждений, прежде чем он осмелится приблизиться к ИСТИНЕ". — Магенди {Вот он сущий Стоицизм в том, чтобы дорожили Истиной, как единственной возможностью осуществления любого из «Возможных Миров», причём осуществить сразу на всю вечность, дабы вписать и его, и создавшего его человека---в Единство Богов, в Безсмертие и в Вечность Бытия и Жизни, в их Единый Мультиверсум Вечности. Ведь точно указанным ЖИЗНЬЮ можно тоже как не дорожить, но прелучше всего дорожить, ибо так проверяется качество веры, ибо все убеждения не более предмета веры, как про это поддержал к признанию Николас Сент-Джон Грин, сыгравший важную роль, подчёркивавший важность применения Александра Бэйна Дефиниции веры, что ВЕРА является «тем, на основе чего человек готов действовать». Пирс писал, что «из этого определения прагматизм едва ли является чем-то большим, чем следствие; так что я склонен считать его дедушкой прагматизма»}.

    Т.е. человек Познанием готовится к СМЕРТИ, когда весь максимально добытый им опыт будет обобщаться в Единое представлене о том, что есть он сам и что есть Небесное, Божественное, дабы приступить к своему Уделу, который он кармически заслужил. И тут ясно, какую величайшую роль играет наше внешнее познание, которое и ещё здесь на Земле,в земной нашей жизни может давать некия представления о Высшем, готовя нас к нашему истинному уделу, который всегда наступит по смерти.

Короче говоря, хотя человек делает достижение удовольствия и счастья целью своей жизни, он не в состоянии достигнуть этого, и результатом является нечто противоположное. Жить жизнью подлинного счастья совершенно выше его сил. Он чувствует, что должен быть путь достижения счастья, и поэтому постоянно ищет его. Иногда он думает, что желаемого счастья можно достичь с помощью денег, власти, удовлетворенного честолюбия и т. д.; иногда он ищет его в работе на благо человечества, социальной или политической сфере, или же погружаясь в научную работу, философию или религию. Но если он еще полагает, что его "я" является реальностью внутри него, и что удовлетворение его посредством ощущений — это единственный критерий счастливой жизни, то неважно, в каком направлении он будет двигаться, — он всегда и во всем будет терпеть разочарование.
                  Гарри Бенжамин, Основы самопознания.

    Вывод, который тут делает Гарри Бенжамин довольно верный, но в контексте именно выше мною сказанного. И хотя истинное Небесное, в котором только и возможно счастье, — таки недоступно, но не так чтоб совсем недоступно, имеется ввиду к Пониманию и верному взятию во внимание,хотя и неразрывно с разочарованием, ибо и оптимизму тут есть место и существенное место.

    Если бы современная психология на самом деле изучала это привычное я, это уже было бы хорошо, но можно ли изучать человека, изучая его внешне, ничего не зная об устройстве его внутренних механизмов, на основе которых это я работает, можно ли эти механизмы обнаружить в том состоянии, в котором пребывает современный человек?  Поэтому психология не изучает психологию даже этой псевдо-души – нашего привычного я, она изучает лишь внешние проявления человека, и тогда её правильнее было бы назвать – механика взаимодействия биороботов, или механизмы взаимоотношений социальных животных, потому, что современный человек это именно и то, и другое. Причём психология опять же не изучает эти механизмы. Наблюдая внешнее поведение людей, она пытается описать эмпирические правила, которым это поведение подчиняется, и это наука о душе?  Тогда возникает вопрос, как мог бы человек на самом деле изучать себя?....
     Единственное, что человек может, это впустить в себя знание тех, кто уже познал и изменил себя, и начать следовать их указаниям, чтобы убедиться в том, о чём они говорят.

    Следовательно, чтобы заиметь вторую операционную систему, работающую над его функциями, человеку нужно второе тело, но живущее не в материальном, а в его внутреннем мире, и тогда строиться это тело тоже должно в этом внутреннем мире, а для этого он должен быть приведён в определённый порядок.
        Это тело, которое часто называют астральным, и есть то самое духовное начало, без которого мы все – просто тело, такое же, как и у других животных, отличие лишь в наличии зачатков интеллектуального ума.

   Про эту ВТОРУЮ, или как ещё названную систему я говорил с Космо (что он как идиот удалил как не по теме) по ССЫЛКА (на сборник в моих комментах), ну и вообще я дал тому сильное теоретическое обоснование с тем же недоумком Космо, по ССЫЛКА (так же в сборнике в моих комментах). И это совсем иное, чем то, про что говорят Гурджиев с Успенским.
________________________________________________________________________________________________

                                 

• • Квалиа -- это самый сложный элемент доказательства во всех теориях Сознания, и в Болдачёва теории Темпоральности -- Квалиа не доказуемо. Почитай на эту тему Антти Ревонсуо "Психология Сознания".

  Спасибо.
  

  У меня по этой публикации есть конспект с дополнением. Короче, самая лучшая теория сознания там Теория виртуальной реальности (Метцингер, Легар) с.93 (по Ревонсуо);
   Вот что я выделил по этой теме -- Теория виртуальной реальности (Метцингер, Легар) – Киберпедия
   ВИРТУАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ-PDF(Уч.пособие; к.ф.н.Н.В.Зудилина, Симф.2019), про теорию Метсенгера, Легара сс.60-61;
    Квалиа в виртуальном мире-PDF
________________________________________________________________________________________________

                           

• А мы и без такой темы эти проблемы физикализма и дуализма с идеализмом и так обсуждаем

Обсуждение это хорошо, доказательная часть полагаю хромает, да и метафизика как универсальные предельные основания всего не просматривается.

         ФИЗИКАЛИЗМ -- это всё, что нам доступно в добывании и проверке опытом, а ИДЕАЛИЗМ большей частью интерпетируется как СОЛИПСИЗМ. А раз по Антиномии Рассела никакие содержательные системы всей своей Сущности не содержат, то необходимость ПОЛНОТЫ в основаниях Мироздания, и несомненная содержательность всего ФИЗИКАЛИСТСКОГО -- говорят тока о том, что физикалистский Мир НЕ-самодостаточен, а значит должна быть чистому физикализму альтернатива. И нет ни атома сомнения, что верным есть ДУАЛИЗМ, как Дифизитное устройство мира, из Природы ФИЗИКАЛИСТСКОГО (Экзистенциального, Вещественного) и из Природы УНИВЕРСАЛЬНОГО (Всеобщего, Духовного), что точно манифеструет Символическая Логика, в Идее (точно моделирующей Дуалистическую Картину Мира), что Экзистенциальное (низшее, бытийное, вещественное) и Универсальное (Высшее, ДУХовное, Всеобщее) есть (моделирующие Закон исключённого Третьего) совершенно противоположные друг другу Природы (как ¬∃=∀ и ¬∀=∃, т.е. ∃ & ∀ как полные логические отрицания друг друга, знак ¬ это знак логического отрицания, а = это знак Эквивалентности, тип равенства, ∃ {Экзистенциальный квантор, ∃ — так и читается, СУЩЕСТВУЕТ}; ∀ {Универсальный Квантор, ∀ — так и читается, ДЛЯ-ЛЮБОГО}), но соответствующие ∃ & ∀ Природы Бытийного и Универсального — ЕДИНЫ, ибо именно этим ЕДИНСТВОМ они моделируют совершенно непротиворечивый и немножественный АБСОЛЮТ, а значит ∃ & ∀ ПОДОБНЫ во всём, что есть доказательством 7-й теоремы части 2 "Этики" Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей.
         А раз они подобны во всём, то они могут и познаваться одно через другое, что и имеет место, ибо, Познавая через Ментальную сферу, человек через Интуицию познаёт и своё Духовное, а вместе с ним и познаваемое Внешнее, тем самым имея полноценно взаимно-корректное познание и Внешнего и своего внутреннего, Духовного. Потому именно ПОЗНАНИЕ как раз через Разум и указывает на ВЫСШЕЕ, познавая низшее, и наоборот.
         Ведь даже память не есть чисто физикалисткое, как факты добытого только из опыта, ибо ещё Д.Юм говорил, что раз мы со временем в памяти ослабляем точность воспроизведения опыта, то тогда ДОБЫВАЕМОЕ ЗНАНИЕ — ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТОМ ОСЛАБЛЕНИЯ ПАМЯТИ ОБ ОПЫТЕ. Это именно абсурд, если опыт превозносить над Знанием. А на деле мы в памяти имеем СЦЕНАРИЙ (Скрипт) всех подобного рода случаев взятого из опыта, один из которых мы и узнаём в инициации этого узнавания направленностью именно на этот Объект восприятия Опыта, хотя почти никто из человечества даже и близко не понимает, что в памяти у нас не только само восприятие понятого ранее, но и СЦЕНАРИЙ всего тому имплицитного. И даже САМАЯ та ВОЗМОЖНОСТЬ что-либо понять и воспринять — так же есть СЦЕНАРИЙ самого ХАРАКТЕРА (габитуальности) нашей Интенциональности, как того непрекращающегося всю жизнь нашу ТРИГГЕРА (в готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу, обобщению и синтезу, как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь, как врожденная нам память о том моменте, когда мы видели всё, sensus diviitatis, по Лорду Кальвину), так или иначе направляющего наше сознание на самопознание этой нашей Интенциональной (намеренной) Природы.
         И всё это понять наука не в состоянии, ибо понятия науки не имеют той мощности и выразимости, как понятия философии, что и даёт философии статус МЕТА-уровня всему познаваемому вообще. И любой уровень знаний никогда не перейдёт в некое более высокое по иерархии качество, как и любое количество цифр не даст бесконечность, ибо качество (квалиа) — это Универсалия, т.е. есть не менее чем потенциальная бесконечность. А Разум так и действует универсально, что заметил Пирс, утверждая, что ВСЯКИЙ ПРЕДИКАТ ЕСТЬ ПРОЕКЦИЕЙ НА УНИВЕСАЛИЮ. А универсалию не может моделировать ничто конечное, даже если это вся Вселенная, она уже должна быть врожденной нам, по подобию чего и осуществляется всякое Познание. И Знание об этой иерархии совершенно недоступно вне философии, как уровня высшего достоинства (максимы) обобщений всего возможного к мысли, что и лежит в основе всех парадигм (максим) науки. И Разум обнаруживает, что есть ещё много что высоко-значимое, но к мысли невозможное, хотя и более фундаментальное, чем к мысли возможное, что также есть доказуемым фактом исследования философии максимальных систем, что исследует Металогика.
         И всё что я отписал есть взгляд на проблемы, решение которых выходит на пределы науки, и потому эти пределы и называют МЕТА-ФИЗИКОЙ, ибо как Истинные Законы Природы есть МЕТА-уровень всему физическому ими описываемому, то так и Высшего Достоинства Философские Истины так же есть мета-уровень, доказанный С.Крипке (в рамках его Теории Каузальной референции), как метафизика.

         Дружище, Вернер, это всё я отписал в 10-ти своих последних комментах, что можно просмотреть в моих последних комментах по ССЫЛКА. И всё это так или иначе я высказываю ещё со времён своего нахождения на ФШ, где никто не сможет оспорить мои эти идеи, кроме их тупого игнорирования или ещё не менее тупого отвержения.
________________________________________________________________________________________________

                                   

•    Тоту, в паре духовное и физическое -- духовное есть УНИВЕРСАЛЬНОЕ (т.е. является всеобщим, а значит всегда есть и первичное, вне возможности первичности тока вещественного), а значит физическое --- это то, что делает духовное РЕАЛЬНЫМ, ибо вне физического духовное никогда подобия ИСТИНЫ не воссоздаст, а значит и несостоятельным есть в признании истинным.
       А раз есть исключения, то вся ваша конструкция не есть нечто всеобщее и уровня Истины не Достигает.
  

• ......................................

Правда в том, что никакое физическое - не может существовать без духовного. Но это только половина правды. Вторая половина правды в том, что никакое духовное не может появиться без физической материи. Аналогия - абстрактное и конкретное.....

    Тоту, Духовное не появляется, оно вне-временное ибо Всеобщее, как факт, что оное выходит за рамки физического как Мета-уровень всему физическому и называется (по своей Природе) ДУХовное -- МЕТА-физическим, Абсолютным, что не может быть РЕАЛЬНЫМ вне (дополнительно) осуществимости в действительности (материализации), хотя ДУХовное здесь Большая посылка (импликация консеквента из антецедента), как и в логике сама Импликация по форме есть БОльшей посылкой, а меньшей посылкой есть антецедент, т.е. то, в отношении чего консеквент имплицируется из антецедента. И как Большая посылка (если А, то В) есть производящей Природой, то наступление условия А (меньшей посылки, антецедента) означает В (консеквент), а значит Творит ДУХ, как больший, а вещественное тут меньшее, как орудие сотворения.
     И Аналогия//абстрактное и конкретное -- тут не канает за уравниловку, ибо БОльшая и меньшая посылки в ИМПЛИКАЦИИ (как модель всего ПСС (причин.сл.связи)) есть квалиативным их отношением к Абсолюту, что ДУХовное Более существенно моделирует Абсолютное, чем Экзистенциальное (Бытийное), но только вместе они представляют реальную модель Абсолютного, что и моделирует по своей Природе СОЗНАНИЕ, чтоб была возможность это познать, хотя вне сомнения весь Космос соединён с Духовным как Душа в теле человека, что и Нагвализм говорит в деле как ДУХ (Нагуаль) действует через Нагваля.

Как Вы предполагаете существование вещи самой по себе, если она относительна чему-либо? Духовное - это относительная вещь......

       На этот вопрос я выше дал пояснение, хотя полной ясности тут быть не может, ибо вне Духовного Вещественное лишено ЦЕЛИ своего существования, а значит обессмысливается полностью и получается неосуществимым, как таки Творение из Большего (ДУХовного) через Абсолютное, как через Все-начало всего сущего.

А Целое (Целостное) - именно там как раз и находится. Не видя целостной картины, Вы всегда будете упускать половину ВСЕГО. К примеру, из Ваших рассуждений - как понять, откуда появилось духовное? Да никак абсолютно.

   Не рассматривая Мифологемы Нагвализма в сказках о силе КК и опыте нагвализма Лагорды и пр., то ДУХОВНОЕ -- есть формой некого реинкарнирования (сохранения Оснований жизни при сменах Миров, чтоб осуществить когда-либо Совершенное и навечно осуществить, ибо логически попросту обязан наступить Мир, из которого не последует никакой другой Мир), ибо Духовное как раз и служит основанием всех Природ, которые и реализуются в действительности так, как то определено во всеобщем, в Духе, чтоб мир совершенствовался и имел Цель своего существования в как более совершенном Единстве Духовного и Телесного, основание чего и положено в Природе ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, как то сказали ещё первые Отцы человечества (Бытие 1:26) -- О создании человека по Образу и Подобию Божества.
________________________________________________________________________________________________

                                     

    Всё это духовное и квалиа имеют отношение исключительно к человеку, тогда как во всём остальном материальном мире нет ни квалиа, ни духовности . А если кто-то страдает от душевных мук, то пусть обращается к психиатрам, а не к философам.
     Уже лишь сам вопрос типа "где находится то, о чем я в мыслях помыслил?" уже глуп до безобразия, т.к. все эти помыслы и чувства всегда пребывают в одном и том же месте - в сознании субъекта, который всю эту внутреннюю дребедень переживает. И было бы предельно глупо искать его переживания материализованными где-то в космосе или в 4-ом измерении пространства.

    Уважаемая, Pipa, вы тут именно правы, хотя тут уместна сперва философская посылка в том факте, что если мы что истинно описываем (как Семантически значимое), то должна быть тому модель (которую и представляет Сознание человека, когда описывается распознанное в собственном интуитивном чувстве), иначе мы ничего не описываем, и наше описание не представляет тогда никакого интереса. В том и смысл квалиа, что мы его можем описывать в Общем Логически, как нечто инвариантное в отражении мира на самого себя, чтоб говорить про него вне-временно, в абстракции от любых объектов, как подразумевающее любой Объект на весь Универсум, что есть истинно Синтаксическим описанием. И всякое истинно Синтаксическое описание сводится к НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ, иначе оно заведомо лишено модели в действительности (Теорема существования модели, инвариант Т. Гёделя о полноте). И в остальном мире квалиа проявляется в самой Природе действительного, как основание Законов Природы, нашедшее своё отражение в ПЕРВИЧНОСТИ в Триадической системе Пирса. И ПСИХОЛОГИ менее профессиональны в области проблем души, чем философы, ибо именно философы познают предельные основания мира и бытия, и тем именно философы ест причастниками результативного Знания обо всём том, что может даже только подразумеваться и никогда не обретать явного вида Знания, тем не менее результативным через Вершинные философские Знания, как то подобно задаёт в отношениях дуальности Теория Струн, М-теория, там даже есть математическая операция УНИЧТОЖЕНИЯ ДУХОВ и описание Духового пространства (Матио Каку).
    И ответ на вопрос типа "где находится то, о чем я в мыслях помыслил?" хотя и глуп до безобразия, но ответ на него таков, что сперва это что мыслишь было в интуитивном чувстве (в психическом содержании, которое есть ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЯ Единства Телесного и Духовного (Трансцендентного). А вот что помыслил,---то это то, как он узнал это из интуиции согласно его интеллектуального опыта жизни, как реализация подсознательного ввиде осознаваемого. И да... было бы предельно глупо искать его (что помыслил) переживания материализованными где-то в космосе или в 4-ом измерении пространства.
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

                                           

•     Всё это духовное и квалиа имеют отношение исключительно к человеку, тогда как во всём остальном материальном мире нет ни квалиа, ни духовности . А если кто-то страдает от душевных мук, то пусть обращается к психиатрам, а не к философам.
       Уже лишь сам вопрос типа "где находится то, о чем я в мыслях помыслил?" уже глуп до безобразия, т.к. все эти помыслы и чувства всегда пребывают в одном и том же месте - в сознании субъекта, который всю эту внутреннюю дребедень переживает. И было бы предельно глупо искать его переживания материализованными где-то в космосе или в 4-ом измерении пространства.
  

   Это было бы так, если бы космос (да и любое другое пространство) - не был бы относительной вещью (так же, как и дух). Ведь никакое пространство - не может существовать без локальных объектов (в силу относительности). А любая относительная вещь - в силу своей природы - есть продукт сознания.

    Все частные сознания находятся внутри пространства-космоса, но и сам космос - находится внутри сознания. ===> Очередная неразрешимая загадка для Вашего линейного ума.

   Уважаемый, Тоту, относительным может быть тока нечто ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЕ, как единичное, а ДУХ---он ВСЕОБЩИЙ в нём нет относительности, он соотносится со всем вообще также само каким он и есть Всеобщим как ДУХ, что подобно инвариантности всех вершинных логических понятий относительно отображений мира на себя (как то заметил Тарский). И именно потому что Всеобщность ДУХа полагает не менее чем весь КОСМОС и человека своим вместилищем, то отсюда и ваше ограниченное сознание выводит вами излагаемую парадоксальность, что и Все частные сознания находятся внутри пространства-космоса, но и сам космос - находится внутри сознания. ===> Очередная неразрешимая загадка для Вашего линейного ума.. Тока это парадокс вашего ограниченного и линейного ума, а не Разума, который умеет правильно применять понятие Всеобщности вообще, как допустим я сам, ну и так же и ПИПА, хотя такого рода знание никогда не может быть окончательным ни у меня, ни у ПИПА, отсюда и наши прения в дискуссиях.
________________________________________________________________________________________________

                                 

Я не согласна с тем, что "полноты" можно достигнуть лишь смешением того, что смешению подлежать не должно. Поясню свою мысль на примерах.
     Скажем, если мы приготовим винегрет из свеклы, картошки и моркови, то это ничуть не поможет нам разбираться в каждом из использованных ингредиентов, т.к. познавать их целесообразнее по отдельности.

    Уважаемая, Pipa, я только начал читать, но чтоб не угасал огонь Познания, то на ваше это начало хочу ответить сразу, ибо тут есть сразу принципиальнейшие возражения, каждое из которых отрицает приемлемость вашего этого начала, а именно:

•    Во-первых, ваш пример из материального, неэлиминируемо содержащий возможность искажения исследуемого факта по причине невозможности его моделировать, хотя метафорически нечто сравнительное тут вполне может обнаружиться;
•    Это было РАЗ, а ДВА---это то, что ПОЛНОТА ОСНОВАНИЙ МИРОЗДАНИЯ---это то не более чего нам хоть гипотетически НЕ-может быть достижимо к тому, чтобы помыслить АТРИБУТЫ оснований мироздания, примерами полных систем (т.е. самодостаточных систем, которые совершенны и не нуждаются в чём ещё) есть Исчисления и допустим Геометрия, где нет ничего недоказуемого и всякое верно составленное предложение в знаках этих систем---есть Закон, или Истина (в той части, в которой оно в состоянии Истину выражать). А сами реальные основания мироздания вообще максимальны, т.е. мало того что полны в Логическом смысле, но они ещё дополнены и НЕ-Логичными Истинами, не противореча друг другу, т.е. составляя Единство. А различие между Логичными Истинами и НЕ-Логичными Истинами---аж на целое отрицание, т.е. они НЕ-СОВМЕСТИМЫ, но могут составлять НЕПРОТИВОРЕЧИВОЕ ЕДИНСТВО. И хотя НЕ-Логичные Истины более фундаментальны, но исследовать мы можем только Логичные Истины, ибо именно они только и могут транзитивно к осмыслению представляться в Знаках мысли, чтоб их мыслить, как то моделирует и ПСС (пр.след.связь);
•    И в-третьих, Природы ДУХа и Тела (Универсального и Экзистенциального)---неслитны, т.е. НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ ЧТО ОНИ СМЕШАНЫ, как тот же винегрет или раствор соли в воде. Просто Сам АБСОЛЮТ НЕ-есть ни ДУХ, НИ Тело, но ИХ (ДУХА и ТЕЛА) Единство, которое как раз и МОДЕЛИРУЕТ ДУША, да и мысли прежде всего ДУША, непосредственно давая нам своё это Ментальное содержание ввиде психического содержания данного в Интуитивном чувстве. Но связь с АБСОЛЮТОМ так всегда и остаётся ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ, ибо, человек пал грехопадением и утратил то совершенство, силу которого он притязает восставить посредством своей Разумно-Этической жизни, что (оставаясь всегда потенциальным) выражается только через понятие ВЕРЫ, хотя имеем и исполнительное тому КРЕДО: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1), что и в Познании имеет место, несмотря на то, что “Всякий человек лжив” (Рим. 3:4). Путь воина в НАГВАЛИЗМЕ имеет точно такие же основания к исполнению и реализации;

    Уважаемая, Pipa, и тут вполне можно выделить нюанс, что таки можно считать ДУХ человеческий не таким самодостаточным в условиях грехопадения, что требуется пожить на Земле с целью иконизации борьбы с греховно-приражённым противостоянием Божиему, чтоб через СМЕРТЬ обрести и новое тело, уже без греха. В НАГВАЛИЗМЕ же вполне допустима ИНТЕРПРЕТАЦИЯ того же самого в том положении, что не-самодостаточность ДУХа человеческого обретает особое качество в Единстве с самодостаточным ДУХОМ НАГУАЛЯ, становясь магически значимым, сталкингом к чему и есть всё учение Нагвализма. И самое то, что Ангелы так же ДУХИ, то это говорит что чистый ДУХ таки самодостаточен и конечно же имеет необоримое могущество, ибо имеет реально ВСЕОБЩЕЕ естество. А значит ДУХ всегда манифестирует полноту, в том моделируя МАКСИМАЛЬНОСТЬ АБСОЛЮТА. Про полноту и МАКСИМАЛЬНОСТЬ можно почитать Металогику. И моё философское мастерство было в том, чтоб вывернуть эту важнейшую отрасль знания в том, как именно Атрибуты Полноты и Максимальности представляются в реальной модели, чтоб это было приемлемым истинным Познанием. И мне это удалось, а наша с вами, уважаемая, Pipa, дискуссия---именно помогает в реализации описания такого рода Знания, ибо вы точно что сможете меня понять, а с вами и другие.
________________________________________________________________________________________________

                               

• никакого точного ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДУХУ дать невозможно

Вы этим самым расписались в собственном бессилии, только и всего. Не зная точно, что такое Дух, Вы оперируете этим понятием. Не слишком ли самоуверенно?..

   Тоту, вообще все Объекты есть совокупностями бесконечного количества определений и потому бесконечно познаваемы. Это раз, а два---это то, что все прекрасно обходятся без окончательно законченных определений, познанию это не шибко мешает. Потом, вы совершенно не разбираетесь в философии ЯЗЫКА и потому не ведаете выразительных возможностей Языка, и УПОДОБИТЬ можно ДУХ только обладающему ПОЛНОТОЙ (подобно Геометрии) исчислению, хотя дух предельно более мощен в выразимости, а значит и нет средств это выразить ни в каком языке, как то убедительно доказал в своей СЕМАНТИЧЕСКОЙ Теореме Истины Альфред Тарский, что доказал чисто уже даже в отношении математики Гёдель в 1-й и 2-й Теоремах Неполноты. ЧТО НЕЯСНО? Это не моё бессилие, это бессилие всего человечества, всех систем, которые только можно выдумать или представить на весь универсум вообще существования. Вот полюбуйтесь, что говорит философия ЯЗЫКА:

•    Применимость (application) Термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers) {т.е. Термин обретает значение, только в совокупности с соответствующими ему объектами, типа как в формулу свободного падения, могут быть подставлены только объекты соответствующие Пропозиции---ИМЕТЬ КАЧЕСТВО СВОБОДНО ПАДАТЬ}; применимость Пропозиции---собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good) {а Пропозицией будут все примеры, в отношении каких можно утверждать, что они есть некий опыт свободного падения}.
      Обозначение Термина есть обозначение совокупности всех качеств, на которые он указывает {т.е. Знак, обозначающий Термин, отсылающий к любому объекту, имеющему и\или могущему иметь свойство свободно падать, и им будут обозначаться как одним знаком все объекты, имеющие и\или могущие иметь свойство свободно падать}; обозначение Пропозиции — обозначение совокупности всех её разных импликаций {т.е. Пропозицией иметь и\или мочь иметь свойство свободно падать---будет обозначаться всё, относительно чего следует, что они есть нечто свободно падающее}.
•    Понятие (Concept) -- есть разрешимый синкретизм между вещами.
      И если говорить более полно то не будет ничего ясно, ибо-----Понятие (Concept) — (как разрешимый синкретизм между вещами) есть категория [парадигма, имеющая корреляцию к одной или большему числу парадигм одного и того же ряда], имеющая вариант {[коррелят с взаимной субституцией], связанный солидарностью} относительно синкретизма, не входящего во взаимодействие, устанавливаемого данным синкретизмом, как категория установливаемая совпадением между вещами, как возможность вариата относительно синкретизма осмысления;

      Тоту, это у вас бессилие понять отписанное мною, и вы вцепились за невыразимость Абсолютного я Языке (Речи), когда как там всё так, как и должно быть, ибо Абсолютное невозможно полно понять никому вообще и никогда. Почитайте что по этой теме ДУХА, ДУШИ, Тела я для ПИПА отписал выше---ССЫЛКА.
________________________________________________________________________________________________

                                   

чем всё что ты тут пихаешь, в том числе и СУБЪЕКТИВИЗМ, вершиной которого всегда есть забыченный СОЛИПСИЗМ, нередко тобой, Корнаком, демонстрируемый.

     Цель пропихивания солипсизма в нагуализм очевидна - солипсизм, как мировоззрение, как нельзя лучше подходит для обоснования возможности воздействовать на мир одним лишь своим сознанием (а-ля "силой мысли", аки ДУХ Орла). Ибо если положить, что мир является порождением сознания, то не будут удивительными и его возможности воздействовать на мир, вплоть до полного его предела. А заодно это дает аргумент, чтобы гнобить науку, т.к. исследование мира становится ненужным, если законы мироздания порождены произволом сознания субъекта.
     Но стоит только признать, что сознание не только не является создателем мира, но и само является порождением мира, то расчет на возможность "курочить" мир своими мыслями становится крайней сомнительным. При этом становятся не менее сомнительными и рекомендации совершения "безупречных" деяний, которые никакой цели не преследуют .

   Я эту конструкцию, Уважаемая, Pipa, в златницу своих лучших комментов впишу, ибо ваш простой и лёгкий слог всегда как нельзя лучше подходит эти прекрасные ваши мысли и общую проблему в мировоззрениях -- доводить для Просвещения людей, чтоб их не дурили всякие неучи и жулики. Ведь философ -- есть специалистом в области мировоззрений, а значит ваш этот коммент как нельзя лучше подходит под определение быть философским перлом глубокомыслия, дабы просвещать людей мира Светом Философских Истин. Ну и применю канешна же это, со ссылкой на вас.
________________________________________________________________________________________________

                                     

не мозг сгибает палец, а мысль

     Мысль не может совершать действия, т.к. она сама и есть действие.
     С философской точки зрения (материализма) к реальности относится не только материя, но и движение. При этом само движение считается не самостоятельным материальным объектом, а лишь атрибутом материи ("Материя что делает? - Движется"). Даже Ленин в своей книге "Материализм и эмпириокритицизм" эту взаимосвязь подробно разъясняет. Говоря современным языком, динамика мира на столько же объективна, как и сама материя.
     В настоящее время термин "движение" выходит из употребления из-за излишне механистических ассоциаций, которые он вызывает, т.к. к настоящему времени открыто уже много всего такого, что может составлять динамику мира, не являясь механическим перемещением, тогда как термин "движение" ассоциируется именно с ним. Поэтому в современной физике ныне широко используется другой собирательный термин - "действие", а смысл термина "движение" урезается до механического перемещения. И хотя термин "действие" к настоящему времени оброс дополнительными смыслами, в философском смысле действие и движение являются эквивалентными.
     Я уже не раз объясняла, что грамматика разговорного языка позволяет образовывать отглагольные имена существительные, которые могут быть образованы от соответствующих глаголов. А это создает путаницу уже тем, что динамические атрибуты материи приобретают грамматическую форму объектов, хотя по смыслу им положено быть глаголами, обозначающими действие. Эта путаница касается и базовых понятий "движение" и "действие", тогда как эти два термина означают лишь то, что материальные объекты способны двигаться (глагол!) и (взаимо)действовать (глагол!) между собой. Но мы совершим серьезную ошибку, если клюнем на грамматическую форму имен существительных и станем искать в природе объект "движение" и объект "действие".
     В эту грамматическую ловушку попадают даже крупные философы, а потому не удивительно, что наш Корнак тоже в нее попал. Проиллюстрирую эту ловушку на воображаемом примере. Рассмотрим фразу - "бегун бежит". Здесь "бегун" - материальный объект, а "бежит" - его действие. Но вот мы грамматически образуем от глагола "бегать" отглагольное имя существительное "бег", которое по логике разговорного языка выглядит, как объект, хотя нигде в мире такой объект не появился. А дальше приходит Корнак , задает свой коронный вопрос "где находится бег?" и сам же на него отвечает так: "Пока бегун спит, бег находится в 4-ом измерении, и когда бегун начинает бежать, то бег прилетает из 4-го измерения и вливается бегуну в ноги". Предположу, что настоящий Корнак с гневом отвергнет мои слова и скажет, что он и сам понимает, что "бег" это не объект, местонахождение которого надо искать при свете фонаря. Тогда как стоит только слово "бег" заменить на слово "мысль" или "сознание", как тот же Корнак такую наживку тут же заглатывает и начинает всерьез обсуждать вопросы типа "где находится сознание?" и "откуда к нам приходят мысли?". Ну не понимает он, что слово "мысль" - такое же отглагольное образование от глагола "мыслить", а "сознание" - отглагольное образование от глагола "(о)сознавать". Тогда как в своей объектной форме они существуют только в языке, но не в реальном мире. А в реальном мире то и другое - не объекты, я действия головного мозга. Ибо именно он мыслит и сознает. Тогда как поиски в мире мысли и сознания в виде самостоятельных объектов обречены на провал, поскольку таких объектов в мире нет, как и нет в нем объекта "бег". По той же причине нет мире и "квалиа", т.к. это тоже не объект, а собирательное название для всех действий, которые способен совершать мозг человека.
________________________________________________________________________________________________

                             

• Ведь от мозга далеко не так непосредственно зависит успешность даже привычного действия.

а я разве нивелирую важность мозга?
нет
как посредник передачи мыслей он прекрасно справляется с задачей
а моя задача показать, что мозг в мышлении не первичен, а вторичен
....................

   МОЗГ -- это орган психики, непосредственной реализации Природы ментального (в том числе и ввиде мысли), осуществляющий весь репрезентативный реализм, потентат семиотического реализма, обеспечивающий весь процессинг Знаков мысли и их взаимоотношений, использующий для этого весь потенциал телесного естества человека. И в мозге очень точно представлена кодировка Знаков мозга в соответствии с чувственно-перцептивной индексацией (адресацией) в зависимости от обеспеченности той или иной чувственной активностью органов чувств. Ибо, по паттернам частот тех или иных автоматизмов можно очень точно определить -- видел-ли (или слышал-ли, или тактильно {и как именно: боль, кайф, где именно и пр. возникло ощущение в кодировке вот этого перцептивного акта, который обеспечивает вот это вот воспоминание}, или зрительно или как ещё) человек вот это вот событие, про которое он говорит. И тело здесь просто инициатор этой активности, а вот мозг именно потентат, решитель, главный орган всех обобщений и потенциалов к действию, или к их блокаде. И тут нет вторичности, есть чисто иерархия в реализации, ибо вне обеспечения соответствующими знаками никакой процессинг реализации принципиально невозможен, а мозг ещё и обеспечивает всю различительность всех этих Знаков к возможности их мыслить как нечто разное, так и как нечто общее, сопрягаясь для этого с интуитивно психическим. Многие животные не могут реализовать все тонкости перевода интуитивного к тем или иным повадкам, не имея к тому возможностей развитого мозга. Потому маленькие собаки, хотя и чувствуют интуитивно подобное и большим собакам, но не могут возыметь ту же организацию своих повадок, как большие собаки, канешна с поправкой на особенности породы, как ту или иную инстинктивную наследственность. Мозг трудно переоценить, можно тока сказочной мифичности к его функциям добавить, как это делают все неучи, никогда не могущие понять всю ту сложность, которую выполняет мозг, как и ты так же лишён такой способности. И никакая мысль невозможна вне обеспечения ея появления мозгом, как обеспечивающего мысль Знаками мозга, лишь в ментальной сфере мозг вторичен в отношении сопряжённого с духовным психического содержания интуитивной данности, но в принципе они в ментальном в общем виде---ЕДИНЫ.
________________________________________________________________________________________________

                                     

• • "всё" существует, как она утверждает, только в языке, но не в "реальном мире", который есть лишь представление. Стоит ей напомнить, что того, чего нет в языке, чему не дан ярлык, существовать не может, без описания, без указания на объект, объекту существовать негде. Ни в "реальном мире, ни в "за реальном". Если у объекта нет ярлыка, нет названия, то существовать ему негде. Всё доступное в нашем сознании должно быть поименовано, иначе, как мы сможем указать на него?

  ну, это ты сморозил
  для собак существует многое без всяких слов
  а описание - вовсе не только слова и далеко не только слова
  квалия, образы, понятия и даже эмоции - всё это описание мира
  

Нихуя себе утверждение. То есть, Витгенштейн, Гуссерль, Хомский,  Мерло-Понти - это идиоты(Кастанеда не в счет) а такой - самородок башкирский - всех развенчал. И аргумент нашел подходящий. Пусть та собака, которая тебе все это рассказала зарегистрируется на ПНе. У меня к ней есть парочка вопросов.
Не смеши людей неуч!

  Абсолутно с тобой согласен, Ренат, ибо собака ввиду отсутствия словесных (семиотически интерпретируемых) названий не способна трансформировать получаемую информативность -- в Знание, как это всегда сопутствует человеку. Просто собака на основе той информативности способна в той или иной степени выделить к разработке ту или иную инстинктивную ей данность в жёстких рамках потенций именно своего вида твари, в то время как человек в состоянии через словесность своего сознания (как полноценного для того кодирования знаками слов (имён)) интерпретировать познаваемое по своей воле, в самом широком смысле, в котором интерпретированию к мысли и переработке в мысли может быть что угодно, в то время как для собак, лошадей и таких ослов как Корнак возможна интерпретация только ограниченного пула получаемой информации, для собак в собачьем развитии, а для Корнака в само-отупляющей деятельности, расчеловечивающей, понимаешь-ли... Для животных есть чрезвычайно много непредолимо НЕ-интерпретирующейся информации, которую они запоминают подсознательно (что доказано особым образом исследующей дрессировкой), но которая никогда не будет интерпретирована. Допустим лошадей можно научить на этой основе производить математические действия над цифрами именно ввиду что оное запоминается, но только дрессировка даёт этому подсознательному как-то реализоваться, при полном отсутствии понимания что это есть такое, чисто по схожести работы мозга и возможностей развитого мозга этим оперировать. И только человек может что угодно как-то понять и всё чётче производить пользование любым чем запоминаемым. Т.е. научиться Языку в человеческом смысле животные не в состоянии никогда и ни при каких обстоятельствах, хотя многие тупицы очень похожи на животных, ибо напрочь у них упразднена возможность что расширяюще сознание интерпретировать к познанию, оне тока бесятся с ненавистью на всё умное, точна как Корнак, скулящий с негодованием на всякие используемые мною не примитивные понятия.
________________________________________________________________________________________________

                                         

• Абсолутно с тобой согласен, Ренат, ибо собака ввиду отсутствия словесных (семиотически интерпретируемых) названий не способна трансформировать получаемую информативность -- в Знание, как это всегда сопутствует человеку.

Все правильно, только Ренат Палыч не об этом говорит, прочитай внимательно:

   А я высказался по существу того, как может собака развиваться интеллектуально в зависиости от особенностей различий человеческого и сабачего интеллекта. Так что всё я по уму сказал, как раз ответил за Рената по существу такой возможности. А его аллегория к собачиим выскзываниям---то оная (в комментариях по моему заключению) не нуждается, так что это ты чёсь городишь не то, а у меня всё верно.

• Стоит ей напомнить, что того, чего нет в языке, чему не дан ярлык, существовать не может, без описания, без указания на объект, объекту существовать негде. Ни в "реальном мире, ни в "за реальном".

У него без языка не существует описания, а значит и мира не существует. На что корнак резонно замечает, дескать, а как же собака сутулая? У нее мир есть, а языка никакого нет. У Палыча аж нейрон завис, не знает что ответить.

   Это ты не меня цитруешь:

• "всё" существует, как она утверждает, только в языке, но не в "реальном мире", который есть лишь представление. Стоит ей напомнить, что того, чего нет в языке, чему не дан ярлык, существовать не может, без описания, без указания на объект, объекту существовать негде. Ни в "реальном мире, ни в "за реальном". Если у объекта нет ярлыка, нет названия, то существовать ему негде. Всё доступное в нашем сознании должно быть поименовано, иначе, как мы сможем указать на него?

  И я как раз и объяснил, что именно существует для собак, а что для человека, ибо, у собак тож именование есть, но оное не словесное, а чисто инстинктивно личное, и потому познание там не более чем доксастическое (когда как у человека ещё и модальное, и темпоральное, и деонтическое), да  то, только в рамках неизменяемого вот этого вот психотипа, т.е. ограниченно доксастическое, как то, что может быть выражено, но только вот в таком точно типе, только углубляясь, но не расширяясь, и углубляясь только в то, что может быть только в этом вот психо-типе. А вот человеку дано расширять познание сколь угодно сильно, ибо сознание человека манифестирует полноценную семиотическую систему, тогда как собачие---только именуясь через личность собаки, вне возможности абстрагирований в семиотическом смысле, когда семиозис полноценный.
________________________________________________________________________________________________

                                           

Врождённые инстинкты составляют основу поведения животных, и даже влияют на жизнь человека. Об этом написано много заумных книг, но универсального ответа, что такое врождённые инстинкты, так до сих пор и не найдено.

   ИНСТИНКТЫ -- это СКРИПТЫ (Сценарии, которые можно назвать {согласно ПИПА} ПСИХО-ТАКСИС) разворачивания целых когнитивных карт и схем определённого содержания в зависимости от определённого когнитивного, психического или иного воздействия, содержание которых (целых когнитивных карт и схем) является исключительно подсознательным, реализующиеся имплицитно индивида, как обладателя тех или иных инстинктов, что слагается в определённые когнитивные привычки (ввиду постоянства инстинктов), т.к. инстинкты есть определёнными свойствами, вытекающими из потенциальности, в более сильном значении этой потенциальности.
   И конечно, будучи прежде всего психическим содержанием, Инстинкты всегда проявляются прежде всего в переживании психического, в интуитивном чувстве, проявляя свою Дуальную Природу, Экзистенциальную (единичную, вот к этому вот случаю) и Универсальную (Всеобщую, ДЛЯ ЛЮБЫХ СЛУЧАЕВ этого рода), что и есть непреодолимой проблемой описания этого феномена в любых НЕ-Дуалистических парадигмах.
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

                                   

• ИНСТИНКТЫ является исключительно подсознательными

• Инстинкты всегда проявляются прежде всего в переживании психического

ты за базаром следи?
то в подсознании, то в психике
и всё это с уверенностью бегемота
а лучше вернись на свой новояз, там тебя никто за руку не поймает

   За базаром следят когда на канетель выяснялов выпадают, шоб путёво качнуть что оппоненту, а в дискурсах научных ЗА ТЕРМИНОЛОГИЕЙ СЛЕДЯТ, шоб ты знал это, дурья твоя башка. И подсознательное -- это и есть ПСИХИЧЕСКОЕ, проявленное строго имплицитно этой личности, что не позволяет как то выделить это сознательное ввиду совершенной логической идентичности всего имплицитно данного. Кстати, ввиду именно невозможности (вне иных логически значимых стимулов) как то выделить это сознательное ввиду совершенной логической идентичности всего имплицитно данного, и ты, Корнак, фсегда манифестируешь свой идиотизм везде, где ты не копипасту шлёпаешь, ибо вспомнить что тобой прочитанное ты не можешь ввиду что ты никогда это в мысли не перерабатывал. И ПСИХИЧЕСКОЕ как раз и представляет нам этот дуализм Природы всего ментального ЕДИНО, ввиду что в Истине всё Едино, вне всякого противоречия, чему и служит выделенное Гуссерлем ЭПОХЕ, ибо в ином (чем Едино в ЭПОХЕ) виде ментальное даж к памяти о нём совершенно негодно (как в интуиции непосредственно не воспроизводимое без дешифрации), ибо запоминается всё только в той или иной степени Общее (как характер событий будущего), которое дано вот в этой вот единичной действительности, как имеющее реальную модель, ибо критерием Истины есть Опыт (практика, модель действительности).
________________________________________________________________________________________________

                                       

а какая у паука психика, расскажи нам, Пиля?
инстинкты есть,  а в чем выражается его психика? в душевных муках по поводу разрушенной паутины? или в проклятиях на голову того, кто ее разрушил?

   Фся 100% психика у паука подсознательная, потому он ничего выделить к мысли о нём не может, но живёт и действует так, как то точно имплицитно тому задаётся ИНСТИНКТАМИ, с тем особо выделяемым дополнением, что любые нестандартно возникшие ситуации, для которых нет ещё точно выработанных интеллектуальных привычек, слагаются в действия паука согласно феномена Радикального конструктивизма (Эрнст фон Глазерсфельд), как некое инстинктивно заданное эвристическое гипотезирование вот на эту вот ситуативность, лишний раз показывая нам что в основании психического лежит и нечто НЕ-Логическое, как-то выражаемое в категории АБДУКЦИИ Ч.С.Пирса, которое более фундаментальным есть, чем логическое (Категории Индукции и Дедукции Ч.С.Пирса), как устанавливающее основание и самого этого Логического.
________________________________________________________________________________________________

                                         

Цитата: Пелюлькин от Сегодня в 13:39:02
Фся 100% психика у паука подсознательная
во-первых, не подсознательная, а внесознательная

   Ну, я же базарю, что башка у тебя не иначе как дурацкая, ибо ВНЕСОЗНАТЕЛЬНАЯ (в данном случае психика) -- это и ВНЕ-МЕНТАЛЬНАЯ, как таковым (вне-сознательным и вне-ментальным) есть хемотаксис клеток твоего, Корнак, дурацкого организма, или дёргание твоих действующих нейронов (что хорошо видно на ЯМР или при сильно увеличивающем исследовании), или рост волос на твоей жопе, если ты их никогда не нащупывал, подтирая твой тухляк. А всё остальное так или иначе отражается и в ментальной сфере, хотя и не есть доступным как непосредственно осознаваемое нами чрез мысль, что и носит название ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ, т.е. находящееся под ОСОЗНАВАЕМЫМ, но не ВНЕ его, как ты тут тулишь свой тупизм, ибо вне сознательно тока волосы растут на твоей жопе, да и то условно вне-сознательно.

   Указанное мною положение вещей в деле функционалов Ментальной сферы таково, именно так ввиду того, что Ментальность обязана выполнять условие максимальности своей организации, учитывая весь до конца опыт личности. А раз внимание личности занимает объект направленности Сознания, то значит вё остальное будет подсознательным. И те Макро-Объекты Сознания, согласно которых формируется всякая творческая активность и самовыражение в ней---есть «Возможные Миры», как тот МАКРОКОС имплицитно которому устраивается и само Сознание, как МИКРОКОС Личности человека. Тут взаимоотношения между такими объектами как МАКРОКОС и МИКРОКОС, таковы, что МИКРОКОС Сознания Личности обязан выполнить условия Максимальности в непротиворечивой определённости всех положений дел МАКРОКОСА Картины Мира, в «Возможном Мире» суммы всей апперцептики Сознания, что заведомо более сильно производит само Подсознание человека, но результаты этой деятельности (вовлечения в Максимальность действующего МИКРОКОСА Сознания Личности, в реализации МАКРОКОСА «Возможного Мира», через Сознание)---ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЮТ В ПРОДУКТАХ МЫСЛИ И В ПРОДУКТАХ ТВОРЧЕСТВА ЛИЧНОСТИ, причём именно ввиде вот так именно на данный момент сформированного «Возможного Мира». На ультрасовременном уровне данный ВЫВОД описывается в Аналитической Философии Модальных систем «Возможных Миров», а именно:
o   

• Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

   И потому, вне зависимости направленности внимания и даже вне зависимости от сна или бодрствования, Ментальной сфере всегда есть чем очень усиленно заниматься, в деле ИМПЛИЦИТНОЙ (состоявшемуся опыту) ОРГАНИЗАЦИИ СОЗНАНИЯ, чтоб быть готовым максимально качественно в соответствии уже состоявшемуся опыту действовать в мире, имплицитно личности. Но мы всегда привносим новые знания и тем постоянно улучшаем сам тот опыт на основе которого сознание организуется, и вносим улучшение этой организации. А животные только улучшают пользование своими инстинктами, вне того, чтоб вносить организацию и в самую инстинктивную (интеллектуально наследственную) сферу. И если чел зациклится тока на вот этом и не более опыте самой организации, то результатом будет нечто интерпретируемым как паранойя или как психическая несостоятельность, ибо сама высшая организация Личности будет упразднена, что есть фрустацией состоятельности как личности в философско-научном смысле, а то и в психическом смысле, как нечто психопатическое. Вот животные и есть теми или иными психопатами, потому и нападают на всё отличительное от им привычного или притязаемого, как абизяны или собаки, которые приходят в бешенство от обломов или нечто непривычное, как собаки на велик или на слона.
________________________________________________________________________________________________

     О придурковатости КОРНАКА и РТУТЯ        

• Прежде всего и наиболее главным есть факт, что меня понимает Пипа, и она перестала уже давно (ввиду такого понимания и взятия понятого во внимание) делать ошибки в своих текстах, и мне нечем её поправить, и в рамках заявленной её парадигмы (даж с учётом действия и других парадигм, как моей парадигмы) она предельно научно-философски приемлемо высказывается

эту мысль ты высказываешь уже не первый раз
встань в очередь за Ртутью, еще одним претендентом на роль ее учителя
лично я ничему научить ее не пытаюсь
моя задача - давать пищу ее уму и делиться продуктом мышления, чем я с успехом, в отличие от вас двоих, и занимаюсь
ощущаю ли себя ее учеником, как ей хотелось бы?
нет
но она сеет во мне сомнения по поводу моих установок

   Ну я же говорю что ты на голову недоделанный ушлёпок, ибо Я НЕ УЧУ ПИПА, а скрупулёзно (как и ПИПА) исследую высшую реальность и окружающее и делюсь своими лучшим образом составленными ввиде текстов мыслями. ПИПА и я читаем иных и друг друга мысли, знакомимся с изложенными мировоззрениями и выводами из них и пишем своё на то резюме. И это называется научно философская дискуссия. Причём таким как ты на голову недоделанным ушлёпкам совершенно неведомо, что можно взять во внимание точку зрения собеседника и мыследеятельно исследовав её, как дополнить изложенное знание, так и скорректировать его в деле устранения противоречий или тех или иных грядущих недостатков такой формы теоретизирования. И если я в ходе дискуссии с ПИПА, когда моё Внимание выделяет нечто к Познанию, то в этом выделенном Интуитивно и точно разделительно представлено и то же самое, что и в моей интуиции, но именно это Эмпатийное разделение даёт выделить к мысли ранее не уловимое из собственной интуиции вне такой на Объект направленности внимания, что и рождает перлы философской мысли, прежде всего для меня, а уж там и для иных, кто в состоянии чё понять. И эту форму дискурса и бесед Великий Сократ называл своим главным философским изобретением и дал этому феномену имя МАЙЕВТИКА (искусство рождения), как искусство (техника) рождения особого знания, в которой, хотя и иной (как Сократ) это Знание находит, но искренне считает это Знание рождаемым в собеседнике, свою же роль считая как типа повивальной бабки, в помощи извлечь плод. Вот и я считаю все мысли мои из бесед с ПИПА рождаемыми ею, но в моей помощи им родиться ввиде Знания.
    Получается взаимовыгодное общение умных людей (у меня с ПИПА), умножающее уважение друг к другу и просвещающее окружающих (воспринимающих нашу беседу), но тока не таких идиотов как ты, Корнак, ибо для тебя нет дискуссий, любое знание которое тебе излагается---умирает в тебе тотчас же, не будучи ни на атом ни понятым, ни взятым во внимание, любое не очколовство (как ты своим напрочь пустым многословием стелешься перед ПИПА) ты считаешь либо учительством другого (если нечто различное говорится), либо лизанием жопы, если подтверждают высказанное. Всё расходящееся с твоим тупорылием ты считаешь враждебным себе и борешься с этим и т.д. и т.п. в том же духе твоей дебильности. Короче, тебе неведомо ничто человечески приемлемое в высоком смысле, ты мелко завистническое ничтожество, всегда готовое к измене, как вечно тупой и зловредный кретин, совершенно несостоятельный в обще-человеческом смысле, вечный враг любого прогрессивного общества людей.
    И РТУТЬ не может быть учителем ПИПА, ибо он ни на атом её не уважает, как это есть главным условием МАЙЕВТИКИ, и именно ввиду отсутствия уважения особенно к умным---у таких как ты и Ртуть дебилов наблюдается вечное торчание в дремучей жопе вечного невежества. Когда я на ФШ с уважением к РТУТИ отнёсся, то постарался взять во внимание всё им говоримое и особенно советуемое, и вынес себе немалую пользу, был ему благодарен несколько лет, всячески защищал и вступался за него, но это было действо в одну сторону, в мою, ибо сам Ртуть к прогрессивному пониманию очень слабо способен. И потому, я с ПИПА только и есть учителями друг друга (как и иных), но за исключением единиц тут на ПН -- более нас сильных к тому представителей не вижу, и именно по причине как правило исключения ими порой даж возможности уважения к собеседнику и явного нежелания принимать этот плод Сократовской МАЙЕВТИКИ, ибо и я, и ПИПА не калечим этот плод невежеством, но помогаем родиться совершенным творениям, которые просто отказываются признавать чем-то сродным с теми, кто по невежеству не ведает высокого призвания человека, не знает насколько бежественны (нагвальны) плоды их естества Сознания, по самой Природе Разума. И если я к ПИПА отношусь подобно как я ранее к РТУТЮ, то именно ещё в большей степени подобно и к как нему, и к ПИПА отнестись желаю, просто (как и к Ртутю) в благодарность за удачные ссылки к самообучению философии и Знанию вообще, а так же в благодарность и за те плоды, что родились майевтикой в беседах и дискуссиях с ПИПА, и в ещё большую благодарность за ИНТЕРНЕТ помощь, за прекрасную творческую атмосферу и площадку Сети для моей философской деятельности, и вообще, как восхищение сильным умом нашей прекрасной ПИПА,---то уж та жаба и яд что РТУТЬ изрыгает за моё такое удачное философское восхождение,---то ввиду этого мне лучше наплевать на РТУТЯ и всё им свершённое, именно за то ядо-злобие, что он изрыгает на ПИПА и меня, и за отравление общения на ПН и успешности ПН. Так что никакой очереди за РТУТЕМ я занимать не буду, ибо РТУТЬ сам себя загнал в такую ниже плинтуса задницу вонючую, что дальше её ваащще трудно чё придумать, тем более даже помыслить там себе место. Ибо не считать же первейшим себя открывателем своей идеи того, кто когда-либо высказал своё желание это открытие сделать, ну и потому РТУТЬ, как и ты---снова в той же жопе, в которой вы и па-жизни торчите.
    И ща скажу ПИПА, чтоб модерацию уж этой ветки точно у тебя убрали, бо снова буду ловить свои комменты в каком-нибудь тобой, дурнем, задуманном анале. Да и вообще, нужно хотя бы на месяц вообще у тебя модерацию любую отобрать, ну и посмотреть --- лучше это, и на сколько лучше, чтоб скорее всего не давать тебе чё модерировать вовсе, чтоб, СУККО, знал каковы последствия твоей тупой модерации таких умников как я, придурок ты одебиленный на всю бесталковку.
________________________________________________________________________________________________

       Инстинкты и СКРИПТЫ (сценарии)        

Врождённые инстинкты составляют основу поведения животных, и даже влияют на жизнь человека. Об этом написано много заумных книг, но универсального ответа, что такое врождённые инстинкты, так до сих пор и не найдено.

   ИНСТИНКТЫ -- это СКРИПТЫ (Сценарии, которые можно назвать {согласно ПИПА} ПСИХО-ТАКСИС) разворачивания целых когнитивных карт и схем определённого содержания в зависимости от определённого когнитивного, психического или иного воздействия, содержание которых (целых когнитивных карт и схем) является исключительно подсознательным, реализующиеся имплицитно индивида, как обладателя тех или иных инстинктов, что слагается в определённые когнитивные привычки (ввиду постоянства инстинктов), т.к. инстинкты есть определёнными свойствами, вытекающими из потенциальности, в более сильном значении этой потенциальности.
   И конечно, будучи прежде всего психическим содержанием, Инстинкты всегда проявляются прежде всего в переживании психического, в интуитивном чувстве, проявляя свою Дуальную Природу, Экзистенциальную (единичную, вот к этому вот случаю) и Универсальную (Всеобщую, ДЛЯ ЛЮБЫХ СЛУЧАЕВ этого рода), что и есть непреодолимой проблемой описания этого феномена в любых НЕ-Дуалистических парадигмах.
________________________________________________________________________________________________

      Про 1-е; 2-е; 3-е ВНИМАНИЕ        

Пиля, ты Пипа?
Тебе отдельный вопрос
Если ты считаешь, что есть бесы и дьяволы, то как они могут существовать без мозга? Ведь они думают? А Пипа считает, что думать можно только мозгом

   Действительно думать можно только мозгом, а вот предваряюще действительность (как потенциальность) можно думать и не мозгом, и тут разница аж на целую реализацию в действительности, или на отсутствие таковой. Но в человеке мыслит и Дух, предваряюще действительность, и тело, как собственно самая реализация на деле. Человек был бы в состоянии мыслить и как дух (непосредственно в 3-м Внимании), но в Сознании эта мысль всегда точно сопряжена с совершенной ей противоположностью, в уклонение от Истины, что делает такую мысль на этой стадии не реализуемой, что и заставляет прояснять сознательное направленностью на Объект 1-го внимания и Познания, что и приводи или ко взлёту в гениальности или к падению в тупизм, или в психопатию, именно от направленности сознания (в 1-ом Внимании, направленностью на Объект, и во 2-м внимании в притязаемом в чувстве, на стадии Интуиции), что я и пояснял для придурка КОСМО начиная со ССЫЛКА. Почитай, полезно будит, если ты ещё не совсем кончелыжный тупица, + ещё ссылка.
________________________________________________________________________________________________

       АНГЕЛЫ, бесы, Неорги...      

Пипа, вот вам прямой вопрос - приведения, или неорганики  есть, по-вашему?
а то вы любите на этом поле пастись, а как сознание без мозга - так сразу я не такая, я жду трамвая))

   Приведения и Неорги есть только для воображения людей, но став таким образом реализованными на опыте -- то тогда о Приведениях и Неоргах уже стало возможно говорить и как об отдельной реальности, ибо таким образом и Архангел Самаил, Херувим осеняющий, Денница, Сын Зари -- совершил грех на деле, совлекши для этого ко греху человека, ибо подневольные инстинктам животные пасть грехом не могли, как подневольные их инстинктам, пасть мог только свободный человек,тем составив Новое во Вселенной, как на деле реализовавшуюся Злую склонность к Бого-отступничеству. И так и только так стал существовать Грех, как получивший свою точную модель в действительности. И сразу во всём естестве Вселенского Разума стала существовать эта погибельная отрасль, которая, ввиду реализации всего апперцептивного опыта в каждом мыслительном акте -- стала присуща всем людям, а по Образу и Подобию Божества в человеке (Быт.1626) и всем подобным Господу Богу Умным Силам Небесным, что привело в итоге к падению трети Ангелов. Но со времён Христовых, разрешилась война на Небесах, и стало так, что Ангельское дело стало---НЕ-грешить, Бесовское---не-каяться, а люди бывает каются, а бесы всегда неистовы и всегда вооружаются, и действия бесовские в нас исполнены похоти очей, похоти плоти и гордости житейской, когда как Божие в нас действует торжественно, радостворяя сердца наши и наставляя на путь мирен.
     Вот и стала сущность Дьявола самостоятельной сущностью, независимо уже от сознания людей и кого-бы то ни было вообще, принуждающая к обретению нового и более сильного условия противопоставленности вовлечения ко греху, что и есть Промысл Божий о Мире в целом, до самого момента наступления последнего и неизменяемого осьмого века, который пребудет вечно, ибо его основания в самой сути Божией.
________________________________________________________________________________________________

     Сознательное, подсознательное, Макрокосм, Микрокосм....        

Цитата: Пелюлькин от Сегодня в 13:39:02
Фся 100% психика у паука подсознательная
во-первых, не подсознательная, а внесознательная

   Ну, я же базарю, что башка у тебя не иначе как дурацкая, ибо ВНЕСОЗНАТЕЛЬНАЯ (в данном случае психика) -- это и ВНЕ-МЕНТАЛЬНАЯ, как таковым (вне-сознательным и вне-ментальным) есть хемотаксис клеток твоего, Корнак, дурацкого организма, или дёргание твоих действующих нейронов (что хорошо видно на ЯМР или при сильно увеличивающем исследовании), или рост волос на твоей жопе, если ты их никогда не нащупывал, подтирая твой тухляк. А всё остальное так или иначе отражается и в ментальной сфере, хотя и не есть доступным как непосредственно осознаваемое нами чрез мысль, что и носит название ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ, т.е. находящееся под ОСОЗНАВАЕМЫМ, но не ВНЕ его, как ты тут тулишь свой тупизм, ибо вне сознательно тока волосы растут на твоей жопе, да и то условно вне-сознательно.

   Указанное мною положение вещей в деле функционалов Ментальной сферы таково, именно так ввиду того, что Ментальность обязана выполнять условие максимальности своей организации, учитывая весь до конца опыт личности. А раз внимание личности занимает объект направленности Сознания, то значит вё остальное будет подсознательным. И те Макро-Объекты Сознания, согласно которых формируется всякая творческая активность и самовыражение в ней---есть «Возможные Миры», как тот МАКРОКОС имплицитно которому устраивается и само Сознание, как МИКРОКОС Личности человека. Тут взаимоотношения между такими объектами как МАКРОКОС и МИКРОКОС, таковы, что МИКРОКОС Сознания Личности обязан выполнить условия Максимальности в непротиворечивой определённости всех положений дел МАКРОКОСА Картины Мира, в «Возможном Мире» суммы всей апперцептики Сознания, что заведомо более сильно производит само Подсознание человека, но результаты этой деятельности (вовлечения в Максимальность действующего МИКРОКОСА Сознания Личности, в реализации МАКРОКОСА «Возможного Мира», через Сознание)---ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЮТ В ПРОДУКТАХ МЫСЛИ И В ПРОДУКТАХ ТВОРЧЕСТВА ЛИЧНОСТИ, причём именно ввиде вот так именно на данный момент сформированного «Возможного Мира». На ультрасовременном уровне данный ВЫВОД описывается в Аналитической Философии Модальных систем «Возможных Миров», а именно:
o   

• Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

   И потому, вне зависимости направленности внимания и даже вне зависимости от сна или бодрствования, Ментальной сфере всегда есть чем очень усиленно заниматься, в деле ИМПЛИЦИТНОЙ (состоявшемуся опыту) ОРГАНИЗАЦИИ СОЗНАНИЯ, чтоб быть готовым максимально качественно в соответствии уже состоявшемуся опыту действовать в мире, имплицитно личности. Но мы всегда привносим новые знания и тем постоянно улучшаем сам тот опыт на основе которого сознание организуется, и вносим улучшение этой организации. А животные только улучшают пользование своими инстинктами, вне того, чтоб вносить организацию и в самую инстинктивную (интеллектуально наследственную) сферу. И если чел зациклится тока на вот этом и не более опыте самой организации, то результатом будет нечто интерпретируемым как паранойя или как психическая несостоятельность, ибо сама высшая организация Личности будет упразднена, что есть фрустацией состоятельности как личности в философско-научном смысле, а то и в психическом смысле, как нечто психопатическое. Вот животные и есть теми или иными психопатами, потому и нападают на всё отличительное от им привычного или притязаемого, как абизяны или собаки, которые приходят в бешенство от обломов или нечто непривычное, как собаки на велик или на слона.
________________________________________________________________________________________________

          Об ИНТУИЦИИ АБСОЛЮТНОГО (средства и прогноз такой Возможности и ея результативности)         

    Выскажусь по поводу логики, по поводу которой столь восторженно высказывается Пелюлькин . .....
.................................................

    Уважаемая, Pipa, хочу, чтоб вы проследили, шоб ентому Корнаку влупили запрет на модерацию этой вот ветки в первую очередь, ибо он тупо переносит мои, большим трудом создаваемые комменты и тем сильно портит интриганством атмосферу на ПН, тем более эта ветка уже есть ПЕРЕНОС с другой, им модерируемой темы, а значит тупо Корнаку разрешать модерировать и переносить всё до бесконечности, бо краёв у тупости нема, как и у Корнак нема краю его интриганскому жлобству, явно вредительствующему всему ПН, вот я по ССЫЛКА отписал его бока, вот ещё ССЫЛКА.

   Уважаемая, Pipa, потом, искренне желаю вам донести до взятия во внимание факт, что тут дело в том, что как Логическое мышление, так и Аналитическое---берут начало с того, что преображение поступающего к мысли психического содержания Ментального (данное в интуиции) в мысль возможно только благодаря транзитивной взаимосвязи поступающего к мысли, в то, что быть представленным в типе равенства (ЭКВИВАЛЕНЦИИ) со ЗНАКАМИ Мысли, и преобразоваться в мысль, что означает что далеко не всё может быть взято во внимание, ввиду, что есть нетранзитивный состав Ментального, в ЗНАКАХ мысли не представимый, но ввиду что оный есть фундаментальным, то он проясняется как-то по умолчанию, через постижение всего вцелом мыслимого, как то требуется в отношениях Дуальности, в М-Теории.

•    И тут я с вами согласен в сдержанном (холодном) к логике подходу, но логическое---это всё, что нам к мысли доступно, потому и стоит его защищать, если мы хотим что действительно понять ввиде Знания. Просто, ввиду что (монадическая) ЛОГИКА (а значит первопорядковая) полна, то этим она совпадает по Логике с АБСОЛЮТОМ, манифестирующим Полноту (Плерому (гностически)), а значит только логическое в самом простом виде только и может служить к тому, чтоб быть сопоставленным с ИНТУИЦИЕЙ АБСОЛЮТА, выше знания о котором не существует (и не может существовать) иного знания. И что извлечь из глубин психического это ВЫСШЕЕ ЗНАНИЕ---то тут только СИНЕРГЕТИКА с логически соответствующим Ему, может служить единственным аттрактантом, в ПСИХО-таксисе аттракции (интенции) к Истине. Так что моя тут горячность очень даже уместна, с возможностью это и ДОКАЗАТЬ, хоть холодным, хоть горячим, хоть кварк-глюонно плазменно свехгорячим подходом к Аргументации, ведь главным есть факт, чтоб доказательство состоялось, и более ничего не нужно в теоретике, остаётся только найти тому модель, а моделью и есть сам человек, Природа Разума человеческого, что даже очень таки НАГВАЛЬНО, ибо нет выше Истин, это предел, сам аттрактор Истины. Тем более в том убеждает нас и древнейшее Предание, о создании человека по Образу и Подобию Божества (Абсолюта, Истины), по Бытие 1:26.

   Основой же осуществимости тут и не Логика и не Аналитика, а сам человек, его все-обобщающая Природа Ментальной сферы Сознания. ГДЕ ТУТ ЛОГИКА, СРАВНЕНИЕ или взятие всего во внимание??, ибо НЕ-ЛОГИЧНОЕ вниманию недоступно, доступно оное только психической интенции в готовности и это учесть, что подсознательным есть, и в сознание не поступает, как аналитическое или логическое.
    Уважаемая, Pipa, тут со мной тока Корнак и такие же как он тупицы, не согласятся, ибо он и иже с ним---есть совершенно падшие существа, коих и неорги за ничто держут, как ниже их падших, а значит и им подчинённых. Хотя допускаю и полемику по этому вопросу, бо многое сразу ясно не будет, для чего и служит дискуссия.
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

        КОМПЕТЕНТНОСТЬ (исследования)          

(С.37) 1. Компетентностные рамки: обзор подходов

    Мы проанализировали более 180 национальных и международных рамок компетентностей и «навыков XXI  века», включая специализированные доклады Европейской комиссии, ОЭСР, ЮНЕСКО, Всемирного экономического форума, проекта «Оценка и развитие навыков XXI века» (ATC21S), Партнерства по обучению в XXI веке (P21), доклад EnGauge и др., сравнительные обзоры (Tan et al. 2017; Voogt, Roblin 2012; Kereluik et al. 2013; Pellegrino, Hilton 2012). Мы также попытались связать эти работы с ведущими теориями познания, развития, языка, личности и обучения (Н. Хомский, Б. Бернштейн, Дж. Дьюи, Х. Гарднер, Ю. Хабермас, Д. Канеман, А.Н. Леонтьев, У. Матурана и Ф. Варела, Ж. Пиаже, Б. Скиннер, Л.С. Выготский и др.).
     Используемые в этих рамках термины часто пересекаются, но редко совпадают полностью. Большое количество синонимов приводит к путанице. Вот обобщенные в недавней публикации ЮНЕСКО (UNESCO 2018) примеры наиболее часто повторяющихся терминов для обозначения компетентностей:

•     — креативность, коммуникация, критическое мышление, решение задач, любопытство, метапознание;
       — цифровые, технологические и ИТ-навыки;
       — базовая, медийная, информационная, финансовая, научная и математическая грамотность;
       — межкультурные навыки, лидерство, глобальная осознанность;
       — инициативность, самоорганизация, упорство, ответственность, надежность, адаптивность;
       — предметные знания, естественно-научное мышление.

    Чтобы разобраться в этом плохо структурированном наборе, мы предприняли три шага.
     Во-первых, мы постарались понять, есть ли существенные различия при использовании разных терминов для обозначения «навыков XXI века»: ключевые (основные) компетентности и компетенции, сквозные навыки, трансферные и трансверсивные навыки, «мягкие» навыки, универсальные учебные действия, личностные образовательные результаты, метапредметные образовательные результаты. Наш
ответ: нет.
     Множественность терминов описывает более или менее универсальные способности, не ограниченные конкретной задачей или ситуацией. Тонкие нюансы значений обсуждаются в научных работах, но стираются в сформулированных терминологических списках и нормативных документах. Эти различия в использовании терминов для практических целей нерелевантны. Все они обозначают необходимые каждому человеку качества, которые можно применять в различных контекстах. Поэтому во избежание путаницы мы будем придерживаться термина «универсальные компетентности» (key competencies): он последовательно используется в основных европейских стратегических документах.

• Универсальные компетентности — это компетентности, которые необходимы каждому человеку для личного развития и самореализации, успеха на рынке труда, социальной включенности и активной гражданственности. Они развиваются в процессе непрерывного обучения на протяжении всей жизни, в  том числе с помощью формального, неформального обучения и спонтанного² образования. Все универсальные компетентности одинаково ценны; каждая из них способствует полноценной и успешной жизни человека в обществе. Компетентности можно применять в разных контекстах и комбинациях, они пересекаются и переплетаются при решении конкретной задачи.

    Во-вторых, мы проанализировали множество прилагательных, дополняющих термины «компетентность» и «грамотность» (финансовая, гражданская, математическая, вычислительная, правовая, экологическая, культурная, информационная, цифровая, предпринимательская, физическая, эмоциональная и др.) и  попытались ответить на вопросы:

•     — являются ли «грамотность» и «компетентность» синонимами? Наш ответ: нет.
       — является ли «цифровая грамотность» принципиально новым видом грамотности? Наш ответ: нет.

    В-третьих, мы попытались разобраться с важными понятиями, которые не встраивались в общий подход, когда мы проделали два первых шага: умение решать задачи (problem solving), принимать решения (decision making) и умение учиться (learning to learn). Нужно ли выделять их в особые виды компетентности? Наш ответ: нет.
     Чтобы приступить ко второму и третьему шагам, нужно дать рабочее определение компетентности (без уточнения «XXI века»), отделив ее от грамотности. Часто разделяют профессиональные компетенции (необходимы для работы) и более широкие компетентности для повседневной жизни (см., например: Aragon, Johnson2002; Boon, van der Klink 2002; Winterton, Delamare Le Deist, Stringfellow 2006). С точки зрения педагогики такое разграничение не имеет значения: компетентности/компетенции охватывают знания, навыки и деятельностные установки³.
     Поэтому в докладе мы не делаем различий между компетенцией (= квалификацией) и компетентностью, рассматривая эти термины как синонимы⁴.

• ² ЮНЕСКО называет этот тип образования «информальным»; речь идет о процессе получения знаний, навыков, установок, который происходит за пределами специальных образовательных программ — в социальной среде — и не обязательно носит целенаправленный характер.
  ³ Прилагательное «деятельностные» используется для того, чтобы подчеркнуть: речь идет не о ценностях или моральных установках, но о принципах, влияющих на деятельность в разных социальных ситуациях.
  ⁴ В российской практике слово «компетенция» закрепилось в юридической сфере и для обозначения внешних требований к кандидату на рабочее место. Поэтому для минимизации путаницы считаем целесообразным закрепить понятие «компетентности» за образованием и педагогикой для обозначения внутренней способности человека к определенной деятельности.

    Разработано много концепций компетентностей. В них выделяются три основных подхода: поведенческий (акцент на деятельности), общий (акцент на общих способностях для объяснения различий в деятельности) и когнитивный (акцент на умственных/интеллектуальных ресурсах для достижения результата). Но в ядре разных концепций и определений можно обнаружить общее рабочее представление: компетентность — это способность действовать определенным образом, достигая определенного результата (решая задачу), способность, которая опирается на соответствующие знания и навыки.

•     Компетентность — это интегрированный набор знаний, навыков и деятельностных установок, которые мобилизуются в определенном контексте для решения определенной задачи, для достижения определенного результата (ср.: Mulder 2011), при этом
            1) знания включают факты, цифры, идеи, теории, которые уже известны и способствуют пониманию данной задачи или предмета;
            2) навыки — это способности совершать конкретные действия и использовать имеющиеся знания для достижения результатов;
            3) деятельностные установки — принципы, влияющие на то, как человек реагирует на идеи, людей и ситуации (EC 2018).

    Ряд экспертов включают в состав компетентности ценности и мотивацию, но мы в рабочем определении присоединяемся к большинству экспертов, связывающих компетентность не с личностными качествами и интересами, а с тренируемой способностью решать определенные задачи.     Грамотность тоже предполагает действие, но только иного рода: это действие опосредовано языком (как инструментом коммуникации), в письменной или устной форме.

•     Грамотность в традиционном узком смысле слова относится к приобретению и применению способности читать, писать и считать, так называемых 3Rs (Reading, wRiting, aRithmetic). В  современном узком смысле грамотность — способность общаться с миром, понимать его сигналы, обрабатывать информацию.
       Грамотность становится, таким образом, основой возможности учиться, осваивать новые компетентности. Ряд экспертных организаций расширяет трактовку грамотности, представляя ее как способность человека анализировать, рассуждать и эффективно общаться при постановке, решении и интерпретации задач в повседневной жизни в различных предметных областях (OECD 2005).
       Для нас грамотность тесно связана с неграмотностью — барьером, не позволяющим сколько-нибудь эффективно действовать в современном мире. Поэтому мы опираемся на современное узкое понимание грамотности, которая характеризует, в первую очередь, принципиальную возможность начала действия.
       Подчеркнем: такое понимание грамотности не включает в себя новые «обязательные» знания, которые часто называют «новой грамотностью». Ниже мы подробнее представим это важное различие.

    Все попытки построения рамок универсальных компетентностей и грамотности включают разные комбинации компетентностей, навыков, установок (отношений) и ценностей в сочетании с грамотностью и обязательными знаниями. Все они ориентированы на целостное образование. Однако можно выделить два принципиально различных подхода к построению такой рамки: один основан на составлении списка (a list) — другой обозначает «гнезда», каркас (a grid). Мы называем второй вариант модульно-гнездовым каркасом.
..........................
 https://globaled.gse.harvard.edu/21st-century-education
..........................

(1) Компетентность мышления (познания):

• способность понимать, анализировать и интерпретировать задачу, искать и выявлять закономерности и тенденции в массиве фактов; идентифицировать неявные свойства предметов и процессов, находить скрытые ресурсы, нужные для решения задачи; выстраивать причинно-следственные цепочки, в том числе разветвленные, с необходимой степенью детализации; применять формальную логику в случае недостаточного знания; выявлять, различать и классифицировать первичные и вторичные факторы, противоречия и сходства и т.д.;

• креативное мышление, изобретательность, инновационное мышление (включая субъективное и объективное творчество); генерация и исследование идей; эффективное принятие решений в ситуациях новизны и неопределенности, при недостатке информации и т.д.;

• системное и интегративное мышление, выявление и интерпретация закономерностей, их ограничений и универсальности; симуляция и моделирование сложных процессов и явлений (выбор и учет значимых факторов, принятие решений в изменчивой среде, в том числе в сетевой, управление рисками, умение компенсировать провалы и поддерживать устойчивость системы, выбирать баланс между скоростью при выполнении известного алгоритма решения и адаптивностью к изменившимся условиям) и т.д.; выбор способа решения сложных задач, включая открытые задачи с несколькими решениями, умение предлагать несколько решений и т.д.

(2) Компетентность взаимодействия с другими людьми:

• способность сотрудничать и взаимодействовать, устанавливать, развивать и поддерживать социальные связи в качестве лидера и участника команды, брать и распределять ответственность, координировать командную работу; способность вести переговоры (способность убеждать других, обосновывать свою позицию, уважать интересы других, учитывать социальное и культурное разнообразие), разрешать конфликты, понимать возможность объективных конфликтов интересов между социальными группами; способность поддерживать с людьми сильные и слабые связи (Granovetter 1973).

(3) Компетентность взаимодействия с собой:

• саморегуляция, самоконтроль; эмоциональное осознание и регуляция эмоций;

• самоорганизация, планирование своих действий (способность действовать интуитивно и осознанно, мобилизовать себя на выполнение задач, выбирать стратегию настойчивости или гибкости).

________________________________________________________________________________________________

            ЛОГИКА и КОРРЕЛЯЦИЯ (реализаци я и эмпирика)            

    Выскажусь по поводу логики, по поводу которой столь восторженно высказывается Пелюлькин . Тем более что разговор на эту тему подхватили. Сразу признаюсь, что к логике, в отличие от Пелюлькина, я отношусь холодно , поскольку вижу слишком жесткие ограничения на сферу ее применимости. Например, чтобы выяснить, есть ли жизнь на Марсе, надо лететь на Марс, поскольку ответ на него невозможно получить чисто логически, глядя только на собственный пупок. Впрочем, и научная деятельность преимущественно сводится к исследовательской деятельности, т.к. в большинстве случаев свойства и характеристики окружающего нас мира можно выяснить только опытным путем, т.к. они не выводятся логически из каких-то фундаментальных аксиом или постулатов. Таким образом, Вселенная, в отличие от геометрии, не может быть редуцирована к малому числу постулатов, из которых потом можно было бы вывести все знания о Вселенной чисто логическим путем. Хотя частичная редукция до, так называемых, "законов природы" в ряде случаев проходит довольно успешно.
     Предлагаю "заинтересованным лицам" взглянуть на логику с другой стороны - не как на способ мышления, а как на корреляционную связь событий или явлений. При этом сильная корреляционная связь (равная 100% или близкая к этому) между событиями/явлениями, находящимися в настоящем времени, принято относить к сфере логики, когда из факта наличия одного из коррелянтов выводится наличие другого. А корреляционную связь между событиями, разнесенных во времени, относить к сфере детерминизма, когда ранее наступившее событие называют причиной, а более позднее - следствием. Таким образом, между логикой и детерминизмом (причинностью) существенной разницы нет, поскольку то и другое базируется на известных человеку сильных корреляционных связях. Именно благодаря наличию сильной корреляционной связи становится возможным предсказание наступления будущих событий на основе знания об уже свершившихся событиях настоящего и прошлого, а в отношении уже свершившихся событий указывать в качестве их причин на предшествующие им события. Т.е. логика, как и причинность, не выводится из пустой головы, а требует для своего применения предварительного выяснения тех корреляционных связей, которые присущи объектам, с которыми человек оперирует. Например, когда в квантовой механике было выяснено, что корреляционные связи между объектами микромира сильно отличаются от тех, которые характерны для обычной механики, то пришлось выработать и особую логику, базирующуюся на математических формулах, т.к. логика "здравого смысла" в той области работать перестала.
     Итог таков: исследовательская деятельность не сводится лишь к поиску в мире ранее незамеченных/неописанных объектов и процессов, а занимается помимо этого и другой важнейшей деятельностью - выявлением в мире закономерностей (а если провезёт, то и законов природы), что по своей сути представляет собой поиски случаев высокой корреляции между явлением и состоянием окружающей его среды. Если такая связь находится, по появляется сразу две возможности. Первая – возможность "объяснить" возникновение явления состоянием среды, где оно возникает (тем самым, декларируя для данного явления внешнюю причину!). Вторая – возможность  воспроизвести/вызывать это явление по желанию, преобразуя среду к такому состоянию, в котором это явление обычно возникает. Более того, к настоящему времени человечество (в лице ее передовых представителей) уже созрело до того, что стало интересоваться не только сильными корреляционными связями, на которых можно построить логику типа «если то, то это», но и слабыми корреляционная связями. Знание о таких слабых корреляционных связях не позволяет построить на них четкую логику, однако во многих случаях позволяет делать вероятностные прогнозы, где наступление будущего события не утверждается, а сообщается лишь вероятность наступления этого события. Такого рода прогноз зачастую тоже оказывается полезным в условиях крайней неопределенности.
________________________________________________________________________________________________

Сойти с ума за 16 минут. Он испытал это, а потом обезумел.

<a href="https://www.youtube.com/v/XeMpw0C-PVE" target="_blank">https://www.youtube.com/v/XeMpw0C-PVE</a>
________________________________________________________________________________________________

          МУСАРА....        

<a href="https://www.youtube.com/v/xFzRYSSfcGc" target="_blank">https://www.youtube.com/v/xFzRYSSfcGc</a>

________________________________________________________________________________________________

         Философия ЛЮБВИ, а также СМЫСЛ ЖИЗНИ и Суда - ∀∃∀ ⥽ ┐(∀∃∀) ⥽ ∃∀∃          

• Но ВСЕОБЩНОСТЬ Логики и точных логических формулировок существовала-то и не тока при Фрейде, но и при Аристотеле и при законодателе Моисее,

Да все  было когда то кем то уже сказано, все последующие лишь ....перефразируют )))
Человеческий ум -как перья павлина...

<a href="https://youtube.com/v/JRQhcqtM-jQ?list=PLYbU5xRnpqNTK-432mLYvpL4ze4Ht8TBK&amp;t=147" target="_blank">https://youtube.com/v/JRQhcqtM-jQ?list=PLYbU5xRnpqNTK-432mLYvpL4ze4Ht8TBK&amp;t=147</a> ⟨⟨⟨Видюшник смотрел, но я глухой, а титры плохие, так что почти ниччё не понял, хотя замутка вполне может быть удачной⟩⟩⟩

     Мааткара, ну всё да не всё, ибо Знание всегда уточняется, но согласно уже в прошлом добытого Знания действует принцип соответствия:

•    • • •  Принцип соответствия – в формулировке И.В.Кузнецова, разбитой на две части: 1) "Теории, справедливость которых... установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют своё значение для прежней области явлений, как предельная форма и частный случай новых теорий"; 2) "Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая “классическая” теория, переходят в выводы классических теорий; математический аппарат новой теории, содержащий некий характеристический параметр, значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащих значениях характеристического параметра переходит в математический аппарат старой теории" [16, с. 56]. Классическим примером такого параметра является величина v/c, где с — скорость света, а v — скорость тела, для теории относительности. Источник: Философия науки < https://studme.org/41639/filosofiya/filosofiya_nauki >.

    И благодаря Принципу соответствия высшего достоинства Истины (философские истины) вечно актуальны, ибо регламентируют ВСЕОБЩЕЕ, т.е. то, что справедливо всегда. Допустим, Аристотеля Закон исключённого третьего (А или НЕ-А, третьего не дано), это Закон систем обладающих полнотой, всякое утверждение в которых — есть ЗАКОН, и хотя в вещественном он не справедлив (что доказано Гёделя теоремами не-полноты), но в реальности этот Закон моделирует ДУАЛИЗМ, как НЕ_Слитное естество двух Природ, Экзистенциального (Бытийного, вещественного, Телесного) и Универсального (Всеобщего, Духа), между которыми нет ничего, Но ИСТИНОЙ есть только ЕДИНСТВО Экзистенциального и Универсального, что моделирует естество человека, как существа Духовного и Телесного, наделённого Словесным Разумом, с врожденной человеческому Сознанию категорией ИСТИНЫ (которой нет ни в одном ином типе {кроме человека} Сознания) в котором это Единство представлено Душой, психическим, т.е. Субъективной психической реальностью.
     И такая, обладающая полнотой система, как Геометрия уже тот час же выдает и 144 000 избранных по Откровению Ин., ибо Теорема Перельмана-Пуанкаре доказывает гомеоморфизм (изоморфизм) всех непрерывных идеальных поверхностей (без проколов и разрывов) Три-сфере, что выводит, что (геометрически) пространство есть Многообразие как гиперсфера из 120 сферических додекаедров, что при подсчёте всех различительностей в них (вершин, плоскостей, рёбер) умноженное на 5, как на сумму Триипостасности Божества, в сумме с ипостасью Бого-человечества и + ипостаси всего вещественного, как именно Единство, как раз и дают эти 144 тыс. избранных. А древние Гностики как раз и обожествляли Плерому, полноту, что есть Атрибут абсолютного совершенства, АБСОЛЮТА, Божества.
     Т.е. то, что древние Гностики как раз и обожествляли Плерому, то было менее точным знанием того, что доказал Перельман, еврей кстати, который говорил сам, что человечество не представляет всю важность его результата. И можно указать, что Перельман точно из этих 144 тыс., так что можно увидеть и избранного, ибо не может быть, чтоб столь мощное знание не было бы высшим Промыслом Божества, в (как ты говоришь) в ПРИНЯТИИ этого умнейшего человека в лоно избранных.
      И тут как раз ясно, что те девчата, что по-влюблялись в Перельмана, уж точно о своём спасении озаботились (в интуиции схватив эту Промыслительно данную радость о своём спасении) и как раз, как то, что Человеческий ум, как перья павлина, экстравагантная демонстрация для привлечения партнёра, как та ЛЮБОВЬ, что спасет мир.
    Мааткара, я сам искренне считаю, что тот по сексу по искренней Любви оргазм у женщин, как раз и служит чтоб в Нирване (что и йогины говорят, что выход в АСТРАЛ не различим с сексуальным оргазмом, оттого они запрещают сексуалистические к тому практики, чтоб эта техника достигалась бы только через чистый Разум), в самой Природе Разума (в Мраке совлечения, по прп. Силуану Афонскому и его ученику прп. Софронию (Сахарову)) схватить в психическом всё то знание, которым обладает избранник, и именно так и в чреве матери ребёнок схватывает это от матери, чтоб потому это легло во всю архетектонику самого характера (Габитуса) Личности. В рамках этой тематики очень удачна моя работа по Куртуазной Любви, которая наверное есть единственной формой проявления лучшей любви к дочерям отцами, чему я и посвятил свою (по Ричарду Смоули) работу — Любовь и Гносис Универсальности Мистики Катаров. И даже Премудрый Соломон воспел такого рода Любовь как наивысшую мудрость в своём лучшем произведении — "Песнь песней", воспев это Куртуазное чувство к красавице Суламите, пояснению чего я посвятил свою очень короткую работу Моё толкование на Песнь песней Соломона.
    Мааткара, видишь как сильно высшего достоинства Знание, философское. А я стал философом за один миг, во сне, и тотчас же проснулся уже философом и сразу стал и мыслить и писать философски, тоже на основе Любви, влюбившись в гения логики и философии Хинтикка. Так я совершенно не в состоянии любить. Нет никого кого я люблю, и я лишён и даже возможности влюбиться в любой красоты женщину,тем более в мужчину, ввиду отсутствия любых приверженностей к гомосекии. А тут сладчайшая любовь вне всякой сексуалистики, в человека, который уже как пол года как в могиле. Ну и через парочку недель и философом нежданчиком стал. И логика у меня безупречная. Хинтикка тут был нужен как модель такой логики в реальности, а со сне оппонентом моим был сам антихрист, но учителем философии был Бог, исполнивший мою к нему молитву трое-кратное "Господ, помилуй", но философский гений стал мне доступен только через Агапизм Любви, именно как ПРИНЯТИЕ этой эстфетности, как философская Вера (как то назвал К.Ясперс).
     Мааткара, даж не могу себе представить, что есть для женщин секс по любви с умнейшим человеком, истинно философом. Таким примером были философские Ромео и Джульетта — Элоиза и Абеляр (прообраз Адама и Евы, перво-отцов человечества, кстати, формула ∀∃ — есть точное логическое описание все-начала творения (Ин. 1:1-2) "В начале было слово....", ну а затем всё существующее, Экзистенциальное), первыми буквами имён которых, тот же Хинтикка назвал кванторы Символической логики ∃∀, как ∃лоиза (Σ — Экзистенциальный квантор, как максимальная логическая сумма представлений Σ =A V B V C V …) и ∀беляр (∏ — Универсальный квантор, как максимальное логическое умножение того же самого ∏=A & B & C & …). Причём и сама Речь, как именно и Мета-физика (как совокупность всех верных максимально сильных высказываний в квантификации ∃∀) интерпретируются уже как СТРОГАЯ ИМПЛИКАЦИЯ (КОНЪЮНКЦИЯ), что имеет Смысл при истинности всего своего состава, и полностью его утрачивающая во всех остальных случаях.
     Мааткара, я даже в своей первой работе философской описал и Смысл всего Бытия, и Суд Божий и всё будущее — этой одной формулой из этих кванторов, связанных строгой импликацией. Я эту формулу почти так же уже до того как стал философом придумал, но записать мог только когда им стал, наверное даже в первые дни. Сделано это было в том-же ключе в котором высказался и Апостол Павел (самый умный из Апостолов, прообраз и Иконический знак всего приемлющего Христа будущего Израиля, посвящённого и вышколенного фарисея, гнавшего христиан, но принявшего Христа в один миг, по видению от Христа, но лично Его не знавшего ранее, т.е. это самый важный апостол в учении о Вере Христовой) — "Возможно всё, но не всё позволено" (самые часто повторяемые им слова), в записи вместе со своим отрицанием и выводом (в Кванторах символической логики): — ∀∃∀ ⥽ ┐(∀∃∀) ⥽ ∃∀∃ ---- (∀ - так и читается, ДЛЯ-ЛЮБОГО, ∃ — так и читается, СУЩЕСТВУЕТ)
    Высказывание ∀∃∀ читается буквально, как ДЛЯ ЛЮБОГО СУЩЕСТВУЕТ ВСЁ ("Возможно всё), это запись возможности всего, что само по себе полагает и ВОЗМОЖНОСТЬ ЗЛА, что по свершению зла в грехе богоотступности, стало именно ВОЗМОЖНОСТЬЮ ВСЕГО. Но т.к. зло не изначально и онтологически (сущностно) не фундированно, то чтоб получить отсюда Истину, то необходимо вывести её из отрицания высказанного, ибо исключительно только Истина индифферентна Отрицанию (ибо если из НЕ-А следует А, то А истинно), то следовательно (⥽ - строгая импликация, по Льюису - p ⥽ q ≡ ◻ (p → q) (◻ — модальный оператор необходимости)) ИСТИНА этого высказывания в отрицании возможности всего, выявляясь формулой Суда (Не всё позволено ┐(∀∃∀)), в Итоге (как Приговор Суда Слова Божия) обретая вид (∃∀∃), читаемого ещё как СУЩЕСТВУЕТ ДЛЯ ЛЮБОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ. А всё лишнее — есть усечённое на любую свободу существование, как достижение более сильного чем ныне условия и Силы Блага, и невозможности быть не-позволенному, что есть и формула ада, как оная обнаруживается в составе высказывания ┐(∀∃∀), из которого ВЫВОДОМ и утверждается истинное Существование (∃∀∃), которое как совершенное и потому и вечное Благо, только по истине и следует, но утверждается как к изъятию и непозволенное, ввиду, что (в нарушение Modus ponens приводит к «дурной бесконечности», к повторению рудиментарного) ложь влечёт что угодно (“Из ЛЖИ следует что угодно” — (Дунс Скот, CI Льюис)), как то есть по Итогу на Суде, как изымаемого оттуда, но всё же во имя истинного непротиворечия Блага Жизни вечной, как хоть и вне Истины, и как от Истины отсечённое, но как никогда Не-осуществляющееся существующее (по отсутствию пока неотъемлимой от нас всех Свободы), как всякое НЕ-реализующееся Возможное, для чего и служит АИД, и каковым (и для чего) по существу он (АД) издревле и есть, созданный Богом в ЗНАМЕНИЕ участи отступничества, для указания на бессмысленность Зла, хотя и это ни дьяволу, ни бесам — не указ, оне именно сами лишили себя Разума это понимать, как то гласят строки поэмы:

• Недоброе — порой Добру опора,
  Основа и злого проявления — Добро,
  Любить Основу — Истины зерно,
  Но злому — это не дано! (ФЕАНО — "Философские сказки" + моё дополнение для полноты смысла)

    Мааткара, такие дела, брат... Любовь (слова из песни). И это тока Корнак тупит, что я в логике никакосовый. Но енто он про себя базарит, по бесталковости своей даж не понимая кому именно эти слова нужно адресовать. Ну... тупицы -- они все такие, так что тут даж напряга на него нема.
    Удачного постижения.
<a href="https://www.youtube.com/v/AHm9KIVOJmk" target="_blank">https://www.youtube.com/v/AHm9KIVOJmk</a>
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

            ЛЮБОВЬ — моя компиляция по накопленному материалу          

(Любовь) лишь модное красивое сочетание слов среди стремящихся " к духовности" людей))) Они много говорят о том, как любят планету, мир...людей.....и никого конкретно) Ну а что, как удобненько то -любить абстрактное и без всякой ответственности)))
но ....стоит толкнуть подобный "сосуд любви"...как оттуда вдруг льется....совсем не любовь, увы...

    Ну да... ЛЮБОВЬ понятие ещё более аллегорическое, чем понятия: Разум, интеллект, Сознание, "Быть Умным" и пр., что таки даёт повод ещё и за ухи притянуть под это понятие ещё и кучу всего вряд-ли с ним совместимое, тем более можно врубить на этом понятии экзальтированный раж, исключающий нечто вразумительное в деле ответственности или чего, что проверяло бы эту Любовь на ей соответствие, как ты тут ниже пишешь в соответствии ЛЮБВИ ея (квалиативному) Атрибуту -- ПРИНЯТИЕ...

Не думаю, что можно делить на два типа....Любовь -это принятие и ничего более)
А объектов может быть много...
 ....и да...
про безусловность -условие присутствует всегда, т.к это энергия и она может проявляться лишь при движении к объекту)

    Мааткара, ну а умнее и содержательне вот этой части пояснения понятия ЛЮБОВЬ---я ещё нигде и никогда не встречал, и обязательно через исследование проведу Атрибут ПРИНЯТИЕ, в о всём своём представлении о ЛЮБВИ. Кстати, я ща отпишу незаконченную часть своей по ЛЮБВИ компиляции своих и иных представлений, соответствующих моему мировоззрению, но ты можешь на ЛОТОСЕ запостить этот материал от своего имени, если понравится, бо я пробовал на ЛОТОСЕ зарегаться, но там что бы я ни делал, то меня не регает система, выдавая ошибку и исчерпание возможности зарегаться. Потому, мне идей не жалко, я весьма продуктивный на идеи, и недостатка в них не испытываю. Итак, про ЛЮБОВЬ:
   (НЕЗАКОНЧЕННАЯ РАБОТА по теме) Вывод необходимости существования Бога из факта, что необходимо существует ИСТИНА, в т.ч. и как Медад Агапе, как Высшая Любовь, Сущее.   Сперва доводится Логическая форма существования вообще чего-либо материального (Экзистенциалього), как тот факт, что (как инвариант Теоремы Гёделя о полноте, в Теореме существования моделей) "Формула имеет модель тогда и только тогда, когда она НЕПРОТИВОРЕЧИВА". Далее Понятие НЕПРОТИВОРЕЧИЯ объявляется Универсальным и фундирующим Возможность любого существования. А факт, что существует Вселенная — то этот факт (через мысль об уже ея миллиарды лет существования и несомненное {и вне начал, и вне конца} неограниченное существование вещественного, ибо иначе несостоятельным становится и самая вещественность и Вселенной и нас с вами) обосновывает факт совершенной НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ оснований Мира. Далее выделяем Категорию обосновывающую совершенную НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ — как КАТЕГОРИЮ ИСТИНЫ, в Абсолютном смысле. Причём, раз всё вне остатка физическое инициировано в основаниях Мира, как в КАТЕГОРИИ ИСТИНЫ (в Абсолютном смысле) — то Истина есть Универсальной и Метафизической категорией, как Мета-уровень всему физическому. И так понятая Истина (как Универсальная и Мета-физическая категория) не-множественна, как то следует из сводимости альтернатив к Regressus ad infinitum (в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего), категория Истины (в Абсолютном смысле) — совершенно неделимая и Универсальная Сущность, больше которой нет ничего. Заключительным будет тот факт, что самая максимальная КАТЕГОРИИ ИСТИНЫ — есть АБСОЛЮТ, выше Иерархии чего ничего не может быть. И если мы помыслим то, выше чего ничего не может быть, то тотчас же приходим к ВЫВОДУ, что КАТЕГОРИИ ИСТИНЫ, в Абсолютном смысле (как АБСОЛЮТ) во всём совпадает с наивысшим нашему сознанию ПОНЯТИЕМ БОГ. Едино вместе имеем факт, что Триада Истина-АБСОЛЮТ-БОГ — есть суть фундаментальным основанием Природы всего Космоса, что как раз и возможно исследовать на основе познания Сознания человека, как на основе модели манифестирующей категорию Истины и (согласно Преданию – Быт.1:26) Подобие с Божеством, как модель Бога на Земле, верифицируя Онтологический Аргумент и доступность его Сознанию.
   Само собой разумеющимся тут есть и так создание всего Творения Богом, чтоб оное было неограниченным, как вечный удел Совершенного Творения, иначе приходим к противоречию, если Вселенная (как нечто вещественное) конечна, что есть абсурд, ибо тогда у Вселенной и у вещественного есть начало. И как тогда несовершенное (конечное) может быть вечным? Что ещё и далее углубляет противоречие в факте не имеющего смысла — как повторения такой "Дурной бесконечности", противоречащего обще-логическому правилу Modus ponens, — так и в том, что не-совершенное вещественное имеет совершенное качество быть вечным, как модель совершенного. И самые эти противоречия отрицают и возможность вечного материального, да и вообще противоречит возможности материальному быть вообще, как факт, что "Ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности". А значит верифицируется и ВЫВОД, что издревле эксплуатируемые в обыкновенном Языке аллегории и метафоры мифологем Божественного — наиболее максимально и всеобъемлюще в состоянии выражать категорию ИСТИНЫ, в Абсолютном смысле, как Божество. Логико-математический Язык (в естество-знательном смысле) в таком случае правильней всего выражает Всеобщность Истины, представлением в моделях, описываемых Законами Природы и естества. А значит состоятельность категории Истины и факта не-фиктивности Познания, верифицирует и факт, что, по необходимости существует БОГ, ввиду, что существует ИСТИНА. ∎Ч.Т.Д.!!!
    Забегая вперёд, можно в полном согласии с Доктриной Синехизма Ч.С.Пирса, ставить высшую Любовь (АГАПЕ) основанием природы Космоса. Причём, именно Высшая Любовь точно свидетельствует о своём мета-уроне всему даже Разумному (хотя именно Разум моделирует всякую Природу бытийного, по подобию чему и возможны к описанию Разумом тк.наз. Законы Природы). И в смысле соответствия мета-уровню Высшая Любовь (АГАПЕ) на всём ея содержании демонстрирует ея непереводимость к переработке в Мысли, именно как такого рода атрибут, что невыразим в мысли, и должно обнаруживаемый для всего строго соответствующего именно Мета-уровню всей порождаемой этим Мета-уровнем системы. Допустим такие атрибуты Универсального и наиболее фундаментального, как Истина-АБСОЛЮТ-БОГ — в большей степени характеризуют Трансцендентальное (в Канта смысле), как соединяющее Трансцендентности ¬— допустим, суть основание Универсальный (ДУХ), и бытийное (Экзистенциальное и вещественное), подобно, как соединяет Дух с Телом Душа, и как Вещественное соединено его Природой с Духом, понятым как Абсолют. И получаем аргумент максимального (из всего имеющегося) соответствия Высшей Любви (АГАПЕ) тому, что вчистую есть именно Мета-уровнем всему бытийному в Трансцендентном смысле, что таки Триаде Истина-АБСОЛЮТ-БОГ приписывается и Атрибут быть АГАПЕ (Высшей, Первичной Любовью, возможно понимаемой даже как Медад (по Пирсу), как совершенно Трансцендентное и ничем иным кроме себя не обоснованное и совершенно никак невыразимое, логически понимаемое как Медитативный родственник).

• •   Поясняя понятие Медад, то сперва указывают на Триаду: Первичность, Вторичность, Третичность, понятых как Монада, Диада и Триада, и далее указывают на вполне очевидно-возможное быть совершенно ничем другим не обоснованного кроме себя и в себе, как Медад, как можно предположить, являющееся высшим Трансцендентным Универсальным Абсолютом, проявляющимся уже и к мысли, как Первичность (Монада), когда как сам Медад и к мысли совершенно не переводим, именно как совершенная вообще Трансцендентность.

     В проводимом исследовании Фундаментальности Высшей Любви (Агапе), которая (в согласии с Доктриной Синехизма Ч.С.Пирса и Священному Преданию {Бытие 1:26} об Образе и Подобии Божества в человеке) так же должна быть и фундаментальным основанием и Природы Сознания человека, — становится ясным факт, что и в Сознании человека (как в реальной модели Абсолюта), также должна быть представлена и эта Высшая Любовь, причём эта представленность должна быть онтологически нагруженной и иметь статус Высших мистическо-религиозных откровений, указывая в этих атрибутах именно на нечто Медитативно родственное, яснее всего понимаемое как НИРВАНА высших йогических откровений. Ведь если выше доказывается необходимость (а значит и обязательность реальности) Триады Истина-АБСОЛЮТ-БОГ, выше которой нельзя ничего помыслить, то значит фундаментальное в Медаде АГАПЕ основание и Природы Сознания человека в Истиной Любви, — также есть такая Любовь, выше которой нельзя представить так же никакой иной Любви и вообще чего либо более абсолютного, чем Медад Агапе, что и начинает проявляться в опыте Нирваны у йогинов, и в опыте Небесного у Бого-избранных.
     И настоящая Любовь — она уже по своей в Боге Природе полагает и полную самоотдачу, верность, жертвенность, уважение, честность. Невежественный, жадный или авантюрист на это не способны. Любовь НЕ-транзитивна, что имеет тот смысл, что Любовь не может быть представлена в неком своём эквиваленте, как нечто иное, ввиде ЗНАКА(ов), чтоб стать объектом переработки в мысли непосредственно (хотя несомненно такая мысле-обработка может быть косвенной, через максимальность постижения (типа Нирваны) имея доступ к некому пониманию и Любви {даже относительно ея жалкого подобия в Любви людской}, но не прямо, а через пределы, как таким образом задаёт Дуальные отношения М-теория (теория струн)), подобно как мы в общем мыслим и экзистенциальное (действующее в вещественно-ассоциированной жизни), выводя таким образом Законы существования и его (существа) Природы. Но и в случае Познания и его вершин, Любовь недо-мыслимо постижима только как таинство, в одном из пределов таки подавая некое, по-умолчанию, о себе (Любви) нечто подобное Знанию, ибо вообще Любовь лежит в основании самой Природы Сознания человека, но как Любовь Первая, как альфа и омега мироздания вообще, именно как Образ и Подобие Божества, каким и создан Человек (Быт.1:26), как Сын Божий, что и восставил Христос на Земле, как совершенный Бог и как Совершенный человек, во всём подобный нам, кроме греха, и устоявший в Истине аж до смерти, и смерти крестной, дабы восстать в Силе.
    Ведь подобно и сама речь (а значит и ресурс возможности что выразить в ментальности), с позиции семантики С.Крипке, представляет (к переводу в ментальное) Эквиваленцию в языке, допустим как модальная система S5, относящаяся к моделям, где отношение достижимости определяется Возможностью, т.е. через отношение эквивалентности: оно рефлексивно, симметрично и транзитивно, как бинарное отношение (бинарный релятивизм) на множестве, именно как представление свойств рефлексивности, симметричности и транзитивности. Например, конгруэнтность, изоморфизм, равномощность и т.п. порождают соответствующие эквивалентности в том или ином множестве.

• •   Пояснение: Транзитивность — Если A есть B, а B есть C, то A есть C. Любовь же НЕ-транзитивна, ибо, если A приписывается интенциональный предикат любить B, а B приписывается предикат любить C, то это совсем никак не означает, что A приписывается тот же предикат любить C. Например, Бог любит всё Творение Своё и особенно людей, люди любят страсти, но это никак не означает, что Бог любит страсти, даже наоборот. Ибо, Бог Промышляет о продвижении людей к Своему Богоподобию, а Совершенная Свобода отрицает зависимость от чего-либо, особенно от аффектов страстей, к чему и промышляет о человеке Бог. Но обрести эту Свободу люди могут только через пределы Познания своего высочайшего человеческого предназначения, как и рекл еси Платон: (Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе именно действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). И научение этому высочайшему Знанию как раз и должно проявиться в деле преодоления страстей (как то отметил в «Этике» Спиноза), ибо первозданный Адам имел и подобающий такому предназначению подобный Богу Разум, что Адам и утратил по грехопадению, поработившись страсти. А страсти, они хотя так же интенциональны, но только реально мыслящие в категории Истины Люди способны возыметь власть над страстями, чем и свидетельствуют о своём божественном (по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26)) достоинстве на деле, благодаря чему именно люди и созданы властвовать Творением, но властвовать так, как того хочет Бог, по крайней мере непротиворечиво Богу, для чего человеку и дан этот Великий Дар — Разум, и именно Подобный Божественному Разум, чему подобна Нирвана.

  И вообще, всё возможное к мысли, как (по тезису Чёрча) частично рекурсивное и логическое — весьма ограниченно, ибо по Мета-логике максимальные системы имеют также и не-логичный состав, допустим как Любовь, которая не-логична, ибо нетранзитивна, а потому и в мысли невыразима, но только в чувстве проявляя своё значение и содержание, что и побуждает к максимальному постижению всего вообще, косвенно выражая некий эквивалент Медада Агапе, только в подобиях выражения своих пределов, что и даёт некое об Агапе (о Любви) представление, как такого рода Дуальные отношения описывает М-Теория (теория струн). А значит (по НЕ-транзитивности Любви) говорить о Любви нужно особо и в контексте всех высшего достоинства Истин (а значит на уровне высших философских и Религиозных Истин вообще, как и Премудрый Соломон своё Откровение Премудрости о Любви — «Песнь песней») которые вообще возможны к пониманию. И именно поэтому анализ только в своих вершинах обнаруживают не более чем тень (как Знание по-умолчанию) Истинной Любви Божества, которой не лишён был и Адам, что всякое Адамом познание мира сопряжено было с великой Любовью, охватывающей всё его и Вселенское естество, что Адам и утратил по грехопадению, и что и восставил Христос Божий, устоявший в Истине, аж до смерти, и смерти Крестной.
  И вот этим постоянством в интенции к максимальности, именно скрытая и по умолчанию присутствующая Едино в психических актах (в т.ч. интуитивно, как Медитативный родственник) Агапе — удерживает весь до конца собираемый к ея постижению МАССИВ ОПЫТА ПОСТИЖЕНИЙ, чтоб только через таким образом доступный реально предел, максимально дать именно всё, хоть к какому-то постижению ея таинства. И тут получается, что факт проворачивания всей апперцептивной массы Сознания в каждом психическом акте,---то это и есть реальная интенция к постижению Любви Первой (прояснения всего в Агапе вне-начального и нескончаемого, как факт реального функционирования вот этого вот Сознания, как реального ещё одного «Возможного Мира»), которую можно понять как факт ея реальности в момент, когда Бог Словом Своим (как Подобие фата что и Бог есть Бог-Слово) вдыхает Душу в зачатое как будущий человеческий организм. Это ещё означает, и что до конца жизни человеку не должно видеть Бога, ибо ещё не наступил максимальный (по Смерти) Предел всего реализуемого к разрешимости синкретизма нашей Субъективной психической реальности, наступающий только со смертью, точнее в миг расставания с телом. Иначе, если это (видеть Бога) было б дано, то это было бы реализацией всего максимально смысла всей жизни. И если это имело место при жизни, значит уже не повторится (по правилу modus ponens), ибо увидеть Бога (вв т.ч. и в метафорическом контексте) — означает и факт увидеть и суд свой, и весь удел свой, и вообще всё, как эту Всеобщность ассимилирует в Себе всегда исключительно только Сам Бог. И зачем тогда ещё жить к максимальности, т.е. к смерти?, если уже всё уже увидел, и достиг и главной своей интенции к Любви Первой, и ввиду, что большего смысла просто и быть не может?
  Вот так вот доводится, что сокрытость Бога от всех — есть главным движителем всей жизни и всего ея смысла на Земле, особенно у людей.
  Но нам максимально что дано видеть — так это Референтные (обеспеченные моделью к тому направленности сознания) участки Истины, что мы люди и познаём ввиде максимальных (парадигмальных истин), продуцированием чего занимается философия, естественно неразрывно с Математикой, согласно Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма. И Референциальную Теорию Истины поддерживают лучшие из философов: Крипке, Куаин, Патнэм, Витгенштейн, что и обосновал в прагматизме Ч.С.Пирс.
   И, как видится, Любовь (всегда присутствующая в самой Природе Разума) именно она порождает весь наш великий феномен Разума, ибо, и черпается весь до конца состав ментальности из психически данного нам феномена Переживания Сознания в Интуитивном чувстве, которое есть точно таким же (даже вневременным) каким оно есть всю продолжительность своей данности (как Триггер феномена Разума), и оно и узнаётся ввиде некого ментального содержание, которое уже в дальнейшем в состоянии и мыслится, и быть предметом памяти, хотя ничто не мыслится не будучи для этого транзитивным, как возможным быть представленным транзитивно в Знаках мысли, к мысле-обработке представляемого. Но уже то, что в памяти (через состав Духовного) обнаруживается и Любовь, то уже это говорит о явно не механической в НКС (нейро-коррелятах сознания) Природе Памяти, а о ея Духовной Природе, иначе память не воспроизводила бы Любовь, которая никак не может (по не-транзитивности) быть представленной в Знаках, определяющих вещественно (или вообще материально ассоциированно) знаки соответствующе воспроизводимому из Памяти, что дополнительно говорит и что и самая Память по своей Природе своего происхождения и своей инициации — по крайней мере интуитивна (в Трансцендентальном, по Канту, смысле), а ея НКС (нейро-корреляты сознания) в Знаках только представляют (как наполняемое психическим содержанием представленное Знаками мысли) модель того, что есть духовно-душевное, как и человек есть моделью Бога на Земле, по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26). Ведь и само вещественное также есть моделью Абсолютного, и как верно отмечает Спиноза----«Относительные вещи не могут быть поняты иначе, как в отношении к абсолютному — с оглядкой на абсолютное. Метод учит различать все эти отношения и следить за их взаимной связью и их естественным порядком, так чтобы, начав с последнего из них, мы смогли, пройдя через все другие, достичь того, что является наиболее абсолютным» [Спиноза Т.1, с.93]. Так же и само Сознание, представляя собой модель Абсолютного в Универсалиях Сознания, также познаёт всё относительное и Бытийное впрямую в отношении Универсального (подобно, как отношении Абсолютного), что всякий предикат есть проекцией на эту самую Универсалию Сознания, как факт, что Универсальное (Дух, сращенный в Единство Духа, Души, Тела посредством Любви Первой) таки продолжает Познанием удерживать линию имплицитного воспроизведения Истины, ибо всякое верное следствие из ИСТИНЫ — так же есть Истина, что верифицирует удержание верного пути к ИСТИНЕ посредством активности в Познании естествознания, что отметил и Ч.С.Пирс в исследовании мышления на предмет его соответствия формулам правильного логического вывода, что «Однако опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми». И это всё есть ещё один сильный Аргумент в том, что Истинно человек создан по Образу и Подобию Бога (Быт. 1:26). И исключительно только поэтому Сознание человека манифестирует Категорию Истины в Абсолютном смысле, в максималистической парадигме Мироздания и его Дифизитного (ещё по Халкидонскому догмату {451г.}) естества, в Природах Универсального (Духа) и Экзистенциального (бытийного как модели духовного).
    Как же нам определить понимание места каждой из этих Природ естества? И где указать им место в их проявлении? То тут нам на выручку приходит указание про мироздание Вселенной в подобии человека, что подобно и проявлению Божества в человеке:

• •       (Mistagogia) Про то, VII. Как и каким образом мир называется человеком, а человек – миром: — Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела. Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их. прп. Максим Исповедник

   И тут всё точно, как это описывают и философы: «У Декарта (как пишет М.Хайдеггер) истина о сущем взвешивается и измеряется посредством “эго”. Причем “эго” здесь не зависит ни от чего кроме себя и является средоточием всего сущего» утверждает Хайдеггер. {И тоже самое высказал ещё и Томас Нагель, как вывод по своей работе «Что значит быть летучей мышью?» (англ. What Is It Like to Be a Bat? ), писавший {{согласно работы ФИЛОСОФИЯ СОСТОЯНИЙ (Натурфилософский взгляд на человека)}}:

• •       «Каковы бы ни были формы сознания (на Земле и в космосе), тот факт, что организм имеет сознательный опыт вообще, означает, что существует особенное нечто, — что значит быть этим организмом… , и даже сам …организм (как индивид Сознания) имеет сознательные ментальные состояния, если и только если существует нечто, что значит быть этим организмом для самого этого организма. Мы можем назвать это субъективным характером опыта» [16, Нагуманова, Nagel], его Габитуальностью (по Гуссерлю).

    Именно поэтому сознание является следствием конкретного индивидуального состояния, сформированного во Вселенной, которое по-своему «видит» мир — воспринимает его соответственно своей! Природе и своим! определённым свойствам. То есть индивидуальность восприятия каждой конкретной структуры в мире (как восприятие от «первого лица»)  не должно нас освобождать от мысли, что сознание есть следствием объективных к тому причин, и что оно не выявляется фактом наличия только определённого «Я» как обособленного, отдельного агента от структуры, определяющей всё это живое существо и его функции, но имеющей место именно как Субъективная психическая (квалиативная) реальность, в т.ч. подразумевая и осознание этой Универсальной Божественности Разума.}
     Интенциональная (априорная) Готовность и Переживание (Сознания), в осуществлении осознанной мыследеятельности – В общем феномен разума представляется согласно Феноменологии (7. Категории и сознание), как Интенциональная Готовность и серия Переживаний -- что во-1-х, при рассмотрении Переживания желания находим, что оно есть таким же элементом чувственного, что и элемент воли, но желание---это не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания в т.ч. и удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, то должно отказаться от влияния желания, и его зависимости быть-ли ему собственно желаемым, как “осознанно волевым”, оставляя в таком случае переживанию желания быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое (подобно вниманию) есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет. Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям только общие предикаты. Но освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания. В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, для возможности иметь в своей основе априорность. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (Триггер Интенциональности) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана, которую частично и испытывают йогины и святые в высших своих восхождениях), в цельности с которой и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь. В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто,---даёт осознание, что нечто воздействует и на нас. Но и внутренняя, и внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам, как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в процессуальности познания.
     И из этого ясно, что и сопротивление страстям даёт нам познать и то, что есть страсти, что бы обрести власть и над страстями, как то отметил Великий Платон: (Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). А значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого. То тоже самое следует и из того факта, если попытаться УТВЕРЖДАТЬ НЕЧТО МЕТА-ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ, в том смысле, что существует неукоснительный выполняемый сознанием непременный ЗАКОН, то самое существование непременного, окончательного и всеобщего ЗАКОНА тотчас же приводит к отрицанию этим фактом существования подневольности некому всеобщему Закону, ибо утрачивает СМЫСЛ и самая возможность понять что-то уже нечто максимально осуществлённое Абсолютное, ибо нет цели это понимать, если нет последствий этого понимания в этом Абсолютном, тем более что все содержательные совокупности всей своей сути не содержат (антиномия Рассела), что доводит, что суть Закон---Это самый этот Разум, максимально понятый вообще, в том числе и как Всеобщая Истина, что подразумевает естество существования Бога, как Совершеннейшего Разумного Существа — Абсолюта, моделью чего (т.е. истинно Образом и Подобием Божества) как раз и есть человек, Высший из всех Который Христос Божий есть, в Божественную полноту Святости восшедший в Силе Воскресения и Вознесения Христова. Причём иначе, чем будучи истинно Образом и Подобием Божества, — человеку и не дано было бы никакой возможности понять, что есть категории всеобщности и необходимости, что вообще может существовать Абсолют и что в жизни может быть какая-то принципиально бóльшая цель, чем осязается и понимается в наблюдаемой действительности, как это характерно для всех животных, ибо человек есть исключительно особенной тварью, именно ввиду Образа и Подобия Божества в человеке, и именно по самой Природе Сознания человеческого.
  Тут ясно, что твой термин ПРИНЯТИЕ манифестирует всю самую совершенную АТРИБУТИВНОСТЬ понятия ЛЮБОВЬ, по существу Интенциональности ЛЮБВИ. И да, тут ты и мне нос утёрла, в таком простом (одним словом) описания Интенциональной Атрибутивности ЛЮБВИ. Ибо АТРИБУТ---это неизменяемое качество самой СУЩНОСТИ, в т.ч.и в метафизическом смысле.
________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

      Сознание -- как Объективное восприятие, но не фотографирование      

• восприятие не копирует объекты внешнего мира, а только "фотографирует" их в виде мыслительных образов), но всегда имеет реальные прототипы. ⟨⟨⟨Тут неточность в том факте, что ВОСПРИЯТИЕ не фотографирует и даже не воспринимает чисто по своему, а именно (хотя и по своему состоявшемуся в гуссерлианском ЭПОХЕ) проясняет (тип как узнаётся) данное в Интуиции (как переживание Сознания), как именно в знаках перцепции кодируемое именно такое Объективное восприятие, в котором имеем процесс узнавания того, что дерево стоит именно там, где мы его наблюдаем. Т.е. нет промежуточной фотки или промежуточного собственного представления, а есть маркеры в знаках перцепции именно такого узнавания, каким оно фиксируется в реальном восприятии объектов действительности. Т.е. центральным и эффективным в ментальном смысле тут есть Мета-язык Интуиции, из которого и черпается всякое ментально образуемое, которое реально может мыслиться только если есть к тому соответствующие ему реальные Знаки мозга. Т.е. имеется Три Ума, (трансцендентный экзистенциальному (телесному)) Ум ДУХА, трансцендентально Единяющий телесно и духовное Ум Души, и Символический Ум Тела (Экзистенциалного), вне которого нет возможности говорить о Разуме как о действительной реальности. И именно чтоб быть реальными, то Ум Духа и Ум Души втихомолку и очень быстро прислуживают Уму Тела, вне чего оные (Умы Духа и Души) у же не могут реально эволюционировать, как это имеет место в Три-Единстве Духа, Души, Тела.⟩⟩⟩

А вот галлюцинации, они же не имеют реальных прототипов, но человек уверен что видит их,
хотя видит он не глазами, а "мысленным взором", т.е. мозг сам конструирует изображение.
И остаётся так и не отвеченным вопрос: кто же "видит" то изображение?
Вариант "гомункулюс" не предлагать, "точку сборки" и "главный нейрон" тоже!
Мозг в целом? Т.е. сам конструирует для себя изображение того чего нет?
И вообще если мозг рассматривать как гиперсеть из нейронов, то как эта самая сеть
может что то видеть (слышать, нюхать, осязать)?
Хотелось бы услышать что то осмысленное.

   И сами ГЛЮКИ -- это та же форма в которой происходит узнавание из Интуиции того, что есть Интуитивная данность в чувстве нашей Субъективной психической реальности, которое (узнавание) человек уже разрабатывает на основе именно таких вот (чтоб узнавать и ввиде Глюков) интеллектуальных привычек. И только корректный философско-научный тип постижения Знания в нас вырабатывает адекватный реальности тип восприятия, но понимать (а тем более описывать) это дано не всем.

   Описанию этих вершин посвящены мои следующие перлы: (ССЫЛКА-1)

              Характер Сознания (ГАБИТУС) и фундирование ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ              

              Как понимать и что есть по естеству 1-е; 2-е; 3-е ВНИМАНИЯ              

              Сталкинг и ТОНАЛЬ -- Возможности осуществимости              

      (ССЫЛКА-2)

              Распедаливание Взаимосвязей естества 1-го; 2-го; 3-го ВНИМАНИЯ в рамках современной Философии              

      (ССЫЛКА-3)

              КВАЛИА и ЭПОХЕ -- связь с АБСОЛЮТОМ и с Субъективностью Сознания              

              Что есть ЭКВИВАЛЕНЦИЯ познаваемого в Языке (Возможности, перспективы)              

      (ССЫЛКА-4)

              Техника осуществления СОЗНАНИЯ через Интуитивное переживание Сознания в чувстве              

              Каким образом реализуется Единство и взаимосвязь Высшего и низшего; Универсального (Духа) и Экзистенциального (Телесного)              

      (ССЫЛКА-5)

         Болдачёв, Бомбей, Философский Дискурс...          

   Ну можешь же хотя бы копипасту хорошую процитировать-------

Бомбей:
-  Хогбен, мне тут на днях Болдачёв ссыль на свой новый доклад скинул, но я только сегодня выбрал время посмотреть-послушать. Поделюсь и с тобой:)
   Да, там он проводит своё различение понимания и знания. Оно не совпадает с моим, но я его понимаю и такое различение в его пространстве вполне законно и оправдано. Для меня же знание (не зря ж я его стараюсь курсивом брать всё время) это не то же, что для Болдачёва. Я, говоря знание, имею в виду скорее джняну.
https://www.youtube.com/watch?v=_Yd1XrXgVsY

     Уже само предварительное повествование Бомбея о представлениях---уже вполне философично как сам Синкретический характер всего философского Знания и опыта. И ничего даж на атом подобного у Ртутя никогда не было, в принципиальном смысле. И как по мне, то точно что у Болдачёва всегда ощущается в беседах с ним, это детище философской мысли, которое побуждает проводить с ним дискуссию дальше, но вот родить что совершенное с ним вряд-ли удастся, по причине банального нежелания Болдачёва родить вместе философское детище Мысли. Жаль что глухой, послушать Болдачёва не могу, чтоб увидеть его риторские таланты, а титры на Видео весь текст переиначивают, что у них тама и Болдачёв вдруг Булгаков стал. Вот текст бы узрить, тогда бы я отписал свой его анализ, который скорее всего только колоссальными усилиями меня, как составителя анализа,---сможет НЕ-разрушить всю аргументацию Болдачёва, как в принципе и любую другую тривиальную философскую идею, как это обычно всегда относительно меня и наблюдается.

Трудно на что-то опираться в этом текучем мире:) Но надо. Вот Гераклит, уж на что был не любитель человеков и презирал человечьи игры, однако ж сказал:

• ... Народ должен биться за Закон, как за городской вал…

   То есть – за правила игры (в данном случае социальные). Правила должны быть, иначе будет хаос. Но трудно, трудно договариваться. Пожалуй лучше всего (хоть и тоже не прям идеально) «дело о фактах»:) обстоит в науке. Здесь проще верифицировать и согласовать наблюдаемое.
    Паршивее всего – в политике. Вот тут уж факты у кого в лес, а у кого по дрова. А эмоции и ангажированность определёнными идеями -- только подливают соуса в этот салат и согласовать факты зачастую нет никакой возможности. Ну, политика изначально грязная игра, основанная на лжи, лицемерии, подлости и прочих радостях.

     А вот Гераклита перл: ... ... Народ должен биться за Закон, как за городской вал…---
     Вот это истинно верная и ключевая в любой гос политике роль, ибо народу Закон исполнять, и народу жить придётся с организацией этим Законом благосостояния их же государства и общества. Как в Украине нацики пришли, ну и вот результат, что нация уничтожается, сам же народ страдает от Законов которые народ не принимал, и угнетается теми, за кого они бы и не голосовали бы, если б не фальсификации, правда ещё и немало сами продали свои голоса, ну и получают за это сполна. Так что законодательная функция---это то, за что народ имеет право биться как на войне, и должен биться как на войне. Правильно некоторые здравые оппозиционеры продвигают идею в России, что за невыполнение предвыборных обещаний нужно привлекать как по статье за Мошенничество (стт. 159-159⁶ УКРФ), что очень даже правильно.
     Кстати, хотя и лучше всего (хоть и тоже не прям идеально) «дело о фактах»:) обстоит в науке, ввиду опытной проверяемости добытого научного Знания, но именно в философии идеальней всего обстоит дело о проверяемости высших в философии Истин ввиду, что проверка на Высшую Всеобщность относительно проста и уже найденные высшие философские Истины тут как раз и есть рэперами такой проверяемости, ввиду, что ЛОГИКА одинаковых по Общности индивидов (фактов, Аксиом, Теорем, Суждений, Аргументов и Утверждений) всегда будет идентичной, вне исключений. И получается, что ввиду, что Подтекст Натурального вывода из известных уже философских Истин и схватываемого в Интерактивной модели проводимого дискурса в Интерсубъективной ЭМПАТИИ его участников -- то это образует условия образования, как феномен Гипертекста, в рамках которого неясные философские проблемы обретают большую чёткость и ясность к их пониманию и разрешимости, что и есть Философское Детище. И в этом плане в философии устанавливать высшие Истины намного проще чем в науке, потому именно философия и есть отраслью обеспечения всего Знания высшими Парадигмами, Аксиомами и должной к выводам Терминологией и Методологией Языка, ибо Познание всегда идёт от Высшего к низшему, инструментом чего всегда выступает исследование Языка в заданном направлении, средствами самого языка в рамках предваряющей Мысль---интуитивной данности, которая именно и становится всегда исследуемым содержанием опыта Психического, как Субъективной реальности.

• ГЛОССАРИЙ -- дискурс, Подтекст, Гипертекст, Интерактивная модель;
•  ВИКИ - рэперы, Интерсубъективность, ЭМПАТИЯ;

     И согласно мною высказанного, неверным будет следующее высказывание Бомбей:

   А вот философия? Ведь тут, казалось бы, всё должно быть замечательно. Это ж занятие людей мыслящих!
    Ан нифига. В философии – лучше, чем в политике, но хуже, чем в науке:) Ведь философия оперирует по большей части не физическими фактами, а умозрительными, когитальными, если можно так выразиться. А здесь трудновато с согласованием, поскольку такие факты нельзя "пощупать".
    А вот «симбиоз» науки и философии всегда хорош. И когда случается человек, которому дано…

     Т.е. в философии, в отношении установления высшего как раз намного проще, ввиду облегчения исследования на Всеобщность, чем в том же самом обстоит дело в науке, зато в Науке намного проще инструментальный выход на эмпирику, когда как в Философии такой выход должен быть довольно простым случаем из обыденной речи, и такое представление неудобно в прояснении Философских утверждений.
     Великолепен ВЫВОД Бомбея, что: симбиоз» науки и философии всегда хорош, и когда случается человек, которому дано….

   Вот как Болдачёв. Вот ему дано – мыслить. Дано, как мы говорим, от Природы. Конечно, он и какие-то свои усилия прилагал, но «зерно» ему дано. Ну, типа, как бывает, что человеку дан абсолютный музыкальный слух. И это – данность. Например, у меня хороший слух, но не абсолютный, не дано.
    Кстати об абсолютном слухе:) Мы как-то с Александром и о нём заговорили (и тоже в связи с «дано») и выяснилось, что у его сына абсолютный слух и что он арфист. Я-то всегда полагал, что арфа – чисто женский инструмент. Ошибался:)
.........................................

      Ну... у меня слуха ваащще нет, но философски мне дано очень немало, и как я указывал в начале коммента этого, то философское детище у Болдачёва в Разуме легко усматривается и побуждает к мысли о нём, чтоб произвести этот философски плод, но видимо это столь неблагодарное занятие, что Болдачёв спецом до этого старается не довести, хотя всё равно самой философичностью своего Сознания -- Болдачёв всё равно представляет очень большой интерес, ибо можно и самому родить философское детище как раз в этой Интерактивной модели, через Интерсубъективность ЭМПАТИИ в дискурсе с Болдачёвым.
________________________________________________________________________________________________

            Сознание у частиц -- в физикалистской и субъективистской парадигмах              

Вот и я высказал, что столь малая частица вещества и имеет осознание, что за ней наблюдают, еще и осознает варианты своих действий, ещё и знает разные намерения(открыться, скрыться), ещё и раздваивается образуя даже не точную копию, а именно себя.. ВЕСЬМА сомнительная вещичка. И вероятно в опыте был какой-то обман.. но это не точно(с). Но сильно на него похож.

   Ну тут опять сову на глобус натягивают, ибо, даже самая лучшая теоретика всегда весьма существенно недоопределена настолько, что один и тот же опыт даже в жёстком аксиоматическом каркасе допускает несчётное количество интерпретаций даже если промежуточным звеном использовать язык математики. И потому, всякий экспериментатор таки всегда уже на стадии интуиции имплицирует в теоретику и свою проводимую им парадигму настолько, что даже в строго физическом квантовом эксперименте таки можно всегда вполне узревать неэлимнируемые подозрения в том, что поведение частицы таки зависит от наблюдателя.

• Можешь про это прочитать -- Стэнфорд, Кайл, "недоопределенность научной теории", Стэнфорд энциклопедия философии (весна 2016 -е издание), Эдвард Н. Залта (ред.);

  И вообще мало того, что сами природы физического (по доктрине Синехизма Пирса) эволюционируют (а значит в принципиале недоопределены и сами физикалистски понятые природы), но ещё и сама их описывающая теоретика есть СУБСТИТУЦИЕЙ (заменителем по Подобию, как Эквиваленцией в модальном смысле), качественно определяемым (по Хельмслеву) как [[Субституция (Substitution; Substitution)]] — отсутствие мутации между членами парадигмы.
    Т.е. таким образом понятая теоретика -- есть описывающая Природы именно как нечто максимально непротиворечивое из всего Эквивалентно соизмеримого с описываемыми таким образом реальными физическими Объектами.
    Отсюда ясно, что и вы, Оведрайв, и Уважаемая Pipa -- можете вполне в чётком научном ключе удерживать вами продвигаемую точку зрения сколь угодно долго, причём так и не достигая обсуждения самой Сути, почему именно дело обстоит именно так, а не иначе. Потому лучше сместить оговариваемую тематику дискуссии в сторону нагруженную мистическим опытом, чтоб выделить (или нет) на этой основе нечто чисто физикалистское, ибо вне сомнения магически нагруженное психологическое воздействие вне сомнения существует, как то, что действует и исполнятся, по что и Уважаемая Pipa говорит. Так что тут нужно как и везде -- двигаться к познанию Сверху вниз, т.е. от парадигматически выделенного -- к Эмпирике и выходу на опытный материал. Ну а раз парадигматически выделенным и возможным к выходу на Эмпирику и на опытный материал -- есть тематика нагруженности мистическим опытом, чтоб выделить (или нет) на этой основе нечто чисто физикалистское, ибо вне сомнения магически нагруженное психологическое воздействие существует, -- то нужно как лучше обговорить эту часть, чтоб потом мочь узревать и подозрения такого рода проявлений на строго физикалистском уровне.

Но и у меня было не утверждение, а сослагательное наклонение - "можно было бы рассматривать"

А это то, с чего и началось. Вы неосознанно указали на самую главную Ложь! Если выделенные цитатами слова можно условно назвать "иголочкой", то вот это "можно было бы.." является яйцом(там где смерть Кощея). Это самая главная и опасная ложь, которая была образована в тексте. Я объясню ее, если огласите это желание, но сначала хочется услышать Пилюлькина.. Сможет ли он в блатной манере размотать сей базар за магию(выделенная мной большая цитата) и выявить глобальную ложь?!
 Пилюлькин, где Пипа навела понт?

  Так что я довёл выше, что Уважаемая Pipa тут никого на понт не наводила, а высказалась в своём Аксиомаитическом каркасе, который по самой доктрине своих возможностей и выразимости -- есть таким, что вполне Объективно непротиворечит и аксиоматике Уважаемой Pipa, как и твоя позиция есть аналогично возможной, что говорит, что ни опровергнуть друг друга, ни доказать строго свою позицию -- никто из вас в этом аспекте не в состоянии, в принципиале.
   В том и суть Прагматизма — что таковой есть принцип, согласно которому любое теоретическое суждение, выражаемое фразой в изъявительном наклонении, есть путанная форма размышления, единственный смысл которого, если он вообще имеется, состоит в попытке навязать соответствующую практическую максиму, чье условие выражается в Сослага́тельном наклоне́нии, а заключение — в Повелительном наклонении (Peirce, CP 5.18, 1903).

•    изъявительное наклонение---(modus indicativus) — одна из форм глагольной категории наклонения, представляющая процесс как реальный, которое выражает наличие или отсутствие необусловленного (объективного) действия, в пределах того или другого времени, как бы в созерцании действия, причём различные отношения субъекта к этому действию им не определяются и передаются уже другими наклонениями, как, допустим, в русском языке (в отличие от Сослага́тельного и Повелительного наклонения) только глаголы в изъявительном наклонении в русском языке имеют временные формы: пишу, писал, написал, буду писать, напишу.
•    Сослага́тельное наклоне́ние — ряд особых форм глагольного наклонения большинства индоевропейских языков, через субъективное отношение выражающих---возможное, предположительное, желательное или описываемое действие.
•     Повелительное наклонение — форма наклонения, выражающая волеизъявления. Например: иди, пойдём, говорите.

________________________________________________________________________________________________

          РАЗУМ, как СУПЕРПОЗИЦИЯ с функцией МОЗГА в выходе на Эмпирику            

вот что я вам скажу
если хотите найти пример суперпозиции, то лучше, чем мозг, не найдете
...........................................
мозг находится в суперпозиции
он И думает, И не думает
когда начинаешь в нем копаться, то никаких мыслей там не найдешь,
не найдешь даже жизни
а когда начинаешь думать, то обнаруживаешь, что мозг думает.............

   Ну как начальная и впоследствии корректирующаяся гипотеза, то такое объяснение таки можно для тебя принять, бо на большее (как видно) ты не способен, хотя охват твоей идеи всё же как-то приемлем, в отличии от обычно тобою генерируемого.
    А на деле в Суперпозиции находится Разум (УМ, Природа Ментального), но не мозг, что нетрудно доказать, ибо Сознание человека по своей Природе манифестирует Категорию ИСТИНЫ, и даже самое разделение Сознания на самостоятельные феномены (в феноменологии) -- есть ментально ассоциированное разделение Целого (собственно Сознания) на вполне отчётливые разного рода феномены, которые вцелом (в суперпозиции) как раз и осуществляют само Сознание, как некий Трансцендентальный Феномен Единства Трансцендентных Природ Экзистенциального (Вещественного, Тела) и Универсального (Духа), каким представляется и Умная Душа в Теле.
    Это можно и доказать, ибо, раз Сознание человека по своей Природе манифестирует Категорию ИСТИНЫ, то для исследования генерируемого в этой категории Истины нужно посмотреть на Закон импликации Строгой (Закон всех речевых высказываний, как Эквиваленции Объекту суждения, в терминах «Это…, есть то…») — “Истина (необходимое) следует из всего” - (CI Льюис). Т.е. сама Категория ИСТИНЫ -- есть самой мощной из всех возможных -- СУПЕРПОЗИЦИЕЙ, и  соотносима только с Универсальной Природой, т.е. Природой ДУХА. Но ДУХ не есть нечто содержательное во всеобщем (Универсальном) смысле, если не имеет сообразных из продуцируемого им последствий в Экзистенциальном, Вещественном. Это говорит, что вещественное (в т.ч. и мозг) есть составом СУПЕРПОЗИЦИИ из представляемого Духом, как то, что Мозг представляет именно те ЗНАКИ, которые представляют в действительности Модель того, что Ментально производится в Духе, в напрравленности Сознания на вот эти, в феномене перцептивно ощущаемого,---Объекты действительности, ну или Реальности, если ещё добавить Психическое, которое есть проявление Транцендентального Субъективизма, в отличии от Мозга, который именно материален, что только в живом виде, через действующие Знаки Мозга --- только и в состоянии моделировать феномен ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ, особенно в предтавлении именно Категории Истины, как это и манифестирует Сознание человека.
    Так и в жизни, если для возникающего в Ментальной сфере, есть точно соответствующие ему Знаки Мозга, то это возникающее в Ментальной сфере таки способно поступить и к осознанию в мысле-переработке, для чего оное туда и поступает, для экспликации (и ни для чего иного и не поступает в рассудочную сферу), а с ней и идиосинкразии сферы Психического, в зависимости от на то Воли и реальных усилий человека в определённом направлении, определяющем его реальное развитие.
   Т.е. МОЗГ есть только часть СУПЕРПОЗИЦИИ, представляемой РАЗУМОМ по самой Природе Сознания, но МОЗГ есть именно ключевой функцией выхода на Эмпирический материал, вне чего можно говорить только о загробной жизни. И потому Дух с Душею втихомолку (через сферу Интуитивного) так усердно прислуживают телу и мозгу, в деле обеспечения прежде всего своих ментальных функций, чтоб обеспечить их реальностью связи с Эмпирикой.
________________________________________________________________________________________________

       Эволюция — как СЕПАРАЦИЯ        

никакой эволюции нет
она осталась в узких рамках предмета
для нас есть процесс сепарирования одних конструкций среди других

   Ну хоть внатуре умное что высказал, ибо таким (как СЕПАРАЦИЯ) образом понятое Бытиё — есть явным представлением Корреляции — как функции и-и, как допустим то представляет истинное Знание о Бытии, как представленная Бытиём Система — которая есть корреляционной иерархией. Но всё это дополнено и самим представлением СЕПАРАЦИИ, как Реляции — т.е. как функции или-или, каким представляется зависимость, удовлетворяющая условиям анализа логической суммы или-или, в т.ч. и в строгой форме выбора, как, собственно, Процесс — как реляционная иерархия.

 Иерархия — класс классов.

   Потому и есть место Высшему и Низшему, Духу и Телесному, Теории и практики, что и человек представляет в Иерархии ДУХА—Души—Тела, выше которого только необоримое могущество Абсолюта, Бога, Духа Истины.
________________________________________________________________________________________________

       Макрокосм Вселенной и Микрокосм Сознания человека -- как Модель Абсолюта (Бога)        

Зачатки чувствительности или пси есть в каждом протоне и электроне, но реализуется это в макро ощущения только в определённой природной конструкции (органоне с системами).

   Не согласен, ибо, если бы оно так и было, то это бы как-то проявлялось, что можно было бы хоть как-то обнаружить (пусть и косвенно), хотя РАЗУМ (в абсолютном смысле) безусловно лежит в основе всего вещественного, ибо Природа РАЗУМА есть Природа Универсального, а значит и значащего и в вещественном смысле, самым универсальным образом, как основа вещественного. И это есть ДИФИЗИТНЫЙ Мир, из природ Духовного и Вещественного, Универсального и Экзистенциального, а не как ты пишешь, что мир есть смешением (эманацией), как ПАНПСИХИЗМ, что интерпретируется как пантеизм. А ДИФИЗИТНЫЙ Мир---он НЕ-слитый, как две неслитные и неразделимые природы, совершенно друг другу противоположные, как Всеобщее (Универсальное, ДУХ) и Единичное (Экзистенциальное, Вещественное) неразделимо Единые, как Душа живая, моделируя Микрокосмом человека Разумного -- весь Макрокосм Вселенной, как Единство Бога и всего Его Творения и Вселенной.
   И это абсолютное, как Единство Духа, Души, Тела---как раз и моделирует Разумный живой человек. И в этом смысл как раз и понятен этический принцип Ч.С.Пирса, гласящий, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.
________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________


________________________________________________________________________________________________