Пелюлькин — лучшие Комментарии

[Пелюлькин]

          ✅◆ Гос-строй, Политика и Власть -- проблема гармонии ◆          

• Самый сложный вопрос -
  Где та грань, когда Патриотизм  превращается в Национализм ( и нацизм в итоге) ?
  ---- Свобода превращается в Анархию --- Либерастия превращается в Педерастию?
  Где грань, когда Тоталитаризм  превращается в Тиранию?
  
  Где эти красные линии в сознании и поступках человеческих?

 Хороший вопрос.

• "Где та грань..."
     Совершенно верно. В философии это водится к понятию "меры". Аналог на художественно-эзотерическом языке - "гармония".
  
  Над этим и следует человечеству работать - над ясным пониманием меры.
   И т.п.

 И достойный ответ.

 К сожалению, жизнь на порядки сложнее простых вопросов и ответов. "Золотая середина" это точка равновесия, "остановись мгновенье, ты прекрасно". Тогда как любое развитие предполагает выход из состояния равновесия. Ну, скажем, если бы человечество не ушло от кустарного производства к индустриальному, мы бы до сих пор жили в средневековье. Но, для ремесленников появление мануфактур и фабрик выглядело чудовищной несправедливостью.

   Тут как раз эта МОНЕТА с двумя сторонами, оч точно соответствующая Понятию СМЫСЛ ЖИЗНИ и МИРОУСТРОЙСТВА по А.Плантинга, что:

•     В исследовании Зла и Добра в аспекте Свободы интересны исследования этого в Аргументе Алвина Плантинги (Аргумент Зла против Бога, что Существование Всеблагого Бога несовместимо с существованием ЗЛА), в котором Плантинга утверждает, что со всякой непротиворечивостью возможно указать, что какое-то зло существует в качестве необходимого условия для большего блага, такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным. И в таком случае существование зла не является логически несовместимым с существованием Бога. Аргумент Плантинги гласит: «Возможно, Бог, даже будучи всемогущим, не может создать мир с нравственными созданиями, которые (именно будучи свободными) никогда не выбирают зло, если это противоречит их свободной воле. Более того, возможно, что Бог, даже будучи всемогущим, будет именно желать создать мир, даже содержащий зло, если мораль добра требует именно свободных нравственных существ». Это означает, что в Мире даны необходимые условия для образования существенно более сильного условия недопущения зла, чем это было от начал создания Мира, раз всё же зло возымело место в действительности (что означает, что Подобный Богу СВОБОДНЫЙ человек не сможет не иметь предпосылок для свершения зла, будучи Свободным, как то гласит и факт, что "соблазнам невозможно не прийти...."), и утверждение и в людях этого условия — как раз и есть целью существования Мира, причём этим условием есть Закон Разума, т.е. законодательная сила Разума, совершаемая ныне в немощи, чтобы восстать в силе.
       Собственное резюме Плантинги токово — что предпосылка в том, что «Мог ли Бог создать мир, содержащий моральное благо, но не моральное зло», — заявляет в своём заключении к ВЫВОДУ, что «... цена за создание мира, в котором происходит моральное благо, непременно создаёт его таким, что в нём происходит и моральное зло».

     Ну а также тут уместно в выходе на Эмпирику вспомнить (по Энактивизму Е.Князевой, ССЫЛКА), что:

•   в своей довольно сильной идее экологии идей, в теории Энактивизма (по Князевой), становится ясной и интеллектуально-логически, и интуитивно чувственно идея Двойного приказа Грегори Бейтсона, понимая как то, что индивидуальный разум выходит за пределы своей телесной определённости и даже, ради единства, растворяется в своём экологическом окружении, в сетях коллективного разума. «Индивидуальный разум имманентен, но не только телу, а также контурам и сообщениям вне тела. Также есть большой Разум, в котором индивидуальный разум — только субсистема». Как показал Бейтсон, развив при этом идеи (высказанные другим теоретиком, известным кибернетиком Уильям Росс Эшби ещё в 1940-х годах) для устойчивого существования сложных интерактивных человеческих систем необходимы определенная доля хаоса, постоянная изменчивость и вариативность отношений, их разнообразие, что предохраняет эти системы от крупных флуктуаций, способных разрушить системную организацию. Система должна постоянно флуктуировать, чтобы одна флуктуаций однажды не стала для неё же фатальной. «Стабильное состояние и продолжительное существование сложных интерактивных систем зависит от предотвращения максимизации любой переменной, и непрерывное возрастание любой переменной неизбежно приведёт к необратимым изменениям системы, которые и ограничат это возрастание. В подобных условиях очень важно позволять некоторым переменным изменяться. Аналогично, канатоходец с балансировочным шестом не может поддерживать своё равновесие иначе, как непрерывно варьируя силы, которые он прикладывает к шесту».
        Встроенность индивидуального разума в среду коммуникации, познания и действия, способ построения Я на основе влияний Других и своей среды, Других под влиянием Я — эту циклически поддерживаемую коллективную сеть — Бейтсон описывал, введя методологически сильное представление об экологии идей. Тупо сопротивляться окружающей действительности непродуктивно, нужно, скорее, встраиваться в нее, находить в ней свое место, ее изменяя. Дочь Бейтсона — Нора Бейтсон активно пропагандирует идеи отца. В одном из посланий в сети Facebook она отмечала: «Экология касается не просто жизни растений и животных… Она включает в себя царство идей и произвольные границы, которые мы накладываем на это царство. Коммуникация — это не то, что сказано, а то, что мы делаем в границах того, что мы чувствуем, как то, что может быть сказано». И тут предельно ясен интуитивный контекст (дабы чувствовать себя живым человеком, имеющим стабильный прогноз на будущее), что интуитивно данная в чувстве рефлексия схватывания этой этики идей Бэйтсона — дана именно в корреляции с интуитивным переживанием себя достойным человеком, и в этой рефлексии непременно дан и весь коррегирующий эту этику аппарат, интеллектуально-логического конструктивизма сознания, безусловно в Единстве личности, и ничуть не противопоставляясь ни в одной части своей цельной стабильности, вообще. И даже понятно, что всякий элиминирующий единство личности акцент, на приоритет того или иного рода интуитивно-интеллектуальной области — рано, или поздно разрушит столь простое состоявшееся единство личности, что формально сводится к обычному того или иного рода отупению, ибо главным есть широта взятия во внимание и к выводам, как формулирует Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис).

   Вывод один, что никакая устоявшаяся и гипертрофированно развивающаяся тока в своём направлении система -- принципиально неразрешима к БЛАГУ (и даже разрушающая) и всё, что мы можем тут сделать, то это только очень высокоразумно и гибко по-разному управлять модификациями такого рода систем, что напоминает демократию, понятую как прагматичный (в философском смысле) Потентат Власти и ея Обоснования в привилегии на Законое повелевание только от самых философски мудрых человеков в уравлении этим пулом идеологий и гос-программи по реализации Власти на местах и в теории с перспективой вместе.
    Это и описал Великий Платон:

•   В том и Царский и Божественный удел высокого Разума (так же по Платону): ДИАЛОГИ ПЛАТОНА, диалог ГОРГИЙ - [79] Согласно Сократу, по существу только истинный философ может быть воспитателем народа и мудро руководить им. Эта мысль пронизывает весь его труд "ГОСУДАРСТВО". В идеальном государстве философы специально воспитываются для этого (VI 498с – 504е) и именно они управляют государством, познавая и черпая основы в сущности идей, а не только через внешнее разнообразие чувственного мира (V 473с – 480а). Платон пишет: "Пока в городах не будут либо философы царствовать, либо нынешние цари и властители искренне и удовлетворительно философствовать, пока государственная сила и философия не совпадут в одно… дотоле… не жди конца злу" (а раз поповщина прокляла анафемой на V Соборе философию прежде всего Платона и Оригена, то конец зла явно не в единстве с поповщиной). Ведь ясен и факт, что если пределов познанию (как и Богу) нет, то верно действующий Разум всегда по существу своей мыследеятельности всегда манифестирует к тому и адекватную свободу, что отметил ещё Платон:
•     (Платон, Законы IX 875cd) Истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). А значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого. То тоже самое следует и из того факта, если попытаться УТВЕРЖДАТЬ НЕЧТО МЕТА-ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ, в том смысле, что существует неукоснительный выполняемый сознанием непременный ЗАКОН, то самое существование непременного, окончательного и всеобщего ЗАКОНА тотчас же приводит к отрицанию этим фактом существования подневольности некому всеобщему Закону, ибо утрачивает СМЫСЛ и самая возможность понять что-то уже нечто максимально осуществлённое Абсолютное, ибо нет цели это понимать, если нет последствий этого понимания в этом Абсолютном, тем более что все содержательные совокупности всей своей сути не содержат (антиномия Рассела), что доводит, что суть Закон---Это самый этот Разум, максимально понятый вообще, в том числе и как Всеобщая Истина, что подразумевает естество существования Бога, как Совершеннейшего Разумного Существа — Абсолюта, моделью чего (т.е. истинно Образом и Подобием Божества) как раз и есть человек, Высший из всех Который Христос Божий есть, в Божественную полноту Святости восшедший в Силе Воскресения и Вознесения Христова. Причём иначе, чем будучи истинно Образом и Подобием Божества, — человеку и не дано было бы никакой возможности понять, что есть категории всеобщности и необходимости, что вообще может существовать Абсолют и что в жизни может быть какая-то принципиально бóльшая цель, чем осязается и понимается в наблюдаемой действительности, как это характерно для всех животных, ибо человек есть исключительно особенной тварью, именно ввиду Образа и Подобия Божества в человеке, и именно по самой Природе Сознания человеческого.

    Как скаазал Великий Слепец их МААРРЫ -- Ал-Маарри: "Смотри вокруг, всё это похоже на Мир, когда он был чуть-чуть моложе...".
    И в самом деле, если умные люди были, то они думали над этими вопросами, и если Истина сокрыта в самой Природе Разума, то древние должны были приходить и к тому или иному типу соответствия Истине, как и ныне философы ищут инварианты своих Идей в идеях древних философов. Но всё это было внаглую и самым сатанински деспотичным образом попрано и почти совсем упразнено Деспотично христианствующим мракобесием, когда даж вычисленный во времена Архимеда радиус Земли (с точностью до почти 1000 км.) был предан проклятию, а Земля стала иметь форму чемодана, и вся Цивилизация в техническо-научном развитии была тупо уничтожена религиозными фанатиками, и человечество провалилось чуть ли не в каменный век, с формулировкой про-исламского фундаментализма -- "БОГ С НАМИ...", или "АЛЛАХ-АК-БАР..." у собственно запрещаемых везде исламских фундаменталистов.

• Разнят Идеи Истин Вечность,
  Всевежд модальных безупречность,
  Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО" Архонтов,
  На путь в аттрактор горизонта,
  Где исчезает неизвестность,
  Как бифуркация монетки,
  Которую нам Бог бросает... (Мои, Пелюлькина строки...)

-----------

•        Сознанья Вечность Все-объемлет шар Земной,
          И жизнь Земная тут кругом объята нами,
          И ясный ум в прозрениях бурными волнами
          Стихией бьёт о берег свой.

БОЖЕСТВЕННОЕ ВИНО (Философское эссе)

Мы пьём из Правды Золотого кубка -
Божественное терпкое вино!
И впитываем Знанье, словно губка.
Мир творчества откроет нам окно.

Бриллиантами со Временем прольются
Те искорки, что гениям даны,
Несчастливы лишь те, кто отвернутся,
Не примут эти щедрые дары.
 
Стремительно приходят ряды истин!
Но гаснут… не найдя ответный ход...
И чаще претворяются в те мысли,
Что Верой воспеваем в Слове - Бог.

Не зря на почву добрую приходят,
И плодом Истины в Идеях оживут.
То Гёте, то Платон затем приходят,
То рифмой Музы песнь поют...

Мы пьём! И оживают наши души,
Мы думаем! И обретаем жизни Путь,
Где Свет пронзает Радугою тучи,
Где Образ Мысли не даёт душе уснуть...

Прозренья превращу в вина глоточек,
Всем клеточкам энергию даря.
О кто я? Боже Правый, - много точек!
Жить запятыми... не умею я...

(Из философских сказок Феано. + моя доработка)
________________________________________________________________________________________________

     ✅◆ Тональ-НАГВАЛЬ и "Изобретённая Традиция" по Э.Хобсбаум и Карлосу Кастанеде --- как Философская Реальность ◆      

Похоже на то, что предание о толтеках - очередной пример "изобретенной традиции" (по Хобсбауму), когда древнюю историю придумывают для того, чтобы придать дополнительный вес себе или свой группе - мол мы не хухры-мухры, а духовные потомки древних магов. Тогда как весьма сомнительно, чтобы все тольтеки были поголовно магами (человеками знания). Ибо человеки знания цивилизаций не создают .

• 
  

  На этот вопрос еще в 1983 г. исчерпывающе ответил историк Эрик Хобсбаум в его концепции изобретенной традиции. Он привел в пример «традиционную» шотландскую юбку, которая не являлась одеждой древних горцев, а была придумана вместе со своей древней историей лишь в XVIII в. Также, если отследить историю явлений, называющихся традиционными в России, она часто окажется довольно короткой (например, считающуюся народной песню «Ой, цветет калина» написал советский композитор). По Хобсбауму, отсылки к традициям используют, чтобы продвигать определенные практики, явления и ценности.
  https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/05/16/801630-traditsionnie-tsennosti

     Уважаемая Pipa, я тут в вами выдвигаемой идее Эрика Хобсбаума в его концепции Изобретенной Традиции --- не вижу никаких ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ различий с действительно являющимся "Древней Традицией", ибо совершенно любая "Древняя Традиция" когда-то была именно изобретённой традицией, вне всяких исключений.
     И тут исследование этого вопроса приводит к усмотрению того факта, что вообще всякие Традиции есть некий РИТУАЛ как бы показательнгого раскрытия того Интуитивного содержания, которое (по Витгенштейну: ЛФТ [6.522] «...В самом деле, существует невысказываемое. Оно показывает себя, это — мистическое» [6.52—6.522] ) "Что нельзя сказать, то можно показать", как и про Саму ИСТИНУ мы ничего не можем сказать как Истина есть Воробще, но мы можем показать человека, как мы знаем, который создан по Образу и Подобию ИСТИНЫ (Божества (Быт.1:26)), в том, как именно это (по Образу и Подобию Божества) реализуется в реале, если человек тот истинно Праведен, допустим, в Авраамических Религиозных Традициях.
     В том же ключе мы можем Мыслить и феномен ТРАДИЦИЙ, понимаемый как некий РИТУАЛ, как бы показательного раскрытия того Интуитивного содержания, которое как раз и показывает то Нечто Истинное, "Что нельзя сказать, [и которое] можно показать", понимая и совершаемую Традицию как раскрытие Знания о Сокровенном, в некой адекватной релевантности изображаемого в Традиции тому, что есть Истинная Природа человеческая, как таким Образом понимается и всё Высшее Научно-философское ЗНАНИЕ, ибо и всё Высшее Научно-философское ЗНАНИЕ производится через исследование Языка в Интуиции, что неразличимо и с техникой установления Традиции, которая тут понимается точно так же, как исследование Языка в Интуиции через реализацию Традиции, а не только через научный Опыт.
     В том и ВЕЛИКАЯ РОЛЬ НАГВАЛЯ, что именно Нагваль правильней всего в состоянии установить именно нужную ТРАДИЦИЮ сталкинга (посвящения или постижения) в Тональ, движущий Общность объединяемых этим Нагвалем Людей к Единению с Духом НАГУАЛЕМ, что есть Вершинным Магическо-религиозным чаянием этих Людей. И эта ВЕЛИКАЯ РОЛЬ НАГВАЛЯ ничего общего не имеет с тупыми экзальтированными впаданиями в раж маниакальных восклицаний, что именно он и есть Нагваль, ничего кроме Традиции впадать в сумасшествие не несущий, в отличии от Истинного НАГВАЛЯ, являющийся Тотемным центром интеллектуальной наследственности своего народа.

    В таком этом моём таком Понимании, сам Карлос Кастанеда (независимо от реальности [или нет] персонажей ДХ или Хенаро, с Дон Элиасом, или даже реальности Мистики Нагуализма), как автор введения в Культурное наследие человечества этой его (КК) описанной ТРАДИЦИИ -- есть именно НАГВАЛЬ, а значит и посвящённые им в Нагвали в той или иной степени этому уровню соответствуют. Как так же Нагвалем будет и всякий продуцирующий истинное Знание Учёный и Философ, особенно если продуцируемое -- есть Высшего аналитического достоинства Истины, как именно Нагвалем получается тут и всякий автор НЕ-преходящего во веки веков введения этих Истин в Интеллектуальную ТРАДИЦИЮ всего Человечества, манифестирующуюся Разумным Пониманием оного. И тут есть и Мистика, и Сталкинг, когда торжественно и радостворя сердца свои Люди приобщаются Пониманием к этой Великой Интеллектуальной Традиции, и сотворяют реально на своём примере таинство СТАЛКИНГА на уровень ТОНАЛЯ этой ТРАДИЦИИ, как такой прекрасный пример нам показывает дражайший для меня последователь моих Идей, наша прекрасная Lena, которая действительно реально обрела этот уровень Философского ТОНАЛЯ на самом Олимпе Философии, ибо такова Мистика Истинных Талантов человеческих, что оные Чудесны тем, что могут обретаться и другими людьми, по ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ СВОЕМУ от ИМЕЮЩИХ это Благо, АКИ И Благой БОГ СОЗДАЛ ЧЕЛОВЕКА ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ СВОЕМУ, а значит творить Подобное и человеку дано, по Природе Человеческой, что может стать реальным выражаясь в удачной и онтологически проверенной к тому ТРАДИЦИИ, Интеллектуальной, или Магической, что Принципиального различия тут не имеет, но имеет в своём непреходящем Основании Главное Ключевое Условие СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ, что в ОБЩЕМ случае делает Принципиально важным и вовлечение во всякую ТРАДИЦИЮ приобщения его с Высшего Достоинства ИСТИНАМИ, чтоб избежать вырождаемости его в некую фикцию, если Приобщения к Высшему Познанию не будет иметь место в такой Традиции. И именно виду отмеченного мною условия состоятельности тока Религиозно ассоциируемые Традиции (включая Магию и Шаманизм), оказывается, тока и могут быть истинными Традициями, ибо ассоциируются с Высшего Рода Истинами, сохраняя на том своё основание Не-преходящности.
      Это именно истинный Высший религиозно-чудесный уровень, неважно как он понят -- как Магия, или как Мистика, или как Чудеса Веры в Религиозном контексте, или как притязаемый всеми Нагвалистами Уровень НАГВАЛЯ, -- но это именно есть новой реальностью согласно концепции Изобретенной Традиции, отнюдь не-являющейся чем-то фиктивным, особенно в Смысле Интеллектуальной Традиции, когда именно основанием служит ИСТИННОЕ ЗНАНИЕ, фикцией не являющееся, на весь Универсум Познания.

    Примером такой Магической Чудесности есть и наша Уважаемая Pipa, которая усилила свой Тональ в своём Уровне НАГВАЛЯ, тщательно и с большим уважением освоив и мною описанные ИСТИНЫ. Но Уважаемая Pipa пример оч особый и индивидуальный, ибо Эмпатийный СТАЛКИНГ в её варианте не работает так, как это характерно с остальными, и потому тут именно некое (на основаниях Понимания) Особое (в Пипы Габитуальности) священно-действие на Вершине и Пределе Феноменов Интеллектуальной Традиции, что легко совершаемым есть тока на основаниях Высших Философских Истин, которые несомненно описываю тут именно я, ну и Уважаемая Pipa так же, как и на этом примере, в Тандеме со мной радимым, канешна....
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Lena]

Абстрактное и безличное мышление имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. И в этом смысле Existenz (существование человека) предшествует его {обще-сознательной} ”сущности”, т.е. абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект

В контексте этого чудесного текста размышляю на тему доказательства. Является ли поиск логического доказательства сколько-нибудь необходимым, когда из самого текста явствует субъективно переживаемая самоочевидность описываемого?
Ведь смотри, тут ни Пассмор, ни Кьеркегор ничего не доказывают, а только констатируют, и для того, чтобы узреть констатируемое, достаточно только внимательного чтения - такого чтения, когда Субъект сам в себе находит самоочевидный эквивалент этого констатируемого. Тогда для него самого доказательства уже не требуются - зачем? А для других... Для других доказательства имеют доказательную силу тоже при условии - когда читатель способен на то же самое внимательное чтение. Иначе бы ты тут уже всем всё доказал, а вот смотри-ка, тут некоторые в тебе даже философа не признают.
Отсюда и мой вопрос: для чего нужны доказательства в философии?

[Пелюлькин]

• Абстрактное и безличное мышление имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. И в этом смысле Existenz (существование человека) предшествует его {обще-сознательной} ”сущности”, т.е. абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект

В контексте этого чудесного текста размышляю на тему доказательства. Является ли поиск логического доказательства сколько-нибудь необходимым, когда из самого текста явствует субъективно переживаемая самоочевидность описываемого?
Ведь смотри, тут ни Пассмор, ни Кьеркегор ничего не доказывают, а только констатируют, и для того, чтобы узреть констатируемое, достаточно только внимательного чтения - такого чтения, когда Субъект сам в себе находит самоочевидный эквивалент этого констатируемого. Тогда для него самого доказательства уже не требуются - зачем? А для других... Для других доказательства имеют доказательную силу тоже при условии - когда читатель способен на то же самое внимательное чтение. Иначе бы ты тут уже всем всё доказал, а вот смотри-ка, тут некоторые в тебе даже философа не признают.
Отсюда и мой вопрос: для чего нужны доказательства в философии?

     Lena, я этот момет практически точно только что пояснил (как в предвидении осветить это Знание) по ССЫЛКА, ибо Логика есть тем Универсальным контекстом, который идентичен по степени Всеобщности (Универсальности) МЕТА-Языку Духа и Души (по которому именно это Знание из Интуиции и УЗНАЁТСЯ), в контексте выраженности излагаемого знания, а Доказательство -- есть основанием и аргументом к верификации этого Знания, как именно УНИВЕРСАЛЬНОГО Психического явления, а не только Субъективного, относящегося к Мнению, несмотря ни на какую очевидность, ибо у Всеобщего (Универсального) и очевидного -- разная Логика (но Едино в Разуме вообще, как на Универсальном Основании), но именно Вцелом всё должно быть непротиворечивым, что и доводит выводимость по фомулам правилдьного логического вывода, и тщательно проводимое доказательство.

          ✅◆ Разум VS Истинктивное, как Свобода воли и Закон ◆          

• большой модификации поведения этих животных их собственными пожеланиями, в отличии от насекомых,

А разве "собственные пожелания" не диктуются инстинктами...
У людей всё то же самое =всё на инстинктах, просто они окультурены....
Например, ты сам определяешь, что движет тобой, когда ты пускаешься в рассуждения, тщательно их облекаешь в текст, оформляешь? Какой это из инстинктов? ⟨⟨⟨Это НАМЕРЕННОСТЬ на изыскание и Познание ИСТИНЫ, что есть Высший Тип в Иерархии, в отличии от Инстинктивно детерминированного, являющемся не более чем Индивидом Класса Инстинктивного. А Разной Иерархии классы имеют и разную логику их разумения, что доказано логически и фундирует в Логике Натуральный Вывод.⟩⟩⟩

     Мааткара, чтоб понять ту проблему, какую вы поднимаете, то думаю, что нужно эту ПРОБЛЕМУ представить боле ясно, как: (1) - ЕСТЬ ИНСТИНКТЫ; допустим (2) - ЕСТЬ СВОБОДНАЯ ВОЛЯ; (3) - ЕСТЬ ВСЕОБЩИЙ ЗАКОН, и по СВОБОДНОЙ ВОЛЕ делаемое -- неразличимо от УПРАВЛЯЕМО-ИНСТИНКТИВНОГО, как более сильное условие УНИВЕРСАЛЬНОГО, чем только детерминиуемое, как по Всеобщему закону совершаемое, и Свобода ВОЛИ обнаруживается толькор в Максимальном Расширении понимания Всего Сущего, как понимается Абсолют или Бог, как Собственный так же и ЗАКОН в Себе, как всё всецело и Едино вместе.
     Мааткара, тут нада представить эту проблему в КАТЕГОРИАЛЬНОЙ форме (для различения Высшего и Природ, от индивидов этих Высших Катекгорий), чтоб всё было ясно и не спутывалось бы. И нада признать, что как Законы Природы рефлексивно исполняются Вещественным, то так значит и ВЕЩЕСТВЕННОЕ существует и преобразуется по Природе Вещественного, понятого как ЗАКОН.
     ИНСТИНКТИВНОЕ у животных есть ПРИРОДА осуществляемых в реале животными действий и их мотивации, неважно -- сознательно ли Инстинктивное совершается, или нет, ибо допустим у Сокола, при осуществлении охоты мысли никакие не опосредуют его действия, всё 100% Инстинктивное, для максимально быстрого и точного осуществления. Но есть и обдумываемые факты, хотя и инстинктивно осуществляемые, но имеющие в осуществлении или нет --- промежуточное обдумывание, как поиск по запаху или щипание травки на пастбище. А т.к. любое животное несомненно тварь одушевлённая, то ИНСТИНКТИВНОЕ -- есть по сути ПСИХИЧЕСКОЕ, которое у животных неизменеямым есть ни при каком вмешательстве Мысли. Ну а место Психического нам известно и есть ИНТУИТИВНОЕ, которое оч неразличимо с Законом (как Природой всего им диктуемого, как 2-е ВНИМАНИЕ у человека, у животных не реализуемое принципиально, как невозможность у животных САМОПОЗНАНИЯ), ввиду, что Интуитивное есть (как 2-е ВНИМАНИЕ) МЕТА-языком всего 1-го ВНИМАНИЯ, как у животных, так и у человека, ибо МЕТА-Язык охватывает всецело весь пул 1-го Внимания, точно как и Закон охватывает всю подчиняющуюся ему совокупность. И потому у человека обязана быть собственная человеку ДУХовность, как Метаязык 3-го ВНИМАНИЯ, охватыающий и 2-е Внимание, понятый как Гуссерлианская ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, Намеренность.
     И хотя допустим Лошади написанные математические на доске действия ну совершенно никак не интерпетируют, но запоминают и их, что может быть распорзнано при специальной к тому дрессировке, и точность идеальная в запоминании, хотя и неинтерпретируемым есть. СВОБОДНАЯ ВОЛЯ в этом ключе может быть понята как тот факт, что Универсальная ИНТЕРПРЕТИРУЮЩАЯ восприятие Ментальная активность человека -- таки в состоянии модифицировать так же и Интуитивное (Психическое, Инстинктивное) таким образом, что как само это Интуитивное (Психическое, Инстинктивное) может быть изменяемым по Внешней ему Воле (Природе, как Универсальный всему Дух к тому состоятелен), так и непосредственно сознательно мотивирующе (согласно Своей Воле) поступать вопреки произведённому Имплицитно (как Репрезентатив Подсознательного) Алгоритма, привычки, или автоматизма, чего ИНСТИНКТЫ не предусматривают.

И тем универсальным отличием Человеческого от животного -- есть факт СЛОВЕСНОЙ Природы Сознания Человека, что и допускает СВОБОДУ ВОЛИ, как именно суть Всеобще Универсальный Ментальный цикл, в Триаде Пирса: Репрезентамен (Simbol), Интерпретанта (Thought of Reference), Объект (Referent), напоминающей Семантический Треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией.

     И Понятие СЛОВО и ЯЗЫК тут может быть понять максимально широко, как то указывает философ Бибихин в своей работе "Язык философии" > Язык так или иначе не сводится к подбору знаков для вещей. Он начинается с выбора говорить или не говорить. Выбор между молчанием и знаком раньше чем выбор между знаком и знаком. Слово может быть менее говорящим чем молчание и нуждается в обеспечении этим последним. Молчание необходимый фон слова. Человеческой речи в отличие от голосов животных могло не быть. Птица не может не петь в мае. Человек мог и не заговорить. Текст соткан уткан словом по основе молчания.
      Ясно, что СВОБОДА ВОЛИ есть ничто иное, как потенциально находящееся на уровне типа равенства с Законом Природы, а СТРОГО ИНСТИНКТИВНО ДИКТУЕМОЕ -- есть никогда этого уровня не достигающее, и потому имеющее непременным Законом ИНСТИНКТ.

     Тут можно выделить и Замечание 1, что чем Умней человек, то тем он и Свободней, причём лучшим тому РАЗУМНЫМ примером есть ФИЛОСОФИЯ, добывающая Высшего аналитического достоинства ЗНАНИЯ, а значит продуцирующая ЗНАНИЯ Мета-уровня всему, как именно тому Мета-Уровню соответствуют и все Высшие Законы. А Значит именно ФИЛОСОФИЯ и есть Божественная Наука, как научающая Высшему, каким понимается Божественное, ибо нет над Богом Закона, кроме Бога Самого, каким и выявляется и Высшее Знание. Об этом говорил и Великий Платон (что совпадает и с законодательной функцией Нагваля, по учению КК и ДХ):

•    "...║[здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало║" («Тимей», 51е).
       В том и Царский и Божественный удел высокого Разума (так же по Платону): ДИАЛОГИ ПЛАТОНА, диалог ГОРГИЙ - [79] Согласно Сократу, по существу только истинный философ может быть воспитателем народа и мудро руководить им. Эта мысль пронизывает весь его труд "ГОСУДАРСТВО". В идеальном государстве философы специально воспитываются для этого (VI 498с – 504е) и именно они управляют государством, познавая и черпая основы в сущности идей, а не только через внешнее разнообразие чувственного мира (V 473с – 480а). Платон пишет: "Пока в городах не будут либо философы царствовать, либо нынешние цари и властители искренне и удовлетворительно философствовать, пока государственная сила и философия не совпадут в одно… дотоле… не жди конца злу" (а раз поповщина прокляла анафемой на V Соборе философию прежде всего Платона и Оригена, то конец зла явно не в единстве с поповщиной). Ведь ясен и факт, что если пределов познанию (как и Богу) нет, то верно действующий Разум всегда по существу своей мыследеятельности всегда манифестирует к тому и адекватную свободу...
•    ...В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто,---даёт осознание, что нечто воздействует и на нас. Но и внутренняя, и внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам, как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в процессуальности познания.
       И из этого ясно, что и сопротивление страстям даёт нам познать и то, что есть страсти, что бы обрести власть и над страстями, как то отметил Великий Платон: (Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). А значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого. То тоже самое следует и из того факта, если попытаться УТВЕРЖДАТЬ НЕЧТО МЕТА-ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ, в том смысле, что существует неукоснительный выполняемый сознанием непременный ЗАКОН, то самое существование непременного, окончательного и всеобщего ЗАКОНА тотчас же приводит к отрицанию этим фактом существования подневольности некому всеобщему Закону, ибо утрачивает СМЫСЛ и самая возможность понять что-то уже нечто максимально осуществлённое Абсолютное, ибо нет цели это понимать, если нет последствий этого понимания в этом Абсолютном, тем более что все содержательные совокупности всей своей сути не содержат (антиномия Рассела), что доводит, что суть Закон---Это самый этот Разум, максимально понятый вообще, в том числе и как Всеобщая Истина, что подразумевает естество существования Бога, как Совершеннейшего Разумного Существа — Абсолюта, моделью чего (т.е. истинно Образом и Подобием Божества) как раз и есть человек, Высший из всех Который Христос Божий есть, в Божественную полноту Святости восшедший в Силе Воскресения и Вознесения Христова. Причём иначе, чем будучи истинно Образом и Подобием Божества, — человеку и не дано было бы никакой возможности понять, что есть категории всеобщности и необходимости, что вообще может существовать Абсолют и что в жизни может быть какая-то принципиально бóльшая цель, чем осязается и понимается в наблюдаемой действительности, как это характерно для всех животных, ибо человек есть исключительно особенной тварью, именно ввиду Образа и Подобия Божества в человеке, и именно по самой Природе Сознания человеческого.

    Вслед этого Философского Знания и А.Плантинга говорит о Высшем Знании Фундаментального Мироустройства: В исследовании Зла и Добра в аспекте Свободы интересны исследования этого в Аргументе Алвина Плантинги (Аргумент Зла против Бога, что Существование Всеблагого Бога несовместимо с существованием ЗЛА), в котором Плантинга утверждает, что со всякой непротиворечивостью возможно указать, что какое-то зло существует в качестве необходимого условия для большего блага, такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным. И в таком случае существование зла не является логически несовместимым с существованием Бога. Аргумент Плантинги (в опровержении Аргумента ЗЛА против Бога, что Всеблагий Бог несовместим с существованием ЗЛА, означая неопантеизм Эманации Бога в творение), гласящий: «Возможно, Бог, даже будучи всемогущим, не может создать мир с нравственными созданиями, которые (именно будучи свободными) никогда не выбирают зло, если это противоречит их свободной воле. Более того, возможно, что Бог, даже будучи всемогущим, будет именно желать создать мир, даже содержащий зло, если мораль добра требует именно свободных нравственных существ». Это означает, что в Мире даны необходимые условия для образования существенно более сильного условия недопущения зла, чем это было от начал создания Мира, раз всё же зло возымело место в действительности (что означает, что Подобный Богу СВОБОДНЫЙ человек не сможет не иметь предпосылок для свершения зла, будучи Свободным, как то гласит и факт, что "соблазнам невозможно не прийти...."), и утверждение и в людях этого условия — как раз и есть целью существования Мира, причём этим условием есть Закон Разума, т.е. законодательная сила Разума, совершаемая ныне в немощи, чтобы восстать в силе.
     Собственное резюме Плантинги токово — что предпосылка в том, что «Мог ли Бог создать мир, содержащий моральное благо, но не моральное зло», — заявляет в своём заключении к ВЫВОДУ, что «... цена за создание мира, в котором происходит моральное благо, непременно создаёт его таким, что в нём происходит и моральное зло».

     Есть и Замечание 2: что Признавая ПОЗНАНИЕ чем-то отличительным от фикции, то нужно признать, что тогда ПОЗНАНИЕ должно иметь Супервентную Связь с означаемым ввиде Высшей Природы Сознания, что тотчас же в высшем максимальном смысле приводит к пониманию того факта, что Высшее Разумное (Примером чего и есть Высшего рода Знание) и есть тот самый Образ и Подобие Божества, согласно чего и создан человек (Быт.1:26). И если вообще даже и Зло возможно, то это именно следствие Универсальности Духовного (Разумного), как Истинная Свобода Воли в высоком смысле должна позволять и Злое уклонение. И должна быть к тому сему и Общая и ещё Более Универсальная ЦЕЛЬ, что и есть и Суд и удел в Вечность, различный, взависимости КТО и КАК НА ДЕЛЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ СВОЮ СВОБОДНУЮ ВОЛЮ. Животные же вполне способны Реинкарнироваться, ибо хотя животные и одушевлены, но оные ИЛИ не имеют собственного ДУХА, ИЛИ могут быть продолжены как Новый Индивид, именно ввиду отсутствия у них характерной ВЫСШЕМУ универсальности, как таковая имеет место в Разумном (Высшем Духовном) Существовании человека, реинкарнацию в нечто иное не допускающую, но только продолжение себя же (как именно тип Равенства с Законом), что понимается как именно УДЕЛ, который и есть ЦЕЛЬЮ всех Систем, как от Бога исшедших, и к Богу аттрактирующих, ну или вырождаемых в Отвержение, что тож есть удел, как удел очищения от противоречивого, ВНЕ ЧЕГО ВЕЧНОСТЬ (и совершенный век) ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ есть.

       Эти мои выводы подтверждают и онтологически нагруженные Знания, как допустим, корпус Принципов Гермеса Трисмегиста, времён ещё ближнего пост-моисеевского периода (Моисей жил одновременно с великим астрологом Атласом, братом Прометея, который был пра-пра-дедом Тота Меркурия Трисмегиста). Провозглашённый Гермесом принцип соответствия или аналогии гласит: «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление». Согласно принципу аналогии Гермеса Трисмегиста, существует соответствие между явлениями и законами трех миров: духовного, умственного и физического. Этот принцип позволяет нам строить правильные заключения по аналогии от фактов видимого мира к фактам миров невидимых.
      Тоже самое ясно и из 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей.
      И даже высшим Эмпатийным образом понятая речь (как и самая возможность откровений Божества) — есть и Сам Бог, как рекл еси Апостол: «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2) — И тоже самое глаголет и одна из умнейших религий, но не Христианство — Герметизм — откровение ПЭМАНДР — пастырь человеческий - "Это свет, — сказал он, — Я, разум, твой Бог, предтеча прохладной природы, выходящей из мрака ... Лучезарное Слово, исходящее от разума, сын божий". И как особенно значение Ума подчёркивает апокриф древних Христиан — Евангелие Евы (сохранившаяся цитата) — про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... {Вот так вот, реалистично мыслить---значит природно прояснять свой Универсум Духа, и этим делаться бóльшим, типа как расти, как большая цельность Личности, посредством Просвещения, ибо даже Универсум есть ничто, если не сделать его ясным (в т.ч. и в пафосе заранее осуждения по Притче Христа о талантах). И только нечто однозначно непротиворечивое, имеет основание стать действительностью, согласно эмпирического Критерия Истины в практике, и это не может быть ничем другим, как только Верой, через Заповедь: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1)} Истинно этим конструктом точно выводится Закон Логики — Истина (необходимое) следует из всего — CI Льюис, т.е. везде верным познанием соберёшь путь Истины, к Единству с Богом, кульминацией чего и есть Верная Вера, как Магистральный к Истине Путь.

    Итак, ВЫВОДЫ следующие, что если существует Универсального типа Познание (альтернатив чему нет, ибо это есть очевидность в феномене Познания), то значит и Существует и СВОБОДА ВОЛИ, что в той или иной степени опирается и на ИНСТИНКТИВНОЕ, как на рефлексивно стандартное, у животных полностью детерминирующее этим ИНСТИНКТИВНЫМ всю Природу сотворяемого именно Животными, признавая факт ТИПА РАВЕНСТВА в феномене Человека и того ИНСТИНКТИВНОГО в человеке, и Разумно, по Свободной Воле, продуцируемого, как реально модифицирующего и Инстинктивное в Человеке, вне которого невозможно Подсознательное, как ИМПЛИЦИТНОЕ сей действующей Структуре Личности. Т.е. ИНТУИТИВНОЕ в человеке имеет (по Свободной Воле) Возможность быть регулируемым есть именно самим этим человеком, возможности чего животные не имеют.
     И на деле видно, что чем глупее человек, тем он более схож на животное, и как то животное, подневольное своим Инстинктам, которые есть ничто иное, как тот или иной тип ШИЗОТИПИИ, каким нужно признать и характеристики Психических детерминантов животного, вне расщепления личности, ибо расщепление личности более психо-патологичное. Т.е. если человек не меняет и не модифицирует Разумом свою Личность, то деградирует в животное, что оч хорошо заметно на примере как религиозного фанатизма, так и в примерах маниакальности, когда человек не в состоянии собою управлять и регулируется тока программой действующих в нём Инстинктов.
     Ведь мы вора называем КРЫСАКОМ, как характерно и крысам красть, в их животной Шизотипии; -- воинствующего невежду мы называем БЫК, ибо точно как бык он и тупо быкует с целью присущего быкам инстинкта добывания превосходства и т.д. и т.п., ибо животный мир оч разнообразен и типичное животным неизменяемое инстинктивное -- считается у Развитых людей невежественным, как заведомо более низкое, чем Усиленное Разумом и познанием именно притязаемое Человеческое, Высшее, ну иль хоть чуть его напоминающее.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ США vs Россия, и Евросоюз --- Прогноз ближнего Будущего ◆          

Выходит, что НАТО и не собиралось на нас нападать, иначе бы они нарастили производство вооружений заблаговременно. Но нам для отмазки нападения на Украину требовалось представить дело так, что НАТО начало первым.

   Уважаемая Pipa, да енто та НАТА ваащще нюх потеряла (вместе с инстинктом само-сохранения) ну и решила для устрашения всего Мира зачмарить Россию (бо Тувинский дегенерат совсем армию Российскую ужо совсем развалил к тому времени, а Пиндосам нада спешить Китай запужать и через Жидостан израильский Ближний Восток обламать). Ну и, булки раскатяшив, Пиндосы с британцами Хохломундию рекрутизировали на енту роль России-Матушки обламывателя, шоб устранить главного до зубов ядерного полицейского на Евро-азийском континенте, в лице России, шоб прямым ходом под Китай подмутить и столкнуть ужо Китай с ни-хуя на Арене Мира не значащей Россией.
    Ну а вышло не по их задуму, даж ещё вначале СВО. Ну а как Тувинский дегенерат перестал армию Российскую разваливать, и ещё одно МУ-МУ Герасимовское недобитое тока в Штабе ВС РФ осталось компенсированное активностью Белоусова, то трезветь ублюдки западные стали. Ну а Путин с новой ядерной доктриной их ещё более отрезвил. Ну и они от эйфории чуток отошли, и увидели как их жопа полыхает от приближения Термоядерного Пэниса, от Судьбы-Злодейки. Канешна, в ЕС ышшо куча полных идиотов, совсем ни-хуя не видящих, в их подпиздыкивающей облаивающей в шакальей Экзальтации, в угоду Америкос-Величия, супротив России. Прибалты тому яркий пример. Тока вот ужо тока Жидовская экспансия у Пиндосов к победе осталась, + ещё Трамп к тому и карту с Миром на Укре разыграет с ноября. Главное шо демократов надолго от власти убярут и оч многих из них посодют, и поделом, бо оне, сукки, чуть-ли не Войну Ядерную Мировую развязали, да ещё и без участия Китая, что сделало бы в остатке Гегемонию одну, да и то тока Китайскую, бо Пиндосы с ЕС и Россия точно что друг дружку в той войне бы по-уничтожали и стали бы совершено ни в чём не конкурентно-способны с Китаем, а готовилось Россию запужать и ядерно стравить с Китаем, бо не-ядерно воевать с Китаем -- енто однозначно оч быстро проиграть, даж быстрее чем сдохнуть от ядерного заражения, если таки ядерно повоевать.

    А нарастили ли они вооружение предварительно, или нет, то они ваащще не думали о такой долгой и разносторонней СВО, а ЕС-Шакалы даж о тех планах и не знали, зато оч экзальтированно лаяли по привычке на Россию. Ща трезветь начнут и пояса для экономии затягивать. Трамп ещё для острастки бритов, ещё принудит и их скотов гавнамутных валютные резервы России отдавать, шоб и с их стороны союзников пиндоских демократов покусать, шоб мир надёжно воссоздать, бо ему же на пенсию через 4 года, чтоб не в тюрьме остаток жизни провести, и не в качестве ядерного пепла. Ну и будим посмотреть, как ента кодла заверешит, + жути на них нагонют обстоятельства, шо ваащще никто с ними нивы финансы не захотит совместно возделывать, то они по-бырому ещё более отрезвеют, шоб их собственный электорат не задушил, да ещё и страх перед облаянной Россией не свёл бы в могилу. то ожидаиццо шо на герыч пересядут, бо под геычем ваащще всё сугубо по-хуй.

    Ща Китай их фсех (шо дубиной) Масадовскими акциями взрывающихся пейджеров запужаит, ну и выдавит ЕС и Корею с рынка мобильной связи и общественной электроники. Вся Азия и Россия с Латинской Америкой и даж более -- перейдут на Вьетнамское и Китайское. ЕС от той акции жидов потеряет стока миллиардов, шо США спецом пужать их будит, шоб не удавили жидов за последствия для их экономики от дискретдитации ЕС надёжности на Мировой Арене. Так что ЕС начнёть сильно худеть на финансы и беднеть, и это самое ближайшее будущее. Они во всём Россию обвинят, так что само-вооружаемость России тока началась, но ужо не закончится и темпа не убавит, а тока прибавит...
__________________________________________________________________________________________

                           

• Вы не представляете, что такое Исламские государства..
  
  Так ебашить по Бейруту...
  И при этом ещё осуждать Россию?
  Ответка будет...

чота я разуверился
не так давно Ингушетия проглотила арест старейшин
Иран долго мямлил, но так и не ответил
Настоящих буйных мало —
Вот и нету вожаков.

     Ты хоч и безмерно умней последние комменты отписал, но таки в том же своём стиле неясности, от скудоумия, бо неясно ниразу, ИРАН ли на Арест старейшин долго мямлил, но так и не ответил(?), и неясно -- чё тама не так давно Ингушетия проглотила арест старейшин... Каких старейшин?? За что арест??

     Потом..., Иран оч умно вслед политической обстановки не даёт Жидам втянуть США в Ближневосточный конфликт, бо при Бидоне, ентот Самоходный Джо тупо ввяжется в этот конфликт, чтоб гегемонию США усилить, да повыбивать из экономик стран Ближнего Востока Китай и усилить ещё и давление на Россию. И Камала Харрис (не зря её Трамп тупой от рождения назвал) точно как тупой Бидон поступит, вслед как их на то подбивают их ставленники, параноидально помешанные на Мировом господстве и их лично Гегемонии. А вот  Трамп в предвыборной компании своей указал, что хотит остановить разрушение Израиля, неминуемое за енту невиданную захватническую экспансию, супротив чуть ли не всего Ближнего Востока.
      Вот все и ждут выборов в США: Россия для определённости в деле как и по каким критериям продолжать СВО и что ожидать в деле установления честного Мира в Укро-Российском конфликте; а Иран ждёт тех же выборов, чтоб точно и адекватно ответить Израилю, бо ныне или мало ответит (и тем имиджу своему повредит), или ввяжется в Конфликт не тока с Израилем, но и с США, именно ждущим (СЩА) чтоб ввязаться в конфликт с Ираном, чтоб разрубить весь Ближневосточный узел противостояния Гегемонии США.
      А то, что тама в Ингушетии старейшин арестовали, то они тама (те старейшины) в большинстве параноики, и старость используют чтоб избежать ответственности за свои безумия. Ну и им тот арест, шо божья роса для души выздоровления, шоб их гонево поумерить, бо по молодости они все (стеейшины) горными баранами пхнули, ну и та же хуйня из безапелляционности своей правоты у них ужо в паранойе сверхважных советников народа ихнего. Ну и если оне тама на Закон ложили (как и в молодости) то пусть чуть к приемлемости человеческой проэволюционируют через экспозицию нахождением в абизянике, чтоб очеловечилсь малёха. Ну а так неизвестно за что их арестовали, но то, что тама клановые интересы завязаны, то эт точно, и этому попускать низя, бо их кланами угнетённые психи потом едут в Россию и тут пытаются само-реабилитироваться, тупо садически попирая права россиян. Клановость -- это тип садического уклада общества, от чего выраженно темпераментные люди зачастую становятся моральными уродами, не ведающими истинных радостей в жизни, жаждущими тока мести и перераспределения власти.

    И все эти позиции ну никак тобою даж намёком во внимание не взяты... У  остальном таки прогресс, бо хоть некая содержательность появилась... Но есть основания считать енто транзиторным, а потом снова минимум с Хоботом тока проассоциировать можна...
__________________________________________________________________________________________

                 

⚡️⚡️⚡️#Инсайд
Наш источник в Генштабе рассказал, что Сырский так и не отдал приказ на отвод войск из Угледара, оставив 72 бригаду просто погибать под огнём российской армии в оперативном окружении. Часть подразделений начали самовольно отступать с позиций, что привело к потери контроля над половиной города и окружением спецназа ВСУ в Угледаре. Ночью мы пытались отвести часть бригады, но попали под плотный огонь российской артиллерии, неся большие потери при отступлении.

    Им типерь нада как больше положить двухсотых на войне, бо через оч недолгое время усе взбунтуются, бо войне в 2025 конец (что из пророчеств взято, а значит практически 100% шо Трамп станет президентом США), и нада будет выборы проводить, то шоб лахнуть до выборов с баблом и с шайкой псов своих для прикрытия жопы, полыхающей аки факел олимпийский, то нада будит и время, и возможность к осуществлению, а умеющие воевать таки могуть шибко обламать побег от гнева справедливого народного, почикать его (и его всю родню) на атомы желающего.
    Вот тупо и не дают приказа отступать, именно шоб меньше умеющий воевать на Укру возвратилось, в т.ч. и с оружием в руках, бо как тока Трамп взойдёть, то стопудово шо бунт будит, и остановить его будит невозможно, и лахать с Укры придётся шо частям быстрого реагирования -- десантироваться в экстремально быстром порядке.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

✅◆ СОЗНАНИЕ и Реальность, как работает...◆

          ✅◆ СОЗНАНИЕ и Категория ИСТИНЫ, Рекурсивность и Воспроизводимость восприятия и феноменов Прогресса...◆          

   Корнак, пойми ты -- СОЗНАНИЕ никогда не есть камерой видеосъёмки, ибо основой Сознания -- есть предваряющая любые нервные импульсы психически содержательная данность, ибо как отмечает У.Найссер и Ж.Пиаже, направленная переработка Зрительного сигнала начинается ещё на сетчатке глаза. И эта направленная переработка Зрительного сигнала таки продолжается на всём протяжении (через весь мозг идущих) зрительных нервов. И хотя рефлексивно мы видим Объективную картину мира (что дерево нами видится именно там, где оно в реале стоит), но это есть в большинстве именно Интеллектуальные привычки оч определённого восприятия того соответствия, которое предваряет Психическое содержание в Интуиции, -- с теми подтверждающими (или нет, или схоже подтверждающими) к ясному восприятию (проясняющему смутно угадываемое из Интуиции к ясному восприятию) в Синергии Интуитивного и реально воспринимаемого, что как раз и есть та максимальность, которая в состоянии стать ясной и детализированной, в максимально возможной для человека степени. При чём эта Синергия затрагивает и Подсознательную данность, из чего при интеллектуальной тренировке вполне может происходить и эвристическое понимание ранее не проясняемого, но становящемся более ясням в исследовательском восприятии, ибо запоминается не видео-картина, а соответствующее Психическое содержание восприятия, и его качество (в деталях) Синергии с реально воспринятым.
      Каким именно образом оно всё запоминается, как соответствующее Психическое содержание восприятия, и его качество (в деталях) Синергии с реально воспринятым, --- то это большая загадка, кодировка соответствующих паттернов частоты разряда нейронов (как потенциалы действующего восприятия) содержат только точные индексальные Знаки (адреса) происхождения этого сигнала для вот этой вот конкретной переработки в определённых зонах. Ибо мало того, что всякий перцептивный акт (акт восприятия) всегда исключительно неповторим, но ещё даж и истинное восприятие всегда будет иметь различную НЕ-тождественную основу, ибо (как то доводит интуиционистская Логика) НЕТ и НЕ-может быть никогда никаких тождественных друг другу Истин, тождественен всегда тока Абсурд, как совершенно тождественное полное отсутствие содержания. И кроме всего и сам человек (вслед не-тождественности Истин) всегда будет иметь неимоверное количество индивидных различий даж в том самом восприятии. И потому в психологии Сознания говорят о Субъективной психической реальности, которая только тем схожа на все остальные случаи восприятия другими индивидами, что воспринимаемое посредством этой Субъективной психической реальности -- имеет идентичную природу у всех индивидов сознания, с той разницей, что Сознание Людей имеет полноценную Семиотическую природу (Словесное Сознание) и потому манифестирует максимальность, по формуле Архонта Мироздания -- "ВСЁ или НИЧЕГО". И по этой формуле Архонта Мироздания -- "ВСЁ или НИЧЕГО" -- Сознание Людей манифестирует ВСЁ, т.е. все возможности максималки, как Образ и Подобие Божества (АБСОЛЮТА), выше Которого ничего нельзя ни представить, ни тем более достичь, и даже уровень Самого Абсолюта -- не более чем никогда не достижимый Аттрактор, имеющий Смысл в Организации Аттрактором всех вне исключений траекторий всей организуемой Аттрактором системы, т.е. у всего вне исключения Мироздания. И эта категория Образа и Подобия Божества (Быт.1:26) -- как раз и есть исключительно возможностью и, собственно само-осознаваемой, Сознанием Категорией ИСТИНЫ, нигде и ни у кого из животных не проявляющейся, от слова совсем. И тока Сознание Людей даёт нам понять, что Категория Истины организует и сознание животных, но ими никогда не бываемой ни на атом понятой, как по той же формуле Архонта Мироздания -- "ВСЁ в возможностях, как по Природе данность Человеку, ну или НИЧЕГО, как то свойственно всякому помимо человека сознанию животному, как не имеющих полноценное Семиотически организуемое (Словесное) Сознание".

     Корнак, потому (ввиду выше мною указанного), в Описании Феномена Сознания говорят о Его (Сознания) РЕКУРСИВНОСТИ. С этого момента подробнее:
      РЕКУРСИВНОСТЬ — термин, обозначающий повторяющийся характер человеческой деятельности и любого (в т.ч. и социального) феномена как такового, но устанавливающий отношения различия с тем, что повторяется. Рекурсивность является конститутивной относительно самой возможности становления и процессуальности социального. Динамика и процессуальность полагаемого нечто социальным полагаются тем, что в силу повторяющегося характера человеческой деятельности любой ассоциированный с социальным феномен (в т.ч. и интерсубъективность Познания) вписывает в собственную структуру «другого», — внутри себя всегда уже являясь «другим».
    Основная теоретическая нагрузка понятия Рекурсивность заключается в преодолении традиционных метафизических (окказионалистских) оппозиций социальной структуры и индивидуального действия, производства и воспроизводства, субъекта и объекта, внутреннего и внешнего и т. д. Наличие любого Познания и социального явления признается лишь в том случае, если повторение изначально вписано в структуру этого феномена. Рекурсивность скрывает структурную возможность тождественности (в нетождественности в строго логическом понимании) любого исследуемого социально значимого феномена. ⟨⟨⟨И всегда, когда мы говорим про нечто описываемое как Явление (или феномен), то мы всегда говорим не про нечто сингулярно индивидное, но про класс всех такого рода Индивидов опыта, в котором эта не-тождественность Рекурсивного — есть необходимым условием реального существования всего этого класса феноменов (а не тривиальной тавтологии), и их описание — есть именно описание их Природы, как, собственно, нескончаемости в этом классе, полагая в динамике и развитии социального — на деле, реальную исполняемость этого класса его индивидами в отдельно наблюдаемых феноменах. — Моя (Пелюлькина (Н.Р.)) вставка⟩⟩⟩
     Уже говоря про понятия Производство и воспроизводство, то они не находятся в отношении логического следования. Воспроизводство структурно вписано в производство. Производство не предшествует воспроизводству, а предполагает его как собственную структурную возможность. Рекурсивность выступает условием воспроизводства. И именно в силу повторяющегося характера человеческой деятельности Рекурсивностью поддерживается непрерывность производства-/-воспроизводства и сингулярность существования социальных феноменов. Рекурсивность является конститутивной относительно самой возможности становления и процессуальности социального. Динамика и процессуальность социального полагаются тем, что в силу повторяющегося характера человеческой деятельности — любой ассоциированный с социальным феномен вписывает в собственную структуру нечто «другого», — внутри себя всегда уже являясь «другим». В силу этого само-тождественность и единство социального — всегда уже является не тем, чем предполагается ему быть. Повторяющийся характер человеческой деятельности полностью покоится на конечности индивидов, на невозможности объективирования собственной смерти. Т.е. отсутствие (по НЕ-тождественности) повторяемого замещается повторяющимся характером человеческой деятельности, что и полагает динамику социального.

Т.X.Керимов

    (Там же) ВОСПРОИЗВОДСТВО - понятие, характеризующее смену элементов и состояний системы как условие ее сохранения и развития. С помощью понятия воспроизводство строится объяснение эволюции биологических видов, в т.ч и в высшем смысле самоорганизации сообществ по экономическим и мотивам и мотивам Прогресса, как бытие экономики и культуры. Общество может быть понято как воспроизводство социальных связей во времени и пространстве. Устойчивость качеств личности проявляется как воспроизводство сил и способностей, обеспечивающих их реализацию.
     Понятие воспроизводство включается в рассмотрение философской проблематики сравнительно недавно. Предшественником этого понятия в философии было понятие повторяемости; трудности в трактовке этого понятия оформились в ряд вопросов о соотношении повторимого и неповторимого, повторяющегося и неизменного, неповторимого и изменяющегося. В биологической, экономической и социальных науках XIX в. понятие воспроизводство играет все более заметную роль.
     Трактовка экономической системы общества как воспроизводство форм «живой» и накопленной человеческой деятельности создает предпосылки для понимания её устойчивости через движение, синтез, расчленение и связывание ее компонентов. Развитие системы начинает рассматриваться как расширенное, т. е. включающее новые компоненты, силы, формы, связи воспроизводство. Причем первоначально расширенное воспроизводство — под влиянием экономической практики развивающихся индустриальных обществ — рассматривается и реализуется как расширение рынков, увеличение объемов производства, рост потребления, т. е. количественно. Но с середины XX столетия, когда в развитых странах возникают проблемы качества деятельности, качества жизни, индивидуализации потребления, расширенное воспроизводство[/b] приобретает ориентацию на создание вещей, связей, услуг, информации, обеспечивающих общение и самореализацию человеческих индивидов.
      Анализ социальных систем, проводившийся социологией в XX в., выявил связь понятия воспроизводство с понятием функционирования и, вместе с тем, определил основания для «разведения» этих понятий, Если через понятие функционирования социальная система задаётся как определённая совокупность функций, направляющих действия индивидов, то понятие социального воспроизводство указывает не только на то, что индивиды выполняют определенные функции, но и на то, что эти функции являются элементами жизнедеятельности индивидов, «живут», сохраняются и изменяются в актах деятельности и общения и в конечном счёте зависят от конкретного содержания форм человеческих взаимодействий. В этом контексте становится понятным, как стабильность социальных систем зависит от изменения присущих им функций.
      Введение конкретно-научной проблематики воспроизводство в философию влияет на толкование ряда традиционных тем и вопросов. Так, если традиционная логика исходит из само-тождественности объекта, то проблематика воспроизводства предполагает рассмотрение объекта как тождества различий и как различия в тождественном. Объект остается самим собою, поскольку он «повторяет» (рекурсирует) своё бытие, но, «повторяя» (рекурсируя) себя, он изменяется и в этом изменении себя обнаруживает и сохраняет. В этом плане различие тождественного в объекте может быть зафиксировано как его ритмика, как его собственная временная координата. А тождество различного в объекте тогда интерпретируется как его пространственная характеристика. В аспекте познавательном такой «ход» указывает на воспроизводимость познавательных форм, позволяющих удерживать в поле познания некое устойчивое содержание, сохранять и транслировать его. Недаром в научном познании такое значение придаётся воспроизводимости экспериментов и их результатов. В плане феноменологическом понимание объекта как его воспроизводства указывает, что данность объекта нашему сознанию обеспечивается процессами, которые в этой данности не проявляются. Стало быть, феноменология объекта (как Феномен воспроизводства восприятия ввиде Образов в Сознании и как Возможность их дальнейшей Метальной полноценно переработки) требует его нефеноменологического обоснования, и это обоснование оказывается метафизическим, ибо в нём проясняются формы ни в объекте, ни в контакте сознания с объектом -- не фиксируемые, но определяющие и вычленяющие в «проблемном месиве» (термин Р.Акоффа) качества объекта и характер контакта с ним.
      Разработка понятия воспроизводство позволяет преодолеть сложившиеся в философии и науке стереотипы по поводу исследования, объяснения и понимания индивидуальных, неповторимых, уникальных объектов. Согласно этим стереотипам, предполагалось и предполагается, что научному исследованию и объяснению подлежат только законосообразные явления, т. е. повторяющиеся, сводимые к неким связям (как характер их данности в Объекте опыта реальности), образующие ряды и типы взаимодействий, благодаря чему они могут обобщаться и представлять определённые зависимости. Явления, не поддающиеся такого рода представлениям и процедурам, — а это всё не сводимые к Законам природные, общественные, культурные и человеческие индивидуальности, — оказываются на периферии научного познания.
      Понятие воспроизводство создаёт предпосылки для исследования и понимания объекта как повторяющего свою индивидуальную форму, реализующего свою уникальность, т.е. повторяющуюся и меняющуюся связь свойств, стадий и состояний. Единичная система, воспроизводя свои структуры, задает некий масштаб для её обобщения, для объяснения её специфики (см. «Герменевтический круг», «Процесс», «Рекурсивность»).

В. Е. Кемеров

     Корнак, так что вся новейшая научно-философская мысль говорит в точности в унисон утверждаемому и ранее во всех своих работах, именно мною, -- и как Метафизика в Теории каузальной референции С.Крипке, и как Феноменология Ч.С.Пирса (и Гуссерля), и как Генеративная грамматика Н.Хомского, и как теория в самой логически сильной системе Смыслов по ГЛОССЕМАТИКЕ Л.Хельмслева, и по ментализу, как HLOT (Гипотеза Языка Мысли (Hipotesis Language Of Thought)) Джерри Фодора, и как Теория Языка Дилтея и Сёрля, включая сюда и весь пул теория Сознания по Антти Ревонсуо...
_________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Пути ВЕРЫ и Познания, как ДУховный (Универсальный) Путь... ◆          

  Уважаемый.., вы чёт плоховато понимаете -- ЧТО ЕСТЬ ВЕРА? -- ЧТО ЕСТЬ ДАВАЕМОЕ ПО ВЕРЕ(?) И КАК ОНОЕ ДАЁТСЯ ПО ВЕРЕ? --(и главное)-- ЧТО ЕСТЬ ПУТЬ ЗНАНИЯ В ЭТИХ РЕАЛИЯХ?
  Ч.С.Пирс писал в 1906 году, что Николас Сент-Джон Грин сыграл важную роль, подчеркнув важность применения Александра Бэйна Дефиниции веры, что «ВЕРА есть тем, на основе чего человек готов [всё воспринимать и соответственно] действовать» (к чему приложена и исполняемость по Кредо ВЕРЫ: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1)). Пирс писал, что «из этого определения прагматизм едва ли является чем-то большим, чем следствие; так что я (Пирс) склонен считать его (Александра Бэйна) дедушкой прагматизма».

    viejo mago, и их этой дефиниции ясно, что Понятие Веры охватывает практически всю ментальную сферу и нет и не может быть никакого Знания вне ВЕРЫ, в чём научный Метод -- есть лучший коррелятор -- как того, что поступает в Ментальность на основании ВЕРЫ, та и самой ВЕРЫ, что неразрывно манифестирует ВЕРУ, как такой же как и остальное -- ПУТЬ ЗНАНИЯ, правда более высоких иерархий, как нечто основополагающее.
    viejo mago, есть канешна убеждения, которые не могут быть верифицированы Знанием. Но именно ЗНАНИЕ нам даёт Аксиому подхода к таким случаям, что в Логике всех речевых высказываний, в модальной системе S5 Аксиоматизированно, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)].
     Отсюда именно ЗНАНИЕ даёт нам понять, что если в основаниях ВЕРЫ лежит нечто тотально НЕ-Противоречивое, то оное -- как Возможно, так и Реально, как нечто необходимое, особенно если мы ЗНАЕМ, что МИР Максимально Возможный из всего, что вообще Возможно, ввиду, что ТВОРЕЦ Мира -- есть Абсолютно совершенное Существо, не лишённое никакого Совершенства, что и делает Его Максимальное Творение (Вселенная и всё что в ней) -- также Максимальным из всего возможного, ввиду, что --- если «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2), то ЛОГОС порождения Всей Вселенной -- должен быть полностью непротиворечиво имплицитным понятию БОГ, а значит Мироздание также есть не лишённым ни совершенства, ни Максимальности в своих возможностях, ибо таким есть и Бог, как Всемогущим, что не и не может быть ничего превосходящего Бога. И на изложенном приходим к ВЫВОДУ -- КАКАМ ЕСТЬ Главный Закон всего МИРОЗДАНИЯ, который вывел я (Пелюлькин) сам, и (в продолжение Гностической традиции) назвал его ВЫСШИМ Архонтом всего Мироздания -- "ВСЁ. или НИЧЕГО".
     Указанное мною доводит, во-первых, что Мир или никогда не осуществим, или таки МИР есть суть воплощение этого ВЫСШЕГО Архонта всего Мироздания -- "ВСЁ. или НИЧЕГО", как Модель Бога, как Максимальность Реальности Бога. А во-вторых, это же Знание верифицирует и факт того, что ВСЁ, что есть тотально непротиворечивым, --также есть и реальным, как факт, что БОГ -- есть Бог-Слово (ЛОГОС), и что указанная выше в модальной системе S5 Аксиома -- есть Суть реальной ИСТИНОЙ, как точная проекция ИСТИНЫ ЛОГОСА, в Логику речевых высказываний. А значит и верифицируется главным Законом принятия к ВЕРЕ только того, что суть глобально непротиворечиво, что уже давным-давно работает в Системах Теоретики, в Математике.

     Итак, есть доказанным факт, что Путь ВЕРЫ до самых пределов Божества -- есть также и Путём ЗНАНИЯ, где доступны и Его Величества -- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, точно в соответствие в 1931 г. доказанного факта, как Курта Гёделя теорема полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th».
     Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы.
     Эта теорема означает, что всякая формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции, что отрицает возможность отнесения к истине случайных спекулятивных заявлений и постулатов, и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики.
    Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», чему эквивалентно и утверждение: «что ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности».

    Это всё соответствует и Философии Полных систем, и философии Максимальных систем (МЕТА-логика), в которых каждое Предложение -- есть Законом, и нет  НЕ-Доказуемых Предложений, как, допустим, в Геометрии, ибо геометрия полна.

    Ну что скажешь, viejo mago?
    Увидел что есть СИЛА Веры, в СИНЕРГИИ с высшего Рода ПОЗНАНИЕМ(?), в Лучшей из всего, в аналитической традиции Царицы Наук, Ея Величества ФИЛОСОФИИ? Га?
    МОЩЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.......................
_________________________________________________________________________________________

       Продолжение про Универсальность (Духовность) Аналитической традиции

                   

  Вы мне напомнили такой банально профанный случай, когда на самую реальность говорят, что оная тока у них в голове, и что они в своём таком СОЛИПСИЗМЕ вольны в своих представлениях, когда как Самая Реальность их заставляет всеми органами чувств ихних, ДОКАЗАТЬ, что реальность вне их объективно соответствует их ощущениям реальности, какими они есть, что ещё более усиливает своё значение от приложения анализа в проекции на социум и Познание Мира.
    Так и вы, viejo mago, ничтоже сумняшеся пытаетесь на моё тотальное всеобщее и блестящее доказательство, указать, что ваши представления о Вере -- таки не мене обще-приемлемы, чем моё доказательство, а ввиду простоты, то и превосходят мои... Типа фигня всё что тама базарят философы, логики и математики, но ваше понимание верно.
    А на деле, ВАШЕ ПОНИМАНИЕ есть не более чем МНЕНИЕ, относящееся тока к области чисто Субъективной, частно, и никак ничем ДУХовным быть не может, ибо ДУХ - - это Природа Универсального, как Закона, который не зависит ни от чего, и верен на всей совокупности Всего сущего, на весь Универсум Существования. И если вы говорите о Духовной ВЕРЕ, то совершенно точно, что вы лжёте, ибо никакое Мнение, и никакая совокупность МНЕНИЙ -- не может быть нечто УНИВЕРСАЛЬНОЕ, каким понимается ДУХ.
    В деле принципиального разграничения Понятий МНЕНИЕ и СУЖДЕНИЕ (суждение, как достоверно выводное нечто), то прошу вас принять во внимание ОПРЕДЕЛЕНИЕ термина СУЖДЕНИЕ, которое высказал Алоис Гёфлер (Alois Höfler) под влиянием Алексуса фон Мейнонга, определяя Суждение, как универсальное психическое явление, критерием истинности которого является доказательство, определяя всё остальное принадлежащим области субъективно зависимой, как мнение.
     И этому определению СУЖДЕНИЯ и ИСТИН -- на все 100% соответствует всё выше мною сказанное, чему вкорне противоречит ваше Заявление, сводящее Красоту, Духовность и Универсальность ИСТИН -- к профанному примитиву, ничем от Солипсизма не отличимую, когда как в моём представлении -- ИСТИНА тотчас же универсально (Духовно) отграничивается (к совершенному различию) с Профанностью, Субъективизмом и примитивом... именно как Универсальная ИСТИНА, каким тока и может быть БОГ, ибо Бог -- Он для всех БОГ, Универсально. А у вас, как видно, совершенно иное мнение.
_________________________________________________________________________________________

                           

• Затойчи,  выучи определения для ощущения и восприятия. И про аналитические центры расскажи поподробней.

Да  пожалуйста
.http://spspo.ru/data/3497.pdf
Раздел  Познавательные  процессы  Глава 1  
Ощущения... это  фундамент  на  котором  все  строиться
Глава 2
Восприятие .  Как  видите  по  учебнику  это  разные  процессы  хотя  связанные
Это  не  лучший  учебник...............

     Оно сразу видно, что бабца та устарела, как комп (Д-28 и язык Фортран) времён её обучения в МХТИ (тогда, а ныне РХТУ).
     Нету главного, когда Чёткая и актуальная теория именно Психологии (как логически достоверной Законообразности нашей Субъективной психической реальности), -- тут же подтверждается данными опытной реальности. Там даже нет самой что ни на и есть самой сообразной именно ПСИХОЛОГИИ -- Теории Когнитивного диссонанса, а есть тока небольшие и мало что означающие ссылки тока на Выготского, Сахарова и немного на Пиаже, + динозавра Павлова и  иже с ним...
   И тама совсем ниччё нема про Саму ПРИРОДУ ОЩУЩЕНИЙ и ВОСПРИЯТИЯ, а наша дискуссия именно про ПРИРОДУ СОЗНАНИЯ и всего с Природой Сознания связанного. Так что первая ссыль не по теме и больше похожа на эзоповское посылание на Х..утор бабочек ловить, чтоб урылся в нульсово просвещающую по теме книгу, ну и надёжно исчез с ПН, как именно на-Х... пошедший и не вернувшийся....

вот  самый  лучший который  я  знаю
 https://meshok.net/item/168554148_Еникеев_М_И_Общая_и_юридическая_психология_2_части
Вот  эту  книгу  стоит  почитать  нашим  философом на  досуги .

   ЧИТАЕМ:

•  Глава 3 Познавательные психические процессы
  
  § 1. Ощущение
  
  Ощущение — психический процесс непосредственного чув­ственного отражения элементарных (физических и химических) свойств действительности. Ощущение — чувствительность чело­ века к сенсорным воздействиям среды. Вся сложная психичес­кая деятельность человека базируется на ощущениях.
  
  Ощущение — чувственная, сенсорная первооснова психики, акт перехода внешнего сенсорного воздействия в факт созна­ ния. Ощущение является элементарным, но базовым психичес­ ким процессом. Ощущение — не пассивный отпечаток физи­ ческих свойств действительности, а активный психический про­ цесс взаимодействия человека с миром.
  
  Отражать свойства объекта — значит получать определенную информацию о возможных действиях с ним. Ощущать твердость предмета или его мягкость — значит отражать объект как при­ годный для определенного его использования. Психические процессы — это процессы деятельностного овладения миром. Ощущения человека опосредованы его знаниями, т. е. общественно-историческим опытом человечества. Выражая то или иное свойство вещей и явлений в слове («красный», «холод­ный»), мы элементарно обобщаем эти свойства.
  
  В ощущениях отражаются не только специфические свой­ства, качества предметов и явлений, но и их интенсивность, про­ должительность, пространственная локализация и модуляция — временное изменение характеристик сигнала. Образы ощуще­ний объективизируются. Ощущение, например, цвета мы не осознаем как психический образ, а интерпретируем как свой­ство определенного объекта.

   Ну тут явная именно ошибка и введение автором в заблуждение своих читателей, ибо ошущения не есть информация, ибо академик Дубровский (зав-кафедрой Теории Сознания) пишет, что ИНФОРМАЦИИ нет ни на входе в кибер-систему сознания, ни на выходе из неё. Информация --это внутренний (Индивиду Сознания) аспект Сознания, стимулами к проявлению которого (из Психического, из Интуиции) как раз и служат и Ощущения, и Восприятие.
    Я же вам всем писал в:

✅◆ СОЗНАНИЕ и Реальность, как работает...◆           ✅◆ СОЗНАНИЕ и Категория ИСТИНЫ, Рекурсивность и Воспроизводимость восприятия и феноменов Прогресса...◆

.... Объект остается самим собою, поскольку он «повторяет» (рекурсирует) своё бытие, но, «повторяя» (рекурсируя) себя, он изменяется и в этом изменении себя обнаруживает и сохраняет. В этом плане различие тождественного в объекте может быть зафиксировано как его ритмика, как его собственная временная координата. А тождество различного в объекте тогда интерпретируется как его пространственная характеристика. В аспекте познавательном такой «ход» указывает на воспроизводимость познавательных форм, позволяющих удерживать в поле познания некое устойчивое содержание, сохранять и транслировать его. Недаром в научном познании такое значение придаётся воспроизводимости экспериментов и их результатов. В плане феноменологическом, понимание объекта как его воспроизводства указывает, что данность объекта нашему сознанию обеспечивается процессами, которые в этой данности не проявляются. Стало быть, феноменология объекта (как Феномен воспроизводства восприятия ввиде Образов в Сознании и как Возможность их дальнейшей Метальной полноценно переработки) требует его нефеноменологического обоснования, и это обоснование оказывается метафизическим, ибо в нём проясняются формы ни в объекте, ни в контакте сознания с объектом -- не фиксируемые, но определяющие и вычленяющие в «проблемном месиве» (термин Р.Акоффа) качества объекта и характер контакта с ним.

      Т.е. понимание характера связи с Объектом ощущения и восприятия -- есть НЕ-Физическим нечто и не может быть дана в Ощущении и Восприятии, а есть МЕТАфизическим, как выходящим за рамки физического, а в этих устаревших работах -- тама усё как в рудиментарно устаревшем. По этим книгам нельзя учить людей, их нада или заново переписать. или дополнить современным Знанием, исключив требующее отмены устаревшее.
_________________________________________________________________________________________