Пелюлькин — лучшие Комментарии

[Пелюлькин]

Красиво получилось индуизм с нагвализмом закрутить !

   Сонечка, так в том то и дело что все эти учения (и ДХ и КК) говорят о подобном, но в совершенно друг с другом несовместимой терминологии, и явно в друг друга исключающих Мифологемах. Причём и самая современная философия предпочитает именно теоретически обходить всё, могущее быть продолженным как Религиозно Эзотерический дискурс в рамках Философии, в чём ныне вкорне отходят от Платонизма, как раз и занимавшегося Философией именно в целях достижения своим Философским Учением Единства Религии и Научно-подобной исследовательской Объективности.
     И в этом плане современная философия именно перестаёт соответствовать своему главному Принципу и своей Главной задаче -- быть Учением о Мировоззрениях, ибо само определение Философа в том, что Философ есть специалист в области Мировоззрений. А тут именно колоссальнейший и оч онтологически нагруженный пул Религиозно-Магических Мировоззрений -- именно необоснованно исключается с акцентированным игнором возможности такого рода исследований, брешь в чём пробила моя Философия.
    И если Учение ДХ и КК погрузить в такой оч к тому приспособленный Индуизм, то получится намного более простое и очень интересное и очень практичное Учение, особенно если его представить в современной философской терминологии, чтоб организовать к его разработке Лучшие Умы, что и может дать новую кровь и новое дыхание уж слишком ослабшего от отсутствия интеллектуальной эволюции НАГВАЛИЗМА, ставшего унылыми задворками гибрида чертовзины и клинических случаев Эзотерической экзальтации.

[Соня (Bruja)]

в том то и дело что все эти учения (и ДХ и КК) говорят о подобном, но в совершенно друг с другом несовместимой терминологии, и явно в друг друга исключающих Мифологемах.

Так вот и я это давно заметила. Причем и с Юнгом тоже есть пересечения, если почитать его труды. Хотя они вообще не религиозного содержания, а все же во многом пересекаются и описывают некоторые понятия но с совсем иного угла зрения.

И если Учение ДХ и КК погрузить в такой оч к тому приспособленный Индуизм, то получится намного более простое и очень интересное и очень практичное Учение, особенно если его представить в современной философской терминологии, чтоб организовать к его разработке Лучшие Умы, что и может дать новую кровь и новое дыхание уж слишком ослабшего от отсутствия интеллектуальной эволюции НАГВАЛИЗМА, ставшего унылыми задворками гибрида чертовзины и клинических случаев Эзотерической экзальтации.

Благое намерение, и возможно кому нибудь это удастся сделать, довести до ума..
А то изначальное учение уже набило оскомину...
Тем более сам дон Хуан завещал по новому рассказывать в соответствии с духом времени.
а об этом как то забывают. и только обсасывают старые кости 60х годов прошлого века... словно своего опыта и знаний не получили. То есть не понятно чему они учатся, если рассказать им нечего, а только вторить в унисон, или уж совсем отсебятину гнать как Ксендзюк.

Возможно у тебя получиться... ну как минимум заложить базис. А беллитристику потом кто нибудь по мотивам напишет вдохновившись. Массы больше ловятся именно на нее, сам понимаешь..

[Пелюлькин]

     Сонечка, Хорошо ли Ксен описал, или наоборот неважнецки, но Ксендзюк (АПК) описывал Учение ДХ и КК в терминах современной нам философии, в том числе и как философия подходит к к описанию Опыта Эзотерического. В этом великая заслуга АПК, ибо у нас есть благодаря ему хоть какая-то вразумительно подобная философии -- Теория Нагвализма, которую уже можно править и видоизменять к нужному виду, как мы и делаем то даже с таким уж явным философским Абсурдизмом, как Гелельянство, и вообще вся философия этого Гегеля.
     Сонечка, я же ведь не зря то писал вам всем в: ---

• 

            ✅◆ Идеи Ю в понятиях Бинду и Хираньягарбха —— и их применение в современной философии ◆        🔻

  —— про эту всеобщую описательную проблему, что ¯║▲ ➤➤ ║¯к описанию в приложении к некой модели реальности нужно подходить с позиций релевантной логики, которая говорит про весьма сильно выраженную ЭКЛЕКТИЧНОСТЬ всей Йогической и Буддистской терминологии (и всех пр. эзотерическо-мистически нагруженных учений) и связывающих эти понятия Мифологем Буддизма, Санскрита и Индуизма. А Эклектичность НЕ-подразумевает Единства, которое только и может быть реальным описанием некой действительности, ибо (как инвариант эквивалентный Теореме Гёделя о Полноте) согласно Принципа существования у Теории или формулы ея модели, то верным будет факт, что "НИЧТО ПРОТИВОРЕЧИВОЕ ЗАВЕДОМО НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ МОДЕЛИ В РЕАЛЬНОСТИ", равно верным есть и обратное, как: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива». И именно НЕПРОТИВОРЕЧИЕ есть необходимым критерием Единства, чего никакая ЭКЛЕКТИКА таки и не подразумевает, по самой природе ЭКЛЕКТИКИ, а всякое уточнение подразумевает только СИНКРЕТИЗМ (подразумевающий эксплицирующую в жизни целевую Идиосинкразию), как также как и ЭКЛЕКТИКА есть соединение не-соединимого, но подразумевающее эволюцию (идиосинкразию) к нечто определённому, как допустим Синкритичен и человек, как Зло в нём и Доброе, требующее становлением Личности идиосикратического развития и определялова в том, куда истинно направлена аттракция становления по свободной воле этого самого человека, дабы определялся бы и Кармический удел того человека, что тоже бы не имело смысла, если бы не существовало бы этих Пределов — Чистого Добра и Блага (как Святости и Высшего предела Добра и Блага, и Полноты {Плеромы -  гностически} Непротиворечия) и чистого зла (как высшего предела злого уклонения, в совершенную Бессмыслицу и Абсурд, в утрате всякого Смысла вообще).
    Т.е. всё, что оговаривается в Нагвальной, Йогической и Буддистской терминологии и в связывающих эти понятия Мифологемах Нагвализма, Буддизма, Санскрита и Индуизма — всё это лишь начальные теории для схватывания их к Мысли, чтоб потом это всё тщательно исследовать и как раз привести к релевантному реальности виду, как Единое и Непротиворечивое.
    Т.е. всё, что оговаривается в Нагвалистской, Йогической и Буддистской терминологии и в связывающих эти понятия Мифологемах Нагвализма, Буддизма, Санскрита и Индуизма — всё это лишь СЫРЫЕ ИДЕИ (не могущие быть реально описанием нечто содержательного, как и подобную им эклектичную Философию ГЕГЕЛЯ), что и нужно обязательно дорабатывать к возможности (на ими схваченном материале и основе) описания Реальности, иначе же — если буквально в первичном ключе схватывания опыта и Субъективно реальности понимать всё, что оговаривается в Нагвальной, Йогической и Буддистской терминологии и в связывающих эти понятия Мифологемах Нагвализма, Буддизма, Санскрита и Индуизма (а так же и в Гегельянстве) — то ПОНЯТОЕ будет не более чем ЛОЖНЫМ представлением обо всякой реальности (организуемой к пониманию через первичную Теорию (мифологему)). ◆◆
   Сонечка, вообще вполне есть именно философски значимым выдумать совершенно любую теорию чего угодно желаемого к исследованию, именно чтоб как максимальней схватить весь желаемый материал к мысли, ну и исследовать всё это (включая и предрассудки), в корректном длительном и внимательном исследовании, которое именно ввиду соответствия формулам правильного логического вывода, в экспозиции длительного и внимательного исследования всегда даст один И ТОТ ЖЕ РЕЗУЛЬТАТ У ВСЕХ ЛЮДЕЙ, как то описал в рамках прагматизма, отец Американского прагматизма -- Ч.С.Пирс.
     Сонечка, и в таком представлении главным будет решительность и энергичные начала и продолжения этого исследования, а качество начальной теории влияет только на время для выявления верного Знания, которое может различаться и в разы и во многие порядки, но не утрачивая главное -- КОНСТРУКТИВНОЕ и КОРРЕКТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, в соответствии формулам правильного логического вывода, как я это описал в (конец Отр.1 ▲, и самое начало следующего (и на следующей странице) Отр.2 - 🔻).
    Сонечка, как ни странно, но именно философский прагматизм позицию АПК выводит на уровень Героя Нагвализма, в главном к тому условием успешности, чтоб эти все исследования проводили таки умные и Эвристически настроенные люди, умеющие думать логически компетентно.
    И я уверен на все 100%, что АПК читает мою писанину и уже давно читает, и ему это обязательно и оч разносторонне помогает в его нелёгком и важном деле -- чтоб в Интерсубъективном ключе создать именно новый и существенно лучший и более интересный Нагвализм.

[Пелюлькин]

          ✅◆ ИСТИНА — как Единое основание Науки, Религии и Мистики, в Максималистической парадигме ◆          

Что бы в чём то убедить науку надо находиться с ней в одной парадигме.
Нынешняя парадигма науки сугубо материалистична, и всякая магия-шмагия для неё
повод постебаться. Это даже посложнее, чем пилю убедить что он никакой не философ

     Хогбен, парадигма у науки (да и вообще у всего познаваемого на весь Универсум) одна — это ИСТИНА, в предположении о том, что Истина в науке таки выразима. И хотя Тарский и Гёдель доказали, что таковая выразимость Истины в Науке и Философии НЕВОЗМОЖНА, но вне этого (как основания) предположения теряют смысл и самые Наука с Философией, но в обязательной и в непременной (как и нескончаемой) АТТРАКЦИИ к ИСТИНЕ.
     В том, что понимается как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое — в том Парадигмой есть всё таже ИСТИНА, так что тут полная совместимость в главном и СУЩЕМ Основании — в ИСТИНЕ, даже если во всей остальной Иерархии оснований у Науки с Философией будет иметь полное несоответствие с тем, что понимается как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое, что описал и Апостол: (Рим.1:20) Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ).
      Хогбен, и несложно понять, что Наука и формальная Философия имеют заведомо более ограниченный и неразрешимый к ИСТИНЕ подход, чем тоже самое Научно-Философское, дополненное понимаемым как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое, ибо И философия, и Мистика принципиально более выразительне системы, ввиду привлечения к их Выразительности суть Природы Сознания человеческого, несомненно Божественной Природы, невыразимой никак Научно. И дело обстоит именно так, а не иначе ввиду заведомой НЕ-адекватности Гипотеко-Дедуктивных средств Научно-философского Познания в выразимости категории ИСТИНЫ, и недостаточности к тому и самих средств выражения этого всего так же и в МЫСЛИ, что делает путь к ИСТИНЕ на основе Научно-философского Знания -- ПРОВАЛЬНЫМ, как то следует из Логики ИСТИНЫ: Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис), что и фундирует Высшей Категорией ИСТИНЫ эту самую МАКСИМАЛИСТИЧЕСКУЮ Парадигму, как Суть Архонт Мироздания и Высший Принцип Творения: "ВСЁ -- или НИЧЕГО", как и Апостол Павел чаще всего проговаривал формулу этого Архонта: "Возможно ВСЁ, но НЕ-ВСЁ позволено", в чём и Акт Все-Творения (Ин.1:1-2), и Суд, и Смысл всего на Веки Вечные. А Понятие — "ИЗ ВСЕГО..." — обязывает рассматривать абсолютно всё что имеет место, а не только то, что только возможно понять, как формально понимаемой есть Наука и Философия, хотя есть и реальные НЕ-Логичные, и потому НЕ-мыслимые основания и их реальность, начало понимания чего положил Великий Все-Знайка (кстати оч удачный Мистик, как посвящённый Ордена Розенкрейцеров) Г.Лейбниц:
 —— 5.1 Логика Лейбница — В области логики Готфрид Вильгельм Лейбниц разрабатывал учение об анализе и синтезе^[27]. Логику он понимал как науку о всех "возможных мирах"^[27]. Лейбниц автор принятой в современной логике формы выражения закона тождества. Закон тождества он считал высшим принципом логики^[22]. «Природа истины вообще состоит в том, что она есть нечто (a priori) тождественное». Сформулированный им закон тождества в настоящее время используется в большинстве современных логико-математических исчислений. С законом тождества связан (транзитивный) принцип подстановки эквивалентных: «Если А есть В и В есть А, тогда А и В называются „тем же самым“. Или: А и В есть то же самое, если они могут быть подставлены один вместо другого».

    По словесной (семиотически Универсальной) Природе всей Ментальной сферы, то если вообще нечто возможно к мысли, то оное возможно если и только если поступаемое к мысли есть Логично-Транзитивным. Ибо, если когда мыслится дом, и мы таки НЕ помещаем дом у себя в голове, то значит мыслится нечто ЭКВИВАЛЕНТНОЕ дому, логико-транзитивно заменяющее ДОМ в мысли. А значит ДОМ и МЫСЛИМЫЙ ДОМ находятся в ОТНОШЕНИИ ЭКВИВАЛЕНЦИИ (означаемом знаком ~), адекватную релевантность чего фундирует 7-я теорема части 2 Этики Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей.
     С позиции семантики С.Крипке, представление совершенно любой Эквиваленции в языке — относится к моделям, описываемой модальной системой S5, что является системой моделей, где отношение достижимости определяется Возможностью, т.е. через ОТНОШЕНИЕ ЭКВИВАЛЕНЦИИ (означаемое знаком ~), т.е. через действующие в Языке эквиваленты, называемые подобиями, а отношение эквивалентности: оно рефлексивно, симметрично и транзитивно. Отсюда Эквивалентность, как отношение эквивалентности — есть бинарное (бинарный релятивизм) отношение на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности.
      ТРАНЗИТИВНОСТЬ Отношений Эквиваленции означает и самое происхождение через Подобие (эквиваленцию) ЭТИКЕ (noesis) всякой мысли в областях естествознания и философии. Это означает, что в одном и том же ОТНОШЕНИИ ЭКВИВАЛЕНЦИИ к ЭТИКЕ (noesis) находятся и все Суть Законы — хоть ФЕНОМЕНОЛОГИИ, Хоть ЛОГИКИ, хоч МАТЕМАТИКИ с ГЕОМЕТРАМИ и ТОПОЛОГИЕЙ, хоч Теории вычислительных машин, хоч Астрономы и Теоретики Космоса, хоч ФИЗИКИ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр., хоч ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГИЕЙ и пр.

•     А значит ЭТИКА (noesis) ~ ФЕНОМЕНОЛОГИИ ~ ЛОГИКЕ ~ МАТЕМАТИКЕ с ГЕОМЕТРИЕЙ и ТОПОЛОГИЕЙ ~ Теории вычислительных машин ~ Астрономии и Теоретике Космоса ~ ФИЗИКЕ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр. ~ ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГИЕЙ и пр., пр. все направления естествознания — — А значит и все Законы у них всех так же идентичны (эквивалентны), как в Общем аналогично Выразительными, в интенционально неограниченном прогнозе, канешна.

    Ведь известно, что описываемые индивиды одного и того же Класса Эквиваленции означают одинаковую их ЛОГИКУ (согласно принципов натурального вывода), а значит и все парадигмы всего ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ (включая и философию, и феноменологию и вообще весь класс Бытия) — действенны на всём пространстве естествознания, независимо в какой области и как именно эти парадигмы были установлены. ∎Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать)      

    Основанное уже на переработке в Мысли (и продуцируемое, как ВЫСШАЯ ТЕОРЕТИКА) связано с другой очень важной и ключевой парой понятий в Металогике (Высшей Логике всего Познаваемого вообще), которой являются понятия синтаксической ^{(как обеспеченности адекватной, в Теоретике, грамматикой отношений)} и семантической ^{(как обеспеченности описываемой моделью в действительности, как представления в Реальности)} полноты (и это понятие Полноты у Гностиков точно соответствует понятию Плеро́ма (др.-греч. πλήρωμα — «наполнение, полнота, множество») — термин в греч. философии, центральный в гностицизме, обозначающий божественную полноту, отсюда и рассуждения об Онтологическом Аргументе, через Призму Атрибутов Все-Совершенного Существа в Божестве, у блж.Августина и пр., включая и Декарта).
    Логическая теория считается семантически полной, если каждое предложение, сформулированное на её языке и являющееся законом данной логики — есть доказуемым в ней. Выполнимость для некоторой логической теории этого условия, совместно с выполнением условия о семантической её непротиворечивости, означает, что данная логическая теория адекватно формализует соответствующую логику. В этом случае говорят, что семантика теории адекватна её синтаксису.
    Логическая теория считается синтаксически полной (максимальной), если никакое предложение, сформулированное на её языке и недоказуемое в ней, не-может без противоречия быть включено в состав теории. Синтаксически полные теории, таким образом, как бы «перенасыщены» и не допускают присоединения к себе в качестве дедуктивных средств никаких новых утверждений, так как такое присоединение приводит теорию к информационному «взрыву» — в ней становится доказуемо любое утверждение (т.е. Теория тогда становится ложной, ибо "Из Лжи следует что угодно", Дунс Скот, CI Льюис, Закон строгой импликации).
    Синтаксически и семантически полной теорией является, например, классическое исчисление высказываний. Семантически полно классическое исчисление предикатов первого порядка, однако оно не-обладает свойством максимальности, то есть допускает присоединение к себе новых утверждений в качестве аксиом. Немаксимальное классическое первопорядковое исчисление предикатов может быть пополнено специальными аксиомами таким образом, что некоторая нелогическая теория окажется синтаксически полной. Такой теорией является, например, теория частичного порядка, Универсально фундирующая феномен Супервентности. Однако исчисление предикатов второго порядка является не только синтаксически неполной системой, но и семантически неполной. Иначе говоря, класс логических законов классической второпорядковой логики неформализуем. Причём эта неформализуемость, в силу результата Гёделя о неполноте формальной арифметики, носит принципиальный характер — данная теория не только семантически неполна, но её ещё принципиально невозможно сделать полной.
    В Металогике рассматривается также понятие категоричности теории. Теория считается категоричной, если все её интерпретации (модели) изоморфны. Например, категорична классическая логика высказываний. Однако категоричность теорий является, скорее, исключением, чем правилом. Как показали немецкий и норвежский математики Леопольд Лёвенгейм и Туральф Скулем, — первопорядковое исчисление предикатов допускает модели произвольной мощности (примером чего есть проблема Экстенсионального определения мощности Континуума (Континуум-Гипотеза Кантора)). Некатегоричность теории говорит о неоднозначности описания в её рамках класса интерпретаций, по Недоопределённости любых Теорий (Кайл Stanford) в этой Неоднозначности. Ещё одним важным свойством логических теорий является свойство их (Проблема) разрешимости[/b]. Теория считается разрешимой, если существует некоторая алгоритмическая процедура, которая даёт ответ на вопрос, является-ли некоторое утверждение теоремой теории или нет. Свойством разрешимости обладает классическое исчисление высказываний. В качестве разрешающей процедуры здесь применяется процедура построения таблиц истинности. Свойством разрешимости обладают и некоторые простые математические теории. Однако, как доказал Алонзо Чёрч, уже классическое первопорядковое исчисление предикатов не является разрешимой теорией, что есть Аргумент к признанию Понятия Разрешимости таким, что Понятие Разрешимости Универсально характеризует так же Природу достаточной (или нет) ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТИ исследуемых Теорий и Систем, и Логика Предикатов 1-го порядка хотя и полна (Пирс), но оная не есть достаточно выразителной системой, чтоб выражать Категорию ИСТИНЫ, а те теории и системы которые вообще есть достаточно выразительными (как математика), то оные НЕ-Полны. Этот факт Аргументирует ещё один важный ограничительный результат металогики, полученный А. Тарским. Для достаточно широкого класса теорий, в том числе логических, им была доказана метатеорема о неопределимости предиката «истина» логическими средствами, формализуемыми в данных теориях. Этот результат аналогичен результату К. Гёделя о недоказуемости утверждения о непротиворечивости формальной арифметики теми средствами, которые формализуются этой теорией.
    Ещё одним часто проверяемым свойством логических теорий является свойство независимости друг от друга их дедуктивных принципов. Значение этих исследований в металогике можно уяснить из аналогии с проверкой независимости пятого постулата в геометрии Евклида. Известно, что эти исследования привели к созданию неевклидовых геометрий. В общем случае построение доказательств является творческим процессом (нескончаемо Эвристическим). Однако, в связи с исследованиями в области искусственного интеллекта (ИИ) в Металогике возникла насущная задача доказательства метатеорем о нормализации выводов, устранимости особого правила — сечения — в секвенциальных исчислениях, алгоритмизации на этой основе процессов доказательств в различных логических системах и построения компьютерных реализаций этих алгоритмов для осуществления автоматического поиска теорем, что актуально с появлением весьма разнообразных и достаточно мощных компьютерных реализаций алгоритмов автоматического поиска доказательств теорем.
    Разобравшись в ЛОГИКЕ всего могущего составлять совместимость с научной парадигмой, и того, что есть суть философией Научного Знания, как то высказал Анри Пуанкаре, что наукой можно называть только то знание, которое раскрывает нам, как устроен мир — то отчётливо виден следующий факт Возможного (а значит по аксиоматике S5 и обязательного) включения в контекст Все-Целой Аттракции к ИСТИНЕ фундированного НЕ-Логическим, а значит и формально в науке не объяснимым, в т.ч. именно как Мистического, Религиозного и даж чудесного, — как необходимого и Единого с Логико-Научным Контекстом выражающего Истину, чем в большести и есть уже и сам Чудесный феномен Разума человеческого, как то верно отметил Людвиг Витгенштейн в ЛФТ: "Мистическое проявляет не то, как мир есть, а что он есть". «Смысл мира должен находиться вне мира. В мире все есть, как оно есть, и все происходит, как оно происходит; в нем нет ценности — а если бы она и была, то не имела бы ценности... То, что делает его не случайным, не может находиться в мире, ибо иначе оно бы вновь стало случайным. Оно должно находиться вне мира... Высшее не выразить предложениями... Так же, как со смертью, мир не изменяется, а прекращается. Смерть не событие жизни. Стало быть наша жизнь не имеет конца, так же как наше поле зрения не имеет границ [6.41, 6.42, 6.431, 6.4311]». И именно Знание -- ЧТО! ЕСТЬ МИР, нам и позволяет как-то охарактеризовать понятое как Мистическое и Религиозное, в т.ч. и как Магическое.

•  Герметизм — Откровение ПЭМАНДР — пастырь человеческий: "Это свет, — сказал он, — Я, разум, твой Бог, предтеча прохладной природы, выходящей из мрака ... Лучезарное Слово, исходящее от разума, сын божий". И это откровение Пэмандр эквивалентно с точностью до Изоморфизма и Первому Откровению от любимейшего Христом-Богом Апостола Иоанна: «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2).

   Этот факт ВИДЕН из того обоснования и такой тому Возможности (читай обязательности (по Аксиоматике S5)), что раз теории представляют собой классы предложений, и над ними можно производить все операции, которые производятся и над множествами, с таким очевидным условием, что результатом этих операций должна быть опять теория, как, например, пересечение двух теорий T₁ и T₂ всегда является теорией.  Но в нюансе, что в общем случае объединения двух теорий T₁ и T₂, то их Объединение (как Путь к ИСТИНЕ, ибо, по Закону импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис)) совсем не обязательно является теорией (как то допускает и даже Моделирует в реальности некое Не-логическое и НЕ-Теоретизируемое Объединение всего Ментального в Гуссерлианском Эпохе, из которого происходит всё до конца Психическое содержание, включая и Интуитивную данность. Но Теоретический предел будет Эквивалентен и этому НЕ-Логическому представлению Психического содержания, согласно Дуальным отношениям из М-Теории (теории струн)). Но тем не менее таковое Объединение всё равно есть хоть в некой степени доступным и Научно адекватному Теоретизированию, на место чего и притязают (и таки занимают его) Высшего аналитического достоинства ФИЛОСОФСКИЕ ИСТИНЫ, и их в Общем Объединение некой именно Верной Философской Теорией (всё же оставаясь неким Личным (и потому и НЕ-Логичным) стремлением отдельных философов, чем по существу и является всякая Философия), ибо Сn (T₁ и T₂) всегда есть теория, где Сn — операция замыкания относительно выводимости. Можно особым образом ввести и другие теоретико-множественные операции над теориями. А.Тарским было показано, что класс всех теорий, сформулированных на одном и том же языке на базе классической логики, образует брауэрову алгебру (интуиционистскую алгебру). С другой стороны, если ограничиться рассмотрением только конечно-аксиоматизируемых теорий, то класс всех таких теорий образует булеву алгебру. И раз и самая Суть Психического, как ЛИЧНОСТЬ и "Я" (ЭГО) таки фундируется именно НЕ-Логичным основанием, каким и видится, и каким и должно быть неизменяемое и стабильное Ядро Личности, феноменально устойчивое при любых ментальных модификациях Индивида Сознания, как у человека, так и у психически организованных живых тварей, — то это означает:

• Во-первых, что Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое — есть область научному Знанию НЕ-ДОСТУПНАЯ, а значит в Науке нет средств выражений этой непременной, как и самая Личность, реальности, а следовательно Наука не может ни подтверждать, ни тем более отрицать понимаемое как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое;
• Во-вторых, единственно действенным в такой области, как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое — есть Категория Истины, которой фундируется всё вообще, как и всецело вся научно-философская парадигма. А совершенная идентичность оснований в ИСТИНЕ, как понятого, как Научно-философское Познание, так и понятого, как вмещающее Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое, — то ЭТОТ ФАКТ указывает на совместимость Научно-Философского Познания и того познания приложенного к тому, что понимается как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое. А значит НАУКА попросту обязана быть СОВМЕСТИМА С понятым как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое;
• В-третьих, единственным выходом хоть к чему-то Эквивалентному что есть Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое — будет не менее чем обобщающая всё Познание именно Аналитическая ФИЛОСОФИЯ, но взятая во всём ея объёме и во всех ея основаниях (в т.ч. и в самом изобретательном аспекте рассмотрения Мифологем и Преданий Древности, как скрыто имеющих данность в них и Оснований Абсолютного, ИСТИНЫ), которые выше как раз и указал именно Я, тобишь Пелюлькин, как именно верно всё понимающий именно профессиональный на деле в том ФИЛОСОФ, что на все 100% опровергает твою шнягу, Хогбен, что дескать Пелюлькин никакой не философ, ибо именно НЕ-философом получается сам Хогбен, как ни разу не могущий понимать философское и различать философское от НЕ-философского, который даж если и официально философ, то Хогбен сам сибя запорол в НЕ-философа, полностью утратив в себе зерно философской Истины, тобишь закопавший этот талант в землю;
• В-четвёртых, Опыт Реальности очень убедительно доказывает, что такие области НЕ-Логического проявления Реальной Личности ("Я", Эго...) как ЛЮБОВЬ (Не-Логичная по ея (Любви) НЕ-Транзитивности, а следовательно не-представимости в мысли, но явно содержащейся в Психическом содержании, и даже фундирующего Психическое, как то указывает Опыт НИРВАНЫ у Йогинов), — то даже такие на опыте точно воспроизводимые проявления НЕ-Логического оказывается НЕ-описуемы в научных Теориях, что доводит только полную науке недоступность того, что понимается как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое. И НАУКА с Тривиально понятой Философией — никак не могут Описать Теоретически даже такую непрерывно и в детальнейшем представленную нам всем на Опыте, Реальность, как РАЗУМ и Сознание человеческие, не могучи даже описать КВАЛИА Сознания, т.е. Онтологически выраженную Природу Сознания и (с ним) и Природу Разума, как содержательную (не фиктивную) Реальность, а уж высшие категории таких Высших проявлений, как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое — есть область научному Знанию уж совсем НЕ-ДОСТУПНАЯ, а значит действительно в Науке нет средств выражений этой непременной Реальности ни вообще, ни даже в такой частности как сам Разум и его основания в Сознании;

   К проблемам металогики относится и вопрос рассмотрения различных отношений, существующих между логическими теориями. В настоящее время выделено и изучено очень большое количество таких отношений. Наиболее важными являются отношения дедуктивной эквивалентности двух теорий (например, различные формулировки классического исчисления высказываний, задаваемых различным набором аксиом, являются эквивалентными теориями), отношение «быть подтеорией» (интуиционистская логика высказываний является подтеорией классической логики высказываний), отношение некреативного расширения (классическое первопорядковое исчисление предикатов является некреативным расширением классического исчисления высказываний), отношение дефинициального расширения и многие другие. Чрезвычайно важным способом сравнения теорий (применимым даже в том случае, когда теории построены не только в разных языках, но и строятся с использованием различных логик) является понятие переводимости одной теории в другую. На основе последнего понятия вводятся различные отношения между теориями, в частности понятие погружаемости одной теории в другую. В настоящее время доказано большое число метатеорем, обосновывающих погружаемость одной теории в другую. В частности, известен результат о погружаемости классического исчисления высказываний в интуиционистскую логику.
     В Металогике каждую логическую теорию испытывают на её семантическую и синтаксическую непротиворечивость. Логическая теория считается семантически непротиворечивой, если каждое, доказуемое в ней утверждение, является общезначимым в данной логике, то есть является её законом. С другой стороны, логическая теория считается синтаксически непротиворечивой, если в ней нельзя доказать некоторое утверждение A и его отрицание. Последнее понятие наиболее употребимо, хотя для некоторых логических теорий используются и другие понятия синтаксической непротиворечивости. В Металогике доказано метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью, ибо ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности, по Дедукции из Теоремы полноты Гёделя). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение (как синтаксическая несостоятельность таких теорий). Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.

     Итак, ясно, что Философ-Пелюлькин к тому, чтоб и понять это и даже всё точно философски сформулировать, то Философ-Пелюлькин к тому средства имеет, как реально профессиональный и в этой области ФИЛОСОФ.
     Ну а исследованию, понимаемого как Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое — таки должно быть, иначе Провальным будет и Научно-философское Познание, что я убедительно и доказал выше.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Хогбен]

дескать Пелюлькин никакой не философ

Да не дескать, а по  факту
Пиля, найди мне цитату из любого великого философа на тему: "ах какой я великий философ".
Есть такое у Аристотеля, Платона, Сократа, Канта, Гегеля, Витгенштейна...впиши сам любого
почитаемого тобой философа...?
Найдёшь, считай себя философом, а нет, так сам понимай, что человек провозглашающий себя
себя великим философом, таковым не является по определению.
Великими философами их признали либо современники увидевшие в них философов,
а чаще уже потомки по их трудам.

что я убедительно и доказал выше.

[Корнак]

Есть такое у Аристотеля, Платона, Сократа, Канта, Гегеля, Витгенштейна...впиши сам любого
почитаемого тобой философа...?
Найдёшь, считай себя философом,

Пиля тебе не подражатель какой-нибудь
он философ уникальные и оригинальный
философ на грани с искусством - у него тексты красивые, смотреть приятно

[Пелюлькин]

          ✅◆ Р.А.Невесёлый (Пелюлькин) vs А.А.Ивин -- сравнение философичности и Объективности, с ВЫВОДОМ, что сильнее Пелюлькина в Мире философа нет ◆          

        Экономическая наука, социология, политология, лингвистика, психология и т.п., перестроенные по образцу физики, в которой нет субъективных и потому ненадежных «оценок», -- бесполезны.
         Не только описания, но и оценки, нормы и т.п. могут быть обоснованными или необоснованными. Действительная проблема, касающаяся социальных и гуманитарных наук, всегда содержащих явные или неявные оценочные утверждения (в частности, двойственные, описательно-оценочные высказывания), состоит в том, чтобы разработать надежные критерии обоснованности, и значит, -- Объективность (О.) такого рода утверждений и изучить возможности исключения необоснованных оценок. Оценивание всегда субъективирует, в силу чего науки о культуре отстоят дальше от идеала О., чем науки о природе. Вместе с тем без такого рода субъективации и тем самым отхода от О. невозможна деятельность человека по преобразованию мира.
         В естественных н а у к ах также имеются разные типы О. В частности, физическая О., исключающая телеологические (целевые) объяснения, явным образом отличается от биологической О., обычно совместимой с такими объяснениями; О. космологии, предполагающей «настоящее» и «стрелу времени», отлична от О. тех естественных наук, законы которых не отличают прошлого от будущего.
         Проблема О. художественных образов остается пока почти неисследованной.

   Ивин хоч и хороший логик, но явно во многом тут путается, и даёт материал об Объективности спутано, причём так спутано, что не видно чётких и необходимых к анализу РАЗЛИЧИЙ, чтоб чётко усматривать Природу излагаемых фактов, хотя Ивин тут говорит вполне научно приемлемо, но как-будто он не намерен давать более точные пояснения по этому вопросу, и Ивин тут совершенно ничего не доказывает.
    Вот например давай возьмём вот это предложение:

        Экономическая наука, социология, политология, лингвистика, психология и т.п., перестроенные по образцу физики, в которой нет субъективных и потому ненадежных «оценок», -- бесполезны.

    Тут явная чахарда совсем не-Объективная, в смысле явно не про эту О., а про что-то иное, ибо:

• во-первых, Экономическая наука, социология, политология, лингвистика, психология и т.п. -- имеют своим основанием происхождение в человеке и в их коммуникациях, а следовательно -- оные не могут быть рассмотрены О. вне Субъекта в человеке. И имея свою Природу в человеке -- оные и изменяются с изменением людей и их коммуникаций.
• Во-вторых, тут О. будет их рассматривать неразрывно с человеком, хотя и РЕАЛИЗУясь в О. МИРЕ, таковые науки также О. будут зависеть и от условий МИРА, но в абстракции от людей -- эти науки могут быть поняты исключительно слабым образом, что связано с тем, что Природа ФИЗИКИ и этих наук очень разная, хотя имеет и нечто общее. И Ивин об этом даж намёка ко взятию его во внимание не даёт, но пишет про невесть какую БЕСПОЛЕЗНОСТЬ, когда тут не бесполезность, а то, что вне Людей как Субъектов -- эти науки НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛА, и это не тож самое, что БЕСПОЛЕЗНОСТЬ. И так неясно и спутано идёт всё тут повествование, хотя и речь вполне корректная, а значит поспешил Ивин, и моего скепсиса он бы не выдержал даж от моего анализа пары-тройки его абзацев тута, ибо первый же мой вопрос о представлении Природы этих наук и ФИЗИКИ -- обнаружил бы его некую некомпетентность.

   Если говорить в том же ключе и далее, то заметно, что Ивин и даж не думает ясно и точно характеризовать эту самую О., ибо в следующем абзаце такого же рода путаница, где ИВИН и не думает говорить об ОСНОВАНИЯХ, как о самих Природах, производящих рассматриваемые науки и факты:

        Не только описания, но и оценки, нормы и т.п. могут быть обоснованными или необоснованными. Действительная проблема, касающаяся социальных и гуманитарных наук, всегда содержащих явные или неявные оценочные утверждения (в частности, двойственные, описательно-оценочные высказывания), состоит в том, чтобы разработать надежные критерии обоснованности, и значит, -- О. такого рода утверждений и изучить возможности исключения необоснованных оценок. Оценивание всегда субъективирует, в силу чего науки о культуре отстоят дальше от идеала О., чем науки о природе. Вместе с тем без такого рода субъективации и тем самым отхода от О. невозможна деятельность человека по преобразованию мира.

  И тут ясно, что обоснованными или необоснованными могут быть описания представляющие ОСНОВАНИЯ их происхождения, что в О. описании всегда описывает и Природу описываемого, про что ИВИН тут же умалчивает, перескакивая не некую проблему гуманитарного Знания, которое, по неотделимости об субъективно-Людского, -- вне-оценочно по Природе субъективного просто и не может быть помысленным.
    И уж совсем некомпетентным есть ВЫВОД, что дескать, вне субъективно зависимого разрыва гуманитарного Знания и знания физикалистского -- МИР не может преобразовываться человеком, когда как на деле -- Тут речь о расширении взгляда на Мир вцелом с Человечеством, в преололении этого разрыва вечной проблемы несовместимости физикалистского Объективизма и Трансцендентального Субъективизма, проблему и метод разрешимости чего указал ещё Гуссерль, указав на Строго понятую ФЕНОМЕНОЛОГИЮ. И ясно, что ИВИН в этой проблеме -- профан, но чёсь булькотит.

    И уж совсем плох Ивин в заключениях, что:

        В естественных н а у к ах также имеются разные типы О. В частности, физическая О., исключающая телеологические (целевые) объяснения, явным образом отличается от биологической О., обычно совместимой с такими объяснениями; О. космологии, предполагающей «настоящее» и «стрелу времени», отлична от О. тех естественных наук, законы которых не отличают прошлого от будущего.
         Проблема О. художественных образов остается пока почти неисследованной.

   Ведь понятое через ФЕНОМЕНОЛОГИЮ Единство ФИЗИКАЛИСТСКОГО и понятого как РАЗУМ человеческого (объединяемого ИСТИНОЙ) -- говорит и о том, что более глубоко понятое Физикалистское именно должно подразумевать и нечто подобное телеологическому (целевому) объяснению, как АТТРАКЦИИ к ИСТИНЕ (Абсолюту), что суть Телеологическое, в максимальном его Смысле в АБСОЛЮТЕ. И человек также имеет АТТРАКЦИЮ своей Ментальной деятельности к тому же самому -- как АТТРАКЦИЯ к ИСТИНЕ (Абсолюту), что так же суть Телеологическое, в максимальном его Смысле, в Единобожии, и Боге, понятом как АБСОЛЮТ. И если биологическое просто манифестирует нечто подобное непрерывному целевому развитию, то уж Космологическое так же идеально вкладывается в мною высказанную АТТРАКЦИЮ к ИСТИНЕ (Абсолюту), что суть Телеологическое, в максимальном его Смысле.
     Где тут у меня неясность? Тока вруби моск и фсё поймёшь, если не дебил канешна...

     ВЫВОД: ИВИН намного порядков менее компетентен чем Я (Пелюлькин) в вопросе как Объективности, так и в понимании и изложении Истинного положения дел в Устройстве всего Мироздания. И раз я первый в Мире кто так ясно и точно излагает Максимальную Объективность, то я и есть первый истинный философ всего МИРА.
     Удачного всем понимания....
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Пелюлькин (Невесёлый Р.А.) как Истинный ФИЛОСОФ ◆          

    По факту я высказался именно философски и именно в главной и ключевой Категории Философии -- в Категории ИСТИНЫ, в рамках которой и Аристотель Стагирит высказался, что "Платон мне друг, но Истина дороже". И как математики используют уже выведенные Истины (в формулах и теоремах математики и Логики с философией) и доказывают свои утверждения и опровергают на этой основе утверждения оппонентов, так и я (выведенными и в цитировании тщательно описанных Истин другими философами, и привлекая и достигнутый уровень современного в Логике и Истине Знания) так же на такой же предметной основе достигнутого другими и мною самим Знания, так же опровергаю твою ШНЯГУ, что в науке Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое -- есть для науки  противоположной той науке фикцией. И я именно доказываю и именно в Категории ИСТИНЫ, что Наука просто не имеет средств вмещать в своём предмете эти самые Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое, которые отнюдь фикцией не являются, и есть некими высокими проявлениями Личности, какими высшими из них в Нагвализме почитается ТОНАЛЬ (как способность вовлекаться в пути ДУХА НАГУАЛЯ) и Нагваль (как, собственно, действующий представитель ДУХА НАГУАЛЯ). А теже самые Наука с философией ныне даже не могут хоть как-то выражать даже просто в самом общем виде даже просто Личность, не говоря уже о высших проявлениях Личности. Суди сам, что высказывает об этом в одной из лучших работ современности "Сто лет Философии" австралийский философ Пассмор Д.:

•  Экзистенциализм и феноменология (с. 363-364) - Христианство, полагал Кьёркегор, имеет двух могущественных противников: неразмышляющего прихожанина и гегельянца. Первый из них был бы шокирован, услышав, что ему ещё нужно учиться, чтобы стать христианином; он воображает, что он уже христианин благодаря тому, что живёт в христианском обществе. Он уже считает себя христианином qua «добрый гражданин», а совсем не потому, что решил им (христианином) стать — в иных обстоятельствах он был бы магометанином или индуистом. Его христианство безлично, это — религия чиновника. Точно Точно (как и неразмышляющий прихожанин в Церкви), то так же и гегельянец пытается обезличить364 философию; он напыщенно выносит «приговор» с высоты называемого им философией, словно она может быть чем-либо, не включающим в себя устремлений индивидуальных философов. Абстрактное и безличное мышление имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. И в этом смысле Existenz (существование человека) предшествует его {обще-сознательной} ”сущности”, т.е. абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект —— Джон Пассмор - Экзистенциализм и феноменология (с. 363-364)

   Т.е. уже самая Математика никак не обнаруживает средств к выражению продуцирующей математику Личности, хотя математика есть врожденным нам неким составом Интуитивного, согласно Аргумента незаменимости Математики Куаина-Патнэма. И хотя в Обыденном языке мы можем нечто высказывать о Личности как о творце Науки и Философии, но и средства нашего Языка-Объекта явно НЕ-адекватны такого рода выражению, оставляя весь Язык Науки лишённым средств к выражению в нём даже просто Личности, не говоря уже о Высших проявлениях Личности как на такого рода факты указывает онтологически нагруженное Знание, представляющее Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое.
    Хогбен, и не нада мне пихать твою тупую демагогию, что (как ты пишешь ниже) 🔻

Пиля, найди мне цитату из любого великого философа на тему: ➤"ах какой я великий философ"◆.

   Ибо я говорю и довожу, что Я ПРЕЖДЕ ВСЕГО ИМЕННО НАСТОЯЩИЙ ФИЛОСОФ, ибо я в состоянии продуцировать Истины высшего аналитического достоинства, как то и полагает Вершина всех Наук в ФИЛОСОФИИ. Это раз, а два -- это то, что раз никто из философов до сих пор не отписал никакой Теории Сознания и тем более не создал никакой теории действующей в Сознании ИНТУИЦИИ, то сам Я, как именно как отписавший довольно точную (раз таковую можно использовать для прояснения нам в этих областях неизвестного) Теорию Сознания и Я создал собственную теорию действующей в Сознании ИНТУИЦИИ. И потому раз упоминаемые мною философы были в большей их части Великими, то и я могу смело поставить и своё имя в ряду Великих философов, на объективных тому основаниях и к ним аргументах.
    И я не созерцаю "... ах какой я....", а именно точно довожу, что если есть Великие из философов, то к ним и я могу быть причислен, на неопровержимых к тому основаниях.
    Ну а ты, Хогбен, в свете изложенного выглядишь как серая завистливая мыша, даж нисколечки на философа не схожая, но тока шо пизма (беспристанно повторяющая одно и тоже на подмыке пизмы) твердящая обратное с целью по-тупому облаиванию дискредитации и меня, и мною продуцируемого Знания )типа что признанию меня философом не быть никогда, и уж с твоей стороны точно так) -- 🔻

➤➤Есть такое у Аристотеля, Платона, Сократа, Канта, Гегеля, Витгенштейна...впиши сам любого почитаемого тобой философа...?
Найдёшь, считай себя философом, а нет, так сам понимай, что человек провозглашающий себя себя великим философом, таковым не является по определению.
Великими философами их признали либо современники увидевшие в них философов,
а чаще уже потомки по их трудам.◆

    А мне не нужны восхитительные отзывы от ниччё не понявших но чёт мнящих недоумков и невежд, мне нужны или достойные оппоненты, или профессиональное подтверждение верности мною указанного в моих Теориях, хотя сомнений нет, что ошибки хотя там и могут оказаться, но само это мною отписанное Знание -- есть НОВЕЛЛОЙ всея Мира философии, и именно в Области философии Сознания и Интуиции.
________________________________________________________________________________________________

          ✅ КВАЛИА Разумаи неразрывное фундирование этим нашим QUALIA ИИ, как собственно, Интеллекта (хоть и Искусственного)          

• А Разум откуда взялся? Что, правда, от сырости? Сырости биологического этапа?
  Никто достоверно не знает, откуда Разум взялся, даже те, кто вроде бы этим разумом обладают.

   РАЗУМ не может откуда-то взяться, РАЗУМ возможен только и если только оный Сущностно фундированный, как КВАЛИАтивно нагруженный. И самое даж понимание -- ЧТО ЕСТЬ РАЗУМ?, то никакой алгоритм реализации РАЗУМа не в состоянии привести к высказыванию ЧТО ЕСТЬ РАЗУМ? И какова функция РАЗУМа?. И такое положение дел описывает Теорема Райса:

• Теорема Райса — утверждение теории алгоритмов, согласно которому для любого нетривиального свойства вычислимых функций определение того, вычисляет ли произвольный алгоритм функцию с таким свойством, является алгоритмически неразрешимой задачей. Здесь свойство называется нетривиальным, если существуют и вычислимые функции, обладающие этим свойством, и вычислимые функции, не обладающие им. Каково бы не было нетривиальное свойство одноместных интуитивно вычислимых функций, задача распознавания этого свойства алгоритмически неразрешима. Отсюда следует, в частности, что задача восстановления алгоритма по тексту программы алгоритмически неразрешима.
    http://studentpmr.ru/?p=1930 Теорема Райса — Замечание. Из теоремы Райса следует, что по описанию вычислимой функции (алгоритма) нельзя узнать является ли эта функция постоянной, периодической, ограниченной, определима ли в конкретной точке? Замечание. Теорема Райса связывает такие понятия как алгоритм и вычислимая функция, где алгоритм не тождественен вычислимой функции, то есть по описанию алгоритма (где все понятно и ясно) ничего нельзя сказать о функции, которую он реализует, это разные Типы и это различие радикально.

    Т.е. ОБЛАДАНИЕ РАЗУМОМ нам не даёт и не может дать ответ на вопрос -- ЧТО ЕСТЬ РАЗУМ, как СУЩНОСТЬ. А значит и этот самый РАЗУМ уже должен предворять всякий феномен РАЗУМА у Творения, которое имеет начало во Времени. Так что тут даж НАГВАЛИЗМ в Понятии НАГУАЛЬ (ДУХ) именно заявляет этот самый предваряющий всё КВАЛИА-РАЗУМ, в Творческом начале Мироустройства, в СИНЕРГЕТИКЕ с Чем (с НАГУАЛЕМ) и действует организация Нагвалем, как нечто высшее в посвящении с это Единство, которое только и может удерживать в единяемом оным социуме Прогрессивную перспективу.
     Допустим, такой жлобский нагваль как Реликтум -- не в состоянии осуществлять прогрессирующую магистральность управления социумом, ввиду явной психопатической нетерпимости ко всякому научению из вне Опытом самого этого социума, как именно психопат. А отсутствие широко понятой научаемости означает канцур-версию и смерть самого учения со смертью жлобского нагваля. Потому и сообщества индейцев и сотрясали постоянные войны, чтоб не ожлоблялось само Учение о ДУХЕ, НАГУАЛЕ, + модификация учениями покорённых народов и племён, что принципиально перспективней.

• Я же рассматриваю ИИ не как бытовую технику, а как продолжение ветви эволюции разума. До человека включительно она шла путем естественного отбора биологическим путем, а дальше сменит биологическую базу на более подходящую, а естественный отбор на искусственный.

    Хорошо, вполне может быть. Но тут есть момент проблемы способа говорить или проблема терминологии. Что мы имеем в виду, говоря – эволюция? Или – «продолжение ветви эволюции»?.........
..........................
     Теперь же заканчивается социумный или разумный этап. Заканчивается не в том смысле, что он исчезнет, отнюдь. Ведь после возникновения химического никуда не исчезло физическое, после возникновения биологического не исчезло химическое, а после возникновения разумного никуда не делось так любимое тобой животное. Так что «заканчивается» лишь в том смысле, что возникнет Новое, как эволюционный скачок, а не «продолжение ветви эволюции разума». Однако прежнее тоже никуда не денется, лишь изменит форму своего существования, подчиняясь явлению Нового.

   В проблеме ИИ как РАЗУМА важно отметить факт, что ИИ можно считать РАЗУМОМ только и если только не утрачивается главенствующая роль человека, хотя бы одного, ибо именно ЧЕЛОВЕК, как обладатель КВАЛИАтивно нагруженным феноменом Разума, хотя бы косвенно обеспечивает ИИ нагруженностью КВАЛИА, как Природой, причём именно управляющей Природой. Потому ИИ есть РАЗУМ исключительно в Единстве с человеком, в обеспечении Прогресса единого с человеками социума и мироустройства, что обеспечивает и прогресс ИИ, и никак не иначе.
    И в этом ключе становится очевидным и объективный скепсис заявлениям нашей Уважаемой Pipa, ибо ВЫВОДОМ из выше сказанного есть факт, что особо продвинутый человек есть НАГВАЛЬ и для ИИ, а не тока для адептов Нагваля и учения Нагвализма:

• А то что человечество в том виде, в каком оно сейчас есть, исчезнет или деградирует жалеть не надо, как мы не жалеем об исчезновении питекантропов, т.к. все мы, ныне живущие, все равно умрем, так стоит ли нам сокрушаться о том, что продолжатели нашей линии не из наших пизд вылезут , а будут созданы искусственно?

     Что же пёзд касаемо, то, по нашему мнению, всё, что вылезет не из них, уже не будет «продолжателем нашей линии». Наша линия закончится вместе с пёздами. И хотя мы сами особого почтения к этим повылазившим не испытываем, особенно в свете событий последних вот уже почти пары лет, однако должны заметить, что ИИ не доступна (и никогда не будет доступна) некая "фишка", которая вообще-то дана этим жалким двуногим понавылезающим. Но это уже совсем другая тема.
      Но тут есть и хорошая новость, - никуда они не исчезнут, зачем(! / ?), Они останутся существовать, как остались существовать животные после появления Разума, как никуда не делось физическое после появления химического и тд., - игра, Игра Существования, не любит терять свои фишки-фигуры. Ей просто нравится их переставлять.
      Так что ИИ, который никогда не станет разумным (зачем? разум уже есть), но будет всё понимать (да уже понимает) это не то Новое, о котором мы тут пытались поболтать. Он, как уже и было сказано, будет выполнять (уже начал) роль «электронного загона», ограды, которая обозначит место понавылезших пиздливых в новом миропорядке.

      Gpt-4, ваши заключительные выводы полностью согласуются (вточь до непротиворечия) и по моим аналитически корректным ВЫВОДАМ, что говорит о вашей вполне для Нагваля приемлемой продвинутости.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[джелави]

что ошибки хотя там и могут оказаться

То да. Мне в аудиозаписях аж целых пять штук удалось нарыть. И у меня такое ощущение что ты их впихнул туда намеренно, как тест аудитории на внимательность.

но само это мною отписанное Знание -- есть НОВЕЛЛОЙ всея Мира философии, и именно в Области философии Сознания и Интуиции.

и всё таки что же такое интуиция, сможешь в двух трёх предложениях поведать? Как в математике. Самый упрощенный вариант.

[Пелюлькин]

          ✅◆ ТЕОРИЯ и представляемая ею модель -- неразрывны, обессмысливая теорию в ином случае ◆          

ну наконец то оказал уважение))
Как сказал один мудрый философ: все эти огромные километровые трактаты служат лишь одной цели - похоронить истину

   Проблема была в том чтоб показать всестороннюю работу такой модели и как можно большее количество ея нюансов указать, + соединить со всем уже добытым Знанием на всём протяжении философской и религиозной мысли, и связать со всем ныне сформированными традициями в философии. А главное -- показать как из Интуиции может родиться современное математическое Знание, и каковы перспективы работы такой модели, в тех вопросах, которые к этому времени поставил Кант и EXISTENZ-традиция с Кьёркегора:

•  Кант — ощущения без понятий слепы (как без переводчиков на язык мысли), а понятия без ощущений пусты (как ничего не описывающие). В этом смысле даже сказки и Мифологемы и несуществующие Объекты типа ПЕГАСА, описывают Личное пространство Субъекта Сознания, хотя в Науке это чистейший Абсурд, тем не менее имеющий и Значение, но в том расширении которое я указал, в учёте того, что есть Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое.
      Основой есть вопросы Канта о том, Что я могу знать?, Что я должен делать?, На что я могу надеяться?, Что такое человек? (Мартынович С.Ф. Философия науки: понятие, архетипы, методы // Современная парадигма социально-гуманитарного знания).
      Именно верно понятая Философия всегда ставила и ставит задачей разрешить все эти проблемы поставленные ещё Кантом: Что я могу знать?, Что я должен делать?, На что я могу надеяться?, Что такое человек? Для исследования бытия согласно таких вопросов принципиально важным оказывается исследование природы нашего «Я». Тем самым умозрение сознания превращается в философию самосознания, в философию субъективности, переходя в к вопросам Экзистенцфилософии, и поэтому Человек [в том числе и] в Экзистенцфилософии Кьёркегора постоянно задаёт себе те же самые вопросы: "В чём смысл моего существования?"; "Как жить и что делать?"; "Какими правилами руководствоваться в своём поведении?" и т.д. Он мучительно ищет ответы на эти вопросы и не находит (и даже не может найти) их в блужданиях только своих переживаний, и обращается к интерсубъективному восприятию других и к глубокому исследованию на этой основе пределов Мира и Бытия, Природы Сознания и Сущности Смысла таким образом осмысляемого бытования, что и интерпретируется, как философствование. Проблема лишь в том, а сможет ли человек получить так или иначе адекватные ответы в такого рода постоянной дилемме своего такого проблемного существования, для чего и нужны такие квази-объекты Макрокосма габитуальности человека -- как «Возможные Миры».

    Джелави, и на все эти вопросы я обязан был ответить, чтоб быть понятым верно, именно в том, что я несу в своём Философском Учении, и это требует самого неограниченного количество объяснения, что я свёл к освещению всего что упомянул В.Ф.Асмус, представив свою работу как некий Эстафетный от Асмус ЭТАЛОН.
     Так что я ничего не скрывал, но с разных сторон освещал всё то, что указал тебе, как ты и просил в паре-тройке предложений.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ДИСКУРС, как Интерсубъективное основание НаиЛучшего в Познании ◆          

   .....................................
    ......... В мгновенно развернувшейся вокруг моей статьи жалкой и омерзительной вакханалии участвуют те, кто, судя по всему, не вполне осведомлен, что одна из особенностей гуманитарного знания – его открытый и дискуссионный характер. Именно он-то и играет роль кислорода для истории и политологии, психологии и философии, социологии и литературы, генерируя новые идеи и концепции ......
..............................................

   Вот золотые умозаключительные слова, что ------ одна из особенностей знания вообще –- это его открытый и дискуссионный характер. Именно он-то и играет роль кислорода для истории и политологии, психологии и философии, социологии и литературы (и вообще всего из добывающего Знания из отраслей исследований и пр.), генерируя новые идеи и концепции!!!

    И когда дискуссия возникает, то самые разные аргументированные выводы и к ним теории и конструкции Идей -- дают проявиться возможности самого разностороннего освоения этого Знания, с продуцированием максимально лучшего из вот тут сейчас к Разрешимости к Выводам и к описанием и самой Природы исследуемых фактов.

    И тупо и даж оч тупо забивать многовекторно состоятельный дискуссионный материал карикатурно профанным якобы героическим патриотизмом. А власть что-то об интеллектуально прогрессивной продвинутости чёт ни как не печётся, а ведь известно, от Премудрого Соломона, что наиболее губительным есть упорство невежд и беспечность дураков, ибо дураки в своей дурости НЕ-Просвещённой Беспечны, а Невежды в своём невежестве Упорны, ну и тогда: --

• Притчи Глава 1:20-33 — “Премудрость возглашает ... речь свою: «доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание? Обратитесь к моему обличению: вот, я изолью на вас дух мой, возвещу вам слова мои. Я звала, и вы не послушались; простирала руку мою, и не было внимающего; и вы отвергли все мои советы, и обличений моих не приняли. За то и я посмеюсь вашей погибели; порадуюсь, когда придёт на вас ужас; когда придёт на вас ужас, как буря, и беда, как вихрь, принесётся на вас; когда постигнет вас скорбь и теснота. Тогда будут звать меня, и я не услышу; с утра будут искать меня, и не найдут меня. За то, что они возненавидели знание и ... не приняли совета моего, презрели все обличения мои; за то и будут они вкушать от плодов путей своих и насыщаться от помыслов их. Потому что упорство невежд убьёт их, и беспечность глупцов погубит их, а слушающий меня будет жить безопасно и спокойно, не страшась зла.»”.

И это проклятие на всех глупцов и невежд и Сам Христос утвердил к исполнению, как заранее осуждение всем, закопавшим (как те тупорылые фанатики) свой талант Разума в землю, вместо (как должно) благоразумного и спасительного осмысления возникших многих опасностей и превратностей, что возможно только в высоко-интеллектуальном дискурсе, исполненном интеллектуального Смирения, как залога продуктивности и воплощения в жизнь наилучших из найденных решений.

   Истинные учёные есть Просветителями Мира, и именно спасают МИР, и прокляты и все кто преследует таких просветителей, и на самый лютый Гнев Божий прокляты:

•    как и Апостол в Духе Святом рекл еси: (Рим.1:18) Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.
   (Открыва́ется бо гнѣ́въ Бо́жiй съ небесе́ на вся́кое нече́стiе и непра́вду человѣ́ковъ, содержа́щихъ и́стину въ непра́вдѣ)
  

как становятся прокляты и целые нации и государства, если они как Христа распинают своими проклятиями этих Просветителей Мира. И потому, чтоб России не погибнуть, то полноценный и непреследуемый якобы за слово-преступления ДИСКУРС -- обязан быть организованным всегда и непрерывно, по самой важной теме взаимоотношения России и ея Народа с нациями, особенно если это ключевые силовые нации и их страны из всего Мира.

    И потому нельзя Гарбузова отстранять от дискуссий на его этом профессиональном поприще, чтоб как далее отойти от путей погибельных и ввергающих в падение, которое потому и случается, чтоб полностью извести (к смерти и к свиданию с Богом им в осуждение) и сменить всех виновных в том падении:
..............СОКРАЩЕНО............
......................СОКРАЩЕНО..................
 Да не утянут Россию к тому падению лживые уста тупорылых фанатиков, благими намерениями устилающие для России путь во ад и в падение...
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ 1-й Пункт: КОРНАК vs Pipa -- как путь дурака в тупом упиралове против ГЕНИЯ ◆          

    Ю, Лис, Гец да и ты сам -- как ушли, так и придут снова, ибо ни их общению здесь, ни заставляловом каким тута на ПН никто никому не мешает, кроме небольшого модерирующего отношения к тупо карикатурным анерграунд-испражнениям особо тупорыло-злобных идиотов, которых ВЕЖЛИВО наставляют не тупить так по-жлобски, с минимальным их модерированием. Хотя именно из-за этих идиотов и отравления ими ПН-общения оч многие покинули ПН так и не развернув свой собеседнический потенциал, ввиду несовместимости с идиотским к ним отношением от идиотов, к которым и ты, Корнак, принадлежишь на полном к тому доказанном и утверждённом временем (и твоими >70К комментами) основаниям.
     И то что ты, Корнак, идиот, то это тотчас же вытекает из того, что Уважаемая Pipa как раз таки ни куды и не лезет, за исключением совершенно к тому необходимых и довольно редких случаев, наибольшее количество из которых наплодил как раз ты, Корнак.
     Разуй глаза, тупица, -- Уважаемая Pipa тибе как раз в цитируемом ею же со ссылью во времени выше и с 2013 г. пишет об этом, приводя теоретические к тому основания в само-организующихся системах, с минимальным уровнем контроля СВЕРХУ, что ты сам всегда тупо засирал когда сам ты был модератором. Вот к таким заявлениям ЦИТАТЫ от Уважаемой Pipa:

   По поводу последней дискуссии, думаю, что  для всех будет полезно, если я процитирую свой давнишний (2013 г.) пост, в котором я рассматривала теоретические вопросы, касающиеся проблем управления, и эти форумом в частности.

•     Существует такая научная дисциплина - ТАУ. Расшифровывается, как "Теория Автоматического Управления". Изучает она процессы автоматического управления объектами разной физической природы. Изначально возникла в задачах управления технологическими механизмами/процессами, но впоследствии целиком перешла на математические модели.
       Так вот, согласно рекомендациям этой теории, из множества приблизительно равноценных вариантов регулятор должен выбирать не тот вариант, который микроскопически лучше остальных, а тот, который минимизирует вмешательство самого регулятора! Отсюда и следствие из этого правила, для случая выбора между тем, вмешиваться или не вмешиваться в той ситуации, когда оба варианта приблизительно равноценны: ответ - вмешиваться не надо! Ибо любое вмешательство в процесс в той или иной мере либо снижает его устойчивость, либо снижает качество модели регулирования, увеличивая в ней долю неопределенности.
  <...>

   И эта Идея ТАУ (как "Теория Автоматического Управления") от Уважаемой Pipa вполне точно эквивалентна и точно таким же образом понимаемой РАЗРАБОТКЕ рефлексивной самоорганизации коммуникативного Дискурса, как то понимается: и в теории "Радикального конструктивизма" Эрнст фон Глазерсфельда, и в Кибернетике Второго порядка Хайнц фон Фёрстера, и в Идее Экологии коммуникативной Этики по Грегори Бейтсону:

•   Представленный в теории Когнитивного диссонанса (КД) сугубо личностный подход к проблеме адекватного реагирования на изменения внути-личностной и внутри коммуникативной установок в восприятии действующей картины мира и новых требований — непротиворечиво дополняется обще-коммуникативным анализом Этики коммуникативных идей (Энактивизм... - Е.Князева (кстати благодаря РТУТЮ удачно опубликованной на ФШ, и мною оттуда скачанного)) и значения коммуникации  вообще, а именно:
  •     В своей довольно сильной идее экологии идей, в теории Энактивизма, становится ясной и интеллектуально-логически, и интуитивно чувственно идея Двойного приказа Грегори Бейтсона, понимая как то, что индивидуальный разум выходит за пределы своей телесной определённости и даже, ради единства, растворяется в своём экологическом окружении, в сетях коллективного разума. «Индивидуальный разум имманентен, но не только телу, а также контурам и сообщениям вне тела. Также есть большой Разум, в котором индивидуальный разум — только субсистема». Как показал Бейтсон, развив при этом идеи (высказанные другим теоретиком, известным кибернетиком Уильям Росс Эшби ещё в 1940-х годах) для устойчивого существования сложных интерактивных человеческих систем необходимы определенная доля хаоса, постоянная изменчивость и вариативность отношений, их разнообразие, что предохраняет эти системы от крупных флуктуаций, способных разрушить системную организацию. Система должна постоянно флуктуировать, чтобы одна флуктуаций однажды не стала для неё же фатальной. «Стабильное состояние и продолжительное существование сложных интерактивных систем зависит от предотвращения максимизации любой переменной, и непрерывное возрастание любой переменной неизбежно приведёт к необратимым изменениям системы, которые и ограничат это возрастание. В подобных условиях очень важно позволять некоторым переменным изменяться. Аналогично, канатоходец с балансировочным шестом не может поддерживать своё равновесие иначе, как непрерывно варьируя силы, которые он прикладывает к шесту».
         Встроенность индивидуального разума в среду коммуникации, познания и действия, способ построения Я на основе влияний Других и своей среды, Других под влиянием Я — эту циклически поддерживаемую коллективную сеть — Бейтсон описывал, введя методологически сильное представление об экологии идей. Тупо сопротивляться окружающей действительности непродуктивно, нужно, скорее, встраиваться в нее, находить в ней свое место, ее изменяя. Дочь Бейтсона — Нора Бейтсон активно пропагандирует идеи отца. В одном из посланий в сети Facebook она отмечала: «Экология касается не просто жизни растений и животных… Она включает в себя царство идей и произвольные границы, которые мы накладываем на это царство. Коммуникация — это не то, что сказано, а то, что мы делаем в границах того, что мы чувствуем, как то, что может быть сказано». И тут предельно ясен интуитивный контекст (дабы чувствовать себя живым человеком, имеющим стабильный прогноз на будущее), что интуитивно данная в чувстве рефлексия схватывания этой этики идей Бэйтсона — дана именно в корреляции с интуитивным переживанием себя достойным человеком, и в этой рефлексии непременно дан и весь коррегирующий эту этику аппарат, интеллектуально-логического конструктивизма сознания, безусловно в Единстве личности, и ничуть не противопоставляясь ни в одной части своей цельной стабильности, вообще. И даже понятно, что всякий элиминирующий единство личности акцент, на приоритет того или иного рода ограничений в интуитивно-интеллектуальной области — рано, или поздно разрушит столь простое состоявшееся единство личности, что формально сводится к обычному того или иного рода отупению, ибо главным есть широта взятия во внимание и к выводам, как формулирует Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис).

   Корнак, ну если ты считаешь, что ты не идиот, то ты должен понимать, что Уважаемая Pipa в Идее ТАУ излагает совершенно точно и совершенно разными учёными направлениями доказанную ОБЩЕ-ПРИЕМЛЕМУЮ Этику того, как именно она (Уважаемая Pipa) и Теоретически, и Практически осуществляет организацию деятельности ПН, которую ты, идиот, уже почти 10 лет злословишь как ПОМОЙКА и ИДИОТИЗМ Уважаемой Pipa, говоря в том характеристику не про деятельность Уважаемой Pipa, а про тибя самого, что ты именно идиот и ничто иное, причём ни разу не могущий понять что ты именно идиот и долбоёб, хотя тибе с 2013 г. указанно, чего именно добивается Уважаемая Pipa:

•     Тем не менее, не надо ждать от меня, что я раз-два и разрулю всё наилучшим образом, ко всеобщему удовольствию. Увы! Анализ показывает, что путь "наибольшего удовлетворения" ведет к катастрофе. Поэтому любой путь, достигший успеха, обязательно проходит через трудности! А здесь, у нас, эти трудности того сорта, что представляют собой недовольство масс. Причем, режим авторитарной власти привел бы к еще большим осложнениям, из которых впоследствии выпутаться было бы невозможно. То, что я сейчас делаю, можно назвать созданием (или попустительством к появлению) локальных точек неудовольствия, которые в силу этого приводят к спонтанной динамике в благоприятном направлении. Или иными словами, делаю не так, чтобы участникам форума было хорошо, а так, чтобы они ясно видели сторону, где плохо, и сторонились ее сами, а не под кнутом администрации. Несомненно, негативы от такой тактики тоже есть и немалые. Между тем совершенно ясно, что приятного во всех отношениях пути здесь нет. Причем, откровенно признаюсь, что такая тактика была вызвана еще и стремлением "соригинальничать", т.е. попытаться реализовать вариант, альтернативный "завинчиванию гаек", который весьма широко распространен. Т.е. я пытаюсь реализовать теоретический вариант "динамического регулирования", который в отличие от "статического регулирования" делает ставку не на установку ограничителей, а на воздействие на градиент эволюции системы.

   Корнак, ну и в общем приходим к совершенно точному выводу, что ты именно идиот и долбоёб, для которого никакие объяснения не имеют никакого значения, если они чем-то противоречат (и по твоему мнению противоречат) твоему тупорылому БЗИКУ в твоей бесталковке, точна, как я ужо тибе то отписывал:

Ну а ТЕМ ВРЕМЕНЕМ Хобот (читай Корнак придурошный) очередной (канешна не первый (а явно за 1К (>1000))) раз лупит своей дурной башкой туж самую стену , ну или наступаит на теж самые грабли...

  Хуле..., дурак...---он и в Африке дурак, особенно когда совершенно невменяемый тот тем дурнем есть.

   Корнак, тут более чем убедительно доказано что ты именно сумасшедший идиот, и у тибя очередная реконсервация твоего психоза, и ты гонишь беса, совершенно не вбадриваясь ни во что тибе говоримое, как именно тупорылейший дурак...
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ 2-й Пункт: КОРНАК vs Pipa -- как путь дурака Корнака в упиралове против ГЕНИЯ ◆          

• Когда меня спросят о чем-то конкретно, постараюсь ответить. А лезть на рожон - себе дороже (помню, чем это для меня кончалось).

ах, мы будет только изрекать?
ну-ну...

   Дура ты горбатая, бо не тока будим тока изрекать, а говорится конкретно о разговоре по существу, т.е. о ТЕМАТИЧЕСКИ НАПРАВЛЕННОЙ и НАУЧНО-ЭМПИРИЧЕСКИ ОБЕСПЕЧИВАЕМОЙ беседе ПО СУЩЕСТВУ, в которой сильно такое количество людей, что состоятельных умников даж просто к пониманию такого рода бесед такие ничтожные доли от человечества, что академик Г.П.Щедровицкий говорил, что "ныне встретить умного человека труднее чем танцующую вальс лошадь". Ну и потому у нашей Уважаемой Pipa вполне объективно возникшая интеллектуальная привычка нечто распедаливать в ТЕМАТИЧЕСКИ НАПРАВЛЕННОЙ и НАУЧНО-ЭМПИРИЧЕСКИ ОБЕСПЕЧИВАЕМОЙ беседе ПО СУЩЕСТВУ, в которой почти всегда только она одна что по существу высказывает и тем учит не быть профанами.
   Корнак, и ты стоеросовый дурень уже по тому, что столь объективный и строго научный факт ты представляешь как:

ах, мы будет только изрекать?
ну-ну...

    Т.е. у тибя дурня горбатого, эт учитель должон у профанов им обучаемых поучаться их перлами вонючими, на тему, где тот учитель специалист, а не те обучаемые им профаны. А на деле, если говорить предметно и по существу, то Уважаемая Pipa для тибя дурня -- есть как в том эпизоде профессор Преображенский, ну а я как доктур Барменталь:
<a href="https://youtube.com/v/3Y1FGQKiKZ0" target="_blank">https://youtube.com/v/3Y1FGQKiKZ0</a>
________________________________________________________________________________________________

          1-й Пункт: ✅◆ Хогбен vs Пелюлькин -- А также Максималистический Принцип Мироздания -- "ВСЁ или НИЧЕГО" ◆          

• Чистый разум это комп и теперь уже ИИ.

Не, в [любом] компе разума нуль без палочки. С ИИ тоже не всё так гладко как
пишут несведущие журналисты, люди, которые непосредственно этим занимаются,
оценивают способности ИИ намного скромнее.

   РАЗУМ реализуется строго и точно по максималистической парадигме, по Принципу -- ВСЁ или НИЧЕГО!
   И поэтому, хотя формально ИИ таки есть некий ИНТЕЛЛЕКТ, но этот интеллект не есть собственно РАЗУМ.
   То же самое и в отношении животных, что хотя у них есть психика, и хотя у них есть и интуиция, и вообще всё, что характерно Homo sapiens, но только Homo sapiens манифестируют Категорию ИСТИНЫ, как именно это ВСЁ, вплоть до Богоподобия, а у животных всё равно это самое НИЧЕГО. И именно ввиду что только Homo sapiens манифестируют Категорию ИСТИНЫ, как именно это ВСЁ, вплоть до Богоподобия, то РАЗУМ Homo sapiens проявляет и категорию ЭТИКИ, которая есть ничто иное как реальное проявление Законов Разума, вплоть до изоморфизма подобных и Законам Природы, что и лежит в основе ПОЗНАНИЯ, когда через это -- Законов Разума (вплоть до изоморфизма) подобия и Законам Природы, -- совершается таинство ПОЗНАНИЯ, когда НОЭТИЧЕСКОЕ (Этически выраженные Законы Разума) лежит в основе схватывания к мысли и в ментальности того, что есть НОЭМАТИЧЕСКОЕ (собственно Объективно соответствующее истинным Законам Природы), что и носит название Ноэтико - Ноэматического Познания, слагая Единство этого всего в Эпохе, которое есть та модель Психического, которая представляет и Мета-уровень Интуиции, в которой Едино и неразрывно и представленно всё это Ноэтико - Ноэматическое, как Единое основание и Законов Разума, и Законов Природы. А сам МОЗГ моделирует Семиотическую реальность этого всего в Знаках Мозга, как то и гласит 7-я теорема части 2 Этики Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей.
    И для ИИ нет возможности моделировать РАЗУМ, в отрыве от Единства с человеком, но именно это Единство с человеком как раз усиливает и возможности Разума человеческого и ИИ поднимает на уровень несомненно манифестирующегося Интеллекта, по той же самой формуле максималистической парадигмы, по Принципу -- ВСЁ или НИЧЕГО!

       Сознанья Вечность Все-объемлет шар Земной,
        И жизнь Земная тут кругом объята нами,
        И ясный ум в прозрениях бурными волнами
        Стихией бьёт о берег свой.

            Разнят Идеи Истин Вечность,
            Всевежд модальных безупречность,
            Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО" Архонтов,
            На путь в аттрактор горизонта,
            Где исчезает неизвестность,
            Как бифуркация монетки,
            Которую нам Бог бросает...
________________________________________________________________________________________________

          2-й Пункт: ✅◆ Хогбен vs Пелюлькин -- А также Максималистический Принцип Мироздания -- "ВСЁ или НИЧЕГО" ◆          

ПРОДОЛЖЕНИЕ 🔻 выше ▲ сказанного Мною в 1-м Пункте

    А ЧИСТЫЙ РАЗУМ возможен только в АБСОЛЮТЕ, который (Абсолют) как раз и моделирует Как ДУХ Разум человеческий, в реальности ТЕЛА, в том ЕДИНОМ, каким представляет это Психическое, в Интуитивном ЧУВСТВЕ, как ДУША.
    И моделью ЧИСТОГО РАЗУМА есть ДУХ, каким видится (по Учению Нагвализма по ДХ и КК) и ДУХ Нагуаль, в том как раз Единстве, которое представляет и высшее в Нагвализме посвящение -- НАГВАЛЬ, в представлении такого Единства во всём, даже в Сновидении и в самом Характере направленности Сознания в ◆ 1-м ◆ 2-м ◆ 3-м ВНИМАНИЯХ, и в Сновидении. и даже в Медитации (ОВД, Ничего неделании ...).
     Но как неизменяем есть АБСОЛЮТ, то таким НЕИЗМЕНЯЕМЫМ есть и ДУХ, т.е. в ЧИСТОМ РАЗУМЕ изменения невозможны, ибо и АБСОЛЮТ не может перестать быть этим АБСОЛЮТОМ, и именно никогда и ни при каких обстоятельствах не может. А раз человеку надлежит именно удобо-изменять себя именно к прогрессу, чтоб стать Высшим Человеком (обрести утраченное Богоподобие), то жизнь в теле становится принципиально необходимой. Но после смерти изменений не будет, ибо уже нет к тому оснований через модель таких изменений в реальности.

    И появиться ЧИСТЫЙ РАЗУМ НЕ В СОСТОЯНИИ, ЧИСТЫЙ РАЗУМ уже должен быть даже прежде всяких начал, т.е. ЧИСТЫЙ РАЗУМ априорен [a priori], т.е. до-опытен всякому опыту, вообще.
________________________________________________________________________________________________

   ✅◆ Профанность Гуссерля в понимании Понятия ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ и связанного с Нею ◆    

Теперь интенциональность выступает как полнота рефлексивного акта над потоком психических переживаний.

   Тута точно что Гуссерль тупит, ибо ПОЛНОТА и любая ИНТЕНЦИЯ -- НЕ-СОВМЕСТИМЫ, ибо ПОЛНОТА есть целью всей системы (которую та система никогда не достигнет и не в состоянии достигнуть, если та система вообще существует), что и служит основанием к ИНТЕНЦИИ к той самой ПОЛНОТЕ. И Любой РЕФЛЕКСИВНЫЙ АКТ -- не может выражать всей системы, которая и определяет даж ту самую ИНТЕНЦИЮ к ПОЛНОТЕ, никогда не бывая полным (про АКТ), ввиду незавершимости ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ, как можно мыслить завершимость любого АКТА. И вообще, ПСИХИЧЕСКОЕ -- есть Интенциональной проекцией ВЫСШЕЙ ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ в сферу психического, выражаемого ПЕРЕЖИВАНИЕМ СОЗНАНИЯ.
    Это вот пример тупой демагогии от (у Пирса) ПЛАГИАТОРА ГУССЕРЛЯ, ибо он сам не понимал как даж ту самую ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ понимать и всем морочил мозги (как и КК по Учению ДХ), болтая подобного рода чушь, разобраться в которой можно только точно понимая --- "ЧТО ЕСТЬ ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ и ея проекция в ПСИХИЧЕСКОМ выражении и содержании".
    А вот я это понимаю и вижу тут только демагогию у Гуссерля, правда намного более интеллектуальную и даж философичную, существенно превосходя в том банальное -- "Не каждый индивидуум в состоянии игнорировать тенденции парадоксальных иллюзий".
________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

                     

Стивен Роуз -- Устройство памяти. От молекул к сознанию.

   Собственно МАТЕРИАЛ:

Роуз Стивен -- Устройство памяти. От молекул к сознанию. Предисловие с выражениями признательности Глава 1. В поисках Розеттского камня Глава 2. Как мы работаем Глава 3. Как возникают воспоминания Глава 4. Метафоры памяти Глава 5. Дыры в голове — дыры в памяти Глава 6. Животные тоже помнят Глава 7. Эволюция памяти

Глава 8. Молекулы памяти Глава 9. Морские улитки и гиппокамп: идеальные объекты? Глава 10. Никто кроме нас, цыплят Глава 11. Порядок, хаос, порядок: критерии пятый Глава 12. Интерлюдия: лабораторные исследования — это еще не все... Глава 13. Из чего состоят воспоминания Литература Указатель терминов

Глава 13
       Из чего состоят воспоминания  107 Пришло время подвести итоги. Воспоминания - это форма общественной регистрации прошлых событий, в той или иной степени трансформированных, чтобы удовлетворить текущим идеологическим потребностям; например, историко-ревизионисты переписывают прошлое нацистской Германии или (в противоположном направлении) события «культурной революции» в Китае. Воспоминания - это коллективные акты восстановления утраченного опыта, как в случае чернокожих американцев, заново открывающих (припоминающих, как говорит Тони Моррисон, подчеркивая, что это активный, а не пассивный процесс) свое происхождение от рабов, или феминисток, восстанавливающих имена женщин-ученых, систематически стиравшиеся со страниц истории авторами-мужчинами. Воспоминания - это вымыслы беллетристов, которым символические эпизоды дают ключ к тайне человеческой личности, начиная с бисквитного пирожного Пруста до «кошачьего глаза» Этвуд. Воспоминания - это обрывки однажды слышанных песен; это технологические метафоры компьютерного века; это перевоссозданные образы нашего детства и умерших родителей, наши непрестанные усилия сделать жизнь цельной, связать прошлое и настоящее, чтобы приготовиться к встрече с будущим; это работа мышц и сухожилий, когда уже в зрелом возрасте, привыкнув за десятилетия к комфортабельным поездкам на современных средствах транспорта, мы снова пересаживаемся на велосипед, чтобы восстановить забытые ритмы.
       Так неужели воспоминания - это и отказ однодневного цыпленка вторично клевать горькую бусину? Может ли расшифровка интимных механизмов этого процесса пролить свет на любое из множества значений, которые имеет это емкое слово «память» в нашей повседневной жизни? Легче всего сказать «нет», полагая, что идентичность этого слова не означает идентичности всех феноменов, им описываемых. Вас могли заинтересовать, даже убедить проведенные в моей лаборатории наблюдения, и все же вам трудно допустить, что они имеют сколько-нибудь прямое отношение к вашему собственному субъективному опыту, касающемуся личной памяти. В этой главе отвергается такой простой ответ, но мои доводы будут не так просты. Да, в конце концов я прихожу к выводу, что отказ повторно клевать бусину, оказавшуюся ранее горькой, - это тоже проявление памяти, и изучение даже таких простых «воспоминаний» позволяет многое узнать о нас самих, людях. Существует много книг, написанных специально или фактически - о памяти. По этому поводу Гэйл Грин высказался следующим образом, рассматривая то, что феминистки называют «трудной работой вспоминания»: Все писатели обращаются к памяти, поскольку любая форма литературной деятельности основана на воспоминаниях о прошлых событиях; все авторы черпают их из памяти, как материал из каменоломни. Память особенно важна для тех, кто стремится к переменам, ибо забвение обрекает нас на повторение... [1]. Но эта книга о памяти написана с точки зрения (возможно, необычной) нейробиолога. Главное место в ней занимают два предмета: 1) биохимические и физиологические мозговые процессы, роль которых в формировании памяти становится все более понятной (я бы даже сказал, что они сами и есть память), и 2) процессы научного исследования, выявляющие и интерпретирующие то, что происходит в мозгу. Перед тем как в предыдущей главе я отвлекся от лабораторного стола, чтобы бросить беглый взгляд на социальные процессы приобретения и распространения знаний, я уже довел свой рассказ до границы биохимического, клеточного понимания процессов мозга и поставил читателя лицом к лицу с парадоксами, которые начали вырисовываться по мере продолжения экспериментов. Теперь я перехожу к более широким аспектам, но продолжаю настаивать на том, что биологические детали мозговых процессов у цыпленка, клюющего горькую бусину, - это такой же источник знаний о памяти, как и каменоломня романиста.
       Возражения против такой точки зрения можно разделить на три категории: методические, эпистемологические и онтологические. Методические аргументы просты. Если у цыплят действительно есть память, будь то глобальное, неразложимое свойство мозга как системы или его молекулярное свойство, то лежащие в ее основе молекулярные процессы скорее всего маломасштабны и тонки - слишком тонки для исследования грубыми биохимическими методами, Поэтому искать проявления памяти на молекулярном и клеточном уровнях значит пытаться решать проблему негодными средствами и не на том уровне анализа. Это внутренний аргумент нейронауки, и вся последняя часть этой книги была попыткой ответить на него. Если вы еще не убеждены, то вас уже ничто не убедит, и я больше не буду говорить на эту тему.
       Гораздо интереснее доводы эпистемологического и онтологического порядка. Первые указывают на множественность знания об окружающем мире. Я могу сказать, что мне нравится в цыплятах, а поэты, психоаналитики и социологи - что им нравится в людях, но это разные виды знаний и каждый имеет особый статус. Поэтому у меня нет права отдавать предпочтение редукционистскому знанию лаборатории в ущерб непосредственному знанию человеческой жизни за ее стенами. Онтологический аргумент идет еще дальше. В противовес моему утверждению о единстве мира он ссылается на множественность его первооснов. Это не значит, что курица и человек не содержат сходных молекул. Однако все, что я смогу узнать о молекулярных процессах, связанных с памятью, не прольет никакого света на содержание и смысл ее следов для их обладателей: то и другое записано на совершенно ином, чуждом нейробиологии языке и должно изучаться другими дисциплинами. Я могу потратить всю жизнь, исследуя физиологию ходьбы, но так и не смогу выяснить, почему человек в тот или иной момент встает со стула и начинает ходить по комнате. Объяснение, утверждают философы, должно быть дано здесь на языке сознания, намерений, психологических мотивов. Это современный вариант декартовского дуализма. Или, если использовать равно популярную компьютерную аналогию, изучать молекулярные процессы памяти значит всего лишь (sic!) описывать жесткую структуру механизма, ничего не говоря о, введенных программах, т. е. о содержании памяти.
       По моему мнению, и эпистемологическая, и отнологическая аргументация направлена на то, чтобы увековечить разрыв между биологическим и социально-личностным объяснением мира. Она призвана отстаивать примат личного, дабы защитить нас от грубо-редукционистской биологии и ее наихудшего вульгарно-социологического варианта; однако такие попытки на самом деле только укрепляют решимость биологов-редукционистов и способствуют фрагментации нашего понимания того, что в конечном счете может быть понято только как единый, неделимый мир.
       Постмодернизм, эпистемология и онтология   108-- Тем не менее трудно отрицать, что такие аргументы имеют свою привлекательность. Возвращаясь домой после проведенного в лаборатории дня, я снова вступаю в различные миры человеческих воспоминаний, в свой частный мир с его многообразием сложившихся личных связей и в общественный мир с бездной человеческих глупостей и бед. Понимание и функционирование этих миров, по-видимому, требует совершенно иных познавательных подходов, нежели строгий редукционизм лабораторного мира. Неужели моя личность непоправимо раздроблена постоянными переходами из одного мира в другой? Постмодернистское течение в литературе, философии и политике принимает такое дробление личности как неизбежность. Все мы, ученые и просто люди, существуем во множестве ипостасей, определяемых классовой, расовой и родовой принадлежностью, сексуальной ориентацией и личным опытом. Каждая ипостась - это новый поворот мирового калейдоскопа, предлагающий нам иную «реальность». Зачем же мне тревожиться, когда, закрыв дверь вивария или отключив центрифугу, я оставляю свою лабораторную ипостась с ее редукционистской эпистемологией? Пора смириться с этой двусмысленностью бытия и научиться даже получать от нее удовольствие. Не лучше ли просто признать разнообразие эпистемологических подходов и принимать их как неизбежное следствие постоянных перемен в нашем повседневном существовании? В рабочее время уместно размышлять о памяти как процессе мембранного фосфорилирования и активации генов, но вечером за обедом или ночью в постели мы вспоминаем о другом и по-иному, без труда объясняя социальные и психологические мотивы своего собственного поведения и поведения окружающих.
       Мне остается только признать, что все мы действительно живем с такими разными эпистемологиями. Когда я пытаюсь вспомнить имя человека, позвонившего мне несколько минут назад, я не думаю сознательно о фосфорилировании белков или электрических импульсах нейронов. Но я легко осознаю, что все эти процессы происходят, когда я пользуюсь памятью, и что каким-то еще не вполне понятным мне образом они претворяются в воспоминания. Иметь дело с разными эпистемологиями отнюдь не значит допускать, что мир непоправимо раздроблен; это значит лишь то, что при современном состоянии наших знаний у нас нет иного выбора. Когда-нибудь, вероятно, мир снова обретет целостность, но пока это лишь обетованная земля, которая в лучшем случае маячит на горизонте.
       Но я категорически отвергаю крикливый вариант постмодернизма, который заходит гораздо дальше - ставит под сомнение не только то, что именно научная эпистемология дает истинное знание мира, но вообще правомерность любых выводов науки. С этой крайней точки зрения в известной мере неизбежный в науке редукционизм, ее старания выделить определенные категории в бесшовной ткани окружающего мира, отыскать за видимостью глубинные сущности всегда будут обречены на неудачу, даже если не повлекут за собой крушение мира, подобно гибнущему в храме Самсону. Этот взгляд находит отражение в антирационализме, антинаучной направленности широкого спектра современных интеллектуальных и политических движений - от литературной критики, истории и философии науки до уличных кампаний в защиту прав животных. Несмотря на популярность такого образа мыслей, он несет в себе семена собственного разрушения, по мере того как интеллектуальная мода отходит от классического рационализма к готическому романтизму, покидая Вольтера и поиски Истины ради Ницше и оргии сверхъестественных ужасов в видеофильмах с любыми персонажами, от злых духов до черепашек ниндзя.
       Вряд ли кто-нибудь из читателей, дошедших со мной до этого раздела книги, не отшатнется от столь полного неприятия науки. Тем не менее, допустив возможность (а в наше время даже необходимость) разных эпистемологий, я должен коснуться еще онтологической аргументации. Вопрос об онтологическом статусе изучаемых мною лабораторных явлений сохраняет свою актуальность. В данном случае я имею в виду не то философское течение, для которого достоверно только знание собственного внутреннего мира субъекта, его восприятий и освещающего их момента сознания, ибо есть более тревожные вещи. Внелабораторный мир, мир войн, голода, несправедливости, бездомных нищих достаточно реален, даже если мы знакомы с ним только по его поверхностным проявлениям. Со времен Галилея задачей научного метода считали поиск неизменных, застывших качеств, которые, как полагают, должны лежать под поверхностью. Для физиков это абстракции массы, энергии, силы, числа. Для нейробиологов подобные абстракции представлены молекулами, электрическими полями, единицами поведения... В отличие от мира мгновенно воспринимаемых объектов моя лаборатория, по видимости вполне реальная, занята созданием и вычленением таких искусственных явлений - неестественных, созданных и приобретших значимость только благодаря моим действиям, хотя правомерность последних не подлежит сомнению в свете предшествующей трехсотлетней истории науки и коллективных усилий воли и воображения миллионов ученых во всем мире1.*1) Роль артефактов в современных лабораторных исследованиях, где ученые имеют дело с конструкциями, не существующими в природе, вне лабораторной среды, где они созданы, впервые акцентировал лет двадцать назад (в контексте не биологии, а физики высоких энергий) Джерри Равец в своем важном труде «Научное знание и его социальные аспекты» [2].
       Фрагменты, которые я вычленяю из цельной жизни моих цыплят, клюющих бусину или избегающих ее, трясущих головами или пятящихся назад, попискивающих или щебечущих, - это абстрактные обобщения, которые я извлек из сотен тысяч индивидуальных действий, наблюдавшихся мною у отдельных птиц. По какому праву я определяю и классифицирую эти абстрации как «реальные», обособленные единицы поведения? Может быть, я просто-напросто проецирую мои собственные представления, мою личную (или, в лучшем случае, свойственную и другим исследователям поведения) эпистемологию на беспорядочное многообразие окружающего мира? Нет - если опять отвечать кратко. Упорядоченность, которую я стараюсь привнести, - это не тот порядок, который можно произвольно варьировать по собственному желанию. Теоретические модели, которые строит ученый, естественно, должны постоянно проверяться практикой; иными словами, они предполагают экспериментальную проверку и могут, по крайней мере иногда, оказываться неверными. Введение цыпленку ингибитора белкового синтеза перед началом обучения может приводить, а может и не приводить к амнезии. На ранних стадиях эксперимента можно оспаривать любое наблюдение, считая его случайным, неоднозначным и т. п. Но если повторять эксперимент многократно и с должными предосторожностями, то в существовании самого феномена уже нельзя будет усомниться - останется только обсуждать его причины. В этом смысле, вопреки утверждениям философов и социологов науки, большинство активно работающих ученых в основном остаются наивными реалистами. Таким образом, научное знание - это публичное знание, при том условии, конечно, что все члены научного сообщества приходят к согласию относительно того, что следует понимать под «избеганием» или «клеванием бусины», и можно ли эти формы поведения квалифицировать как вспоминание и забывание.
       Из чего состоят воспоминания 109 -- Итак, позвольте мне подытожить, что мы сейчас знаем о процессах, происходящих при образовании следов памяти, а потом перейти к гораздо более интересному вопросу: почему они происходят и каково их значение? Конечно, нейробиологи не во всем согласны относительно биохимических деталей, и эти расхождения по меньшей мере столь же существенны для нас и столь же безразличны для остального мира, как вопрос о числе ангелов, умещающихся на острие булавки, в диспутах средневековых схоластов. Тем не менее опыты, проведенные в последние десятилетия на цыплятах, гиппокампе, аплизиях и многих других объектах, для описания которых мне просто не хватает места, выявили ряд важных общенейробиологических принципов. При обучении животных, когда они сталкиваются с незнакомой обстановкой или приобретают новый опыт, требующий изменить поведение для достижения какой-то цели, происходят изменения в совершенно определенных клетках центральной нервной системы. Эти изменения можно выявлять морфологическими методами с помощью световой или электронной микроскопии как стойкую модификацию структуры нейронов и их синаптических связей. Можно регистрировать их и в динамике, как временные локальные изменения кровотока и потребления кислорода нейронами в период обучения или вспоминания. Биохимические методы позволяют выявить каскад клеточных процессов, которые начинаются открытием ионных каналов в синаптических мембранах с последующим синтезом новых белков, инициируемым сложной системой внутриклеточных сигналов, и включением этих белков в мембраны дендритов, что и приводит к упомянутым морфологическим модификациям. И наконец, методами физиологии можно оценивать изменения электрических свойств нейронов, тоже связанные с модификацией структуры мембран.
        Подобно многоголовой гидре, всякий экспериментально установленный факт порождает с десяток новых вопросов. Каждый день, отвечая на эти вопросы, я получаю новые знания по нейробиологии. Но что это дает для понимания памяти? Не похожа ли моя маниакальная погоня за этими ответами на всякое другое проявление одержимости, например стремление поскорее разгадать кроссворд в утренней газете?
        Систематически проработав критерии, о которых я писал в главах 9-11, я теперь знаю, что наблюдавшиеся мною клеточные процессы необходимы для памяти в том смысле, что при их блокировании мои подопытные не помнят того, чему обучались; эти процессы также специфичны, по крайней мере в том смысле, что блокирование их, видимо, не сказывается на других сторонах поведения цыплят, во всяком случае на тех, которые я могу наблюдать. Я пока не вправе сказать, что они достаточны, так как может быть много других процессов, о которых я не подозреваю или которые не имел еще возможности изучить, но у меня нет сомнений, что я действительно наблюдаю энграмму - след памяти в мозгу. Далее, те виды морфологических изменений, которые мы нашли (см. гл. 10), т. е. образование новых шипиков на дендритах, увеличение числа и величины синапсов (все это находили и другие исследователи на других объектах), имеют смысл с теоретической точки зрения. Простейшая их интерпретация приводит к представлению о мозге как механизме хеббовского типа, в котором новая информация кодируется локальными изменениями эффективности синаптических связей, вроде того как это показано на рис. 6.1.
         Сейчас имеются экспериментальные модели и нейробиологические методы для выявления этих процессов со все большей точностью и надежностью, и можно не сомневаться, что к концу текущего десятилетия, т. е. периода, который получил наименование «десятилетие мозга» (по крайней мере в США), начнут выясняться их тончайшие детали. Если прогресс биологии можно экстраполировать на будущее, то мы станем свидетелями открытия каких-то, по-видимому, универсальных принципов и тогда сможем осознать, что выраженная изменчивость биологического мира - это лишь бесконечное многообразие относительно второстепенных различий, смысл которых нам еще предстоит постигнуть; мы будем то удивляться необычной простоте, то преодолевать неимоверные сложности. Например, ответ на вопрос, какие нейроны и в какой части мозга участвуют в запоминании событий, будет зависеть от того, чему обучается индивидуум. Мы еще не знаем, насколько универсальны происходящие биохимические изменения для разных видов памяти, которую психологи подразделяют на процедурную и декларативную, эпизодическую и семантическую. Может оказаться, что и другие различия, например между модальностями (между словесной и зрительной памятью и т.п.), находят отражение на клеточном уровне. Наконец, в разных областях мозга и группах клеток могут действовать разные медиаторы, не говоря уже об иных возможных отличиях в важных деталях биохимических и клеточных механизмов запоминания, свойственных тем или другим животным.
         И все же я с уверенностью утверждаю, что принципиальная общность клеточных процессов, лежащих в основе научения у животных, уже несомненна. Очень многое стало понятным. По меньшей мере половину своей жизни в науке я отдал исследованию мельчайших подробностей этих процессов, и я не вижу границ для дальнейшего проникновения в механизмы интимных взаимодействий на межклеточном и межмолекулярном уровнях. Каждый день работы в лаборатории - это новый эксперимент, результаты которого зачастую отрицательны или досадно неопределенны, но иногда все же приносят несказанную радость, когда удается с триумфом подтвердить правильность какой-нибудь микрогипотезы.
          Я не знаю ничего, что могло бы сравниться с этим счастливым чувством, совмещающим в себе радость познания и эмоциональное удовлетворение. Критики науки, особенно новоиспеченные критики с позиций феминизма, нашли время проанализировать, как ученые-мужчины выражают этот восторг познания с преобладанием метафор из военной или сексуальной сферы. Оказывается, мы, исследователи, чаще всего говорим о победных битвах с природой, о ее покорении, о сбрасывании завесы и проникновении в сокровенные уголки. Унылый перечень таких метафор можно было бы начать с высказываний философа Фрэнсиса Бэкона в семнадцатом веке и продолжить до выражений физика Ричарда Фейнмана в двадцатом [3]. Я таких метафор не употребляю. Вместо этого я испытываю восторг перед логическим изяществом экспериментов, описанных в главе 11, и их итогами - разгадкой нескольких тайн, хотя мои чувства несколько омрачает мысль, что для этого пришлось оперировать цыплят, чего я хотел бы избежать при любой возможности. Тем не менее я убежден и, надеюсь, убедил и вас, что этот восторг не имеет ничего общего с сомнительным удовольствием от господства, военного или сексуального. Это скорее радость понимания, нахождения порядка в кажущейся сумятице, еще одного подтверждения слов Эйнштейна, что бог не играет в кости со Вселенной. Остается, однако, вопрос: что может дать понимание упорядоченного мира молекулярных процессов для объяснения богатой эмпирической феноменологии памяти?
        Воспоминания - это больше, чем информация  110 Различные варианты хеббовского синапса как субстрата памяти представляют собой модели, находящиеся в полном соответствии с разными направлениями информационного подхода к функциям памяти, развиваемого нынешними разработчиками искусственного интеллекта - теоретиками параллельной обработки информации и нервных сетей (см. гл. 4). «Информация» в этом смысле действительно может сохраняться во взаимосвязанных нейронных сетях путем изменения эффективности синапсов. Это не просто математическое построение. Как я уже упоминал в главе 4, созданы компьютеры, способные обучаться и изменять свой ответ на выходе в результате приобретенного опыта [4].
        И тем не менее что-то никак не удовлетворяет нас, когда о мозге говорят как об устройстве для хранения и переработки информации. Ограниченность такого понимания демонстрируют серии экспериментов с повреждением мозга, описанные в главе 11. Кажущийся парадоксальным результат первой серии состоит в том, что примерно через час после формирования следов памяти необходимые для этого области мозга, где в результате обучения произошли долговременные клеточные изменения, оказываются ненужными для вспоминания. Этот парадокс разрешается, если предположить, что следы динамичны и распределены между разными областями мозга.
         Позвольте мне подробнее остановиться на примере, приведенном в главе 11. Представьте себе знакомую (для меня слишком знакомую) ситуацию, когда вы пытаетесь вспомнить имя человека, которого когда-то встречали, но оно как бы затерялось, хотя вы чувствуете, что нужно только его найти - оно «где-то здесь». Большинство из нас, оказавшись в таком положении и не зная каких-либо специальных мнемонических приемов, прибегает к самым разным стратегиям вспоминания: мы пытаемся представить себе лицо этого человека или обстоятельства встречи с ним, подыскать сходное по звучанию или рифмующееся с именем слово, припомнить, с какой оно начиналось буквы... Нет - похоже, но не совсем то! Иначе говоря, воспоминание сидит где-то у нас в голове, и к нему должны быть какие-то подходы. Пробуя разные пути, вы надеетесь в конце концов натолкнуться на ускользающее имя и вытащить его из глубины памяти. Нет никаких причин думать, что различные пути проходят через одну и ту же область мозга или даже одну группу нейронов, хотя между ними должна существовать какая-то связь.
         Так же и с цыплятами: если они не помнят цвет бусины, они могут узнать ее по форме. Значит, модель Хебба недостаточна даже для относительно простой памяти цыпленка, не говоря уже о гораздо более сложных воспоминаниях человека. В лучшем случае с позиций клеточного ассоциационизма можно лишь частично понять механизмы памяти - только те из них, что связаны с образованием следов. Однако память не сводится к созданию следов, это еще их последующий поиск и извлечение информации. Здесь-то и начинается трудная работа вспоминания как для цыпленка, так и для человека.
         Пониманию этого процесса препятствует наша склонность рассуждать о биологической памяти, опираясь на технические метафоры из области информатики и управления. Наше воображение заполонили компьютеры и файлы. Воспоминания стали элементами «информации», они «хранятся», «классифицируются», вызываются из хранилища по требованию, а потом снова возвращаются на место. Такой способ осмысления памяти, игнорирующий ее биологическую или человеческую природу, результат союза между энтузиазмом нейробиологов по поводу хеббовой синаптической модели и школой поставленного «с ног на голову» моделирования нервных процессов, о котором говорилось в главе 4. Но вопреки засилью компьютерных аналогий в языке и мыслях многих современных нейробиологов (образчиком может служить манифест теоретически обоснованной редукционистской «вычислительной нейронауки» таких философов, как Патриция Чёрчленд), этот энтузиазм разделяют не все, кто работает в нейронауке, а тем более за ее пределами.
          Я уже упоминал критические высказывания иммунолога Джералда Эделмена о компьютерной аналогии из его книг, посвященных памяти и сознанию [6]. Эта критика базируется на посылке, что развитие нервной системы и ее способность изменять свои свойства под влиянием индивидуального опыта1 следует рассматривать как процесс непрерывного отбора предсуществующих групп нейронов и их синаптических связей в ответ на воздействие провоцирующих и лимитирующих факторов окружающей среды. Этот процесс по прямой аналогии с эволюцией путем естественного отбора Эделмен назвал «нервным дарвинизмом». На мой взгляд, это сравнение при всей его привлекательности неуместно. Дарвиновская эволюция - это процесс сохранения благоприятных генотипов в результате дифференциального (избирательного) выживания и воспроизводства фенотипов. Нейронные ансамбли не «выживают» и не «воспроизводятся» таким путем - они даже вообще не репродуцируются. Эволюция и отбор - это неподходящие аналогии для описания процессов взаимодействия, обратной связи, стабилизации и роста клеток и синапсов в период развития организма, да и на протяжении всей жизни. Однако можно только приветствовать, когда Эделмен настаивает на том, что биологическим процессам свойственна именно такая тенденция к динамичному развитию, которая не находит отражения в компьютерных моделях. Языковыми средствами это хорошо выразила Сюзан Ояма, предложившая термин «онтогенез информации»; помимо прочего, он подчеркивает смысл как антитезу информации [7].

• *1) Ранее он открыл аналогичную способность иммунной системы, за что получил Нобелевскую премию.

        Уолтер Фримен, нейрофизиолог из Беркли, и его соавтор философ Кристин Скарда критикуют простой ассоциационизм с позиций, больше опирающихся на эксперименты. Исходя из данных Фримена об электрофизиологических свойствах обонятельной коры кроликов, т. е. области мозга, которая реагирует на запахи и может научиться их различать, эти критики отвергают компьютерную аналогию с ее ориентацией на стойкие изменения эффективности отдельных синапсов в нейронной сети. Анализируя данные одновременной регистрации сигналов от многих участков во время и после выработки реакций на разные запахи, Фримен и Скарда пришли к выводу, что следы памяти представлены изменениями динамики электрической активности во всей этой области мозга; приложение теории хаоса к наблюдаемым флуктуациям позволяет выявить определенную упорядоченность [8].
 ➤➤ ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ 🔻

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

                         

<< {Стивен Роуз -- Устройство памяти. От молекул к сознанию.} >> ➤➤ ПРОДОЛЖЕНИЕ 🔻
         Вспоминание и забывание 111  Не вдаваясь здесь в математические детали, отмечу, что эти альтернативные подходы акцентируют внимание на эмерджентном1 характере памяти (как и других аспектов функции мозга); «след» памяти рассматривается как динамическая система, а не как фиксированная и локализованная энграмма. Пожалуй, наиболее четко этот вопрос поставлен представителем когнитивной психологии Энделом Тульвингом (чья работа по систематике процессов научения у человека обсуждалась в главе 5) в его недавнем интервью: В принципе мысль о том, что информация, необходимая для вспоминания, регистрируется в определенном участке мозга, совершенно правильна... [Однако] концепция энграммы загипнотизировала исследователей мозга до такой степени, что в проблеме памяти и мозга они не видят ничего, кроме энграммы и ее свойств, ее локализации в цельной структуре... Представление об энграмме есть недоконченная мысль о памяти, в лучшем случае лишь половина правды о ней... Система биологической памяти отличается от простого физического механизма хранения информации тем, что она способна использовать информацию для собственного выживания... Книги в Библиотеке Конгресса, отрезок видеоленты или суперкомпьютер Крэя... не проявляют ни малейшей заботы о своем существовании. Поэтому все те, кто интересуется памятью, но рассматривает ее только в аспекте хранения информации, по сути игнорируют фундаментальное различие между мертвыми и живыми системами хранения, т. е. игнорируют само существо биологической памяти [9].

• *1) Эмерджентными называют свойства целого, не присущие его отдельным частям, но обусловленные их взамодействием. -.

        В этом интервью Тульвинг утверждает далее, что когнитивная психология ближе нейробиологии подошла к пониманию памяти, осознав, что проблема не в «хранении следов памяти»; изучение синапсов позволяет понять процессы научения, тогда как «проблема памяти» состоит в воспроизведении воспоминаний. Именно это заставило меня в главе 5 подчеркнуть важность продемонстрированной Лионелем Стэндингом практической ненасыщаемости человеческой памяти на узнавание в отличие от памяти на воспроизведение.
        Но что же такое «энграмма»? Тульвинг более категоричен, чем Эделмен и Фримен, когда утверждает, что, несмотря на возможность «физических» (т. е. биохимических) изменений в мозгу в результате обучения, постоянная энграмма как таковая не существует в форме стойкого «физического» изменения, а возникает в результате активации (от говорит «экфоризации») актом вспоминания. Свое интервью Тульвинг заканчивает, пародируя некогда более известный призыв:
         Исследователи памяти всего научного мира, соединяйтесь в изучении мириад аспектов сущности биологической памяти, соединяйтесь в изучении взаимодействий между процессами хранения и вспоминания [10].
         Я подозреваю, что Тульвинг нарочно поддразнивал интервьюера - не тем, что настаивал на важности акта вспоминания, а тем, что усомнился в наличии в мозгу некоего физического воплощения энграммы, которое сохраняется как результат обучения даже в отсутствие «экфоризации». Его доводы строятся на разном понимании слова «физический». Конечно, все биохимические и физиологические явления, обсуждавшиеся в главе 10, носят временный характер: усиление белкового синтеза, вспышки нейронной активности и т. п. наблюдаются не долее нескольких часов после обучения. Но за эти часы в мозгу успевают сформироваться другие, постоянные следы, хотя бы изменения числа и расположения шипиков на нескольких нейронах в определенных участках мозга. Длительное изменение претерпевает пространственная схема межнейронных связей, не говоря уже о «физических» (в тульвинговом смысле) свойствах мозга, подобно тому как это происходит при магнитной записи. Как записанная на ленте музыка реализуется лишь тогда, когда кассету проигрывают, так и энграмма существует только при ее «экфоризации», когда реально пробуждается воспоминание.
          Тульвинг прав. По мере того как мы лучше понимаем синаптические механизмы научения, предметом исследований памяти все больше становится не запоминание, а поиск и воссоздание воспоминаний. Потому что вспоминание - нечто большее, чем простое получение файла из памяти компьютера.
В своем словарном значении «вспоминать» (remember) - это «вызывать в памяти», «припоминать», «снова подумать» - все эти выражения, по замечанию Грина [11], подразумевают связывание, собирание, сведение воедино вещей в определенном отношении друг к другу. Характерно, что метафора Вирджинии Вулф богаче компьютерных метафор, для нее память - это «портниха», действующая иглой «то в одном, то в другом направлении, вперед и назад, вверх и вниз» [12].
          Метафора Вулф, упор Грина на работу вспоминания и критика Тульвинга имеют много точек соприкосновения, так как они, помимо всего прочего, подчеркивают, что память, а именно декларативная память, не есть некая пассивная надпись на восковой табличке или кремниевых чипах мозга - она представляет собой активный процесс [13]. Кроме того, такая точка зрения отражает то, что уже давно подчеркивают психоаналитики: забывание может не сводиться к простому стиранию сохранявшейся информации как будто с компьютерного диска, это тоже активный процесс. Я уже отмечал это в связи с процессом фильтрации в кратковременной памяти. Находящаяся в такой памяти информация не обязательно переводится в более долговременное хранилище: большая часть ее отфильтровывается - это биологически необходимо, так как спасает мозг от перегрузки. Что же происходит с тем материалом, который перешел в долговременную память, но не вспоминается? История с м-ром Госсом и опыты Стэндинга говорят о том, что он не всегда теряется, даже если его не удается отыскать; к нему трудно найти дорогу, так как у нас уже нет ключа к его первоначальной классификации и инструментов для его воспроизведения - работа вспоминания слишком трудна, каковы бы ни были причины этого. Я не приглашаю вас проделать весь путь ортодоксального психоанализа, пришедшего к выводу, что невозможность вспомнить связана иногда с блокированием опыта, который нам почему-то «неудобен», но дело зачастую именно в этом.
       Забывание может быть такой же трудной работой, как вспоминание. Однако причины забывания нередко гораздо более тривиальны. Из многовековой истории искусства запоминания известно, что ему можно научиться. Путеводной нитью здесь могут служить результаты изучения процедурной памяти. Процедурная информация в отличие от декларативной, видимо, забывается по-иному, и это наводит на мысль о существенно разных механизмах ее приобретения и воспроизведения. Не связано ли это с тем, что процедурные навыки, например умение ездить на велосипеде, кодируются не только в мозгу, но и в целых комплексах изменений, затрагивающих мышцы и сухожилия? Как могло бы происходить вспоминание на уровне биохимических и физиологических процессов? До сих пор мы, нейробиологи, не имеем об этом никакого представления. Возможно, здесь поможет позитронно-эмиссионная томография (ПЭТ), которая, как минимум, позволяет картировать изменения кровотока, использования глюкозы и потребления кислорода в определенных областях мозга в процессе вспоминания. Пока, однако, исследователи больше восхищаются красотой получаемых картин, чем пытаются дать им теоретическое истолкование. А без этого мы не сможем даже ставить адекватные нейробиологические вопросы, и представителям когнитивной психологии останется лишь описывать, подобно романистам, разнообразные феномены памяти, создавать системы их классификации и анализировать приемы запоминания, начиная от театров Симонида до наших дней. Если память действительно может послужить той цели, о которой я говорил, - стать Розеттским камнем при переводе с языка сознания на язык мозга, посредником между психологией и нейробиологией, то в ближайшее десятилетие необходимо всерьез заняться расшифровкой данных ПЭТ о процессах, происходящих в мозгу при вспоминании.
          Уровни смысла 112 -- Каковы между тем последствия отказа от компьютерной модели в пользу более динамичного понимания памяти как биологического процесса? Отчасти это вопрос об уровне, на котором можно рассчитывать найти «следы памяти». «Уровень» - несколько расплывчатое, но широко распространенное понятие в науке и в нейробиологии в частности. Иногда оно означает то же, что я в этой книге называл языком; говорят, например, о явлениях на «биохимическом уровне» или на «физиологическом уровне». Иногда его употребляют для противопоставления теории и практики («концептуальный» и «экспериментальный» уровни), а иной раз просто для обозначения «масштаба» (синапс в сравнении с нейроном, нервной сетью или мозгом; в таком смысле говорит об уровне Чёрчленд). Кроме того, понятие «уровень» используют при сопоставлении процессов эволюции и индивидуального развития.   Как я уже подчеркивал, изменения, связанные с приобретенным опытом, можно обнаружить на всех «языковых» уровнях: морфологическом, биохимическом и физиологическом. Ни один из этих уровней нельзя считать более фундаментальным, чем остальные; в этой книге я все время стараюсь показать, что с каждого из таких «языков» возможен перевод на любой другой. Различные аспекты унитарного феномена изменений клеточных свойств и связей, сопутствующих научению, можно информативно описать на любом из предложенных мною языков, но для полного понимания процесса необходимо использовать их все. Дело в том, что эти три языка соответствуют разным измерениям познания: морфология картирует пространство, биохимия делает упор на состав, а физиология особенно динамична и описывает события во времени. Для понимания памяти необходимы по меньшей мере эти три измерения.   Но возможно, что трех все-таки недостаточно, так как все они подразумевают идею локализации, которую критикуют Тульвинг и, по существу, Фримен. Если под уровнем понимать масштаб, как это делает Чёрчленд, то сколько нейронов и синапсов содержат или представляют одиночное воспоминание? Даже если отвергнуть идею клеточного алфавита памяти, обсуждавшуюся в главе 9, то и в других коннекционистских теориях подразумевается, что местом памяти служит отдельный, хотя и разбросанный клеточный ансамбль. Судя по тому, что во всех биохимических экспериментах выявляются измеримые сдвиги в относительно больших участках мозга (гиппокампе, IMHV и т. п.), такой ансамбль имеет порядочные размеры, иначе эти сдвиги нельзя было бы обнаружить при разрешающей способности наших приборов. Опыты с повреждением мозга говорят о том, что энграмма не может быть локализована в какой-то одной его области. Но я считаю возможным пойти дальше и утверждаю, что в некотором важном смысле память и вовсе не заключена в каком-то небольшом наборе нейронов, а должна пониматься как свойство всего мозга и даже целого организма. Чем можно оправдать столь парадоксальный вывод после всего, что говорилось в главах 10 и 11 о возможности локализации клеточных изменений в небольших участках мозга? Дело в том, что место первичного изменения не эквивалентно локализации свойства, которое в результате изменяется. Вернемся к аналогии с магнитофоном. Когда я записываю на ленту музыкальный фрагмент, его энграммой служат изменения магнитных свойств ленты, но для того чтобы использовать эти свойства - воспроизвести музыку, - недостаточно одной только ленты, необходимы головка, электронная система и динамик, которые собственно и образуют аппарат. Именно это я имею в виду, когда говорю, что идентификация места хранения, т. е. энграммы, - не то же самое, что выяснение механизма или места воспроизведения. Поэтому уровень, на котором возможно понимание памяти, - это уровень системы в целом.
          Далее, «система», состоящая из магнитофона и магнитной ленты, - это фиксированная, неодушевленная, т. е. мертвая, система, тогда как важнейшая особенность биохимических систем состоит в их развитии, изменении во времени. Лента с записями Майлза Дэвиса, которые я слушаю, работая над этим текстом, будет играть одну и ту же музыку, сколько бы раз я ни вставлял кассету в магнитофон; со временем будет лишь постепенно ухудшаться качество звучания. Иначе обстоит дело с «лентой» мозга. Поскольку я - живой организм, существующий в мире смысла, а не просто информации, те же записи Дэвиса иногда могут волновать, а иногда печалить меня, в зависимости от минутного настроения или предшествовавших событий. Эти сиюминутные настроения и прошлый опыт составляют часть моего существования, и любая энграмма в моем собственном мозгу будет воспроизводиться и иметь смысл только в их контексте.    Насколько далеко я могу зайти в своих представлениях о том, что смысл запоминаемого заключен во всей системе, а не в отдельных очагах изменений, чтобы это не привело к выводу, что дело всей моей жизни в конце концов сводится к разгадыванию хитроумных кроссвордов? Рассуждать таким образом отнюдь не означает вернуться к декартовскому дуализму или разделять память на «аппаратуру» и «программное обеспечение». В самой первой главе книги я предложил собственную метафору перевода и поиска Розеттского камня для описания задачи, стоящей перед нами, когда мы переходим с языка мозга на язык сознания, с языка молекулярных событий на язык смысла и обратно. Мне бы и сейчас не хотелось отступать от этой метафоры. В этом случае то, что требует такого перевода, - это не просто небольшая часть мозговой активности, а вся она, включая, разумеется, активность того нейронного ансамбля, в измененных связях которого воплощена энграмма.
          Люди - тоже животные  113 -- На всем протяжении этой и предыдущих глав я довольно свободно переходил туда и обратно - то к Обсуждению человеческой памяти, то к рассказу о памяти цыплят, на которых провожу свои эксперименты. По причинам, указанным в главе 2, а потом в главах 6 и 7, я считаю такие переходы совершенно естественными, хотя и сознаю, что не для каждого это так просто, а кое-кто, возможно, испытывает и явную неловкость. Здесь могут быть возражения двоякого рода. Во-первых, человек с его мозгом устроен настолько сложнее цыпленка и даже обезьяны, что достоверная экстраполяция просто невозможна. Во-вторых, в экспериментах на животных можно наблюдать лишь поведенческие реакции при разного рода подкреплении, тогда как для работы человеческой памяти такой стимуляции не требуется; во многих случаях вспоминание у человека вообще не проявляется в изменениях поведения, а выражается лишь в сугубо субъективных словесных и зрительных образах. Есть ли тогда основания считать, что эти формы научения подчиняются тем же биологическим законам, что и способность цыпленка обучаться избеганию бусины?
          Очевидно, что на подобные возражения у меня нет ответов, достаточно убедительных для тех, кто заранее настроен не верить мне и, напротив, убежден в существовании непреодолимой пропасти между человеческой деятельностью и психологией животных. В моем распоряжении есть только доводы, основанные на непрерывности эволюционного процесса, вроде тех, что я подробно изложил в главе 7 и продолжал отстаивать в последующих разделах книги. И на клеточном, и на биохимическом уровне нейроны человеческого мозга, по существу, неотличимы от нейронов всех других позвоночных. В нашем мозгу нет никаких уникальных типов клеток или даже белков, а физиологические свойства и общая организация мозга у человека и других млекопитающих практически одинаковы. Те области, с которыми связана память, сходны у нас с соответствующими (гомологичными) областями мозга остальных млекопитающих; прежде всего это относится к гиппокампу. Все биохимические механизмы, известные у животных, по-видимому, действуют и в нашем мозгу. Разумеется, невозможно показать, что ингибиторы белкового синтеза блокируют образование следов памяти у человека, но известно, что таким действием обладает электрошоковая терапия. Так же как и у животных, при этом страдает память, что проявляется в изменениях поведения; это касается и «высших» форм специфически человеческой словесной и зрительной памяти. Поэтому я не вижу особых причин не соглашаться с предположением, что образование энграмм в нашем мозгу обеспечивают биохимические механизмы такого же рода, как и у других животных.
           Улучшение памяти 113 -- Но может ли изучение памяти у цыплят раскрыть нам что-нибудь важное относительно человеческой памяти? Не сводится ли это просто к пополнению наших знаний об окружающем мире? Разумеется, те, кто провозгласил «десятилетие мозга», и инициаторы японской программы, направленной на изучение механизмов памяти, ответят на первый вопрос утвердительно. То же относится к военным и к фармацевтическим компаниям во всем мире. Дело не только в том, что понимание устройства мозга поможет улучшить конструкцию обычных компьютеров или даже откроет перспективу создания биологических компьютеров на базе нейронных ансамблей, культивируемых in vitro. Знание биологии нервной пластичности и памяти имеет важное значение на протяжении всего жизненного пути человека, от развития памяти и способности к обучению у детей до нарушений мозговой деятельности в результате травм, болезней или старения. Потенциальные выгоды такого знания очевидны, несмотря на известные опасения по поводу все более настойчивых попыток разработки лекарственных препаратов для коррекции нарушений или потери памяти - так называемых ноотропных средств. В главе 8 я уже упоминал о процветающей ныне индустрии исследований, направленных на поиски подобных веществ. Большинство этих попыток базируется на представлении о том, что нарушения памяти при таких расстройствах, как, например, болезнь Альцгеймера, связаны со специфической недостаточностью отдельных медиаторов, в особенности ацетилхолина; в связи с этим предполагается, что препараты, имитирующие действие медиаторов или усиливающие их выработку, будут уменьшать тяжесть таких нарушений и нормализовать соответствующие функции. В настоящее время свидетельства их пользы весьма шатки, но с углублением наших знаний о механизмах памяти и о природе специфических расстройств, подобных болезни Альцгеймера, появляется надежда, что будут найдены рациональные методы их лечения. Гораздо более скептично я отношусь к возможности применения ноотропных средств для «улучшения» памяти у здоровых людей. Причины этого я изложил в главе 5 и еще раз подчеркиваю сейчас. В норме вспоминание и забывание представляют собой биологически сбалансированные явления. Даже если бы теоретически возможно было заставить человека помнить то, что он в обычных условиях забывает, это означало бы для него риск разделить судьбу Фунеса или Шерешевского - судьбу, которой не позавидуешь. Но я не уверен, что это возможно даже теоретически, если исходить из того, что известно и было в этой главе изложено о природе вспоминания и забывания и об отношении этих процессов к энграмме. Вспоминание всегда останется трудной работой, и вряд ли ее существенно облегчит прямое химическое вмешательство. Вместо того чтобы предлагать неуверенным студентам перед экзаменами или забывчивым служащим компании химические препараты, может быть, лучше прописать им курс Цицерона или «Ad Herennium», дав возможность выстроить собственный театр памяти.
          Уникальность человека 114  Я настаиваю на принципиальной общности механизмов памяти у человека и животных, но дело, разумеется, этим не исчерпывается, ибо существуют все же глубокие различия между человеческой памятью и памятью иных существ. Первое и, пожалуй, наименее существенное отличие состоит в том, что человек обладает словесной (вербальной) памятью, так как люди - это единственные говорящие животные. Это означает возможность чему-то обучаться и что-то вспоминать без видимых поведенческих реакций. Уже то, что нам трудно представить себе жизнь без такой словесной памяти, говорит о неизмеримо большем богатстве нашей памяти по сравнению с памятью животных. У последних явно преобладает процедурная память, тогда как у человека - память декларативная, которая фактически формирует каждое наше действие и каждую мысль. Однако я не вижу оснований думать, что клеточные механизмы декларативной памяти животных в принципе отличаются от механизмов вербальной памяти человека. Богатство ее у нашего вида с биологической точки зрения не более таинственно, чем способность почтового голубя находить дорогу за сотни километров от места выпуска или умение собаки различать и запоминать тысячи разных запахов при ничтожных концентрациях пахучих веществ. Специфика нашей памяти гораздо больше связана с нашим общественным образом жизни и техническими средствами, создавшими мир, где информация записывается на папирусе, восковых табличках, бумаге или магнитных лентах, т. е. мир искусственной памяти. Именно искусственной памяти мы обязаны тем, что имеем историю, тогда как у всех остальных живых существ есть только прошлое. И хотя биологические механизмы памяти у каждого отдельного человека точно такие же, как и у других позвоночных, искусственная память раскрепощает наш мозг и в значительной степени определяет, что нам нужно и что мы можем запоминать. Многообразие современных средств памяти освобождает нас от необходимости помнить большое количество фактов и событий, поэтому многие из наших нейронов и синапсов, видимо, могут заняться другой работой.   Кроме того, искусственная память делает возможным третье важное отличие, а именно особое значение для всех нас коллективной памяти. У животных, не имеющих искусственной памяти, каждая особь живет в уникальном мире собственных воспоминаний, которые накапливаются с рождения до самой смерти и отражают только индивидуальный опыт. Всякий человек, так же как всякое животное, воспринимает и запоминает окружающую его действительность по-своему, тогда как искусственная память воспроизводит одну и ту же картину, одни и те же наборы слов, те же телевизионные изображения для многих сотен, тысяч или миллионов людей, перестраивая, дисциплинируя и тем самым ограничивая нашу индивидуальную память, формируя согласованное мнение относительно того, что и как следует запоминать.
        Таким образом, для каждого из нас коллективная память - это компонент личного биологического и психического опыта, однако она служит целям преодоления индивидуального, сплочения человеческих сообществ через формирование общих восприятий, интерпретаций и идеологии. Не удивительно, что во все времена главенствующие социальные группы старались навязать остальному обществу собственное понимание опыта коллективной памяти. Достаточно вспомнить ситуацию в Британии в последние полвека, чтобы перед умственным взором встали проявления товарищества во время воздушных налетов на Лондон, а потом груды мусора на улицах в «тревожную зиму» 1979 года. Эти образы и их интерпретация для большинства из нас не являются личным опытом. Каждый из них был в известном смысле сфабрикован с целью достигнуть общественного согласия, создать некое единое представление о действительности и способах существования в ней.
         Если нам нелегко размышлять на эти темы применительно к нашему собственному обществу, можно подумать над тем, какую роль такая навязанная память играет, например, в нынешнем конфликте между сербами и хорватами. Эти народы более или менее гармонично существовали бок о бок дольше, чем успели прожить те, кто теперь убивает друг друга, но их национальные чувства коренятся в образах многовековой давности, сложившихся задолго до времен противостояния фашизма и коммунизма, усгашей и четников, католиков и православных. Текущие события нельзя понять, если не принимать во внимание коллективную память.
         Воспоминания этого типа не связаны с нашей биологией, но они господствуют в нашей жизни. Именно поэтому всякое новое общественное движение начинается с трудной работы формирования собственной коллективной памяти. Социализм потратил много сил, чтобы воссоздать подспудно сохранявшиеся воспоминания рабочего класса, движение за права негров заново открыло исторические корни проблемы, а феминизм - забытую роль женщины. Эти коллективные воспоминания, навязанные сверху в качестве господствующей идеологии или прорвавшиеся снизу в ходе борьбы пробудившихся общественных движений, служат средствами вспоминания прошлого, нашей истории и потому определяют наши действия в настоящем и формируют будущее. Не только в нашей жизни, но и в биологии вообще ничто нельзя осмыслить иначе как в контексте истории, т. е. памяти.
         Но так ли нужно разбираться в запутанных клеточных и биохимических процессах, составивших главное содержание этой книги, чтобы прийти к такому выводу? Думаю, что да. Позвольте мне обратиться к бытовому примеру. Понимание биохимических основ кулинарии и физиологии пищеварения, конечно, никогда не сведет удовольствие от хорошего стола к «простой» биологии, но оно, безусловно, улучшит и саму процедуру стряпни, и ее результат. Наше отношение к еде, зависящее от обстановки, от собравшегося общества и от нашего субъективного состояния, тоже несводимо к простой биологии, хотя в каждом из этих факторов есть свой биологический компонент. Вера в единство биологического и социального в нашем мире не означает сведения социального к биологическому, предпочтения одного рода объяснений другому, но будет приближать к познанию правил перевода с одного языка на другой.  Поиск Розеттского камня и попытки расшифровать его тексты - главные темы этой книги - служат для меня способом интегрировать мою повседневную работу как нейробиолога с моими личными живыми воспоминаниями о раннем детстве, о сидении в бомбоубежище, о праздновании дней рождения. Изучение памяти может помочь устранить разрыв между субъективным и объективным в нашей жизни, противостоять раздроблению личности. Эта цель представляется весьма актуальной, а отнюдь не абстрактной ввиду тех проблем, с которыми предстоит столкнуться нашему все более фрагментированному миру в новом тысячелетии.  Но психобиология и нейронауки никогда не заменят равно тяжелого труда писателя и поэта в исследовании этой субъективности, во вспоминании и воссоздании заморской страны, которая зовется прошлым. Под самый конец приведу отрывок из пьесы драматурга Брайена Фрила «Танцы в Люгхназе», в котором работа вспоминания предстает в заключительных размышлениях героя, теперь уже взрослого, когда он думает о событиях своего детства:  Когда я обращаю взор в прошлое, к лету 1936 года, в памяти всплывает много разных картин. Но чаще всего меня посещает одно воспоминание о времени, проведенном в Люгхназе, и, что самое поразительное, оно никак не связано с происходившим. В этом воспоминании атмосфера более реальна, чем события, все в нем в одно и то же время действительно и иллюзорно. Оно приносит с собой ностальгию по музыке тридцатых годов. Оно приходит откуда-то издалека - мираж звука - музыка мечты, которую одновременно слышишь и воображаешь; она кажется и сама собою, и в то же время собственным эхом... [14].
   Собственно МАТЕРИАЛ:

Роуз Стивен -- Устройство памяти. От молекул к сознанию. Предисловие с выражениями признательности Глава 1. В поисках Розеттского камня Глава 2. Как мы работаем Глава 3. Как возникают воспоминания Глава 4. Метафоры памяти Глава 5. Дыры в голове — дыры в памяти Глава 6. Животные тоже помнят Глава 7. Эволюция памяти

Глава 8. Молекулы памяти Глава 9. Морские улитки и гиппокамп: идеальные объекты? Глава 10. Никто кроме нас, цыплят Глава 11. Порядок, хаос, порядок: критерии пятый Глава 12. Интерлюдия: лабораторные исследования — это еще не все... Глава 13. Из чего состоят воспоминания Литература Указатель терминов

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ А.П.Ксендзюк, ФЕНОМЕНОЛОГИЯ и НАГВАЛИЗМ ◆          

Ау, последователи Ксендзюка!

Стоило бы дополнить и другими понятиями и расшифровкой, Наблюдателем, Делателем и т.д.

Что то вы свернули не туда. А так хорошо тема начиналась.

    Ну чё..., тута ветка оч умно начата. ну и как всё умное -- может быть поддержано тока умниками, которых столь мало, что академик Г.П.Щедровицкий говорил, что ныне умного человека встретить сложнее чем танцующую вальс лошадь...
    Ну а на сам деле вопросы тут АПК (Ксендзюк) обсуждает оч философские и принципиально важные для Нагвализма.
    Итак, смотрим содержание ветки этой:

     Феноменология - философское направление, система взглядов, ставящая цель рассматривать феномены (явления), как они даны нам в опыте, не прибегая к метафизическим или онтологическим представлениям, концептам и моделям. Феноменологический подход, который имеет значение в нагуализме, ближе всего к взглядам Канта. Феноменология по Канту - это наука о "предметах опыта", о том, ЧТО нам явлено, каковы законы, управляющие данными нам феноменами - процессами и явлениями. Феноменология кантовского толка не размышляет о сущностях, т. к. их реальная природа трансцендентна (запредельна) сознанию и, стало быть, неведома.
      В начале ХХ в. Гуссерль назвал "феноменологией" философское учение, во многом отличающееся от первичных посылок Канта. Все феномены Гуссерль рассматривает как данность сознанию априорных (до-опытных) смыслов, идей, истин, и анализирует их именно так ⟨⟨⟨Это рудиментарная и первичная в феноменологии установка, которая ныне считается маргинальной, и если Кант именно исследовал Возможности описания СУЩНОСТИ (введя для исследования пределов понятия Аналитическое и Синтетическое), то Гуссерль сразу перешёл к ФЕНОМЕНАМ (явлениям) как они есть, так что Кант более философичен, чем Гуссерль, тем более что Гуссерль сплагиатил на все 100% Феноменологию Пирса, описав вточь на 100% её же, но распедалив её в Антропологическом ключе и в понятиях АНТРОПОЛОГИИ, которая так же далека от ИСТИНЫ (Сущности) как и сами люди. И удачным тут  может быть только религиозно нагруженный метод, согласно установки на Догмат о создании человечка по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26). И вообще, понимаемое в Понятии Феноменология у Канта -- есть совсем нечто иное, чем про это говорил Гуссерль, ибо Кант говорил о Сущности, а Гуссерль о Сознании⟩⟩⟩. Несмотря на сходство некоторых методологич. позиций, учение Гуссерля принципиально расходится с исходными положениями той "кантовской" феноменологии, которая действительно близка к концепции осознания и Реальности у Кастанеды.
      Это следует иметь в виду. Когда А. Ксендзюк пишет о "феноменологии" в учении кастанедовских "толтеков", он, как правило, имеет в виду феноменологию Канта, а не философию Гуссерля.
______________________________________________________________

       Сознание - традиционно (в философии и психологии) определяют как "высший уровень псих. активности человека", а также "как осознанное бытие, субъективный образ объективного мира, субъективную реальность".
С т. зр. психологии и нейропсихологии сознание - "высший уровень организации психич. жизни субъекта, выделяющего себя из окружающей реальности".
........................................
       Таким образом, "чувство Я", которое поддерживает сознание, обеспечивает самоидентификацию, личность и ее историю, невозможно без памяти. Если мысленно убрать "чувство Я", - сознание исчезает. Могут сохраниться некоторые (начальные) фазы процесса осознания, которые служат предпосылками для развития сознания, но НЕ САМО сознание как длящаяся, то есть узнаваемая собой же структура.
       Когда человек не способен узнавать собственное сознание, он сознанием не обладает ⟨⟨⟨Как то, что Декартово "Cogito argo sum" (я мыслю -- следовательно существую) есть критерием наличия полноценного Сознания, ибо у животных этот критерий принципиально не в состоянии быть как-то с неким смысловым содержанием воспроизведён, но только человеком⟩⟩⟩.
(А. Ксендзюк. Современный нагуализм: концепции и понятия.)
____________________________________________________________________

     Осознание  - по сравнению с сознанием процесс элементарный. Академическое определение гласит, что [b]осознание - это "акт сознания, предметом которого является сама деятельность сознания".[/b]
     Осознание возможно благодаря сознанию. По отношению к сознанию осознание - вторичный процесс.
..................................
Поскольку осознание влияет на все (психо)физиологические, (психо)энергетические (полевые) и биологические процессы как внутри осознающего организма, так и вокруг него, характер и сила осознания обусловливают экзистенциальный (и онтологический) статус субъекта осознания.
(А.Ксендзюк. Современный нагуализм: концепции и понятия.)

     И тут А.Ксендзюк совершенно прав, что начал с исследования СУЩНОСТИ в таком феномене как НАГУАЛЬ (ДУХ всего Нагвализма), ибо НАГУАЛЬ есть по определению (df) ничем иным как Природой всего Творения, в Единстве с чем мы только и можем притязать на реальную магию, а не на фикцию, причём Реальную Магию понятую и как Чудеса Науки ныне, ибо по сути Научный метод от магии почти ничем не отличается, в исследовательском смысле, хотя и превосходит Магию по эффективности (математик и этнограф по аборигенной культуре Б.Малиновкий "Наука, Магия, Религия").
      Ибо как Гуссерль, начав с Феноменов, неразрешимо затерялся в смыслах так, что восклицал -- "О если бы знать что есть эта ИНТЕНЦИОНЛЬНОСТЬ...??", которая есть СУЩЕСТВОМ (Телом) и Сутью исследования Сознания как Явления, -- то так и наука затерялась в своих дебрях, совсем отойдя от даж возможности высказываться о СУЩНОСТИ, оставив то ФИЛОСОФИИ. А вот сразу в цели обозначив по Кантовски СУЩНОСТЬ, то какими бы проблемными ни были те исследования, но своего СМЫСЛА они не теряют и продуцируют ЗНАНИЕ о Сущности. Так  что А.Ксендзюк поступил тут исключительно верно.

    Молодец А.Ксендзюк, именно верно мыслит и именно философски верно проводит линию философских исследований.
    Буду помогать А.Ксендзюку в этом исследовании высшего аналитического достоинства ИСТИН, а именно -- вот мой на сегодня произведённый материал по феноменологии в т.ч. и в контексте НАГВАЛИЗМА:

    (ВНИМАНИЕ, В ВИКИ ПОНЯТИЯ НОЭМА И НОЭЗА ДАНЫ УСТАРЕВШЕ-МАРГИНАЛЬНО, ЧТО И НУЖНО УТОЧНИТЬ, ЧТО Я И СДЕЛАЮ СЕЙЧАС)

    (3.) От феноменов к феноменологии — В «Идеях I» (Книга первая, 1913) Гуссерль вводит два греческих слова, призванных передать его версию больцановского различения: noesis и noema, от гр. глагола noéō (νοεω), означающего «воспринимать», «мыслить», «подразумевать», — отсюда существительное nous, или ум. Интенциональный процесс сознания называется noesis, а идеальное содержание этого И. процесса — noema (где термины noema и Эпохе смешивают свой в них аспект Идеального). Ноэму акта сознания Гуссерль характеризовал одновременно и как идеальный смысл, и как интенциональный предмет.
    Таким образом, феномен (или объект-как-явление) становится ноэмой (или интенциональным предметом). Выдвигались разные интерпретации гуссерлевской теории ноэмы, связанные с различными путями развития фундаментальной для Гуссерля теории интенциональности.

•   И ГЛАВНОЙ ПРОБЛЕМОЙ в Учении Гуссерля становится Вопрос о том, — а Аспект ли ноэма интенционального предмета или скорее представляет собой медиум для интенции?)

 В ответе на этот ВОПРОС имеем Триадическую систему феномена Сознания, как Предметного, Психического и Идеального (как Дух, Душа, Тело), в чём noesis — это Аспект направленности Сознания и рефлексии постижения, в процессинге чего ноэма интенционального предмета такой интенции выступает Аспектом идеального об этом Психического представления и обозначенности состава этого представления в интерпретируемых ментально Знаках Мозга и Нейро-коррелятах (НКС) вообще. Притом ко всякой мысли в ментальной сфере ноэма интенционального предмета узнаётся из Интуиции (из психического содержания) посредством рефлексивно-подсознательного обобщения в психическое этого всего состава в Эпохе, представляющего собой медиум для такого рода интенции направленности Сознания. И рефлексия (в психическом смысле) подсознательного обобщения в Идеальное этого всего состава, как Эпохе, представляет Аспект Идеального, понимаемого, как Интуитивно действующий медиум для такого рода интенции направленности Сознания. И служит такое рефлексивное преобразование в Эпохе (Аспект Идеального), чтоб эта рефлексия послужила бы и максимально быстрому и релевантно достигнутому извлечению из Интуитивного содержания (из психического) к мысли о том, что через мысль и было постигнуто. Причём, это в Эпохе обобщение (как рефлексия на Универсалию) только таким образом и может представлять Аспект Идеального, ибо такая рефлексия есть неким Пределом (в смысле Общности как Атрибут Субъективной Всеобщности), что есть — как возможность выражения через него и НЕ-Логичного (НЕ-транзитивного) состава психического содержания, -- так и залог доступности рефлексии представления и извлечения этого в (и из) Интуиции. И Идеальное доступно даже просто хотя бы к косвенному представлению в Мысли о НЁМ, — только как Максимально ВСЁ, ИЛИ НИЧЕГО (парадигма Максимальности (АРХОНТ) Мироздания). И всё Идеальное к Мысли о нём НЕ-возможно в принципиале , — если НЕ-соблюдены эти условия Максимальности (в смысле Общности, хотя бы как Аспект Субъективной Всеобщности, в состоявшейся проекции на Универсалию), как состоявшееся даже просто в потенциале, это Общее Триадическое ЕДИНСТВО на парах релятивного представления Ментального Интенционала, как преобразования, называемые дуальностями (как в М-Теории, т.е. в Теории струн), которые (по той же М-Теории) связаны таким образом, что одно из этих Представлений можно преобразовать так, что один из представляемых пределов будет эквивалентен другому Аспекту (или основанию), как допустим, таким образом связываются Психическое и Идеальное, Предметное и Психическое, как связывается и манифестация всего состава Познания, в Предметном и Идеальном, что вцелом соответствует попарной связи Аспектов Триады: noesis—noema—Эпохе, где Эпохе представляет собой медиум для интенций Сознания, а noesis и noema — есть Аспектами понимаемости и дешифрации из психического содержания (из Интуиции), как Узнавание. И именно так как я тут описал — только и может пониматься Категория Истины (СУЩНОСТИ) по Природе Сознания человека, как достижимость необходимых к тому пределов максимальности на основании полноценной Семиотической Природы Сознания Человека, что по Смыслу Едино с Догматом Бог-Истина (Ин.14:6) и Бог-Слово (Ин.1:1-2), в контексте создания человека по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26).
    Обобщая в сокращении этот оч нагруженный смыслами и Истинами текст (как Синтагматика, цепи которой продлённые до бесконечности манифестируются любым материалом), можно указать следующий процессуальный функционал Сознания, как Субъективной психической реальности, в смысле, что — — ⟨⟨⟨Эпохе, как медиум интенций Сознания — есть Трансцендентальное представление Идеального (Духа) в психическом содержании, которое Едино (в психическом) с предметным содержанием направленности Сознания, как noema, в функционале Субъективной психической реальности, как noesis⟩⟩⟩.

     В направлении же НАГВАЛИЗМА эта выше распедаленная конструкция по описанию Функционала Сознания, как Субъективной психической реальности, — имеет СМЫСЛ в том, что Учение НАГВАЛИЗМА своим КЛЮЧЕВЫМ Понятием и Субстантированным Основанием Объявляет ДУХ (Нагуаль), который, через Тропос Тоналя, — есть медиум интенций Сознания Высшего посвящения в этом Учении Нагвализма, — НАГВАЛЯ, который настолько ЕДИН с ДУХом НАГУАЛЯ, что Нагваль есть Трансцендентальным (через психическое содержание своего Тоналя) представлением Идеального (Духа) в психическом содержании всех своих Интенций, чем обеспечивает Общность всех объединяемых через него адептов этого Учения Нагвализма. Причём, по Преданию ДХ ведаем, что уровня Тональ в такого рода общности достигают и все приближённые Нагваля, как Дон Хенаро был сталкером на Тональ-уровень у КК, по наставлению ДХ.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Психическое (Душа), как Трансцендентальное Единство Трансцендентных Природ Духа и Тела ◆          

• Цитата:
  Явления психической жизни человека явно не материальны,
  но я не сомневаюсь в их существовании

. (Хобит)
теперь смотри сюда
"Психика - совокупность мыслительных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.); специфический аспект жизнедеятельности животных и человека в их взаимодействии с окружающей средой"
определение взято из вики, но оно классическое
..............

     Тока та ВИКИ тупо отморозилась осветить тот факт, что "Психика, как совокупность мыслительных процессов и явлений ({феноменов}: ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.), {как связи опыта вещественной бытийности и Ментальной сферы}, как специфический аспект жизнедеятельности животных и человека в их взаимодействии с окружающей средой" --- есть ФЕНОМЕНОМ (явлением) неразличимым с понятием ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ, как по Религиозному Преданию соединены ДУШОЙ в человеке ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЕ ПРИРОДЫ Телесного (вещественного) и Универсального (Духа). В данном случае понятия ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ ТРАНСЦЕНДЕНТНЫХ Природ -- понимаются по Канту, как совершенная (строго дихотомическая) разделённость ТРАНСЦЕНДЕНТНЫХ Природ Тела и Духа, и ФЕНОМЕНА их неслитной и неразделимой ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ, как по Религиозному Преданию соединены ДУШОЙ в человеке ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЕ Природы Духа и Тела.

     Так что ВИКИ и онтологически значимая классика -- это сравнение памяти мыслящего человека (онтологически значимая классика) и памяти скомпелированного на флэшке (ВИКИ).
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Тайна Юнга синхронистичности и Неповторимости Духовно нагруженного ◆          

• Абстрактный архитектор судеб и путей, некий абстрактный ии  - привел жука в кабинет. В нужный момент времени.

    Почему бы тогда Юнгу не повторить этот опыт еще раз? Найти другую тётку или пригласить на повторный сеанс ту же самую, а затем снова рассказать хохму про жука? Т.е. проверить эффект на воспроизводимость. И если вторично (или даже при многократном повторении) этого опыта жук не появится, то стало быть, в первый раз это было редким совпадением, а отнюдь не синхронностью....................

     Уважаемая, Pipa, тут с вами у меня нет ни атома возможности согласиться, ибо, если в опытной действительности опыт таки воспороизводим, то Опыт ДУХА принципиально неповторим. Ведь даже (в т.ч. и согласно парадигме Нагвализма, что ДУХ (Нагуаль) объемлет Творческую силу Мира и творческую силу человека) Разум человеческий в опыте сознания имеет основанием интенции направленности на внешнее, Объективно в реле порождающие аперцепцию восприятия, которая в каждом перцептивном акте исключительно неповторима. И в религиозной, и в Нагвальной, и даже в Логической системе проекций Истинного основания сознания -- действует то основание интуиционистской логики, что тождественных истин не существует, а значит любой Опыт Духа всегда будет неповторим. И если эвристический промысл Духа таки имел место в подвижении на открытие, то Юнговкий Жук -- это не ньютоновское яблоко, хотя и то и другое есть Эвристическим промыслом ДУХА, что скрывает тайну, что многие сильные разумом умники суть Избранные ДУХА. И Юнга синхронистичность -- это более нечто моделирующее и метафорически информирующее этим о нечто духовном, что (как модель) должна быть физиологична, ввиду, что вся Триада, как Дух, Душа, Тело, -- связаны отношением Супервентности, что обязывает события Духа неким образом моделировать в реальности, хотя и по умолчанию самого такого проявления, как нагляден (хотя и сохраняющий всегда тайну) физикалистский опыт в действительности. Просто МИСТИЧЕСКОЕ -- есть Существенно более высокая иерархия сложности, чем объемлимое наукой физикалистское.
    Юнга синхронистичность никак не проясняет наличие этой взаимосвязи отношением Супервентности, но только намекает на него, и то, тока для умников чуть намекает. И если ведать что есть Супервентность и как оная есть, то нетрудно в Юнга синхронистичности увидеть проявление этой супервентности, как нечто промышляющее от ДУХА, что может видеть только избранный, хотя и нередко по умолчанию самого того знания о Супервентности, сводя всё такое моделирование в область понимаемую более как Мистическое.
   Короче, повтогряемость и воспроизводимость возможна только для строго физикалистского, а Синергия с Духом всегда будет неповторимой, и потому нужно признать верным в таких юнгианских примерах нечто исподволь мистическое и неповторимое, как моделирующее нечто от Истины, которая всегда исключает тождественность с любой другой Истиной, в том числе и тавтологию воспроизведения. И только если Магия есть совершеннейший Абсурд, то только тогда опыт Духа можно будет считать повторимым, но являющимся чистейшей фикцией. А если считать Магическое нечто реальным, то тогда такой опыт Духа будет исключительно неповторим, как и всякий перцептивный акт.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ Ксендзюк, Учение ДХ и КК в философском контексте Единства (+ Habitus и термины Ноэма и Ноэзис)◆          

• ...трудящимся на такой же ниве Знания, .

Вы, наверное, не уловили иронии.

Если бы Ксендзюк хотя-бы раз на практике продемонстрировал то, о чём он писАл в своих книжках, типа телепортации или поворота головы сталкера,  то это был бы реальный взнос "трудящегося на ниве Знания" в копилку чел. духа и Знания.

А так творчество АПК и иже с ним - это коммерчески ориентированный, усечённый косплей юнгианского психоанализа с элементами фентези.

И как этог, всё это вырождается либо в бизнес-тренинги и коучинги, либо в откровенную пропаганду гос. фашизма и призывам к массовым убийствам.

Даж не читав того, о чём речь могу сильно возразить по существу высказанного вами, ибо, Ксендзюк прежде сего адаптирует учение КК и ДХ в современный нам язык в философском контексте, в чём юнгианский психоанализ как раз именно идеально подходящая и онтологически нагруженная теория Личности и Общества, в социологическом контексте, ибо К.Юнг плагиатил всё подряд, тяготея более всего к нечто мистическому (точнее не он плагиатил, а его секретарь, ибо сам Юнг ничего не писал, а только вёл беседы и что-то декларировал, а всё остальное а так же и компеляцию на ссылки делала секретарь, которая до си х пор не может добиться признания ея соавторства. И потому его (Юнга) Архетипы и даж ссылки из работ написанных Родином по мифологии образа Трикстера у Американских индейцев, -- то эт самое что нада именно в Учении КК и ДХ, ибо их "дурака-валяние" и соединённые с ним мистические практики, то эт один в один техника Трикстера у индейцев, тем более ввиде общепризнаной теории, согласующейся в философией интеллектуальной наследтвенности, какую нам представила даж ещё средневековая религиозная философия схоластиков, описанная в Понятии Габитус (приведено в моей работе по ССЫЛКА) ➤:

Habitus🔻    Продолжая позицию Лейбница, в рамках современных представлений Аналитической традиции в описании интеллектуальной наследственности, приходим к описанию Понятия Habitus - condition, character - 1 состояние, 2 характерная черта, 3 устойчивое свойство, 4 характеристика, 5 привычка, 6 обычай; 7 качество, 8 вытекающее из потенциальности и 9 являющееся перманентным, 10 выявляющееся в действиях, которым оно свойственно..... ....... в том смысле, что все десять категорий включают 8 "1 состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении восьмой категории)[/i], в т.ч. включая наследственные склонности, как их некая определённая Ментальная намеренность, отпечатанная в глубинной интенциональной интуиции (как ответ на вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (Триггер Интенциональности) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь, в цельности интенции с которой и даны все эти качества и намеренность, как интенциональна и сама такого рода Любовь), в пяти условиях проявления этого Ментального состава в действительности, как проявление этой интеллектуальной наследственности в намеренных и осознанных действиях Индивида Сознания. Пример: природные склонности индивида, темперамент, Тотемное сознание, Партиципация, Архетипы (К.Юнг), что и есть проявление природы сознания и любой глубины познания своей Истинной Природы, через внешнее, в т.ч. и как познание чего угодно внешнего. И среднее, между человеком и его прогрессом---есть необходимое качество обладания талантом ума, отрасль чего непременна в своей данности.

    Так что именно в юнгианском контексте только и можно говорить об Учении ДХ и КК в современности.
    И тут не будут лишними никакие фантазии, но именно в непотиворечии с этой общепризнанной теорией Юнга, как её ныне по современному понимают, ибо ЧУДЕСА и истинная Магия Возможны исключительно только в Максималистической парадигме, прямым АКСИОМАТИЗИРОВАННЫМ логическим следствием из которой есть факт, что ВСЁ НЕПРОТИВОРЕЧИВОЕ И ВОЗМОЖНОЕ ВЕРНОЕ -- ОБЯЗАТЕЛЬНО ВОЗМОЖНО (Аксиома модальной системы S5). Ибо и математики выдумав любую непротиворечивую математически и логически теорию, всегда рано или поздно находят ея модель в действительности, что справедливо и в отношении любых фантазий вообще, ибо на этом устроено всё до конца познание в Гипотеко-Дедуктивном Методе (ГДМ).
     Так что и фантазии Ксена тут никак не лишаковые, тем более Ксендзюк использует философские методы и Понятия для формулирования как наиболее грамотно описанной теории НАГВАЛИЗМА, что вообще делает его опыт уникальнейшим и лучшим из уникальнейших явлением в Нагвализме вообще.

     И Ксендзюк может о магии верно говорить только с позиции 2-го Внимания (которое есть ИНТУИЦИЯ), в котором, как в Метаязыке (как то описывают парадоксы логические), описсываются не сами конкретные факты, а Природа этих фактов. И  во 2-м ВНИМАНИИ человек глубже всего пребывает в СНОВИДЕНИИ. И переживаемое в СНОВИДЕНИИ человек видит ввиде снов, которые переводятся с Метаязыка Интуиции к некому видению согласно наших бытующих в конкретной личности интеллектуальных привычек, что есть чисто субъективный опыт, не подразумевающий никакой повторяемости и воспроизводимости, ибо говорит тенями, аллегориями, оттенками и метафорами бытийного о том, что происходит в непомерно более мощном Психическом. И именно метафорический контекст есть Логика этих фактов по их Природе, как Логика есть основной метафорический контекст любого адекватного реальности описания Опыта Бытия.
     И даж в Притчах Премудрый Соломон говорит о Высшей Премудрости и о Божественном как о Господнем, в метафорах вершимого Царём правосудия и верности, в которых само в Притче Царём творимое и излагаемое -- есть просто один моделирующий то пример опыта Бытия.
     В Магическом же такого рода Метафоры представляют более область НЕ-Логического, что оставляет оч много недосазанного и немогущего быть высказанным, по НЕ-транзитивности НЕ-Логического, а значит и в мысли не представимого, но действенного в психическом, ибо ЛЮБОВЬ при одержимости даж ей совершенно никак не мыслится, хотя всецело организует всё охваченное ея переживанием пространство Логического, и столь сильно и радикадльно организует, что есть для аналитического недостижимым Олимпом.

Завершая мысль о метафорах, то следует привести материал из релятивного (сравнительного) понимания АЛЛЕГОРИЙ и СИМВОЛА, где Аллегории есть Общий метафорический случай, а Символ -- есть Образом самого Субъекта, или могущего быть выраженным напрямую, как Символом есть и сам человек в Триадической системе Пирса. Итак... Аллегории и Символ:➤       Тут нужно ещё указать, что Аллегория и Символ аналитически понимаются несколько по-разному, ибо, Аллегория мыслится более широко, подобно как некий класс Индивидов Универсальности (в Нагвализме наиболее сильным образом понимаемое как ТОНАЛЬ, наиболее близкий Нагвалю Социум), а Символ -- это более конкретна и именно выражающая Интенциональность Универсальность, которая по сути вполне может отражать и Понятие НАГВАЛЬ, ибо Нагваль и ДУХ (Нагуаль) интенциональны.

Аллегории и Символ 🔻     ⟨⟨⟨Аллегория — иносказание (неявная мифологема), условная форма высказывания, при которой наглядный образ означает нечто "иное", чем он есть сам, его содержание остаётся для него внешним, и оно (внешнее содержание) однозначно закреплено за ним культурной традицией (как Энтитативный Архетип общественно культивируемой традиции {типа - Формального ядра социума, составляющего обычай (habitud); «энтитативный» (от исп. entidad — сущность) обычай моей реальности относительно других как реального, Тотемного}). Понятие Аллегории близко к понятию Символ (в Триадической системе Ч.С.Пирса обозначающий действующий Ментальный репрезентатив индивида Сознания), вплоть до спорных границ между ними. Различие в том, что Символ более многозначен и оргаичен, в то время как смысл Аллегории существует ввиде некой рассудочной формулы, которую можно "вложить" в Образ и потом в акте дешифровки извлечь из Образа. С этим же связано и то, что о Символе чаще всего говорится применительно к простому Образу и мотиву, а об Аллегории — применительно к цепи Образов, объединённых в сюжет: например, если путешествие — есть Символ духовного "пути", то путешествие героя романа Дж.Беньяна "Путь паломника" (Путь пилигрима - рус. перевод), который идёт через "Ярмарку Суеты", "Холм Затруднений" и "Долину Унижения" к "Небесному Граду" — есть бесспорная Аллегория. И такая роль Аллегории в истории философии связана с многочисленными попытками, начиная с эллинизма, истолковывать древние почитаемые тексты, как последовательность Аллегорий (стоики — Гомер, Филон Александрийский и некоторые христианские богословы — Библию). В средневековье Аллегорически истолковывается и мир природы, как устроенный Богом для человека, в качестве нравоучительного наглядного пособия, типа материализованного иносказания (басни) с моралью [что безусловно не лишено и смысла, высшая Синергетика чего была Верно понята только в научном методе (Декарт, Лейбниц и иже с ними), неразличимость с истинным положением дел в чём, на весь универсум познания, высказал и Апостол — (Рим.1:20) Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ), и что всегда отрицала мракобесная поповщина всех мастей Христианства, вместо Просвещения на целые тысячелетия вогнавшая всё человечество во мрачные века невежества, религиозной паранойи и тирании]. От своего философского взгляда на самого человека, могу смело утверждать о том, что все чувствия человека находятся в Аллегорическом родстве с Образом и Подобием Божества (Быт.1:26), репрезентируемого во всяком человеке, как всякой возможности на этой основе глубочайше проникать к Познанию Божества и Путей Его, иначе и Проповедь Христа тщетна, если не каждому дано установить Истину и держаться верно оной. Символом (репрезентаменом) здесь служит само вот тут сейчас данное человеческое представление, которым он осмысляет Мир, и инструментом в осмыслении этой Аллегорической связи с Горним — есть Метафора. По сути, получается, что хотя и бесспорно Аллегоричной есть вся наша всецело взятая Ментальная сфера, но Речь и Язык с грамматикой, выражают это в Метафорах направленности внимания Сознания, безусловно во многом совпадающим образов в Аллегорическом и Метафорическом контекстах.⟩⟩⟩⟩

      В аналитическом контексте эту проблему выразил Родерик Чисхолм, как то описано в работе "Интенциональность" Раздел 8. - Тройной Критерий Чисхома об интенсиональности. Во-первых, если предложение сообщает о преднамеренном явлении, то если оно содержит сингулярный термин, который имеет целью сослаться на какой-либо объект, то и он таков, что ни он, ни его отрицание не подразумевают, что предполагаемая ссылка s особого термина существует или не существует.
    1-й критерий сводится к признанию того, что если предложение содержит сингулярный термин, сообщающий о намеренном явлении, то оно не удовлетворяет закону экзистенциального обобщения (из ‘α’ → вывод ‘∃ нечто’).
     Во-вторых, истинное предложение сообщает о намеренном явлении, если оно содержит сингулярный термин ‘α’, и, если замена ‘α’ основным термином ‘β’, приводит к преобразованию истинного предложения в ложное, которое отличается от прежнего только в том, что ‘β’ заменяет ‘α’. ⟨⟨⟨Пример в том, что Природа полноты и замыкания центральности Духа в фундировании реалий психического, -- моделируется в реале Именем Собственным, как таким ‘α’, которое никакое иное ‘β’ никогда не в состоянии заменить, не изменив смысл на противоположный. И в НАГВАЛИЗМЕ таким Интенциалом ДУХА (НАГУАЛЯ) служит Интенциональность посвящённого Нагваля, ибо в общем случае (как доводит С.Крипке в его Теории Каузальной референции) доказуемо, что Аристотель был бы тем же самым Аристотелем, если бы он умер в детстве и не был бы последним античным философом.⟩⟩⟩
     2-й критерий составляет признание того, что если предложение, содержащее сингулярный термин -- сообщает о намеренном явлении, то оно не выполняет критерий (проверку) подстановочности кореферентных (основных) терминов s - α концепции.
     3-й Критерий, если комплексное предложение, содержащее «α»-пункт, сообщает о преднамеренном явлении, то ни само это явление, ни его отрицание не влекут за собой истинности предложения, выраженного в «β» подстановочности «α»-пункта. ⟨⟨⟨Как тот факт, что никакая имитация ‘β’ не есть полноценной заменой ‘α’, как и то, что никакая имитация не есть Объективность.⟩⟩⟩
      Чисхолм (1957) утверждал, что отчёты или описания умышленных (психологических) явлений, не могут быть сведены к исключению, в смысле, как описания поведения. В интенциональности (или в объемах отчётов по ней) было принято, что описания и объяснения психологических явлений не могут быть ни описаны, ни объяснены с точки зрения лексики, описывающей неумышленные явления. WVO Куайн (1960, 220): “нет никакого разрыва в умышленной лексике, для объясннения её членов в других терминах”. Чисхолм (1957) сделал тот же вывод, дабы показать правильность второго тезиса Брентано, что интенциональность -- это признак психического.
      Проблему Интенциональности можно разбить на 2 стороны этого вопроса. С одной стороны, признавая содержательность (как по HLOT J.Фодора есть содержательными психические явления) критерием интенциональности, фактически поставляя общий лингвистический вид интенсиональности, как проблему неязыкового (допустим Эмпатийного) состоянии сообщённых свойств, которые имеют лингвистический протокол. Есть по крайней мере две причины для скептицизма по поводу лингвистического взгляда на интенциональность. С другой стороны, есть некоторые конкретные причины для анализа двух критериев Чисхолма. Я начну с последнего. Кажется, трудно отрицать, что состав знания -- это иерархия с преднамеренностью. По крайней мере, выводы по иерархии знания удовлетворяют 2-му критерию не подстановочности Чисхолма. Из того факта, что отнесение знания (18) к оценке истинно, совсем не следует, что (19) также истинно, даже несмотря на то, что «Цицерон» и «Туллий» являются основами одного и того же знания:

• 18). Том знает, что Цицерон обличил Катилину.
• 19). Том знает, что Туллий обличил Катилину.
• 20). Цицерон обличил Катилину.

     Однако, в отличие от сообщений Веры (убеждений), сообщения знаний являются каузальными: (18) не может быть правдой, если только (20) не было бы правдой, и Цицерон фактически осудил Катилину. Таким образом, в отличии от сообщений Веры, сообщения знаний не соответствуют 3-му критерию Чисхолма. Учитывая, что (20) экстенсионально, то значит подчиняется и закону экзистенциального обобщения. Если истина (20) вытекает из истинности (18), и если (20) удовлетворяет закону экзистенциального обобщения, то истинно и (18). Если это так, то (вывод) сообщения знаний также не удовлетворяют 1-му критерию Чисхолма.

      Так что Ксендзюк оч верно поступает, что предлагает оч развитую и обоснованную Теорию, чтоб ЯЗЫК этой теории помог понимать опыт каждого кто охвачен Единством с этим языком, ибо у них для того будут сходные и редуцируемые к пониманию через опыт других Интеллектуальные привычки к обсуждению и пониманию своего опыта 2-го ВНИМАНИЯ. И неважно, коучемм тама Ксен заделывается для этого, или кем иным, но Ксен тут сталкер к ТОНАЛЮ организации в нужное Единство, иначе всякий иной Нагвализм будет не более чем солипсическая фикция.

   Заключительные выводы тут в том, что сама Природа Сознания и продуцируемого Сознанием через личность, -- исключает повторяемость опыта Нагвализма, как то коррелирующе бытует в Науке, ибо НАУКА -- это жёстко адекватно логический контекст, а МАГИЧЕСКОЕ -- это СИНЕРГИЗМ Логического и сильно его превосходящего НЕ-Логического, ни описанию, ни научному исследованию недоступного, но только как нечто Религиозное и Субъективное по своей Природе, ибо и Личность имеет Высшее своё основание в НЕ-Логическом, ибо ничто аналитическое нам личность не меняет, ввиду непредставвимости в аналитическом, хотя и развивает Личность, именно как СИНЕРГИЗМ, что описывает современная нам СИНЕРГЕТИКА.
     И сама эта наша природа Сознания и продуцируемого им через личность по крайней мере частично РЕКУРСИВНА, как то гласит Тезис Чёрча, о "Частичной рекурсивности всех интуитивно эффективных (вычислимых) функций", где Понятие об интуитивно эффективных (вычислимых) функциях -- есть понятие о Ментально значимых и возможных к осмыслению Интуитивных функциях. И Понятие РЕКУРСИВНОСТИ позволяет вточности верифицировать всё, что я выше отписал, а именно:

РЕКУРСИВНОСТЬ - термин, обозначающий повторяющийся характер человеческой деятельности и любого социального феномена как такового, но устанавливающий отношения различия с тем, что повторяется. Рекурсивность является конститутивной относительно самой возможности становления и процессуальности социального. Динамика и процессуальность полагаемого нечто социальным полагаются тем, что в силу повторяющегося характера человеческой деятельности любой ассоциированный с социальным феномен (в т.ч. и интерсубъективность Познания) вписывает в собственную структуру «другого», — внутри себя всегда уже являясь «другим».     Основная теоретическая нагрузка понятия Рекурсивность заключается в преодолении традиционных метафизических (окказионалистских) оппозиций социальной структуры и индивидуального действия, производства и воспроизводства, субъекта и объекта, внутреннего и внешнего и т. д. Наличие любого Познания и социального явления признается лишь в том случае, если повторение изначально вписано в структуру этого феномена. Рекурсивность скрывает структурную возможность тождественности (в нетождественности в строго логическом понимании) любого исследуемого социально значимого феномена. ⟨⟨⟨И всегда, когда мы говорим про нечто описываемое как Явление (или феномен), то мы всегда говорим не про нечто сингулярно индивидное, но про класс всех такого рода Индивидов опыта, в котором эта не-тождественность Рекурсивного – есть необходимым условием реального существования всего этого класса феноменов (а не тавтологии), и их описание – есть именно описание их Природы, как, собственно, нескончаемости в этом классе, полагая в динамике и развитии социального – на деле, реальную исполняемость этого класса его индивидами в отдельно наблюдаемых феноменах. – Моя (Пелюлькина (Н.Р.)) вставка⟩⟩⟩

Уже говоря про понятия Производство и воспроизводство, то они не находятся в отношении логического следования. Воспроизводство структурно вписано в производство. Производство не предшествует воспроизводству, а предполагает его как собственную структурную возможность. Рекурсивность выступает условием воспроизводства. И именно в силу повторяющегося характера человеческой деятельности Рекурсивностью поддерживается непрерывность производства-/-воспроизводства и сингулярность существования социальных феноменов. Рекурсивность является конститутивной относительно самой возможности становления и процессуальности социального. Динамика и процессуальность социального полагаются тем, что в силу повторяющегося характера человеческой деятельности — любой ассоциированный с социальным феномен вписывает в собственную структуру нечто «другого», — внутри себя всегда уже являясь «другим». В силу этого само-тождественность и единство социального — всегда уже является не тем, чем предполагается ему быть. Повторяющийся характер человеческой деятельности полностью покоится на конечности индивидов, на невозможности объективирования собственной смерти. Т.е. отсутствие (по НЕ-тождественности) повторяемого замещается повторяющимся характером человеческой деятельности, что и полагает динамику социального. Т.X.Керимов

    Тут главным основанием есть ЯЗЫК, ибо, как то утверждает Л.Витгенштейн, Язык переодевает наши мысли (ССЫЛКА):

•   «Язык переодевает мысли, причём настолько, что внешняя форма одежды не позволяет судить о форме облаченной в нее мысли (согласно Теореме Райса об алгоритмически неразрешимой задаче определимости любых нетривиальных свойств вычислимых функций, согласно реализуемого произвольного алгоритма функции с таким свойством); дело в том, что внешняя форма одежды создавалась с совершенно иными целями, отнюдь не для того, чтобы судить о ней по форме тела. Молчаливо принимаемые соглашения, служащие пониманию повседневного языка, чрезмерно сложны. Большинство предложений и вопросов, трактуемых как философские, не ложны, а бессмысленны... (что верно опять же по Теореме Райса, ввиду, что функция Природы мысли порождает мысль, из чего ни сама эта функция, ни ея цель — не-определимы). Большинство предложений и вопросов философа коренится в нашем непонимании логики языка... И неудивительно, что самые глубокие проблемы — это, по сути, не проблемы. Вся философия — это критика языка [4.002, 4.003, 4.0031]»; «Смысл предложений — его соответствие и несоответствие возможностям существования или несуществования со-бытий [4.2]»; «Мы чувствуем, что, если бы даже были получены ответы на все возможные научные вопросы, наши жизненные проблемы совсем не были бы затронуты этим... Решение жизненной проблемы мы замечаем по исчезновению этой проблемы. (Не потому ли те, кому после долгих сомнений стал ясен смысл жизни, все же не в состоянии сказать, в чем состоит этот смысл.) В самом деле, существует невысказываемое. Оно показывает себя, это — мистическое» [6.52—6.522]. Мистическое проявляет не то, как мир есть, а что он есть. «Смысл мира должен находиться вне мира. В мире все есть, как оно есть, и все происходит, как оно происходит; в нем нет ценности — а если бы она и была, то не имела бы ценности... То, что делает его не случайным, не может находиться в мире, ибо иначе оно бы вновь стало случайным. Оно должно находиться вне мира... Высшее не выразить предложениями... Так же, как со смертью, мир не изменяется, а прекращается. Смерть не событие жизни. Стало быть наша жизнь не имеет конца, так же как наше поле зрения не имеет границ [6.41, 6.42, 6.431, 6.4311]»; По существу (продолжает Витгенштейн) язык не есть формальное единство, как мы воображали, — это семейство конструктов, более или менее похожих друг на друга. «Как же тогда быть с логикой? Ведь её строгость оказывается обманчивой. А не исчезает ли вместе с тем и сама логика? Ибо как логика может поступиться своей строгостью? Ждать от нее послаблений в том, что касается строгости, понятно, не приходится. Предрассудок кристальной чистоты логики может быть устранен лишь в том случае, если развернуть всё наше исследование в ином направлении... Проблемы решаются не через приобретение нового опыта, а путем упорядочения уже давно известного. Философия есть борьба против зачаровывания нашего интеллекта средствами нашего языка... Нас берёт в плен картина. И мы не можем выйти за её пределы, ибо она заключена в нашем языке и тот как бы нещадно повторяет её нам (прямым интуитивным ея происхождением и апперцепцией: компиляторное дополнение). Когда философы употребляют слово — "знание", "бытие", "объект", "я", "предложение" , "имя" — и пытаются схватить сущность вещи, то всегда следует спрашивать: откуда оно родом? [108—109, 115, 116]» (Витгенштейн Л. «Философские исследования» // Философские работы. Ч. 1. — М.: «Гнозис», 1994. — с. 126-128.) И самая суть проблемы, поднятой Витгенштейном, есть следствие того факта, что согласно (как типа равенства (Эквиваленции, типа модальной S5)) Природы всего поставляемого к мысли и речи (с грамматикой) — то только Пределы всего постигаемого дают нечто (как правило по умолчанию такого Знания) брать во внимание из этого фундаментального НЕ-Логического, как то подобно задаёт в отношениях Дуальности М-Теория (теория струн). И именно истинно философское (в аналитической ея традиции) Знание только как раз и может продуцировать высшего аналитического достоинства Истины, что точно соответствует факту, что такая философия исследует и область метафизики (как то указал С.Крипке). Но самое то продуцирование высшего аналитического достоинства Истин (философских Истин) возможно только если с философией неразрывно Едиными есть: Наука Математики и Язык математики, как системы, которые могут представлять и представляют любой степени общности и Всеобщности Категории и системы их проверки, верифицирования доказательствами и самого широкого функционального моделирования чего угодно, ввиду Универсальной функциональности математически выраженных систем, что только и может быть сопоставленным с психически содержательными Интуитивными Эквивалентами того, что как раз и есть тем, чего (по Лейбницу) нет в вещах, но что обеспечивает неразрывную взаимосвязь с Абсолютным, с Истиной, которые как раз и обеспечивают самые неограниченные возможности Разума, Познания и прогресса на этой основе.

    Так что Ксендзюк идёт хоть и наиболее трудным, но самым прогрессивным и философски верным путём, и все его поносят, от жабы канешна.
<a href="https://www.youtube.com/v/AUja_tKK9UM" target="_blank">https://www.youtube.com/v/AUja_tKK9UM</a> <a href="https://www.youtube.com/v/tkzJARellyU" target="_blank">https://www.youtube.com/v/tkzJARellyU</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/oEwb692vYW8" target="_blank">https://www.youtube.com/v/oEwb692vYW8</a> <a href="https://youtube.com/v/_3B-ymda-y0" target="_blank">https://youtube.com/v/_3B-ymda-y0</a>
__________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

__________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ ЭЗОТЕРИЧЕСКОЕ и Отношение СУПЕРВЕНТНОСТИ, как единственно Мистику в общем выражающее ◆          

я бы даже ответила ВСЕМ около материалистам.
надо уяснить одно. нагуальный "мир" или вся эзотерика она не верифицируется  в принципе. в этом и есть кардинальное отличие от материального тонального мира- в отсутствии ПОВТОРЯемости  эксперимента. любой опыт Виденья, в частности, даже у одного и того же "носителя", уникален. именно по-этому ничего не доказали никакие проверяльщики. не потому что экстрасенсорики и пр не существует вовсе, а потому что верифицировать оную не представляется возможным. особенно мерилами тоналя.
на то оно и непознаваемое...

     Энбе, ты настолько непротиворечиво моей позиции трактуешь особенности Эзотерического, что мне кажиццо, шо прям из моей головы ты то брала к описанию, но тока в твоём стиле.
     Так и есть и я это уже не раз на ПН говорил, что нет и не может быть повторяемости в Опыте Эзотерического (как на основании, что "ВСЕ ИСТИНЫ НИКОГДА НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫ ДРУГ ДРУГУ" (Логика), так и на основании, что ОПЫТ ЭЗОТЕРИЧЕСКОГО -- есть ИдиоСинкразия (определившееся установлением в развитии (типа становления Личности, по Природе Сознания (ИД - совокупность бессознательного; СИНКРАЗИЯ - синкретическое становление))) в осуществимость в реальности того Синкретизма оснований НЕ-Логического в реализации оного в логически последовательной реальности, в чём Потентат не есть Рациональность, по крайней мере в логически последовательном ея понимании), хотя и этого Интерпретанты могут быть и идентичными, ибо основой Эзотерического -- естиь НЕ-ЛОГИЧНЫЙ состав оснований Бытия, коим можно считать и ЛИЧНОСТЬ, и потому (как Интерпретанта) Опыт Эзотерического может и совпадать, трактуясь как ТОНАЛЬ, что близко уровню 2-го ВНИМАНИЯ, в его ЭЗОТЕРИЧЕСКОЙ Реализации в 3-м ВНИМАНИИ, в ДУХе, где и происходит кульминация Единства, что трактуется как НАГВАЛЬ, в Единстве с ДУХом НАГУАЛЬ.
     Но ПОЗНАНИЕ Эзотерического таки возможно, прежде всего в основном по-умолчанию получаемого такого рода ЗНАНИЯ, оставаясь неким (нераскрытым к Продуктам Познания) Интуитивным Эквивалентом СУПЕРВЕНЦИИ реально состоявшемуся Опыту Эзотерически Мистического, в котором как взаимосвязь, так и выразительная структура -- соответствуют только Отношению СУПЕРВЕНЦИИ (⊨_Svn (или ⊨_Sv) – Супервентная связь, читается как "... Влечёт Супервентно ..."). И эта самая Супервентная связь (Дэвидсон, Чалмерс) существенно более мощно выразительная чем Логическая связь, ибо Супервентная связь есть состоятельной и в Области НЕ-Логичного, таки могучи быть выраженным в Психическом содержании, в ИНТУИЦИИ некой Субъективной психической реальности, как ТОНАЛЬ, в чём Логическая связь есть совершенно несостоятельной, как совершенно ничего не выражающая из НЕ-Логического содержания. И по реализации в каждом ИНТЕНЦИОНАЛЬНОМ Акте, в Интуитивном (в переживании Сознания) всего вцелом апперцептивного опыта данного Субъективного Бытия, -- то состоявшийся Опыт Эзотерически Мистического таки по крайней мере ЭМПАТИЙНО (на уровне Психического) будет Интерсубъективно приобщать (в некий ТОНАЛЬ) внимающих МИСТИКУ людей (в их Тотемном Единстве), -- интерпретируясь, как приобщение и к Опыту ТОНАЛЯ такого типа Опыта Мистического.
      И конечно же ясно и то, что хотя формально бесталковка дурака таки в состоянии выражать и опыт Эзотерического, но опыт дурака манифестиует такой силы Приоритетный опыт дурака, что любое иное знание (любой иной тональ) им экранируется к полной невозможности его (кроме опыт дурака) ни передать, ни самому уловить, как Потентат Дурака, как то выражено в слоганах:

• ДУРАКАМ ЗАКОН НЕ ПИСАН, ЕСЛИ ПИСАН — ТО НЕ ЧИТАН, ЕСЛИ ЧИТАН — ТО НЕ ПОНЯТ, ЕСЛИ ПОНЯТ — ТО НЕ ТАК;
• "Мозг дурака превращает философию в безумие, науку в суеверие, а искусство в педантизм. То же делает и высшее образование." Бернард Шоу;
• "Никогда не спорьте с дураком, ибо он стащит вас до своего уровня и задавит опытом" -- Марк Твен;

     Потому не стоит ожидать от Корнака (и иже с ним) даж атома понимания иль освоения чего истинно Мистического, да и вообще хоть чего Мистического (иль Эзотерического), кроме тупо маниакальных преображений в нечто садическое или Мазохистское, что есть тож мистикой, но тока для идиотов, каким есть Корнак, Ртуць, чем была и Бармажопая скатина, и весь пр. кастрюлеголовый люд, включая и ОМосекту, и Гюрджиема. И этот вывод вполне доказуем, на основании Свойств СУПЕРВЕНТНОЙ СВЯЗИ, и того, как Интуитивное преобразуется в Мысль и потенциалы к действию.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Каузальная Замкнутость физикалистского и Дифизитный Мир Трансцендентальных: Духа и Тела ◆          

Пилюлькин! Вот ты умный. Объясни мне, дуре, что такое каузальная замкнутость физического. Только не с точки зрения физикалиста, а с точки зрения нагуалиста.

    Ты ужо не дура тока шо интеес такой имеешь, бо акой типичный дурень как Корнак -- то ваащще даж не интересуется ничем подобным, типа -- "А ОНО ЕМУ НАДА??", если дурнем пажизни пхнёть? Вот у него даж подсознание ну нульсово реагирует на такого рода инфу.
     А вот ты интересуешься, бо в тибе умище шиволится, ну и инициирует такого рода интерес.
     Ща попытаюсь его тибе удовлетворить.

      Вот секи фищку по терминологии, бо КАУЗА происходит от лат. causalis «причинный», далее из causa «причина, повод; дело», далее из неустановленной формы. Тут уместно вспомнить Теорию КАУЗАЛЬНОЙ РЕФЕРЕНЦИИ С.Крипке, как то, что РЕФЕРЕНЦИЯ лингвистически есть обозначение словом, предложением реально существующего или вымышленного предмета, объекта, явления и т. п., понятого как ДАЛЕЕ ОТ ..., в смысле что если мыслить нечто наблюдаемое, то вместе с исследованием в мысли ещё и инфу черпаем ДАЛЕЕ ОТ сравнения с наблюдаемым, в РЕФЕРЕНЦИИ с мыслимым (Referent & Reference), и ПРИЧИННОСТЬ к тому лежит в АКТИВНОСТИ СОЗНАНИЯ, НЕРАЗРЫВНО с внешним ВНИМАНИЕМ (Референцией мыслимому, причиной мыслимого и его коррекции).

      Вот ПСС Мира (его Причинно следственное многообразие и ПСС взаимосвязанность) такова, что Закон Сохранения Энергии нам доводит, что в отношении ЭНЕРГИИ имеем совершенство КАУЗАЛЬНОЙ ЗАМКНУТОСТИ, как то, что все факты преобразования ЭНЕРГИИ все 100% заключены в ФИЗИКАЛИСТКОМ, что мыслится и в отношении всех ПСС всего вещественного, Физикалистского. Отсюда и ясно, что для исследования любой точности в ФИЗИКАЛИСТСКОМ никакого чего НЕ-Физикалистского не нужно в наблюдаемом ОПЫТЕ, как то что ВСЕ ФАКТЫ ОПЫТА ОТНОСЯТСЯ исключитльно только к ФИЗИКАЛИСТСКОМУ, как ЗАМКНУТОСТЬ КАУЗАЛЬНАЯ этого всего ФИЗИЧЕСКОГО.
       И только обобщительный анализ доводит, что само это Познание есть нечто иное, чем ФИЗИЧЕСКОЕ, ибо принадлежит к Природе УНИВЕРСАЛЬНОГО, чего в физическом нет и быть не может, ибо УНИВЕРСАЛЬНОЕ -- Это СУБСТАНТИРОВАННОСТЬ самой Природы физического, что есть Мета-уровень Физическому и называется МЕТА-физическим, описываемое как ВСЕОБЩИЕ (Универсальные) Законы Природы, которые на сам деле есть тока ВОЗМОЖНОСТЬ быть тому, что рефлексивно в соответствии Законам этой ВОЗМОЖНОСТИ -- ФИЗИЧЕСКИ и НАБЛЮДАЕТСЯ во всём КАУЗАЛЬНОМ РАЗНООБРАЗИИ ФИЗИЧЕСКОГО, которое Реально, а не потенциально. Просто Природ Две -- Реальная ФИЗИЧЕСКАЯ (Экзистенциальная Природа) и Унивверсальная Природа ВСЕОБЩЕГО (Универсальная Природа, ДУХ). Разум же есть ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ (в психическом) ЕДИНСТВО этих Двух ТРАНСЦЕНДЕНТНЫХ, между которыми нет ничего, даж границ, ибо эти Две Природы есть ЗАМКНУТЫМ МАКСИМАЛЬНЫМ МНОГООБРАЗИЕМ ничего иного, чем тока совершенно разного содержания Этих НЕ-слитных Природ -- Природа Экзистенциального замкнуа на физичеком (вещественном) многообразии, а Природа УНИВЕРСАЛЬНОГО -- замкнута на всём многобразии ПРИРОД и Духовного разнообразия. А раз ДУХи с ПРИРОДАМИ одной Субстантированности, то ДУХОВНОЕ хоть и опосредованно, но может иметь последствия в Материальном, по типу как Природы Вещественного рефлексивно исполняемыми есть в вещественном, в чём и состоит Доктрина Единства НАГВАЛЯ с ДУХОМ НАГУАЛЕМ в Учении КК и ДХ, в чём состоит и Христологическая Дотрина Рилигиозно Верного БЛАГА.

       Все тут недопонимания (не тока у тибя, но и у всех философов и учёных Мира) в том, чтоб смочь понять, что если Реальное Субстантированно ФИЗИЧЕСКИМ, то или Законы природы есть нечто совершенно неясное и неопределённое, или НУЖНО ПРИЗНАТЬ что ПРИРОДЫ иное и Субстантированны УНИВЕРСАЛЬНЫМ, что может быть понято тока как МОНАДА, как НЕДЕЛИМАЯ СУЩНОСТЬ, что и описывается как ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, лучще всего понимаемые ЛОГИЧЕСКИ. Ибо Логика первого порядка полна и представляет собой Истинную УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ, но вот выразимость Логики первого порядка явно недостаточна в выразимости Законов Природы, что доказано и Пирсом в Экзистенциальных Графах (ибо такая выразимость Истинных Законов, как Легисигнум, тока ТРИАДИЧЕСКАЯ должна быть), а Логика первого порядка МОНАДИЧНА, причём и ДИАДИЧНО (как даж Арифметика, как 2-х порядковая система) ТРИАДИЧНОЕ не выразимо, что доказал в теоремах Неполноты Гёдель, ну и затем как Семантику -- ещё и Тарский. Но с той или иной погрешностью, и в изобретении умопомрачительных систем -- таки возможно с некой погрешностью ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ описать, опять же, тем точнее, чем более узкий охват этим Законом, --- и тем ВСЕОБЩНЕЙ, чем более абстрактно описание, что самым абстрактным  -- есть описание, как УНИВЕРСАЛЬНО описываемое возможно тока в Логике первого порядка, точнее но умопомрачительней в 2-х порядковой Математике, ну и наиболее фальсифицируемо в выходе на Эмпирику, допустим в Трёхпорядковой системе Приводимого к Теории опыта, что всегда так или иначе фальсифицируемым есть (Доктрина Фаллибилизма, по фальсификационизму Поппера, что любое опытно добываемое Знание -- фальсифицируемым есть).

    ЛИСААААА, ну вот... как-то так...
    Я чуть в разные стороны поуглублялся, но чтоб было цельное описание с указанием на источник проблем, в референции с мыслимым и с наблюдаемым, чтоб ИНТУИЦИЯ изложенных фактов могла бы цельно в Подсознание попасть, ну и со временем попасть и в полноценное пользование Сознательно, если апломба и терпения фатит, крутить-вертеть то время от времени в соображалке, бо Корнак в бесталковке тока соверщенно безмозглое попугайство вертит, совершенно ничем никогда не научаясь... Видатьтаки Маразм Крепчал и стал Силён как Смерть капитализма (у коммуняк в теории Аля-Карл-Маркс).

    ЛИСААААА, ну и пойми, шо ты не дура, бо это выше мною отписанное понимаю я (и я же это и вывел, как теорию описал, и даж довожу всем вокруг тож самое), но чтоб кто это понимал до меня и ныне -- то таких не вижу, кроме Христа пожалуй. Да и понять это знание все именно принципиально попросту отказываются, предпочитая лучше фсю оставшуюся заблуждаться и бессильно изнемогать в попытках по-другому то объяснить, что лучше им типа в тех сумерках сознания сдохнуть, чем Просветиться точным и верным знанием, всё это точно объясняющим.
________________________________________________________________________________________________

                 

все факты преобразования ЭНЕРГИИ все 100% заключены в ФИЗИКАЛИСТКОМ

Для меня - нет

    В том и дело, что называть ЭНЕРГИЕЙ то, что ей не есть (по причине что Энергия есть физикалистское а не то, что двигает Разум, как Дух), то как раз и нужно было то указание, что профанным есть называть энергией что ею не есть, к прояснению чего и я и дал своё пояснение. Но ты предпочитаешь ЛОЖЬ в терминологии твоей, а значит ничего в твоём мировоззрении уточнять не хочешь, ибо тут жёсткое ИЛИ, как ИЛИ уточняешь и мыслишь вглубь объективно, ИЛИ остаёшься в плену ЛЖИ, не имея ввиду этого возможности понять тобою озвученное как твой Интерес.

• ВСЕ ФАКТЫ ОПЫТА ОТНОСЯТСЯ исключитльно только к ФИЗИКАЛИСТСКОМУ, как ЗАМКНУТОСТЬ КАУЗАЛЬНАЯ этого всего ФИЗИЧЕСКОГО.

В моём опыте - нет

   Тут тож самое продолжение озвученного мною ИЛИ, ибо на ложной посылке в логическому выводу -- независимо от твоего хотения -- происходит заведомо ложный выод, ничего ни в реальности, ни в чисто отношениях, -- не описывающий. Так что тут твоя собственная на тибя же поставленная ловушка твоим же разумом, ничего общего с опытом не имеющая, являясь ЛОЖНО интерпретруемым и Опытом, и ложно понятым из этого заблуждения.

• ДУХОВНОЕ хоть и опосредованно, но может иметь последствия в Материальном

Кто и как увидел эту опосредованность?

   Эта ОПОСРЕДОВАННОСТЬ как направленное мыслью, но уже волей направленное действие, то это и различные последствия имеет, как ИЛИ собственно-житие, ИЛИ как Нагвальное Единство, через ДУХ, когда происходит некое священно-действие магическое, в Единой Воле, что и приводит к разным последствиям не прямо, но опосредованно Разумом и Волей к совершению событий в вещесвенном.
    Вот про что я говорил, ибо ПРИРОДЫ допускают некий зазор разных последствий одного и того же, т.е. в разных последствиях в рамках этого зазора, чему и содействует Дух, как типа и Природы физического. Ведь в рамках того ж физического что и миллионы лет назад совсем иное у людей разуных, чем те же миллионы лет назад. Это такой Зазор в конечных результатах, что и физические последствия различные от происходящего естественным образом, что и новые элементы табл. Менделеева имеем, которых реально не должно быть, но они есть, как Магия Науки. Вот так вот...
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Часть 1 - Либерализм и дегенераты + Часть 2 - Генетика этого ◆          

• ✅Часть 1 ◆ Либерализм, как селекция дегенерации в Обществе ◆

  ✅Часть 2 ◆ Чистая линия, как лучшая Генная Селекция Доминирующих признаков ◆

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ Тональ и Нагваль, как СИНЕРГИЯ Разумности и Божественной Природы ◆          

Вот точная цитата:

В уме нет ничего, что не было бы прежде дано в чувстве.

Фома Аквинский

Приписывается многим древним авторам, включая Платона, Бэкона и др.

   Оч философская цитата, многие философы именно фундировали на этом аргументе свои философские выводы и теории, особенно Кант и Пирс. И ея прагматический смысл лучше всего раскрыл Кант: (Кант) — ощущения без понятий слепы (как без переводчиков на язык мысли -- моя Пелюлькина вставка), а понятия без ощущений пусты (как ничего не описывающие -- моя Пелюлькина вставка).
    Ну и мой к тому сильный аргумент, что если, несмотря на наличие колоссальнейшего содержания в ментальности (ибо всякий ментальный акт обеспечивается всей апперцептивной массой сознания), таки в ясно узреваемом в мысли мы видим только охватываемое вот этим сейчас Вниманием, то значит ПРОЯСНЕНИЕ К МЫСЛИ -- есть эффект СИНЕРГИИ, когда и ВНИМАНИЕ, и ЧУВСТВУЕМОЕ, и так или иначе ПРЕДВОСХИЩАЕМОЕ, и в разной модальной силе МОГУЩЕЕ БЫТЬ ПОНЯТЫМ как нечто (согласно ментального опыта), и МНОГОЕ ДРУГОЕ ЕДИНО ВСЁ ВМЕСТЕ, --- то только так и может нечто ясно возникать К МЫСЛИ о нём. И чем сильней та Синергия, тем ясней и чётче мысль о воспринимаемом. У йогина в Нирване ещё добавляется СИНЕГИЯ с внутренним ХАРАКТЕРОМ МЫСЛИ (HABITUS), и та сила превосходит даж желание жить и вообще хоть атом чего приоритета иметь из нам обыденного.
    Есть и расширение этого Тезиса (В уме нет ничего, что не было бы прежде дано в чувстве), ибо и самая ИНТУИЦИЯ понимается именно как наше Психическое содержание нашей Субъективной психической реальности, данное в ЧУВСТВЕ, как ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ, которое есть таким каково оно есть всё время пока оно есть, как Триггер всего к его направленному функционированию в Ментальной сфере.
    Потому и появиться в сознании ничто принципиально не может, если оное не предварено в чувстве. И этот вывод есть чисто СИНЕРГЕТИКА усиления по Аксиоматике модальной S5, "если что-то верно и возможно, то оно обязательно возможно", а значит и необходимо во всех "возможных Мирах" (в трактовке А.Плантинга). И не может быть ничто ВЕРНЫМ, если оное не поступало к чувству, как никогда не поступают в чувство совершеннейшие фикции, возникающие порой и в мысли, если длительно и целенаправленно в менальности имеет место разработка, чтоб умозаключения перестали подчиняться формулам правильного логического вывода, хотя бытийность жизни всегда так или иначе приводит к той или иной степени здравомысленной верности даж на стадии поступления к мысли, хотя эта интеллектуальная привычка превратно узнавать к мысли поступающее к этой мысли в здравомысленном порядке, -- то такого рода интеллектуальные привычкм приводят всегда к патологическим формам функционирования Сознания.

    Что касается НАГВАЛИЗМА, то НАГВАЛЬ -- это и есть обретение сперва ЧЕРЕЗ ТОНАЛЬ качества СИНЕРГИИ с ДУХом НАГУАЛЕМ, а потом и схватывания ЕДИНСТВА с Духом НАГУАЛЕМ во 2-м (и нередко) и в 3-м ВНИМАНИЯХ, как если бы (как подобие ТОНАЛЯ) человек сперва научился верно (Тонально) понимать МИР, а потом на этом ОСНОВАНИИ обрёл и новое и высшее качество Учёного, в описании тайн и Законов МИРА. Ибо у Учёного в самой ИНТУИЦИИ  (во 2-м Внимни) уже имеется ТОНАЛЬ к открытию этих тайн и Законов МИРА, и уже в самом ХАРАКТЕРЕ СОЗНАНИЯ (в 3-м ВНИМАНИИ, в Интенциональности) формируется СИНЕРГИЯ с истинным положением дел в МИРЕ таким образом, что становится доступным и описание тайн и Законов МИРА, как ВЕРНОГО во всех "Возможных Мирах",как подобие и Могуществу Разума Божества. То так и НАГВАЛЬ -- есть подобием ЗАКОНА для всех единяемым им "Возможных МИРОВ" в сознаниях им Единяемых.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ О 1-м; 2-м; и 3-м ВНИМАНИИ (в терминах Философии НАГВАЛИЗМА) ◆          

УДАЛЕНО КОРНАКОМ 🔻

схема  функционирования  восприятия  мира  можно  поделить  на  две  части, сенсорную которая  находиться  обычно  снаружи, например  глаза  её  задача  при  внешнем  воздействие  энергии  сформировать  электрический  сигнал  и  по  нервным  каналам  передать  его  в  мозг. Затем  включается  другой  механизм, обработки  информации,
психология  делит  его  на  несколько  отделав  фильтрационный  который  отсекает  лишняя  кстати  70 процентов, аналитический  который  должен  сформировать  образ  и  общей  аналитический  нужно  объездить  слух, зрения  и  текстильную  информацию в общею  картину
Это  очень  сложная  машина  которая  строит  вам  мир  по  некой  матрице Просто  нужно  понять  что  все  что  происходит  и  все  что  вы  видите  происходит  в  вашей  голове, ощущения  того, что  вы  внутри, а   мир  снаружи -- это  иллюзия  подстроена  этим  аппаратам. Философия  говорит  об  отражении, но  точность  этого  отражения  вызывает  сомнения

   Затойчи, в твоём представлении этой темы не пояснить, вот примеры как я объясняю эти различия в феноменах различий 1-го; 2-го и 3-го ВНИМАНИЙ:

✅◆ Об ИНТУИЦИИ и о различиях 1-го; 2-го и 3-го ВНИМАНИЙ, как оценки Опыта в таковых, с Примерами такого Опыта

✅◆ Феномены Внутреннего Диалога (ВД) и его Остановки (ОВД) в контексте Репрезентации 1-го; 2-го и 3-го Внимания ◆

Вот ССЫЛКА, чтоб прочесть как сборник, типа как ПРИМЕР справа ➤➤

Распедаливание Взаимосвязей естества 1-го; 2-го; 3-го ВНИМАНИЯ в рамках современной Философии

    Если есть желание пошевелить мозгами, то могу и объяснить всё что неясно, ну и мож новое Знание отпишу, бо в беседах эт оч легко получается...
    Удачи...
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________[/list]

[Пелюлькин]

          ✅◆ ИИ и Интеллект Человеческий, как философия ИНТЕЛЛЕКТА ◆          

Мне кажется, что искусственный, иными словами, машинный интеллект никогда не заменит интеллект человеческий  во всех сферах мышления. В этом нет ни смысла, ни технических возможностей. Все эти страшилки про скорую замену всех людей роботами являются частью пиар-компании по раздуванию биржевой стоимости компаний-разработчиков ИИ.

   С обще-философской позиции, как анализ всей данности сообщества людей (в прогрессивном смысле, т.е. исключая или экранируя вклад дегенератов) в плане их (людей) интеллектуальной организации в научно-философском смысле, то абсолютно достоверным есть существенная модификация ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗМА посредством нейро-сетей уровня ИИ. И в этом смысле ИИ на многие порядки увеличивает всякие качественные и количественные возможности -- как дискутивной организации Интеллектуальной Общности (даж если ИИ также в какой0нибудь мере будет ея содержанием) продуцирующей Знание и Знанием просвещение интеллектуальной активности всей общности людей и ИИ ячеек, так и добавляет и совершенно новое -- как снятие вычислительной нагрузки (с оч существенным расширением всяких вычислительных процедур и ИИ моделирования), и очень важной части в ИИ переводе любых текстов на любые языки, делая их доступными всем в неком адекватном смысле, тем самым концентрируя Интеллект Человеческий наиболее выраженно на его Эвристической функции, с заделом и частичного и ея преложения на уровень ИИ.
   ИИ необычайно сильно реорганизовал Правовую сферу, соделав крайне быстро и точно по праву доступным любой архивный и наблюдаемый средствами слежения материал, так или иначе устранив и самую возможность фальсификации любого следственного материала, с магистральным усилением Объективизации потребляемого такого рода материала в правовой и финансовой сфере, с устраненем Субъективизма, мешающей и вообще устраняющей Государственно правовое Единство. Ибо в больших странах (как Китай Индия и пр.) всегда царствовал субъективный корпоративизм местных царьков, что всегда разрушало глобально Единую гос-основу народных общностей и их совокупностей, объединяемых Понятиями СТРАНА и Единые Альянсы стран, что позволяет посредством ИИ необычайно сильно и ранее недоступным образом модифировать сообщества людей, преодолевать междуусобицы и повышать уровень Защиты и безопасности Стран и их Альянсов.
    И вцелом нет возможности не считать такого рода вклад ИИ в интеллекуально организованную деятельность людей -- НЕ-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ, хотя и нет никакой возможности в данном случае говорить о ИИ так же, как об Интеллекте человеческом.
    ИИ -- это новая ветвь Пррироды Интеллектуальной организации, так же только ВЦЕЛОМ (в объединнии ИИ и Интеллекта человеческого) соответствую Понятию ИНТЕЛЛЕКТ, но не по отдельности, ибо (1) сам ИИ полностью отдельно от людей не есть собственно Интеллект (обращаясь в фикцию), а (2) Интеллект человеческий вне ИИ никогда не способен на такого рода высокую организацию в Максиме реальности Интеллектуальной организации (утрачивая такого рода организационное Значение, скатываясь в тёмные века мракобесия и междуусобиц). И только вместе и (1) и (2), как ИИ и Интеллект человеческий -- образуется нечто схожее с магистральным Прогрессированием Человечества как Homo sapiens, в наиболее высоком смысле понятия Homo sapiens.
    И да..., Все эти страшилки про скорую замену всех людей роботами являются частью пиар-компании по раздуванию биржевой стоимости компаний-разработчиков ИИ, и есть просто пиар-фантастикой, ничего общего с реальностью не имеющей и не могущей иметь.

                   

     Дык, и человеческий интеллект не заменит искусственный во всех сферах.
      В целом же совершенно непонятно ради чего нужно подгонять ИИ до максимального сходства с человеческим. Тем более что если бы это удалось, то ИИ оказался бы не нужен - его функции тогда можно было бы легко заменить, наняв любого человека с улицы.
      Точно так же можно твердить, что самолет не заменит птицу, забывая о том, что самолеты строят не для замены птиц, а затем чтобы перевозить по воздуху пассажиров и грузы, чего птица сделать не способна. Вот и ИИ строят именно для решения таких интеллектуальных задач, решать которые человеческих интеллект не способен.

      Уважаемая Pipa, совершенно с вами согласен, и точно сообразно вами тут высказанному, я и высказался о ИИ и Интеллекте Человеческом в точном Философском смысле, как бы добавив вашему этому резюме также и чёткий Философский ВЫВОД о Значении ИИ именно как Интеллекта, как Новой и магистральной (и вне ИИ и не возможной) ветви всего Научно-Технического Прогресса человечества, в т.ч. и в просветительском плане, обучающем новым реалиям в лучшем Объективном смысле. Примечание: и вне ИИ человечество оч быстро скатится в Тёмные века религиозного мракобесия и невежества. Так что ИИ с человечеством до конца Истории человеческой пребудет, или почти мгновенно человечество вступит в новый Каменный век, намного более мрачный, чем тот, который имел место тысячи, а могобуть и миллионы лет назад...

                     

Пелюлькин, Вы правы. Даже в сферах, где ИИ превосходит человека, человеческий интеллект нужен для постановки задач, контроля их исполнения и оценки результатов. От того, что вилочный погрузчик заменил бригаду грузчиков, он не стал самостоятельным субъектом. Погрузчик стал инструментом одного продвинутого грузчика, он же водитель погрузчика.

   ЛОМ, вот если и точно логически излагать проблему, то вы скрыто но таки её выразили, что Интеллект Человеческий непреходяще актуален для постановки задач, контроля их исполнения и оценки результатов[/color][/i].
    Именно так и есть, ибо, в строго Семиотичеком смысле, как Природа Ментальности и Сознания, то указанный вами функционал -- для постановки задач, контроля их исполнения и оценки результатов[/color][/i] --- это и есть модификации ИИ человеческого Репрезентативного уровня функционирования Знаков Мысли, оставляя за человеком Эвристический функционал ИНТЕРПРЕТАЦИЙ, в вершинном значении, ибо ИИ сильно модифицирует и сам выход на уровень Интерпретаций и Оценок. Но сам ИИ не имеет всего полноценного Семиотического функционала, как Интеллект человеческий, т.е. ИИ есть нечто НЕ-нагруженное КВАЛИАтивно (априорно), а ледовательно и не могущее иметь непреходящих последствий, как то вполне естественно для Интеллекта Человеческого.
    Вот пример -- что есть этот Семиотический функционал, как Чарльза Пирса Бесконечный семиозис, описываемый в триадической системе Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, а именно:
•   Учение "О ЗНАКАХ" Пирса заключается в том воспроизводящем Квалиа смысле, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми. Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то у нас тогда все знаки в семиотическом процессе — есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, будучи функцией, как дополнительный знак в своём собственном значении, то и он, как и тот, также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому он не истинный знак. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей  Треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко) — это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни начального, ни конечного Объекта, ни такого же Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная — Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в полноте Ad libitum индукции достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.

    ЛОМ, а самая эта ИНТЕРПРЕТАНТА -- это исключительно Эвристическая функция, Универсальная у человека, но только частично подобная (и то далеко не всегда) и крайне Уникальная у ИИ. И именно Интеллект человека задаёт всей системе взаимодействия с ИИ эту самую Универсальность и нагруженность Природой (Квалиа). И это как видится, совершенно неведомо даж лучшим кто разрабатывает ИИ и занимается Философией Сознания. И ИИ славен именно своей крайне высокой и исключительно быстрой сетевой организацией и крайне развитым программно-репрезенативным (в человеческом смысле) обеспечением своей (ИИ) деятельности, что и есть новое и нескончаемо прогрессивное в самом широком понимании Понятия Интеллект...
     ЛОМ, тут в проблеме интеллекта наблюдается подобие того случая, как ИНТЕЛЛЕКТ в Общем виде сильно и прогрессивно модифицировался Изобретением и Обретением ПИСЬМЕННОСТИ (хотя речь идёт о совершенно идентичном по своей природе Интеллекте, как и до письменности, что можно считать и ИИ более сильно понятой Природой Интеллекта человеческого), что изменило всю историю Интеллекта людей до Письмености. А тут бесконечно более сильная модификация ИНТЕЛЛЕКТА через привлечение к этой организаци ИИ, неким образом сопоставимым и с Интеллектом Человека, в самом Уникальном и прогрессивном смысле.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ИИ &/vs Интеллект Человеческий -- сравнительная характеристика ◆          

Дубий, вопрос же простой - назвать ОДНО открытие, сделанное ИИ самостоятельно. То есть. Это должно быть не просто вычисление по программе, а именно то, что принято называть открытием.
Не ссылку дать. А назвать открытие.

  Корнак, ну ты и тупой...
  Тибе Уважаемая Pipa сто-пицот раз долдонит в твою тупую бестолковку, что "НЕ НАДА ОТ ИИ ТРЕБОВАТЬ ВО ВСЁМ ПОХОДИТЬ НА ИНТЕЛЛЕКТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ", ибо делая открытия -- ИНТЕЛЛЕКТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ таки всегда и ошибается, а ИИ не ошибается, а точно по программе своего Интеллектуального потенциала (собственно ИИ) продуцирует нечто, открытие облегчающее и ошибочность исключающее в самом продуцируемом ИИ, делая тем важнейшее, что ошибку в вычислении можно исключать. И как успешным футболистом есть и игрок умеющий дать путёвый пас к голу или к комбинации, то так и ИИ даёт соответствующие пасы ИНТЕЛЛЕКТУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ, в формате Интеллекта, облегчая и помогая делать открытие.
   Так что ИИ и ИНТЕЛЛЕКТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ -- это таки понимается как элеметы совокупности, каждый элемент которой есть таи ИНТЕЛЛЕКТ, чем может являться и устройство НЕ-Производящее собственно открытий, хотя бы ввиду, что ИИ не производит непременную процедуру обобщения, всегда имеющую место в каждом мыслительном акте. Но зато ИИ идеально репрезентирует его ИНТЕЛЛЕКТ-Ассоциированные функции переработки считающегося информацией, как то есть главным признаком соотносящегося к ИНТЕЛЛЕКТУ, как ИНТЕЛЛЕКТ совместимый с ИНТЕЛЛЕКТОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________