Поповский сатанизм

[Пелюлькин]

Давайте снова посмотрим, насколько злобно реагируют фанатики (пусть и Православные) на умную оппоненцию
27 февраля 2020 в 4: 06 Цитируемый Комментарий #1 Фокин Сергей | 26 февраля 2020 в 13:11
 Фокин Сергей, вы цитируете про ум свт. Григория Паламу и преподобного Нила Синайского в следующих цитатах:
> По словам святителя Григория Паламы, это круговое движение достигается через умную молитву, с помощью которой подвизающийся христианин "старается возвратить свой ум вовнутрь себя и хочет, чтобы он двигался не прямым, а круговым и неблуждающим движением".

> Поскольку во время сего неблуждающего движения ум отказывается от всего тварного, всякого мечтания, общается только с Одним Богом и предается чистой молитве, такое движение связано с апофатическим богословием. Когда ум соединится с Богом Творцом и Создателем и увидит свое отличие от всех творений, тогда он прибегает к апофатическому богословию и богословию, основанному на превосходстве. Он апофатически и превосходительно называет Бога сверхмудрым и сверхблагим. Бог не есть ни солнце, ни огонь, ни что-либо иное из сущего, ибо Он сверхсущностен и непостижим.

> Именно по этой причине преподобный Нил, Синайский подвижник, считает блаженным того, кто предается чистой молитве, не представляя никакого образа в своем уме. "Блажен ум, который во время молитвы хранит совершенное безмолвие. Блажен ум, который молясь без развлечения, воспринимает все большее и большее вожделение Бога. Блажен ум, который во время молитвы бывает невещественен и нестяжателен. Блажен ум, который во время молитвы держит совершенное ко всему нечувствие."

Фокин Сергей, это либо профанный перевод этих отцов, или нужно признать, что оные совершенно не разбирались в такой Области, как Природа Разума и Сознания, ибо вами приписывание такого конструкта, как "старается возвратить свой ум вовнутрь себя и хочет, чтобы он двигался не прямым, а круговым и неблуждающим движением"---есть жалкое подобие того учения, которым пользуются в описании высших постижений ума---Брахманы Буддизма, допустим такой как Шри Ауробиндо, при всём при том, что наблюдается полная идентичность---как описываемой техникИ того, что нужно достигнуть в умной молитве, по вами приведённой цитате свт. Григория Паламы, так и того, что есть техникой аналогичных притязаний учения йогина о Нирване---Шри Ауробиндо. посудите сами, я процитирую технику не столь детальную как у Брахмана Ш.Ауробиндо, его лучшего ученика, после Мирры Альфассы:

Сатпрем -- Шри Ауробиндо или путешествие сознания – Гл.: Сверхсознательное, § (г). Интуитивный Разум − Вместе с интуицией Сознание переживает совершенно особую радость, которая явно отличается от радости озарённого разума. Нет уже того явного ощущения потока, привтекающего извне, а есть некое опознание, узнавание, как будто всегда в нас всегда существовали двое – брат света (живущий в свете), и брат тьмы (т.е. мы сами), живущий внизу, неуклюже, ощупью карабкающийся в темноте, подражающий знанию брата света и его великому путешествию, но подражающий ему как-то жалко, убого, грубо. И затем вдруг происходит слияние – мы становимся едины в области света. Наконец-то нет никаких различий. ↑Радость↑.

  И наступает момент, когда мы можем подняться выше, стать едиными во всех точках, когда нас захватит высшее и наступит божественная жизнь.

  В точке такого контакта и слияния приходит знание, которое может быть выражено в той или иной форме (в зависимости от вида деятельности в данный момент времени), но которое всегда по сути своей является проявлением тождественности, встречей, и мы это знаем именно ввиду, что мы это↑ узнаём. Шри Ауробиндо говорил, что интуиция – это припоминание Истины. Когда приходит вспышка интуиции, то ясно видно, что знание – это не открытие чего-то неизвестного (ведь открывают только себя, просто больше нечего открывать), – это постепенное распознавание во времени того мгновения Света, когда мы видели всё. Есть ли кто, не встретившийся с истиной хотя бы раз, у кого в жизни не было этого воспоминания? Ведь какими бы ни были наши веры (вплоть до отсутствия всякой веры); наши способности или неспособности; наши достижения, высокие или нет, но жизнь всегда начинается в момент, что и есть встречей с Истиной.

Фокин Сергей, причём я описываю далеко ещё не высшую форму погружения Ума в Нирвану, которое описывает даже тот самый Сатпрем. Подумайте сами, неужели наши святые отцы мыслили такие высокие вершины, как постижение божественного---хуже чем буддисты?

Фокин Сергей, а в случае, когда вы цитируете наставление преподобного Нила Синайского подвижника, который считает блаженным того, кто предается чистой молитве, не представляя никакого образа в своем уме. Типа, что "Блажен ум, который во время молитвы хранит совершенное безмолвие. ... Блажен ум, который во время молитвы держит совершенное ко всему нечувствие."

  То в этом случае вы, Фокин Сергей, высказываете нечто только для начинающих йогинов, причём цитируемое вами вкорне расходится с Философией Сознания в Триадисеской Ситеме Семиозиса Ч.С.Пирса, в которой утверждается НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ЛЮБЫХ ЗНАКОВ МЫСЛИ, КОТОРЫЕ НЕ ЕСТЬ ИНТЕРПРЕТАНТАМИ ПРЕДЫДУЩИХ РЕПРЕЗЕНТАМЕНОВ И СИМВОЛОВ, в Триаде---Репрезентамен, Объект, Интерпретанта. Утверждать ложность мною высказанного нет никакой возможности, ибо только в высказанном мной конструктиве имеет место "Бесконечный Семиозис", представляющий и БЕЗНАЧАЛЬНОСТЬ и НЕСКОНЧАЕМОСТЬ Мыследеятельности, которая непременно становится несостоятельной (и рушится по принципу домино), как только допускается хотя бы один несостоятельный Знак Мыследеятельности. Т.е. описываемая мной несостоятельность---однозначно утверждает отсутствие вечной жизни, что полагает состоятельность всех Знаков Мысли, ибо вечное существование гарантированно.

Фокин Сергей, указываемое мной вами---есть пример, когда за переводы Святых отцов берутся откровенные профаны, разрушающие профанацией бесценный опыт Святых Отцов Церкви, ибо цитирование мной Сатпрема (по учению Брахмана Шри Ауробиндо) намного торжественней, ярче и состоятельней, чем вами высказанный лепет, приписываемый святым отцам.

[Пелюлькин]

   Получен ответ от поповщины, естественно этот недоумок ядом дышит на мою умную и содержательную речь, а именно:

  Комментарий #5 | Андрей Рыбак | 27 февраля 2020 в 09:00
Григорий Палама практик исихазма и созерцатель. А твои адепты служат лукавому, как и ты вслед за ними, коль берешь их учение за пример.

   Естественно я даю ему вразумляющий его ответ, но ослеплённость фанатизмом и отсутствие разума---не дадут этому безмозглому фанатику прозреть от тьмы невежества, и он буде продолжать меня злословить, в перерывах между призывами молиться за весь мир и восклицаниями, что не имеющий ЛЮБВИ к ближнему и даже к врагам---ХУЖЕ ПРЕДАТЕЛЯ. Вот такая она вот---эта безмозглость и тупорылость у фанатиков, напрочь слепы видеть даже смысл собственных слов, а уж про разумение речи других---вообще уже говорить не приходится. Вот она тьма помрачения разума аж до безумия, а всё потому, что имеет превратные о собственной вере представления. Вот мой Рыбаку ответ, отписанный 27 февраля 2020 в 12:07:

Андрей Рыбак, насколько умён и предан истинному Православию свт. Григорий Палама----мне известно, ибо я исследовал немало его трудов и мне даже известно, что в свидетельстве, данном подвижникам его времени, указывалось, что свт. Григорий Палама пред Богом больший, чем 3 святителя (Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст). И свт. Григорий Палама был достаточно умён, чтобы свой опыт умной молитвы описать существенно лучше, чем то, что я прокомментировал. Лучшее описание предмета Сознания и Ума, и их сопряжённости с умной молитвой, и даже с явлением Благодати---дано в описании опыта умной молитвы и приобщения нетварной Благодати, в книге архм. Софрония (Сахарова) - "Старец Силуан Афонский". И мне есть с чем сравнивать, чтоб не только с опытом Нирваны сопоставить отписанное, но и с истинным опытом избранных праведных Божиих, каким и был святой Силуан Афонский. Опыт святого Силуана Афонского описал философ-самоучка Софроний (Сахаров), я тоже философ-самоучка (и потому это описание мне очень ясно понятно), но я стал философом по молитве к Богу и сразу на все 100%, не более чем за час времени, и я даже до этого за несколько лет был удостоин быть свидетелем небольшого лучика Нетварной Благодати, и тоже по молитве, но как помощь мне для борьбы с силой зла, которой меня несколько месяцев пыталась одолеть оккультистка следачка. Так что мой опыт постижения высших религиозных ценностей---существенно больший чем ваш, и больший, чем скорее всего у большинства Афонцев. Мой опыт быть свидетелем небольшого лучика Нетварной Благодати---был среди бела утра, в полном здравии, и в полном сознании и продолжался около часа, и Объектом явления Благодати были Слова Предания Божия из Свщ. Писания в книге Макария Египетского, цитируемые на ЦРСЯ. Никакого поклонения кому-то, ни какой проповедью кем-то, никакой страстью в соглашение с ней---это не сопровождалось. Так что слабые места, чтоб подвергнуть этот опыт фальсификации---отсутствуют. А вот чтоб ваше злословие, что вы меня обвиняете в служении лукавому---то это точно, ваше пристрастие и проявление самого нетерпимого фанатизма, как это проявляется у фундаменталистов, что явно не от Бога.

 Андрей Рыбак, и я не превозношу Буддизм, но как мыслитель исследую и их опыт, чтоб по крайней мере не принять идентичный опыт пребывающего в Прелести---за истинный опыт Богоявления, или Явления Благодати Нетварной. Андрей Рыбак, и потом, вам же известно, что Бог наш---Бог всей вселенной, и Он всё тот же, и есть Бог даже Дьявола и сатаны, ибо в искушении дьяволом в пустыне, после 40 дней поста, сказал Христос сатане---Не искушай Бога своего! Отсюда ясно, что наш Бог и Бог Буддистов, как бы они своё божество не называли бы. А раз Бог пришёл всех спасти, то значит и буддистов тоже Он старается спасти. И если буддист сотворит подобно истинно верным Ему, то не минёт спасительной участи своей, ибо Бог справедлив ко всем одинаково, иначе вы рискуете проповедовать ересь фундаментализма на христианский манер.

  Андрей Рыбак, я думаю, что если вы имеете хоть атом здравомыслия, то вы должны понять, что разумение вами отрасли Всеспасения Божия---вам недоступно, причём именно ввиду вашего фанатизма и презрения вами Мудрости, да земной, и естественно что и Небесной. Это так действует София Премудрость Божия:

Притчи Глава 1:20-32
  Ст. 20-32 Премудрость возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой, в главных местах собраний проповедует, при входах в городские ворота говорит речь свою: «доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание? Обратитесь к моему обличению: вот, я изолью на вас дух мой, возвещу вам слова мои. Я звала, и вы не послушались; простирала руку мою, и не было внимающего; и вы отвергли все мои советы, и обличений моих не приняли. За то и я посмеюсь вашей погибели; порадуюсь, когда придет на вас ужас; когда придет на вас ужас, как буря, и беда, как вихрь, принесется на вас; когда постигнет вас скорбь и теснота. Тогда будут звать меня, и я не услышу; с утра будут искать меня, и не найдут меня. За то, что они возненавидели знание и не избрали для себя страха Господня, не приняли совета моего, презрели все обличения мои; за то и будут они вкушать от плодов путей своих и насыщаться от помыслов их. Потому что упорство невежд убьет их, и беспечность глупцов погубит их…»
   В противовес соблазнительным речами преступных людей (ст. 11-19), ищущих себе единомышленников, здесь выводится Премудрость также призывающая к себе учеников и побуждающая их к покаянию; но тогда как преступные речи злодеев ведутся под покровом глубокой тайны, вещания и облачения Премудрости раздаются во всеуслышание - «на улицах, на площадях, … в главных местах собраний» (20-21). Эта премудрость, судя по свойству Ее наставлений и вразумлений, как и по всему образу Ее выступления, не есть ограниченная сила человеческая, а всемощная сила Божия, которая одна может говорить с таким авторитетом, сила, в повиновении которой для людей заключено всякое благо и счастье, а в противлении - гибель. Совершенно произвольно и ошибочно мнение некоторых западных, усматривающих в изображении Премудрости в Притч I:20 сл., VIII:22 сл. влияние парсизма на библейскую письменность. В действительности понятие «Премудрости» выросло на чисто библейской, самобытной почве. В книге Иова (XV:7-8;XXVIII:12 сл.) Премудрость изображается весьма сходно с книгой Притчей. Самый образ выступления Премудрости (20-21 сл.) вполне напоминает проповедническую или учительную деятельность народных законоучителей (ср. 2 Пар XVII:7-9), а также пророков и - позже - апостолов (Мф X:27; Лк XIV:21), всех посланников той же Премудрости (Лк XI:49).

[Пелюлькин]

  Поступил следующий, исполненный отвержения и проклятий в сторону Просвещения, ответ безмозглого фанатика Андрея Рыбак. Слеп к просвещению разум глупцов и невежд, Истинно Верно таковых осудил заранее Сам Бог, усилив исполнением Премудрость Соломонову---Притчи Глава 1:20-32:

Комментарий #7 | Андрей Рыбак | 27 февраля 2020 в 12:21
   Преподобный Софроний не философ самоучка, а исихаст практик, который был в достаточно молодом возрасте духовником монастыря Св. Павла на Афоне.

   Умно-сердечная молитва имеет направление. У исихастов ко Христу Богу, у прочих к Его противнику. Пусть хоть замолятся, получат ровно то что ищут.

   Тебе к философам. Ты ошибся площадкой.

  Естественно, что я ответил на нападки невежества, чтоб хоть читающие мои слова---избегли того ада преисподнего, куда непременно идёт этот невежественный и глупый фанатик, Андрей Рыбак, ответ отписан 27 февраля 2020 в 13:56:

  Апологеты Софрония однозначно все говорят, что он философ самоучка. Причём, даже можно и не знать, что Софроний философ самоучка---это ясно из употребляемой им терминологии, терминов и понятий---характерных исключительно для философии. Тем более умозаключения св. Софрония однозначно соответствуют истинно философской квантификации, как это доводит «Онтологический Тезис (критерий)» WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», т.е. квантификации типа ∃ & ∀.

Андрей Рыбак, да будет вам известно, что ЛОГИЧЕСКИ и Сам Закон БОЖИЙ точно соответствует квантификации типа ∃ & ∀. Отсюда ясно, что отвержение философски выраженной Премудрости---есть ничто иное, как самое вульгарное богоборство и ересь. Так что уж лучше к Истинно верным философам, чем к заранее осужденным богоборным фанатикам.

Андрей Рыбак, и если неверных (по закопанному таланту) даже молящихся Богу исихастов Бог дважды заранее осудил, как закопавших талант спасения своего, и как СОЛЬ, КОТОРАЯ ПЕРЕСТАЛА СОЛИТЬ, то если Бог такое проклятье к отвержению никак не высказал про Буддистов, то уж точно, что Буддисты имеют на спасение безмерно больше шансов, чем пусть хоть православные исихасты, но которых Бог дважды заранее осудил, как закопавших талант спасения своего, и как СОЛЬ, КОТОРАЯ ПЕРЕСТАЛА СОЛИТЬ, ибо Слово Божие----ЗАКОН есть и ИСТИНА, которая непременно вся до последней йоты исполнится.

[Пелюлькин]

  Как обычно, последовал довольно глупый и демагогично уводящий от обсуждаемой проблемы, ответ этого самого фанатика, Андрей Рыбак, а именно:

Комментарий #9 | Андрей Рыбак »» | 27.02.2020 15:06 | ответить | ответ на: #8 (Невеселый Роман) »»
Тебе еще надо дорости до понимания практиков Иисусовой молитвы. просто детский лепет. Прп Софроний пусть тебя и вразумит

  А т.к. этот недоумок сократил мои возможности комментировать до 3-х комментов в день, то я ему отправил личное сообщение, следующего содержания, которое впоследствии 28.02.2020 в 10:34 поставил на эту ветку следующим комментарием:

#20817 | Невеселый Роман | 27 февраля 2020 в 16:12 | кому: Андрей Рыбак
Андрей Рыбак, какой бы ни была истинная Христова молитва, она обязательно должна проводить в жизнь дело спасения и вести ко спасению прежде всего делателя этой молитвы. А это значит, что таковая Истинная молитва Христова обязательно приводит к Умудрению (в том смысле, что таковая должна увеличивать талант ума-разума в деле умения думать и тем в свободе Совести разуметь и претворять в жизнь пути ко спасению, ведь Бог Свободу не отнимет никогда, а раба Своего узнаёт в том, как тот может увидеть и претворить в жизнь Его Волю Спасительную), чего как паз-таки и не наблюдается у сильно преобладающего большинства утверждающих что они делатели Истиной Христовой Молитвы, и у вас в том числе. Ибо явно, что лично вы, Андрей Рыбак, не относитесь к людям умным, но к невеждам, причём к худшим из них, как непримиримый и воинствующий в Прелести фанатик. А во-вторых, этот усиленный молитвой талант ума-разума в деле умения думать, от такой молитвы должен (в той же в свободе Совести) действенно существенней осолять грехи, как живой путь к бесстрастию, что совершенно точно для вас лично, Андрей Рыбак, никак не характерно, показателем чего как раз и есть ваш вездесущий, непримиримый и воинствующий в Прелести фанатизм. Так что уж точно, не видать вам Царствия Небесного (даже несмотря на многие ваши воздержания, ибо они вас озлобляют, а не добавляют вам Любви), если не обратитесь покаянно от злых дел своих, и не совершите на деле достойных плодов покаяния. Иначе вас никакая молитва спасти будет не в состоянии, ибо Вера без дел мертва есть, а мёртвая вера грехи не осоляет, делает Воздержание сварливо-злобным и воинствующим на других, и выкидывается вон, по притче в Духе Святом, о соли, которая перестала солить.

[Пелюлькин]

                                             

Неиндуизм предполагает поповского Господа реально существующим богом с ограниченными способностями и возможностями. На что совершенно однозначно указывает поповская и раввинская литература. Из достижений Господа, на время пока он был Богом: сотворение райского сада и Адама. Насчёт женщины Адама литература пытается вводить читателей в заблуждение. Причём это бросается в глаза: женщина из ребра - как-то корявенько и выпадает из структуры текста. Ева - это дочь Вишну. Информация от Шивы.

  неиндуист, тута я полагаю такой момент, что нужно понять, что ограничения на бога Индуизм полагает ввиду прямой пантеистической установки Буддизма, Индуизма, пантеизма, гностицизма и пр. религиозных направлений, утверждающих ЭМАНАЦИИ бога. Хотя несложно доказать (что сделано следующим абзацем), что религиозная установка на ЭМАНАЦИЮ---внутренне противоречива, из чего тотчас же следует вывод, что если никакая противоречивая Идея не имеет никакой модели в действительности (а это обще доказанный факт), то значит, что таковая Идея (утверждающая ЭМАНАЦИИ бога)никак не может быть Истиной и даже не может быть Истинно содержательной. Последствия этого умозаключения таковы, что или Эманации в этих религиозных направлениях принимаются за Метафоры и Аллегории их религиозных Мифологем, либо приходится признать, что таковые их Идеи совершенно лишены значений в действительности. Последнее означает, что даже внутренняя установка человека на такого рода религиозную Идею---вообще должна быть лишена любых проявлений в его поступках и притязаний в действительности (как утрата всякой религиозной ценности в реалиях жизни). Это означает фейковость реальности любой религиозной Идеи ЭМАНАЦИЙ.

  неиндуист, потом, такой наивершинный Объект Метасемиологии (по Луис Хельмслеву) и вообще всякого разумения Универсума Бытия, как Истина ≡ Абсолют ≡ Бог---указывает на Его наивершиннейшую Всеобщность и Необходимость, что означает, что независимо от того, знает ли кто об этой Категории, верит в неё или нет, пользуется ею верно или нет----то, по Необходимости, таковая справедлива относительно всего, как суть Природа всего существующего, реального и всего до конца возможного к реальности. Это означает, что Таковую Необходимость невозможно ни отрицать, ни игнорировать, ни вообще как-то от неё абстрагироваться, чтоб это имело хоть атом значения в представлении Необходимости Истины ≡ Абсолюта ≡ Бога. Отсюда следует тот факт, что ПРОСТО НЕ В СОСТОЯНИИ ИМЕТЬ МЕСТО ОГРАНИЧЕННОСТЬ В ВОЗМОЖНОСТЯХ И СПОСОБНОСТЯХ такой Категории, как Истина ≡ Абсолют ≡ Бог. Отсюда ясно, что указываемая вами, неиндуист, поповская и раввинская литература (из которой следуют ваши обсуждаемые утверждения)---ВРЁТ. И если вообще любое нечто было ДОСТИЖЕНИЕМ ГОСПОДА (равно сама способность быть Господом ≡ Истиной ≡ Абсолютом ≡ Богом), то это есть Всеобщность и Необходимость тому быть именно так. Это означает, что ни атома из всего, что есть Господь ≡ Истина ≡ Абсолют ≡ Бог---перестать быть принципиально не в состоянии. А если может, то тогда невозможна всякая реальность и действительность на основе такого допущения. Т.е. цельность и неизменяемость всего того, что по Всеобщности и Необходимости---есть Господь ≡ Истина ≡ Абсолют ≡ Бог----есть такая категория, как ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ. Т.е. ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ, потому и ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ, что ничего не утрачивает в Своей Сути, иначе вся реальность и действительность тотчас же утрачивают смысл, а значит таковые (вся реальность и действительность)даже не смогут и МЫСЛИТЬСЯ, т.е. соделается совершенно безразличным их таковое существование, или не существование. Вот так вот ЛОГИЧЕСКИ выводится перманентное ЕДИНОБОЖИЕ, и что Господь ≡ Истина ≡ Абсолют ≡ Бог ≡ Вседержитель ≡ .... ≡  ....!!! ∎Ч.Т.Д.!!!

   неиндуист, с такой ЛОГИКОЙ не поспоришь, её даже отвергать смысла не имеет, ибо утверждается то, что имеет место во всякой непременности вообще, во всяком случае реальности и действительности, независимо от того, осязаема она как-то, или только мыслится, пусть даже не обнаруживаемо подсознательно мыслится или только к тому полагается как нечто.

   неиндуист, потом, сам факт того, что женщина [создана] из ребра мужчины, и что мужчина не имеет части ребра (адамово ребро), а женщины имеют все рёбра, и такого феномена более не наблюдается во всём животном мире, то это есть свидетельством, что Бог сотворил Еву от Адама. Причём и Ева, и Адам представляют ТВЕРДЬ, как и Образ и Подобие Божества ≡ Вседержителя (ВсеТвердыней всего сущего). То тот факт, что Адам не утратил Качества быть Твердью, но Ева создана тоже как Твердь (Кость), то наверно нет другой такой кости, чтобы Адам был той же Твердью, что и ранее, и была создана от его тверди Ева, да так, чтобы это было свидетельством даже анатомически. Причём Ева---это тот факт НЕОБХОДИМОСТИ Личностного разделения человека, когда он утрачивает (в естестве своей Разумной Личности) ту часть Единства с Богом, которая определяет его Истинное Сыновство Богу. И уже тогда (в случае утраты Качества Истинного Единства Сыновством Богу) только пара людей, как полнота, может представлять Цельность истинно Верного Образа и Подобия Божества в них, как Храм Брачного Союза с Божеством, Союза Верного, а значит Вечного, Неразделимого и Неразлучимого, по Халкидонскому догмату «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.).

   неиндуист, этот таже самая Незыблимая ЛОГИКА установления Истины, сразу, на всю ВЕЧНОСТЬ.

                                       

  Пелюлькин, Ева из ребра - это из области кручу верчу, нaебать не хочу. Данный вброс рассчитан на публику, которая отказывается читать первоисточники. Дело в том, что по тексту Библии/Танаха человек был уже сотворён до сомнительного эпизода с ребром:

• И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

  Мужчину и женщину (и женщину, Пелюлькин!) сотворил их. Если у тебя получится найти Ветхий Завет через гугол, то ты сам можешь в этом убедиться.

  Дружище, я тож без НАЕБЭ тебе скажу, что если Богу надлежало мессиански воплотиться (а Бог самодостаточен во всём,вне всякого недостатка), то это воплощение нужно было только ЛОГИЧЕСКИ, как Критерий Истины в Непосредственной практике и модели в действительности, как воплощение Иконичности Качества Божества, как утверждение Истины в том факте, что Истинно человек создан по Образу и Подобию Божества. В таком случае воплощения, женщина не нужна,ибо богов не 2, 3, ..., ∞ -- а Один, и факту того, что Бог Один и Един---может служить в полноте, только факт Мессианского воплощения одного человека, как Верного и Истинного (во всех отношениях) Образа и Подобия Божества, сразу во всём до конца совершенстве, что и есть Истинный Сын Божий. А если Ему для полноты нужна ещё и пара в женщине, то это не есть совершенство. Но женщина тут нужна может быть, если и только если, таковая должна родить Мессию, что есть Богородица. По сути, получается, что для этой роли как раз и нужна была женщина. Ибо, если Адаму стала по необходимости нужна женщина, то значит ясно, что должна была определённо когда-либо статься вся эта История человечества, какой она есть.

   неиндуист, дружище, тут есть только одна лазейка в том, чтобы признать Бога ещё не до конца совершенным, а эту жизнь, как Его совершенствования до конца. Но я могу и это опровергнуть тем, что раз Критерий Истины в Практике, то Истинное совершенство Бога совершенством материи именно доказывается, причём сомнения остаются только в области совершенства людей, как Творения Божия. И именно моя выше приведённая конструкция очень точно и непротиворечиво полагает и Всесовершенство Бога, и Его Мессианскую роль в Воплощении в Сына Божия. И именно в моей этой конструкции совершенство Творения в человеке доводится тем, что Богородица родит Мессию. Т.е. роль женщины становится выше роли мужчины, и только воплощение Бога в Мужчине---оставляет верным Завет о Первородности Божеству именно мужчины, Адама. Просто Адам ещё на небесах уже провалил свою задачу Первородства Богу. Но ведь знамение этому факту дал и патриарх Авраам, что весь Израиль произошёл от Первенца, но через род от первенца этого первенца.

   неиндуист, получается, что Абсолютное вненачальное Совершенство Божества---вполне совместимо с тем, что человек грешен, но во спасение грешен. единственное что противоречит такому объяснению Абсолютного вненачального Совершенства Божества---будет тот факт, если Адам и Ева созданы одновременно. Но непротиворечит факт, если Адам первенец, а Ева из ребра Адама, но после Адама.

  неиндуист, Логика---это величайшая наука, все сильные логики вне всякого сомнения относятся к философам, причём к лучшим из них. Можешь себе представить, каково мне живётся, когда всё так ясно видно от начал и до конца. правда тут факты будущего в корнкретных событиях не ясны, ибо логика не различает индивидов класса событий действимтельности, но сами классы она различает очень хорошо. Удачи.

                                   

 Ты, Пелюлькин, почему то начинаешь напоминать вот этого персонажа
<a href="https://www.youtube.com/v/74K1xiLpV3Q" target="_blank">https://www.youtube.com/v/74K1xiLpV3Q</a>
   У меня работа с первоисточниками, а такое направление, как талмудизм не интересно. Я сам по себе нехyёвый талмудист. Если найти в интернете Библию не сложилось, то так и напиши, что в гугле забанили.

  А чё, фильм этот я хоть давно смотрел, но он мне оч понравился и Евгений Сидихин там играет одну из лучших своих ролей, причём играет очень даж натурально, с реальностью неразличимо. А ентот бесогон, шо ему базарит, он же по фильму вродь прокурорский. Так мож и ты беса гонишь, если тебе всё этот момент напоминает.

   Потом, библий у меня и дома штук 10, в т.ч и четвероевангелие на ЦРСЯ, толковый Ветхий Завет профессора Лопухина и пр., пр., + Гугл у мен на разные цитирующие Писание сайты адресов 10, и ими пользуюсь регулярно. Но вот что б тама кто вот так выводил ЛОГИЧЕСКИ, как я тебе выше, то такого нет нигде. Но именно Доказательства есть независимыми средствами, которыми можно корректно с успехом пользоваться во всех вне исключений случаях, даже если перед тобой ЛОЖЬ на все 100%, и всё переиначено, как щас нередко поповщина это делает для очернения истинных святых, по своей сатанинской корысти. И моя ЛОГИКА неоспорима, почти как ДЕСПОТИЗМ даже фашистского толка, но уже даже при полной свободе и упразднении деспотизма, ибо Истина инвариантна относительно всего, оставаясь Истиной во всех вне исключения случаях, как это чуть проблесками и показывают ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

                                     

• И моя ЛОГИКА неоспорима

 Если твоя логика предполагает сотворение чего-то из чего-то, то вот тебе элементарная логическая вилка. Напиши, из чего были созданы объекты Семи Дней Творения? В индуизме и неиндуизме есть чёткое определение, из чего сотворяется что-то. Пока не ответишь, из чего Элохим сотворили небо и землю, тебе с попами детский мат.

 Семь Дней Творения---есть точный изоморфизм самого первого Творения Божества, когда Бог прежде всего Сотворил Веки, этот Предивный Дух, состоящий из Семи Стадий, и Духом Веков Бог, как телом сотворил всё сущее. Но Дух Веков---это не есть Святой Дух. В том и ошибка дьявола, что он думал, что всё покоится на Святом Духе, но это был не Святой Дух, а Дух Веков. Себя же Самого, Бог положил как Краеугольный Камень, который всегда станет во главу всякого угла, чтобы к Конце Седьмой Стадии Веков, этим Краеугольным Камнем сотворить Осьмый, бесконечный и совершенный век. И Кинет Бог тот Краеугольный Камень в конце времён, и на кого Он упадёт, того Он раздавит.

   Так и вСеми Днях Творения Бог не делает Нового, но устраивает тот Инвариант, который изначально Лежит в Основе всего сущего на земле, небе, вселенной и в Царствии Духовном.

 На Суде же, Бог Поднимет этот Устрашающий Дух (Дух Веков), над всем сущим, ибо страшно грешники согрешили против естества этого Духа Веков, грешивши в Его теле, и этот Дух Веков, как и Бог, пасть не может, но Дух Веков не столь мощен, чтобы устроить Осьмый Век,---это Удел Творца, как Совершеннейшее и вечное Творение Царства Божия во всей Вселенной, как неизменное Творение во спасение всем, и Духу Веков также.

                                     

• Бог не делает Нового, но устраивает тот Инвариант

  Мои поздравления: ты атеист. В самом факте ничего страшного нет, это твои дела. Но то, что ты описал - не бог вовсе, а какой-то менеджер по инвариациям.
   Тримурти/Элохим сотворяют что-то из ничего. Небо и землю в том числе. Ничего - это нечто такое, которого нет. А где это такое, которого нет, знают только они. Остальные не в курсе просто. Атеистам проблематично осилить про сотворение чего-то из ничего, и поэтому у них появляются забавные логические конструкции инварианты.
   Я накидывал попам подобные логические вилки, и они вскрывались такими же атеистами, как и ты, Пелюлькин.

  Если я атеист, то вы в таком случае не живёте вовсе, ибо, я указал на первое Творение Бога---Дух Веков, который точно сотворён из ничего вообще, но сотворён Богом. А раз всё последующее творение сотворено Тем же Богом, Творящим всё сущее Духом Веков, как телом, то тогда и всё сущее сотворено из ничего. Логика здесь в том, что Дух Веков от Бога не отличим совсем, и так же как Бог не может пасть, но Дух Веков Тварен, а Бог Нетварен. Логика творения всего Духом Веков, как инструментарием в том факте, который точно вкладывается в то, что Богом сразу сотворён весь Универсум Сущего, оставляя Бога Тем же, Кем Он и был, т.е. Абсолютно свободным и в тоже время Богом всего сущего. Но это было бы ничто, если бы Бог перестал быть, ибо пал в дьявола архангел Самаил (Денница, сын Зари). Потому всё Творение ожидает Божиего Обобщения (по суду) в то совершенство будущаго века, в котором само-сотворённое (от злоупотребления свободой) Злое уклонение---совершенно упразднится. Совершить это может Только Истина, и самая совершенная Истина. Т.е. зло существует к большему благу, к тому, чтобы упраздниться и всякой возможности пасть, чтоб смогло наступить Истинное совершенство. Но не потому, что творение несовершенно, а потому, что оное испытывается на надёжность в самостоятельности, чтоб устоявшее утвердить во Славе Божией, т.е. в наибольшем из всех совершенстве, причём утвердить навечно. Просто трудно быть Богом, даже Архангел пасть может от величия даже от научения быть Богом, сатана тому пример.

  неиндуист, получается, что раз твой конструктив, что Тримурти/Элохим сотворяют что-то из ничего---несостоятелен, ибо Бог творит сразу всё на всю вечность, как самовыражение. Истинный Бог не может творить как человек, частями, ибо тогда Бог творит несовершенное, что есть фрустация Бога в том, чтобы быть совершенным. И толку творить несовершенное, ибо оно рано или поздно перестанет быть, а значит, шо творил Бог несовершенное, что не творил его---нет никакой разницы, ибо оно перестанет быть. а раз перестанет быть, то значит есть ПРИРОДА ТВОРЕНИЯ БОЖИЯ в том, ЧТОБЫ ПЕРЕСТАВАТЬ БЫТЬ. Это означает крушение всего Творения в небытие, и сам Бог тогда есть Небытие, что противоречиво, а следовательно не имеет места в действительности.

  неиндуист, так получается, что это вы атеист, ибо верите в несуществующего Бога, причём верите так, что ваша вера с неверием неразличима. А у меня всё верно. Поповщина не доросла до таких умозаключений, что вам говорю я. Так что неча меня с ними сравнивать.

                                         

• Поповщина не доросла до таких умозаключений, что вам говорю я.

  Вам, сектантам секты Господа по жизни положено быть монотеистами. Формально между монотеизмом и атеизмом нет принципиальной разницы. Атеисты отрицают всех богов, а монотеисты отрицают всех, кроме одного.

 Оно может так бы и было, но во-первых, даже если некто верит только в одного бога, но не верит во всех остальных, Кто есть Боги, то он не атеист в самом слабом смысле, если бог его не истинен, и есть компетентный теист, если его Бог истинен, ибо даже самая слабая оценка положения дел, что есть хотя бы один бог и он ему поклоняется---это есть вывод по формуле правильных логических выводов (по Пирсу). А во-вторых, в моём лично Единобожии бог не один, ибо Пророк Истины Бога моего рекл еси устами Промудрости:

•    Пс. 81: 6 «Аз рех: бози есте и сынове Вышняго вси». Я почтил вас, сообщил вам имя Мое, и нарек сынами Моими (Блж. Феодорит Кирский)

 Т.е. в моём Единобожии богами есть все истинно верующие, ибо раз Бог создал человека по Образу и Подобию Своему, то если это Истинный Бог, то верно Его разумеющие---также Подобно Ему---боги есть.

  неиндуист, где вы тут у меня дуст монотеического атеизма смогли найти? Конечно, вы не ведаете пророка Давида и царя Соломона, раз вам неизвестен факт как пророк толкует Подобие Божества, но только если Он Истинное Божество, что моего Единобожия не устраняется, но и истинного многобожия так же, ибо КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ В ПРАКТИКЕ, потому только истинно подобные Богу люди (как модель Подобия Богу в действительности) только и могут быть истинными богами. Но и истинный пример Истинного Бога так же должен быть. Так что я самый многобожно верующий истинный монотеист.

  неиндуист, не прокатила ваша демагогия, уже который раз не прокатила. так что скорее всего воздержусь вам отвечать в следующий раз, ибо толку не вижу, вы всё равно будете предвзято и пристрастно искать у меня изъяны, а это никак не может быть приемлемым.

• Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства, да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.

  Господь, Бог твой, выставил предложение-оферту, ты его принял. Или не принял? Ты признаешь некоего Господа своим единственным Богом? Если да, то значит ты отрицаешь других Богов, и по факту атеист. А если данное предложение не принял, то тогда ты вообще непонятно кто.
   Это тебе была очередная логическая вилка, если чо.

  неиндуист, я же вам выше довёл, что факт того, что создал человека по Образу и Подобию Своему, то если это Истинный Бог, то верно Его разумеющие---также Подобно Ему---боги есть. И потому, если кто возведёт себе другого Бога, как Истинного, то по Истине и не сможет таковой быть богом, по Подобию Божества. Т.е. Бог заботится, чтобы весь народ его был Подобен Ему и каждый из народа---был бы богом. Иначе никто богом не будет, кроме Истинного Бога.

   неиндуист, я лично вас, вашей очередной логической вилкой вас же заколол, если чо.

                                               

Для сектантов секты Господа есть крайне любопытная информация.

  Оригинальный текст на иврите представляет собой скорее математику, чем лирику. У каждого слова чёткое определение, так что домысливать там какие-то смыслы не только не обязательно, но и не нужно.

  неиндуист, давайте,вы не будете нам рассказывать еврейские сказки, ибо это ваше заявление, что---каждого слова чёткое определение, так что домысливать там какие-то смыслы не только не обязательно, но и не нужно---принципиально неосуществимо вообще никогда. Ибо, во-первых, даже математические термины недоопределены ("Недоопределённость математических терминов" - Имре Лакатос), ибо недоопределённость свойственна абсолютно всему выразимому, как это описывает в отношении теорий Кайл Stanford - "Недоопределённость научных теорий". А во-вторых, положение дел в этой недоопределённости настолько однозначно, что Тарский смог интерпретировать Парадокс Ришара (согласно своей Семантической теоремы Истины), что точное определение невозможно конечным количеством слов, даже если это определение дихотомии натуральных чисел на чётные и нечётные.
    неиндуист, отсюда более чем ясно, что ВЫ не просто ВРЁТЕ СОВЕРШЕННО ВО ВСЕХ ВНЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ СЛУЧАЯХ, а высказываете АБСУРД, когда заявляете, что --- Оригинальный текст на иврите ... У каждого слова чёткое определение, так что домысливать там какие-то смыслы не только не обязательно, но и не нужно.

  Тем более высказанное мной ДОКАЗУЕМО тем фактом, что точным определением любого понятия---ЕСТЬ ВСЕ ВЕРНЫЕ СЛУЧАИ ЕГО УПОТРЕБЛЕНИЯ. А раз все верные случаи употребления вами высказанных терминов не будут высказаны никогда, то значит совершенно точные определения ДАЖЕ и НЕВОЗМОЖНЫ. Вот так вот, ЛОГИКА великий вершитель справедливости в методологии нахождения Истины.

  Танах (Ветхий Завет) содержит в себе обширные заимствования из Каббалы. В Каббале расписана структура души, которая представляет собой несколько уровней. Вдыхание "живой" души в Адама - это вольная отсебятина переводчика. Который напрочь проигнорировал метафизику текста, и перевёл его как комикс. Те сектанты секты Господа, которые что-то читают, видят в книге "живую" душу, и логично предполагают, что если написано "живая", то значит она не мёртвая. А между тем, текст оригинала повествует про нижний уровень многоуровневой души.

  неиндуист, Каббала и Тора отписаны уже во времена Нового Завета, это исторический факт, хотя их основа была написана в глубокой древности Ветхого Завета со времён Законодателя Моисея. А значит Онтологически, Новозаветный Текст, и особенно Евангелие от Иоанна---более онтологически значим, чем Каббала и Тора, когда дав определение Божества, как Бога Слова --- отписывается Метафизика души, как Имя душе от Бога подаваемое, что никак неразличимо со вдыханием Богом живой жизни этим Именем в душу при воплощении. Родительское Имя вторит Богу, как точные Образ и Подобие Божества в человеке, так что тут всё вне ошибок аж на весь универсум рассмотрений. А вот ваша, неиндуист, метафизическая демагогия---то эт точно что лжеимённое знание.

  Господь Бог вдохнул в Адама нижний уровень души. С остальными уровнями у него почему-то не сложилось. Отсюда разворачивается интересная интрига. Если сектанты секты Господа предполагают своё происхождение от Адама с неполным комплектом души. И от Евы, у которой души нет, потому что в Книге об этом ничего не написано. То тогда непонятно, кто эти сектанты вообще такие, и что они представляют из себя в плане души.

  неиндуист, Бог вдохнул в Адама Разумную Душу, совершенную по Образу и Подобию Божества, и на этих же основаниях (Образа и Подобия Божества)---дал Свободу, как Он и Сам Свободен, чтоб на деле проявилось СОВЕРШЕНСТВО ТВОРЕНИЯ, как От Бога исшедшего, и к Богу непротиворечиво пришедшего, по своей Воле и Едино, в Духе, Душе, Теле. А вот ваши бредни, неиндуист, совершенно об этом смысле Творения---НИЧЧЁ НЕ ГОВОРЯТ. Так что лукавите вы.

                                         

• и современный иврит практически новодел

..........................
   Сама Каббала, стоит признать, не совсем понятно о чём, но местами там выложена довольно интересная информация. Сектанты Господа позаимствовали фрагменты Каббалы в свои описания. Например, "живая" душа - это нижний уровень структуры души по Каббале, называется нефеш. Адекватный перевод на русский - животный уровень структуры души.

 неиндуист, чёт вы совсем предвзято оцениваете глоссематику действующих в разных конфессиях Понятий---языка. Ведь подумайте сами, что нет возможности разуму через язык установить нечто (а любая наука---это логико интуитивное исследование языка в направлении этой науки), если такая ВОЗМОЖНОСТЬ предварительно уже не есть задана в языке (Ноам Хомски, Джон Сёрль). И если ДХ имел схожие с индуизмом практики и выводы по своей мистике (никогда не ведав, что существует индуизм), то значит положение дел таково, что наблюдаемое как в учении ДХ, так и в Индуизме---есть действительным положением вещей по Природе исследуемого факта феноменов сознания.
   неиндуист, если душа действительно существует (а никакой альтернативы тому нет), то независимо от выводов любой из систем адекватно оценивающей феномен существования души---к аналогичной оценке придёт любое адекватное тому (этому феномену существования души) учение, ибо и Ч.С. Пирс отмечает, что опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми.
   неиндуист, где вы тут ваше предвзятое заимствование из каббалы увидели?? Га? Причём, понятие---животный уровень структуры души, намного более содержательное и практически значимое, чем если этому понятию просто присвоить имя, как в каббале---нефеш.

[Пелюлькин]

     14-25 //  доброе время всем (
..........................................
   Вы точно знаете  - ктО Есть "сатана" ?
....................................
  16-20 //   с ув - м  дмитрий

 Конечно, я его не раз видел, конечно видение это крайне ужасно, особенно когда он не один и что-то говорит. В такие моменты смерть кажется самым прекрасным избавлением, которое бы встретил как блаженную судьбу, ибо нахождение в теле в такие моменты, когда оно трепещет от ужаса,---очень проблемно. А сатанизм (по Олистеру Кроули)---это всё наоборот, и если Бог Истина---то сатана---ЛОЖЬ. В этом смысле сами люцфериане и сатанисты, оказывается меньшие сатанисты, чем попы, ибо они хоть в правду не скрывают авторитетов своей веры, а попы сильнее врут, ибо поклоняясь до рабства и страсти сатане---говорят всегда, что они поклоняются Христу или Богу, тем самым делая неразличимой Истину от ЛЖИ в душах пасомых ими и им доверяющим. И только сильные умом философы видят эту сатанинскую фальшь, ну и те, кого попы во Имя Божие расхищают себе в рабство в обогащение, а то и впрямую приводя к сатане их души, когда аффектом страстного всяко-противоприродного насилия---рассекают их души на сатанинском жертвеннике. Возопив о мщении души так погубленных---ненавидят всякое слово поповское, а значит ненавидят и Бога, о своём поклонении которому так беспрецедентно лжёт поповщина. Т.е. попы не только души их губят, но и не оставляют ни атома ко спасению, погружая их души в самую мрачную тьму злобного невежества, заставляя их люто ненавидеть и самое своё спасение.

  Бруно, если описанное мной не есть сатанизм, причём именно поповский сатанизм---то я тогда испанский лётчик.

[Пелюлькин]

                                       

• все высказывания языка---есть так же скрытые МЕТАФОРЫ.

 То, что ты - метафорист, в целом понятно. Но поскольку на Игре ты обозначен как ПИДОТ, пусть будет отчество. ПИДОТ Метафористович.
  Ты, ПИДОТ Метафористович, уже победил метафорами весь интернет. Вот только формат Игры, на которую ты мне бросил вызов, - это Слова против метафор. Слова выигрывают, метафоры сливаются. За неожиданно слетевшим из дырки для жрать ФАЛЬЦЕТОМ нет Слова, всего лишь жиденькая метафора. Поэтому ты проиграл то, на что играешь. А играешь ты на всё, что у тебя есть.
Переходим к следующему раунду.

  Ой, как ты точно сам себя характеризуешь. Только хочу тебе подсказать, шо если бы слова и понятия не были бы выражением всей речи в рамках своей тематизации, то любое даже сколь-нибудь гибкое выражение одних понятий и терминов через другие---было бы совершенно невозможно. А раз самое разнообразное гибкое выражение одних понятий и терминов через другие---СУЩЕСТВУЕТ, то нужно признать и то, что слова и понятия есть выражением всей речи в рамках своей тематизации. И столь широко понятые понятия и слова (если хоть раз достоверно была выделена в речи метафора), то метафорический контекст тут же по необходимости закрепляется за каждыми словами, терминами и понятиями. Отсюда, отнесения вашей речи как моей характеристики---исключён, но вот как ваша самокритика---достоверен. Так шо 0 попугайничай дальше. Назови себя КЕША, шоба к попугаям поближе. Бывай....

• то все твои фраерские булькотения как были фуфлом, так им и остались.

ПИДОТ Метафористович, дай определение фуфла. Что это: фуфло?

 У золотоискателей поищи, тебеж нравится играть с подвыподвертом, ну и ищи. Давай шевели булками, ПИДО-0-0-0-0-Т, ты наш нульсовый...

                                 

.....................
   Как раз таки самый натуральный лох. Потому что бросил мне вызов на Игру, но не потрудился сформулировать, на что играешь. Без ставки на Игру нет самой Игры. Поэтому, на что играет лох, решил я. Я вызов принял, но играю вовсе не на то, на что ты. На что конкретно, будет озвучено позже.

  Слышь, бессодержательный ты наш, неиндуист который, есть такой Утиный тест, шо если ходит как утка, размером как утка, ныряет как утка и выглядит как утка---то это утка и есть. Что должно быть ясно и дебилам. Так вот, если любые слова людей---не есть, как у Бога----И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды, то эти слова людей фикция, а не слово Божества. А фикция только тогда приобретает смысл, когда она есть нечто Игровое, пусть даже это и серьёзная исследовательская и даже вооружённо нападающая игра, как это описал Йохан Хёйзинга - Homo Ludens. Отсюда, ясно, что всякое общение, дискурс или вообще нечто связанное с использованием слов человеком---есть ИГРА. И эта игра бывает самых различных модусов своей возможности быть соотносимой с истиной, вплоть до отсутствия всякой содержательности, как у тебя,что я уже тебе доводил. Но эта игра никогда не будет идентична Истине, ввиду того, что всё вне исключения сказанное человеком---есть инвариант парадокса “Лжец”. Но это не исключает ни модально соотносимых с истиной высказываний, ни полного отсутствия содержания, как АБСУРД. Поэтом по истине человек может соотноситься с Истиной только ВЕРОЙ, причём ВЕРОЙ в истинное тому Обетование, а значит Обетование истинным БОГОМ данное.

  Слышь, бессодержательный ты наш, неиндуист который, так неужели тебе не известно, что только на основе логики и непротиворечивости излагаемого, как раз только и ведутся дискурсы (дискутивные состязания, игры)?? Это тебе известно, но ты, чисто по жидовской привычке тупо врубаешь дурня, шоб стянуть на уровень дурака твоего собеседника, а далее задавить опытом, ибо ты ж давно так дурнем прикидываешься, ну и ужо им стал (ведь “Дорогу осилит Идущий”), как проф-дурень, потому и опытный дурень, способный неопытного дурня задавить опытом.

   Слышь, бессодержательный ты наш, неиндуист который, так что я как с умным с тобой вёл беседы, но ошибся, ибо точно, что ты дурак---то это кредо, и в этом кредо тебе дурню никогда не ясно, что такое умная беседа, и довести до сознания тебя дурака такую даж детям ясную мысль---попросту невозможно. Расчеловечивание это называется, с твоей, бессодержательный ты наш, неиндуист который,---стороны.

• Сам ты ПИДОТ

   Отказаться от обозначалова по Игре у тебя уже нет возможности. Если не нравится данное обозначалово, - так нужно было говорить самому, кто ты есть. Вопрос кто ты, задан был тебе не однократно, и ты потратил все мои кредиты доверия. На Игре ты Победитель Интернета по Домыслам Общеизвестных Текстов.
     А я обозначусь сам, несколько позже.
    По пункту 3 снова решил я. Никаких правил.
   Показываю текущее состояние Игры. Ты замазался в непонятную для тебя Игру на невыгодных для тебя условиях, да ещё и без правил. Стоит отметить, ПИДОТ, что ты невообразимо сказочный лох. Привычка держать дырку для жрать постоянно открытой затянула тебя в опасную авантюру.

  Слышь, бессодержательный ты наш, неиндуист который, вот это комментируемое мной и есть твоя МАНИФЕСТАЦИЯ ДУРАЦКОГО ТУПИЗМА, в котором ты явно манифестируешь АБСУРД твоей формы выражения твоей роли в дискуссии. И ПИДОТ---становится твоей фамилией, раз у тебя всё на ентой аббревиатуре замазано.

                                       

• все высказывания языка---есть так же скрытые МЕТАФОРЫ.

 То, что ты - метафорист, в целом понятно. Но поскольку на Игре ты обозначен как ПИДОТ, пусть будет отчество. ПИДОТ Метафористович.
  Ты, ПИДОТ Метафористович, уже победил метафорами весь интернет. Вот только формат Игры, на которую ты мне бросил вызов, - это Слова против метафор. Слова выигрывают, метафоры сливаются. За неожиданно слетевшим из дырки для жрать ФАЛЬЦЕТОМ нет Слова, всего лишь жиденькая метафора. Поэтому ты проиграл то, на что играешь. А играешь ты на всё, что у тебя есть.
Переходим к следующему раунду.

  Ой, как ты точно сам себя характеризуешь. Только хочу тебе подсказать, шо если бы слова и понятия не были бы выражением всей речи в рамках своей тематизации, то любое даже сколь-нибудь гибкое выражение одних понятий и терминов через другие---было бы совершенно невозможно. А раз самое разнообразное гибкое выражение одних понятий и терминов через другие---СУЩЕСТВУЕТ, то нужно признать и то, что слова и понятия есть выражением всей речи в рамках своей тематизации. И столь широко понятые понятия и слова (если хоть раз достоверно была выделена в речи метафора), то метафорический контекст тут же по необходимости закрепляется за каждыми словами, терминами и понятиями. Отсюда, отнесения вашей речи как моей характеристики---исключён, но вот как ваша самокритика---достоверен. Так шо 0 попугайничай дальше. Назови себя КЕША, шоба к попугаям поближе. Бывай....

• то все твои фраерские булькотения как были фуфлом, так им и остались.

ПИДОТ Метафористович, дай определение фуфла. Что это: фуфло?

 У золотоискателей поищи, тебеж нравится играть с подвыподвертом, ну и ищи. Давай шевели булками, ПИДО-0-0-0-0-Т, ты наш нульсовый...

                                 

.....................
   Как раз таки самый натуральный лох. Потому что бросил мне вызов на Игру, но не потрудился сформулировать, на что играешь. Без ставки на Игру нет самой Игры. Поэтому, на что играет лох, решил я. Я вызов принял, но играю вовсе не на то, на что ты. На что конкретно, будет озвучено позже.

  Слышь, бессодержательный ты наш, неиндуист который, есть такой Утиный тест, шо если ходит как утка, размером как утка, ныряет как утка и выглядит как утка---то это утка и есть. Что должно быть ясно и дебилам. Так вот, если любые слова людей---не есть, как у Бога----И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды, то эти слова людей фикция, а не слово Божества. А фикция только тогда приобретает смысл, когда она есть нечто Игровое, пусть даже это и серьёзная исследовательская и даже вооружённо нападающая игра, как это описал Йохан Хёйзинга - Homo Ludens. Отсюда, ясно, что всякое общение, дискурс или вообще нечто связанное с использованием слов человеком---есть ИГРА. И эта игра бывает самых различных модусов своей возможности быть соотносимой с истиной, вплоть до отсутствия всякой содержательности, как у тебя,что я уже тебе доводил. Но эта игра никогда не будет идентична Истине, ввиду того, что всё вне исключения сказанное человеком---есть инвариант парадокса “Лжец”. Но это не исключает ни модально соотносимых с истиной высказываний, ни полного отсутствия содержания, как АБСУРД. Поэтом по истине человек может соотноситься с Истиной только ВЕРОЙ, причём ВЕРОЙ в истинное тому Обетование, а значит Обетование истинным БОГОМ данное.

  Слышь, бессодержательный ты наш, неиндуист который, так неужели тебе не известно, что только на основе логики и непротиворечивости излагаемого, как раз только и ведутся дискурсы (дискутивные состязания, игры)?? Это тебе известно, но ты, чисто по жидовской привычке тупо врубаешь дурня, шоб стянуть на уровень дурака твоего собеседника, а далее задавить опытом, ибо ты ж давно так дурнем прикидываешься, ну и ужо им стал (ведь “Дорогу осилит Идущий”), как проф-дурень, потому и опытный дурень, способный неопытного дурня задавить опытом.

   Слышь, бессодержательный ты наш, неиндуист который, так что я как с умным с тобой вёл беседы, но ошибся, ибо точно, что ты дурак---то это кредо, и в этом кредо тебе дурню никогда не ясно, что такое умная беседа, и довести до сознания тебя дурака такую даж детям ясную мысль---попросту невозможно. Расчеловечивание это называется, с твоей, бессодержательный ты наш, неиндуист который,---стороны.

• Сам ты ПИДОТ

   Отказаться от обозначалова по Игре у тебя уже нет возможности. Если не нравится данное обозначалово, - так нужно было говорить самому, кто ты есть. Вопрос кто ты, задан был тебе не однократно, и ты потратил все мои кредиты доверия. На Игре ты Победитель Интернета по Домыслам Общеизвестных Текстов.
     А я обозначусь сам, несколько позже.
    По пункту 3 снова решил я. Никаких правил.
   Показываю текущее состояние Игры. Ты замазался в непонятную для тебя Игру на невыгодных для тебя условиях, да ещё и без правил. Стоит отметить, ПИДОТ, что ты невообразимо сказочный лох. Привычка держать дырку для жрать постоянно открытой затянула тебя в опасную авантюру.

  Слышь, бессодержательный ты наш, неиндуист который, вот это комментируемое мной и есть твоя МАНИФЕСТАЦИЯ ДУРАЦКОГО ТУПИЗМА, в котором ты явно манифестируешь АБСУРД твоей формы выражения твоей роли в дискуссии. И ПИДОТ---становится твоей фамилией, раз у тебя всё на ентой аббревиатуре замазано.

                                     

Если контр аргументов доказательству моему нема, то хлебальник (дырку для него) завали, или соси говно через тряпочку

А если контр аргументы таки нашлись, пососёшь говно через тряпочку? Метафоричность присуща метафристу, но не слову. Как насчёт пососать?

 Сосал бы ты, да очередь твоя. Эт потому так, что всякое сознание Мира---Топологично. Для твоего тупорылого моска эт столь неясно, что для прояснения, что я говорю верно, как раз и предложено тебе пососать говно через тряпочку, с целью убеждения, что сосать говно через тряпочку---эт реально, а потому реально и то, что под словом реальность разумеется всё бывшее, настоящее и будущее оформление в действительности, что есть рефлексией Предиката <Быть реальным> на Универсалию сознания, только на основании наблюдаемого факта, действительной реальности и разумения, что так было и раньше и так будет и в будущем. Ясно, что Топ тематизации быть реальным сопоставлен с каждым элементом сознания, как выворачивание в него всей апперцептивной массы сознания, и даж всех потенциальностей сознания. Это и есть выражение в Топе тематизации всей мощности сознания. А теперь, Нуль ты беспонтовый, на этом примере ясно и то, что таким образом во всё сознание вывернуто и каждое слово. Пример тому, типа твоего жлобского упиралова, но тож ЖЛОБСКИЙ манер чурбанов---всякую деятельность соотносить с ибанием и собственным членом (х...). Пример хоть жлобский, но точный. И даже если ребёнок хоть раз во что-то играл, то эта тематизация вывернута во всё сознание и потому можно говорить о любой деятельности человека---в СИГНАТУРЕ ИГРЫ, равно и хоть раз употребление МЕТАФОРИЧЕСКОГО сравнения---будет так же вывернуто во всё сознание. Про что я верно и истинно тебе говорю, но твоя дебильность не даёт шанса убедить тебя в таких реалиях, вне опыта сосания тобой говна через тряпочку. А раз ты попытался эту процедуру опыта выворачивать и на меня---то значит процесс итераций выворачивания этого опыта у тя пошёл. Будут если трудности преодоления твоей дебильности, то советую тебе в натуре сосать говно через тряпочку.

МЕТАФОРИЧНОСТЬ присуща каждому слову языка речи

Метафоричность присуща каждому метафористу. Такому как ты, например. А у самого слова без метафориста  метафоричности нет. Потому что пока какой-нибудь метафорист на сметафорирует слово в метафорическом контексте, у самого слова метафоричности не может быть в принципе.
А сметафорируй, ПИДОТ Метафористович, есть что-то общее у таких понятий, как "фуфло" и "метафора".

  А у тебя значит в детстве заводных игрушек не было, и ты через понимание себя---никогда не понимал---что есть то, что вне тебя, типо вещественного и самого Мира. Раз так, то у тя тяжкая стадия Олигофрении сознания, на почве врождённого дебилизма и кретинизма, а твой (0) на Нике---есть отождествления тя с ничто, т.е. ты лох по-жизни, бык по масти, и овца по Гороскопу (родившаяся под созвездием Волопаса), да ещё и лохобританец по национальности. А шо мне делать, то эт я сам разберусь.А что есть аллегории и метафоры и в чём их общность и различие, то вот инфа, изучай, бо дебильным так и помрёшь:

● ● ●   Аллегория - иносказание (мифологема), условная форма высказывания, при которой наглядный образ означает нечто "иное", чем он есть сам, его содержание остаётся для него внешним, и оно (внешнее содержание) однозначно закреплено за ним культурной традицией (как Архетип Тотемной Партиципации общественно культивируемой традиции). Понятие Аллегории близко к понятию Символа, вплоть до спорных границ между ними. Различие в том, что Символ более многозначен и оргаичен, в то время как смысл Аллегории существует ввиде некой рассудочной формулы, которую можно "вложить" в Образ и потом в акте дешифровки извлечь из Образа. С этим же связано и то, что о Символе чаще всего говорится применительно к простому Образу и мотиву, а об Аллегории---применительно к цепи Образов, объединённых в сюжет: например, если путешествие---Символ духовного "пути", то путешествие героя романа Дж.Беньяна "Путь паломника" (Путь пилигрима - рус. перевод), который идёт через "Ярмарку Суеты", "Холм Затруднений" и "Долину Унижения" к "Небесному Граду"---бесспорная Аллегория. И такая роль Аллегории в истории философии связана с многочисленными попытками, начиная с эллинизма, истолковывать древние почитаемые тексты, как последовательность Аллегорий (стоики---Гомер, Филон Александрийский и некоторые христианские богословы---Библию). В средневековье, аллегорически истолковывается и мир природы, как устроенный Богом для человека, в качестве нравоучительного наглядного пособия, типа материализованного иносказания (Притчи, басни) с моралью, что в принципе соответствует Апостолу---Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
● ● ●  От своего философского взгляда на самого человека, могу смело утверждать о том, что все чувствия человека находятся в Аллегорическом родстве с Образом и Подобием Божества, как всякой возможности на этой основе глубочайше проникать к Познанию Божества и Путей Его. Символом здесь служит само вот тут сейчас данное человеческое представление, которым он осмысляет Мир, и инструментом в осмыслении этой Аллегорической связи с Горним---есть Метафора:

Ф.Уилрайт - МЕТАФОРА И РЕАЛЬНОСТЬ -

● ● ●  Следует заняться поисками более адекватного и эффективного способа понимания того, что представляет собою Метафора, и, конечно, мы не обнаружим ничего столь же простого и практичного, как грамматическое разграничение. Ключ к решению задачи подсказывается уже упомянутым понятием метаморфозы. Что действительно важно в Метафоре, так это духовная глубина, на которую объекты внешнего мира, реального или вымышленного, перемещаются при помощи [холодного жара воображения] (т.е. аналитического жанра). Процесс перемещения, который в этом случае имеет место, может быть описан как семантическое движение; представление о таком движении скрыто в самом слове "Метафора", поскольку движение (phora), включённое в значение этого слова, есть именно семантическое движение - тот происходящий в воображении двойной акт распространения и соединения, который обозначает существо метафорического процесса. Распространение и соединение, представляющие собою два главных элемента метафорической деятельности, наиболее действенны в сочетании; возможно, на самом деле они всегда в той или иной степени соединены друг с другом, по крайней мере в неявном виде. Но чтобы понять роль каждого из них, их можно рассматривать по отдельности и дать им отличные друг от друга названия - "эпифора" и "диафора", - первое из которых обозначает распространение и расширение значения посредством сравнения, а второе - порождение нового значения при помощи соположения и синтеза.

                                 

Метафористы такие метафористы, что сметафорировали всё, даже само слово метафора – и то сметафорировали.
Этимолигия слова метафора.
.........................
Мотивация использования метафуфр метафуфристами отличается от генерации новых смыслов в старых словах с помощью метафор. Метафоры нужны, когда все знакомые слова уже закончились, чтобы неким переполнением некоего слова передать новый, доселе неведомый смысл.
..........Метафуфры нужны метафуфристам для того, чтобы понтоваться.

   Придурок беспонтовый, который 0(нуль), ввиду, что РЕЧЬ есть эквиваленцией и антропологично, то раз ИСТИНА---есть Универсум всего Сущего, так и эквиваленция Истины в РЕЧИ---есть ЭКВИВАЛЕНЦИЕЙ и наблюдаемого вещественного, и самой Природы Сознания, что (как ЭКВИВАЛЕНЦИЯ) есть тоже Универсалия, которая вне всякого сомнения безусловно ЛОГИЧНА. А теперь рассмотрим Закон Логики: “Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, CI Льюис). А раз Истина следует из всего,то как раз и есть необходимость для Истинной идеи быть МЕТАФОРОЙ, Аллегорией, Символом выражения истины относительно всего, что и достигается непременной метафорической содержательностью совершенно всего высказываемого человеко, даж если это жлобствующий бычара, как, допустим,чурбаны ассоциируют любую деятельность с ибанием и своим членом (х...).
   Отсюда ясно, что ты жлобствующий еврейский бычара, который тупо невоспринимает истину только ввиду собственного забыченного жлобства. Лекарство я ужо вам советовал высосать через тряпочку.

[Пелюлькин]

  Снова поповщина борется с моими ответами и не публикует их по многу часов, а т.к. эта поповщина смотрит этот сайт (ПН) и эту колонку (Поповский сатанизм), то опубликую свой ответ с ЛОГОСЛОВО здесь на ПН:

 Итак мой комментарий с Логослово на Комментарий #84, отписанный: | 23.03.2020 01:25 |:

Уважаемая, Инна Ш., очень хорошо, что вы подняли эту тему коммента #29 Феориева Х.Р., и подняли вы так его, что я теперь могу весьма содержательно высказаться, а именно ( вы, Инна Ш. пишите совершенно непротиворечиво изложенному по Глоссарию свт. Димитрия Ростовского, на Понятие - Познание Бога[/B]), Итак, Инна Ш., ваши цитаты:

> "Но никто не может познать Бога, пока прежде не познает себя, не познает же и себя как должно, если не придёт прежде в познание твари и в рассмотрение всех вещей, зримых и разумеваемых в мире.. Итак, прежде всего подобает учиться не только внешнему труду, но и умному деланию, разуму и познанию; ибо жизнь вечная — это значит познать Господа, а смерть — не знать о Нем..."

> "Делание же умное, которым приближаемся и совершенно присоединиться к Господу, таково: прежде всего познать всю тварь, видимую и понимаемую..., затем познать себя..., а затем Бога и все Его благодеяния..."

Инна Ш., а теперь давайте посмотрим на смысл того, что пишет свт. Димитрий Ростовский про то, что говорите так же и вы. В данном случае Симфония по творениям святителя Димитрия Ростовского, в частности пояснение на слово - Познание Бога, и в пояснении этого понятия (порой в точь как и пишите вы) приводится следующее (2-й абзац пояснения):

[Познание Бога] - Существуют два способа познания Бога… Это вера и любовь. Верою Бог познается по апостолу: «Верою познаем, что веки устроены Словом Божиим» (Евр. 11:3), а Златоуст, толкуя это, говорит: «Дело веры – познание. Вера состоит в познании Бога, в познании того, что Его всемогущей силой и веки сотворены». Познаётся Бог ещё и любовью, как об этом говорит в Евангелии Сам Господь: «кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам» (Ин.14:21). «Кто, – говорит Он здесь, – любит Меня, тому Я Сам покажу Себя, чтобы он хорошо знал Меня: явлюсь ему Сам». Оба эти способа познания Бога и достижения вечной жизни очень хороши, но в то время, как первый способ, то есть вера, является то совершенным, то несовершенным, второй способ, то есть любовь, – всецело совершенен. Вера есть истинный способ, ибо «без веры угодить Богу невозможно» (Евр.11:6) и спастись: «Кто будет веровать и креститься, спасен будет» (Мк.16:16). «Человек оправдается верою» (Рим.3:28); [не истинным] же способом она является потому, что и бесы веруют, но по-прежнему остаются бесами, хотя «веруют и трепещут» (Иак.2:19) (1).

 Истинно познавший себя познал Бога, и познавший Бога познал себя: с Богом соединен, и, почив от всех своих дел и трудов, вошел в святилище Божие, и всегда приносит Богу умную службу духа. Однако никто не может познать Бога, пока прежде не познает себя, не познает же и себя как должно, если не придёт прежде в познание твари и в рассмотрение всех вещей, зримых и разумеваемых в мире. Когда же кто приходит в познание этих вещей, тогда сможет прийти в познание себя, а также и Бога, и так приходит в совершенное единение любовью с Богом. Итак, если [кто истинно хочет познать Господа], познать себя и соединиться с Ним любовью, [пусть прежде познает всю видимую и понимаемую тварь], пусть узнает рассмотрение всех вещей и всей твари: от кого и для чего они существуют, чтобы ни единой вещи не было от него утаенной и непонятной, – также и себя, и все таинство о себе; также и Бога, и все Его неизреченные благодеяния; и так придет в совершенное познание всего. Ибо [прежде подобает понять дольнее], а потом уже горнее. Мы должны восходить не от вышнего к низшему, но от низшего к вышнему. Ибо потому Бог всю тварь и все мирское устроение, как некое училище или зерцало, положил перед нашими очами, чтобы мы, учась, от дольнего восходили к вышнему. Если же дольнего не познаем, то как горнее разуметь сможем?

Инна Ш., вот смотрите..., тут ясно Святитель говорит, что познание Мира---это именно дело Веры, как верное Веры применение и я считаю это особо умным откровением и Философской истиной, ибо, да, так действует именно Вера. Тоже самое говорит и современная Философия: Ричард Брэйтуэйт — Рамсея Тезис - Предсказательная сила теорий определяется и количеством, и качеством её теоретических понятий, и эта предсказательная сила уменьшается по мере построения явных определений этих понятий (как достоверная необходимость самых общих идей, как Доктрины Веры, а с ними и большая возможность Сознанием проникать в Будущее, становиться внутренней организующей Силой в Мире и Космосе, интерпретированных здесь свт. Димитрием Ростовским, как дело Веры). Это точно соответствует спасительному учению в Духе от Апостола: Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ).[/I][/U][/B]

Инна Ш., тока не пойму, а что вам непонятно, ведь сразу всю Библию не прочитаешь и сразу всё там не поймёшь, потому, хошь-не-хошь, а познавательная жизнь Христианина по Вере его, в познании окружающего мира---Промыслом Божиим усиливает и веру и богопознание именно в параллельном жизни изучении Слова Божия, молитвам и пр., что положено христианину. А вы вместо должных выводов о месте и роли Веры, как формы познания всего сущего---тут же впадаете в мыслительный коматоз и пишите следующее:

> Теперь не знаешь, за что хвататься... А вы как поняли выделенное ? Науки форевер ? Для христиан ? Понятно, что прежде христианином надо стать, изучить Библию.. (Инна Ш.)

Инна Ш., а ПОЧЕМУ вы не задались вопросом: [а что есть ваша Вера?], ЕСЛИ ВЫ НЕ В СОСТОЯНИИ НАЙТИ ПРОСТОЕ РАЗРЕШЕНИЕ совершенно наглядного, краткого и ясного ПОУЧЕНИЯ СВЯТИТЕЛЯ (Димитрия Ростовского)? Причём этот вопрос можно задать и относительно Феориева Х.Р., Андрея Рыбак, Троицкого Рувима и пр., пр., кто смотрит на поучения, и по бездействия мыследеятельности, просто [не в состоянии понять], что это означает, и как этим поучением пользоваться. Я лично почти мгновенно всё понял, но чтоб изложить в текст, то тут надо ещё во много раз сильней подумать, но и это я сделал. Но вот вы все (Феориев Х.Р., Андрей Рыбак, Троицкий Рувим, Любочка Борисовна, вы сами и пр.) слепы совершенно, причём, не то, что бы даже чуть понять отписанное, но даже понять что я вас мудро просвещаю, чтоб хоть чуть в верном направлении напрячь мысль. А вместо этого вы все от меня отмахиваетесь, приписываете мне невесть какую ересь, а Андрей Рыбак ещё будет меня нечестивцем считать и держать в НОВИЧКАХ, оскорбляя в себе всякое моё старание, а тем более и моё мыслительное достоинство, только чтоб не стать хоть чуть верно верующим. Ну и вы все вслед за ним. А ведь и ранее «ни один авторитет не считался непогрешимым, ни одно разумное рассуждение не считалось неопровержимым; но когда Беренгарий [Турский] заявил, что авторитетность всякого отдельно взятого авторитета должна опираться на разум, ибо {{“Традиция не служит гарантией против заблуждений, ибо не на авторитете покоится истина, а на разуме, присущем человеческой природе”}}, его тезис [proposition] был отвергнут как чрезмерно самоуверенный, неблагочестивый и абсурдный. Таким образом, убедительность авторитета традиционно рассматривалась людьми того времени как попросту исходная посылка…». Пирс Ч.С. Вопросы относительно некоторых способностей, приписываемых человеку // Ч.С.Пирс Избранные философские произведения. – М.: Логос, 2000. – C. 21. И позиция Беренгаря [Турски] вполне приемлема, ибо только действие разума позволяет свободно двигаться к Истине, но Бог не познаваем, но Познание Божества всегда исполнено смысла, что и есть Вечный удел всех умных Сил Небесных, никогда не завершимый, но всегда всецело исполненный смыслом. Тоже самое (что я, Пирс, Беренгарь, Апостол (Рим.1:20) и пр., пр.) говорит точно точь-в-точь и Свт. Дмитрий Ростовский в своём поучении.

Инна Ш., а теперь давайте возвратимся к комменту #29 Феориева Х.Р., Н

> Выдержка из "Лествицы Духовной" Святителя Исаии Копинского: "Ибо иное дело разум мира сего, а иное — разум духовный. Все святые от Пресвятого Духа научились разуму духовному и воссияли, как солнце, в мире, а ныне не от Духа Святого учатся разуму, но от Аристотеля, Цицерона, Платона и прочих языческих философов. Поэтому до конца ослеплены ложью, и ум их прельстился от пути правды. Святые учились заповедям Христовым и умному деланию, а эти только слова говорить учатся, а внутри души мрак и тьма, только на языке вся их премудрость.." (Феориев Х.Р.)

Но давйте рассмотрим его в контексте, как вашей цитаты (и вообще этого поучения свт. Дмитрия Ростовского), так и в свете другого понятия из того же Глоссария Симфонии по творениям святителя Димитрия Ростовского, но уже пояснения понятия - Философия, в пояснении которого говорится следующее:

[Философия] - Не попытавшийся добровольно пройти тесный евангельский путь и пренебрегший очищением ума, хотя бы и всю внешнюю мудрость изучил, но слеп душой: только буквы умерщвляющей держится, духа же, оживляющего не принимает; и не только других, но и себя не может совершенно исправить. Ибо иной есть разум мира сего, иной же духовный. Духовному разуму от Пресвятого Духа учились все святые и воссияли, как солнце в мире. Ныне же разуму учатся не от Духа Святого, но от Аристотеля, Цицерона, Платона и прочих языческих философов. Поэтому до конца ослеплены ложью и ум их прельстился от пути правды. Святые учились заповедям Христовым и умному деланию, а эти только слова говорить учат, а внутри души мрак и тьма, только на языке вся их премудрость (3).

   Но ведь ясно, что если Философ, называя своё учение Любовью к Истине (Философия переводится, как Любовь к Истине), и встречая примеры истинного по истине: подвижничества, мудрости святых и верующих, Премудрости Свщ.Писания---отвергает их, как недостойное ему, как философу, то такой  Лжёт, что он Философ, Лжёт и в том, что называет своё учение Любовью к Истине (Философия переводится, как Любовь к Истине), и не творит дел Веры в Познании, ибо остаётся слеп и к Мудрости, и к Премудрости, и к верному Познанию, при всём том, что кредо Веры дало ему пройти любой его дорогой, видеть всё, что он зрит, чтоб получить ожидаемое (“Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1)), то его вера мертва, сам он лжец и невежда, и конец его адовый.

 А вот, если же Философ усиливает своё знание Верой и тем мудро познаёт Мир, мудро познаёт Свщ. Писание, и верою усиливает эту мудрость, то он истинно философ и истинно его философия есть Любовью к Истине. Но если он отвергнет свою интеллектуальную наследственность и философскую онтологию от Сократа, Платона, Аристотеля и пр., то он отвергнет своё участи в спасении этих умников, ибо они жили в Ветхие Времена, и отвергнет Мудрость Древних, которая в философии язычников, была как Закон Моисеев для Евреев (Мч. Иустин Философ). Тогда он отвергнет и то, что Ветхий человек ждал Христа и имеет интеллектуальную наследственность от Адама, а значит и от Бога, и станет тупым, как тупой фанатик.

Инна Ш., а ведь обратившийся в старости своей (~60 лет) из язычества в Православие, великий философ Гай Марий Викторин, был первым, кто философски изобличил все еретизмы нечестивого Ария и тем самым всем дал против него интеллектуальное оружие. Т.е. Марий Викторин спас Православие, именно тем, что был философ и своей Любви к Мудрости не оставил, но умножил её верою.

Инна Ш., отсюда ясно, что как в цитируемом комменте #29 Феориева Х.Р., так и в поучении свт. Дмитрия Ростовского в пояснении Понятия - Философия---[просто убрана та часть их поучения], которая проясняла именно тот вариант, когда философ истинно верующий мыслитель, как пример жизни умом по вере. Ведь добавь в их поучение то, что я сказал 2-мя абзацами как раз сверху этого коммента, то сразу станет ясно и то, как выглядит образец истинно верующего мыслителя, каким был и Сам Христос наш, по Образу  Подобию Кого и тот умник есть истинный философ.

Инна Ш., слово философия невозможно заменить на другое, ибо это Понятие Древнее и имеет онтологическое достоинство, ибо и первые уверовавшие во Христа---это были философы. Ибо философами были и те Волхвы, которые принесли дары в только что Новорожденному Христу, и в детстве Христа были первые уверовавшие в Него именно филосфы, причём языческие философы, т.е. Христос именно через философов получил основание непосредственно прийти к язычникам как Он пришёл к Израилю. Вот что гласит история:

Арабское евангелие детства Спасителя--

 -51 Присутствовал там и философ, в астрономии искушенный, и спросил он Господа Иисуса, не изучал ли астрономию Он. Назвал ему Господь Иисус число сфер и тел небесных, объяснил природу и свойства их, оппозицию, вид и площадь, трикветр и секстиль, апогей их и перигей, скрупулы, и скрупулов шестидесятые доли, и другое многое, чего не постичь рассудком.

    52 Был среди них и философ, в предметах естественных умудренный, и спросил он Господа Иисуса, знает ли медицину Тот? Изложил, отвечая ему, Господь Иисус физику и метафизику, гиперфизику и гипофизику, об энергиях тела поведал, о телесных жидкостях и функциях их; назвал число костей и членов, вен, артерий и нервов; рассказал, как сухое тепло действует, и как влажный холод, и что применение их дает; как воздействует душа на тело, об ощущениях его и силах; как на него гнев и похоть влияют; а под конец - о соединении и распаде и о многом другом, что для тварного разума непостигаемо.

          Встал тут философ этот и Господу Иисусу поклонился.

       - О Господи, - говорит, - с сего часа учеником и рабом твоим буду.

Инна Ш., слишком слабы вы все умом, чтоб причисляться к истинно верующим, ибо учитесь у недостойных служить Богу.

  А теперь внимание---истинный ПОПОВСКИЙ САТАНИЗМ:

    В цитируемых ПОУЧЕНИЯХ и свт. Дмитрия Ростовского в пояснении Понятия - Философия (в Комментарии #84 Инны Ш.) и цитируемом комменте #29 Феориева Х.Р.---Точно одинаковая словесная вставка, абсолютно идентичная и приписываемая разным святым---свт. Дмитрию Ростовскому и Выдержке из "Лествицы Духовной" Святителя Исаии Копинского. Это означает, что кто-то, после публикаций этих трудов этих учителей Церкви---ВПИСАЛ ЭТУ ЕРЕСЬ, ОТ ИХ (ЭТИХ СВЯТИТЕЛЕЙ) ИМЕНИ. Вот текст этого ПОПОВСКОГО ЗЛОЯЗЫЧИЯ ДЬЯВОЛЬСКОГО:

Ныне же разуму учатся не от Духа Святого, но от Аристотеля, Цицерона, Платона и прочих языческих философов. Поэтому до конца ослеплены ложью и ум их прельстился от пути правды. Святые учились заповедям Христовым и умному деланию, а эти только слова говорить учат, а внутри души мрак и тьма, только на языке вся их премудрость

  Уж точно, если это не есть цитата Апостола или Христа, то оба этих учителей Церкви---свт. Дмитрия Ростовскомго и Святителя Исаии Копинского---никак не могли идентично совпадать. Это точно что эта приписка есть ПОПОВСКОГО ЗЛОЯЗЫЧНЫЙ САТАНИЗМ. Да восстанет Бог на это Беззаконие: во Имя Отца, и Сына, и Святаго Духа, аминь!

[Пелюлькин]

 Снова поповщина борется с моими ответами и не публикует их по многу часов, а т.к. эта поповщина смотрит этот сайт (ПН) и эту колонку (Поповский сатанизм), то опубликую свой ответ с ЛОГОСЛОВО здесь на ПН:

 Итак мой комментарий с Логослово на Комментарий #84, отписанный: | 23.03.2020 01:25 |:
........................................................

  Наконец-таки мой коммент напечатали | 23.03.2020 04:18 |, Комментарий #98

  Но ведь 3 часа этот коммент был на тупой модерации, а ведь могли и забыть его опубликовать. Вот такое вот деспотичное православие продвигает поповщина.

[Пелюлькин]

Итак, исполненный решимости противодействия тому факту, как поповщина борется с моими ответами и не публикует их по многу часов, тоо т.к. эта поповщина смотрит этот сайт (ПН) и эту колонку (Поповский сатанизм), то опубликую свой ответ с ЛОГОСЛОВО здесь на ПН:

 Итак мой комментарий с Логослово на Комментарий #99, отписанный: | 24.03.2020 04:7 |:
........................................................[/quote]

НАЧАЛО

Инна Ш., во-первых, все сильные философы были верующими людьми, что есть исполнение слов пророка Давида, как Свидетельство Истины, ибо Пс.13:1. Рече́ безу́менъ въ се́рдцы сво­е́мъ: нѣ́сть Бо́гъ.. во-вторых, великий физик Вернер Гейзенберг всегда говорил: "Если вы мыслите достаточно сильно---вы непременно придёте к Богу... Первый глоток из сосуда знания делает нас атеистами, но на дне нас ждёт Бог." Этой же мудрости вторит и Ч.С.Пирс логически выводя следующую вершинную философскую мудрость: "Спокойное размышление и внимание вряд-ли были бы полезны для мышления вне его результативности, ибо предусмотрительность требуется исключительно для того, чтобы мы приняли в расчёт все факты, и притом, сделали эти факты (принятые нами во внимание) отчётливыми; и спокойствие уже позволяет нам быть осмотрительными и (при осуществлении выводов) не поддаваться воздействию того рода страсти, ввиду которой истинным оказывается желаемое нами↑---быть ему истинным (ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ПО Карри), или же в том, чего мы опасаемся как истинного,---как вообще воздержания от следования некоторым другим ошибочным правилам вывода. Однако опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми. Это указывает и доказывает тот факт, что мыследеятельность Истинно есть Спасительный дар Божий ко спасению, ибо если спокойное размышление и предусмотрительность в выводах из взятого к мысли всегда приводит к мысли о Боге и верному разумению Бога, если человек непредвзят к выводам. Вот потому исключительно ценно всякое точное историческое исследолвание, ибо к истинным мыслям приходили и древние, и нахождение подтверждения схожести своих выводов с мылями древних мыслителей--есть безусловный факт истинности усматриваемого направления в мысли. Ведь ещё Апостол (непомню какой) говорил, что Сократ начал понимать, что люди действуют по бесовскому наваждению и решил исследовать этот факт в своей философии. Но демоны воспрепятствовалитому и по их наваждению Сократ был казнён. Ибо демоны возбудили не по богу ревность у главного Жреца Афин Диопифа, и ему показалось, что рассуждения философов о богах, звёздах, земле, вещах, стихиях, воде, животных, растениях и пр., поколеблют его оккультный авторитет в Афинах, и он уговорил сенат и кесаря, ввести закон, запрещающий рассуждения о богах, как развращающий мысль в неуважение к богам. Сократа именно по этому закону и казнили. Сократ возопил к Правде, что Боги покарают афинян за это крючкотворство. Недолго после казни Сократа, Афины были завоёваны римлянами. Изменился и закон, теперь о богах можно было сколь угодно рассуждать, но о политике было запрещено критически высказываться (а до этого в Афинах это было разрешено, и носило название демократия). Исполнил Бог Правду Сократа, да так исполнил, что Апостол в Духе возвестил Суд Божий: Рим.1:18. Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. (Открыва́ется бо гнѣ́въ Бо́жiй съ небесе́ на вся́кое нече́стiе и непра́вду человѣ́ковъ, содержа́щихъ и́стину въ непра́вдѣ). По этой формуле пал 2-й Византийский Вавилон, ибо всякий греческий священник всегда искал изъян в службе другого, чтоб отписать на него жалобу и чтоб ему запретили служить или вообще анафемезировали. Это у них до сих пор так, потому и под Гневом Божиим они, потому и скоро турки на Грецию нападут, и немало завоюют её территорий.

Инна Ш., и как ужасно думать, эта адова страсть в проклятиях, прокляла Великого Оригена, причём все его труды былои уничтожены и нам Христианам V Собор вменил в обязанность осуждать Оригена (который в отличии от всей епархии в гонения на Христиан не удалился как попы, но остался в Александрии, и проповедовал Христианское мужество, приходил на казни Христиан и увещевал их не отступать от Христа, совершал службу во Славу Божию и пр.пр, + после гонений его кто-то из захватчиков пленил и пытками заставляли отречься Христа, но Ориген выстоял, хотя его и по 3 дня растягивали по рукам и ногам аж на 3 стадии, недолго после того Ориген умер от последствий пыток, ибо он был уже стар и не мог ходить даже). Истино диамантовая вера была у Оригена и Имя Ориген означает диамант, как самый твёрдый камень во вселенной. Причём V Собор предал анафеме Оригена и указал сжечь его труды, а нам вменил его осуждать по коммуняцкой формуле----"Не читал, не знаю, но осуждаю проклятьем". Оригена мы знаем по высказываниям других и по древним переводам его оппонентов, и почти ничего из подленников не осталось. А Ориген был наверное самым образованным Христианином за всю историю Христианства. Именно Ориген сделал первые философские переводы Свщ. Писания и пр. Предания первохристиан, причём Ориген для этого продал всю свою огромную библиотеку, чтобы ничто языческое не смущало его Мысль об Откровениях Апостолов в Духе Святом и переводе Слова Самого Христа. И до конца дней своих Ориген оставался в высшей степени жаждущим знания и имеющим самое тонкое чутьё учёного и философа. Мы все христиане говорим о Христе на том языке, который впервые для этой именно цели ввёл для толкования учения Христа---именно Ориген, и никто другой. Вот такое оно проклятое дело осуждать, и ещё безмерно более проклята адова страсть к осуждению, и проклята ещё от Сократа.

Инна Ш., просто не в состоянии такого рода убеждённый и проверенный многократно даже с юности на верность умнейший Христианин---быть еретиком и учить о Христе неверно. Но его труды сожжены и правда о учении Оригена---недоступна для оценки его учения. Зато анафематизм Оригена V Собором живее всех живых и действует.

 А в-третьих, все труды по философии обнаруживают уже после воцарения Царя Соломона. А ведь послушать Премудрости Соломоновой---приезжала даже Царица Южная (Ныне ЮАР). Т.е. сама философия родилась именно на примере Соломона, а значит на Примере самого Христа, ибо если Бог сказал Соломону, что даст ему Премудрость какую никто не имел до некго и после него иметь не будет. То и Сам Бог говорил Словами Соломона, как исполнение Слова Божия. И после таких выводов и такой аргументации---нет ни атома сомнения в самом преступном заблуждении в том, чтобы считать философию чем-то еретичным, но моя аргументация показывает, что еретичным будет только само это поповское осуждение философии, как восстание против даже Соломоновой Премудрости. И то, что именно философы первыми пришли ко Христу, то это указывает на то, что истинно говорил мч. Иустин Философ, сто философия у язычников выполняла ту же роль, что и Закон Моисеев у Евреев. А Бог пришёл не отменить Закон, но Исполнить, и скорее земля и небо прейдут, чем хоть одна йота из Закона, пока не исполнится всё.

Инна Ш., подумайте сами, ведь даже математические категории Всеобщности и Необходимости---это ничто иное, как Закон Божий, ибо раз Бог---есть Бог всего, и Закон Божий---есть закон для всего, как именно законная Всеобщность и Необходимость. Ибо даже Закон Божий, что "Не делайте другим, что сами себе не желаете" идеально воспроизводится в Законе сохранения Энергии. А такой Закон, как ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (CI Льюис)---это есть Закон Суда Божия, кто как познан, когда Бог о каждом скажет Суд Свой, как и Апостол говорит: 1Кор.13:11 Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познáю, подобно как я познан.

Инна Ш., это и есть ОСНОВЫ ХРИСТИАНСКОЙ ФИЛОСОФИИ, и это невозможно отрицать, не впав тут же в самую наглядно откровенную ересь. Инна Ш., но ведь [эту философию никак не хотят понимать], ни вы, ни Андрей Рыбак, ни почти никто на Логослово, ни большинство попов и Архонтов Церкви Православной. Чтобы была возможна Православная философия среди свящнослужителей, то необходимо покаяние Церкви в подобного рода злодеяний Иереев и вообще первосвященников Церкви, иначе Православная философия---всегда так и останется уделом несвященствующих верующих, типа как я. Сам Бог этого вне должных плодов покаяния не допустит.

Инна Ш., почитал я бегло вашего этого протоиерея Василия Зеньковского Основы христианской философии. Но я там не обнаружил никаких умозаключений, хотя конечно протоиерей Василий Зеньковский показывает редкую в поповской среде эрудированность, что немного рассуждает о Феноменологии Гуссерля, ибо знание Феноменологии Гуссерля довольно редко и среди тех, кто причисляет себя к философам. Правда и я сам плохо раньше понимал Феноменологию Гуссерля, но ровно до того момента, пока мне не попалась на глаза Феноменология Пирса. Оказывается они идентичны почти во всём, но Феноменологию Гуссерля невозможно точно понять, не поняв Феноменология Пирса. Оказывается, если пытаться понять и исследовать ПЛАГИАТ, то интуиция Плагиата существенно хуже только потому, что не указано настоящее Имя Автора. Для меня это было ново и я это наблюдение исследовал и убедился, что это именно так. Кстати потому в России мало истинных умов, ибо практически всё на 100% плагиат. Оказывается обе эти Феноменологии идентичны почти во всём, но Феноменологию Гуссерля появилась чуть ли не на 50 лет позже Феноменологии Пирса, кстати Пирс много писал Гуссерлю, но тот ни разу ему не ответил, как и Бертран Рассел Пирсу, и оба плагиатили идеи Пирса почти один в один. Потому, кстати, у Гуссерля не было учеников, кто бы от него не отошёл, ибо украденная мудрость---мёртвая мудрость. Хотя я с интересом изучаю обе эти феноменологии, ибо Феноменология Гуссерля весьма удачное антропологическое продолжение Феноменологии Пирса, но отделены друг от друга они быть не могут. Кстати, и Феноменология Гуссерля, и  Феноменологии Пирса---идеально совместимы с Православием, ибо если объединить в единство и Феноменология Гуссерля, и  Феноменологии Пирса---то будет точно выполнена парадигма (максима) Познания строго по Халкидонскому догмату «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.), причём именно как неокантианство и даже как платонизм.

Платон - «Если, как думают некоторые, здравый смысл ничем не отличается от разума, то мы, — говорит Платон, — были бы вынуждены признать, что всё, что мы замечаем посредством тела, есть первопричинная и достовернейшая истина. Но мы должны считать их за два рода, потому что они произошли отдельно и имеют неодинаковое свойство. В самом деле, [разум] возникает через ученье, [здравый смысл] — через непосредственную уверенность; [разум] всегда опирается на отчетливые основания, [здравый смысл] — безотчетен, по очевидности; [разум] не изменяется от непосредственной уверенности, [здравый смысл]— послушен ей; [здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е). Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят все доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания [разумом]… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» {{неизменяемы в смысле Эйдосов Платона, что справедливо, но отчасти, ибо знание основания лишь точно сопрягает интуицию фактов и сами наблюдаемые факты, но это только начало Магистрального пути к Истине, который в Христианстве Вечен и всегда исполнен смысла}} («Менон», 97 е). "Таким образом, хотя здравый смысл и соответствующий ему опыт---возможны, вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако Истина, приобретаемая здравым смыслом (как и всякое экзистенциальное утверждение (существования)), непрочна и изменчива, как и чувственные явления, с которыми тот находится в непосредственной связи (ибо требует всегда предметной связи, вне которой обессмысливается): она (эта Истина), вне прочной обоснованности в доказательно-общее утверждение (Закон, Завершённость), не свободна от возможности неверности в самой себе и не защищена доказательной общностью от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте." (Юркевич П. Д. Разум по учению Платона и опыт по учению Канта - Речь, произнесённая в торжественном собрании Императорского Московского университета 12 января 1866 года, с.26)

 Кстати, Пирс был убежден, что его метафизическая система совместима с христианством. Он пытался показать, что эволюция в его понимании согласуется с Евангелием и что мы обладаем эмпирическим знанием о Боге. Пирс – автор этического принципа, гласящего, что [ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей].

 Хотя, я допустим вижу и её (Феноменологии Гуссерля) большие ошибки, как я это указал в своём комменте: Мой коммент на АНТРОПОЛОГИИ, Пирс. Могу вам привести ключевые конструкции, которые есть фундаментальными во всей Феноменологии Гуссерля:

    Согласно Феноменологии Гуссерля, что хоть и суждения о реальности порождены строго со стороны человека (т.е. антропогенны, антропоморфны и аксиологичны), но собственно суждения человеческие не являются феноменом строго человеческим, потому  суждения человеческие не (т.е. антропогенны, антропоморфны и аксиологичны), в строгом смысле этих слов, ибо аксиологичность не возникает антропогенно и антропоморфно, но есть феноменом именно истинной объективности, как колебание между реализмом и идеализмом (как протенция бифуркации холизма захвата в Аттрактор синергетики ретенции Всеединства), и реальная сторона этого вопроса никогда не преодолеет точку зрения   Дескриптивной психологии, и всегда обращена ко внутреннему смыслу жизни, как к проблеме синкретической экспликации личности, направленной на феномены   логического и идеального, и описываются, как трансцендентальный идеализм.

Для Гуссерля, интенциональное конституирование не означает создание вещи или объекта---субъектом; оно подразумевает фундаментальное конституирование его значения, ибо значение имеется только для сознания, и все фундирующие конституирования значения (равно смысла) делаются возможными только благодаря трансцендентальному сознанию. Говоря об этом трансцендентальном мотиве, Гуссерль пишет: «Мотив вопрошания (аппрезентативно) возвращает к последнему источнику---все достижения знания и рефлексии, в которых познающий осмысливает и себя, и свою познаваемую жизнь, в которых все научные конструкции имеют валидность (адекватное соответствие) по отношению именно к нему, и рефлексирование происходит целенаправленно, и, так как постоянное привнесение материала сохранено, оно становится свободно доступным для духовной мотивации».

   Понимаемая таким образом сама Феноменология, не занимает место в ряду наук, но скорее, пытается сделать понятным именно то, что имеет место в различных науках, и, таким образом, тематизирует неподвергаемые сомнению предпосылки (=предельные основания) наук. И Гуссерль пришел к заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем основаниям наук, которые такой опыт предполагают. В «Кризисе» он анализирует основания, нашедшие свое непосредственное выражение в контрасте между большими успехами наук о природе и неудачами наук о человеке, ввиду того, что в современной эпохе, научное знание стало фрагментарным и в объективистко-физикалистском, и в трансцендентальном--познании, и до Феноменологии, этот разрыв не мог быть преодолен.

Инна Ш., этот протоиерей Василий Зеньковский в этой работе -- Основы христианской философии, называя имена Гуссерля, Франка, Лосского и пр., совсем ничего точного авторского не цитирует к своим высказываниям о их учениях, а значит эта его работа---аннулируется как нечто хоть как критика, хоть как протекционное принятие, ибо нет оснований ни согласиться с ним, ни отвергнуть. Т.е. эта работа почти пуста, как нечто аргументированное, хотя применяемая протоиерей Василий Зеньковский риторика---вне сомнения красива и по настоящему по Христиански тенденциозна. Т.е. для меня его эта работа не более, чем учебник по риторике и христианской этике изложения, ничего другого у него я не могу ни принять, ни отвергнуть, ибо цитат и чётких коститутативных конструкций обсуждаемых учений---он не приводит. Т.е. он полагает, что ему должны поверить на слово. Но такого рода доверие не характерно для сильных мыслителей, вне каких-то личных симпатий или антипатий.

 Инна Ш., приведу вам несколько сильных цитат упоминаемых протоиереем Василием Зеньковским философов:

Жизнь, как она есть, бессмысленна и в индивидуальных проявлениях, и как общая жизнь человечества. Нельзя противопоставить её нынешней бессмыслице некое будущее состояние, ожидающее человечество как награда за его страдания и безмерные усилия. Но смысл жизни все же есть. Он обнаруживает себя в том, что мы сознаем бессмысленность нашего исторического, материального бытования. Действительно, признать его бессмысленным – значит знать, что смысл все же есть. Он явлен в Истине Богочеловечества: «Условия смысла жизни самоочевидно осуществлены, несмотря на эмпирическую бессмысленность жизни» [Франк Семен 1992, 195]

Инна Ш., а теперь цитаты самого Гуссерля о Мудрости (как Габитус, кстати, Гуссерль ввёл ещё и термин для характеристики высокого внутреннего языка мысли---ГАБИТУАЛЬНОСТЬ, и по цитатам видно, что этот термин у него охватывает):

Гуссерль Э. “Философия как строгая наука”, 17 - Опыт как его личная Природа (Habitus---Характер), есть, представленный Монадой Иконического сознания, «осадок» совершенных в течение жизни актов естественного опытного к ней отношения. Что-же касается вот этого, конкретного Характера Мудрости, то он обусловлен по существу своему тем, в какой форме личность, как вот эта особая индивидуальность, допускает мотивацию своих действий актами своего собственного испытания, а равным образом и тем, в какой форме допускает оная воздействие на себя со стороны чужих и унаследованного опытов, обнаруживающихся в Волеизъявлениях признания или отклонения их ею. Словом, в жизни мы получаем не только теоретические, но и аксиологические и практические опыты. Анализ показывает, что последние, своим созерцательным фундаментом имеют оценивающее и водящее Переживание Сознания. И на этих опытах строятся опытные познания высшего человеческого, логического достоинства. Согласно этому, всесторонне опытный человек или, как мы тоже можем сказать, "образованный" обладает не только миро-опытом, но и опытом религиозным, эстетическим, этическим, политическим, практико-техническим и т.д., или "образованностью" .Между тем, мы употребляем это, разумеется, чрезвычайно затрепанное слово "образование", поскольку мы имеем противоположное ему слово "необразование", лишь по отношению к релятивно более ценным формам описанного Habitus’а (Природы, Характера данного Феномена). Особенно же высокие ценностные формы обозначаются старомодным словом мудрость…

• • 22 - Мы выяснили себе выше, что ценность миросозерцания особенно жёстко утверждается на своём собственном развитом основании, как на особом фундаменте личности, в сфере мировосприятия и приложения направляющей поступки, воли, и эти особенности таковы, что миросозерцание нужно рассматривать именно как Habitus (Природу, Характер) и создание отдельной уникальной личности, науку же - как создание коллективного труда исследующих поколений, как максимально возможную Истину, в выкристаллизовывании дискутивного соглашения наимудрейших, для Публичности провозглашаемой такой Истины (как и Предания Древних---с напутствием следовать ему). И подобно тому, как и миросозерцание и наука---имеют свои различные источники ценности, так имеют они и свои различные функции и свои различные способы действия и поучения в рамках как самой Личности, так и, вмещающего Личность, Социума. (Гуссерль Э. “Философия как строгая наука”, жур. "Логос". М.,1911, кн.1)

   И Гуссерль пришел к заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем основаниям наук, которые такой опыт предполагают. Истинная характеристика жизненного мира не подразумевает подчинения научной истине, но, скорее истина уже вложена основанием во всём научном исследовании (и вложена конечно в интуиции, как главного основания всех действий предваряющего всё ума, подразумевающего единство a priori в истине). Именно поэтому Гуссерль утверждал, что онтология жизненного мира должна быть развита, как системный анализ конституирующих оснований, результат которых и есть, тот жизненный мир, который в свою очередь является основанием всех научных конституций его значения. Здесь стимул влияния состоит в факте, чтоб решающим являлась не точность определения истины, но, скорее роль, играемая актом обоснования. Именно в этой связи, историчность, также, стала уместна и для Гуссерля, и он начал размышлять о природе появления философии среди греков и над её значением, как нового способа научного знания, ориентируемого на бесконечность; и это интерпретировало философию Рене Декарта как пункт, в котором появляется дух двух несовместимых исследовательских направлений – физикалистского объективизма и трансцендентального субъективизма. Феноменология должна преодолевать этот раскол, и таким образом помочь человечеству жить согласно требованиям разума, и (как реализация того факта, что разум является типичной особенностью человека) человечество должно найти себя снова, но уже через Феноменологию, именно как через самую совершенную теорию о природе всего извлекаемого к сознанию (физикалистского объективизма), и природе Познающего разума, вообще (трансцендентального Субъективизма).

[Пелюлькин]

Итак, исполненный решимости противодействия тому факту, как поповщина борется с моими ответами и не публикует их по многу часов, тоо т.к. эта поповщина смотрит этот сайт (ПН) и эту колонку (Поповский сатанизм), то опубликую свой ответ с ЛОГОСЛОВО здесь на ПН:

 Итак мой комментарий с Логослово на Комментарий #99, отписанный: | 24.03.2020 04:7 |:
........................................................

Продолжение

Инна Ш., я конечно немного украсил первичный текст своими вставками и краткими пояснениями, но зато видно --- о чём идёт речь, иначе это цитируемое---не будет ясно. Зато вам будет видно---ЧТО ЕСТЬ ВЫСОКО АРГУМЕНТИРОВАННАЯ РЕЧЬ. Кстати, мои тексты тайно читает дьякон Андрей Кураев, ибо он дружит с одним человеком, на сайте которого я завседатай и пишу там всё, что я пожелаю. Несколько раз мне цитировали там Кураева, но я один раз вдребезги разбил все 100% его утверждений, а последний раз воздержался просто от критики, просто не хотелось критиковать красиво написанное, но я всё равно бы смог разрушить все 100% его утверждений. Это точное исполнение

Инна Ш., Видите, насколько мощнее и убедительнее моя речь, чем всё, что вы слышали до меня, ибо вас может более сильно убеждать авторитет, а мне не нужна фанатичная убеждённость, но мои утверждения отрицать здравомыслящий человек и не может и не сможет наверное, ибо это точно доказанные Истины. Добавлю вам чисто Христианской философии, и вы ничего такого не прочитаете у вашего протоиерея Василия Зеньковского. Просто действует великое поучение святых, а именно: Слово [Преподобного Подвижника Марка - Слово второе. О тех, которые думают оправдаться делами] 212. «Всякий случай подобен торговле: умеющий производить оную, приобретает многое, а неумеющий---терпит убыток», и понятие опыта, именно подобное умение и определяет. Вот я тружусь умом в самых вершинных доказательствах и умозаключениях, не упуская случая и по мелочи это применять, вот мне и даётся эта дорога, ибо Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1). А вами хвалёные авторитеты так не трудятся, вот и не видят ничего, и мне в споре они всегда проиграют, тем более у меня сильная личная харизма сильного воздействия на людей авторитарных, даже почти без слов. Я серьёзно ненавижу поработителей и фанатичных рабов, они меня тоже, но у них нет такой харизмы. Инна Ш., напоследок вам выдержки из чисто православной философии:

Бибихин---Язык философии --- > [ 38 ] Современная тоска по догмам, которые куда-то делись, недовольна философией: неужели философия не говорит ничего мировоззренчески определенного, неужели действительно мир, человек, даже язык---ускользают от дефиниций? Спасением кажется христианское вероучение, где вроде бы снова можно найти якорь для мысли. Почему у вас всё так получается, спросили меня однажды: с привычными понятиями что-то делается, они плывут и превращаются в другие, язык-средство превращается в язык-среду; в таком случае [нельзя ли хотя бы это (что всё плывет) считать установленным?], неверно разве открытие, что всё течет и изменяется? Я ответил, что, если это положение верно, оно тоже должно изменяться. Но тогда разве неверно, продолжали испытывать меня, что вообще существует абсолютный всеобщий закон? Я сказал, что если бы он был, я ничего не мог бы о нем знать, потому что всякое знание, в том числе и о нем, мне диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, я никогда не встану в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увижу его суть. Я говорил эти и другие подобные вещи, и мне делалось всё более неловко. Я ускользал и разрушал всякую определенность. Такой нигилист явно не заслуживал места в человеческом общежитии. Ни одной устойчивой надёжной истины не оставалось. Наконец меня поставили к стенке: но Бог, Бог ведь согласно христианскому вероучению неизменен, вечен, постоянен! Я не устоял и сознался: да, конечно. Бог неизменен, постоянен, вечен. Произнес я это заикаясь, но успокаивал себя: должно же быть хоть что-то одно определенное, надежное. Непонятно только тогда, конечно, к чему философия с ее вопросами и нерешенностями. Если есть одно постоянное, вечное, неизменное, то и держись его, а всё остальное отбрось. От переусложненностей, измышлений отойди. Есть Бог, и исходи из этого. С философией расстанься. Вдруг я почувствовал, что оказался нигде, и вера, ради которой я решил бросить философию, меня не принимает. Я набрался смелости и взял свои слова обратно, как берут подследственные, давшие показания под давлением. Под давлением, от стыда, что же это за философия такая, что же это за мысль такая, что не может иметь и сказать ничего определенного, я сдался и согласился: да. Бог вечен, неизменен, постоянен. Но это неверно. Из-за непостижимости Бога все утверждения о Нём подлежат также и отрицанию. Он неизменен не так, что в Нём не окажется изменчивости, когда Он того захочет. Он не изменчив, но и не мертв. Если изменчивость — черта жизни, то Бог сверхизменчив, и только если изменчивость понимать, как порок, её в Боге не будет. Больше того---Бога нельзя даже привязать к этому Его обозначению: «Бог»; Он Сверхбог (ὑπέρθεος), и о Нём «как о Причине всего сущего следовало бы, с одной стороны, высказывать и утверждать все без изъятия положительные суждения, какие могут относиться к сущему, а с другой стороны, одновременно с еще большим основанием как о Превосходящем всё сущее отрицать все эти суждения, причем не думать, будто отрицания о Нём противоположны утверждениям, но, гораздо скорее, считать Его, поднявшегося как над любым отрицанием, так и над любым полаганием, не причастным никакому лишению». По Дионисию, Он ни изменчив, ни неизменен, ни изменчив и неизменен вместе. Вот конец последнего трактата Дионисия (О Таинственном Богословии священномученик Дионисий Ареопагит):

  «Мы утверждаем, что Виновник всего мира, превосходящий всё сущее в мире, не будучи лишен ни бытия, ни жизни, ни смысла, ни ума, не есть тело и не имеет ни образа, ни облика, ни качества, ни количества, ни объема […] Он не есть ни душа, ни ум, и Ему нельзя приписать ни воображения, ни мнения, ни рассуждения, ни помышления. Он и не разум, и не мысль, и ни уразуметь, ни выразить Его словом невозможно; Он ни число, ни порядок, ни величина, ни малость, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни бездвижен, ни подвижен, ни предается покою; Он ни обладатель силы, ни Сам не есть сила; не есть Он и свет; нельзя сказать, что Он живет или что Он есть жизнь; не есть Он ни сущность, ни вечность, ни время; прикоснуться к Нему мыслью невозможно. Он не есть ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость; ни единое, ни единство, ни божественность, ни благость, ни дух в том смысле, в каком мы всё это понимаем; Он ни сыновняя, ни отцовская природа, ни вообще что-либо из ведомого нам или кому другому; Он не принадлежит ни к несуществующему, ни к существующему, и ничто существующее не познает Его таким, каков Он есть, равно как и Он знает сущее не в его существовании. О Нем нет ни понятия, ни именования, ни знания; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение; ни истина; и вообще по отношению к Нему безусловно невозможны ни полагание, ни отрицание, но, совершая свои полагания или отрицания в отношении вещей, следующих за Ним, Его Самого мы ни полагаем, ни отрицаем. Ибо выше всякого полагания всесовершенная и единственная Причина всего в мире, и над любым отрицанием возвышается всепревосходство Того, Кто запределен всему сущему и совершенно отделен от всех вещей» (О Таинственном Богословии священномученик Дионисий Ареопагит).

  Но ведь о неизменности Бога говорит не философия и даже не богословие, а само Откровение, обязательное для веры: «Всяко даяние благо, и всяк дар совершен свыше есть, сходяй от Отца светов, у негоже несть пременение, или преложения стень» (Иак I, 18)? Стало быть, верен по крайней мере этот тезис — «Бог неизменен»? Нет. Апостолу здесь словно приоткрылся уголок завесы, и стало можно видеть тело Божества. Апостол ведет себя не как исследователь, направленный ученым обществом выяснить, как устроен интересный объект по названию «Божество», и констатирующий: объект устроен так, что он никогда не меняется, всегда точно такой, как был прежде, и в нём нет даже отдаленных признаков перемены. Апостол говорит иначе: как взволнованный и ослепленный сиянием приоткрывшегося Божества. Его испугало бы, что может существовать исследовательский коллектив, способный принять его за информанта, а его слова — за дескрипцию; что его проповедь слушают как описание важного объекта, он принял бы за свой провал и, возможно, в отчаянии вспомнил 76 псалом царя Давида:

 Размышляю о днях древних, о летах веков минувших;
  Припоминаю песни мои в ночи, беседую с сердцем моим, и дух мой испытывает:
  Неужели навсегда отринул Господь, и не будет более благоволить?
  Неужели навсегда престала милость Его, и пресеклось слово Его в род и род?
  Неужели Бог забыл миловать?
  Неужели во гневе затворил щедроты Свои?
  И сказал я: «Вот мое горе — изменение десницы Всевышнего».

  В Священном писании есть и «у Негоже несть пременение», и «изменение десницы Всевышнего». Этим исключается возможность сделать его первоисточником нового для всех обязательного мировоззрения. Божество не машина для обслуживания идеологических потребностей. Перед Богом Дионисия Ареопагита, апостолов, псалмопевца необеспеченность человека по части идеологии дорастает до неба, до «страха и трепета».


Л.М. Лопатин (послесмертная публикация незаконченной работы философа слявянофила А.С.Хомякова)---По поводу отрывков найденных в бумагах И.В. Киреевского---Следует признать, что и мифу присуща вся та объективность или кафоличность, какая свой[c.728]ственна вообще откровению: он и выражает собственно, содержание откровения, т.е. откровение трансцендентного высшего мира совершается непосредственно в мифе, он есть письмена, которыми этот мир начертывается в имманентном сознании, как его представление. Можно сказать, что миф есть синтетическое религиозное выражение a priori, из которого уже аналитически, на предметной основе и априорных возможностях, возникают и выводятся апостериорные утверждения. Миф содержит в себе нечто новое, дотоле неизвестное, причем утверждает свое содержание, как самоочевидную истину. Эта самоочевидность порождается опытно-интуитивным характером ея происхождения. Мифу присуща своя особая достоверность, которая опирается не на доказательствах, но на силе и убедительности непосредственного переживания. В мифе констатируется встреча мира имманентного — человеческого сознания (как бы мы его ни расширяли и ни углубляли) и мира трансцендентного, божественного, при чём трансцендентное, сохраняя свою собственную природу, в то же время, благодаря мифу, сопрягается с имманентным, а само имманентное модифицируется, давая в себе место трансцендентному. ... Не человек действует или „полагает", как это имеет место в субъективно-идеалистических построениях, но в человеке происходит, в нём полагается и в нём говорят высшие сущности и силы. Таинственный характер, согласно сказанному, принадлежит, строго говоря, всему богослужению, однако эта таинственность сгущается и, так сказать,[с.739] кристаллизуется в отдельных Актантах, составляющих собою таинства в собственном смысле. Таинство отнюдь не означает собою сообщения каких-либо тайн или секретов и не имеет никакого отношения к „сокровенному знанию“, оккультизму и магии. Таинство представляет собой столь же необходимый и даже, т.ск. гносеологически неизбежный атрибут религии, как молитва; поэтому, помимо их религиозного постижения, следует понять и этот гносеологический их смысл. Религия вытекает из чувства разрыва между имманентным и трансцендентным и, в то же время, напряженного к нему влечения: человек в религии неустанно ищет Бога (в осмысленной молитве, тропосом своего Имени от Бога), и небо ответным лобзанием приникает к земле, давая себя ощутить (как экзистенциальная объективность). Чтобы вообще была возможна религия не только как жажда и вопрос, но и как утоление и ответ, необходимо, чтобы эта полярность, эта напряженность иногда уступала место насыщенности, чтобы трансцендентное делалось ощутимым, а не только искомым, приобщало собой имманентную действительность. Таинственный элемент в самом таинстве, собственно и заключается в жизненном общении с тем миром, который всё же остается для нас закрытым, причем здешний мир ощущается как вместилище того, другого мира; говоря короче, таинство есть переживание трансцендентного в имманентном, сообщение „благодати“ творению в определенных таинственных актах веры.

[Пелюлькин]

Итак, исполненный решимости противодействия тому факту, как поповщина борется с моими ответами и не публикует их по многу часов, тоо т.к. эта поповщина смотрит этот сайт (ПН) и эту колонку (Поповский сатанизм), то опубликую свой ответ с ЛОГОСЛОВО здесь на ПН:

 Итак мой комментарий с Логослово на Комментарий #99, отписанный: | 24.03.2020 04:7 |:
........................................................

  Опубликовали всё-таки мой коммент Комментарий #120, отписанный: | 24.03.2020 05:05 |


[/quote]

[Пелюлькин]

Итак, исполненный решимости противодействия тому факту, как поповщина борется с моими ответами и не публикует их по многу часов, то т.к. эта поповщина смотрит этот сайт (ПН) и эту колонку (Поповский сатанизм), то опубликую свой ответ с ЛОГОСЛОВО здесь на ПН:

 Итак мой комментарий с Логослово на Комментарий #126, отписанный: | 24.03.2020 23:52 |:
........................................................[/quote]


Инна Ш., памятник Аристотелю воздвигла вся наука и познание, так что монумент ему не нужен, тем более в Исламе в 10 всемирных мудростях упомянуты и некия тезисы Аристоотеля. Язык мурси мне неизвестен и потому прочесть ту клинопись я не могу. Потом, вы поторопились додуывать, ибо сверхлогик не существует, есть логики, которые погружают в себя другие логики, ка например интуиционистская логика погружает в себя классическую (аристотелевскую логику), но от неё она мало чем отличается, просто на основаниях очевидного дробления Закона исключённого третьего---этот закон отвергается (что усилено на основаниях неполноты Гёделя). Но даже минимальная логика (в которой даже не формулируется теорема о дедукции) вся возможная выразимость не возможна, что означает переход логики к топологии, и именно в топологии доказываются предельные основания выразимости, как это сделано теоремой Перельмана-Пуанкаре. Вам это неясно, потому выскажусь проще, что примером топологии для человека есть ЯЗЫК, который из всей логики сохраняет только принцип непротиворечия, причём в самой слабой его форме, как Мультиверсумная непротиворечивость, в том смысле, что общность Духа---это универсум, а множественный Универсум, как совокупность Универсумов---это Мультиверсум. Но Истина---это нечто иное, и есть более сильным условием непротиворечивости и потому Единственна, как Бог, Сын Божий и Дух Святый. ((Для справки, более сильное условие---это безмерное и приоритетное превосходство более слабого условия)). Потому, всё как было так и остаётся, что максима Мира и выразимости--это Слово, точнее Бог Слово. Но логика эти истины именно доказывает, потому логику отрицать бессмысленно, что и есть памятник Аристотелю, ибо он первый это сформулировал, указав, что человек логичен независимо от знаний логики, по знание логики увеличивает культуру общения, речи и умозаключений. [Сила Логики ещё в том, что любое логическое следствие из Истины---есть Истина, и потому (логическое) имплицитная Природа сознания---идеальна, чтоб высказывать истины, на основе истинного восприятия Божества.] И позвольте вам, Инна Ш., напомнить, что неуважение к оппоненту---это как раз есть нежелание внимательно знакомится с его аргументацией и демонстрация своей предвзятости, независимо от аргументов оппонента, как раз так, как в отношении моего предпоследнего и последнего коммента сделали вы сами, но обвиняете в том вы меня, а не себя. Завидное самоослепление, точно по фанатичному сценарию женской логики, но никак не по христианской благорассудности. Хотя мой Коммент #98 вы всё же более-менее внимательно прочли и сразу пользу себе получили. А получили её только потому, что разбавили вашу ограниченность пониманием моей умной речи. Тоже говорит и философия любой теоретики, что Главный философский вывод в том, что философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума, и тренинг феноменологической сигнификативной редукции мышления. И именно необходимость такой интеллектуальной гибкости и интеллектуального смирения (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}) (столь характерная в своём совершенстве для Бога, Который мыслит весь мир)---совершенно отрицается невежественным упрямством и беспечной глупостью. Ведь, Инна Ш., подумайте сами, что Бог ведь не требует того, что Сам не делает, и потому, если Он нас Любит, то просит и нашей Любви к Нему, если Он нас спасает, то просит и нас не игнорировать это, и если Он смиренно мыслит весь грех мира и всё наше, то Он и нас просит мыслить шире, чтоб хоть чуть Ему уподобляться в том. Это всё не то что никак не отрицает, но и полагает и то, чтоб настоящий христианин (силой Веры) имел в Боге основания мыслить и обретать интеллектуальное оружие против нечестивых учений, любых философий и пр., ибо и оружие врага станет нашим оружием. А для вас одно только важно, чтоб вроде как вашу чистоту не нарушить, но это как раз та уводящая от истинной надобности и спасения, причём уводящая во ад, вроде как благая дорога. Ибо уж точно, что вам не характерно Божие, что хоть чуть обретать это самое интеллектуальное смирение (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}).

Инна Ш., потом, вы мне привели цитату Прп. Иустина (Поповича) в качестве Толкования на Мф. 9:17. Но там такое пояснение, что понять верно его можно только прочитав аналогичные другие пояснения. Тем более совсем неясно, про что говорит Прп. Иустин (Попович), когда утверждает, что ["...Христианство ­- новая гносеология, ибо новый дух, новая душа, новое сердце новая психология. ... Дух христианства не вмещается даже и через посредство какой бы то ни было категории в тленные сосуды ограниченного сознания и ума"]. ведь, во-первых, новое не может отвергать старое, ибо если оно превосходящее, то это Новое---есть не следствием, а обобщением старого, что вполне научно и описано как Принцип системности и Принцип соответствия. Ведь и человек включает с природе своего тела и разума, все системы животного мира, именно по Принцип системности и Принцип соответствия. И этим Знание об окружающем мире человеку доступно и через самопознание, Как про то пишут святые:

Человек – малый мир. Он сосредотачивает в себе все тварные силы---свт. Феофан Затворник.
 Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела. Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их---прп. Максим Исповедник. Человек был сотворен, чтобы (быть) великим миром в малом мире, видимом, и помещен Богом на землю---прп. Никита Стифат

Инна Ш., но Прп. Иустин (Попович) никак не проясняет свои высказывания, и они могут быть поняты и как Новая радикальная перемена с отвержением старого, что НЕВЕРНО. А ввиду того, что Считается, что ясность и отчетливость наших представлений - это критерий Истины в том, во что мы верим, и как мы верим, то до сильного мыслителя, как усиленной разумом веры---Прп. Иустин (Попович) не дотягивает, именно ввиду неясности изложения.

Инна Ш., потом, цитата Прп. Иустина (Поповича), что ["Дух христианства не вмещается даже и через посредство какой бы то ни было категории в тленные сосуды ограниченного сознания и ума"], то уже то, что даже Бог и Закон Божий вмещаются в категории Всеобщности и Необходимости, говорит уже о том, что это высказывание Прп. Иустина (Поповича)---ЛОЖНОЕ, а святые (по истинному подобию Божества) лгать не могут, и это точный факт. Вот так вот, либо попы оболгали святого, приписав ему невесть что, либо Прп. Иустин (Попович) не святой и никакой не преподобный. Инна Ш., вот так вот ЛОГИКА обезоруживает ложь, и обезоруживает надёжно. Так что Аристотеля и святые благодарят за это оружие против лжи.

[Пелюлькин]

Итак, исполненный решимости противодействия тому факту, как поповщина борется с моими ответами и не публикует их по многу часов, то т.к. эта поповщина смотрит этот сайт (ПН) и эту колонку (Поповский сатанизм), то опубликую свой ответ с ЛОГОСЛОВО здесь на ПН:

 Итак мой комментарий с Логослово на Комментарий #128, отписанный: | 25.03.2020 23:55 |:

Инна Ш., прошу вас обратить внимание, что это вы высказываете мнения, а я привожу чёткие и логически приемлемые Аргументации, ибо если все, кто в обсуждаемом Толковании на Мф. 9:17 высказывался, они все свои утверждения аргументировали, хотя бы как демонстрацию непротиворечивости их такого рода Толкований. А вот ваш Прп. Иустин (Попович) совершенно ничего подобного не сделал, но только высказал мнение своё, и это есть мало того, что некорректным, но ещё на проверку и противоречивым, что я и продемонстрировал вам в своём пояснении (#127) этого толкования Прп. Иустина (Поповича). И не надо умалять заповеданную от Иоанна Предтечи и Самого Христа ПРОВЕРКИ ДАЖЕ ПРЕДЕЛЬНО ЯСНОГО ПРОРОЧЕСКИ, как это указанно в Свщ. Писании -- Толкование на Мф. 11:3 "...сказать Ему: Ты ли Тот, Который должен прийти, или ожидать нам другого?". Так если наглядно действующего Христа Свщ. Писание полагает возможным к проверке (независимо от её мотивов), то тем более проверке подлежат те, кого никогда не знал, и которые точно, что не Христос. И ваш,Инна Ш., Прп. Иустин (Попович) (точнее его учение), проверки моей самой простой не выдержал и даже до логики Аристотеля не дотянул, а уж до современного уровня---то и подавно.

Инна Ш., вот вы пишете некое своё следующее разумение Новизны,которую принёс человечеству Христос-Бог наш, а именно:

> Я так поняла, что Спасение состоит в том, что Спаситель дополнил Собою наше тленное тело, наши тленные сосуды сознания и ума "Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего" . Это сказано ясно и отчетливо и вполне вписывается [И] в ваши же критерии истинности.

Да, Инна Ш., вполне вписывается и в мои критерии истинности, ибо ИСТИННОСТЬ---есть проекция Истины в мыслительную сферу. Вот только вписывается оно намного мощнее и разнообраней, чем ваше к тому цитируемому, представление. Как вы мне писали (#98), что пишет свт. Димитрий Ростовский про Познание Верой. В данном случае Симфония по творениям святителя Димитрия Ростовского, в частности пояснение на слово - Познание Бога, и в пояснении этого понятия:

[Познание Бога] - Существуют два способа познания Бога… Это вера и любовь. Верою Бог познается по апостолу: «Верою познаем, что веки устроены Словом Божиим» (Евр.&#8201;11:3), а Златоуст, толкуя это, говорит: «Дело веры – познание. Вера состоит в познании Бога, в познании того, что Его всемогущей силой и веки сотворены». Познаётся Бог ещё и любовью, как об этом говорит в Евангелии Сам Господь: «кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам» (Ин.&#8201;14:21). «Кто, – говорит Он здесь, – любит Меня, тому Я Сам покажу Себя, чтобы он хорошо знал Меня: явлюсь ему Сам». Оба эти способа познания Бога и достижения вечной жизни очень хороши, но в то время, как первый способ, то есть вера, является то совершенным, то несовершенным, второй способ, то есть любовь, – всецело совершенен. Вера есть истинный способ, ибо «без веры угодить Богу невозможно» (Евр.&#8201;11:6) и спастись: «Кто будет веровать и креститься, спасен будет» (Мк.&#8201;16:16). «Человек оправдается верою» (Рим.&#8201;3:28); [не истинным] же способом она является потому, что и бесы веруют, но по-прежнему остаются бесами, хотя «веруют и трепещут» (Иак.&#8201;2:19) (1).

 Истинно познавший себя познал Бога, и познавший Бога познал себя: с Богом соединен, и, почив от всех своих дел и трудов, вошел в святилище Божие, и всегда приносит Богу умную службу духа. Однако никто не может познать Бога, пока прежде не познает себя, не познает же и себя как должно, если не придёт прежде в познание твари и в рассмотрение всех вещей, зримых и разумеваемых в мире. Когда же кто приходит в познание этих вещей, тогда сможет прийти в познание себя, а также и Бога, и так приходит в совершенное единение любовью с Богом. Итак, если [кто истинно хочет познать Господа], познать себя и соединиться с Ним любовью, [пусть прежде познает всю видимую и понимаемую тварь], пусть узнает рассмотрение всех вещей и всей твари: от кого и для чего они существуют, чтобы ни единой вещи не было от него утаенной и непонятной, – также и себя, и все таинство о себе; также и Бога, и все Его неизреченные благодеяния; и так придет в совершенное познание всего. Ибо [прежде подобает понять дольнее], а потом уже горнее. Мы должны восходить не от вышнего к низшему, но от низшего к вышнему. Ибо потому Бог всю тварь и все мирское устроение, как некое училище или зерцало, положил перед нашими очами, чтобы мы, учась, от дольнего восходили к вышнему. Если же дольнего не познаем, то как горнее разуметь сможем?

Так вот смотрите, Инна Ш., ведь ваше представление о Новизне Христовой, должно точно соответствовать этому высказыванию Димитрия Ростовского. У меня оно точно соответствует, а именно:

До Христа, падший по грехопадению человек был воистину порабощён грехом, и не было ни одного, чтоб в нём грех умер и восстановилось прежнее Сыновство Адама Богу. Все пророки и даже Законодатель Моисей---имели грехи веры. И хоть человек имел разум, но бремя Греха стало неотвратимо присутствующим в людях. Это означает, что ГРЕХ стал ПРИРОДОЙ человека, наряду и с присутствием в человеке Образа Божества в Уме-Разуме. И тут, от не имевшей греха Девы Богородицы, рождается непорочным зачатием и вне нарушения девства богу (у Богородицы)---сам Христос младенец, у которого совершенно в Его Природе отсутствует грех, как нечто не по Богу в деле, а раз ещё и вне родительского приражения греха, то и в Мысли Христос греха не имел, как отсутствие греха даже в мысли, точно, как Первозданное Сыновство Богу, которое было присуще и Адаму. Ну, а раз первые почтившие бога младенца---это были пастухи еврейские и Волхвы, как те философы языческие, которые стремились охватить в своих философских притязаниях охватить весь мир этой Мудростью, как раз, как пишет свт. Димитрий Ростовский про Познание Бога. истинно святой он человек, раз слово его поучительное, вточь столь же всеохватно и ясно, и как он сам пишет, и как тому должно соответствовать истинное знание о Божестве, согласно категорий Всеобщности и Необходимости. Причём, как я вам писал,что согласно данным по времени возникновения философии, эти Волхвы были плодом Премудрости, и они стало быть были к Премудрости приобщены ещё Преданием Премудрости Соломоновой. Кстати, о Премудрости Соломоновой можно сказать тоже самое, что и о Христе, и про про Познание Бога, т.е. то, что Премудрость Божия, воссиявшая по его Завету с Богом, стала и Природой Разума, раз столь устойчиво проявляется, пусть даже у немногих людей, ибо ныне всё совершается в немощи, чтобы воскреснуть в Силе. И став таким образом реалией Природы человека---Премудрость в Философии, засвидетельствована и Великим Почтением Волхвов Христу, как Богу Премудрости. Т.е. максима для людей Ветхих, была состоятельным путём к Богу, через Премудрость, как Философия, и этот путь реален тем, что Волхвы истинно почтили младенца Христа. Путь обретения безгрешия через Закон Моисеев---люди провалили с треском, ни в одном случае не достигнув здесь Подобия Богу. Вот именно вовсём совершенстве восстановить этот плод Закона Божия, его исполнением в совершенстве, как раз и пришёл Христос. Инна Ш., но ведь исполнение чего-то---есть как раз состоятельным его обобщением, как единство практики опыта и теории, и по сути таковое есть именно той же Премудростью, но только усиленной исполнением на Деле. И снова всё это непротиворечиво ни на атом всему тому поучению, что высказал свт. Димитрий Ростовский про Познание Бога. Инна Ш., вот моё разуменеие точно соответствует сильной вере святых, ибо точно, что не будь свт. Димитрий Ростовский святым, то не мог бы он узрить Божие и на практике Подобно Христу исполнить им говоримое.

Инна Ш., но всего мной сказанного и того сокрытого смысла, что я прояснил в учении свт. Димитрия Ростовского. совершенно лишено поучение на Евангелие Прп. Иустина (Поповича), кроме что упоминания им Новизны Нового Завета. В тоже время он сам себе противоречит о невместимости Новизны Христовой ни в каких категориях, ибо мало того, что Христос как Бог, соответствует категорий Всеобщности и Необходимости, ещё и то, что Его новизна Принята Богом и стала в Природе человека, как уже присущее человеку КАЧЕСТВО,то такого рода КАЧЕСТВЕННАЯ ПРИРОДА в семиотических системах обозначается ИКОНИЧЕСКИМ ЗНАКОМ (Icons), что тот час же разрушает всякое иконоборство и говорит о том, что именно есть ИКОНА.

Инна Ш., т.е. я мощнее высказался и чем даже Святой свт. Димитрий Ростовский, что точно соответствует поучению Апостолов, что последние из избранных, ничего подобного им не сделают, но они будут больше их даже, ибо я говорю вам сейчас совершенное философское Слово. И естественно, есть и отвергающие таковое даже от имени Христова, как раз по стиху:

"...Будешь в обществе напыженных гордых ослов,
Постарайся ослом притвориться без слов,
Ибо каждого, кто не осел, эти дурни
Обвиняют немедля в подрыве основ.."

 Ибо нет доброго ничего в душах невежественных, как это в философских сказках пишут древние Арабские Мудрецы:

Недоброе---порой Добру опора,
Основа злого проявления---Добро,
Любить основу---Истины зерно,
Но Злому---это не дано! (Философские сказки Феано.)

[Пелюлькин]

Итак, снова исполненный решимости противодействия тому факту, как поповщина борется с моими ответами и не публикует их по многу часов, то т.к. я уже более часа назад опубликовал НОВЫЙ СВОЙ КОММЕНТ, и зная, что эта поповщина смотрит этот сайт (ПН) и эту колонку (Поповский сатанизм), то опубликую свой ответ с ЛОГОСЛОВО здесь на ПН:

 Итак мой комментарий с Логослово на Комментарий #71 некого Феориев Х.Р., отписанный: | 03.04.2020 около 14:00 |: где этот недоуиок поповский пишет следующее:

• • •   #71 | Феориев Х.Р. »» | 03.04.2020 12:36 | ответить | ответ на: #70 ( Невеселый Роман ) »»
      

      ...ибо хоть я и не святой, но путь ума моего верный, и вы уж точно принципиально не можете ужиться с таким положением дел
      моё такое достижение.
      я не блудник вовсе.
       Я то хоть в вашу, хоть в сторону друга, и даже врага---имею направленность просвещения их Разума ко спасению.
      

       Тщеславие и гордыня.
      
        Даже интересно стало в чём же спасение от Вас в любомудрии(так переводиться философия), если:
      протопоп Аввакум призывает: «Не ищите риторики и философии, ибо философство – внешняя блядь, свойственная огню негасимому. ... поэтому самостоятельной роли в спасении по сути не играет, а мы разум Христов в себе имам.
      1Кор 2,6 Премудрость же не века сего ни владык века сего престающих князь же зовёт сущая от них премудрая вития и риторы
      Это у Сократа разум - душа, а Аристотель вообще атеист.
      Всегда пытаюсь понять оппонента, ищу зерно, но нахожу лишь плевелы.
      И что это за постоянная фамильярность в каждом посте, да ещё синим броским цветом. Надеюсь Вас нагрел, то по Любви обличительной.

  Естественно я ему отвечаю достойно и вразумляя его от его тупости:
> Я то хоть в вашу, хоть в сторону друга, и даже врага---имею направленность просвещения их Разума ко спасению.

> Тщеславие и гордыня.

 Феориев Х.Р., раз ваше мнение не закреплено достаточной аргументацией, то ваше мнение тогда профанно и лишено смысла ввиду его несостоятельности, а значит это ВЫ ТОЧНО ПРО СЕБЯ ГОВОРИЛИ, и тогда это завуалированная вами самокритика вас самих себя.
 Потом, выделяя цветом, я сразу обращаю внимание, к кому обращаюсь и что это не цитата из вне, а моя речь, а раз это сразу видно, то это есть мой труд в деле ясности и удобства преподнесения текста, а фамильярность и демагогия---это все ВАШЕ, как запутывание и безрассудная профанация. Вот вы снова говорите чепуху:

> Даже интересно стало в чём же спасение от Вас в любомудрии(так переводиться философия), если:
> протопоп Аввакум призывает: «Не ищите риторики и философии, ибо философство – внешняя [блядь], свойственная огню негасимому. ... поэтому самостоятельной роли в спасении по сути не играет, а мы разум Христов в себе имам [Врёте, Феориев Х.Р., разума Христова вы не имеете и потому ничего про такой разум сказать не можете, в отличии от меня].
> 1Кор 2,6 Премудрость же не века сего ни владык века сего престающих князь же зовёт сущая от них премудрая вития и риторы

 Ибо философия уже доказала, что человеку врожден язык вей до конца полноты выражения всего возможного к мысли вообще, носящий название LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора. А раз так, то это и есть Образ и Подобие Божества в человеке. А значит Бог уже дал всю до конца возможность к любой мудрости и Премудрости, но зло ложью и грехопадением затмило это Богатство, и верой надлежит его хоть как-то восставить в истинные Образ и Подобие Божества в себе, как в человеке по Богу. Но Бог ещё и помогает тому, но по ВЕРЕ, как Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1). Потому труждающийся Познанием УМ видит отличие добра от зла и учится видеть Божие, что лжу отвергать а истину принимать. И лучше всего этот опыт производится в естествознании, а не в созерцании, ибо КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ---ПРАКТИКА, а в созерцании практики нет, а в естествознании---практика рефлексивно дана. Отсюда, значит вы цитируете приписанную Староверу протопопу Аввакуму---обычну еретическую ложь. Ибо Христос указал примером Своим, как выглядит то что в нас есть, как LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора и Образ и Подобие Божества в человеке---ИМЕННО ПО ИСТИНЕ, как ИСТИННЫЕ Подобие Божества в человеке, в Богочеловеке Христе. И это никакая мудрость дать не в состоянии, ибо и Христос имел точно такой LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора и Образ и Подобие Божества в человеке, но только без греха, как Истину об этой природе человека.

Феориев Х.Р., и ныне святым и пророкам в наглую приписывают то, что они не могли сказать, и такая ЛОЖЬ от дьявола, но не от бога, и это мой ум точно находит и доказывает, почему дело обстоит именно так, а не иначе (Закон Достаточного основания, формулировка Лейбница). Вот потому МОЙ УМ СПАСАЕТ, а ваша глупость---губит. Приведу что уже писал ранее:

  Вот мой комментарий #98 на Логослово на Комментарий #84, отписанный: | 23.03.2020 01:25 |:

Уважаемая, Инна Ш., очень хорошо, что вы подняли эту тему коммента #29 Феориева Х.Р., и подняли вы так его, что я теперь могу весьма содержательно высказаться, а именно ( вы, Инна Ш. пишите совершенно непротиворечиво изложенному по Глоссарию свт. Димитрия Ростовского, на Понятие - Познание Бога[/B]), Итак, Инна Ш., ваши цитаты:

> "Но никто не может познать Бога, пока прежде не познает себя, не познает же и себя как должно, если не придёт прежде в познание твари и в рассмотрение всех вещей, зримых и разумеваемых в мире.. Итак, прежде всего подобает учиться не только внешнему труду, но и умному деланию, разуму и познанию; ибо жизнь вечная — это значит познать Господа, а смерть — не знать о Нем..."

> "Делание же умное, которым приближаемся и совершенно присоединиться к Господу, таково: прежде всего познать всю тварь, видимую и понимаемую..., затем познать себя..., а затем Бога и все Его благодеяния..."

Инна Ш., а теперь давайте посмотрим на смысл того, что пишет свт. Димитрий Ростовский про то, что говорите так же и вы. В данном случае Симфония по творениям святителя Димитрия Ростовского, в частности пояснение на слово - Познание Бога, и в пояснении этого понятия (порой в точь как и пишите вы) приводится следующее (2-й абзац пояснения):

[Познание Бога] - Существуют два способа познания Бога… Это вера и любовь. Верою Бог познается по апостолу: «Верою познаем, что веки устроены Словом Божиим» (Евр. 11:3), а Златоуст, толкуя это, говорит: «Дело веры – познание. Вера состоит в познании Бога, в познании того, что Его всемогущей силой и веки сотворены». Познаётся Бог ещё и любовью, как об этом говорит в Евангелии Сам Господь: «кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам» (Ин.14:21). «Кто, – говорит Он здесь, – любит Меня, тому Я Сам покажу Себя, чтобы он хорошо знал Меня: явлюсь ему Сам». Оба эти способа познания Бога и достижения вечной жизни очень хороши, но в то время, как первый способ, то есть вера, является то совершенным, то несовершенным, второй способ, то есть любовь, – всецело совершенен. Вера есть истинный способ, ибо «без веры угодить Богу невозможно» (Евр.11:6) и спастись: «Кто будет веровать и креститься, спасен будет» (Мк.16:16). «Человек оправдается верою» (Рим.3:28); [не истинным] же способом она является потому, что и бесы веруют, но по-прежнему остаются бесами, хотя «веруют и трепещут» (Иак.2:19) (1).

 Истинно познавший себя познал Бога, и познавший Бога познал себя: с Богом соединен, и, почив от всех своих дел и трудов, вошел в святилище Божие, и всегда приносит Богу умную службу духа. Однако никто не может познать Бога, пока прежде не познает себя, не познает же и себя как должно, если не придёт прежде в познание твари и в рассмотрение всех вещей, зримых и разумеваемых в мире. Когда же кто приходит в познание этих вещей, тогда сможет прийти в познание себя, а также и Бога, и так приходит в совершенное единение любовью с Богом. Итак, если [кто истинно хочет познать Господа], познать себя и соединиться с Ним любовью, [пусть прежде познает всю видимую и понимаемую тварь], пусть узнает рассмотрение всех вещей и всей твари: от кого и для чего они существуют, чтобы ни единой вещи не было от него утаенной и непонятной, – также и себя, и все таинство о себе; также и Бога, и все Его неизреченные благодеяния; и так придет в совершенное познание всего. Ибо [прежде подобает понять дольнее], а потом уже горнее. Мы должны восходить не от вышнего к низшему, но от низшего к вышнему. Ибо потому Бог всю тварь и все мирское устроение, как некое училище или зерцало, положил перед нашими очами, чтобы мы, учась, от дольнего восходили к вышнему. Если же дольнего не познаем, то как горнее разуметь сможем?

Инна Ш., вот смотрите..., тут ясно Святитель говорит, что познание Мира---это именно дело Веры, как верное Веры применение и я считаю это особо умным откровением и Философской истиной, ибо, да, так действует именно Вера. Тоже самое говорит и современная Философия: Ричард Брэйтуэйт — Рамсея Тезис - Предсказательная сила теорий определяется и количеством, и качеством её теоретических понятий, и эта предсказательная сила уменьшается по мере построения явных определений этих понятий (как достоверная необходимость самых общих идей, как Доктрины Веры, а с ними и большая возможность Сознанием проникать в Будущее, становиться внутренней организующей Силой в Мире и Космосе, интерпретированных здесь свт. Димитрием Ростовским, как дело Веры). Это точно соответствует спасительному учению в Духе от Апостола: Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ).

Инна Ш., тока не пойму, а что вам непонятно, ведь сразу всю Библию не прочитаешь и сразу всё там не поймёшь, потому, хошь-не-хошь, а познавательная жизнь Христианина по Вере его, в познании окружающего мира---Промыслом Божиим усиливает и веру и богопознание именно в параллельном жизни изучении Слова Божия, молитвам и пр., что положено христианину. А вы вместо должных выводов о месте и роли Веры, как формы познания всего сущего---тут же впадаете в мыслительный коматоз и пишите следующее:

> Теперь не знаешь, за что хвататься... А вы как поняли выделенное ? Науки форевер ? Для христиан ? Понятно, что прежде христианином надо стать, изучить Библию.. (Инна Ш.)[/quote]

Инна Ш., а ПОЧЕМУ вы не задались вопросом: [а что есть ваша Вера?], ЕСЛИ ВЫ НЕ В СОСТОЯНИИ НАЙТИ ПРОСТОЕ РАЗРЕШЕНИЕ совершенно наглядного, краткого и ясного ПОУЧЕНИЯ СВЯТИТЕЛЯ (Димитрия Ростовского)? Причём этот вопрос можно задать и относительно Феориева Х.Р., Андрея Рыбак, Троицкого Рувима и пр., пр., кто смотрит на поучения, и по бездействия мыследеятельности, просто [не в состоянии понять], что это означает, и как этим поучением пользоваться. Я лично почти мгновенно всё понял, но чтоб изложить в текст, то тут надо ещё во много раз сильней подумать, но и это я сделал. Но вот вы все (Феориев Х.Р., Андрей Рыбак, Троицкий Рувим, Любочка Борисовна, вы сами и пр.) слепы совершенно, причём, не то, что бы даже чуть понять отписанное, но даже понять что я вас мудро просвещаю, чтоб хоть чуть в верном направлении напрячь мысль. А вместо этого вы все от меня отмахиваетесь, приписываете мне невесть какую ересь, а Андрей Рыбак ещё будет меня нечестивцем считать и держать в НОВИЧКАХ, оскорбляя в себе всякое моё старание, а тем более и моё мыслительное достоинство, только чтоб не стать хоть чуть верно верующим. Ну и вы все вслед за ним. А ведь и ранее «ни один авторитет не считался непогрешимым, ни одно разумное рассуждение не считалось неопровержимым; но когда Беренгарий [Турский] заявил, что авторитетность всякого отдельно взятого авторитета должна опираться на разум, ибо {{“Традиция не служит гарантией против заблуждений, ибо не на авторитете покоится истина, а на разуме, присущем человеческой природе”}}, его тезис [proposition] был отвергнут как чрезмерно самоуверенный, неблагочестивый и абсурдный. Таким образом, убедительность авторитета традиционно рассматривалась людьми того времени как попросту исходная посылка…». Пирс Ч.С. Вопросы относительно некоторых способностей, приписываемых человеку // Ч.С.Пирс Избранные философские произведения. – М.: Логос, 2000. – C. 21. И позиция Беренгаря [Турски] вполне приемлема, ибо только действие разума позволяет свободно двигаться к Истине, но Бог не познаваем, но Познание Божества всегда исполнено смысла, что и есть Вечный удел всех умных Сил Небесных, никогда не завершимый, но всегда всецело исполненный смыслом. Тоже самое (что я, Пирс, Беренгарь, Апостол (Рим.1:20) и пр., пр.) говорит точно точь-в-точь и Свт. Дмитрий Ростовский в своём поучении.

Инна Ш., а теперь давайте возвратимся к комменту #29 Феориева Х.Р.:

Выдержка из "Лествицы Духовной" Святителя Исаии Копинского: "Ибо иное дело разум мира сего, а иное — разум духовный. Все святые от Пресвятого Духа научились разуму духовному и воссияли, как солнце, в мире, а [ныне не от Духа Святого учатся разуму, но от Аристотеля, Цицерона, Платона и прочих языческих философов. Поэтому до конца ослеплены ложью, и ум их прельстился от пути правды. Святые учились заповедям Христовым и умному деланию, а эти только слова говорить учатся, а внутри души мрак и тьма, только на языке вся их премудрость.."] (Феориев Х.Р.)

Но давайте рассмотрим его в контексте, как вашей цитаты (и вообще этого поучения свт. Дмитрия Ростовского), так и в свете другого понятия из того же Глоссария Симфонии по творениям святителя Димитрия Ростовского, но уже пояснения понятия - Философия, в пояснении которого говорится следующее:

[Философия] - Не попытавшийся добровольно пройти тесный евангельский путь и пренебрегший очищением ума, хотя бы и всю внешнюю мудрость изучил, но слеп душой: только буквы умерщвляющей держится, духа же, оживляющего не принимает; и не только других, но и себя не может совершенно исправить. Ибо иной есть разум мира сего, иной же духовный. Духовному разуму от Пресвятого Духа учились все святые и воссияли, как солнце в мире. [Ныне же разуму учатся не от Духа Святого, но от Аристотеля, Цицерона, Платона и прочих языческих философов. Поэтому до конца ослеплены ложью и ум их прельстился от пути правды. Святые учились заповедям Христовым и умному деланию, а эти только слова говорить учат, а внутри души мрак и тьма, только на языке вся их премудрость] (3).

   Но ведь ясно, что если Философ, называя своё учение Любовью к Истине (Философия переводится, как Любовь к Истине), и встречая примеры истинного по истине: подвижничества, мудрости святых и верующих, Премудрости Свщ.Писания---отвергает их, как недостойное ему, как философу, то такой  Лжёт, что он Философ, Лжёт и в том, что называет своё учение Любовью к Истине (Философия переводится, как Любовь к Истине), и не творит дел Веры в Познании, ибо остаётся слеп и к Мудрости, и к Премудрости, и к верному Познанию, при всём том, что кредо Веры дало ему пройти любой его дорогой, видеть всё, что он зрит, чтоб получить ожидаемое (“Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1)), то его вера мертва, сам он лжец и невежда, и конец его адовый.

 А вот, если же Философ усиливает своё знание Верой и тем мудро познаёт Мир, мудро познаёт Свщ. Писание, и верою усиливает эту мудрость, то он истинно философ и истинно его философия есть Любовью к Истине. Но если он отвергнет свою интеллектуальную наследственность и философскую онтологию от Сократа, Платона, Аристотеля и пр., то он отвергнет своё участи в спасении этих умников, ибо они жили в Ветхие Времена, и отвергнет Мудрость Древних, которая в философии язычников, была как Закон Моисеев для Евреев (Мч. Иустин Философ). Тогда он отвергнет и то, что Ветхий человек ждал Христа и имеет интеллектуальную наследственность от Адама, а значит и от Бога, и станет тупым, как тупой фанатик.

Инна Ш., а ведь обратившийся в старости своей (~60 лет) из язычества в Православие, великий философ Гай Марий Викторин, был первым, кто философски изобличил все еретизмы нечестивого Ария и тем самым всем дал против него интеллектуальное оружие. Т.е. Марий Викторин спас Православие, именно тем, что был философ и своей Любви к Мудрости не оставил, но умножил её верою.

Инна Ш., отсюда ясно, что как в цитируемом комменте #29 Феориева Х.Р., так и в поучении свт. Дмитрия Ростовского в пояснении Понятия - Философия---[просто убрана та часть их поучения], которая проясняла именно тот вариант, когда философ истинно верующий мыслитель, как пример жизни умом по вере. Ведь добавь в их поучение то, что я сказал 2-мя абзацами как раз сверху этого коммента, то сразу станет ясно и то, как выглядит образец истинно верующего мыслителя, каким был и Сам Христос наш, по Образу  Подобию Кого и тот умник есть истинный философ.

Инна Ш., слово философия невозможно заменить на другое, ибо это Понятие Древнее и имеет онтологическое достоинство, ибо и первые уверовавшие во Христа---это были философы. Ибо философами были и те Волхвы, которые принесли дары в только что Новорожденному Христу, и в детстве Христа были первые уверовавшие в Него именно филосфы, причём языческие философы, т.е. Христос именно через философов получил основание непосредственно прийти к язычникам как Он пришёл к Израилю. Вот что гласит история:

Арабское евангелие детства Спасителя--

 -51 Присутствовал там и философ, в астрономии искушенный, и спросил он Господа Иисуса, не изучал ли астрономию Он. Назвал ему Господь Иисус число сфер и тел небесных, объяснил природу и свойства их, оппозицию, вид и площадь, трикветр и секстиль, апогей их и перигей, скрупулы, и скрупулов шестидесятые доли, и другое многое, чего не постичь рассудком.

    52 Был среди них и философ, в предметах естественных умудренный, и спросил он Господа Иисуса, знает ли медицину Тот? Изложил, отвечая ему, Господь Иисус физику и метафизику, гиперфизику и гипофизику, об энергиях тела поведал, о телесных жидкостях и функциях их; назвал число костей и членов, вен, артерий и нервов; рассказал, как сухое тепло действует, и как влажный холод, и что применение их дает; как воздействует душа на тело, об ощущениях его и силах; как на него гнев и похоть влияют; а под конец - о соединении и распаде и о многом другом, что для тварного разума непостигаемо.

          Встал тут философ этот и Господу Иисусу поклонился.

       - О Господи, - говорит, - с сего часа учеником и рабом твоим буду.

Инна Ш., слишком слабы вы все умом, чтоб причисляться к истинно верующим, ибо учитесь у недостойных служить Богу.

  А теперь внимание---истинное САТАНИНСКОЕ ЗЛОЯЗЫЧИЕ

    В цитируемых ПОУЧЕНИЯХ и свт. Дмитрия Ростовского в пояснении Понятия - Философия (в Комментарии #84 Инны Ш.) и цитируемом комменте #29 Феориева Х.Р.---Точно одинаковая словесная вставка, абсолютно идентичная и приписываемая разным святым---свт. Дмитрию Ростовскому и Выдержке из "Лествицы Духовной" Святителя Исаии Копинского. Это означает, что кто-то, после публикаций этих трудов этих учителей Церкви---ВПИСАЛ ЭТУ ЕРЕСЬ, ОТ ИХ (ЭТИХ СВЯТИТЕЛЕЙ) ИМЕНИ. Вот текст этого ЗЛОЯЗЫЧИЯ ДЬЯВОЛЬСКОГО:

[Ныне же разуму учатся не от Духа Святого, но от Аристотеля, Цицерона, Платона и прочих языческих философов. Поэтому до конца ослеплены ложью и ум их прельстился от пути правды. Святые учились заповедям Христовым и умному деланию, а эти только слова говорить учат, а внутри души мрак и тьма, только на языке вся их премудрость]

  Уж точно, если это не есть цитата Апостола или Христа, то оба этих учителей Церкви---свт. Дмитрия Ростовскомго и Святителя Исаии Копинского---никак не могли идентично совпадать. Это точно что эта приписка есть ЗЛОЯЗЫЧНЫЙ САТАНИЗМ. Да восстанет Бог на это Беззаконие: во Имя Отца, и Сына, и Святаго Духа, аминь!