|
Автор
|
Тема: Книги Ксендзюка
|
|
wonder
|
написано:21-05-2004 15:53:11
|
241
|
Ксендзюк
Ясно, спасибо.
ц и т а т а
|
|
литера
|
написано:22-05-2004 00:24:34
|
242
|
Ксендзюк
Нет. Такое определение не годится. Случаются дети, выросшие среди животных ("маугли") - они не люди. Бывают челов. сущ-ва, страдающие тяжелыми формами дебилизма и олигофрении - они тоже не люди, т.к. у них не работают определяющие человека зоны психики, бывают люди, которых болезнь превратила в животных (в психушках их иногда "овощами" обзывают). С другой стороны, теоретически могут возникать мутанты с очень сильными отличиями во внешности, но могучим интеллектом и вполне ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ психикой. ЧЕЛОВЕК - ЭТО СУЩЕСТВО, ВЛАДЕЮЩЕЕ ЧЕЛОВ. ТОНАЛЕМ. Наличие такого тоналя гарантирует развитость внимания, восприятия и осознания.
Это очень жестоко. Это характеризует вас!
Неужели и к ближнему своему,не дай бог, вы отнеслись бы так?
Отчего-то скукота напала, спать захотелось. Вы, похоже, ничего хорошего для человечества сделать не сможете, кроме того, как заморочить мозги и сделать бездушными и жестокими.
Но это надеюсь, не ваша настоящая суть?
ц и т а т а
|
|
Бамс
|
написано:22-05-2004 07:21:04
|
243
|
Ксендзюк
Это - мысль, принятая за опыт :)
Такой ОПЫТ возникает при разложении псих. структуры (порядка) человека на некоторые элементарные формации. Затем необходимо совершить обратный путь - реинтеграцию, как бы "построить" себя заново. Ваши предыдущие высказывания говорят, что этот ОПЫТ Вы не пережили. Потому что именно он раскрывает, что все люди РАЗНЫЕ в самой глубине своей - там, на уровне архетипов, импринтов, в фундаменте вашей конституции заложен и ваш шанс, его "величина", его качество. Там - ваша уникальная интенсивность, скорость, способность и т.д. Не то что "червяк", даже ваш коллега по работе имеет перед собой другой путь - более короткий или более длинный, более трудный или более легкий и пр.
Я не говорил, что все одинаковые. Ничего одинакового в существовании нет. Даже каждый электрон, пусть для нас и на ничтожную величину, но отличается по своим свойствам от всякого другого. И не по внешним характеристикам, как то энергия, выражаемая в электрон-вольтах, а по своей сути.
Я говорил о другом, о том, что мы все имеем абсолютное равенство в деле постижения самого себя, своего безмолвия, поскольку безмолвие каждого это не то, что нужно сотворить или создать, это уже существующее. И в каждом без исключения. Поэтому дело обстоит не в росте своего безмолвия, а в убирании тех помех и завалов, которые не позволяют этому безмолвию проявляться. Наши привязки к прошлому, к эмоциям, к мыслям и прочее – вот эти завалы.
Качество и характеристики этих завалов у людей разные, потому и видится, что одному легче проявить свое безмолвие, другому тяжелее. Но это только кажется, на самом деле достаточно просто расслабится и отпустить все то, что мы сами держим. Вот только отпустить реально мало кто хочет и придумывают люди всякие байки о трудностях пути, о архетипах и импринтах, о шансах и способностях.
А Ваши идеи, будто есть "нечто внутреннее", которое сначала отождествляет себя с минералом, затем - с животным и человеком, взяты из теософских книжек или из коллективного бессознательного.
Теософских книжек не читал, только пролистывал немного.
То о чем я пишу, есть результат личной практики, проверяемой на деле. Т.е. это не опыт рассуждений, когда красиво и логично все выстраивается и после этого, автор идеи держится за нее уже всеми своими фибрами.
У червяка нет ничего такого, что могло бы себя отождествить затем с собакой или человеком. Про минералы вообще молчу. Их сенситивность не имеет способности к идентификации, она ПРИНЦИПИАЛЬНО не отождествляется ни с чем. Она не является "душой", "духом" или еще чем-то, не перерождается, не эволюционирует.
Я называю это осознанностью, то, что было вечно и вечно будет, то что никем и ни чем не создавалось и никогда не исчезнет.
В минерале эту осознанность можно сравнить с человеком в глубокой коме. Она не просто спит, она практически вырублена, но все, что происходит с минералом, а точнее с этой осознанностью, которая отождествилась с миром минералов (естественно, это отождествление абсолютно неосознанное, хотя тут и наблюдается противоречие в словах, вроде я пишу об осознанности. Просто нет подходящего слова, это прошу учесть). Но медленно-медленно идет эволюционирование этой осознанности. Если перевести это в термины чакр, то у минерала активна первая чакра, а все остальные глубоко спят. Но они есть все сразу.
Однажды происходит пробуждение второй чакры, после этого эта суть (пусть так называется) не может уже себя ассоциировать с минералами, ей необходимы условия для проявления активности этой второй чакры. Это растительный мир. И частично – насекомые, некоторые водные животные.
Когда в череде перевоплощений просыпается третья чакра, то для ее проявления необходим уже другой уровень – животные.
Следующий этап - человек.
Но благодаря тому, что каждый из нас прошел всю эту цепочку (с разной скоростью), то каждый из нас способен полностью ощущать то, что ощущает минерал, растение, животное.
Это так, упрощенно.
Впрочем, если Вы уже много лет верите в теософскую мифологию, мне Вам не убедить - эти сказки сильно затягивают.
Я ни во что не верю, я либо знаю что-то (до некоторого уровня), либо нет.
ц и т а т а
|
|
Илюхин
|
написано:22-05-2004 13:43:35
|
244
|
Видение Нагуаля на Озоне появилось
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1365134/
Закзал неделю назад по 121 р. Теперь уже стоит 151 р.
Видать скоро не останется.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:22-05-2004 14:06:50
|
245
|
литера
++Это очень жестоко. Это характеризует вас!
Неужели и к ближнему своему,не дай бог, вы отнеслись бы так?++
Просто для Вас слова имеют эмоциональное значение в данном случае, для меня - нет. Как может быть "жестока" терминология?
Например, я ухаживаю за цветком - нежно, "любовно", оберегаю его от жгучего солнца, поливаю, подкармливаю. Я с ним разговариваю, глажу его листики - и т.д.
Зачем мне называть его "собакой", например, или "мышкой"? Он - цветок.
То же и с человеком. Если существо, за которым я ухаживаю, которое мне нравится, которому я отдаю внимание, силы, чувства, - не является "человеком", неужто я стану к нему иначе относиться?
Это уже из области предрассудков, которые следовало давно изжить. Слова - это ярлыки, которые мы используем, создавая описание. Они не должны обусловливать нашу "жестокость" или "доброту". Для этого, в частности, нагуализм и отделил ТОНАЛЬ от НАГУАЛЯ.
Вот есть человек, которого назвали "преступником" (это еще вопрос, правильно ли его назвали!). Но этот "преступник" мне симпатичен - и никакое "слово" не изменит моего отношения. Какое мне дело до терминов и лингвистов, если речь идет не об "описании", а о чувстве?
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:23-05-2004 02:39:50
|
246
|
Ксендзюк
Аааааа... Ксендзюк редиска. Я знал. Я всем расскажу...
Выражать мысли надо аккуратно. Сначала они неточно передаются словами, потом их ниезвестно как читают, а потом по эмоциональной памяти интерпретируют. Можно, например, выражаться на политкорректном языке государственных чиновников. Тогда к "статистика свидетельствует о том, что случаются случаи, когда человеческие особи, на 90% произрастающие в среде, лишенной культурного контекста, на 90% не могут быть причислены к разного рода статистическим пластам общественной формации, именуемой человеком" никто не придерется. Хотя я сказал примерно то же самое.
Если же надо было передавать чувства, то опять-таки делать это надо было по-другому. Скажем языком сказки, создать контекст, картинку, в которой за руки притащить читателю к одному единственному выводу. Например "жил-был Маугли. Вырос в зеленом лесу среди диких обезъян. И вот когда приспичило, пошел он в ближайшую деревню жениться. Народу там собралось видимо-невидимо: нагвалисты, нагуалисты и даже обычные йоги. Долго думали они, гадали - обезьяна Маугли или человек. Решили сделать проверку на сосуде с бананом. Поручили они подготовить сосуд одному нагвалисту, да через некоторое время обнаружили, что тот не может голову из сосуда вытащить. Ну, а так как банан был последний, то вот так ни на чем сказка и закончилась".
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:23-05-2004 22:13:43
|
247
|
Vladimir
Необыкновенное, редкое остроумие. (Опыт с бананом - как остро, как точно определена сущность человека!)
Я как раз стараюсь обращаться со словами максимально строго. Чего не скажешь о большинстве моих собеседников.
ц и т а т а
|
|
Sandy
|
написано:24-05-2004 02:14:53
|
248
|
Ксендзюк
Алексей Петрович, в «ЧН» вы упоминаете о некоторых уловках, посредством которых Вы справлялись с возросшей чувствительностью; будьте добры, поделитесь.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:24-05-2004 02:23:43
|
249
|
Ксендзюк
Спасибо, хоть кто-то похвалил (надувая губы и лопаясь от важности одновременно).
Это, так сказать, повествование "по-арабски", когда суть рассказа прошла мимо слов и затронута ими не была (я ни словом не обмолвился о том, что хотел сказать, пройдя по тонкой грани где-то рядом). При этом читателю предоставляется возможность самому развернуть свои "крылья воображения" и почерпнуть из безмолвного. У Идриса Шаха есть много притчей в таком стиле (если интересно). Просто есть тупик некоторых укоренившихся стилей изложения, которыми хоть цветок описывай, хоть пчелу, а все равно выйдет трактор. Самый убийственный - стиль научного изложения.
Если хоть когда-нибудь получится что-то таким штилем (арабским, да и у Ирвина в Арабском Кошмаре получилось неплохо, хоть и европеец) написать - чур я первый почитать. Правда я не знаю, насколько по душе это будет другим читателям.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:24-05-2004 04:14:10
|
250
|
Sandy
о некоторых уловках, посредством которых Вы справлялись с возросшей чувствительностью
С одной стороны можно просто сказать: гиперчувствительность будет снижаться по мере роста потенциала ЭТ. Но это утверждение не пройдет мимо разума и будет два эффекта:
1. Это слишком легко, для того, чтобы быть правдой.
2. Механическое применение заведет в тупик рационализма.
Лучше тут сказать "Когда ты станешь большая, как скала, шуршание волн у подножия больше не будет тебя волновать".
(Я тебе серъезно конкретный вопрос задала, а ты мне коаны какие-то).
ц и т а т а
|
|
аваре
|
написано:24-05-2004 09:43:21
|
251
|
Vladimir
Ну почему же коаны :) Вполне серьезный, конкретный и понятный ответ.
В кои веки... )))
Последнее, скорее, не к тебе больше, а ко мне :)
ц и т а т а
|
|
литера
|
написано:24-05-2004 17:11:01
|
252
|
Ксендзюк
Цитата
Просто для Вас слова имеют эмоциональное значение в данном случае, для меня - нет. Как может быть "жестока" терминология?
Эмоции, могут быть игрой. Но дело вовсе не в них.
Я просто задумываюсь над тем, что к чему может привести, не более того!
Терминология – вещь опасная, ибо заведомо ограниченная… она для осведомленных...
Но, ведь надо исходить из того, что не все понимают, то или иное.
Именно в этом проявилось вавилонское столпотворение – многоязычие без общего языка – языка простого, понятного всем.
Непонимание друг друга в вопросах самых общих приводит… вы сами знаете к чему. В этих вопросах надо быть, наиболее осторожными. Делать на них сокращение, из экономии времени просто совершенно не разумно.
На этом проваливались и самые великие умы! И все их разумное становилось прахом.
Хорошо, это я вас понимаю, но есть те, которые прочтут и воспримут на бело… подумайте к чему может привести, казалось бы, простое и понятное, замечу, понятное вам.
Вспомните рассказ Бредбери о бабочке взмахнувшей крыльями. А она ведь только взмахнула… а к чему это привело?
Цитата
Например, я ухаживаю за цветком - нежно, "любовно", оберегаю его от жгучего солнца, поливаю, подкармливаю. Я с ним разговариваю, глажу его листики - и т.д.
Зачем мне называть его "собакой", например, или "мышкой"? Он - цветок.
Вот именно, зачем? А ведь цветы, по внешнему облику столь различны! Сколько их?
А теперь, представьте ситуацию наоборот: как цветок (допустим, что определяет (или кто угодно)) определяет нас, по какому признаку? Опять же, по общему.
Поэтому, определять себя самим… - это придавать себе то или иное значение, не более того… сегодня я думаю о себе одно, а завтра я буду думать о себе другое… но разве это думание изменит общие характеристики, которые отличают один вид от другого?
Поэтому, нас определяют другие!
Пройдут сотни лет, а о Вас (или обо мне) и о Маугли, будут говорить одинаково. Про каждого: человеческий детеныш!..
Поэтому, происшедший от человека, человек!
Все остальное, самодумание, самокопание, да и просто самообман.
Да и чем же, собственно говоря, вас не устраивает простое определение человека? Неужели, оно чем-то вам мешает, в чем-то сдерживает?
Да и путь разделения, на тех и не тех внутри вида, - путь войны, а не мира!..
Запомните: пророк ушел, слова остались!
Участь любой идеи, в последующем оказаться в руках не материнских!..
Вы знаете, в чье пользование попадут ваши слова?
Сколько в истории человечества примеров использования чужих слов, идей?.. в своих собственных интересах или ради поиска истины, или просто, не по сценарию который в них
вкладывали авторы…
Другой человек, другой! Он не повторит. Он повторит по-другому. И будет другое!
Цитата
То же и с человеком. Если существо, за которым я ухаживаю, которое мне нравится, которому я отдаю внимание, силы, чувства, - не является "человеком", неужто я стану к нему иначе относиться?
Так опять же, если нравится! А если оно перестанет нравиться? Что случится?
Сразу найдется полочка с нужным удобным для вас определением – самооправданием, по-другому. Или… что?
И еще один момент: оно вам нравится и вы, отдаете! Отдаете? Оно вам нравится! А вы всего лишь отдаете. Вы дарите, вы наслаждаетесь общением, вы и берете!..
Элементы: отдаю внимание, силы, чувства… - ах, какое вы одолжение ему делаете, - разве это понимается не так?.. и здесь нет терминов.
Поэтому, Владимир прав.
Цитата:
Выражать мысли надо аккуратно.
ц и т а т а
|
|
литера
|
написано:24-05-2004 17:17:50
|
253
|
Цитата
Это уже из области предрассудков, которые следовало давно изжить. Слова - это ярлыки, которые мы используем, создавая описание. Они не должны обусловливать нашу "жестокость" или "доброту". Для этого, в частности, нагуализм и отделил ТОНАЛЬ от НАГУАЛЯ.
Вот есть человек, которого назвали "преступником" (это еще вопрос, правильно ли его назвали!). Но этот "преступник" мне симпатичен - и никакое "слово" не изменит моего отношения. Какое мне дело до терминов и лингвистов, если речь идет не об "описании", а о чувстве?
Отрывок, надо сказать, удивительный!
Начнем, по порядку:
1. Это уже из области предрассудков, которые следовало давно изжить.
Некоторые люди рождаются позже других, и начинают понимать позже. Этого не изменить!
Непонимающему, сразу не объяснишь, что ему следует… а понимающему, уже поздно объяснять, он уже знает и следует.
Выращивать интеллектуальных клонов, из не понимающих, куда менее проблематично…
Обратите внимание, на то, как живут люди на Земле: они (кто-то конкретно) пытаются убедить других, в том, что они - «большая личность», чем другие.
2. Слова - это ярлыки, которые мы используем, создавая описание.
Нет. Ярлык , подразумевает одно значение, а одно слово, порой содержит множество их!
3. Они не должны обусловливать нашу "жестокость" или "доброту".
Правильно. Доброту или жестокость обуславливают наши действия, наши поступки… Но не думаю, что если вы сделаете кому-то, что-то очень, очень хорошее, а потом ему скажете: ну ты понял козел, что я тебе сделал?.. не думаю, что после этого, этот кто-то, будет считать ваш поступок, таким же, очень, очень хорошим.
Поэтому, думайте сами, обуславливают слова что-либо или нет.
Мой ответ таков: все, что существует, проецирует себя на все, в большей или меньшей степени.
4. Для этого, в частности, нагуализм и отделил ТОНАЛЬ от НАГУАЛЯ.
Отделил нагуализм? Или, все-таки, конкретно кто-то?
5. Вот есть человек, которого назвали "преступником" (это еще вопрос, правильно ли его назвали!).
Действительно.
Вопрос: а кто решает? Не каждый ли конкретный человек, в каждом конкретном случае?
6. Но этот "преступник" мне симпатичен - и никакое "слово" не изменит моего отношения. Какое мне дело до терминов и лингвистов, если речь идет не об "описании", а о чувстве?
Опять же, он вам симпатичен!
И хорошо, что никакое слово не изменит вашего отношения…
Но все это при условии симпатии, а что было бы без нее? Он был бы вам, просто ничем не примечателен?
А есть люди – их много… индивидуально, они все вам неизвестны… чем они вам примечательны? А ведь свои книги, вы пишите для них, для неизвестных…
Завершающий ваше сообщение довод-вопрос, начинается словами: какое мне дело… Может и никакого… (далее, на этом месте, мне следовало бы сказать: а жаль! Но вряд ли, здесь уместно упоминать вообще о жалости…. А жаль!
Видите, как к обычному слову, уже прилепился штамп восприятия… подобное происходит и с другими словами в головах людей).
Все, что я пишу, для диалога и понимания. (К информции другим). Не нападайте на Ксендзюка, я первый за него заступлюсь.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:24-05-2004 17:23:31
|
254
|
Кто-нибудь научит наконец Литеру нормально цитировать, а то каша получается из слов АПК и его. Читать невозможно:))).
ц и т а т а
|
|
PVN
|
написано:24-05-2004 21:36:41
|
255
|
Бамс
Читая Ваши посты, видно, что, имея свой собственный опыт, Вы вступаете в противоречие с концепцией нагуализма. В данном случае спорить с Алексеем Петровичем бесполезно. Его собственный опыт таких данных не имеет, следовательно, этого НЕТ.
Это похоже на позицию материалиста, получившего в свои руки более совершенный инструмент исследования мира (собственное осознание), и утверждающий, что это вся
реальность и другой нет (до определенной степени, это справедливо).
Ваши посты читают не только люди безоговорочно принявшие концепцию нагуализма, но и те, кто считает ее лишь небольшой частью чего-то более сложного.
Поскольку рамки данной темы (а мы говорим о книге АП), не позволяют рассмотреть те вопросы, которые Вы затронули, было бы более интересно и полезно изложить Ваш опыт,Ваши соображения, а может быть и некоторую теорию в статье - опубликовавши ее в нашем журнале. Это более разумно по следующим причинам:
- в статье можно воедино собрать разрозненные факты и аргументировано дать им свое объяснение;
- не отрицая опыт других, вынести на рассмотрение свой собственный;
- статья будет прочитана только теми, кому она предназначена;
- статья отсекает всяческие высказывания,продиктованные сиюминутными эмоциями;
- получить отклики читателей, а может и статью в ответ;
- опубликовать в другом периодическом издании.
Лично для меня, такая статья имела бы безусловный интерес.
ц и т а т а
|
|
|