|
Автор
|
Тема: Книги Ксендзюка
|
|
Гоша
|
написано:16-03-2004 23:41:38
|
106
|
eeg, весь прикол в том, что точка сборки лишь определяет набор эманаций по средствам которых происходит взаимодействие с "внешним" миром и его восприятие. :) и то, что она смещается в глубь кокона ни коим образом не говорит о нреальности воспринимаемого, либо об изменении интенсивности глючности. глючность же зависит лишь от системы интерпритации воспринимаемого. вспомни про стакан на половину... и скажи, чье из двух мнений более реально, а чье - глючное? :)
ц и т а т а
|
|
eeg
|
написано:17-03-2004 20:47:05
|
107
|
аааааааа, блин, спасибо что объяснили. а то бы дураком помер бы. и написали бы на мемориальной табличке: УМЕР ДУРАКОМ.
"внешние эманации".... а почему внешние? как вы определите, что они внешние? а может внутренние? а вам только кажется что внешние? да и какие внешние то? и почему они РЕАЛЬНЫЕ то? да и манации бывают разные: черные, белые, красные... не эманации то реальные. но что несут собой эти эманации. да и само слово "эманации" - только способ говорить.
ц и т а т а
|
|
eeg
|
написано:17-03-2004 20:50:49
|
108
|
почему, как писал Ксендзюк в книге, христиане работают с человеческим шаблоном коллективного бессознательного, а нагуалисты почему-то имеют дело только с "реальными внешними эманациями". а может это все - суть одно и тоже, но просто разный способ говорить?
неужто эмиссар или неорганик - это проявления высшего космического разума? а может это с вами Иисус бакланит?
ц и т а т а
|
|
Гоша
|
написано:18-03-2004 11:01:55
|
109
|
eeg, может и так. а вообще, чего ты паришься то по этому вопросу? ты не парься, а просто действуй а там будет что будет. по поводу христиан и нагвалистов. вообще, исключительно нагвалистского подхода ты на этом форуме не найдешь. действительно, говорение об эммисарах, ненорганиках и эманациях не отличается от подхода тех же христиан. да, мы видим просто еще одно "религиозное" направление в виде нагвализма. все участники форума, и я в том числе, усиленно создают некую картину мира. христиане по сути занимаются тем же. зачем нужна картина мира? для того, что бы эффективно действовать в рамках описания. вот например всяческие целители очень эффективно умеют исцелять всякими глупыми пассами. типа рукомахательство и тд. у них вот такое описание, они в нем действуют эффективно. вернемся к нагвалистам. направление описанное у Карлоса так же своей основе имело определенную картину мира. но, ее основное отличие от прочих в том, что достигалась она путем разрушения существующих описаний, выхода за их пределы. так сказать достигалось расширение сферы деятельности, а не определение новых границ действования. собственно, вот :) а то что, на отдельно взятом форуме этого не происходит, ну так оно и понятно.
ЗЫ. кстати, эманации не красные и не белые. цвет это лишь твоя интерпритация.
ЗЗЫ. кстати, раз уж то учении "нагвализм" есть внешние и внутренние эманации, то оусть они и будут, что ж поделать то. если нет сил справиться со своим представлением, то это тебе на другой форум нужно. туда где будут говорить в соответствии с твоими представлениями. а лучше создай свой собственный форум и устанавливай на нем правила :)
ЗЗЗЫ. да, еще кстати, почему внешние. действительно, ты прав, нет понятия внешних эманаций. если ты внимательно читал Карлоса, в чем я очень сомневаюсь, то вероятно заметил, что у него идет речь о больших и малых эманациях. малые эманации есть продолжение больших, но как бы отделены от них екой точкой :) догадался да? точкой сборки :) выходит, что нас нет вообще. есть просто мир. так же есть некие поля - осознание, внутри "кокона" образованного малыми эманациями и собственно сама точка сборки, которая "включает" большие (малые) эманации, в процесс осознания. так что, глюков изначально нет по определению. все есть реальность. глюки же происходят лишь из системы интерпритаций. из твоего "собственного" отношения к миру. воспринимать то мы воспринимаем и по большому счету все и одно и тоже. вот только "глючим" (интерпритируем) по разному.
ЗЗЗЗЫ. :) действительно, есть вероятность, что дураком помрешь. :)
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:18-03-2004 11:11:20
|
110
|
Вы бы хоть большие буквы ставили, что ли? В начале предложений. Вот так.
ц и т а т а
|
|
eeg
|
написано:18-03-2004 17:05:14
|
111
|
Гоша
не, ну шо ты... теперь умным помру. :) ты все круто объяснил. спасиба, воин, друг и боевой таваришч!
ты прав. и в сам деле - чей то я к вам прицепился то? только вот за правду обидно то, а. да, правды нет. все зависит от интерпретаций воспринимающего. мне вот например большиие буквы не нравятся. а вот кому-то большие нравятся. кто прав? да никто! большие, малые? нет большая разница, сказал бы Дон Хуан. но есть правила. и не всегда мы их устанавливаем. приходится смиряться. смирение и безупречность - енто все что есть у воина. ну по крайней мере должно быть.
только вот обещает нагуализм свободу. истину. Реальность (Эзир, для тебя специальна с большой буквы написал). вот я просто спросил у одного из основателей и продолжателей нагуализма. а что и спросить уже нельзя? да? создай воот свой форум! а ентом нельзя спрашивать? или тут только в группу поддержки можно записаться. вот Ксендзюк говорит: не буду к вашей критике прислушиваться и все! а вот LP классно покритиковал. отметку ему в членский билет. видимо на вопросы по существу Ксендзюк не отвечает. видимо не считает необходимым. так писал Кастанеда! а, ну что ж поделаешь раз написал. осталось только ждать, надеяться и верить. и тут же книжки сыпятся как рог изобилия.
журналы вот... ничего против. абсолютно. у каждого автора свое мнение. только вот не хочет автор отвечать на неудобные вопросы. причем по существу. это наверное безупречность мешает. а потом не нравятся "крики из-за угла". и пафос. в каждой строчке пафос. как пафосно все остальные учения и мнения объявляются "чушью" и ересью. когда от имени всего нагуализма весь народ ведут на убой под пламенные обещания сладостной свободы. но вот лично я так и не понял свободу от чего? будет ли ложечка в чашке считаться наконец свободной, если ею начать перемешивать содержимое объема?
по сути на данный момент все что пытается осуществить нагуализм, так это выучить новое описание, начать перемешивать ложечку. но есть ли новое описание Реальность? не есть ли это попытка просто расширить тональ?
и за правду обидно...
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:18-03-2004 17:43:44
|
112
|
eeg
Напиши статью. А то вопросами сыпешь, да пугаешь только.
ц и т а т а
|
|
moron
|
написано:18-03-2004 21:18:12
|
113
|
eeg
Дружище, по моему, ты просто забыл, что такое Любопытство. Да, я тоже (как и другие) хочу до нее (Свободы) как нибудь добраться, но в силу того, что я просто человек, смысл ее для меня АБСТРАКТЕН, хотя и ОЧЕНЬ притягателен. А вот второе внимание для меня (и от меня) значительно ближе, и я изо всех сил стараюсь добиться нужной интенсивности осознания, используя в том числе и те способы, которые описывает АПК. Потому, что только это качество моего бодрствующего осознания (нужный уровень его интенсивности) позволяет мне выйти ЗА пределы этого мира. Это я к тому, что твои попытки рассказать, что "Ксендзюк ведет не туда" и "объединение 1 и 2 внимания не ведет к Свободе, а наоборот", для меня, коим движет НЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ:) любопытство и жажда познания, увы мне:)))- не имеют ценности.
Ксендзюк кого-то куда-то ведет? Самому-то не смешно? Что, без него никто не сдвинулся бы с места? Да здесь полно людей, кто, задавшись бы целью описать свой опыт в книге, уже бы давно издавался и т.д. - а что Ксендзюк взвалил на себя в силу своей предрасположенности все это дело - так ему надо памятник (шутка, шутка!:)))) поставить. Тем более, что у него это отлично, по моему получается. А вот когда я ПО СВОЕМУ ЖЕЛАНИЮ, а не спорадически, научусь входить во второе внимание и мое тело сновидения достигнет, наконец, приемлемого уровня своего развития, тогда (может быть), мне и будет интересно тебя послушать. Очень может быть, хотя я и не уверен:)
Честно говоря, не совсем понимаю, что тобой движет, когда ты говоришь, что "за правду обидно". Слушай, а может ты просто тут себе тренинг устроил, а?:) Тебе-то что до других, идущих "не туда", если ты знаешь "как правильно"? Давай-ка, дружок, займемся перепросмотром:)))
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:19-03-2004 01:07:04
|
114
|
Некоторые люди не находят в книгах Ксендзюка ничего нового, ну что ж! Мы разные. Для меня его статьи и книги являются столь насыщенными идеями, причем безупречно подкрепленными идеями, что для того чтобы впитать их мне нужно по меньшей мере прочитать текст три раза, с большими интервалами (около месяца). Книг АПК не было бы не будь книг КК, однако прочитав лишь классика я безнадежно блуждал бы в мире желаемого принятого за действительное.
Алексей Петрович, большое спасибо вам!
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:19-03-2004 10:36:58
|
115
|
eeg
по сути на данный момент все что пытается осуществить нагуализм, так это выучить новое описание
За весь нагвализм не скажу, но индивидуально для каждого "выучить новое описание" - первый шаг. Да. Интеллектуальный. Но не последний и не единственный. Необходимый, но недостаточный. Проблема нагвализма в том, что в нем, как в школе, все учат одно и тоже, а выучиваются по разному.:))
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:19-03-2004 17:58:43
|
116
|
eeg
++видимо на вопросы по существу Ксендзюк не отвечает. видимо не считает необходимым.++
Так ведь нет никаких вопросов по существу. Есть мнение, которое Вы изложили. Например, Вы решили, что объединение 1 и 2 внимания есть 3 внимание. Но я такого не писал и не утверждал. Я говорил, что интеграция 1 и 2 внимания - ПРЕДПОСЫЛКА для проникновения в 3 внимание, это трамплин, с которого начинается движение к Реальности. И эта интеграция происходит независимо от теории. Само усиление осознания делает этот момент неизбежным.
А единственный вопрос, который Вы задали, это:
"вы почему пренебрегаете новыми открытиями современной (трансперсональной, квантовой) психологии и работами исследователей мифов - того, что заложено на уровне архетипов коллективного бессознательного."
Я не пренебрегаю. Я учитываю. Но на фоне нагуалистской парадигмы - это частности. Ни новые психологические теории, ни исследования мифов, архетипов, мифологем (как бы ни были они сами по себе интересны и замечательны) не образуют ПАРАДИГМУ. Это лишь конкретные концепции, описывающие некоторые области и принципы работы психики человека и человечества. Кроме того, эти концепции не всегда бесспорные. О чем же тут говорить?
ц и т а т а
|
|
eeg
|
написано:19-03-2004 19:16:01
|
117
|
лана. буду по существу. хотя и ранее пытался обратить на это внимание (Ксендзюка в часности). многие нагуалисты полагают, что путь у третему вниманию лежит только через второе, и поэтому необходимо исследовать миры второго внимания. к этому сводится вся суть трансформации.
так Ксендзюк в книге "Видение Нагуаля" в главе "Интеграция первого и второго внимания" пишет:
"Второе внимание - ... сила, последовательно трансформирующая разные области энергетического тела ". и далее "...Сновидящий чувствует себя во втором внимании по-настоящему комфортно, поскольку там он полностью реализует свои возможности энергообмена с внешним полем".
вот я и задавался вопросом: что это за внешнее поле? какие энергетические структуры представляет собой второе внимание? таким образом, какие энергоструктуры входят в энергообмен со сновидящим? с чего вы взяли, что путь к третему вниманию лежит через эти энергоструктуры, ведь каждая из них "заинтересована" в полном поглощении энергии своего потенциального донора?
в другом месте Ксендзюк пишет: "Так или иначе, у любого исследователя толтекской практики, трансформация энергетического тела происходит за счет достижения и освоения большого количества позиций точки сборки. " да, но опять же - все эти позиции находятся в пределах определенных слоев кокона - человеческой полосе эманаций (ЧПЭ). вне них точка сборки не может собрать никакого структуированного сигнала - потому как эти полосы изначально не предназначены для человеческих существ. у нас нет органов восприятия, которые смогли бы распознать эти сигналы. сам Ксендзюк об этом пишет следующее: "Каким образом мы можем вычленить явно неинтепретируемые поля? Для этого необходимо провести черту между явлениями, впечатлениями и процессами, подлежащими интерпретации (значит в той или иной мере "тональными") и тем неясным нечто, которое служит подлинной причиной, фундаментальным импульсом для всего, что мы с удовольствием раскладываем по полочкам". таким образом, Ксендзюк признает тот факт, что наши органы восприятия неспособны входить в целостный энерогообмен и воспринимать непредназначенные для человеческого описания энергоструктуры, выходящие за пределы ЧПЭ. ибо вне нее мы будем воспринимать лишь "белый шум". если это так, то каким образом производится активизация эманаций кокона, не входящих в ЧПЭ? Ксендзюк пишет следующее:" Внимание сновидения дает все возможности для дальнейшего прогресса, цепляясь вниманием за реальные энергетические импульсы "из - вне"... не отдаляясь от ЧПЭ" опять же, что это за импульсы? почему они считаются реальными?
я думал найду ответы на эти вопросы в главе, где описывается окончательная трансформация и переход к третему вниманию, но так ничего вразумительного там и не нашел. Ксендзюк пишет: "Сам переход в третее внимание технически подобен "прыжку", поскольку осознание взрывообразно сливается с "дублем" и энергетическое тело становится единым - на новом уровне интенсивности и организации... "огонь изнутри"... возникает в результате стремительного пересечения точкой сборки перцептивных полей, связанных с эманациями кокона... " да, но практика сновидений активизирует только ЧПЭ. а как быть с теми эманациями, которые не входят в ЧПЭ?
... продолжение следует...
ц и т а т а
|
|
wonder
|
написано:19-03-2004 20:22:52
|
118
|
eeg
"но практика сновидений активизирует только ЧПЭ. а как быть с теми эманациями, которые не входят в ЧПЭ?"
Они сами воспламенятся, типа термоядерной реакции. Пересечение точкой сборки перцептивных полей только запал.
ц и т а т а
|
|
Human
|
написано:19-03-2004 23:20:41
|
119
|
Неужели наизусть запомнил? Это надо и спать и есть с книжкой, да? Блин,неужели не понятно?
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:20-03-2004 16:22:11
|
120
|
Human
надо и спать и есть с книжкой
И не только есть...
ц и т а т а
|
|
|