|
Автор
|
Тема: Смысл, стимулы и цели трансформации
|
|
Salvianaut
|
написано:04-06-2006 16:04:06
|
196
|
Стирание личной истории - это не когда о тебе ничего не знают, а когда тебя не трогает, кто и что о тебе знает.
Ну это твоя собственная гипотеза насчёт стирания личной истории, которая не имеет ничего общего с настоящим стиранием личной истории.
Цитаты из "Путешествия в Икстлан":
-Личной историей становиться лишь то, что знаю не только я, но и кто-нибудь другой
...
-Отцец знает о тебе всё. Поэтому ты для него - как раскрытая книга. Он знает, ктот ты такой, что из себя представляешь и чего стоишь. И нет на земле силы, которая могла бы заставить его изменить своё отношение к тебе.
Дон хуан сказал, что у каждого, кто меня знает, сформировался определённый образ моей личности. И любым своим действием я как бы подпитываю и ещё больше фиксирую этот образ.
...
Твоя личная история постоянно нуждается в том, чтобы её сохраняли и обновляли. Поэтому ты рассказываешь своим друзьям и родственникам обо всём, что делаешь. А если бы у тебя не было бы личной истории, надобность в объяснениях тут же отпала бы. Твои действия не могли бы никого рассердить или разочаровать, а самое главное - ты не был бы связан ничьими мыслями.
...
-Вот ты, например, в данный момент недоумеваешь, кто же я такой. Почему? Потому что я стёр личную историю, постепенно окутав туманом свою личность и всю свою жизнь. И ТЕПЕРЬ НИКТО НЕ МОЖЕТ СКАЗАТЬ, КТО Я ТАКОЙ И ЧТО Я ДЕЛАЮ.
...
Начни с простого - никому не рассказывай о том, что в действительности делаешь. Потом расстанься со всеми, кто тебя хорошо знает. В итоге вокруг тебя постепенно возникнет туман
Это очень урезанно. Нужно было бы поместить всё главу про стирание литчной истории.
ц и т а т а
|
|
краевед
|
написано:04-06-2006 16:14:25
|
197
|
Salvianaut
Ну, во-первых, это открытие не моё, а столь нелюбимого тобой АПК (книга "Человек неведомый"). Просто я с ним согласен.
Во-вторых, Карлос в первых книгах утверждал, что основополагающим моментом учения Дона Хуана является употребление психотропных растений, и без этого - никак. Что, грибочки теперь начнём жрать?
Третье. У тебя просто юношеский максимализм. Пройдёт самО. Если дров не наломаешь...
ц и т а т а
|
|
Salvianaut
|
написано:04-06-2006 17:01:05
|
198
|
Ну во-первых Карслос утверждал про важность растений силы только в первых двух книгах. А начиная с третьей он поменял своё мнение. А личная история описана в третьей книге.
Во-вторых, мало ли что пишет АПК, главное, что пишет Кастанеда. Кастанеду можно сравнить например с Л.Н.Толстым, а АПК с литературным критиком. Толстой то один, а вот критиков много, и каждый пишет что-то своё. Вы забываете самое главное - если бы не было Кастанеды, не было бы и Ксендзюка. Я принимаю Ксендзюка и прочих авторов только там, где они дополняют Кастанеду своим собственным опытом или разъясняют какие-то непонятные моменты, но опять же основываясь на собственном опыте. Но если они пишут прямо противоположное, особенно в таких ясных и понятных местах, как стирание личной истории, то уж извините, но это бред. Верьте в бред, что личная история у вас в голове и что стирание личной истории - это когда тебя не трогает, кто и что о тебе знает. А я знаю, что личная история более чем реальна и действует она на нас не изнутри, а со стороны других людей. Тем более, я читал отрывок Ксендзюка про личную историю и очень обрадовался, т.к. там написано тоже самое, о чём я говорю, с цитатами из главы "Стирание личной истории" из книги "Путешествие в Икстлан". Единственное, что Ксендзюк пишет, в отличие от Кастанеды, это то, что стирать личную историю до конца не нужно. Главное - не показывать всем всё сразу. Т.е. на работе не говорить про учёбу, в институте не говорить про работу ну и в том же духе. Я и сам с этим столкнулся. В принципе на работе, что касается твоих обязанностей, практически невозможно ничего скрыть. Все про тебя всё знают. Так что Ксендзюк в этом вопросе не далеко ушёл от Кастанеды, а лишь кое-то добавил, за что ему огромное спасибо. А вот тебе, краевед, незачёт. Читай внимательнее, я хоть и не люблю АПК, но всё равно в курсе, о чём он пишет. Да, и о каком максимализме идёт речь??? Ты думаешь, что мне 15 лет???
ц и т а т а
|
|
Квант
|
написано:04-06-2006 17:39:54
|
199
|
краевед
привлекли не спецвозможности и прочая хрень, а простота и чистота системы, возможность прожить сильной, чистой и осознанной жизнью.
Ну не знаю, не знаю....Я эти "спецвозможности" перчислил только для того, чтобы показать какие возможны формулировки целей (а можно ведь еще десяток придумать). Речь , насколько я понял заголовок темы, шла о том, как постановка цели влияет на эффективность достижения состояния безупречности. Ведь возможность прожить сильной, чистой и осознанной жизнью. тоже подразумевает и накопление силы, и правильную тушку и эффективное взаимодействие с людьми...Да и заветная цель истинного нагуалиста - достижение третьего внимания , ее вроде пока никто не отменял? Мне честно говоря, самому очень бы хотелось послушать знающих товарищей на эту тему, а то тут мы как-то беспонтово бодаемся...
Salvianaut
Личная история держит нас за яйца.
По большому счету держит нас за яйца окружающая среда вообще, которая "впечатывается" в нас личной историей. То что ты делаешь в виде своих специфических практик на пути (как ты это сам для себя определил) - Это что, не личная история? И то что мы сейчас бестолково трещим на форуме - тоже твоя личная история, и никуда ты от этого не денешься...Другое дело (правильно Краевед репликнулся) как к этому относиться. Если это не требует значительных затрат энергии - то пох... А если по твоему рецепту врать всем подряд и контролировать этот процесс до умопомрачения (кому что и когда соврал, чтобы не противоречить и т.д), то можно наворотить энергозатрат еще больше чем обычном варианте с правдой.
Кто станет войном - решает Дух, а не книги, друзья, знакомые и интернет
Ты невнимателен или специально тупишь (прикалываешься).
Я не говорил, что "решает". Я говорил, что внешняя информация обладает инициирующим воздействием на начальном этапе. Ты что с прошитым в голове собранием сочинений Кастанеды родился? Наверное, все-таки прочитал его позднее...
Ты знаешь, несколько постов назад ты обвинял меня в категоричности. Может быть я не совсем правильно выражал свои мысли и постараюсь исправиться. Но ты сам от поста к посту "набираешь обороты" в это же направлении. Это чревато...Помягче, помягче...
ц и т а т а
|
|
Salvianaut
|
написано:04-06-2006 18:42:34
|
200
|
Да, я согласен. У Кастанеды есть много непонятных и плохо понимаемых моментов. Но что касается стирания личной истории - то там всё КРИСТАЛЬНО ясно и понятно, и строить свои гипотезы можно или из-за непонимания этих принципов или из-за нежелания им следовать. Больше я причин не вижу. Тебе навярника врать не хочется??? Но ты не переживай, Кастанеда тоже врать не любил и не хотел, пока дон Хуан ему доходчиво всё не объяснил. Ложь до тех пор ложь, пока у тебя есть личная история. Когда у тебя её нет, всё, что ты про себя не скажешь, будет правдой. Вот так. И вообще, о чём мы спорим??? Если ты принимаешь идею стирания личной истории по Кастанеде, то это должно быть так, как там изложенно. Если ты под этим подразумеваешь что-то своё, то это уже не стирание личной истории, а какие-то твои собственные идеи. Если ты считаешь, что 2+2 это не четыре, значит ты выходишь из области действия арифметики. То же и с Кастанедой. А если ты не в области действия Кастанеды, то работают совершенно другие законы. Чтобы были результаты, описанные Кастанедой, нужно принять ЕГО правила игры. Иначе это будет совсем другая игра. Почитайте АПК, помойму "Человек Неведомый" про личную историю, написано тоже самое, чтот и у Карлоса только более мудрёно. Да к тому же наверное половина статьи - цитаты из КК. Ну а если и КК и АПК не помогут, тогда продолжайте считать, что вы стираете личную историю. Так же как общаетесь с ненастоящими неорганиками, так же как занимаетесь ненастоящим сталкингом, так же как развиваете ненастоящую безупречность. Да и вообще смешно, выдёргивать из Кастанеды то, что удобно, а то что неудобно или вообще не принимать, или принимать, но в сильно извращённой форме. Значит, безупречность вещь хорошая??? А знаете что такое безупречность??? Вот только не надо мне гнать про отсутствие базальных комплексов. От них ни куда не денешься, можно сменить только фасады. К примеру, дон Хуан боялся. Он говорил, что боиться потерять связь с нагвалем сильнее смерти. А значит он боялся умереть, просто его страх не управлял его жизнью Но дело даже не в этом. Безупрчено может действовать только воин. А чтобы стать войном нужно сделать следующие вещи: стереть личную историю, разрушить все свои распорядки, стать недоступным, т.е. очень бережно относиться к миру, принять смерть в качестве советчицы, принимать ответственность за каждый незначительный поступок, даже если ковыряешься в носу, выполнять каждое действие, как будто бы это последняя битва. Это безупречность, эти принципы вполне осязаемы. В отличие от очень абстрактных бызальных комплексов. Хватит гоняться за призраками!
ц и т а т а
|
|
краевед
|
написано:04-06-2006 19:56:35
|
201
|
Salvianaut
личная история более чем реальна и действует она на нас не изнутри, а со стороны других людей
Всё, что на нас дейстует, действует изнутри и только изнутри, через базальные комплексы и небезупречность. Важно не то, как относятся к тебе люди, что они о тебе знают или не знают, как они по отношению к тебе себя ведут, и т.д., а то, как ты сам относишься к тому, что знают или не знают о тебе люди, и то, как ты сам относишься к тому, как они по отношению к тебе ведут себя. Где же тогда принятие на себя всей ответственности за своё состояние и своё настроение, если КТО-ТО и ЧЬЁ-ТО к тебе отношение может влиять на тебя и твои поступки?
Да, и о каком максимализме идёт речь??? Ты думаешь, что мне 15 лет???
Биологический возраст и психологический возраст - это не одно и то же.
Квант
Раньше ты писал:Хотя, тема эта таверновая (ИМХО)
ИМХО эта тема окажецца в мусоре.
Ты пишешь:Мне честно говоря, самому очень бы хотелось послушать знающих товарищей на эту тему
Сомневаюсь, что они станут писать в потенциально мусорной теме.
ц и т а т а
|
|
Salvianaut
|
написано:04-06-2006 19:59:03
|
202
|
Всё, краевед. Я с тобой больше спорить не собираюсь. Стирай свои личную историю по своему. Посмотрим, что из этого выйдет. Хотел бы я это видеть.
Только ещё раз повторю - Но что касается стирания личной истории - то там всё КРИСТАЛЬНО ясно и понятно, и строить свои гипотезы можно или из-за непонимания этих принципов или из-за нежелания им следовать. К какой категории относишься ты???
ц и т а т а
|
|
RSD
|
написано:04-06-2006 20:52:06
|
203
|
All, Salvianaut
Опасная штука эта ясность. А уж тем паче "кристальная".
Помните про 4-х врагов человека Знания, где ясность стояла на 2-м месте?
По поводу стирания личной истории. ДХ еще говорил, что нет смысла прятаться, если все знают, что ты прячешься.
А поменьше рассказывать о себе он советовал КК в качестве неделания. Когда свободен внутри - т.е. ТЫ контролируешь свой язык, а не твое ЧСВ, - думаю, уже все равно, говоришь или молчишь.
Что же касается ясности цели. Тут-то самая большая загвоздка, ИМХО. Цели-то мы любим почему? Смысл они нам дают, смысл нашей жизни, а смысл нам зачем? А чтобы о смерти не думать, чтобы знать, что живем-то не зря, чтобы уютно было - вот сегодня еще чуть-чуть продвинулся к цели, похвалить, погордиться, что день прожит не зря.
НЕДЕЛАНИЕ. Вот в чем вся соль нагуализма. ИМХО.
И цель надо тоже не-делать - действие ради действия называется у КК.
Жить здесь и сейчас с максимальной осознанностью, просто ради того,
чтобы не быть рабом, спрятавшимся от страха перед Жизнью
за своими щитами.
"Выдавливаю по капле из себя раба" говорил тов. Чехов.
Тоналю трудно понять не-делание. Оно противоречит самой сути тоналя.
Цель, смысл - вот, что нужно тоналю.
Поэтому данная тема очень четко показывает почему нагуализм массы не примут.
Потому что чтобы начать не-делать надо либо поверить, либо спонтанно самому
прийти к не-деланию.
Тем, кто обращается к КК по собственному желанию, действительно, трудно понять
в чем смысл, какова цель? Все как-то абстрактно. Потому что если никогда не было
хоть какого-то опыта, тоналю трудно (наверное, невозможно) понять не-делание.
Зато те, кто сами столкнулись с не-деланием, с де-глоссировкой, уже имеют
аванс веры, чтобы начать не-делать, и как правило, вопрос о цели не задают.
Тут задающим вопрос о ясности цели, можно посоветовать просто не-делать (вкупе
со сталкингом и безупречностью) хотя бы пару месяцев (лет?), а там посмотреть.
Другого варианта лично я не вижу.
Подытоживая, скажу, Ясность противоречит Тайне. Нет Тайны там, где есть ясность. А ведь Тайна Мира - это первый принцип сталкинга, и неспроста. Тайна заставляет нас расти, а ясность приводит к застою, в конечном итоге к деградации (= смерти).
ц и т а т а
|
|
краевед
|
написано:04-06-2006 22:15:03
|
204
|
Приношу извинения за то, что опять уход от первоначальной темы. Просто тут подняли тему стирания личной истории, и я кое-что хочу добавить на эту тему.
Воин не сообщает никаких сведений о себе не потому, что это его свяжет (его мнение других людей не связывает), не потому, что если рассказывать, он будет обусловлен мненим других (он ничем не обусловлен), и т.д. Тогда почему? Потому, что у него НЕТ МОТИВА рассказывать о себе. У него нет никакого мотива давать о себе информацию.
Далее. Что вообще представляет из себя личная история? Давайте исходить из того, что прошлого нет, а есть только здесь и сейчас. И личная история - это не то, что было с тобой КОГДА-ТО, а то, КАК это прошлое оказывает на тебя влияние СЕЙЧАС. Личная история - это то, КАК (каким образом и в каком плане) ты ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС обусловлен своей предыдущей жизнью и предыдущим опытом. Если брать ВОИНА (а не нас, недовоинов и индульгаторов), то у него ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕТ личной истории. То есть его прошлое его не обуславливает никак. Он с помощью перепросмотра и самосталкинга избавлися от обусловленности своим прошлы опытом и воспитанием, и поэтому про него можно сказать, что личной истотрии у него нет.
ц и т а т а
|
|
RSD
|
написано:04-06-2006 22:19:05
|
205
|
краевед
подписываюсь под вашими словами.
ц и т а т а
|
|
Зелёный
|
написано:04-06-2006 23:59:08
|
206
|
краевед
Личная история - это то, КАК (каким образом и в каком плане) ты ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС обусловлен своей предыдущей жизнью и предыдущим опытом.
Все так.
То есть его прошлое его не обуславливает никак. Он с помощью перепросмотра и самосталкинга избавлися от обусловленности своим прошлы опытом и воспитанием, и поэтому про него можно сказать, что личной истотрии у него нет.
А вот тут заковыка. Мало избавится от собственной обусловленности своим прошлым опытом, нужно еще избавится от мнений, мыслей и ожиданий окружающих о тебе. Во многих ситуациях решающим оказывается не то, что на действия человека влияет его прошлый опыт, а то что другие люди о нем знают, то как они действуют по отношению к нему исходя из из этого знания (тут важны даже мысли и ожидания других). И когда этого знания у них нет, то ожидать/думать о будущих действиях "человека без ЛИ" они не могут, что и дает некоторую свободу и "необусловленность" окружающими.
Ведь эта самая "обусловленность" делается как самим человеком, там и окружающими.
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:05-06-2006 00:09:04
|
207
|
RSD
В качестве софистики. А как Вы посмотрите, если я сформулирую для воина реальную цель? Например, освобождение от автоматизмов тонналя ... Тайна не исчезает. Цель конкретна...
ц и т а т а
|
|
краевед
|
написано:05-06-2006 00:24:41
|
208
|
Зелёный
мало избавиться от собственной обусловленности своим прошлым опытом, нужно еще избавится от мнений, мыслей и ожиданий окружающих о тебе. Во многих ситуациях решающим оказывается не то, что на действия человека влияет его прошлый опыт, а то что другие люди о нем знают, то как они действуют по отношению к нему исходя из из этого знания
Не согласен. Не нужно избавляться от мнений, мыслей и ожиданий окружающих о тебе. Если у них о тебе есть какие-то мнения, если у них есть какие-то ожидания - ну и что? Это их проблемы. Пусть имеют какие угодно мысли и ожидания. Воин никому и ничему не позволяет влиять на себя, в том числе чьим-то мысляам и ожиданиям. Если ты позволишь их мыслям и ожиданиям влиять на тебя - вот тут "собака порылась", вот в чём проблема. Проблема - не во мнениях, мыслях и ожиданиях окружающих относительно тебя, а в том, что ты позволяешь мнениям, мыслям и ожиданиям окружающих влиять на тебя.
когда этого знания у них нет, то ожидать/думать о будущих действиях "человека без ЛИ" они не могут, что и дает некоторую свободу и "необусловленность" окружающими.
Ни фига. Свободу и необусловленность даёт не отсутствие у других людей знаний о тебе и ожиданий относительно тебя, а твоя независимость от их знаний о тебе и ожиданий относительно тебя. Повторяю: это ИХ проблема - ожидания относительно тебя и т.д. Не бери на себя ИХ проблемы. А вот если у тебя ЕСТЬ зависимость от их знаний о тебе и от их ожиданий относительно тебя, если ты ПОЗВОЛИЛ их ожиданиям повлиять на себя, то вот это уже ТВОЯ проблема.
ц и т а т а
|
|
Зелёный
|
написано:05-06-2006 00:36:42
|
209
|
краевед
Если ты позволишь их мыслям и ожиданиям влиять на тебя - вот ту "собака порылась", вот в чём проблема. Проблема - не во мнениях, мыслях и ожиданиях окружающих относительно тебя, а в том, что ты позволяешь мнениям, мыслям и ожиданиям окружающих влиять на тебя.
Да вопрос не в том, позволишь ты или не позволишь. Не позволяешь чужим мыслям и ожиданиям влиять на тебя, очень хорошо. Только "стирание ЛИ" тут не причем. Если нету ЛИ то и нет того, чему можно "позволять" или "не позволять" действовать на тебя со стороны других. Нету тогда у окружающих ожиданий по поводу тебя, не надо идти против или согласно этим ожиданиям, можно действовать более спонтанно.
Как пример, человека, о котором знают, что он хорошо бегает, будут всегда звать на соревнования по бегу. Он волен выбирать (позволять/непозволять) участвовать ему в соревнованиях или нет. А вот если о нем окружающим точно не известно, хорошо он бегает или нет, то он может участвовать/неучаствовать, но уже по собственной инициативе, в соответствиии со своими планами и желаниями.
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:05-06-2006 00:44:10
|
210
|
Зелёный
Ведь эта самая "обусловленность" делается как самим человеком, там и окружающими. По моему, Вы здесь не угадали. Какая может диктоваться (даже самому маленькому воинчику) обусловленность, если он просто не склонен воспринимать всерьез возложенные на него надежды. Глубокая индеферентность к производимому тобою впечатлению лишает окружающих каких бы то нибыло надежд как то тебя обусловить... Так что Краевед абсолютно прав, все внутри...
ц и т а т а
|
|
|