|
Автор
|
Тема: Статья Нефер
|
|
Нефер
|
написано:17-10-2003 12:15:35
|
91
|
Guest
Это неверно.
это есть твоя аксиома? то есть то что ты принимаешь без доказательств?
Но Вы это не поймете.
Вот он, нагляднейший пример деформированного социумом ЧСВ.
Один великий и сияющий Гвест ведает Абсолютную Истину, всем остальным сирым и убогим куда уж Ее постичь...
По той причине что Ваш бункер не добускает возможности жить без бункера.
На это позволю себе заметить, что ты сидишь в еще более "хитром" бункере со встроенным механизмом защиты против попытки его осознать...
Я то к своему "бункеру" не привязана в первую очередь за счет трезвого к нему отношения - я осознаЮ, что я принимаю на веру в этом мире и какие из этого делаю выводы (то есть осознанно отношусь к своим интерпретациям реальности), а вот тебе до этого состояния весьма и весьма далеко...
Впрочем это твои проблемы. Как грицца, я в учителя не нанималась. Бог подаст.
ц и т а т а
|
|
Нефер
|
написано:17-10-2003 12:30:28
|
92
|
April
Не иметь концепций вообще, неосознавать собственные концепции, сознательно подходить к выбору и ли формулировке концепций - это проблемы осознания, а не концепций.
Согласна.
И к этому еще маленькое дополнение.
Осознание - процесс поэтапный.
1. Вначале осознаешь границы своего "бункера" - свои представления о мире.
2. Затем получаешь свободу выбора - сам выбираешь свое состояние и окружающую тебя реальность в соответствии с личными желаниями.
3. После этого можешь разобрать этот мир и себя вообще - т.е. выйти за рамки любых концепций, отказаться от них.
НО! Чтобы вернуться в ЭТОТ мир опять приходится "собирать" его через близкое тебе описание. Человек видит то, во что верит. Чтобы "увидеть" этот мир, нужно сначала в него поверить. То, во что ты веришь - это и есть твоя концепция. Все очень просто! :)
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:17-10-2003 12:36:16
|
93
|
Нефер
это есть твоя аксиома?
Это опровержение Вашей аксиомы.
то есть то что ты принимаешь без доказательств?
Доказательство неверности Вашей аксиомы - я существую.
Вот он, нагляднейший пример деформированного социумом ЧСВ.
Один великий и сияющий Гвест ведает Абсолютную Истину, всем остальным сирым и убогим куда уж Ее постичь...
Великолепно! Именно так работает тональ!
Автоматическая генерация стандартного отзыва на "неправильное" раздражение.
Щас проверим рефлекс еще разок!
Итак:
Нефер а Вы поняли что я двумя постами вызвал у Вас автоматическую реакцию?
Проще сказать - "а слабо статью написать?", "нет нет не слабо!!!" и Нефер пишет статью.
На это позволю себе заметить, что ты сидишь в еще более "хитром" бункере со встроенным механизмом защиты против попытки его осознать...
Хммм то есть я в хитром неосознаваемом бункере?
ц и т а т а
|
|
Нефер
|
написано:17-10-2003 13:21:19
|
94
|
Guest
Это опровержение Вашей аксиомы.
Нет, это голословное утверждение, не подкрепленное доказательствами. Поэтому либо доказательства в студию, либо это то что ты принял для себя на веру БЕЗ доказательств (то есть аксиома для тебя).
Доказательство неверности Вашей аксиомы - я существую.
Утверждение "я существую" как раз является доказательством ВЕРНОСТИ моей аксиомы. Напомню, моя аксиома заключается в том, что у каждого человека существует определенный набор утверждений, которые он принимает на веру (то есть набор аксиом). Это те самые "кирпичики" в стене "бункера". "Я существую" - как раз один из таких кирпичиков.
Хммм то есть я в хитром неосознаваемом бункере?
Про осознание я уже написала в сообщении к April.
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:17-10-2003 13:31:40
|
95
|
Guest
сообтветственно все в бункерах, включая тольтеков
До поры до времени. Но если основным состоянием человека являеться осознание мира невербального, вне описания, но в тоже время есть навык оперировать этим миром т.е. его отдельными частицами с помоощью какого-либо описания, концепции, "бункера", действовать веря лишь во время воздействия, то такое осознающее существо находиться вне "бункера". "Бункер" используеться только потому, что Тональ, проявленная психика может оперировать только символами, описаниями, временным структурированием.
Если я не правильно понял применение обозначения "бункер", поправь. :)
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:17-10-2003 13:33:10
|
96
|
Нефер
Убедила. Пошла читать твою статью.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:17-10-2003 14:00:49
|
97
|
Нефер
Напомню, моя аксиома заключается в том, что у каждого человека существует определенный набор утверждений, которые он принимает на веру (то есть набор аксиом).
Кроме того аксиому невозможно доказать, также как невозможно опровергнуть, верно? Иначе это не аксиома а нечто другое.
"Я существую" - это не аксиома, так как ее можно проверить практикой.
После литра водки я себя не осознаю, то есть не существую. Но проснувшись с удилением обнаруживаю что все-таки я существовал, следы то остались.
Человек видит то, во что верит. Чтобы "увидеть" этот мир, нужно сначала в него поверить. То, во что ты веришь - это и есть твоя концепция. Все очень просто! :)
Да это просто, но это ОСОЗНАННОЕ ОПИСАНИЕ УСТРОЙСТВА РЕАЛЬНОСТИ.
Такое описание и является бункером.
Я же не знаю как устроена реальность, у меня нет такого ОСОЗНАННОГО ОПИСАНИЯ.
Все-таки может я в неосознанном бункере?
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:17-10-2003 14:10:30
|
98
|
В добавку к моему последнему сообщению - если толтек оказался в ловушке описания, значит это херовый толтек, да что уж там - это не он. :))
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:17-10-2003 14:40:27
|
99
|
tarkt
Неужто ОНА? =8-0
:)))
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:17-10-2003 14:52:21
|
100
|
Guest
Я НЕ утверждаю что моя точка зрения Абсолютная Истина.
Нефер тоже не утверждает, что ее точка зрения - абсолютная истина.
Статья Нефер начинается следующей фразой: "В попытке изложить свои представления доступным языком и хотя бы приблизительно описать то, что описанию не подлежит по определению..."
Как видишь, в первой же фразе статьи Нефер утверждает, что написанное ей не есть абсолютная истина.
Это что метод решения задачи?
По-твоему похоже метод такой:
1) Формализуем задачу
2) Измысливаем аксиому от балды
3) Решаем задачу
Нет. Способ рещения задачи такой:
1)берем задачу/задачи
2)подбираем аксиомы, с помощью которых данная(ые) задача/задачи решаема(ы)
3)решаем задачу/задачи.
Именно поэтому нельзя сказать, не зная, какую именно задачу поставил человек, взял ли этот человек аксиому от балды или применение данной аксиомы вполне обосновано (к решаемой данным человеком задаче).
Ну и славненько. Был один глюк в мозгах, переделали его в другой. Можно сидеть с блаженной улыбкой идиота на лице, и тащиться от собственной магической крутизны.
В собственном железобетонном бункере, построенном на собственной аксиоме.
Ах да, забыл. Можно еще придумать умную концепцию.
Написать статью. Прийти на форум и радостно заявить - во глядите какая концепция! Она правильная а ваша концепция неправильная!
Концепции и аксиомы вообще не являются бункерами.
Любые ментальные конструкции - это всего лишь способы решения задач. Читай об этом в моей статье.
Понимаешь? Я не на конкретную концепцию наезжаю.
Мне не понятна необходимость иметь эту концепцию в собственной башке.
Хммм... А зачем иметь в башке концепцию Евклидовой геометрии тебе понятно?
Мне, например, понятно, что концепция евклидовой геометрии в башке используется для решения конкретных практических задач.
То же самое и с другими концепциями - они тоже используются для решения задач.
А "бункерами" ментальные конструкции вообще не являются - это не их применение. Ментальные конструкции являются просто способами решения задач. Об этом у меня расписано в статье.
некоторые люди не могут жить без концепции-бункера, ты такой?
Так раз концепции - это вообще не бункера, то и вопрос бессмысленный.
ц и т а т а
|
|
GRV
|
написано:17-10-2003 14:55:53
|
101
|
Vlog
А ты был в армии? Вот все точно, как ты описываешь
- "орел" - орел-командир,
- а свои желания отфильтровываешь в соответствии с "Уставом строевой и караульной службы",
и т. д.
Все точно, как ты предложил...
АГА а ты еще возьми книги по тактической подготовке (я вот вспоминаю свои конспекты) и увидишь - один в один - ПРИНЦИПЫ СТАЛКИНГА (даже по количеству около семи)
Так что по большому счету все уже давно придумано и применяется, нам нужно только смотреть на окружающее не отрицая его (вот мы мол какие крутые "воины":), а прозревать глубину вещей, корень, причины их зарождения, и тогда станет видно, что корень у всего один, а его названия разные!!!!
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:20-10-2003 09:26:29
|
102
|
sergejh
Я думаю, будет. Ведь тональ при сдвиге ТС не исчезает...
Отсюда следует, что у собаки раньше был тональ. А мы вроде только пытаемся понять есть он или нет
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:20-10-2003 12:11:35
|
103
|
RAman
Когда раньше и у какой собаки? Собаки не существовало дотого, пока маг в нее не превратился. Был маг и был ЕГО тональ. Сдвинулся в положение собаки на коконе - стал собакой, но со СВОИМ тоналем, который и был у него. Человеческий.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:20-10-2003 12:29:15
|
104
|
Нефер
А почему исчез отзыв на рефлекс?
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:20-10-2003 14:22:58
|
105
|
Var Indriya
Старые как мир аргументы информационщиков, сидящих в своих аксиоматических бункерах.
Я не знаю как в ваш бункер пробиться, извините.
ц и т а т а
|
|
|