Постнагуализм

Важнее интуиция или логическое мышление?
Напишите, не бойтесь...

В нагвале же всё подчинено логике.

В нагвале же всё подчинено логике.

Логика подсказывает, что автор пытался написать в предложении другое слово, но не смог.

Интуиция - это возможность действовать согласно нагвалю.

Автор художественной литературы

раньше в подъездах на стенах писали
а теперь везде домофоны и пишут на Пне

идите куда-нибудь на Грани, штоли...

На сим мое выступление закончилось.

Этимология. Логика имеет отношение к Логосу. Изначально термин употреблялся в описаниях креационизма. Хаос и Космос у древних греков была точно такая же пара, как Нагуаль и Тональ у Карлито. Только греки ещё добавили туда описаний про некоего Теоса, который упорядочил Хаос в Космос посредством Логоса.

здесь вы совершаете

Ирония данной параллельки заключается в том, что на этом форуме и в шизонете в целом пишут греки, в основном. Которые строят дома.

Даже сам Сократ с тоской поглядывал на мальчиков.

Никто ничего не строит

В этой аналогии как раз таки очень даже строит. Щиты тоналя, если перевести на Карлито.

Реалистично не будет ошибкой назвать его БОМЖ. Без определённого,……..

Может быть сойдёмся на – отделка

И даже присвистывая.

Автор назвал этот период романтично: охотник и воин. Реалистично не будет ошибкой назвать его БОМЖ.

Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их.

Второзаконие 15:6: «Ибо Господь, Бог твой, благословит тебя... и ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать».

Исаия 60:10-12: «И будут сыновья иноземцев строить стены твои, и цари их — служить тебе... И народы, и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся».

Как птицы?

Возвращаясь к теме, я бы перевёл логику с греческого на кастанеднутый как хороший тональ.

Логика это наука.

Тогда какова другая часть?

Предположу, что логическое мышление важнее   ::)

Интуиция - это возможность действовать согласно нагвалю. В нагвале же всё подчинено логике.
Когда маг сливается с силой, то очевидно, что сила всегда будет диктовать лишь наилучший вариант развития ситуации.

Действовать иррационально вопреки видению - это безумие)

Наверное, только обычные люди используют интуицию. Это потому, что люди чувствуют, что мир не ограничивается лишь умозрительными выводами, есть что-то большее. Иногда, по каким-то причинам, человек спасается благодаря интуиции.

Интуиция - это бесконечный лабиринт на пути к силе. Преодолеть этот лабиринт очень-очень трудно. Если же воин будет безупречным, то обращать на интуицию, наверное, не надо.

Чтож, подобьём бабло:

1) Маткаара магический форум сделать не сможет.

структуру эмманаций

следование эмманациям

вселенная эмманаций

Попрошу не флудить

это ведь не опечатка, да?

Попрошу не флудить в теме нашего гостя

вброс

Это не опечатка, мне действительно удобней и привычней (на слух и на произношение) термин эмманации с двумя мм

Путь развития Воина в свою очередь -- это особое следование эмманациям Орла (Командам) таким образом чтобы прийти к Абсолютной Свободе

Если в толкованиях Кастаннеды нет базовой схеммы воссприятия, то в них обычно нет и Кастаннеды. По Карлосу воин отбирает у Орла сборку своего воссприятия. Команда воинна становится командой Орла.

Если в толкованиях Кастаннеды нет базовой схеммы воссприятия, то в них обычно нет и Кастаннеды. По Карлосу воин отбирает у Орла сборку своего воссприятия. Команда воинна становится командой Орла.

Свобода мага отбирать эманации - это дар Орла (по книгам). Значит можно сказать, что этот дар - тоже своего команда (эманация). А значит таки маг всегда следует эманациям Орла.

У сказочника Кастанеды несколько другое мнение по каждому из опубликованных тезисов.

Тем не менее второй половинкой к логике пусть будет теоника.

Что изменится в вашей жизни, если вы замените тональ (хороший тональ) на логику?

разве в этих историях отсутствует логика?

— Но тогда что же такое творчество, дон Хуан?
Он искоса посмотрел на меня, усмехнулся, поднял правую руку над головой и резко двинул кистью, как бы поворачивая дверную ручку.
— Творчество вот, — сказал он и поднес ладонь к моим глазам.
Мучительно долго я не мог сфокусировать взгляд на его руке. Как уже было однажды, невидимая оболочка сковала все мое тело так, что не разорвав ее, я не мог перевести глаза на его ладонь.
Я боролся, пока капли пота не попали в глаза. Наконец я услышал или ощутил хлопок, и голова дернулась, освободившись.
На его правой ладони находился любопытнейший грызун, похожий на белку. Однако хвост у него был как у дикобраза, покрытый жесткими иглами.
— Потрогай его, — сказал дон Хуан тихо.
Я машинально повиновался и погладил пальцем по мягкой спинке. Дон Хуан поднес руку ближе, и тогда я заметил нечто, из-за чего у меня начались нервные спазмы: у белки были очки и очень большие зубы.

И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии. Мне должно делать дела Пославшего Меня, доколе есть день; приходит ночь, когда никто не может делать. Доколе Я в мире, Я свет миру. Сказав это, Он плюнул на землю, сделал брение из плюновения и помазал брением глаза слепому, и сказал ему: пойди, умойся в купальне Силоам, что значит: посланный. Он пошел и умылся, и пришел зрячим.

Но вы ведь понимаете, что это не одно и то же?

апостол Павел был основателем фантазии христианства

мы вовсе не против

• Цитата: Джон Толкин от 28 апреля 2026, 22:47:22
  мы вовсе не против

Встречный вопрос личного характера, чтобы роль задающего вопросы не приросла к пальцам, теребящим клавиатуру.
Определение себя во множественном числе, это cosplay Корана либо отсылка на него. В тексте Корана такая коннотация логична, поскольку некий Джибриль говорил от пославшего его Аллаха. А вас сколько, чтобы называться словом мы?

Это не опечатка, мне действительно удобней и привычней (на слух и на произношение) термин эмманации с двумя мм -- ну и это существенно никак не искажает смысл данного термина

В тексте Корана такая коннотация логична, поскольку некий Джибриль говорил от пославшего его Аллаха

Описания же главного героя Евангелий, включая апокрифы, превосходят каноны павлианства и всех христианств вместе взятых.

А вот и не превосходят.

Но не могли бы вы, так это чисто по дружески, объяснить, зачем вам это? Что изменится в вашей жизни, если вы замените тональ (хороший тональ) на логику?

Текст, из которого взят вопрос, насыщен предыдущими вопросами, дискуссионными тезисами и просто неожиданными вбросами. Его автор поспешил с некоторыми выводами. Будет логично разбирать это эссе последовательно.
Нумеро уно.

Встречный вопрос личного характера, чтобы роль задающего вопросы не приросла к пальцам, теребящим клавиатуру.
Определение себя во множественном числе, это cosplay Корана либо отсылка на него. В тексте Корана такая коннотация логична, поскольку некий Джибриль говорил от пославшего его Аллаха. А вас сколько, чтобы называться словом мы?

Если в этих историях сделать поиск с фильтром "отсутствие логики", то в найденном логика отсутствует напрочь.

Эквивалент нагуалю есть на санскрите. Шуньята.

Когда в разговоре остаются лишь скачки мыси, нам делается неинтересно. А у нас ведь нет намерения спасать заблудших во ржм детишек

Скажите, есть отдельное имя у того из вас, кто отвечает за беспонтовые выебоны?

не могу согласиться. Точное знание чьих-то интерпретаций не ценно само по себе.

Поэтому почему бы и не поупражняться интеллектуально через предположение, что logos - это "хороший тональ".

Кастанеда на кастанедовском форуме с лёгкостью объявляется фантазёром

хотя бы для той цели, чтобы все играли по одинаковым правилам

Вообще есть такая проблема, что каждый занимается на форуме собственным делом. Поэтому здесь такая суета. Нет связующего звена между нами. Кастанеда на кастанедовском форуме с лёгкостью объявляется фантазёром. Я вижу в этом проявление слабого и недисциплинированного ум. Кастанеда на этом форуме должен быть объявлен "священным писанием" хотя бы для той цели, чтобы все играли по одинаковым правилам. Иначе имеем то, что имеем.

Это все же не кастанедовский форум, как бы вам не хотелось думать. Я могу вас заверить, что был бы он таким, то даже разделы назывались бы по другому. Но все же сюда забегают те кто в теме, непосредственно.

Нагуализм это лишь теоретическая база, исходная почва, из которой мы начинали, и из которой мы вольны построить нечто более новое и перспективное -- ну а нагвализм сам себя исчерпал и все нагвалисты отсюда разбежались еще задолго до того как я стала модератором форума, так что моей в том вины совершенно нет.

ну а нагвализм сам себя исчерпал и все нагвалисты отсюда разбежались еще задолго до того как я стала модератором форума,

а потому может быть окритиковано другими авторами.

Какой то ты не выдержанный для толтека.

А обещал - Я со смертью танец станцую

Путешь

форум не предоставлен как религиозная секта имени Кастанеды или Ксендзюка.

Дело в том что Администратор Форума это сциентистка-материалист Био-Химик Пипа -- которая сама не поклоняется Кастанеде как священному писанию, а воспринимает его за набор традиционных сказок и верований от индейских шаманов -- именно поэтому учение КК здесь отнюдь не является непререкаемым авторитетом

а потому может быть окритиковано другими авторами

Например сейчас, один из нас сейчас теребит клавиатуру, другой думает о том, как лучше это делать, чтобы в теребоньканьи был хоть какой-то смысл, третий прислушивается к звукам с улицы, четвертый хочет выпить кофе, пятый отмечает, что погода сегодня получше, можно совершить прогулку пешком, а не седлать автомобиль, шестой курит, седьмой вспоминает о том, что надо не забыть о том, что надо было не забыть еще вчера, восьмой просто смеется над всем происходящим

Что изменится в вашей жизни, если вы замените тональ (хороший тональ) на логику?

я бы перевёл логику с греческого на кастанеднутый как хороший тональ.

Все, что Иешуа говорил, он сводил к одному - поверить в собственную силу.

Я не это подразумевал, а предложил лишь использовать язык учения КК как типа математический язык для обмена мнениями. Т.е. в обсуждении на этом форуме допустимы абсолютно любые даже нестандартные идеи, которые могут быть выражены на этом языке. Другие участники беседы смогут, используя этот язык, подтверждать или опровергать эти идеи, показывать их противоречивость и т.п.
Например, приходит на форум человек и заявляет: воля - это функция организма. Ему в лоб сразу летит цитата из учебника по языку КК, которая показывает, что этот человек не знаком с базовой терминологией. Этот человек либо идёт изучать азбуку, либо уходит в бан.
Т.е. есть чёткие и проверяемые правила нашего взаимодействия, которые можно оценивать с высокой степенью объективности.

Вас сбил с толку перевод слова «шуньята», как – пустота

Более того, форум не предоставлен как религиозная секта имени Кастанеды

Я не это подразумевал, а предложил лишь...

То есть ты предлагаешь создать секту верующих КК?

То есть ты предлагаешь создать секту верующих КК?

У шуньяты цифровая этимология. Термин произошёл от цифры 0. Ноль может как усилить единичку, если встанет справа от неё. Так и умножить её на себя, если у мага что-то пойдёт не так.

Человек может стремиться стать цифрой сто.

Переводчик слажал, назвал число цифрой. А просвещённый ум просвещается от простого к сложному. Не путать слова - это базовая база.

и Я во-истину увижу, что ты "0"

Попытался повестись на манипуляцию с обещанием отложенного одобрения, но паттерны от школьной дрессировки из детства оказались наглухо рекапитулированы.

Аллегории ловятся на языке оригинала. В переводе возможен такой редкий случай, если переводчик оказался аллегоричный. Этот переводчик скорее косячный, у него репутация под сомнением со второй строки фрагмента.

Хошь текст в оригинале предоставлю?

Давай оригинал, посмотрим через нейросеть.

Владыкой (Господом) окутано все то, что движется в мире. Наслаждайся же отречением, не желай чужого добра.

Текст на картинке не соответствует переводу про цифру 100.

Цитата:
Владыкой (Господом) окутано все то, что движется в мире. Наслаждайся же отречением, не желай чужого добра.

А это ЧЕЙ перевод

Не стал ты ещё цифрой "0".

Не смог ты снять аллегорию с русского текста на форуме. Без заведомо нерешаемых задач по переводу одного из ДИАЛЕКТОВ ДРЕВНЕГО санскрита С КАРТИНКИ. Данная аллегория о том, что некий хороший тональ в виде ЦИФРЫ 1 сначала становится сильным тоналем в виде в виде в всё той же ЦИФРЫ 1. Затем вступает во взаимодействие с нагуалем в виде ЦИФРЫ 0. Затем переживает процесс, в котором есть риск УМНОЖЕНИЯ на 0. И если всё получилось, увеличивает свой порядок до ЧИСЛА 2 в двоичном коде 10. А может даже до ЧИСЛА 4 в двоичном коде 100.
Я тебя на 0 умножу, была такая пугалочка на рубеже веков. Обнулить, термин из зоны боевых действий. Твой комментарий в данной аллегории о том, что кто-то всё ещё жив.

Я не это подразумевал, а предложил лишь использовать язык учения КК как типа математический язык для обмена мнениями. Т.е. в обсуждении на этом форуме допустимы абсолютно любые даже нестандартные идеи, которые могут быть выражены на этом языке. Другие участники беседы смогут, используя этот язык, подтверждать или опровергать эти идеи, показывать их противоречивость и т.п.
Например, приходит на форум человек и заявляет: воля - это функция организма. Ему в лоб сразу летит цитата из учебника по языку КК, которая показывает, что этот человек не знаком с базовой терминологией. Этот человек либо идёт изучать азбуку, либо уходит в бан.
Т.е. есть чёткие и проверяемые правила нашего взаимодействия, которые можно оценивать с высокой степенью объективности.

Пипа в большой степени как раз использует язык КК для выражения своих мыслей. Так что она меньшее из зол.

Критикуйте наздоровье, но делайте это на "языке КК".
Сказать "КК фантазёр", а потом нести отсебятину про какую-нибудь, допустим, шуньяту - это не критика. Это значит, что человек просто положил х.й и он не собирается соблюдать здесь никаких правил (приличия).
Сказать "воля - это функция организма" - тоже не критика. Это значит, что человек просто не знает базовой терминологии КК.

Увы, но вы опять предлагаете нам религиозную секту -- определять все термины чисто на языке кастанеды и отрицать все иные варианты как несущественные -- значит падать в грубую религиозную веру по типу "так батюшка сказал -- а значит иначе быть не может" -- тогда как на самом деле в философском, разумно-осмысленном и критическом мышлении люди отдают себе отчет в том, что термины и их дефиниции это способы выразить отношение языка(речи) к объективным реалиям(к феноменам мира) -- и то что термин и его дефиниция отображает именно реальную, предметную часть мира, а не персональную фантасмагорию - нужно еще отдельно обосновать и доказать с помощью средств логики и конструктивно-логического/эмпирического анализа. Ну а так вы можете свои языки выдумывать в бесчисленном количестве где по своему и по особому определено значение терминологии -- просто не ясно тогда насколько ваша такая языковая сеть релевантна действительности и тому, что она пытается описывать -- а потому и не может быть взята просто на слепую веру всяким разумно мыслящим и критично мыслящим человеком -- а я и Пипа как Администрация Форума являемся в высшей степени разумно и критично мыслящими людьми.

и что, есть польза от вашей критики? Или вы, на пару с Пипой, отрицая эзотерику какой то свой вариант предложили?
одно блаблабла, ниочём. Все хуёвые, а мы Дартаньянши. Хоть какой то понт есть от всего этого интеллектуально-философского гей парада, кроме охуевания от собственной охуенности?

кроме Шедоу и Винда не было -- остальные были какими то пародиями на нагвалистов

Ксен в своих книгах давно писал, что нагуализм ближе к науке, чем к религии. И при этом не отрицал наличие неорганической формы жизни. А вы косите всё без разбора. Это как утверждать что в эфире возможно лишь одна радиостанция на одной(прокремлёвской :) ) частоте, а все остальные антинаучны, потому не могут существовать

Винди, а не Винда. Не путай.

• Цитата: Битва за ПеНь от 29 апреля 2026, 16:25:56
  Я не это подразумевал, а предложил лишь использовать язык учения КК как типа математический язык для обмена мнениями. Т.е. в обсуждении на этом форуме допустимы абсолютно любые даже нестандартные идеи, которые могут быть выражены на этом языке. Другие участники беседы смогут, используя этот язык, подтверждать или опровергать эти идеи, показывать их противоречивость и т.п.
  Например, приходит на форум человек и заявляет: воля - это функция организма. Ему в лоб сразу летит цитата из учебника по языку КК, которая показывает, что этот человек не знаком с базовой терминологией. Этот человек либо идёт изучать азбуку, либо уходит в бан.
  Т.е. есть чёткие и проверяемые правила нашего взаимодействия, которые можно оценивать с высокой степенью объективности.

Увы, но язык кастанеды отнюдь не может быть использован как математический язык по простой причине - математический язык строг и ясен, состоит из четких аксиоматических основ из которых выводится все остальное, тогда как язык кастанеды состоит на 90% из художественных метафор и его личных фантазий - и именно поэтому такая большая разница не позволяет использовать язык кастанеды ни как строгий аналитический язык, ни тем более как математический. Вообще трудно придумать что то более противоположное нежели кастанедовский язык и язык математики - поэтому вы тут конечно пишите забавные вещи, далекие от реальности.

по Сути, это и есть "цифра 100"

На youtube вещает блогер Вайшнава Прана дас, бывший кришнаит. Он детально показал, как британские спецслужбы искажали и лохотронили Бхагаватгиту. Гита публикуется с подстрочным переводом. Один термин немножко наебaли, другую семантическую единицу слегка напиздeли, где то перевели без учёта контекста. На выходе у них получился солидный Господь для солидных господ. Когда-то в Индии Гиту читали в оригинале, общались на тему прочитанного и пытались тащить практики. А потом выбежали толпы ёбнутых сектантов попрошаек, знакомых лишь с толкованиями британского агента.
У меня весь индуизм под сомнением по причине, описанной выше. Карлито в этом плане куда более прозрачный, поскольку языковой барьер современного английского намного ниже, чем у древнего санскрита. Включаешь интернет, открываешь оригинал и самостоятельно вникаешь.

На youtube вещает блогер Вайшнава Прана дас, бывший кришнаит. Он детально показал, как британские спецслужбы искажали и лохотронили Бхагаватгиту

то ты не изображай тут из себя

эти писания являются "авраамическими", в которых всё искусственно искажено, чтобы превратить Бога в раба.

как Кришна, которого тоже зачистят.. разводит лоха Арджуну??

Ты забавно ретранслируешь на форумного собеседника свои стереотипы восприятия. И к недавнему проёбу по кастанедо-математической аллегории пытаешься добавить ещё один.

Хочешь поговорить о превращении Бога в раба?

И по поводу даже всей Махабхараты...   это ведь банально раздутая бутовуха.. не было на Куру 1200000000 войнов..

Данный тезис обычно формулирую короче. Поверить в себя

Сказать "КК фантазёр", а потом нести отсебятину про какую-нибудь, допустим, шуньяту - это не критика. Это значит, что человек просто положил х.й и он не собирается соблюдать здесь никаких правил (приличия).

и отрицать все иные варианты как несущественные -- значит падать в грубую религиозную веру по типу "так батюшка сказал -- а значит иначе быть не может"

в философском, разумно-осмысленном и критическом мышлении люди отдают себе отчет в том, что термины и их дефиниции это способы выразить отношение языка(речи) к объективным реалиям(к феноменам мира)

Увы, но язык кастанеды отнюдь не может быть использован как математический язык по простой причине - математический язык строг и ясен

дефиниция отображает именно реальную, предметную часть мира, а не персональную фантасмагорию - нужно еще отдельно обосновать и доказать с помощью средств логики и конструктивно-логического/эмпирического анализа.

судьба форума уже была определена как такая, где приветствуется рациональный критицизм

против мистера Шедоу (модератор раздела "Сновидения") но при этом он ведь сам зашел в мой раздел и развернул против меня критику -- чему я была только рада, но в итоге он не высказывал никаких претензий насчет того что я критикую кастанеду (и эзотерику в целом) на этом форуме

то почти никого среди магов кроме Шедоу и Винда не было

Винди, а не Винда. Не путай

Что же касательно вашего Ксена

Например, толтековская "точка сборки" соответствует "гунам"

цена этой неточности - смерть.

четвертый хочет выпить кофе ... шестой курит

Хочешь поговорить о сборке добродетели или позиции точки гуны? Быть может о сдвиге тамаса или движении раджаса

Позволь, буду называть тебя Хозяин Аллегорий

Извините

Зараза к заразе не пристаёт

Именно в этих вопросах, ты полный "0"

С чего бы это? Обосралось что ли Чистое Зеркало. :D

Но вокруг ведь одни лохи, они всё равно не поймут нюансов учёных бесед. И поэтому для подтверждения статуса Гуры достаточно  имитации поведения альфа-самца стаи обезьян.

А это всё равно, что с обезьянкой Джудди разговаривать об внутреннем устройстве ИИ.

Потому что синтаксис толтеков основан на Видении. Это на порядки лучше чем у  тех, у кого синтаксис основан на смотрении.

Да, у черномагов имено так. Потому к чёрту философов, критически мыслящих и всяких отношенцев.
Слова как Команды - это явно не про отношение одного к другому, а про то где малое является частью бо́льшего.

Вадно добавить, что математический весьма ограниченный и он не способствует выживанию и дизни от 10000 лет. Что толку сказать, что карандаш геометрически правилен, если это всего лишь карандаш и он особо никому не нужен?! Да никакого.

Обосновывать - это вряд ли, так как сие не для всех. А доказательств полно, их хватает в Интернете.
И есть одно уточнение: в отличие от всяких философов и прочих математиков со степенями и без - Видящие никогда не ошибаются! Тогда как Наука постоянно делает реапргрейд. Так кого слушать, черномагских ученых-дилентантов? Уж извольте..(но люди-жемчужины в Науке все же есть, но крайне мало).

Что-то он всё задерживается и задерживается. Батарейка на часах скоро сядет и волосы поседеют от старости.

Такие суждения которые я сейчас привожу -- это общезначимая логическая база любой современной науки и интеллектуальной дисциплины, что подтвердит также и Техник Пипа

Предупреждение для Хозяина Аллегорий. В диалогах с тобой я разыгрываю impeccability. А ты делаешь то же самое, только наоборот

Ну вот., стоит Мне за порог, ты опять о своём - о женском.

Ты представляешь собой наивного юношу, которого через сеть посредников разработали по индуизму лохотронщики с острова Great Britain. За реальные движения эта структура пропихивает умное выражение ебала лица и сомнительные толкования древнего санскрита. Когда ты теребишь клавиатуру, из под пальцев вываливаются методички, написанные в городе London.

В диалогах с тобой я разыгрываю impeccability.

Чистое Зеркало непредвзято,

Про зеркало понятно. Но грязному Сапе до непредвзятости как до луны раком.
Ты и рядом с ней не стоял.

двум бестолковым псам

Критика видящих, много букв

В действительности ни Орла, ни его эманаций не существует. Уяснить же истинную сущность того, что существует на самом деле, не в состоянии ни одно живое существо.

И когда жалкий человек становится видящим, сам факт его способности видеть полностью захватывает его. Он воображает себя гением, считая, что все остальное не имеет значения. Чтобы прорваться сквозь почти непреодолимую расхлябанность обычного человеческого состояния, видящий должен обладать абсолютной безупречностью. И сама по себе способность видеть имеет значение лишь постольку поскольку. Гораздо важнее другое — что именно видящий делает с тем, что видит.

Потому что синтаксис толтеков основан на Видении.

Хозяин Аллегорий, а ты как сам вообще? Пузо не жмёт? Протрузия не трётся? Пальцами рук в наклоне пола касаешься?

жаловаться пока нету причины, но не потому, что "смысл жызни"

В индуизмах есть реально чёткие борзые понты. Сел в падмасану, например.

Мостик между логикой и интуицией появляется лишь после того, как воин избавится полностью от ЧСВ.
А до избавления от ЧСВ, воин должен опираться лишь на логическое мышление.
Такие дела  :)

Исключения из этого правила есть ::)
Эти исключения работают в большинстве случаев только для обычных людей.
Воина ошибки редко прощаются.

Ты мои понты сначала сам расширил до смысла жизни. Потом своё расширение повесил на форумного собеседника в частности и на весь интернет вообще. Затем начал стебаться над своей же виртуальной конструкцией

а собеседник - "долбоёб"

То, что падмасаны у тебя нет, было предсказуемо. Съезжать с темы ты начал в предыдущем сообщении риторикой заднехода: ваша физкультура не равна смыслу жизни!
Хозяин Аллегорий пытался удивить интернет сомнительными толкованиями древнего санскрита. Но кто бы мог предположить, что дискуссия внезапно свернёт на прикладной индуизм.

Ты ещё слишком сурьёзен для игры. Но потужься

Интересна цена вот таких стереотипов восприятия.

Как я погляжу, вы тут же стали бросаться основными и ключевыми терминами Кастанеды

должно что то означать на языке человеческой речи и человеческого смысла -- то что вы видите должно иметь еще и какую то теоретическую нагрузку, то есть смысл того, что вы видите -- и такой смысл вы будете необходимо приписывать как только попытаетесь ввести ваше "видение" в общечеловеческий дискурс и понятный для людей язык.

"я что то Вижу!" -- вы должны еще и объяснить что именно вы Видите

Мне придется вас разочаровать, но та эпистемологическая "база" на которой Кастанеда(или Дон Хуан) пытается выстроить свою теоретику -- является совершенной наивностью до-рационального, первобытно-дикарского мировидения и миросозерцания -- а именно склонность приписывать всему "видимому" различные статусы и значения, без всякого осмысления того, на каких основаниях и почему это приписывание происходит.

просто на языке современного человека это будет означать:

дикарь видит молнию, физическое естественное явление, но поскольку не обладает развитым когнитивным аппаратом и хорошим инструментарием познания -- он присваивает этому феномену случайный ассоциативный статус по типу того, что молния это злые небесные боги которые гневаются и проклинают нашу землю. Вот точно также и здесь -- на точно таком же уровне мыслит ваш Кастанеда а вместе с ним и Дон Хуан.

дело в том что так называемых "видящих" расплодилось очень и очень много, разного жанра и толка -- а именно всякие экстрасенсы, гадалки, колдуны и прочие заклинатели участвующие на различных шоу, и получающие с этого свои гонорары -- называют себя не просто видящими, но и более того -- ЯСНОвидящими, что даже еще на порядок выше способностей вашего Дона Хуана. Ну и что ?? - разве в силу этого факта, кто то считается с мнением ясновидящих ?? -- кто то считает их серьезными людьми которые имеют серьезные знания о мире ??

ибо даже чтобы приготовить какой то продукт нужно правильно рассчитать все коэффициенты и пропорции

Конечно) видящие не ошибаются и не могут ошибаться -- потому что у них нету средств рационального и логического анализа

приводить человеческое мышление в состояние когерентного схватывания реальности

Подтверждаю

Критика способности видеть

Поскольку с критикой видения вопрос закрыт самим Карлито,

Это тоже понты, только тухлые. Из которых собран синтаксис твоей форумной графомании. Ни один формальный повод напонторезить не был тобой упущен. Но как только разговор коснулся реально чётких борзых понтов, причём по теме. Хозяин Аллегорий начал кокетничать

Врешь!
Хуан критиковал слабых людей, а не способность Видеть.

И сама по себе способность видеть имеет значение лишь постольку поскольку.

когда ты "забраковал" перевод Упанишад

Это ключевой момент, который имеет непосредственное отношение к заявленной теме: логическое мышление. Она изначально греческая, этимология логики происходит от Логоса.

Но вместо этого Хозяин Аллегорий на КК-форуме, хоть и бывшем, начал требовать аллегорий на индуизм.

Причём разговор про чёткие понты тебе не интересен. Весь интернет уже заинтригован. Осилил таки Хозяин Аллегорий падмасану, или нет.

В данном случае не обязательно

Аллегории - только в тупой башке осеменителя.

...эта аллегория для непросвещённого ума покажется какой-то тарабарщиной, и не более того.

Английский текст "на базу"!

И сама по себе способность видеть имеет значение лишь постольку поскольку.

В оригинале предложения нет.

— Видеть - намного лучше, чем быть магом. Видящий всемогущ, по сравнению с ним маг — просто мальчишка.

И когда жалкий человек становится видящим, сам факт его способности видеть полностью захватывает его. Он воображает себя гением, считая, что все остальное не имеет значения. Чтобы прорваться сквозь почти непреодолимую расхлябанность обычного человеческого состояния, видящий должен обладать абсолютной безупречностью. И сама по себе способность видеть имеет значение лишь постольку поскольку. Гораздо важнее другое — что именно видящий делает с тем, что видит.

черномагом Сидерским

Поэтому был простой тест на гуру: покажи падмасану...

Интересно, что можно навидеть в этой любопытной отсебятине. Есть ли в ней черномагическое намерение?

Нынешний Сидерский отличается от себя 20-летней давности. Практики пошли на пользу, рассосалась ЧСВшечка.

значит ты ничего не заметил

Они даже могут не есть осознание до определённого уровня на коконе у своего Агента.

а потому что давят на человеков как и летуны.

просьба повидеть, насколько я сам обусловлен черномагическим летунским намерением.

"You  need  a pliable  body,  if  you  want  physical  prowess  and  level  headedness,"  he  went on.  "These  are  the  two  most  important  issues  in  the  lives  of  shamans,  because  they bring  forth  sobriety  and  pragmatism:  the  only  indispensable  requisites  for  entering  into other  realms  of  perception.  To  navigate,  in  a genuine  way,  in  the  unknown  necessitates an  attitude  of  daring,  but  not  one  of  recklessness.  In  order  to  establish  a balance between  audacity  and  recklessness,  a sorcerer  has  to  be  extremely  sober,  cautious, skillful,  and  in  superb  physical  condition."

нейроперевод
Тебе нужно гибкое тело, если ты хочешь обладать физической силой и ясной головой, — продолжал он. — Это два самых важных вопроса в жизни магов, потому что они порождают трезвость и прагматизм: единственные незаменимые качества для входа в иные сферы восприятия. Чтобы по-настоящему перемещаться в неизведанном, требуется смелость, но не безрассудство. Для установления равновесия между дерзостью и безрассудством маг должен быть предельно трезвым, осторожным, искусным и находиться в превосходной физической форме.

Мой комментарий: miserable seers из предыдущего фрагмента - это те, полез в авантюры без проработки психосоматики.

Был интересный опыт, цыганка пыталась ломануть внимание. Отчасти у неё получилось, она навела расстройство идентичности. Но субличность Жлоб подавила субличность Благотворителя и взяла под контроль проведение финансовых операций.

А в это время физическое тело кричало от боли

В целом расклад понятен, паразит отжирает через интернет

Главный герой книг Карлоса, Хуан Матус, тоже уделил внимание критике видящих. Только сделал это методологически корректно и краткими формулировками.
Обширный блок критики древних видящих, который растянут на несколько книг. В какой-то момент, утверждал  Хуан Матус, новые видящие поставили под сомнение всё, что навидели древние, и начали собирать синтаксис с чистого листа.
Критика процесса видения, далее цитата.
Цитата:
В действительности ни Орла, ни его эманаций не существует. Уяснить же истинную сущность того, что существует на самом деле, не в состоянии ни одно живое существо.
Критика способности видеть.

100 долларов, что не можешь сесть на шпагат.

опишите эту вашу "корректную методологию"

А то пока что это бросание пустых лозунгов на ветер -- что есть в свою очередь одним из заглавных параметров шизотерического мышления (шизотерик пишет лозунгами -- пустыми фразами утвержедниями

Автор этого тезиса самоудалился из темы. Продолжу за него. Поскольку с критикой видения вопрос закрыт самим Карлито, есть предложение для Юльки Ухмылки. Покритиковать синтаксис, основанный на видении. В теме про логическое мышление выбрасывать из сентенции половину смысловой нагрузки было не совсем логично.

вы можете бесконечно хвастаться что вы чего то там видите

А вы хоть знаете что такое синтаксис ??

Это не термины Кастанеды. Глядите лучше.

Да легко. Идёшь мимо магазина, а хочешь пожрать. Видишь есть ли в магазине просрочка или нет и дальше идешь покупать или мимо проходить. Очевидно, Видение применимо вообще ко всей человеческой деятельности - примеров куча. То есть можно вообще ничего не спрашивать у кого либо или Гуглить. Просто захотел Знать - увидел и все знаешь по тому чего хотел. Например, спрашивает клиент, был ли у его девушки на которой он хочет жениться мужчина?! Ты раз, уВидел, и говоришь результат. Но как и в любом приличном магическом обществе, клиент может тебя проверить - верифицировать для себя свой опыт, чтобы обращаться по вопросам, опыт который он верифицировать не может. Лично я за такой способ взаимодействия. И всем его рекомендую - шарлатаны чтобы отлетали вперед белыми тапочками.
Еще раз повторяю - в интернете вагон моих и не только примеров вилентя, которые были верифицированны обычными людьми. Та же "Лиза- Алерт" и подобные. Потому мне не интересно читать ваши простыни которые обо всем и ни о чем. Вы должны учснит, что вы пытаетесь разговаривать людях которые лучше вас: умнее, сильнее, разумнее, они смелые и решительные и справятся с любой ситуацией победителями. Не надо соплями стенку тут размазывать.

Ммммм.. Ну так давайте разъясните с ваших позиций мой пример. Однажды выйдя из Сновидения, я начал с близкими людьми разговаривать на испанском. Фактически я узнал его за 1 секунду. Расскажите тут про какие-то ваши основания и осмысления почему это  произошло. Посмотрим чего стоит ваша наука, или кретицинизм или как там..

Докажите свои эти слова. Прям текст из книг или интервью. Давайте, жду.

Ага. Их и такие как я не считают кем-то серьёзным. И вообще моего общества они избегают.
Лично меня админ Череватого так материл в социалке - прям отборный армейский мат. А все потому что я опроверг слова его босса одной клиентке(я просто заглянул туда "на огонёк"). Ну и тогда я его боссу кинул вызов на магическом поприще. Мол, давай раз на раз по магии сразимся. Моё дело - у тебя вот лежит. Все сейчас могу посмотреть и почитать как я могу. Чреватый не захотел..
Так что там где вы что-то читаете и переставляете местами фантазии в своем воображении, там уже давно преподавали и высрали..

Мышление не может схватитт само себя, априори. Куда там ему до схватывания реальности.
ЭТО ВСЁ? Чот не то чтобы слабо, а вообще даже теоретическая база на нуле.

Обзор от ИИ
Синтаксис — это раздел грамматики, изучающий правила соединения слов в словосочетания и предложения. Он определяет порядок слов, способы связи (согласование, управление, примыкание) и структуру высказываний. Основные единицы синтаксиса — словосочетание, простое и сложное предложение.

-- иначе говоря, синтаксис это правила построения языка на котором говорят а не концепций которыми мыслят и которыми описывают мир -- уже на этом уровне вы допускаете весьма глупую подмену понятий

В ней летунское намерение. Своих агентов они одаривают подарками. Неосознанные агенты получают мало, а осознанные - много. Они даже могут не есть осознание до определённого уровня на коконе у своего Агента. И даже иметь Видящего Агента!!  Это редкий экземпляр, но бывает. Этот человечество миллионами может в болото тащить. Засада в том, что даже если столкнуться 2 Видящих, то обычный человек не знает кому доверять. И чаще всего доверяет Агентам. Не потому что они одерживают верх над "хорошими" Видящими, а потому что давят на человеков как и летуны. Это способ почти неосознаваем, так как надо будет вспоминать Папу-летуна, отрыв плаценты, засвечивание и т.д. А кому оно надо, когда на человеке играют как на пианино и это ПРИВЫЧНО, и еще с детства имеет доверительные "оттенки" чувств?! Видяший Агент летунов страшен по последствиям своих дел. И у них, как правило, очень много власти.

Интересно, хоть кто ни будь из вас понимает, что этот человек мыслит

Видение это не термин Кастанеды ??
Быть может и не его авторский термин, ведь его выдумали задолго до него -- однако в своих книгах он его регулярно употребляет, а потому можно признать, что это термин из его собственного словаря, которым он оперирует в своих книгах.

Человек всмотрелся в свои уравнения и заявил, что Вселенная имела начало.
В начале был взрыв, сказал он, назовем его «Большой Взрыв», так и родилась Вселенная.
И она расширяется, сказал человек.
Он даже вычислил продолжительность ее жизни: десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца.
И весь мир был счастлив; все решили, что его вычисления – это и есть наука.
Никому не пришло в голову, что, предположив, что Вселенная имела начало, этот человек просто следовал синтаксису своего языка, – синтаксису, который требует начал вроде рождения, развитий вроде созревания и завершений вроде смерти.
Так утверждается реальность.
Вселенная когда-то началась, а теперь она стареет, заверил нас тот человек.
И она умрет, как умирает все, как умер он сам, после того как подтвердил математически синтаксис своего родного языка.

А раз они разбегаются, то и должно быть место, где они находились в скученном состоянии

Именно поэтому язык РАСШИРЯЕТСЯ, охватывая собой новые понятия, и в том числе и научные. Конечно, на начальной стадии познания почти всегда бывает так, что новое явление пытаются объяснить по-старинке, а стало быть прибегают к известному синтаксису. Но по мере того, как его новизна проясняется, тут же в языке появляются новые слова для его описания и объяснения. Взять хотя бы квантовую механику (относительно новую дисциплину). По-началу атом тоже представляли как подобие планетарной системы. Но потом, когда данных появилось больше, от этой системы ушли, разработав новый синтаксис.

Именно поэтому сперва всегда лучше изучать науку и философию -- обрести окрепший ум, и лишь только тогда обращаться к эзотерике и прочему мистическому, экстраординарному знанию

Обусловленный философией и наукой ум - может быть большой проблемой для Эзо.

Миллион интересующихся эзотерикой последовали твоему совету и ВОПРОС:

- где взять миллион Донов Хуанов?

А так как их объективно НЕТ в наличии, то как бы и требовать "не логично". Даём советы которые не рабочие в Реальности.

На этом щекотливом моменте

Ну и в этом СКРИПТЕ (в этом ключе) --- " Плох тот нагвалист, который не хочет стать Нагвалем...".

     Но ЛОГИЧЕСКИ -- ХОТЕНИЕ не равнозначно достижению цели. А значит должно быть и внутреннее соответствие Атрибутам Нагваля, что и есть суть профессионализм естества в соответствии Предикату -- "БЫТЬ НАГВАЛЕМ".

Поэтому:

Допустимо: переопределять понятия, вводить новые смыслы — если это делается прозрачно и логически обосновано.
Недопустимо (в идеале): незаметно “подменять” смысл, чтобы выиграть аргумент или создать иллюзию доказательства.

Или мы продолжим на джентельменском?

На этом щекотливом моменте некоторым философам и философиням пенька самое оно обратно в среднюю школу сталинского СССР постигать основы логики.
https://www.youtube.com/v/LRilWnI-9eg

ибо дать точно определение тому СТАКАНУ принципиально нет возможности

Я не это подразумевал, а предложил лишь использовать язык учения КК как типа математический язык для обмена мнениями. Т.е. в обсуждении на этом форуме допустимы абсолютно любые даже нестандартные идеи, которые могут быть выражены на этом языке. Другие участники беседы смогут, используя этот язык, подтверждать или опровергать эти идеи, показывать их противоречивость и т.п.
Например, приходит на форум человек и заявляет: воля - это функция организма. Ему в лоб сразу летит цитата из учебника по языку КК, которая показывает, что этот человек не знаком с базовой терминологией. Этот человек либо идёт изучать азбуку, либо уходит в бан.
Т.е. есть чёткие и проверяемые правила нашего взаимодействия, которые можно оценивать с высокой степенью объективности.

приходит на форум человек и заявляет: воля - это функция организма. Ему в лоб сразу летит цитата из учебника по языку КК

Выходом из ситуации, где группа лиц недоговороспособна, может стать переход на англицизмы.

1. Изучаешь вопрос полностью.
2. Делаешь на практике.
3. Нарабатываешь обратную связь между теорией и практикой.
4. Становишься экспертом в данной области.
5. Позволяешь себе конструктивную критику в интернете.
6. Profit!

2. Делаешь на практике.
3. Нарабатываешь обратную связь между теорией и практикой.

Есть ли способы доказательства?

а на каком уровне пишут мои оппоненты

"методология" в том виде как вы ее подали -- подходит буквально под что угодно, и она совершенно ничего не доказывает и не объясняет

Я обычный обыватель, который дружит с логикой. В теме нет ни одной моей буквы про личный опыт видения, и тем более про хвастаться им. В интернете в открытом доступе опубликованы законы логики. Рекомендую ознакомиться с ними и пользоваться.

шизо-примат загнал себя в субъективные депривации

Жду с нетерпением критику синтаксиса толтеков, основанного на Видении. Если данная словесная конструкция вызывает затруднение с пониманием, рекомендую обратиться за разъяснениями к её автору, другому анонимному писателю в этой теме.

Синтаксис это порядок построения слов. О чем, собственно поведала нейросеть. Прошу обратить внимание, что пишу культурно. Например, не называю собеседницу ебанашкой, которая не читает своих же чат-ботов. Поэтому предлагаю не опускаться до личных оскорблений.

Синтаксис — это раздел грамматики, изучающий правила соединения слов в словосочетания и предложения. Он определяет порядок слов, способы связи (согласование, управление, примыкание) и структуру высказываний. Основные единицы синтаксиса — словосочетание, простое и сложное предложение.

Вот оно - мышление! Потому ему такая низкая цена! Потому голос видения дороже несравнимо, чем голос очередного мыслителя.

Простим новую модераторшу, которая не осилила определение синтаксиса после своей же публикации определения от нейросети.

пишите объемными и грамотными сообщениями

Легко.
Кастанеда предложил синтаксис иного типа лишь как некую гипотезу. Синтаксисом иного типа собирал предложения Мастер Йода из Звёздных войн. А у Карлоса книги написаны вполне традиционным для английского языка порядком слов.
Что означает синтаксис толтеков, основанный на Видении, это вопрос автору.
Критика синтаксиса толтеков, основанного на Видении проста и состоит из нескольких слов. В русском языке от перестановки слов в предложении описание Видения не меняется.
Это была провокация, которая стоит заметить, удалась.

Юля,

Тема не твоя
открыта на Свободной территории

Значит здесь любой может высказывать свое мнение

По правилам не запрещено продвигать непроверенные наукой теории и практики

========

Зачем ты хочешь снести любые разговоры
неугодные тебе ?

Чем ты тогда лучше Корнака ?

Юля,
Тема не твоя
открыта на Свободной территории
Значит здесь любой может высказывать свое мнение

Зачем ты хочешь снести любые разговоры
неугодные тебе ?

Bro, для таких случаев в нашем party есть принцип a warrior has to believe.

У вас есть еще какие то аргументы которые докажут что ваше видение это супер-способность которую нам (разумным агентам) следует ценить ??

я не только осилила определение синтаксиса от нейросети(которое изначально уже итак знала -- и привела для вас как для очередного невежды)

иначе говоря, синтаксис это правила построения языка на котором говорят

Видение это не термин Кастанеды ??
Быть может и не его авторский термин, ведь его выдумали задолго до него -- однако в своих книгах он его регулярно употребляет, а потому можно признать, что это термин из его собственного словаря, которым он оперирует в своих книгах.

Это правила построения семантических едениц, а вовсе не языка

Разве язык это не предложения и слова?

Если вообще логику признают наукой о мышлении, то под этим понимают, что
это мышление составляет голую форму некоторого познания, что логика
абстрагируется от всякого содержания, и так называемая вторая составная
часть всякого познания, материя, должна быть дана откуда-то извне, что,
следовательно, логика, от которой эта материя совершенно независима, может
только указать формальные условия истинного познания, но не может содержать
самое реальную истину, не может даже быть путем к реальной истине, так как
именно суть истины, содержание, находится вне ее.
Но, во-первых, неудачно уже утверждение, что логика абстрагируется от
всякого содержания, что она только учит правилам мышления, не имея
возможности вдаваться в рассмотрение мыслимого и его характера. В самом
деле, если, как утверждают, ее предмет - мышление и правила мышления, то она
непосредственно в них имеет 'свое, ей лишь свойственное содержание; в них
она имеет также и вторую составную часть познания, некую материю, характер
которой ее интересует.
Во-вторых, вообще представления, на которых до сих пор основывалось
понятие логики, отчасти уже сошли со сцены, отчасти им пора полностью
исчезнуть, пора, чтобы понимание этой науки исходило из более высокой точки
зрения и чтобы она приобрела совершенно измененный вид.
Понятие логики, которого придерживались до сих пор, основано на раз
навсегда принятом обыденным сознанием предположении о раздельности
содержания познания и его формы, или, иначе сказать, истины, и
достоверности. Предполагается, во-первых, что материя познавания существует
сама по себе вне мышления как некий готовый мир, что мышление, взятое само
по себе, пусто, что оно примыкает к этой материи как некая форма извне,
наполняется ею, лишь в ней обретает некоторое содержание и благодаря этому
становится реальным познанием.
Во-вторых, эти две составные части (ибо предполагается, что они находятся
между собой в отношении составных частей и познание составляется из них
механически или в лучшем случае химически) находятся, согласно этому
воззрению, в следующей иерархии: объект есть нечто само по себе завершенное,
готовое, нисколько не нуждающееся для своей действительности в мышлении,
тогда как мышление есть нечто ущербное, которому еще предстоит восполнить
себя в некоторой материи, и притом оно должно сделать себя адекватным своей
материи в качестве мягкой неопределенной формы. Истина есть соответствие
мышления предмету, и для того чтобы создать такое соответствие - ибо само по
себе оно не дано как нечто наличное, - мышление должно подчиняться предмету,
сообразоваться с ним.
В-третьих, так как различие материи и формы, предмета и мышления не
оставляется в указанной туманной неопределенности, а берется более
определенно, то каждая из них есть отделенная от другой сфера. Поэтому
мышление, воспринимая и формируя материю, не выходит за сдои пределы,
воспринимание ее и сообразование с ней остается видоизменением его самого, и
от этого оно не становится своим иным; а сознающий себя процесс определения
уж во всяком случае принадлежит лишь исключительно мышлению. Следовательно,
даже в своем отношении к предмету оно не выходит из самого себя, не
переходит к предмету; последний остается как вещь в себе просто чем-то
потусторонним мышлению.
Эти взгляды на отношение между субъектом и объектом выражают собой те
определения, которые составляют природу нашего обыденного сознания,
охватывающего лишь явления. Но когда эти предрассудки переносятся в область
разума, как будто и в нем имеет место то же самое отношение, как будто это
отношение истинно само по себе, они представляют собой заблуждения,
опровержением которых, проведенным через все части духовного и природного
универсума, служит философия или, вернее, они суть заблуждения, от которых
следует освободиться до того, как приступают к философии, так. как они
преграждают вход в нее.
В этом отношении прежняя метафизика имела более возвышенное понятие о
мышлении, чем то, которое сделалось ходячим в новейшее время. А именно она
полагала в основание то, что есть действительно истинное (das wahrhaft
Wahre) в вещах, это то, что познается мышлением о них и в них;
следовательно, действительно истинны не вещи в своей непосредственности, а
лишь вещи, возведенные в форму мышления, вещи как мыслимые. Эта метафизика,
стало быть, считала, что мышление и определения мышления не нечто чуждое
предметам, а скорее их сущность, иначе говоря, что вещи и мышление о них
сами по себе соответствуют друг другу (как и немецкий язык выражает их
сродство) " что мышление в своих имманентных определениях и истинная природа
вещей составляют одно содержание.
Но философией овладел рефлектирующий рассудок. Мы должны точно знать, что
означает это выражение, которое часто употребляется просто как эффектное
словечко (Schlagwort). Под ним следует вообще понимать абстрагирующий и,
стало быть, разделяющий рассудок, который упорствует в своих разделениях.
Обращенный против разума, он ведет себя как обыкновенный здравый смысл и
отстаивает свой взгляд, согласно которому истина покоится на чувственной
реальности, мысли суть только мысли в том смысле, что лишь чувственное
восприятие сообщает им содержательность (Gehalt) и реальность, а разум,
поскольку он остается сам по себе, порождает лишь химеры16. В этом отречении
разума от самого себя утрачивается понятие истины, разум ограничивают
познанием только субъективной истины, только явления, только чего-то такого,
чему не соответствует природа самой вещи; знание низведено до уровня мнения.
Однако это направление, принятое познанием и представляющееся потерей и
шагом назад, имеет более глубокое основание, на котором вообще покоится
возведение разума в более высокий дух новейшей философии. А именно основание
указанного, ставшего всеобщим, представления следует искать в понимании
того, что определения рассудка необходимо сталкиваются с самими собой. - Уже
названная нами рефлексия заключается в том, что выходят за пределы конкретно
непосредственного и определяют и разделяют его. Но равным образом она должна
выходить и за пределы этих своих разделяющих определений, и прежде всего
соотносить их. В стадии (auf dem Standpunkte) этого соотнесения выступает
наружу их столкновение. Это осуществляемое рефлексией соотнесение само по
себе есть дело разума; возвышение над указанными определениями, которое
приходит к пониманию их столкновения, есть большой отрицательный шаг к
истинному понятию разума. Но это не доведенное до конца понимание приводит к
ошибочному взгляду, будто именно разум впадает в противоречие с собой; оно
не признает, что противоречие как раз и есть возвышение разума над
ограниченностью рассудка и ее устранение. Вместо того чтобы сделать отсюда
последний шаг вверх, познание неудовлетворительности рассудочных определений
отступает к чувственному существованию, ошибочно полагая, что в нем оно
найдет устойчивость и согласие. Но так как, с другой стороны, это познание
знает себя как познание только явлений, то оно тем самым соглашается, что
чувственное существование неудовлетворительно, но вместе с тем предполагает,
что, хотя вещи в себе и не познаются, однако внутри сферы явлений познание
правильное; как будто различны только роды предметов, и один род предметов,
а именно вещи в себе, не познается, другой же род предметов, а именно
явления, познается. Это похоже на то, как если бы мы приписывали кому-нибудь
правильное уразумение, но при этом прибавили бы, что он, однако, способен
уразуметь не истинное, а только ложное. Так же как это было бы нелепо, столь
же нелепо истинное познание, не познающее предмета, как он есть в себе.
Критика форм рассудка привела к указанному выше выводу, что эти формы не
применимы к вещам в себе. Это может иметь только тот смысл, что эти формы
суть в самих себе нечто неистинное. Но так как все еще считают их значимыми
для субъективного разума и для опыта, то критика ничего не изменила в них
самих, а оставляет их для субъекта в том же виде, в каком они прежде имели
значение для объекта. Но если они недостаточны для познания вещи в себе, то
рассудок, которому, как утверждают, они принадлежат, еще в меньшей степени
должен был бы принимать их и довольствоваться ими. Если они не могут быть
определениями вещи в себе, то они еще в меньшей степени могут быть
определениями рассудка, за которым мы должны были бы признать по крайней
мере достоинство некоторой вещи в себе. Определения конечного и бесконечного
одинаково сталкиваются между собой, будем ли мы применять их к времени и
пространству, к миру или они будут признаны определениями внутри духа, точно
так же как черное и белое все равно образуют серое, смешаем ли мы их на
стене или только на палитре. Если наше представление о мире расплывается,
когда мы на него переносим определения бесконечного и конечного, то сам дух,
содержащий в себе эти два определения, должен в еще большей мере оказаться
чем-то внутренне противоречивым, чем-то расплывающимся. Свойство материи или
предмета, к которым мы стали бы их применять или в которых они находятся, не
может составлять [здесь] какое-либо различие, ибо предмет внутренне
противоречив только из-за указанных определений и согласно им.
Указанная критика, стало быть, отдалила формы объективного мышления
только от вещи, но оставила их в субъекте в том виде, в каком она их нашла.
А именно, она не рассмотрела этих форм, взятых сами по себе, со свойственным
им содержанием, а прямо заимствовала их при помощи лемм из субъективной
логики. Таким образом, не было речи о выведении их из (an) них самих или
хотя бы о выведении их как субъективно-логических форм, тем более не было
речи о диалектическом их рассмотрении.
Более последовательно проведенный трансцендентальный идеализм признал
ничтожность сохраненного еще критической философией призрака вещи в себе,
этой абстрактной, оторванной от всякого содержания тени, и он поставил себе
целью окончательно его уничтожить. Кроме того, эта философия положила начало
попытке дать разуму развернуть свои определения из самого себя. Но
субъективная позиция этой попытки не позволила завершить ее. В дальнейшем
отказались от этой позиции, а с ней и от указанной начатой попытки и от
разработки чистой науки.
Но совершенно не принимая во внимание метафизического значения,
рассматривают то, что обычно понимают под логикой. Эта наука в том
состоянии, в каком она еще находится, лишена, правда, того содержания,
которое признается в обыденном сознании реальностью и некоей истинной сутью.
Однако не поэтому она формальная наука, лишенная всякой содержательной
истины. В том материале, который в ней не находят и отсутствием которого
обычно объясняют ее неудовлетворительность, мы, впрочем, не должны искать
сферу истины. Причина бессодержательности логических форм скорее только в
способе их рассмотрения и трактовки. Так как они в качестве застывших
определений лишены связи друг с другом и не удерживаются в органическом
единстве, то они мертвые формы и в них не обитает дух, составляющий их живое
конкретное единство. Но тем самым им недостает подлинного содержания
(Inhalt) - материи, которая была бы в самой себе содержанием (Gehalt).
Содержание, которого мы не находим в логических формах, есть не что иное,
как некоторая прочная основа и сращение (Konkretion) этих абстрактных
определений, и обычно ищут для них такую субстанциальную сущность вне
логики. Но сам логический разум и есть то субстанциальное или реальное,
которое удерживает в себе все абстрактные определения, и он есть их
подлинное, абсолютно конкретное единство. Нет, следовательно, надобности
далеко искать то, что обычно называют материей. Если логика, как утверждают,
лишена содержания, то это вина не предмета логики, а только способа его
понимания.

Скажи что понимается под "новым синтаксисом Кастанеды"?

Под «новым синтаксисом Кастанеды» обычно имеют в виду не какую-то официальную грамматическую систему, а особый способ описания реальности и опыта, который использовал Карлос Кастанеда в своих поздних книгах.

Речь идёт скорее о метафорическом «языке восприятия», чем о синтаксисе в лингвистическом смысле. Вот что туда обычно вкладывают:

1. Новый способ описания мира
Кастанеда пытался уйти от привычных категорий («я», «объекты», «причины») и заменить их на термины из своей системы:

«точка сборки»

«намерение»

«энергетическое тело»

«видение»

Это создаёт ощущение, будто реальность описывается по другим правилам — как будто меняется «синтаксис» мышления.

2. Смещение акцента с объектов на процессы
Вместо «вещей» — потоки, взаимодействия, энергия.
Например, человек — не фиксированная сущность, а конфигурация энергии.

3. Разрыв с обычной логикой повествования
В поздних книгах (например, «Искусство сновидения») Кастанеда пишет более фрагментарно, с повторениями и странными переходами. Это создаёт эффект «обучения через переживание», а не через линейное объяснение.

4. Язык как инструмент изменения восприятия
По его идее, если описывать мир иначе, можно начать иначе его воспринимать. То есть язык — не просто описание, а средство трансформации сознания.

Если говорить прямо: термин «новый синтаксис» — это скорее интерпретация читателей и исследователей, а не строгая теория. В научной лингвистике или философии языка он не используется как признанная концепция.

А почему логики... а не языка?

Дон Хуан утверждал что поскольку человеческое поведение управляется с помощью речи, то люди научились реагировать на так называемые синтаксические команды. Это особые поощряющие или простительны формулы. К ним относятся ... "Нет проблем", "плевое дело", , "это меня беспокоит", мог бы сделать и получше", "мне это не по силам", "всё будет хорошо"... Дон Хуан говорил что маги всегда стремились придерживаться простого и действенного поавила: избегать каких-либо форм деятельности, проистекающих из этих синтаксических команд

В интернете все ходы записаны.
Это правила построения семантических едениц, а вовсе не языка. Чтобы не оказаться однострочным, придётся добавить. В лингвистике нет правил построения языка. Правил построения языка в лингвистике нет. Правил построения языка нет в лингвистике.

Приветик, у меня тут возник спор с очередным магом который упорото настаивает на своем, и не может признать что он ошибается касательно корректного применения и определения термина "синтаксис" — рассуди нас пожалуйста:  

Юлька Ухмылка
🆔 KritiCeSsa`
Глобальный модератор
Ветеран

Цитата: филолог-озеленитель от 03 мая 2026, 03:47:34
Цитата: Правда от 01 мая 2026, 00:30:33
Потому что синтаксис толтеков основан на Видении.
Автор этого тезиса самоудалился из темы. Продолжу за него. Поскольку с критикой видения вопрос закрыт самим Карлито, есть предложение для Юльки Ухмылки. Покритиковать синтаксис, основанный на видении. В теме про логическое мышление выбрасывать из сентенции половину смысловой нагрузки было не совсем логично.

Юлька:
А вы хоть знаете что такое синтаксис ??  :) А то складывается впечатление что у вас какая то своя собственная, оригинальная интерпретация этого термина

Обзор от ИИ
Синтаксис — это раздел грамматики, изучающий правила соединения слов в словосочетания и предложения. Он определяет порядок слов, способы связи (согласование, управление, примыкание) и структуру высказываний. Основные единицы синтаксиса — словосочетание, простое и сложное предложение.

-- иначе говоря, синтаксис это правила построения языка на котором говорят а не концепций которыми мыслят и которыми описывают мир -- уже на этом уровне вы допускаете весьма глупую подмену понятий, которая имеет меньше смысла, чем даже само "видение" которым вы хвастались. Так как может быть особый синтаксисов у ваших магов ?? -- есть синтаксис мексиканской или американской речи, или английской речи -- синтаксиса магов не бывает и быть не может, иначе вы просто выдаете свое дилетанство и неумение грамотно обращаться с терминологией за аргумент -- что в целом глупо.

Если вы до сих пор не понимаете то вот вам пример -- оба мексиканца которые имеют разные концепции о мире(один мыслит идеями нагвализма, а другой, допустим материализма) -- у обоих будет одинаковый синтаксис -- т.е общий для них синтаксис мексиканского языка. Иначе говоря вы глупо-нелепо приватизировали термин "синтаксис" чтобы придать больше пафоса и запутанности для своих построений -- тогда как любой мало мальски мыслящий лингвист вам сразу же укажет на эту нелепость и на вашу подмену понятий.

Юлька Ухмылка
🆔 KritiCeSsa`
Глобальный модератор
Ветеран

Вторая часть:

Цитата: филолог-озеленитель от Вчера в 18:41:01
Цитата: Юлька Ухмылка от Вчера в 18:13:27
вы можете бесконечно хвастаться что вы чего то там видите
Я обычный обыватель, который дружит с логикой. В теме нет ни одной моей буквы про личный опыт видения, и тем более про хвастаться им. В интернете в открытом доступе опубликованы законы логики. Рекомендую ознакомиться с ними и пользоваться.

Юлька:
Дружить с логикой и допускать примитивнейшие подмены понятия(причем ссылаясь и оправдываясь тем, мол это же Кастанеда придумал -- как будто вы не отвечаете за его слова и являетесь безвольной пустышкой на поле дискурса !) как то не сходится, не находите ли ?? -- так как там насчет синтаксиса ?? -- вы осознали свою ошибку или до вас до сих пор не дошло ?? -- синтаксис это не о том чтобы свои идеи и концепции выдумать и называть это "правилами построения речи". Ибо правила построения речи, и правила построения концепций(логика) да и сама концепция (метафизика) -- это принципиально категориально разные вещи -- первое относится к лингвистике, второе к к логике, третье к метафизике как к подразделу философии... тогда как вы по всей видимости, вообще не врубаетесь в чем здесь отличия -- это признак низкой грамотности прежде всего -- которая может быть вами по вашему же невежеству использована как ваш "аргумент"

Цитата: филолог-озеленитель от Вчера в 18:53:47
Цитата: Юлька Ухмылка от Вчера в 18:40:48
А вы хоть знаете что такое синтаксис ??
Жду с нетерпением критику синтаксиса толтеков, основанного на Видении. Если данная словесная конструкция вызывает затруднение с пониманием, рекомендую обратиться за разъяснениями к её автору, другому анонимному писателю в этой теме.

Юлька Ухмылка
🆔 KritiCeSsa`
Глобальный модератор
Ветеран

Прикрываться автором игнорируя при этом саму суть и смысл претензии -- это пик невежества и импотенции на поле рационального дискурса -- ибо тогда получается вы признаетесь -- я не рациональный агент, я безвольная кукла которая слепо следует воле своего автора(читай вашего гуру) -- если вы не отвечаете за слова Кастанеды и не можете их отстоять и защитить на поле аргументации и на поле битвы, то тогда о чем речь ?? -- тогда вы слепой фанат учения с которым и нельзя вести никакой предметный спор, ибо все будет у вас сводится к тому что "а так мой гуру сказал - иначе быть не может"

Итак, начнём. Так как ты, девушка, любишь свои промахи размазывать в тоннах текста, то будем действовать несколько по другому.

Шаг 1

Т.е. Видение - это слово из словаря Толтеков, с которым Карлос был ознакомлен. А если это так, то ничего признавать не требуется. Есть факт, и он в том, что слово "Видение" - не его слово. Как слово "телефон" не твое слово, но ты с ним ознакомлена. И что тот терминин не из твоего собственного словаря, а из словаря человечества. Так?

Синтаксис — это структура сочетания слов.

синтаксис — это структура сочетания слов

Я нашёл именно тот кусок, о котором ты говоришь — это действительно глава «Человеческая форма» в книге
Огонь изнутри (глава 15).

Ниже — длинный связный отрывок (с сокращениями, но без искажения смысла), где как раз описывается переживание «божественного» и объяснение дона Хуана, что это не Бог.

📖 Ключевой отрывок
«…я видел нечто, что невозможно описать словами.
Это было присутствие, которое я мог бы назвать только божественным.
Оно было совершенным, всепроникающим и бесконечно добрым…»

«Я сказал дону Хуану, что видел Бога.»

«— Это не Бог, — сказал он спокойно. — Это человеческая форма.»

«Он объяснил, что всё, что человек воспринимает, неизбежно проходит через человеческую форму.
Поэтому даже когда мы видим нечто непостижимое, мы придаём ему форму, понятную нам.»

«— Ты видел не Бога, — продолжал он, — а интерпретацию, созданную твоим восприятием.»

«Он добавил, что человеческая форма — это шаблон, который заставляет нас видеть всё в терминах человека:
доброты, личности, намерения.»

«— Пока у тебя есть человеческая форма, ты будешь видеть всё как нечто человеческое,
даже если это не имеет ничего общего с человеком.»

Тут придётся признать, что чат-боты уже обходят по интеллекту некоторых своих собеседников. Он русским по белому пишет, что синтаксис — это структура сочетания слов. Слов, а не языков. В лингвистике нет правил построения языка. Правил построения языка в лингвистике нет. Правил построения языка нет в лингвистике.

Это и есть Новый Синтаксис Кастанеды.

В этом синтаксисе ничто не начинается и ничто не заканчивается; рождение – не четко выделенное событие, а лишь особый тип интенсивности, как и созревание, и смерть.

Гость, ваша попытка подловить ИИ на слове «язык» — это типичная софистика.

Проще говоря, вне лингвистики “syntax” — это не про слова, а про то, как что-то устроено и по каким правилам это собирается в целое.

Прежде всего любой вменяемый человек должен понимать -- термин является чьим то -- если этот термин имеет своего регулярного пользователя который этот термин регулярно применяет в своем словаре и в своем речевом аппарате

Это подобно тому как если бы вы приобрели у какой то компании автомобиль -- вы же не станете говорить -- нет это не мой автомобиль, это автомобиль компании Хонда -- а потому вы ошибаеетсь когда говорите что автомобиль мой

Второе -- нету прямых доказательств что всё учение Кастанеды это пересказ "словаря Толтеков"

видел ли кто ни будь кроме него самого всех этих магов, шаманов и прочих "толтеков" с их мудростью ?? -- где они ??

Нет. Вы не можете сказать, что весь словарь Даля, Оксфордский и прочие состоит из ваших слов. И вы с вашего царского трона, несколько сот лет назад разрешили этим авторам использовать ваши слова. Вернее, лично Вы - можете!!  Помню фразу Ома, когда он видел очередную  невменяемую женщину на форуме: "Относитесь к ней как к старой больной женщине" - хорошая фраза, вот и сейчас она к месту.
Раз - промах(загибаем пальцы сколько раз вы сможете накосячить в 1 сантиметр текста)

Также как и слова типа "Reebok", "Nestle"  и прочее - это НАЗВАНИЯ(бренд), за который ты платишь! Еще раз - за который платишь! Вот и за автомобиль ты платишь! Как и футбольным клубам платят за то, чтобы они на брдаз размешали описания брендов.. А как Карлос платил за слово "Видение"? М? Ну, чтобы это слово его было.(я даже не буду сейчас смеяться,  это с удовольствием сделают другие гости)
Два - промах
Постарайтесь не писать на форуме, а погуглить разные аспекты Права. Там вы узнаете такие термины как "право собственности", "прецендентное право", "вексель" и т.д.

оригинальное слово было взято из книг Кастанеды

такие слова как Хонда, Эпл, Самсунг, Нокиа, Кока Кола -- это Бренды -- такие слова как взять, поднять, нагнуться, присесть, посмотреть, увидеть, пойти

Нет. Эти слова принадлежат компаниям - Юридическим лицам Права! А что-то принадлежит физическим лицам. Вы меня плохо понимаете, что я вам советую почитать Права? Или вы думаете у меня много времени вас в Букварь тыкать раз за разом?

Полагаю, что по поводу синтаксиса и семантики нам бодаться незачем, поскольку то и другое есть принадлежность конкретного языка. Например, в иероглифическом языке синтаксис и семантика другие. Важно лишь то, что язык (а стало быть и вербальный смысл) является отражением КОММУНИКАТИВНОЙ функции между людьми. Т.е. как только той или иной группе людей потребуется в своем общении выразить какое-либо понятие, то в том языке появляется выражение этого понятия в виде слова (или иероглифа). Подтверждением этого могут служить многие технические языки, понятные тем, кто с этой техникой знаком. Аналогично этому язык науки служит для общения ученых (хотя в какой-то мере он знаком и другим, из-за его широкого распространения). Есть язык биологов, изобретших названия всем видам растений и животных. Есть химическая номенклатура для названия всех химических соединений. И т.д.
     Названия в языках имеют не только конкретные предметы и их отношения друг к другу, но и абстрактные понятия. Тут главное то, чтобы это понятие было устойчивым и принадлежало достаточно большой группе людей. В их числе возможны понятия, которые реального воплощения не имеют, но в силу человеческой общности нашли широкое распространение. Например, ... черт  присущ христианству. И кто-то чертей видит в силу особенностей человеческого сознания.

Полагаю, что по поводу синтаксиса и семантики нам бодаться незачем

А констатируем мы, что задача не была решена из-за провалов в логике.

Одна мадам перепутала синтаксис и язык. Другая мадам перепутала синтаксис и семантику. На этом щекотливом моменте переходим к обучению логике в текстовом режиме.

Гуля, ищите свои сообщения в обезьяннике -- там они пригодятся больше, а именно как пример спама и флуда на психо-эмоциональной почве. Вообще я бы вам посоветовала не встревать больше в любые серьезные дискуссии -- от вашего визга толку мало -- а во всем остальном, пишите лучше в своих ориомниках, где я вас уже сделала модератором. Можете коту изливать душу, но точно не здесь и не в других темах где ведётся дискурс.

На этом щекотливом моменте переходим к обучению логике в текстовом режиме. Начнём с закона тождества. Его суть в том, что без достаточных оснований нельзя в процессе рассуждения менять значение используемого термина или смысл высказывания. Если данный закон нарушается, то это уже не про философию. А про праздные разговоры безсмертных существ обо всём и не о чём. Время тик-так, день-ночь, зима-лето. Некоторых ровесников уже и нету.

На этом щекотливом моменте переходим к обучению логике в текстовом режиме. Начнём с закона тождества. Его суть в том, что без достаточных оснований нельзя в процессе рассуждения менять значение используемого термина или смысл высказывания. Если данный закон нарушается, то это уже не про философию. А про праздные разговоры безсмертных существ обо всём и не о чём.

Повтори пожалуйста
Ты мне советуешь сидеть только на Ариомцы-2
и писать только о просветлении с ариомовцами туда входящими

И запрещаешь упоминать других пользователей
и тем более работу администрации ?

=====
то есть ко мне теперь применяются те же ограничения как и к Коту ?

     Объясните теперь задачу и нам -- чтобы нам всем было понятно.

       Это между прочим один из принципов логики(неформальной разумеется) -- ясно и четко формулировать свою мысль.

• Цитата: филолог-озеленитель от Сегодня в 05:11:05
  Одна мадам перепутала синтаксис и язык. Другая мадам перепутала синтаксис и семантику. На этом щекотливом моменте переходим к обучению логике в текстовом режиме.

    А какие то пруфы будут ?? -- т.е что то и помимо голословных утверждений. В чем состоит путаница -- приведите конкретную цитату и разбор по принципу "утверждение такое то и такое то - неверно по такой то и такой то причине" -- примените в конце концов четвертый закон логики -- закон достаточного основания, а то вы что то блеете (про логику) а в общем смысла пока мало - и ваша мысль не проясняется.

Эу, Юлька ухмылка. Мой пост вчерашний "на базу" вернула.

А с чего ты взяла, что ты имеешь право мне вопросы задавать? То мне станет любопытно что мне Пипа ответит когда я про тебя ей вопросов никидаю. Выбирай, вообщем.

• Цитата: Юлька Ухмылка от 06 мая 2026, 17:11:46
  А вы точно вышли из алкогольного запоя

А с чего ты взяла, что ты имеешь право мне вопросы задавать? То мне станет любопытно что мне Пипа ответит когда я про тебя ей вопросов никидаю. Выбирай, вообщем.

Так шо ИЛИ отвечай по вопрошаемому, ну ИЛИ гуляй вальсом в пешем эротическом путешествии. в смысле --- "НА-ХУЙ..."...

Или скажем я  довольно часто "вижу" будущее, которое еще не наступило. И даже конец Вселенной . И это никак нельзя назвать Видением, поскольку сам объект пока еще не существует. Однако как прогноз в зрительном воплощении это назвать можно. В таком случае мое сознание по имеющимся данным предсказывает вероятное будущее, а зрительные образы генерируются шизотерическим образом

А пока что глупо выглядите.

• Цитата: Пелюлькин от 06 мая 2026, 17:47:40
  Так шо ИЛИ отвечай по вопрошаемому, ну ИЛИ гуляй вальсом в пешем эротическом путешествии. в смысле --- "НА-ХУЙ..."...

шел бы кто то нахуй, да только очередь идти твоя

Есть некоторые перспективы роста на загадках про пики точёные.

она бросила кость двоим голодным пёсикам. Теперь она одна из нас! Точнее, такая же как ты. А я в этом party просто рядом постоял.

Переходим к следующей задаче. Есть ли в художественной литературе Кастанеды Кастанеды нечто, что можно определить как философию? Если да, почему. Если нет, почему.

я позже проанализирую и разберу что имела ввиду Пипа

задавайте еще

учение КК(ДХ) это объективный идеализм

Мы с Bro берём мадам Пипу в наш party. Она достаточно эзотерична, а на публике лишь грамотно разыгрывает роль материалистки. Видеть конец Вселенной, это серьёзная заявка на. Некоторые тексты на санскрите подтверждают данное Видение. В какой-то момент некий Брахма ляжет спать. Всё тут начнёт сыпаться, а потом вовсе схлопнется обратно в точку сингулярности.

• Цитата: Юлька Ухмылка от 06 мая 2026, 19:35:40
  задавайте еще

Что является базой философии Кастанеды? Где у неё тот фундамент, на котором собрана структура внутренних логических связей?

чтобы казаться дипломатичной и чтобы угодить гостям/пользователям

Дипломатия является признаком зрелой личности и казаться дипломатичной не получится. Так же, как не получится казаться беременной. Дипломатичной и беременной можно только быть. В переводе на Карлито я бы включил данный блок восприятия в good tonal.

а ее цель -- это становление Форума Постнагуализма как ресурса с высоким интеллектуальным и смысловым качеством

гпт:

Философию Carlos Castaneda сложно точно отнести к классическому объективному идеализму, хотя некоторые пересечения есть.

Кратко:

Нет, в строгом философском смысле кастанедовское учение — не объективный идеализм, а скорее смесь:

мистического практицизма,
шаманского феноменологизма,
онтологического релятивизма,
и эзотерической метафизики восприятия.
Почему не совсем объективный идеализм
Объективный идеализм (например, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Plato):

Утверждает, что:
реальность основана на объективном Духе / Идее / Разуме, существующем независимо от индивидуального сознания.

учение КК(ДХ) это объективный идеализм.

Философию Carlos Castaneda сложно точно отнести к классическому объективному идеализму, хотя некоторые пересечения есть.

Кратко:

Нет, в строгом философском смысле кастанедовское учение — не объективный идеализм, а скорее смесь:

мистического практицизма,
шаманского феноменологизма,
онтологического релятивизма,
и эзотерической метафизики восприятия.
Почему не совсем объективный идеализм
Объективный идеализм (например, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Plato):

Утверждает, что:
реальность основана на объективном Духе / Идее / Разуме, существующем независимо от индивидуального сознания.

Пример:
У Платона — мир идей первичен.
У Гегеля — Абсолютный дух разворачивается в истории.
У Кастанеды:

Основной акцент не на «мире идей», а на восприятии как настройке точки сборки.

Ключевая идея:

Мир, который человек воспринимает, зависит от позиции сознания.

То есть:
реальность множественна и определяется способом восприятия.

Это ближе к:
1. Феноменализму:

Мир зависит от структуры восприятия.

2. Магическому конструктивизму:

Изменяя сознание, можно буквально войти в другие миры.

3. Энергетическому монизму:

Всё есть энергия, а восприятие собирает из неё мир.

Что похоже на объективный идеализм:

У Кастанеды есть идея Орла — некой объективной космической силы/сознания.

Это напоминает абсолют:

источник сознания,
надличностный принцип,
универсальный закон.

Но:
Орёл — не разумная Идея в гегелевском смысле, а скорее космическая энергетическая структура.

Более точная классификация:
Кастанеда = эзотерический трансреализм

или

шаманский онтологический плюрализм

Дело в том что вы использовали какого то примитивного поискового бота, бесплатную и общедоступную его версию чтобы ответить на сложный философский вопрос, который решать должен прежде всего философ. Ваш АИ набросал целую кучу каких то разнородных терминов -- тогда как задача стояла в том, чтобы классифицировать принадлежность учения КК/ДХ к той или иной философии, к той или иной метафизической традиции -- и я это сделала.

Замечу что ничего общего с "онтологическим релятивизмом" метафизика КК/ДХ как раз таки не имеет -- а скорее напротив является метафизическим абсолютизмом -- ибо предлагает единую и универсально-общую метафизическую систему фундирующую возможность любого иного частного опыта и любого субъективного опыта в целом. В этом же смысле совершенно ложно называть метафизику КК/ДХ конструктивизмом(что допускает ваш бот) ибо конструктивизм полагает что реальный мир конструируется в разуме субъекта и варьируется в зависимости от владельца -- тогда как в онтологии КК и ДХ энергетическая реальность единая и общая для всех, и структура её устройства (Орёл - Большие Эманации - Меньшие полосы эманаций - Коконы) не зависит от того что именно и как именно воспринимает тот или иной частный субъект.

Возвращусь к вопросу -- почему релевантно называть метафизику КК/ДХ объективным идеализмом ?? -- да просто потому, что идеализм утверждает первичность идеального -- а это идеальное не только абстрактная идея( как утверждали Платон или Гегель) но в более общем смысле вообще всё что отнесено в сферу ментального -- то бишь идеальным является сознание, чувства, ощущения, мысли -- не только собственно идеи -- и это действительно так в философском идеализме -- и именно поэтому философский идеализм бывает самых разных жанров и категорий. Метафизика ДХ/КК таким образом является объективным идеализмом -- поскольку в основании всего ставится Орёл как некий глобальный источник и концентрат всего сознательного опыта -- он же Темное Море Осознания -- по сути говоря Универсальное Мета-Сознание которое структурирует и задает возможность существования любому частному сознанию -- что опять таки не вяжется ни с каким "Онтологическим Релятивизмом" и подпадает в Категорию именно Объективного Идеализма где утверждается бытие Абсолюта как первичной фундирующей силы, источника, принципа.

Что является базой философии Кастанеды? Где у неё тот фундамент, на котором собрана структура внутренних логических связей?

Жаль, что по этому вопросу опубликовал мнение только один пользователь.
Затруднение понятно.

Жаль, что по этому вопросу опубликовал мнение только один пользователь.

Замечу что ничего общего с "онтологическим релятивизмом" метафизика КК/ДХ как раз таки не имеет -- а скорее напротив является метафизическим абсолютизмом -- ибо предлагает единую и универсально-общую метафизическую систему фундирующую возможность любого иного частного опыта и любого субъективного опыта в целом. В этом же смысле совершенно ложно называть метафизику КК/ДХ конструктивизмом(что допускает ваш бот) ибо конструктивизм полагает что реальный мир конструируется в разуме субъекта и варьируется в зависимости от владельца -- тогда как в онтологии КК и ДХ энергетическая реальность единая и общая для всех, и структура её устройства (Орёл - Большие Эманации - Меньшие полосы эманаций - Коконы) не зависит от того что именно и как именно воспринимает тот или иной частный субъект.

Возвращусь к вопросу -- почему релевантно называть метафизику КК/ДХ объективным идеализмом ?? -- да просто потому, что идеализм утверждает первичность идеального -- а это идеальное не только абстрактная идея( как утверждали Платон или Гегель) но в более общем смысле вообще всё что отнесено в сферу ментального -- то бишь идеальным является сознание, чувства, ощущения, мысли -- не только собственно идеи -- и это действительно так в философском идеализме -- и именно поэтому философский идеализм бывает самых разных жанров и категорий. Метафизика ДХ/КК таким образом является объективным идеализмом -- поскольку в основании всего ставится Орёл как некий глобальный источник и концентрат всего сознательного опыта -- он же Темное Море Осознания -- по сути говоря Универсальное Мета-Сознание которое структурирует и задает возможность существования любому частному сознанию -- что опять таки не вяжется ни с каким "Онтологическим Релятивизмом" и подпадает в Категорию именно Объективного Идеализма где утверждается бытие Абсолюта как первичной фундирующей силы, источника, принципа.

На Пипу, например, никак не повлиял сомнительный тренд мериться в интернете своими ИИшками.

• Цитата: филолог-озеленитель от 07 мая 2026, 06:23:52
  На Пипу, например, никак не повлиял сомнительный тренд мериться в интернете своими ИИшками.

Да вот же... Название темы вроде бы про логическое мышление и интуицию, а как всегда, дружно превратилась в соцсоревнование между ИИ-шками или GPT. И никакого самостоятельного мышления и интуиции у прозаседавшегося собрания.

как всегда, дружно превратилась в соцсоревнование между ИИ-шками или GPT.

Т.к. здесь нет ни одного философа, владеющего знанием КК

Бля бу-ду.. Истину базаришь...

   Внатури безмозглых ботов запрягли вместо них чёсь булькотеть, ну и фсе дела на этом, а сами тупо вырубили моск и гонят беса на ИИ манер....

Т.к. здесь нет ни одного философа, владеющего знанием КК, позвать на помощь ИИ оправдано.

А что, среди тех у кого Знание основное на Дисциплине толеков, есть философы?

А что, среди тех у кого Знание основное на Дисциплине толеков, есть философы?

Ксендзюк, к примеру,

По твоему программист может быть нагвалистом, а философ нет?

· В чем главная ошибка Философа: Её ошибка — подведение этой абсолютной основы под категорию «идеального». Она расширяет понятие идеального до «всего ментального» и отождествляет Орла с «Универсальным Мета-Сознанием». Это ключевое расхождение с текстами Кастанеды.

Дела нет до нагвалистов, вафлистов, программистов и прочих "истов". Мои интересы - это Маги, Воины, Толтеки.

А Ксендзюк не владеет знанием. ВСЕ КТО ВЛАДЕЕТ на территории бывшего СССР - ВСЕХ ЗНАЮ!

Не оскорбляйте философов нашего форума!

Мы поняли, ты Маг, Воин и Толтек.
А тебя кто-нибудь знает?
Или ты только на Постнагуализм и к Череватому на батлы ходишь)

Мы поняли

Беседую как-то с эмиссаром одного Мага.

так что меня знают не только здесь

Воинам нет дела до твоего понимания.

Тот знакомый поумнее и понты у него не такие примитивные.

Мм. Обезьянок с ариома оскорблять можно, эзотериков тоже можно, а к философам только с уважением. Такие тут правила? Ок.

Обезьянки из ориома живут в своем собственном, отведённом для них месте, где их никто не трогает, и где они сами никому вроде как не докучают.

Ты ходишь по очень тонкому льду, одна тут тоже дооскорблялась  до проблем со здоровьем, не все эзотерики добрые и терпимые, закон причин и следствий никто еще не смог отменить.

Иначе говоря, метафизика нагуализма слишком сложная  чтобы классифицировать ее однозначным способом, и поэтому даже те или иные боты путаются в показаниях -- а все потому, что сам Кастанеда (и/или ДХ) описывает конструкцию метафизической реальности во множестве аспектов, каждый из которых в отдельности присущ тем или иным философским доктринам.

Иначе говоря, метафизика нагуализма слишком сложная

У термина нагуализм нет определения. Его может дать любой желающий, но все они будут разными.

Очевидно, что тот кто придумал про философию у Карлоса, тому и отвечать.

Мм. Обезьянок с ариома оскорблять можно, эзотериков тоже можно, а к философам только с уважением. Такие тут правила? Ок.

Т.к. здесь нет ни одного философа, владеющего знанием КК, позвать на помощь ИИ оправдано.

ему не нужно быть дипломированным "философом"

Особенно когда есть ИИ, который за 5 секунд закрыл вопрос философской принадлежности учения КК, который тут не могли решить 15 лет.

Поэтому лучший подход не пытаться насильно вписать Кастанеду в одну категорию, а описывать через набор характеристик: энергетический монизм + элементы объективного идеализма + панпсихические мотивы и т. д. Это как раз тот случай, где философия оказывается богаче словаря стандартных школ.

здесь нет ни одного философа, владеющего знанием КК

Важно лишь то, что язык (а стало быть и вербальный смысл) является отражением КОММУНИКАТИВНОЙ функции между людьми.

Пелюлькин, Хозяин, En, филолог-озеленитель, всем доброе утро - я вернулась в дискурс и готова всем разваливать кабины :)

Есть умные эрудированные в этих вопросах практики, но философия сама по себе им мало интересна. Ксендзюк, к примеру, свободно разваливает все от идеализма с материализмом до панпсихизма и выдвигает свое понимание реальности вне наблюдателя, опираясь на свой многолетний опыт. Да и так многие интересующиеся философией найдя близкую им философскую стратегию забивают болт, т.к. пользы от бесконечного бла бла бла никакой, кроме самолюбования на форумах.

тогда как у шаманов и прочих магов этого нету -- у них все наоборот основывается на некоем мистическом наитии, на так называемом видении -- то есть ключевой инструмент познания здесь не логика и не разум а особая экстрасенсорика.

Даю подсказку.

Берём философию КК, пусть даже и придуманную.

Исходник, без которого схема не соберётся вообще никак, и будет ядром оперативной системы, если закончить аналогию с IT.
Для практиков, занятых серьёзными делами, так себе занятие.

Как женщина в этом рассказе

Так что с какой то примитивнейшей и поверхностной точки зрения -- ценность имеет только пожрать и полежать и поспать на диване, но, полагаю - мы не будем до такого скатываться, и этот форум движется в ином направлении -- где поддерживаются не быдло-ценности -- а ценности просвященной интеллигенции.

Личная Сила

Причем совершенно нет способа по языковой принадлежности отличить реальное от нереального, так так образуются они совершенно одинаково. А стало быть наша задача не в анализе синтаксиса и семантики, а в том, насколько мы верим в экстрасенсорные способности. Если мы в них не верим (как Юлька Ухмылка :)), то кастанедовский новояз будет для нас очередной шизотерикой. И наоборот, если мы в него верим, то любое восприятие будет нами трактоваться, как экстрасенсорное. Т.е. несущее реальный смысл, каким бы вычурным оно не казалось. Ибо в самом деле нельзя априори утверждать, что все люди совершенно одинаково отражают мир в своем сознании. А потому нельзя быть уверенными в том, что путем специальных тренировок невозможно видеть больше, чем доступно обычному человеку.
     Или скажем я :) довольно часто "вижу" будущее, которое еще не наступило. И даже конец Вселенной :). И это никак нельзя назвать Видением, поскольку сам объект пока еще не существует. Однако как прогноз в зрительном воплощении это назвать можно. В таком случае мое сознание по имеющимся данным предсказывает вероятное будущее, а зрительные образы генерируются шизотерическим образом :).

Теперь что касательно ее прогноз насчет смерти вселенной. То тут опять же скорее всего нужно понимать, что Пипа опирается(и доверяет) данным современной физики и астрономии, а также теории энтропии -- ибо в физике есть теории о тепловой смерти вселенной, но построена она опять таки не на колдовстве и не на экстрасенсорике а на теориях термодинамики и энтропии с использованием эмпирических данных -- к тому же эта теория еще не факт, не констатация, а лишь одна из общей вариации космологических теорий. Надеюсь прояснила ваши заблуждения.

Может быть это и так (что я опираюсь на данные современной физики), но моё "видение" тем не менее отличается от общепринятой картины. Т.е. у меня она и в самом деле умирает, а не претерпевает фаз расширения и сжатия. Иными словами нынешнее расширение Вселенной никогда не сменится сжатием. Хотя об этом же свидетельствуют и некоторые данные физики, касаемые того, что скорость расширения Вселенной не замедляется, а напротив растет. А значит, что силы гравитации слабеют и никогда не сожмут Вселенную. А значит, что ее плотность будет и дальше уменьшаться до тех пор, пока не начнется распад частиц материи, из которых она состоит. К тому времени взорвутся и все черные дыры, только новые галактики от этого не образуются, т.к. не будет в их центре массивной черной дыры, которая бы всё держала. В конце концов останутся редкие оазисы, где еще теплится известная нам материя, но и они со временем угаснут.

опять же не знаю, зачем вам пытаться угодить гостям которые являются временными участниками дискурса, которые зашли на огонек и также быстро отсюда выйдут когда им все это надоест

Тогда как я в своем посте пыталась донести следующее, что вы (Пипа) опираетесь не на магию и не на колдовство, а также не на древние индийские трактаты Шивы :) а скорее всего опираетесь на эмпирические данные и рассудочно-аналитический аппарат. Но если я ошибаюсь вы можете прямо об этом так и сказать -- т.к я на 100% точно вас не знаю, а лишь делаю вероятностный прогноз, делая ставку на самый очевидный и самый вероятный вариант, который просчитала исходя из многолетнего знакомства с вами. Но быть может я действительно ошибаюсь и допустила статистическую ошибку, погрешность так сказать. Поэтому вы можете прояснить это и рассказать(при желании) на чем вы основываетесь когда говорите о "смерти вселенной"...

А то пользователи не уходят, когда им надоедает, ага.
Ну что за детский сад, ясли 2 группа, а?

Мне и в самом деле трудно сказать, на что именно опирается моё "видение". Ибо оно приходит само (или по приглашению :)), но никогда не говорит, на чем оно основано. Так что ответить на ваш вопрос мне нечего.

Что является базой философии Кастанеды? Где у неё тот фундамент, на котором собрана структура внутренних логических связей?

просто коренные пользователи имеют больший порог вхождения в форум, большую психо-эмоциональную привязку

Иначе говоря сперва происходит употребление пейотов и псилоцибина, а потом происходит видение

синтаксис толтеков основан на Видении.

Сперва происходит остановка внутреннего диалога, а потом Видение

на более удачный

На данный момент придётся убавить градус критицизма по вопросам видящих и Видения.

• Цитата: Юлька Ухмылка от 07 мая 2026, 22:17:35
  просто коренные пользователи имеют больший порог вхождения в форум, большую психо-эмоциональную привязку

80% разводов, причём люди спят вместе, едят, детей воспитывают, плачут и смеются, покупают и продают..  Но зато на форуме, где они в глаза не видели друг-друга, они пипец как привязаны. Я хуДею, граждане, от такого мышления.

Ну а ты вместо врубания мозгов

• Цитата: Пелюлькин от 08 мая 2026, 09:59:39
  Ну а ты вместо врубания мозгов

Статистику форумную смотри, дурень.

80% разводов, причём люди спят вместе, едят, детей воспитывают, плачут и смеются, покупают и продают..  Но зато на форуме, где они в глаза не видели друг-друга, они пипец как привязаны. Я хуДею, граждане, от такого мышления.

.................. .... ... Прекращайте употреблять пейоты или пить алкоголь -- у вас уже итак очень мало шансов на реабилитацию.

Весь ее критицизм держится на детской травме ((коммент от Юльки: что за травма, а чем она состоит ? как вы ее диагностировали ? по каким критериям вы ее определили ? - вы телепатически на расстроянии в сотни км без прямого медицинского осмотра диагностировали у меня травму ?  ??? )) - у меня не получилось увидеть за время кривожопых попыток овд на каникулах у бабули - значит этого нет ни у кого) Зачем разбираться как работает механизм видения, изучать многогранный опыт видящих с мощными аналитическими умами, когда можно пойти по 4-му пути дыркоголового, списав все на глюки)

https://youtu.be/rslujSqSBvg

Зачем разбираться как работает механизм видения, изучать многогранный опыт видящих с мощными аналитическими умами, когда можно пойти по 4-му пути дыркоголового, списав все на глюки)

Два человека общаются в чате, и первый критикует высказывания другого, приводит аргументы, доводы и факты. Второй человек(критикуемый) отвечает: ну ты просто злишься на меня! - у тебя просто батхёрт и всё что ты пишешь это пустая эмоция и твоя злоба от того  что тебя задели мои идеи и высказывания

Юльки: что за травма, а чем она состоит ? как вы ее диагностировали ? по каким критериям вы ее определили ?

По твоим откровенным душещепательным рассказам о шизотерическом детстве. Тем самым со слезами и соплями по поводу драматического фиаско в практике, после которого КК из кумира перешел в разряд шизотерики. А логика и анализ тут совершенно не причем, ведь ты абсолютно не владеешь материалом, тебе оно не интересно. Криво понятый детскими мозгами КК и пара видосов лоха сенсора вот и все что у тебя есть за душей. Это все что нужно знать о тебе гостям, что бы не тратить время на пустышку с комплексом неполноценности и лолфилософией. Да, стирай скорее, вдруг кто узнает правду)

Я начал понимать магию в терминах мысли Талькотта Парсонса о глоссах, — говорит Карлос. — Глосс — это совокупная система восприятия и языка. Например, эта комната является глоссом. Мы собрали в общую массу серию изолированных восприятий — пол, потолок, окно, лампы, ковры и т. д. — и сделали из них единое целое. Но нам пришлось научиться точно так же собирать мир. Ребенок прощупывает мир с помощью немногих уже заложенных мнений, пока не научится видеть все в соответствии с общепринятыми описаниями. Мир представляет собой соглашение. Система глоссирования отчасти напоминает хождение. Нам приходится учиться ходить, но, научившись, мы пользуемся при ходьбе лишь одним способом. Нам приходится учиться видеть и говорить, но, научившись, мы подчиняемся синтаксису языка и образу восприятия, который он содержит.

Интересны мнения собравшихся тут философов про феномен глоссирования.

По твоим откровенным душещепательным рассказам о шизотерическом детстве. Тем самым со слезами и соплями по поводу драматического фиаско в практике, после которого КК из кумира перешел в разряд шизотерики.

А логика и анализ тут совершенно не причем, ведь ты абсолютно не владеешь материалом, тебе оно не интересно.

Криво понятый детскими мозгами КК и пара видосов лоха сенсора вот и все что у тебя есть за душей.

Это все что нужно знать о тебе гостям, что бы не тратить время на пустышку с комплексом неполноценности и лолфилософией. Да, стирай скорее, вдруг кто узнает правду)

фиаско в практике, после которого КК из кумира перешел в разряд шизотерики.

Забей в ИИшку

Сперва происходит остановка внутреннего диалога, а потом Видение. Человека, который повествует в книгах КК от первого лица, кормили ПАВ. Но это был частный случай, а не правило. Который совпал с историей появления самой традиции. И поэтому на поверхностный взгляд у КК описаны шизонаркотические глюки. Но Хуан Матус, например, приобрёл навыки Видения без употребления сомнительных веществ.

Я набросил на дискуссию логическую вилку, и всё получилось. На данный момент придётся убавить градус критицизма по вопросам видящих и Видения. Потому что "экстрасенсорная способность видения" внезапно оказалась базой одного из направлений философии. К тому же Пипа выбрала интересный момент, чтобы объявиться в интернете видящей темпорального толка.
Другой стороне придётся поменять термин синтаксис

• Цитата: Юлька Ухмылка от 08 мая 2026, 18:50:15
  при этом не указав прямой цитаты (где же это была вами найдена слезливость, сопливость и т.п)

Ты серьезно думаешь кто-то будет искать цитаты среди 6623 тонн твоего говнофлуда?) Кто тут давно и так всё помнит.

Просто дело в том все такого рода галлюциногенные шизо-трип практики являются принципиально не верифицируемыми на уровне интерсубъективного и общественного опыта

Конечно, для вашего черно-белого мышления, которое построено на биноме КК-истина

Доярка из деревни Большие Писюны может кратко обобщить всю философию краткой сентенцией: какую-то хуйню сами себе придумали. И будет отчасти права с точки зрения рационального прагматизма. Весь этот угар критицизма выдержан в духе подобной риторики. Какую-то хуйню сами себе под наркотой наглючили. Напомню на всякий случай. Мы признали КК одним из направлений философии, и Видение его базой. В других философиях тоже полно всяких разных абстракций, которые "принципиально не верифицируемы". И на этом щекотливом моменте наброшенная ранее логическая вилка подводит мадам Banhammer к тому, что она критикует философию, которую не смогла понять.

Философией можно признать любой текст при наличие в нём структуры логических связей. И у философии Карлоса в этом плане полный нормалёк. Настоящей реальной критикой КК будет найти у него несрастушечьки в логике. Как одна мадам намедни перепутала правила построения слов в предложении с правилами построения языка

у философии существует важный объединяющий принцип — любое философское рассуждение, какими бы неожиданными ни были его посылки, тем не менее строится рационально: осмысленно, в соответствии с некими принципами мышления, как пример, логикой.

А в той статистике шо видеть та...? Га?

То так и ты: "Статистику форумную смотри...", вне всякого указания на что именно обратить внимание и что пытаться усмотреть...

      Я ж точно базарю, шо ты шо тот валенок Сибирский, дурень-дурнем, вне альтернативы...

Таким образом вами не объяснено(не доказано):
= почему видение каких то коконов и точек сборок это видение реальных, перманентно существующих и стабильно существующих вещей(сущностей)
= почему они отыгрывают функциональную роль строителей реального мира и реального феноменального опыта (субъективного сознания)
= почему они являются универсальной основой устройства вселенной а не персональной галлюцинацией

Насчёт удалённых постов нет никаких эмоций. Но комментировать сообщение и удалять его я бы определил как трагический разрыв по логике.

пара видосов лоха сенсора

Ну если после раз 15 предоставления доказательств и даже со скринами, я до сих пор ничего не доказал, то.. и не докажу.
Я всё еще помню про "относитесь к ней как к старой больной женщине".

И это пройдёт(с)

Вы не скидывали сюда ни одного скриншота

а также доказательств от вас я особо никаких не видела

Что за Сенсор?

Насчет Сенсора -- вот его ютуб канал

Дискуссия на этапе предложения найти хотя бы одну логическую ошибку в философии Кастанеды. Рискну предположить, что эта задача оказалась непосильно сложной для мадам.

филолог-озеленитель, вы видимо так и не поняли, почему ваши сообщения отсеиваются из темы как флуд -- попробую прояснить еще раз

Я к примеру целых три месяца изо дня в день успешно занималась ОВД -- однако никакого "видения" от этого не приобрела

То как Юлька удаляет и даже правит ЧУЖИЕ комментарии - это беспредел

люди медитируют по ... тридцать лет и не могут достичь Внутреннего Безмолвия

как-то долго и поздно до вас доходит, это ведь тут делается уже очень давно.
и удалять комментарии - это беспредел.
и оскорблять пользователей беспредел.
тут вообще никаких правил больше нет кроме самоуправства и самодурства.

вопрос в другом что вы здесь делаете?
видимо вас устраивает может нравится такая атмосфера.

Насчет Сенсора -- вот его ютуб канал:

Я к примеру целых три месяца изо дня в день успешно занималась ОВД -- однако никакого "видения" от этого не приобрела

17 (?) лет не получилось стать Великой Видящей Волшебницей

Что за ОВД?

• Цитата: valeov от 09 мая 2026, 09:00:13
  люди медитируют по ... тридцать лет и не могут достичь Внутреннего Безмолвия

И  ЧТО ?????
Где Резалты?????

Вы хотите чтобы я, скинула вам какие то конкретные логические ошибки найдя их в конкретном участке текста КК -- но при этом сами не выполнили мое первичное требование -- показать где в текстах КК вообще встречаются логические суждения и логические операции -- ибо именно в них и ищутся ошибки -- а не в лирической и художественной прозе -- в лирике и художке логических ошибок нету -- просто потому что нету самого предлога для логического анализа, то бишь нету суждений и рассуждений которые бы строились по определенным логическим цепям, которые можно было бы нарушить -- художка и лирика повествует, описывает и иллюстрирует какие то выдуманные или нафантазированные, или реальные события -- но она не рассуждает и не умозаключает -- и именно поэтому там нельзя найти логических ошибок, просто потому что отсутствует сам материал логических операций и сами логические операции как таковые.

Остановка Внутреннего Диалога..

Пелюлькин, не звизди, нет такого. В ИЙ прямой запрет.

Твоя тема, понятно...

чтоб уметь быстро када надо погружаться в медитацию

Так что советую не путать твою профанность в данном вопросе с моей Просвещённостью.

Или наоборот

У меня в теме была инфа из книг Сереброва о запрете, логика даосской йоги, лень искать.

Пелюлькин, спасибо, не интересно

Меня Птаха предупреждала что тут много тех КТО, но как бы свой понятный интерес держите при себе.

оч грамотный в фармацевтоике

А фиксироваться и управлять Формой и Вниманием, такой йогин как будет?

• Цитата: Пелюлькин от 09 мая 2026, 14:37:37
  оч грамотный в фармацевтоике

Да под аптеками таких профессоров хватает, с горящими глазами (или мутным взглядом), как выпросить у аптекарши лекарство "по рецепту" без наличия последнего

Пелюлькин, ты ж не пались то так...

Bro, просьба пояснить за черномагическое намерение у коммерческой хатха-йоги. Я заметил там некоторые упрощения. Например короткий тайминг удержания асан. Цели упрощений недавно были понятны как оптимизация прибыли. Но по твоим раскладам всё сложнее.

То как Юлька удаляет и даже правит ЧУЖИЕ комментарии - это беспредел

Так вот НИ ОДНА ПРАКТИКА йоги не нацелена на развитие осознания! Ни одна! А у Воинов все делается ради этого! И потом уровень осознания доходит до самой вершины, кокона. Потому они выберутся из любой мыслимой ситуации и немыслимой. И войдут во многие миры и Мерности! В которые не войдёшь при уровне, скажем, до икр.
Потому и нет йогов в Сновидении уже тысячи лет! Нет у них уже давно ничего, чтобы поднимать уровень осознания.
Медитация, например.. Зачем медитация если она не поднимает уровень осознания, ни прямо, ни косвенно?! И так по всем упражнениям йогов. Здоровье только получше могут иметь чем среднестатистический человек.

Это ли не психологизм Юльки - так действовать, реализуя свои "психологизмы"?

Никакой "Философ Жизни" бы не хейтил "психологизмы" так как знает что вокруг Толпа ходит, которая в этих самых "психологизмах" живет годами и годами, без шансов самими осознать даже не то что преодолеть. Да, книжный философ незнающий людей и Реальность может так протупить. У меня хватает знакомых которые на простых проблемах сидят годами и сами без шансов исправиться, денег на психотерапевтов нет и понимания также. Психотерапевты не слабо зарабатывают на знании этой темы, там даже подсказать человеку что как и почему - уже много

Ого, три месяца. Ничего что Мирра Ришар пишет, что люди медитируют по ... тридцать лет и не могут достичь Внутреннего Безмолвия?

А тут она видите ли три месяца и не получилось. Да, это точно Эзотеризм значит говно.

К психологизмам. Есть один, называется Вынос во вне, это когда невротик сталкивается с чем-то для себя болезненным и надо как то найти объяснение, выбора два:

1) это со мной что-то не так

2) это Мир - плохой

И как бы знание этого Психологизма состоит в том, что невротики склонны выбирать второе.

Не на кого не намекаю  . В 17 (?) лет не получилось стать Великой Видящей Волшебницей. Значит Эзотерика - это говно, причем Всё и Вся.

Идея что может молода была, детский ум, прочитала что захотелось увидеть, остальное "пропустила", не поняла что это  поп-Эзотерика Кастанеды, что ожидания быстрого результата - наивны были ...

Ну и на пункте 2) сидим, сколько лет? Восемь.

Можешь не уважать "психологизмы", но сидеть на них годами

фсё твоё выше высказанное чёс и таки ложь есть,

Ну хоть немножко начал ты по уму чё писать

Вообщем, стих просветления в твою честь:
Комментарий от Юльки: этот мусор я удалила -- будете и далее такое писать то ваши посты будут уходить на утилизацию. Соблюдайте рамки приличия. Не в наркопритомнике находитесь.  

Чтоб увидеть финал и дрочила ответ...

Ради вас прослушал полчаса.
И даже сходил к нему в Телеграмм..
Итого: чуда не произошло.

- я сослалась на Сенсора чтобы показать крутого и сильного мага Кастанедчика -- который способен создавать оригинальный контент, рисовать в паинте

Прояснилось сознанье через Шиву у мудака,
Расстегнул ты ширинку и достал близнеца,
По-дрочил и растёр, да и вышел на свет,
Чтоб увидеть финал и дрочила ответ...
Вот же невидаль, ты хуйовый поэт...

этот мусор я удалила -- будете и далее такое писать то ваши посты будут уходить на утилизацию. Соблюдайте рамки приличия. Не в наркопритомнике находитесь.

этот мусор я удалила -- будете и далее такое писать то ваши посты будут уходить на утилизацию.

там где я модератор

Играя на нашей саморефлексии, являющейся единственным доступным нам видом осознания, хищники провоцируют вспышки осознания, после чего пожирают уже их, безжалостно и жадно. Они подбрасывают нам бессмысленные проблемы, стимулирующие эти вспышки осознания, и таким образом оставляют нас в живых, чтобы иметь возможность питаться энергетическими вспышками наших мнимых неурядиц.

Вот на примере этого текста (зацитированного выше) могу объяснить почему мне ненавистен психологизм и почему он для меня является бессмысленным мусором. Дело в том что поскольку все психологистические утверждения построены на основании совершенно произвольных ассоциаций и эмоций

Но постепенно и со временем логицизм стал проникать в структуры моего мышления и занял доминирующие, лидирующие позиции -- поэтому на текущий момент я не "Философ Жизни" а скорее философ аналитического жанра

Я бы добавил себе такой ресурс в закладки.

Я бы добавил себе такой ресурс в закладки.

Играя на нашей саморефлексии, являющейся единственным доступным нам видом осознания, хищники провоцируют вспышки осознания, после чего пожирают уже их, безжалостно и жадно. Они подбрасывают нам бессмысленные проблемы, стимулирующие эти вспышки осознания, и таким образом оставляют нас в живых, чтобы иметь возможность питаться энергетическими вспышками наших мнимых неурядиц.

Ну а каких то магических результатов, по типу телепортации, экстрасенсорные способности видения(с возможностью верификации) то всего этого я вообще не видела -- поэтому сужу по тому материалу который имею.

По моему это и есть чудо -- поскольку большинство подобных вам, это просто анонимы которые пишут на форумах всякие истории или просто переписываются однострочками. Тогда как этот персонаж качественно выделяется. Других средств проверить "крутость" мага и воина иным путем нежели через его саморепрезентацию -- не существует.

А чем-чем стихи Пилюлькина отличаются?

Дело в том, что в Эзо я не раз встречал запрет на такое, когда ученик просит ЧУДА от Учителя. Не положено, не помню на 100% аргументацию подобного.

Дело в том, что в Эзо я не раз встречал запрет на такое, когда ученик просит ЧУДА от Учителя. Не положено, не помню на 100% аргументацию подобного.

«В вашей стране чудом считается, если Бог исполняет волю человека. В нашей — если человек исполняет волю Бога».

Да, напомним себе правила этого форума, озвученные глобальной принцессой.
Чтобы иметь право украшать форум стихами как у Пелюлькина, нужно заслужить это право на жаргон, мат и непристойности. Нужно стать таким же уважаемым пользователем как заслуженный доктор Пелюлькин. Подняться, так сказать, по карьерной лестнице. А до тех пор ограничиваемся приличной литературной речью)

Дело в том, что в Эзо я не раз встречал запрет на такое, когда ученик просит ЧУДА от Учителя. Не положено, не помню на 100% аргументацию подобного.

Мирра Ришар рассказывала о Йоге которого ученики за обедом уговорили поднять в воздух столы с едой. Он поддался уговорам и через некоторое время убегал с криком "никогда я уже не буду Учителем"

Вот что ИИ ещё скомпилировал:

Цитата:
«В вашей стране чудом считается, если Бог исполняет волю человека. В нашей — если человек исполняет волю Бога».

Это очень близко к твоему вопросу: истинный Учитель не хочет привязывать ученика к феноменам.

Почему же во многих эзотерических и мистических традициях запрещено или не рекомендуется показывать чудеса?

1. Чудо усиливает эго — и учителя, и ученика

В йоге это называется ловушкой сиддх.
В Йога-сутры Патанджали прямо говорится, что сверхспособности могут стать препятствием к самадхи.

Причина:

ученик начинает искать не Истину, а «магическое шоу»;
учитель начинает ощущать себя особенным;
возникает духовная зависимость.

Так всё просто, даже с точки зрения логического мышления.
Ученик, который просит чуда, не Ученик.
Учитель, который соглашается развлекать или убеждать показом чудес, не Учитель.

критиком который требует

• Цитата: sigma от 09 мая 2026, 23:15:07
  Да, напомним себе правила этого форума, озвученные глобальной принцессой.
  Чтобы иметь право украшать форум стихами как у Пелюлькина, нужно заслужить это право на жаргон, мат и непристойности. Нужно стать таким же уважаемым пользователем как заслуженный доктор Пелюлькин. Подняться, так сказать, по карьерной лестнице. А до тех пор ограничиваемся приличной литературной речью)

++++
Совершенно верно. Я рада что хоть кто ни будь внимательно читает мои предложения, мои сообщения и правила которые я здесь устанавливаю. А то так получается -- что некоторые нарушают правила(которые я уже не раз озвучила) получают от меня модераторские оплеухи -- а только потом узнают что правила существуют. Внимательнее надо быть... внимательнее -- всего лишь.

у Марины Мелии, коуча миллиардеров и большого специалиста, была фраза

Встречаются два ученика.  Первый - мой учитель велик, он может делать чудеса.
Второй - мой учитель велик, он способен не делать чудес.

он способен вообще ничего не делать

Карма с санскрита эзотерических контекстов переводится как делание этого самого диалога.

Юлька, твоя логика понятна, но мы в Эзо как говорится "не обязаны соответствовать" твоей логико-рациональной Картине Мира, у нас свои Картины Мира, своя специфика.