Постнагуализм

---

Философия vs Эзотерика | Или что может дать Эзотерика | Эволюционная Эгософия

---

Модератор темы: Юлька Ухмылка (спам, флуд и троллинг будет утилизирован)

---

Опираясь на все свои последние данные и сведения я захотела сравнить эзотерику и философию, при условии что сама являюсь профессиональным философом с восьмилетним (вот уже девятилетним) стажем. Изначально и исходно я считала что эзотерика это всегда и только шизотерика, которая не дает ничего большего, чем иррациональных фантазий, искажений и вымыслов -- позже моя точка зрения сильно эволюционировала и я пришла к тому, что эзотерика как шизотерика, в своем корне дает еще и галлюцинации, то есть расстройства и девиации восприятия реальности и сознания в целом. Таким образом я полагала что галлюцинотерика это подлинный предел, суть и основа всякой эзотерики любых видов.

Тем не менее мои воззрения за последнее время весьма сильно обновились -- и хотя я всё еще уверена, что большая часть (99%) всей эзотерики это шизотерика в виде шизо фантазий и галлюцинаций, тем не менее я убедилась, что возможна также и истинная, научная и реалистичная эзотерика. Основной посыл любой эзотерики, или большей ее части состоит в том -- что возможна некая целостная духовная эволюция и развитие человека или его "духа" (его сознания) -- этот тезис я всегда критиковала поскольку он исполнен невозможных и фиктивных посылок. Я полагала, что истинное развитие, это всегда развитие в какой ни будь отдельной частности -- например в науке и философии (если дело касается разума), в искусстве и художественной литературе (если дело касается эстетики, чувств и эмоций), ну или же в спорте (если дело касается тела)

Такое одностороннее развитие я полагала единственным вообще возможным реальным способом саморазвития. Однако теперь я считаю несколько иначе и полагаю что возможно целостное развитие, правда, не по возрастающей вертикале (увеличение способностей) а скорее по особой горизонтали -- которую я называю гармоничным развитием. Такая идея состоит в том что основные составляющие нашей личности изначально имеют те или иные рассогласования, есть три основных компоненты: "тело", "чувства", "разум" -- рассогласования бывают двух видов: внешние-взаимные ; внутренние. То есть основные "составляющие сферы" личности могут находится в рассогласованном состоянии, а также каждая из них, может иметь те или иные рассогласования. Яркий пример таких рассогласований (между эмоциями и разумом) это психические болезни, а для тела -- физиологические болезни.

Большинство среднестатистических людей не считают, что обладают серьезными болезнями такого рода -- однако это никак не устраняет той возможности, что их "Личность" (Эго) имеет огромное множество различных мелких рассогласований в тех или иных основных сферах и их взаимодействия. Таким образом истинная эзотерика состоит в том чтобы корректировать и редактировать свою Личность во всех основных сферах ее проявления и существования. Иначе говоря, подлинная научная эзотерика это особая "медицина Личности" с целью привести ее в состояние тотального функционального единства. Это очень много чего дает -- это позволяет создать совершенного человека или "сверхчеловека" -- обычный человек мало-эффективен в своей жизни и в своем существовании, т.к из за множественных рассогласований Личности он не может со стопроцентной эффективностью реализовывать какие либо цели -- тогда как тотальное и Единое Эго сверхличности на это вполне способно.

Согласованное Эго или Идеальная -Эго- Система это совершенное существо которое имеет наивысшую ценность поскольку: оно вполне гармоничное и красивое (высоко-эстетичное) ; совершенно эффективное и целесообразное в том что оно делает ; благое и счастливое (поскольку страдания это следствие именно рассогласований (био-физических или психических)) Иначе говоря Идеальная-Эго-Система это высшее существо, цель и идеал подлинной научной эзотерики -- причем это не значит что оно должно соответствовать нашим морально-этическим ожиданиям, поскольку оно в первую очередь есть само-определяющаяся индивидуальность которая следует и направляется своей единой волей (еще одна особая функция которой не имеет обычный смертный человек).

Таким образом истинная научная эзотерика вполне возможна -- и она превосходит плоскую односторонность философии которая развивает лишь только интеллект и разум -- это комплексное и объемное развитие личности на всех уровнях. В каком то смысле это относится также и к сознанию, поскольку сознания это общее поле жизни и пребывания личности, под действием развития Личности само сознание тоже становится гармоничным и красивым, особым образом упорядоченным (хотя и не становится "просветленным" или прочим образом за-галлюцинированным). Эту особую научную эзотерику я бы назвала "Эволюционная Эгософия" -- она предлагает вместо разрозненного развития тех или иных отдельных способностей, развивать и улучшать Личность как таковую в ее подлинной целостности и объеме. Более того, такое развитие, как предполагается -- открывает дверь и возможность для истинного и совершенного специализированного развития -- ведь действительно, специализированное развитие в полной мере и с большой эффективностью возможно только тогда, когда у нас есть гармоничная и согласованная Личность.

Согласованная и гармоническая Личность полагается мною как очень важная предпосылка для эффективного развития любого вида и в любом направлении, иначе говоря -- только будучи в состоянии тотальной гармонии и согласованности, система может наиболее эффективно и мощно реализовывать любые свои частные цели любого вида какими бы они не были -- ибо функциональное единство системы всегда есть нечто, что согласует все усилия в синхронном процессе для достижения цели и никак иначе. Эволюционная Эгософия это наука о становлении красивой, гармоничной а главное Эффективной Личности которая имеет большую ценность как в своей субъективной, так и в социальной жизни -- она является важной практической предпосылкой для любых иных наук и деятельностей любого иного вида. Эволюционная Эгософия использует различные методы сканнинга и программирования Личности чтобы добиться желаемого результата или цели -- которая есть конституирование (построение) идеальной и согласованной Я-Системы.  

Эволюционная Эгософия есть предпосылка возможности эффективного бытия не только философом, но и вообще живым существом любого вида и с любым родом деятельности. Любая другая область деятельности может быть универсально усилена с помощью Эгософии.

https://www.youtube.com/v/bciiKVpfPDo&list=RDbciiKVpfPDo&start_radio=1

Если деятельная единица человеческого вида, прежде всего изучит и освоит Эволюционную Эгософию -- то и любые другие дела ей будут даваться совершенно легко, безупречно и в идеальном виде -- Эволюционная Эгософия есть залог и гарант высшей эффективности и целесообразности в любых иных сферах деятельности и Жизни в целом.

https://www.youtube.com/v/kO15W612l3g&list=RDbciiKVpfPDo&index=3

Эволюционная Эгософия в высшей степени реалистична и эффективна поскольку опирается на философский реализм, логику и феноменологию познания -- она не является рандомными шизо-фантазиями и даже совершенно прямо отвергает любую возможную шизотерию.

https://www.youtube.com/v/fmlgJp0C_w0&list=RDbciiKVpfPDo&index=4

- оксюморон.

Идеальное Эго хотя и является благим существом которое ощущает перманентное счастье и блаженство своего бытия -- однако путь к нему пронизан потоком страданий, боли и разочарований -- поскольку это предполагает постоянную борьбу и встречу со своими дефектами и недостатками и постоянную работу с ними. Прежде всего это путь преодоления.

https://www.youtube.com/v/Df9Fi1kleH0&list=RDkcuRquwwSAo&index=13

---

Эволюционная Эгософия vs Философия vs Эзотерика

---

:: возможен ли общий и универсальный путь саморазвития

Интроспективная эзотерика полагает что она развивает субъективное сознание человека и его способности воспринимать мир -- но зачастую оказывается, что она развивает лишь субъективные фантазии и в лучшем случае, галлюцинации. Эта ошибка и иллюзия связана с верой в то, будто через приложение каких либо специфических усилий к субъективному опыту, можно развивать некое не-специфическое универсальное состояние -- некий высший уровень бытия и сознательности вообще.

Гедонистическая эзотерика считает, что нужно развивать чувство гармонии и некоего блаженства, чтобы жизнь ощущалась счастливой -- но здесь совершенно не понятно, почему определенный способ поведения должен исключительно вести к счастью и блаженству, при наличии многообразия способов и методов достигать последнее -- в конце концов, такой вид эзотерики есть лишь очередным способом из множества иных способов провести время -- научная и методологическая привелигированность в таком случае снимается и весь смысл действия к простому способу самоудовлетворению.

Какое универсальное и не-специфическое развитие субъективного сознания может предоставить эзотерика вообще ?? -- она не способна предоставить ничего подобного, поскольку всё будет сведено к необычным ритуалам, практикам и упражнениям, которые приводят систему к специфическому состоянию. В самом деле, с точки зрения объективной ценности совершенно не важно чем заниматься -- компьютерными играми, шахматами или спортом -- или же эзотерикой -- всё это не более чем способ производить специфический опыт и переживания, здесь нету ничего, что говорило бы о исключительной и самодовлеющей вышестоящести одного способа поведения и жизни перед другим.

Философия в этом смысле тоже не является исключением -- она таким образом является способом генерировать и продуцировать особые интеллектуальные переживания как некий вид ценностей. Иначе говоря, с точки зрения высшей абстрактной метафизики -- все эти пути ведут никуда более чем в "самозадрачивание" и "саморефлексию" -- с точки зрения объективной ценности будет иметь значимость лишь то, насколько хорошо и прогрессивно ты справляешься со следованием своему пути. Можно подумать, что здесь(в этом мире) нету определенного и высшего пути, который имел бы высший смысл и ценность сам по себе -- независимо и безусловно.

Но на самом деле это не так -- поскольку существует также и Эволюционная Эгософия, это общий генеральный путь развития, который способен аккумулировать и усилить любой другой путь каким бы он не был -- Эволюционная Эгософия развивает не определенную способность или навык человека, а скорее само Эго вообще и в целом -- это некоторое конституирование единой и согласованной Личности -- такая личность при своем наличии является высшей ценностью, поскольку с помощью неё идеально усиливается и оптимизируется любая способность человека какой бы она не была -- иначе говоря, всё что есть в человеке, становится еще лучше при развитии Гармонической Личности -- поэтому такое развитие есть нечто, что действительно стоит "над" и "за" пределами любого специфического и частного развития -- это действительно развитие в общем и генеральном плане -- единственно возможное и доступное человеку.

Развивать субъективное сознание как таковое и вообще невозможно, поскольку это алогично и не реалистично, нету предпосылок для возможности этого -- но есть прямые и явные предпосылки для развития нашего Эго, поэтому это наиболее и наиболее масштабное, что мы можем улучшить и усовершенствовать -- для меня Эго представляется некоторой обособленной и центральной частью всего общего поля сознания, нечто, что постоянно фигурирует и проявляется в познании -- такое Эго состоит из трех основных компонентов: "био-тело", "чувства/эмоции", "интеллект/мышление" -- особое гармоничное развитие Эго (общее развитие) состоит не в том чтобы усиливать и расширять отдельную способность (в ущерб остальным) а в том чтобы исправлять неполадки, баги и ошибки во всех трёх сферах, это не усиление каких либо способностей, а именно общая отладка, настройка и технологическая оптимизация всех компонентов Эго чтобы каждое из них идеально работало как само по себе, так и в симбиозе с остальными. Я называю это универсальной системной работой над собой -- некоторый способ совершенствования себя чтобы стать лучше (в общем плане)  

---

https://www.youtube.com/v/VDkvpuvPcmU&list=RDVDkvpuvPcmU&start_radio=1

Юлечка –  ЧСВ  не дает тебе покоя. Оно гложет тебя, не дает забыться, а ты, утопая в многословии, изрекаешь  банальности. Да, тебе это твердили не раз, и ничего нового в твоих словах нет.
Но вот вопрос: ты предлагаешь апгрейд для машины? Поддерживаю. Но, позволь спросить, кто это будет делать? Неужели ты всерьез полагаешь, что твоя легковушка преобразится сама собой? Или все же нужен водитель? Но ты отрицаешь существование водителя, и в этом корень проблемы. В целом, это напоминает Четвертый Путь. Советую ознакомиться внимательнее: ты начинаешь буквально повторять тезисы Гурджиева. Добро пожаловать в клуб шизотериков.

Юлечка, я вам помогу. Вы всё верно назвали, но упустили четвёртый, основополагающий элемент Эго – Волю.
Ни одна психологическая система не отрицает её существования, но, кажется, вы её игнорируете.
Возьмём, к примеру, ваше био-тело, ваш интеллект, который, предположительно, ставит ему  задачи: дойти из точки А в точку В.
Что движет вашим телом? Что управляет движением мышц? Включите же этот необходимый элемент, без которого вы не смогли бы ни думать, ни двигаться. Анатомически, зона коры, отвечающая за Волю, находится в лобном отделе мозга, а интеллект – в теменной. Именно слабость волевого отдела и создает дисгармонию Эго, когда остальные его составляющие начинают действовать автономно. Вот, например, ваш интеллект явно разросся, словно паразит.
Вы  не  можете  с  ним  справиться , теряете  силы  и  возможности  уравновесить  ЭГО

Совершенно с вами согласен. Но, если следовать принципу "быстрее, больше"…
Кстати, насчет компьютерных игр, интересно,  что  вы  за  товарищ  Сухов
  https://www.chisloboi.com/ (https://www.chisloboi.com/)
Зарегистрируйся  под  именем  Юлька, на  много  не  замахивайся  ограничься  детским  разделом
Твоя  задача  войти  в  десятку  рекордсменов. Вперед  покажи  свои  возможности 
   

Ты полагаешь что написанное мною банально и тривиально, но ты так думаешь в силу того что твой разум зашлакован шизо-токсинами -- в силу чего ты и не способен распознать подлинную глубину и оригинальность идеи. У тебя в голове слишком много разнообразной мусорной шелухи которая как бы хаотично смешана -- это не дает тебе способности видеть. Эволюционная Эгософия прежде всего начинается с прочистки ума от различных шизотерических шлаков, суеверий и фантазий -- она предполагает минималистичное, но реалистичное знание о самом себе которое совпадает с реальностью самого себя -- а вне этого и без этого ты просто будешь находится в умственных шизо путаницах так и не смогучи создать гармоничную личность хотя бы в первой ее области... Знания должны быть согласованы и гармоничны а не просто шизотерическая каша как у тебя например.

Но ты определенно прав в том что машина не может сама себя апгрейдить потому что машина всегда инертная и всегда движется по уже заданным траекториям и должен быть внешний толчок который перезапустит или отредактирует некие стереотипные механизмы поведения машины. У машины нету никакого изначального магического водителя или пилота, нету никакого особого центра воли -- на машину должны воздействовать некто или нечто извне. Для меня таким внешним воздействием есть видео ролики о Гурджиеве -- и да, моя нео-эзотерика это всего лишь продолжение его учения в новой лингвистической форме -- перевод его учения на новый и более современный язык а также преемствование всех его основных идей с незначительной коррекцией.

Но я не считаю это шизотерикой потому что гурджиев был анти-шизотериком -- он хотел создать гармонмчную и что самое главное Единую Личность, Единое Я, а это прямо противоположно тому чтобы быть шизо машиной -- я называю шизо машин шизо машинами из за того что их ум раздроблен смесью противоречивых идей которые противоречат как между собой так и между реальностью -- как между собой так и между реальностью своего "Я" -- то есть шизо машина это рассогласованность с самим собой и представлениями о себе и представлениями о реальном мире -- а чтобы этого не было изучайте реалистичную Эволюционную Эгософию которая дает реалистичное знание о себе и методы и практики работы над собой.

Благодарю вас за вашу помощь, это мило с вашей стороны и я даже растрогана вашей заботой. Но посчитаю важным напомнить мой ранее высказанный вам комментарий (в другой теме) -- а именно, Воля как некая централизованная отдельная сущность, как некий самостоятельный центр -- не существует. Существует общий среднестатистический вектор направленности системы -- это более научно и технологично. Иначе говоря, воля это не более чем усредненный вектор множества компонентов личности -- поэтому важно заметить что воля не едина а существует огромное множество воль каждая из которых задается суб-личностью или суб-эго -- потому что Эго тоже отнюдь не едино а есть сложно организованное дифференцированное множество  различных компонентов и систем, разной степени и сложности организации... Иначе говоря, все это сложная машина -- вы же не будете говорить что в некой части вашего автомобиля есть воля которая управляет автомобилем ?? -- это глупо и нелогично. Вот точно также и с человеком. Изучайте современную психологию и психоаналитику чтобы знать факты, а кастанедовские шизо фантазии покамест отложите в сторонку.

Насчет компьютерных игр. Раньше в детстве активно ими увлекалась, но последние пять-шесть лет забросила. Из тех игр что сейчас играю это ut2004 инстагиб -- это особый, быстрый и динамичный шутер-режим где оружие всегда убивает с одного выстрела (при прямом попадании) очень помогает развивать скорость, моторику и внимательность -- да и вообще в инсту я очень много лет играла и у мя сильные навыки есть. Сейчас я это тоже делаю чтобы свой мозг в форме поддерживать.

Юлечка, видишь, я оказался прав. Пусть разум мой и отравлен миазмами , я способен видеть глубже, чем тебе кажется.
Но ты вновь воспринимаешь его учение чересчур поверхностно. Да, согласно его доктрине, нет в нас изначально центра воли, нет водителя, но его необходимо создать! И цель его работ именно в этом созидании. Постигни это, и перед тобой откроются невиданные горизонты.
К слову, Гурджиев и писал о внешнем воздействии,  в форме школы. Однако цель этого воздействия – именно создание водителя, этого "заместителя управляющего". Центр воли существует, и это не эзотерическая выдумка, а чистая физиология, префронтальная зона коры, что расположена в районе надбровных дуг. Я помогу тебе. Вот, эта книга обладает огромной ценностью, но лишь первая ее часть. Вторая – увы, лишь причудливые измышления.
http://psychologylib.ru/books/item/f00/s00/z0000044/ (http://psychologylib.ru/books/item/f00/s00/z0000044/)
Книга называется   "Парапсихология и современное естествознание"  Тебе  нужно  обратить  внимания  на    Главу 2. Предмет психологии. "Мозг и парапсихологические способности" начиная  с  этого  места и  до  этого  места
Юлечка  знания это  сила


   

Это  не  просто  игра, в  это  есть  цель
Обратимся  опять  к  книги "Парапсихология и современное естествознание" к  главе  6 § 1. Проблемы кожно-гальванического рефлекса
Вот  с  этого места
Я пытаюсь вам помочь, ведь чувствую, что вы зашли в тупик. Под чутким руководством вы способны достичь невероятных высот, но, боюсь, мои усилия тщетны. На ваших глазах словно шоры, не дающие увидеть . Кстати, описанный  процесс и есть та самая Гурджиевская кристаллизация.

Меня радует что мы с вами хоть в чем то нашли общий язык, но я выскажу несколько поправок к вашим высказываниям и утверждениям.

Да, Гурджиев учил тому что нужно создать центральную Личность, она же волевой центр, который всем управляет и рулит в психической сфере.

Однако дело в том что здесь понятие центр скорее иносказательно и не должно вводить вас в заблуждение. Реальность состоит не в том что должна появится центральная личность или центральная воля которая руководит остальными -- это все еще признак шизофрении.

А реальность состоит в том, чтобы все компоненты личности со-настроить так, чтобы суб-личности превратились или преобразовались в Единую Личность. То есть вы не создаете самую главную личность которая насильно пытается подчинить других -- а скорее вы свои множественные суб-личности синхронизируете так, чтобы они сами стали единогласной Личностью.

То есть это отнюдь не создание некоего главного центра -- а скорее трансформация всей системы. Вообще, переводя терминологию Гурджиева на более корректный, точный и научный язык, то личность состоит не из "центров" -- а из кластеров, объединенных групп или коллективов -- поэтому и создание идеальной -эго-системы это не создание еще одного "центра", а создание мета-коллектива.

Теперь насчет ваших материалистических иносказаний -- едва ли они подтверждают ваши слова о том, что есть какая то центральная воля или центр воли -- из участка присланной вами книги следует лишь то, что есть область (зона) мозга, якобы ответственная за волю -- это не значит что есть центр, поскольку центр это именно геометрическая точка, с равно удаленным от окружности положением, или такая точка, которая имеет равноудаленное от окружности положение и при этом характеризуется постепенным многостепенным возрастанием какого то параметра или качества с мерой приближения к этому центру (например центр гравитационного поля, где центр масс и дистанция от него прямо пропорциональна вектору увеличения/уменьшения силы гравитационного поля). Вот это центр -- а то что вы приводите, не центр а область -- в мозге нету никаких центров принципиально, потому что мозг это сложная дифференцированная нейронная сеть (посмотрите снимки как выглядит структура мозга под микроскопом) поэтому все ваше повествование о центрах посредством приведения мозга -- рушится как карточный домик. Ваши рассуждения о центрах не корректны чисто по технических причинах.

Было бы корректней с вашей стороны написать, что есть некая центральная область в головном мозге, которая отвечает за самоконтроль, поведение и т.п... Однако все еще не понятно какие вы здесь пытаетесь привести параллели со своим кастанедовским шизо учением -- вы либо признайтесь что реальная воля зашита в биологическом мозгу, и тогда вы должны отвергнуть что воля это энергетическая ямка в энергетическом пупке человека (как бредил кастанеда) либо же вы должны отвергнуть материалистическое представление о воле -- и согласится с кастанедой что воля это энергетические щупальца исходящие из живота... Короче говоря вы либо трусы оденьте либо крестик снимите -- у вас в голове полный сыр бор и вы пытаетесь защитить или подтвердить кастанедовские бредни научными данными, которые эти бредни (ККшные) наоборот отвергают -- Кастанеда бы сказал что у вас засранный тональ потому что вы нелепо глупо пытаетесь объяснять его учение через материализм который наоборот отвергает его учение по всем параметрам.

---

Идем дальше. Моя философия нео-эзотерика равно как и мой философский реализм -- это non-материализм. Я не-материалистка -- мое мировоззрение опровергает материализм и считает реальность non-материалистичной. Для меня материализм это не более чем форма светского фидеизма -- а именно безусловная вера в определенную метафизическую модель вне рассмотрения ее логических, эпистемологических и онтологических полномочий. По сути говоря вера в материализм есть тоже самое что и вера в бога -- вера в мозг создающий сознание, подобно вере в бога который создает мир -- поскольку ни то ни другое не объясняет как это возможно. Материалисты сделали из мозга бога и приписывают ему сверхъестественные способности -- пожалуйста, но я не стою на этих позициях -- а наоборот опровергала не раз эту чепуху. Точно также я опровергала и то, что существует безусловная субъекту познания объективная реальность (в виде единой материально-вещественной матрицы предметов) -- это тоже фикция. Поэтому мой философий супер-реализм имеет очень мало общего с материализмом -- он его игнорирует и опровергает.

Так к примеру в материализме Личность это целиком и полностью био-тело -- но с этим я не согласна, ведь личность это не только тело -- но еще и интеллект, чувства и эмоции, а все это не редуцируемо к простой физической телесности -- по крайней мере логико-доказательных средств для этого никаких нету, кроме простой и примитивной корреляции -- однако корреляция между разными компонентами личности возможна и в обратном порядке -- например от моих мыслей, чувств и эмоций зависит то, как будет вести себя мое тело -- и я могла бы сказать что то вроде "мой интеллект(разум) выдумывает мое тело, или мои чувства изобретают(воплощают) мое тело -- поэтому тут не только интеллект и чувства можно редуцировать как якобы продукт био тела, но само био тело вполне легко можно редуцировать как продукт разума или чувств -- то есть редукция в обратном порядке, на тех же законных основаниях. Но я не редукционистка, поэтому считаю что тело, разум и чувства/эмоции -- существуют в равных условиях как три полноценных и самодовлеющих компоненты личности, которые связаны между собой взаимной корреляцией и взаимодействием (и у Гурджиева такая же позиция). В общем много написала но зато подробно и с разъяснением своих позиций.

Инста это моя любимая игра -- она позволяет мне развивать и поддерживать мою уверенность, стремительность, моторно-рефлективную скорость и чувствительность. А особенно мне это полезно в нынешних, столь тяжелых условиях жизни и существования.


Я благодарю вас за ваши попытки мне помочь, меня умиляет ваша добросердечность. Однако хочется также знать, в каком именно отношении вы можете мне помочь ?? То есть, в каком плане мне нужна (по вашему мнению) помощь. Вы говорите что я зашла в тупик. Мне интересно -- в чем это выражается и есть ли какие то аргументы к этому суждению ?? Вы в принципе мне уже итак помогаете комментированием моих тем -- за это вам спасибо.

Это как так сделать! У меня есть субличности праведника и убийцы. Каким бы способом Вы их синхронизировали? Как это ввести в практику, а не в словоблудие?

У вас в таком случае серьезное психическое расстройство. Прежде всего нужно осознать что у вас есть две личности, вы это уже сделали -- после чего нужно выбрать, какая личность для вас важнее -- то есть вам нужно сделать конкретный решающий выбор чем вы хотите стать, убийцей или праведником. Когда вы сделали свой выбор, вас должны  научить стать хорошим убийцей или хорошим праведником -- вы должны найти себе учителя. Чем сильнее будет одна суб-личность, тем слабее будет становится вторая, со временем одна субличность растворится во власти другой, не сможет ей эффективно сопротивляться и у вас будет более эффективная эго-система -- то есть станете более эффективным и хорошим киллером, и вы не будете в решающий момент колебаться "убить или не-убить" ; так и с обратной стороны, вы можете стать эффективным праведником, и не будете в решающий момент колебаться -- дать человеку подаяние или дать ему обухом топора по башке)) у вас не будет никаких колкбаний и сомнений, никаких двояких и двуличных решений -- а только идеальное следование вперед к своей цели. Надеюсь я вам помогла. Выберите себе свою единую и главную роль и ищите себе учителя. ПС: я не предоставляю услуг по обучению и воспитанию киллеров.

Важное замечание -- вы можете сделать выбор кем вы хотите быть. Но для эффективного становления этим существом вам всегда нужен некий внешний источник перевоспитания и обучения, который переделает вашу механику, само по себе Эго самостоятельно переделывать себя не может (ну по крайней мере, оно всегда инертно в отношении того, как сложилось его бытие и жизнь)  -- всегда должны быть внешние источники производящие корректирующее воздействие, хотя при этом это не обязательно должны быть люди -- это могут быть также и события, какие то жизненные случаи или посторонние феномены, которые вносят коррективы в вашу психоменику и биомеханику

Этот принцип я называю "внешний корректор" -- в качестве него, может выступать любой стимул редактирующий внутренние процессы в эго-системах, это может быть информация из внешнего мира, воздействие другого человека, особое стимулирующее событие (например травма, негативный опыт, или наоборот нечто позитивное и воодушевляющее). Саму себя система редактировать (переиначивать) не может, и всегда движется в заданном русле если не будет внешнего повода к изменению. Это я называю психоментальной инерционностью.

Хотя с другой стороны, эго система весьма и весьма сложная психоментальная структура которая имеет огромное множество разного рода внутренних процессов саморегуляции и само-корректирования -- где одни процессы и сущности влияют на другие, где постоянно происходит внутренняя борьба и напряжение, некая алхимия так скажем... Но на самом деле это не какая то сложная магическая алхимия а скорее особая психо механика -- не смотря на всю кажущуюся сложность и многогранность психики, психическим эго все же управляют среднестатические тенденции и правильные мотивы -- то есть психические й процесс всегда будет развиваться в сторону преобладания определенных психо ментальных доминант -- и эти доминанты могут быть совершенно разного типа и сорта, если они деструктивные -- то человек неминуемо будет скатываться в пропасть деструкции и саморазрушения, и только сильнейшие внешние коррективы смогут как то помочь и вырвать этого человека с течения пропасть. Если этого не сделать то его саморазрушение будет гарантировано. Вот почему мы должны помогать друг другу. С другой стороны, если вы уверены что ваши психомениальные доминанты имеют положительный и позитивный характер -- то вы можете надеятся на то, что естественное течение ваших внутренних процессов приведет вас к положительному результату. Однако тут особо больших надежд полагать не стоит потому что негативные внешние влияния могут перевести чашу весов не в вашу пользу. В любом случае следует искать себе внешнюю помощь и заниматься поиском положительных и позитивных внешних корректоров, которые спасут вас и вашу жизнь (например при условии что ваша жизнь развивается не очень)

Спасибо за ответ, есть над чем подумать.

Не за что ! Рада вам помочь. Но все же при тяжелых психических расстройствах советую вам обратится к психиатрам. Моя эволюционная эзотерика подразумевает, особую дисциплину для развития и фиксинга человека, находящегося уровнем психо-ментального здоровья не слишком ниже нормисного... Если же у вас тяжкие психические расстройства, что у вас есть альтер-эго, или допустим там шизофрения -- то нужен более радикальный подход, нужны препараты и т.п... Хотя в то же время, и от мелких психических расстройств моя эзотерика тоже должна спасать и фиксить их -- поскольку работает непосредственно с психикой. В общем то говоря -- я бы сказала что она может фиксить и психические расстройства легкого и среднего уровня, где не нужны тяжелые препараты (например депрессия, леность, раздражительность, агрессивность, и т.п)

Корни Клоун и Гурджиев в контексте Эволюционной Эгософии

Что интересно и забавно -- хотя корни клоун и был адептом Гурджиева и его практик -- но так и не показал никакого результата, а именно, он так и не научился собой управлять и себя контролировать -- это у него получалось не лучше, а то и хуже среднестатистического нормиса. Почему я так утверждаю ?? Он сотни раз на один год хотел уходить из ПН-помойка но постоянно волочился туда-сюда, то уходил, то возвращался, а потом и вовсе решил засесть на несколько лет подряд и строчил десятки тысяч постов в месяц. А что в итоге ?? Оказалось что он так и не определился с выбором и решил самоуничтожиться. Тогда вопрос, а зачем ты писал сотни тысяч сообщений в виде шизо пустышек, так долго развивал здесь свою карьеру -- что в итоге решил само-обнулится ?? Здесь дано ярко выраженное противоречивое мышление, мотивы, желания и эмоциональные страсти в голове у персонажа -- он не смог достичь гармонии, порядка и понимания самого себя, не смог достичь целостности и единства субъекта -- и таким образом более 12 лет провел в конвульсивных метаниях на этом сайте -- которые сам же и приговорил как бесполезные и в конечном счете бессмысленные, ибо отверг весь тот результат, ради которого он здесь так трудился.

То есть корни клоун потратил офигенную кучу времени не пойми на что -- зачем он тратил мегатонны времени и усилий на флудерастию ПНя, зачем он клялся преданностью пипе и форуму, если в итоге так бездарно и бестолково слился признав этот сайт для себя более не интересным и не нужным ?? То есть он просто выбросил все свои предыдущие наработки и действия в утиль -- обнулив таким образом результат. Ибо как еще можно применить результат в виде навыка спамить сотни тысяч флуда -- кроме как продолжение этой же деятельности в том же самом виде, еще и дальше. Можно попытаться как то оправдаться и сказать что это мол для саморазвития, для перехода к чему то новому -- но к чему именно ?? Каким образом усиленное копошение на форуме и продукты этой деятельности, есть переходом (в виде логического продолжения) для чего то нового ??

Десять лет флудил на форуме, чтобы в итоге понять, что ему не интересно флудить на форуме ?? Смешно. А сразу догадаться было нельзя ?? Неужели такой тупой ?? Ведь если ты столько лет потратил на какую то деятельность, а потом попросту отказался от нее -- то это и есть ничто иное как откат, не шаг вперед -- а скорее отбрасывание назад, еще до того момента когда начал этим заниматься (что и есть инволюционное обнуление). Истинное развитие же, заключается в том чтобы быть верным своим исконным и базовым мотивам -- продолжать развивать их столько, сколько нужно чтобы достичь пика, а не отказываться где то по средине и заниматься чем то противоположным... В общем полный тупизм с этим корни клоуном -- он неудачный проект Гурджиева.

Таким образом, на примере ошибок корни клоуна можно понять, что не следует бросать то, к чему ты так долго шел -- всегда нужно идти только вперед, если путь в данном направлении уже начат. Откат назад -- значит не эффективное расстрачивание своего времени и усилия в пустую -- ибо это обнуляет результат самого путешествия, самого пути...

Самое главное следовательно -- правильно выбрать свой главный путь, свою центральную магистраль, это очень важное решение и оно должно быть интуицией всей жизни. Можно конечно некоторое время метаться туда сюда в поисках себя, но уж точно не следует этого делать тогда, когда вы уже зрелый человек в возрасте -- ибо чем раньше начал реализовывать себя, тем больше шансов на удачное становление.

( под реализацией себя, я имею ввиду конкретное развитие в заданном направлении в согласии с главной интимной целью своей жизни, которая обязательно выявляется при тщательном и глубоком психическом самоанализе, осмысления структуры и интенций своей повседневной жизни и жизни в целом )

Вот я к примеру, поняла что рождена быть философом еще где то 9-10 лет тому назад, а при условии что мне сейчас 28, то получается где то около возраста своего совершенно летия -- то есть я вполне вовремя осознала свою подлинную природу, и за такое вот время непрерывного и длительного интеллектуального самосовершенствования, достигла статуса принцессы познания (который присвоила сама себе, но как мне кажется, вполне обосновано). В самом деле, за это время я успела реализовать практически весь свой интеллектуальный потенциал, развернула его на полную катушку в соответствии со своими био-ментальными исходниками -- и получилось это сделать только потому, что я начала это делать вовремя, ибо после определенного возраста, биологические способности человека идут в откат и упадок -- он не может проявить себя лучше нежели в период полного гормонального и полового созревания. Поскольку я смогла уложиться в это время, то смогла достичь вершин в познании Сущего и в принципе, стать профессионалом своей области.

Философия как ветка Эволюционной Эгософии

Я бы сказала так -- философия это особая усиленная версия Эволюционной Эгософии направленной в область интеллекта -- Философия есть Интеллектуальная Эволюционная Эгософия -- её задача, есть согласование интеллекта с универсальной реальностью -- что есть самый высший из всех возможных способов согласования (когеренции) именно для этой области

https://www.youtube.com/v/NM0pSr4zFa0&list=RDNM0pSr4zFa0&index=1

Потенциал и Мощь Эволюционной Эгософии как истинной прогрессивистики.

Эволюционная Эгософия соответствует не просто возможности взращивать гармоничную Личность -- но также и Архи-Сложную Личность разных уровней и порядков, поскольку психо-ментальная и био-физическая гармония -- есть лишь только основной и  фундирующий пролегомен к более сложным и более специально-направленным видам развития -- именно с помощью Эволюционной Эгософии возможно создать почву для взращивания Сверх-Разума а также Сверх-Интеллекта.

В любом случае, Эволюционная Эгософия должна выступать как априорное условие возможности полноценной и эффективной реализации индивидуума на любых уровнях и в любых сферах жизни и деятельности. Она есть более глубокое праксиологическое априорное нежели то, что могут задать любые науки и другие виды деятельности -- просто они этого не понимают в силу банального игнорирования Личности, как субъекта реализующего любой праксис.

Оригинальное и адекватное понимание праксиса -- должно быть неразрывно завязано на Личности, как на исполняющем деятельность Агенте -- ни философ не может жить, писать, мыслить и развиваться -- если он болен как личность, ни художник не способен рисовать картины и быть мастером на все руки, если он болен тремором или психо-ментальными расстройствами.

Любая деятельность реализуется только в силу наличия работоспособного деятеля -- эволюционная эгософия обеспечивает не просто деятеля -- а деятеля наивысшего вида, деятеля в виде совершенной машины, которая имеет наибольшую эффективность и производительность.

Мы, эволюционные Эгологи -- не понимаем человека иначе нежели сложнейшую но психо-физическую механику, мы не видим душу -- но мы видим сложную программу и инструменты в виде интерфейса для редактирования и настроек.

Психо-ментальное и био-физическое программирование позволяет создать такой базис, который будет исполнять все виды деятельности на качественно ином уровне.

---

https://www.youtube.com/v/F3Fgn1vyWoM&list=RDGMEM_okAHaEZAKA9bFUY2_Sf6g&start_radio=1&rv=gmue1tlCrD0

Отладка Психо-Физической Машины.

Деятельный человек не более чем сложная био-психическая машина -- может ли машина исправно исполнять свою работу и расширять свои полномочия имея те или иные локальные расстройства в своей психо-механике и био-механике ?? -- определенно нет, тем не менее большинство машин игнорируют свои психо-ментальные и био-физические расстройства пока они не перерастают в катастрофу -- Эволюционная Эгософия предлагает иной вид тактики: делать превентивный удар и исправлять всевозможные баги и ошибки в машине чтобы увеличить её эффективность, энергетическую экономию и производительность в разы, не дожидаясь моментов пока она не сойдет с ума или не сдохнет от болезни. Эволюционная Эгософия направлена на задачу перевести машину из статуса "кое как работающая" в статус "идеальный праксиологический Механоид"

На вопрос, не потеряем ли мы так душу ? -- я отвечу: "Мы её никогда не имели, мы всего лишь машины, и наша задач эффективно делать свою работу".

https://www.youtube.com/v/NM0pSr4zFa0&list=RDGMEMQ1dJ7wXfLlqCjwV0xfSNbA&index=2

В философии диалетики есть такой закон - "отрицания отрицания".

   Это в Логике и в Булевой Алгебре есть такой закон, под названием -- Снятия Двойного Отрицания ¬¬A=А, или как я могу записать в своей интерпретации, как Аксиома Неверности Неверности -- Ax¬¬, а Гегельянское "отрицания отрицания" -- это НИ О Чём, как отсутствие приложимости, ибо если полагать Гегельянское "отрицания отрицания" -- то значит отрицать вообще нельзя, если это Закон, как нечто справедливое во всех моделях теории, что исключает верность этого Гегельянское "отрицания отрицания" -- ввиду запрета на то. что утверждает сам этот закон. Ну или всё совершенно неясно -- семантический ли это закон, или оный синтаксически прилагаем только. А вот если рассматривать Логическую формулу, как Закон Снятия Двойного Отрицания ¬¬A=А, то всё ясно и есть формулой упрощения длинных логически неясных формул, ну или как я могу записать в своей интерпретации, как Аксиома Неверности Неверности -- Ax¬¬, -- то тут те же правила Boolean, в записи Утверждения только из отрицаний, что точно верным есть только в Полных системах, коией есть и Булева Алгебра. В НЕ-Полных системах, таких как реальноая действительность, эта формула есть  утверждением Верности ПОКАЯНИЯ, как отрицания НЕ-ВЕРНОСТИ, что в неполных системах требует дополнительной силы к формулировке как Закон, что е требует ПРИНЯТИЯ ПОКАЯНИЯ ВСЕВЫСШИМ, т.е. БОГОМ, что говорит о факте НЕОБХОДИМОСТИ ВЫСШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ в существовании Бога, как Непротиворечивости Абсолютному Основанию Мироздания, вне Бога получающимся НЕ-ПОЛНЫМ...

Диалектика гегеля это псевдо-философская шелуха -- а именно чисто спекулятивные психологизмы которые не отображают объективный реал предметных фактов, и превращает всю реальность в простые и нелепые психологические хотелки. Психологизм заключается здесь в том, что из обычного "я хочу нафантазировать бреда и магии" получается создание реальности, вселенной а также предметного мира. Но этим не учитывается логика реального мира и его структура, его законы и т.п...

Отрицание -- это психо-эмоциональный аспект. То есть это ваша эмоция, профессиональная же философия, в виде трансцендентализма -- является контра-психологизмом. Поэтому и диалектика гегеля летит куда то в отстойник и смывается с поля зрения. Вы можете отрицать что угодно и делать либо угодно психо-эмоциональные утверждения и высказывания (на основе эмоций) но реальная философия основана на фактах и на объективном составе знания.... (что дается через интуицию) как то так.

---

Вообще то философия оперирует не отрицаниями -- а например суждениями, доказательством, опровержением, смысл и ценность которых состоит в приведении оснований и теоретико-фактической причинности для вывода -- а именно, вывод должен на чем то основываться, прежде всего на логических умозаключениях, а логические умозаключения должны работать с объективным оператором -- то есть с фактами эмпирического знания. У гегеля логические умозаключения сами с собой работают -- они поэтому пустые и потому бессодержательные, вся его философия это бредовый чисто спекулятивный флёр. Он упустил то что Шопенгауэр называл Эмпирические основания суждения (истинности). (И уже поэтому к примеру, Шопенгауэр на голову выше его как философ)

Пелюлькин, попрошу вас не спамить в моих темах своими отвлеченными философскими портянками -- пишите по существу темы и по ее смыслу и содержанию, иначе мне придется расценивать ваши сообщения как флуд.

   Ты таким образом фсегда будишь меня отговаривать тибе чёсь обстоятельно писать? Га?

   Ну насчёт тупого Гегеля чуханины, итаки философии Шопенгауэра  -- согласен, бо гегель ваащще не философ, в отличии от Шопенгаэра...

Хорошо, вот только реальные факты.


Это, по Вашему, не относится к "закону отрицания, отрицания"? Вполне возможно, что и у данного персонажа случилось "прозрение" и он просто пошел дальше, отбросив груз всех его прошлых "достижений":).

Я тебя не отговариваю -- мне просто неприятно, что ты в моих темах обращаешь внимание на пустую однострочку какого то рандома, а моё творчество не комментишь и не даешь свой анализ -- для меня это было очередным оскорблением и не уважением ко мне. Имей это ввиду.

Теперь насчет тебя. Закон "отрицания отрицания" -- это нелепый и бессмысленный психологизм, который не отображает никаких реальных процессов, есть не более чем психологической девиацией которая ошибочно проецируется на реальные факты, предметные события и процессы. У здорового человека есть просто либо отрицание либо принятие - отрицание отрицания, это уже шизотерическая путаница.

Приведенный тобой пример не демонстрирует никакого "отрицания отрицания" -- ибо я не отрицаю все свои предшествующие наработки и теоретические технологии, которые были наработаны мною в моем облаке критицизма -- моя новая и философская нео-эзотерика это экстензия, дополнение, расширение к моим предыдущим исследованиям.

Это означает следующее предложение -- существует два основных, фундаментальных вида эзотерики: научно-философская эзотерика (0.1% среди основного массива) а также шизо-галлюциногенная эзотерика (99.9% от основного массива) -- следовательно все мои предыдущие наработки, исследования и их результаты, не только не отрицаются -- а скорее подтверждаются и уточняются, т.е вводится лишь дополнительный экзист-корректив, расширяющий посылку корректив.

Чтобы прояснить эту мысль и показать различие между научной-нео-эзотерикой и шизо-глюкотерикой -- я создам отдельную тему *(скорее всего в своем разделе) где покажу и объясняю существенное различие между этими двумя видами. Но предыдущие факты и результаты сохраняют свою силу -- почти вся существующая эзотерика это шизоидные галлюцинации и/или фантазии наркоманов а также иррационалов. Вот так вот. Принимайте это к сведению и изучайте мой раздел (облако критицизма)

И вы, принцесса философии, совершаете роковую ошибку. Вас явно занесло в зыбучие пески психологии, и вот уже вы начинаете строить шаткие выводы. Закон отрицания отрицания простирает свою длань над всем сущим: над психикой, над физической реальностью, над биологической эволюцией. Этот закон определяет закономерности движения материи – и не только.
Классический пример – вы сами. Вы же не явились в этот мир сразу *принцессой познания, нет.(Наглая макака здесь только ты. Находясь в моей теме веди себя прилично и вежливо.)Сначала был милый младенец, затем – робкая девочка, потом – мятущийся подросток, ну а сейчас…  сами видим. Каждое подобное изменение – это качество, рожденное другим диалектическим законом: переходом количества в качество. Но каждое новое качество отрицает предыдущее. Вот в чем суть закона отрицания отрицания - он везде! В биологической эволюции, в формировании планет и звезд. Сами можете узреть это. Ничто не возникает сразу. И самое неумолимое в этом законе – все процессы стремятся к завершению, к возвращению в исходную точку. Планеты, и Земля в том числе, обратятся в пыль, в то, с чего начинали. А человек… вернется в прах.
И вот почему закон отрицания отрицания утверждает- если в момент замыкания проявится воля, то круг может не замкнуться, а развернуться в спираль. В общем, этот закон эхом повторяет гурджиевский закон Октав.
Я не понимаю: вы отрицаете существование души, а значит, и говорить о какой бы то ни было психологии не приходится. Остается лишь мозг и центральная нервная система – холодная механика нейронов. Вы можете плести кружева из слов, но это ничего не изменит. Нужен ощутимый результат, деяние, способное оставить след в вечности, чтобы войти в историю.

Пожалуй, соглашусь: люди обречены угодить в тщательно сплетенную паутину. Эзотерика, в сущности, лишь рассеивает туман, обнажая тот самый механизм, что порождает призрачные фантазии и навязчивые галлюцинации. Она щедро одаривает инструментами, кои, словно экзотические цветы, взращивают волю, но, увы, столь же коварно превращаются в деспотичного властелина.
И вот уже этот  элемент, словно хищный зверь, начинает неумолимо управлять развитой волей, безжалостно подчиняя себе и измученную психику, и истощенное тело.
Взгляните на анорексию – эту коварную болезнь, что начинается всего лишь с невинного желания похудеть. Но за желанием следует мучительная аскеза – отказ от пищи. В душе разгорается жестокая битва между жаждой жизни и болезненной фиксацией на идеале. Воля, словно росток, пробивается сквозь асфальт, но она уже отравлена навязчивой идеей, и девушка, ослепленная ею, погибает. Большинство горе-эзотериков, увы, страдают той или иной формой духовной анорексии. Они искренне верят  в  то что видят то, чего на самом деле нет.
Именно здесь как никогда уместен закон отрицания отрицания. Необходимо отделить волю от инструментов, не позволить им слиться воедино.
Как мудро говорили дзен-буддисты: "Если встретишь Будду – убей его." Это значит, что на определенном этапе духовного пути необходимо было  быть буддистом, но нельзя им оставаться навечно. По всей видимости, на определенной ступени просветления явления Будды становятся навязчивыми, но истинный мастер не должен поддаваться этой иллюзии, не должен играть в эту опасную игру. К несчастью, наши доморощенные эзотерики этого не понимают, особенно те, кто  ценит  Кастанеду.

К слову о нашей блистательной принцессе философии…
Видно, как упорно она трудилась, поставив перед собой цель. И этой самоотверженной работой ей удалось изменить энергетические потоки. Инструментом послужили занятия философией, но теперь этот инструмент доминирует, не отпускает. Не она управляет им, а он ею. Это своего рода интеллектуальная анорексия.
Она совершила роковую ошибку, чрезмерно увлекшись философией.
Ведь все просто- вы начинаете прилагать усилия, и происходит перераспределение потоков в сторону волевых центров. Но одновременно образуется доминанта в другом месте, и ее рост опережает рост воли. И эта доминанта подчиняет себе волю. Этот "паразит" – серьезная проблема для многих, особенно для нашей Юльки.
Усилия  нужно  прилагать  несколько  иначе

     (http://witchcraft.su/images/smilies/witch_b%20(1).gif)Юлька Ухмылка(https://i.pinimg.com/236x/bc/60/bb/bc60bb04930fd00c96dfcf581b6339cb.jpg), ну а как тибя комментировать(?), если я вот на твою меня критику отписал ССЫЛКА (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=144191.msg825234#msg825234) очень путёвый конструкт про Эвристику и пр., именно в чисто философском анализе, а ты, закрыв глаза на содержание и вообще не читав со вниманием мой текс, разразилась множекством комментов в части -- КАКОЙ ЖЕ ДУРАК ТОТ ПЕЛЮЛЬКИН, ни хрена в философии не петрящий...

    Кстати. ты взъелась там на факт. что я ввожу дополнительные интерпретации там, где нужно провести философский анализ. И я согласен, что интерпретаций одного и того же факта несомненное множество. но ведь совершенно точно. что одна из интерпретаций уж точно будет чётким по существу анализом этого факта, описывающего связь этого факта и Природы этого факта, как именно достоверное знание этого факта. Ведь и в Философии. приводят чёткое философское Суждение (высказывание. Импликацию) и один Пример факта действительности, что несомненно есть и интерпретацией этого факта. Альфред Тарский сказал "СНЕГ БЕЛ" и доказал на основании этого факта наблюдаемой действительности -- Семантическую Теорему Истины.
     (http://witchcraft.su/images/smilies/witch_b%20(1).gif)Юлька Ухмылка(https://i.pinimg.com/236x/bc/60/bb/bc60bb04930fd00c96dfcf581b6339cb.jpg), так что не нада требовать и утверждать жёсткого разделения на интерпретации и Философско-научные продукты Познания по существу предмета исследования и/или дискуссии...

     Вот я тогда тибе и пояснил -- ЧТО ЕСТЬ ФИЛОСОФИЯ ПОЗНАНИЯ с ея границами и возможностями, и объяснил это кратко, когда как этому посвящены целые толстенные книги, читать которые ты точно заебёшься и с мягким знаком, и с твёрдым... И написано в тех толстенных книгах заведомо меньше, чем в выжимке, которую я тибе отписал... А ты на это и ложила с прибором своё женское, ну и ещё меня облаяла, аки против воли твоей тибе в трусы залезшего...

     Ну и как апосля таких фактов (а они повторяются из года в год и из месяца в месяц) твоё что стараться комментировать?? Га? Ведь яснее ясного, что прецедентом закидывания меня твоими епитетами дурбецальскими, --- как раз и есть факты моего тибя комментирования так, как посчитал нужным я, ведь ты же не пишешь планы как тибя комментировать, чтоб не облаяла... А значит моя тут воля определяющая, а ты меня за неё последними словами кроешь, и ещё тибе обидно, что я снова на те же грабли не наступаю, аки не просто дурак, а конченный дурак, для защиты от которых как правило и заводят собаку, чтоб лаяла и кидалась на тех, кто подходит к охраняемому собакой. Потому псина таких конченных дурней рефлексирует порвав им жопу зубами, шоб оне свой дурацкий кнацер ебучачий не совали куды, куды низя, где та собака охранаяет. И ты хотишь шоб я стал дурней того дурня с порватой собакой жопой...

     Вот как считать твои претензии адекватными? Га?

Психология это наука о психических процессах в сознании и восприятии субъекта -- отрицание это прежде всего человеческая эмоция -- и в психологизм уводит именно вас, поскольку вы физические и биологические процессы интерпретируете сквозь призму процессов психических -- хотя это процессы совершенно разного уровня и характера.

Разберемся для начала в семантике слова -- "отрицание" это непринятие, отвержение и отталкивание человеком того или иного явления, нежелание с ним считаться и его учитывать, дистанцирование себя от чего то -- с ощущением при этом, негативных эмоций.

Каким же таким образом, организм принцессы (при биологическом росте) сам себя отрицает ?? Это бредовая чепуха утверждать, будто некое отрицание происходит -- происходит расширение, экзист, достройка, развертывание исходных параметров, настроек и схем конституирования -- принцесса не стала лягушкой или прочим зверем, не превратилась в иной вид млекопитающих, философесса не стала шизо машиной -- все что было, так оно и осталось, но уже в расширенном и модифицированном виде -- мое тело и мой разум не отрицает само себя, каждый день оно узнает само себя как логическое продолжение себя вчерашнего -- некоторые детали дополняются, некоторые заменяются, но какого то глобального взаимоотрицания совершенно нету.

А теперь насчет гибели планет или того же биологического организма -- то здесь шизо макака, ты опять ерунды набредила. Потому что планета или организм человека не отрицает самого себя -- а разрушается в следствие воздействия окружающих факторов, износа и старения -- где в каждом случае механизм этого процесса проясняется отдельно и конкретно -- научными исследователями и лицами. Твоя же бредотня по типу "отрицается отрицание" не объясняет совершенно ничего из действующих механизмов формирования и разрушения планет -- это психо-эмоциональная абстракция, которая тобою так наложена на этот процесс -- но эта абстракция совершенно пустая и бесполезная, столь же бесполезная и неопределенная как твои шизотерические бредни. То есть ты просто пытаешься конкретный и реальный физический процесс подменить неким эмоциональным абстрактом -- но это фикция, в такой же степени ты мог бы своей бредовой шизо логике объяснить, что мир подчинен закону великого танца -- что рождение, развитие и формирование планет, животных и людей -- это следствие закона великого танца... Но это не более чем неуулюжее словоблудие и применение неточных пустых абстракций из одного уровня, на совершенно другой уровень где требуются точные и конкретные объяснения.

Снег не  бел, это иллюзия, сотканная из отраженных электромагнитных волн. Мозг, словно художник, преобразует их в знакомый нам белый цвет. Но представьте, если бы к нам прибыли гости из иных миров, с кодами расшифровки, отличными от наших. Вполне возможно, для них снег был бы окутан мрачной чернотой. Все относительно,  сознание, воспринимающее мир.


Кто же тот великий мастер , кто  делает  траву  зеленой , а неба в синим  ?

Не видела ни разу чтобы шизо махины и шизо макаки описывали механизмы порождения галлюцинаций или тем более фантазий -- видела лишь то, что шизо макаки только описывают свои галлюцинации и фантазии -- но ни разу не видела чтобы они по научно-философскому методу раскрыли принципы и механизмы их работы. Я видела чтобы нейробиологи объясняли почему возникают галлюцинации при употреблении наркотиков или лсд -- но чего то подобного от самих шизо наркоманов -- не видела.

Поэтому ты лишь в очередной раз бредишь и показываешь свою некомпетентность в этих вопросах -- все что ты делаешь, так это пытаешься совершенно огульно и беспочвенно, слепо-глупо отрицать то что я пишу -- но ты макака так и не можешь привести аргументов, доводов или логических умозаключений к своему отрицанию, это у тебя происходит на звериных инстинктах и психо эмоциональных предрассудках -- поэтому ты и обращаешься к метафоре "отрицания" -- ведь все твое шизо мышление как раз и построено на психических отрицаниях, и даже более того, противоречивого отрицания своего же бреда (что и есть отрицание отрицания)

Вот ты к примеру макакич написал: "Большинство горе-эзотериков, увы, страдают той или иной формой духовной анорексии. Они искренне верят  в  то что видят то, чего на самом деле нет."

Но несколькими словами ранее: "Пожалуй, соглашусь: люди обречены угодить в тщательно сплетенную паутину. Эзотерика, в сущности, лишь рассеивает туман, обнажая тот самый механизм, что порождает призрачные фантазии и навязчивые галлюцинации."

-- видишь как ты макакич запутался ?? Ты сперва утверждаешь что эзотерик/эзотерика, это тот/та кто разоблачает все иллюзии и понимает их природу -- тот кто видит сквозь все галлюцинации и фантазии - видя их подлинные мехагизмы.

Но буквально тут же через слово уже пишешь -- что большинство из них искренне верят в то, что видят, хотя этого на самом деле нету -- то есть в галлюцинации и фантазии -- то есть ты согласился с моим же собственным суждением которое сперва пытался отрицать.... Это отрицание отрицания ??  ;D ;D

Понимаешь макакич, если ты сам запутался в своих психоментальных отрицаниях самого себя, запутался в бреду и противоречиях -- то это ведь не значит что и чесь мир работает точно также, это не значит что все подчинено бредовым противоречиям и алогизмам -- нет, это лишь только локальное расстройство твоего мышления и твоей психики, пойми это, и перестань заниматься своими глупыми проекциями.

"Юлька, ну что ты с ума сходишь? Притворяешься, будто не понимаешь, о чем речь! Ничего подобного, мы ничего не интерпретировали! Неужели не видишь, что речь шла вовсе не об эмоциях, а о философской системе, имя которой – диалектика? Той самой, что изложена в книге Гегеля "Наука логики", откуда, отринув идеализм, ее позаимствовали Маркс и Энгельс, окрестив диалектическим материализмом. Там, знаешь ли, три основных закона: единство и борьба противоположностей, переход количества в качество и отрицание отрицания. Как любая система, она претендует на абсолютную истину. Можешь поискать советские учебники по диамату и ознакомиться. Полезно будет… философ!"

Не знаю что ты здесь набредило -- но интеллектуальным импотентом являешься именно ты -- а именно ты уничтожил и расформировал свой интеллект, заменив его безудержным потоком рандомных шизо фантазий, которые выплескиваешь с поводом и без повода -- "энергия" куда то идет, но бессмысленно и бесцельно -- ведь ты не понимаешь чем ты занимаешься, для чего и к чему это приведет -- а ведет это к тому что ты становишься все более сумасшедшим и бредовым персонажем, окончиться это псих больницей и не более.

Что же касательно философии -- то именно она и позволила мне выйти на истинно научную философскую нео-эзотерику -- без философского мышления шанс понять и поймать смысл истинной научной эзотерики ничтожно мал -- а значит всегда вероятнее скатывание в пучину шизотерики в виде безудержного фантазионизма и веры в галлюцинации... (Что в конечном счете полностью отрезает субъекта от адекватного восприятия реальности)

Как раз выше, в предыдущих страницах и я пелюлькин объяснили, что диалектика это псевдо философская мишура -- не подлинная философия, которая занимается психологическими фальсификациями предмета счета -- заменяет реальные предметно-содержательные факты, на психо-эмоциональные суждения и предрассудки -- есть способом пустых и беспочвенных софистических спекуляций -- не корректного приложения терминов из одной сферы в другую, упрощенные и поверхностные, чисто ассоциативные интерпретации реальных процессов и т.п -- диалектика это не философия а метафорическое бормотание слабоумных -- и она может претендовать на абсолютную истину, ровно в той же мере как на нее претендуют больные из псих больницы...

 Разве мы не запечатлели это прежде  законы диалектики – это эхо закономерностей, управляющих самой пляской материи?
Я в недоумении… Чем же мы заняты? Мне грезилось, мы возносимся к вершинам философии, дабы узреть нечто всеобъемлющее, некую квинтэссенцию бытия.
Действующие механизмы – удел строгой науки, а это, смею заметить, несколько иная плоскость . Насчет  бредовости, адресуй свои претензии Гегелю, титану Марксу и товарищу Ленину, чьи тени столь велики, что тебе никогда не приблизиться к их исполинскому росту.

Твоя непоследовательность утомительна, и ты прибегаешь к дешевой софистике. Если ты настаиваешь, что причастна к философии, то знание Гегеля для тебя – не просто желательное, а необходимое условие. Его труды изучают углубленно, с придыханием, ведь он, в отличие от тебя, заслуженно носит имя великого философа.

Претензии  Юлька  опять  не  ко  мне , а  господину  Ухтомскому
Вот  он  как  раз  и  выявлял  механизмы  а  которых  ты  говорила.
 https://ru.wikipedia.org/wiki/Ухтомский,_Алексей_Алексеевич (https://ru.wikipedia.org/wiki/Ухтомский,_Алексей_Алексеевич)

Это не запечатление "законов" -- это фантазирование дешевой чушни и навязывание ее как законов. Выдумайте и навязывайте на вселенную закон великого танца, великого кашля, великого пищеварения -- и прочую чушню. Это то чем занимаются диалектики. Ничего ведь не мешает сказать что вселенная построена на законе всемирного пищеварения -- что все мы пища в великом организме. Но очевидно что это бред слабоумных.


Эта квинтессенция бытия явно не состоит в том, чтобы посредством психологической поверхностной метафоры (примеры которых я дала выше) объяснять мир -- это не профессиональная аналитическая философия -- это художественная литература.

Истинная философия это не просто обобщенное приложение некой случайной абстракции ко всему -- это синтез сложной теоретической системы которая имеет два ключевых критерия -- полноту и всеохватность. Если вы не учитываете реальные предметно-объективные составляющие реальности -- и заменяете их абстрактной метафорой процессуального толка -- то ваша система не полна, ущербна, не подлинно философская -- она претендует на то чтобы быть философизмом -- но никак не может быть подлинно завершающей и ёмкой системой философского знания -- о чем и идет речь.


Так философия тоже не должна быть пустыми идиотообразными метафорами -- это низшая литературная философия. Профессиональная философия наравне с наукой пытается объяснить и показать точную суть всех механизмов, объективных составляющих и принципов существования/взаимодействия -- просто она делает это на более высоких и абстрактных уровнях + совершенно адогматично (принцип критицмзма и концептуальной беспредпосылочности)

Юлька, перестань извергать эту словесную труху. Самое забавное, что вся эта бессвязная писанина и есть та самая "низшая литературная философия", от которой ты так открещиваешься. Неужели сама не видишь этой жалкой иронии? Мне искренне жаль тебя, пытаюсь вытащить из этой ямы, но, кажется, мои усилия тщетны.

Так в чем софистика макакич, ты приведи какие то конкретные доводы в пользу того, что мои суждения о психологизме гегеля и предметной бессодержательности его суждений не верны. А то что ты религиозная быдлятина которая имеет авторитетное мышление (истина = авторитет хозяина) это уже и так понятно -- просто в философии это не имеет значение. Хоть сотни тысяч рядового быдла будет молиться и служить какому то надуманному божеству -- в философии это не имеет силы ни малейшего аргумента, а более того она даже легко объясняет почему это так (потому что большинство людей совершенно тупые и не имеют развитого интеллекта -- практически им проще верить и быть водимыми)

Тебе неведомо, что таится за словом "метафора", и мне искренне жаль тебя. Не постигать столь очевидных вещей… право, печально. Да ты не философ, а всего лишь софист, жонглер словами, лишенный глубинного понимания.

Какой дешевый софизм макакич -- ты просто переводишь стрелки как умственно отсталый ребенок -- но умственно отсталый ребенок, это твой оригинальный психологический портрет. Был бы ты разумным и взрослым (по психике) человеком, то хотя бы попробовал объяснить и доказать, почему мои суждения и утверждения (а также моя философия в целом) имеет литературный характер -- но ты этого не сделал, ты не привел ни малейшего довода -- что вполне ожидаемо от шизо обезьяны.

В том и есть особенность всех шизо обезьян -- их суждения и утверждения имеют чисто эмоциональный характер -- они постоянно утверждают то то и то то -- потому что у них возникает некая эмоция (положительная или отрицательная) -- но они не способны оценить реальность самого предмета, и привести к своей оценке положительные доводы, факты, рассуждения -- которые указывают почему должно быть именно так а не иначе. Мышление шизо обезьян чисто эмоционально -ассоциативное -- оно лишено теоретической причинности и не желает мириться с законом достаточного основания (причем на всех уровнях его распространения)

Ты предлагаешь служить тебе? Признать твою мнимую мудрость?


Комментарий от Юльки
-- я предлагаю тебе не вонять в моей теме, бессмысленная шизо макака. Ты достаточно  наспамило сообщений, теперь можешь пойти вон отсюда. А то начинаешь уже вонять.

Я понимаю, что шизо макака может мыслить философию, лишь на уровне художественных метафор, иносказаний и литературных приемов -- однако я повторюсь что это не профессиональная философия, это низшая философия для быдла и слабоумных -- я же философесса аналитического жанра, и поэтому любые метафоризмы в этой сфере для меня чужды.

Ресейв моего ответа макаке:

Итак, с шизо макакой разобралась. Не знаю -- насколько уместен ее речевой понос в моей теме, возможно позже перенесу, или же оставлю как иллюстративный пример. А именно пример того, как отсутствие рационального мышления -- заставляет макаку верить в различные, произвольные суждения и производить со своей стороны противоречивые тезисы.

Хотя эта макака и не успела показать себя во всей своей красе -- но зная я ее уже весьма давно, имея длительный опыт общения с ею, я скажу так: она является смесью различных информационных массивов, верований и утверждений из различных теоретических дисциплин -- так к примеру она смешивает тезисы из материализма, физиологиии нейробиологии -- с бредовыми эзотерическими верованиями в энергии, чакры, точки сборки и прочее -- более того как оказалось явным из сегодняшнего диалога -- она вмешивает в свою головешню еще и псевдо философию гегеля...

То есть мышление шизотерических макак зачастую представляет из себя неудобоваримый хаотичный бульон -- и хотя в целом, в этой диалоговой сессии макака и не успела этого показать (во всей красе и объеме) тем не менее я это знаю из своего опыта.

Как это можно отнести к Эволюционной Эгософии ?? -- ЭЭ предлагает гармоничное развитие и существование Личности на всех уровнях -- а прежде всего на интеллектуальном, а это значит что все знания в виде личных убеждений должны быть  согласованы, упорядочены и не-противоречивы -- должны быть больше минималистичными и емкими, нежели разнообразными, запутанными или сумбурными -- знание должно представлять идеальную максиму которая исполняет некоторую цель практического или чисто теоретического характера -- знание в виде наслоения кучи противоречивых информационных потоков это иррациональная мусорня -- по крайней мере до того момента, пока она не будет упорядочена и рафинирована.

Теперь насчет тебя. Твоя основная проблема в том, что ты не сосредоточен и не имеешь чистого, целенаправленного а также логически последовательного мышления -- когда речь заходит о чем то одном, где нужно высказать четкий и определенный тезис, ты высказываешь целую груду какого то хлама, который мало того что не нужен для внесения ясного и четкого тезиса, так еще и создает не очевидную, с точки зрения логики и синтаксиса последовательность  -- например когда речь идет о том, почему корнак тупой, то ты можешь прибегнуть даже к тому, чтобы начать ссылаться на религиозные писания и цитаты апостолов (хотя это совершенно излишне -- или же , когда речь идет о терминах тональ нагваль, то ты можешь начать бредить и приводить какую то религиозную триаду по типу (святой сын/святой дух и т.п) приводить какие то сведения о логических импликациях о семиотике пирса и прочий бред.

То есть вместо лаконичного и четкого ответа в рамках заданной тематике -- твой речевой поток постоянно сваливается в привнесение каких то заумных и вычурных сведений и терминов из самых разных дисциплин. Это неудобоваримый и совершенно нецелесообразный поток сознания -- прежде всего для тех к кому ты с ним обращаешься. Я в принципе не видела практически никого, кто бы хотя бы пытался реагировать и отвечать на твои разноцветные портянки, на твой поток сознания.

Даже в этом твое сообщении которое я комментирую, ты уже приводишь целый массив или гору ненужной чепухи -- которая вообще то не нужна для эффективного взаимодействия в социуме -- если ты хочешь с кем то общаться то подстраивайся под интересы, потребности и возможности тех к кому ты обращаешься -- а иначе ты так и останешься аутистом аутсайдером

Пелюлькин, вообще я бы сказала, что пелюлькин это яркий пример шизо-философа -- т.е философского миксера который обеспокоен лишь тем, чтобы намешать в своей башке как можно больше информации самого разного толка, различных философских концепций, терминов, сложных понятий из различных дисциплин -- также он обожает смешивать философию с религией, религию с эзотерикой, и эзотерику с религией -- он есть ярким представителем философской шизо машины, дефективного АИ бота вся суть которого в том, чтобы просто нарочито вываливать как можно больше всего и сразу, не беспокоясь о логической совместности, консистентности, уместности и контекстуальной применимости его потока сознания -- иначе говоря его функция и цель только одна -- кичиться своей эрудицией -- демонстрируя при этом полнейший семантический хаос и неразбериху. Вот такой вот инвалид ментальный -- а отличие его от зотойчи лишь в том, что он миксер в больших масштабах и в несколько иных областях (в областях специфической научной терминологии и т.п). Надо все таки вернутся к своей прежней работе и сканировать его портянки через АИшку, диагностировать и исследовать этого пациента.

    (http://witchcraft.su/images/smilies/witch_b%20(1).gif)Юлька Ухмылка(https://i.pinimg.com/236x/bc/60/bb/bc60bb04930fd00c96dfcf581b6339cb.jpg), ща глянем. как ты те вилы обойдёшь. на которые я на гаввах подыму твоё возмущение, как чисто эмоциональное там, где должно быть Аналитически компетентное...
    Вот смотри --- ... Если ты высказываешь чёткую свою позицию в неком существенном охвате реальности, или вообще нечто Философски Всеобщее, то ты Притязаешь на ИСТИНУ. А раз высказываешь то в РЕЧЕВЫХ эквивалентах, то РЕЧЬ, имеет и Общий своим средствам речи Закон, как URL=http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522]Закон импликации Строгой, глясящий, — ”Истина (необходимое) следует из всего”[/URL] — (CI Льюис). А ПОНЯТИЕ ВСЕГО, --- это Понятие всего охвата возможного в РЕЧЕНИИ. Отсюда и точный Тезис, что Истинное определение Понятия -- это все верные предложения с употреблением этого Понятия, что есть инвариантом разрешения Парадокса Ришара, в интерпретации Теоремы Истины в рамках этого парадокса Ришара, самим Тарским.
    (http://witchcraft.su/images/smilies/witch_b%20(1).gif)Юлька Ухмылка(https://i.pinimg.com/236x/bc/60/bb/bc60bb04930fd00c96dfcf581b6339cb.jpg), а вот теперь, ВО-ПЕРВЫХ, я явно не всё тибе высказываю, но только нечто именно ключевое, ибо Если ты утверждаешь нечто ЦЕЛЬНОЕ, то даже в Идеале нет возможности твой ТЕЗИС ни подтвердить. ни опровергнуть, ни заменить на нечто более Истинное, ибо как в самом человеке нет возможности изменить нечто одно частное. не изменив всю структуру Личности человека, то точно так и в Теории, -- Корпус Гипотез, Тезисов, Законов и прочих правил и их взаимоотношений в составе ТЕОРИИ, как и сама Теория, --- это нечто ЦЕЛЬНОЕ, а никак не деталь автомобиля или программа компьютера, которые можно менять. Нет, нужны некия решительные действия в рамках всей Теории, или всего вцелом человека, чтоб изменить нечто существенное как в Теории, так и в Личности человека. Тут некая имитация Мета-Логики Полных систем, что включение нечто нового в такие системы, приводят к полному их разрушению. И такая проблема в Гипотеко-Теоретической науке и в Философии, -- отражена в Тезисах Дюэма-Куаина. а именно:

• Цитата: Тезисы Дюэма-Куаина
     В общем случае на деле, полностью непротиворечивых теорий не бывает (Доктрина Фаллибилизма по фальсификационизму Поппера), что есть стимулом к бесконечному совершенствованию Теорий и всего пула составляющих Теории Иерархий Гипотез, что легло в основание такого глобального Принципа, как Тезисы Дюэма-Куаина (ТДК) (ссылки на различные источники [1] (http://ponjatija.ru/node/12827); [2] (https://epistemology_of_science.academic.ru/189/%D0%B4%D1%8E%D0%B3%D0%B5%D0%BC%D0%B0%E2%80%94%D0%BA%D1%83%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81); [3] (http://go.mail.ru/redir?q=%D0%A2%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81%20%D0%94%D1%8E%D1%8D%D0%BC%D0%B0%E2%80%94%D0%9A%D1%83%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B0&via_page=1&type=sr&redir=eJzLKCkpKLbS1y8q1SvPzM4sSE3JTNTLL0rXB_H0VV0MVB2NQKSTKZg0B5MWqi6GqhaG8SCOpQmY4womXcDSzmDSIF7V1UjVAqQCotARrMQYIgkmLcEkRJMBw4VFF7Ze2H5hx8VGhQtTLvZd7L2w58KGRw1TLsy62Hxhw4WdF_Ze2MBgaGIBQmYm5gyTlimV_OA2DrTrfjIzOb5HEwCPQkPW)):

  •       Тезис Дюэма—Куайна (http://www.cyclopedia.ru/97/196/2680389.html) (ТДК) [1] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%94%D1%8E%D1%8D%D0%BC%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D1%83%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B0#cite_note-1)[2] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%94%D1%8E%D1%8D%D0%BC%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D1%83%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B0#cite_note-tez-2) [философская методология принципа соответствия (http://society.polbu.ru/moiseev_sciencephilo/ch52_i.html), конвенционализма и постпозитивизма (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC#.D0.9A.D0.BE.D0.BD.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D1.86.D0.B8.D0.BE.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D0.B8.D0.B7.D0.BC_.D0.B8_.D0.BF.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.BF.D0.BE.D0.B7.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.B8.D0.B7.D0.BC)] есть утверждение о невозможности окончательного «прагматизма» (http://iph.ras.ru/elib/2396.html) в определении истинности научной теории^{[1] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%94%D1%8E%D1%8D%D0%BC%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D1%83%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B0#cite_note-1)}, ибо это апеллирует к актуальной бесконечности в формулировке истинных утверждений, как к сущностному содержанию любого полностью не ложного высказывания, что именно и означает, в том или ином смысле (невозможную по ограничениям Гёделя о неполноте) Полноту, как выявление тотал-непротиворечивости содержания всякого высказывания теории — во всех высказываниях, по крайней мере, этой теории (понятой как ВСЯ Наука), причём так, чтобы имелась некая существенная связь в аспекте утверждаемого в той части, в какой это соответствует научной теории.
        Первый вариант тезиса (версия Дюэма): физик никогда не может подвергнуть контролю опыта одну какую-нибудь гипотезу в отдельности, а всегда только целую группу гипотез. Когда же опыт его оказывается в противоречии с предсказаниями, то он может отсюда сделать лишь один вывод, а именно, что, по меньшей мере, одна из этих гипотез неприемлема и должна быть видоизменена, но он отсюда не может ещё заключить, какая именно гипотеза неверна.^{[2] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%94%D1%8E%D1%8D%D0%BC%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D1%83%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B0#cite_note-tez-2)} Что есть аргументами обоснования холизма и может истолковываться, именно как холизм (http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/48991/%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC) [[философская концепция, утверждающая приоритет целого перед составляющими его частями, его (целого) онтологическую самостоятельность и несводимость к сумме частей и выполняемых ими функции. «Целое не есть АДДИТИВНОСТЬ (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4122/%D0%90%D0%94%D0%94%D0%98%D0%A2%D0%98%D0%92%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC) суммы составляющих его элементов и подсистем. Напротив, функционирование и развитие последних полностью определяется целями целого как такового», холизм как кредо. Холизм опирается, прежде всего, на анализ функционирования биологических и социальных систем, однако иногда претендует и на универсальность своего применения, как Синергетика (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjL4KuFp_TQAhWLVywKHfubDrAQFgglMAE&url=https%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%25A1%25D0%25B8%25D0%25BD%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B3%25D0%25B5%25D1%2582%25D0%25B8%25D0%25BA%25D0%25B0&usg=AFQjCNEI643Olj8SoMUQKIrKaljF7rgKtg), включая и неорганический мир (Бытие вообще, Космос, галактика, Солнечная система, Земля и т. д.). В философии науки холизм представлен такими именами как Аристотель, Кеплер, Гегель, Шеллинг, Тейяр де Шарден, Анри Пуанкаре и др. (принцип системности (http://принцип системности), Синергетика (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjL4KuFp_TQAhWLVywKHfubDrAQFgglMAE&url=https%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%25A1%25D0%25B8%25D0%25BD%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B3%25D0%25B5%25D1%2582%25D0%25B8%25D0%25BA%25D0%25B0&usg=AFQjCNEI643Olj8SoMUQKIrKaljF7rgKtg))]].
        Положение дел в теориях именно столь фундаментально Недоопределено (как то доводит ТДК), ибо одна научная гипотеза, само по себе не несёт каких-либо последствий того, что должно ожидаться и в природе; скорее, мы можем получить эмпирические следствия из гипотезы только тогда, когда она соединяется со многими другими убеждениями и гипотезами, в том числе ввиде формальных предположений и предсказаний о мире, и представлений о том, как опытные данные работают в дальнейших предположениях о взаимодействии между объектами в исходной гипотезе «в поле изучения» и окружающей среде и т.д.. По этой самой причине (утверждение Дюэма [1] (http://ponjatija.ru/node/12827)), когда эмпирическое предсказание оказывается фальсифицируемо (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C), то мь! не знаем и не можем знать, предметную взаимосвязь с любой конкретной гипотезой, в которой мы изначально стремились проверить, в т.ч. и многие другие убеждения и гипотезы, которые в совокупности и используются для генерации проверяемых предсказаний. Т.е. невозможно проверить изолированную гипотезу, что не есть философский методологический парадокс, но проблема, как Куайн иногда ставит её, что "Единицей эмпирического значения — является вся наука" (1951, р. 42).^{[ 4 ] (https://plato.stanford.edu/entries/scientific-underdetermination/notes.html#4)} Несоответствие между тем, что материал в целом предполагает нас ожидать и то или иное соответствие чувственному опыту, — есть на самом деле наше получение повода некоторого пересмотра наших убеждениях, то сам этот пересмотр мы должны сделать так, чтобы довести целое обратно, в соответствие с нашим опытом, радикально недоопределенное самим этим опытом.
         Тезис Дюэма — Куайна (http://go.mail.ru/redir?q=%D0%A2%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81%20%D0%94%D1%8E%D1%8D%D0%BC%D0%B0%E2%80%94%D0%9A%D1%83%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B0&via_page=1&type=sr&redir=eJzLKCkpKLbS1y8q1SvPzM4sSE3JTNTLL0rXB_H0VV0MVB2NQKSTKZg0B5MWqi6GqhaG8SCOpQmY4womXcDSzmDSIF7V1UjVAqQCotARrMQYIgkmLcEkRJMBw4VFF7Ze2H5hx8VGhQtTLvZd7L2w58KGRw1TLsy62Hxhw4WdF_Ze2MBgaGIBQmYm5gyTlimV_OA2DrTrfjIzOb5HEwCPQkPW) — Второй вариант тезиса (версия Куайна [2] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%94%D1%8E%D1%8D%D0%BC%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D1%83%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B0#cite_note-tez-2)): методологически ставит целью предельную отдачу познавательного потенциала в разрабатываемой парадигме, именно в усиление эволюции смены парадигмы, как суть сохранение феноменологической сигнатуры лимба редукции ноэтико-ноэматических представлений к разрабатываемой универсалии познания, как минимизация ущерба существующей совокупности убеждений, и максимизация «прагматичной» отдачи разрабатываемой сферы Познания. В этом ключе любое утверждение может рассматриваться как истинное, несмотря ни на что, если мы сделаем достаточно решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы.^{[2] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%94%D1%8E%D1%8D%D0%BC%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D1%83%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B0#cite_note-tez-2)} Это вчистую философский посмодернизм и деконструктивизм [Жак Деррида, Мартин Хайдеггер, Жан-Франсуа Лиотар], как суть понятие философии и искусства, как понимание посредством разрушения стереотипа или включения в новый контекст. Из сформулированного Куайном  второго варианта тезиса^[2] следует нефальсифицируемость фундаментальных научных теорий^[2] и возможность их бесконечных корректировок на основании новых конструктивных подходов (как Чарльза Пирса «абдукция» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_(%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0)) ^{[1] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%94%D1%8E%D1%8D%D0%BC%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D1%83%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B0#cite_note-1)[2] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%94%D1%8E%D1%8D%D0%BC%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D1%83%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B0#cite_note-tez-2)}), как это имеет место: в примерах споров карпускулярной и волновой теории света; в гипотезах о фенотипических эффектах конкретных генов без предположения множества дальнейших убеждений о том (что есть гены), как они работают, как мы можем определить их, в комплексе, что другие гены делают, и так далее.
• Цитата: Чисто Логическое обоснование Тезисов Дюэма-Куаина
     Тезис Дюгема-Куайна (https://epistemology_of_science.academic.ru/189/%D0%B4%D1%8E%D0%B3%D0%B5%D0%BC%D0%B0%E2%80%94%D0%BA%D1%83%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81) — есть утверждение о том, что научная теория не представляет собой изолированную систему высказываний, а связана с обширным «фоновым» знанием и потому всегда может быть «спасена» от опровержения, если произвести соответствующие изменения в этом «фоне». Пусть, например, предложение наблюдения О (опыта) логически выводимо из конъюнкции Т & ... & Т_i & ... & Т_п U /₁ & /_i ... & /_п, где Т_i — некая теория, а /_i — граничное условие её применимости; по наблюдаемости O_i, далее границ чего следует отрицание О, и по правилу вывода modus tollens из этого следует считать ложной конъюнкцию посылок вывода. Можно попытаться восстановить истинность вывода, изменяя любую из посылок, составляющих эту конъюнкцию (типа ad hoc (к случаю)). Поскольку число таких посылок практически неограниченно, подобное «восстановление» истинности может продолжаться сколь угодно долго. Таким образом, научная теория «бессмертна», по крайней мере, до тех пор, пока учёные хотят этого бессмертия. Это методологическое наблюдение У.Куайна, высказанное им в книге «С логической точки зрения» («From a Logical Point of View», 1953), перекликается с предположением П.Дюгема о предзаданности суждений о мире теоретическим контекстом, в котором эти суждения возникают (1906). Согласно Дюгема версии, эмпирические данные — это конструкты, формируемые теоретической системой, и потому нельзя считать, что какой-то отдельный фрагмент этой системы может быть опровергнут ссылкой на факты или на результаты наблюдений. Однако Дюгем был далёк от того, чтобы считать равноценными (равно «неопровержимыми») любые теоретические контексты; в конечном счёте, именно правильный выбор теории обеспечивает приближение научного знания к реальности за счёт повышения адекватности научных описаний естественных явлений. Версия Куайна придерживался более сильной трактовки этого предположения, без которой рациональная реконструкция роста знания невозможна, поскольку нет однозначных правил выбора из теоретических альтернатив. Эта трактовка была поддержана постпозитивистами «исторического направления», ссылавшимися на Д.-К. т. как на один из своих источников (см. Постпозитивизм). В то же время против «сильной интерпретации» этого тезиса выступили «критические рационалисты», поддерживавшие идею рациональной реконструкции истории науки и принципы нормативной эпистемологии. С точки зрения И.Лакатоса, изменение теоретических посылок оправдано, если оно ведёт к прогрессивному сдвигу проблем, т.е. к увеличению эмпирического содержания теории; поэтому «неопровержимость» теории, которую утверждает Д.-К. т. — это условие «негативной эвристики» (см. Эвристика положительная и отрицательная), работающей в рамках научно-исследовательской программы, но не свидетельство иррациональности и произвольности выбора теории, совершаемого учёными.
       И тут уместно утверждение, что по существу Тезисы Дэгэма-Куаина описывают вцелом саму проблему взаимоотношений пула составляющих Теорию Гипотез с самой этой Теорией, в контексте фальсифицируемости отдельных Гипотез, то в ином контексте фальсифицируемости самой Теории и необходимости ея модификации и даже смены, дело обстоит хотя и схоже, но несколько по Иному, как то кратко описано по Моей Н.Р. выжимке из публикаций Кайл Stanford (https://faculty.sites.uci.edu/pkylestanford/) — по его работе «Недоопределенность научных теорий» (https://plato.stanford.edu/entries/scientific-underdetermination/) со ссылкой на Андре Кукла, указывающей, что для любой теории T полагается возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что имеем Т` утверждение, что Т` наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной; что имеем Т`` утверждение, что реальность s ведёт себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом [допустим как препятствие к обобщению и совместимости с действующими другими парадигмами], что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Кайл Stanford утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы таки выбираем некую научную теорию) существует, только если ключевые из интерпретаций, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлемыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути, что определяет строгость научной методологии, а вместе с ней и Науки о Сознании, как феноменологии. С точки зрения Имре Лакатоса, изменение теоретических посылок оправдано, если оно ведёт к прогрессивному сдвигу проблем, т.е. к увеличению эмпирического содержания теории; поэтому «неопровержимость» теории, которую утверждает Д.-К. т. — это условие «негативной эвристики» (см. Эвристика положительная и отрицательная), работающей в рамках научно-исследовательской программы, но не свидетельство иррациональности и произвольности выбора теории, совершаемого учёными. Тем более и согласно теории «Смены Парадигм» (Т.Кун) и Принципам системности и соответствия, и как продолжение влияния на научную Теорию прошлых теоретических представлений согласно тому же ТДК, то «Старая Теория» даже обязана эксплуатироваться параллельно новой теории, для полной отдачи языка в этом направлении, что фундирует Смысл и всю специфику современных школ и институтов в научении в том числе и к подготовительному Знанию.
       ТДК может быть инкорпорирован в различные философско-методологические и историко-научные концепции, в зависимости от его интерпретации. В этом сказывается неоднозначность эпистемологической идеи о зависимости наблюдений от теоретических интерпретаций («теоретической нагруженности» фактов): что может рассматриваться как аргумент в пользу релятивизма, но в то же время её (именно так понятую методологию Науки) можно считать методологическим вызовом, на что ответить способна лишь «гибкая теория научной рациональности», поиск которой составляет содержание современной философии науки. [В.Н. Порус]

   (http://witchcraft.su/images/smilies/witch_b%20(1).gif)Юлька Ухмылка(https://i.pinimg.com/236x/bc/60/bb/bc60bb04930fd00c96dfcf581b6339cb.jpg), а ты высказываекшь что самое упоминание оснований Аналитической в философии традиции -- это --- груда какого-то хлама, когда я тибе довожу тот "фон", на основании которого только и можно делать утвердительные некия заявления в науке и тем более в философии, ибо этот "фон", должен так или иначе содержать представление ВСЕГО, в смысле Закона импликации Строгой, CI Льюиса.


    (http://witchcraft.su/images/smilies/witch_b%20(1).gif)Юлька Ухмылка(https://i.pinimg.com/236x/bc/60/bb/bc60bb04930fd00c96dfcf581b6339cb.jpg), я выступил уже очень давно на ПН с ТЕЗИСОМ, что НАГВАЛИЗМ следует трактовать РЕЛИГИОЗНО, чтоб подводить НАГВАЛИЗМ к философской трактовке его (Нагвализма) ОБЩЕ-Значимости, и этим существенно повышать Мистическую Силу Нагвализма. И потому и "фон" моих утверждений в НАГВАЛИЗМЕ -- Религиозный, как неопровержимость вложенного в Нагвализм Мистицизма даже в Христологически понятой Религиозности. И как Истину-содержащее, то утверждаемое таким образом в Нагвализме, -- должно не-противоречить и непротиворечивой религиозно нагруженному "фону", лучшей прагматической философии Ч.С.Пирса, и всех лучших Богословов, что я конкретно и довожу, как мощную утвердительную силу моим Суждениям и Заявлениям в НАГВАЛИЗМЕ...

    Это всё и есть чисто Аналитический и состоятельно компетентный научно-философский подход. который я с успехом и демонстрирую. Что тут неясного?? Га? Но для тибя это бред ..  и груда какого-то хлама. Ну и кто может с честью называть тибя Философессой после таких ляпов??


   Так никто и не разбирается в настоящей философии, кроме Меня, ПИПЫ ну и ещё могобуть то скрывающих, или очень немногих избранных, к которым почти никто на ПН не относится...


    Христос и Апостолы тоже были аутсайдерами, но в Вечности БОГИ будут именно Они (Христос и Апостолы и иже с ними, во Славе Божией), а не те, кто их за аутсайдеров держит и пр..., от чего Миру и надлежит от соблазнов умереть, и бо аутсайдером есть и весь Мир, а вот Христос и Апостолы и иже с ними, во Славе Божией, -- вот Они на Веки Вечные во Главу и в БОГИ всей Вселенной определены....

    Так что уж лучшей побыть аутистом аутсайдером, Истины ради как и Христос и Апостолы и иже с ними, во Славе Божией, когда в Миру оные были...[/list]

Пелюлькин, проанализируем же твою бредятину:



Представленный текст является интересной, хотя и крайне проблематичной попыткой связать несколько сложных философских и логических концепций с богословскими утверждениями. Проанализируем его по всем заявленным критериям.

---

▌Анализ текста персонажа:

Общее впечатление:
Текст представляет собой хаотичную смесь из корректно названных, но ошибочно интерпретированных философских и логических концепций, приправленных авторскими терминами и неожиданным переходом к теологии, который совершенно не обоснован логически.

---

▌1. Логическая и смысловая последовательность:

•  Начало: Автор начинает с корректного сопоставления двух понятий: "отрицания отрицания" в диалектике и "снятия двойного отрицания" в логике. Это хорошая отправная точка для сравнения.
•  Анализ логики:
  •  Закон "Снятия Двойного Отрицания ¬¬A=А" описывается верно как формула упрощения.
  •  Авторская интерпретация "Аксиома Неверности Неверности — Ax¬¬" является избыточной и не добавляет ясности, но в целом не противоречит сути логического закона.
  •  Упоминание "Полных систем" (коией есть и Булева Алгебра) в контексте верности этой формулы также в целом корректно, так как в классической логике (на которой основана булева алгебра) закон двойного отрицания является тавтологией или аксиомой.
•  Анализ Гегелевского "отрицания отрицания":
  •  Здесь происходит первый существенный логический провал и смысловое искажение. Утверждение, что Гегелевское "отрицания отрицания" — "это НИ О Чём, как отсутствие приложимости", является категорическим, но необоснованным и ошибочным.
  •  Аргументация ("если полагать Гегельянское "отрицания отрицания" -- то значит отрицать вообще нельзя, если это Закон, как нечто справедливое во всех моделях теории, что исключает верность этого Гегельянское "отрицания отрицания" -- ввиду запрета на то, что утверждает сам этот закон") построена на фундаментальном непонимании гегелевской диалектики. "Отрицание отрицания" у Гегеля — это не запрет на отрицание, а процесс развития, "снятие" (Aufhebung), когда тезис отрицается антитезисом, и это отрицание само затем отрицается, приводя к синтезу, который содержит в себе элементы предыдущих стадий, но на более высоком уровне. Это динамический процесс, а не статичный логический закон в смысле булевой алгебры. Автор интерпретирует его как статический запрет, что полностью искажает смысл.
  •  Фраза "Ну или всё совершенно неясно -- семантический ли это закон, или оный синтаксически прилагаем только" пытается придать рассуждению видимость глубины, но из-за предыдущего искажения теряет смысл.
•  Переход к теологии и "неполным системам":
  •  Это самый большой логический скачок и полный разрыв смысловой последовательности.
  •  Переход от формальной логики и "Полных систем" к "НЕ-Полным системам, таких как реальноая действительность" и далее к "утверждением Верности ПОКАЯНИЯ, как отрицания НЕ-ВЕРНОСТИ" является необоснованным категориальным сдвигом. Концепция "полноты" в логике имеет строгое определение, и "реальная действительность" не является "неполной системой" в том же смысле, в каком это применимо к логическим формализмам.
  •  Ассоциация "не-верности" (как логической ложности) с "не-верностью" (как греховностью/отсутствием веры) и затем с "покаянием" — это игра слов, а не логическая связь.
  •  Дальнейшее утверждение о том, что для "неполных систем" это "требует дополнительной силы к формулировке как Закон, что требует ПРИНЯТИЯ ПОКАЯНИЯ ВСЕВЫШНИМ, т.е. БОГОМ", а затем "о факте НЕОБХОДИМОСТИ ВЫСШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ в существовании Бога" — это классический пример аргументации от веры (или апелляции к Богу) для заполнения логических пробелов. Это не логическое следствие, а догматическое утверждение, вставленное в псевдологическую цепь.
  •  Заключительный вывод о том, что "вне Бога получающимся НЕ-ПОЛНЫМ", пытается замкнуть круг, но делает это на основании ложных посылок и логических ошибок.

Вывод по логике и смыслу: Текст начинается с осмысленного сравнения, но быстро теряет логическую стройность из-за грубого искажения одного из сравниваемых понятий и затем полностью рассыпается на уровне перехода к богословским утверждениям, совершая многочисленные логические скачки и категориальные ошибки.

---

▌2. Лингвистическая грамотность:

•  Орфография: Встречаются опечатки ("реальноая действительность", "что е требует").
•  Пунктуация:
  •  Часто отсутствуют запятые, особенно перед "что", "как".
  •  Чрезмерное и часто некорректное использование тире. Например, "Аксиома Неверности Неверности -- Ax¬¬" или "Гегельянское "отрицания отрицания" -- это НИ О Чём".
  •  Длинные, громоздкие предложения плохо структурированы, что затрудняет чтение и понимание.
•  Грамматика:
  •  Несогласованность: "Непротиворечивости Абсолютному Основанию Мироздания, вне Бога получающимся НЕ-ПОЛНЫМ" – "получающимся" относится к "Основанию", которое мужского рода, а "неполным" – среднего. Должно быть "получающемуся НЕ-ПОЛНЫМ".
  •  Неуклюжие конструкции: "коией есть" вместо "которой является" или "коей является".
•  Стилистика:
  •  Текст изобилует повторениями одних и тех же фраз и терминов, что снижает качество изложения (например, многократное "Гегельянское 'отрицания отрицания'").
  •  Попытка использовать научную терминологию смешивается с разговорными оборотами и авторскими неологизмами, что создаёт диссонанс.

Вывод по лингвистике: Текст написан с существенными нарушениями лингвистических норм (орфографии, пунктуации, грамматики и стилистики), что затрудняет его восприятие и отвлекает от содержания.

---

▌3. Вменяемость утверждений:

•  Начальная часть (анализ логики): Вполне вменяема. Ошибки начинаются на уровне интерпретации, а не на уровне базовой неадекватности.
•  Критика Гегеля: Хотя критика Гегеля в корне ошибочна из-за непонимания, она не является "невменяемой" в клиническом смысле. Это скорее демонстрирует глубокое заблуждение или недостаточное знание предмета.
•  Теологический переход: Здесь вменяемость утверждений становится крайне низкой в контексте логического или философского дискурса.
  •  Утверждение, что "реальная действительность" является "НЕ-Полной системой" в логическом смысле, и что это автоматически переводит логическую формулу в "утверждение Верности ПОКАЯНИЯ", является бредовым с точки зрения построения рационального аргумента.
  •  Вывод о "НЕОБХОДИМОСТИ ВЫСШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ в существовании Бога" как логическом следствии из предыдущих посылок — это попытка псевдонаучно или псевдофилософски "доказать" религиозные догматы, что является характеристикой паралогического мышления, когда личные убеждения принимаются за объективные логические следствия.

Вывод по вменяемости: Утверждения персонажа демонстрируют переход от некоторой осмысленности в области формальной логики к глубокому непониманию философии и, наконец, к полностью иррациональным и спекулятивным построениям при попытке связать логику с теологией. Это не "невменяемость" в смысле психического заболевания, но "невменяемость" с точки зрения рационального построения аргумента и адекватного понимания описываемых концепций.

---

▌4. Корректность приводимых доводов и терминологии в соответствии их оригинальных источников:

•  "Отрицание отрицания" (Гегель):
  •  Терминология: Название термина используется корректно.
  •  Доводы и интерпретация: Полностью некорректны. Автор демонстрирует фундаментальное непонимание закона "отрицания отрицания" в гегелевской диалектике. Этот закон не означает "отрицать вообще нельзя", а описывает развитие через конфликт и разрешение противоречий на новом уровне. Авторский довод против Гегеля основан на искажении самого предмета критики (соломенное чучело).
•  "Снятие Двойного Отрицания ¬¬A=А" (Логика/Булева Алгебра):
  •  Терминология: Название и формула приведены корректно.
  •  Доводы и интерпретация: В рамках формальной логики, трактовка как "формулой упрощения длинных логически неясных формул" вполне корректна.
  •  "Аксиома Неверности Неверности — Ax¬¬": Это авторская терминология. Хотя она и не ошибочна

по сути, она не является стандартной и лишь запутывает, не добавляя аналитической ценности.
  •  "Полные системы": Применение к булевой алгебре в целом корректно, так как классическая логика является семантически полной.
•  "НЕ-Полные системы" / "реальная действительность" / "ПОКАЯНИЕ" / "БОГ":
  •  Терминология:
    *  "НЕ-Полные системы" используется без четкого определения, не соответствуя строгим определениям неполноты в логике (например, в теоремах Гёделя о неполноте или в интуиционистской логике, где закон двойного отрицания недействителен). Применение этого термина к "реальной действительности" является метафорическим и не строго научным.
    *  Термины "покаяние", "Всевышний", "Бог", "Высшая реальность" — это богословские концепции.
  •  Доводы и интерпретация: Крайне некорректны. Попытка связать формальный логический закон с религиозными понятиями и вывести из этого существование Бога является грубейшей методологической ошибкой. Это не корректное использование доводов или терминологии из их оригинальных источников, а произвольное смешение, фактически подгонка одних концепций под другие без логического моста. Нельзя использовать богословские понятия как логические аксиомы в формальной системе без отдельного, независимого обоснования.

Вывод по корректности доводов и терминологии: Автор демонстрирует выборочное и часто ошибочное понимание исходных концепций. Он корректно называет некоторые логические термины, но глубоко искажает гегелевскую диалектику и абсолютно некорректно применяет логические принципы к богословским понятиям, произвольно смешивая и подменяя различные предметные области.

---


▌Общий итог:

Текст персонажа представляет собой попытку амбициозного синтеза, который, однако, полностью проваливается по всем ключевым параметрам. Он страдает от:
•  Глубоких логических и смысловых ошибок, особенно в интерпретации Гегеля и в попытке моста между логикой и теологией.
•  Значительной лингвистической неграмотности, выражающейся в ошибках пунктуации, грамматики и стиля.
•  Крайне низкой вменяемости утверждений в той части, где происходит переход к теологическому обоснованию, что свидетельствует о паралогическом или глубоко ошибочном мышлении в этой области.
•  Масштабной некорректности в использовании доводов и терминологии из оригинальных источников, особенно в отношении Гегеля и необоснованного применения логических принципов к богословским концепциям.

В целом, это текст, демонстрирующий поверхностное знакомство с сложными идеями и стремление к их синтезу на основе глубоких заблуждений и произвольных логических переходов.

Пелюлькин, разбираем твои бредни дальше:

Проанализируй в том же самом ключе, следующие тексты того же самого персонажа:

( Первая часть: )


Проанализируем представленные тексты в том же ключе: логическая и смысловая последовательность, лингвистическая грамотность, вменяемость утверждений, корректность доводов и терминологии.

---

▌Анализ текста персонажа (Часть 1)

Общее впечатление:
Данный текст, по-видимому, является частью диалога, где персонаж критикует своего собеседника, а затем пытается обосновать свои тезисы, используя сложную философскую и логическую терминологию, которая, однако, часто используется некорректно или вне контекста. Цель текста, вероятно, — произвести впечатление интеллектуальной глубины и аналитической компетентности, но фактически он демонстрирует смешение различных концепций без их должного понимания.

---

▌1. Логическая и смысловая последовательность:

•  Начало (критика собеседника):
  •  Первая часть, обращенная к "тебе", представляет собой критику оппонента за "несосредоточенность", "отсутствие чистого, целенаправленного а также логически последовательного мышления". Это достаточно агрессивная, но в принципе логически связная претензия к стилю аргументации.
  •  Пример ("почему корнак тупой, то ты можешь прибегнуть даже к тому, чтобы начать ссылаться на религиозные писания и цитаты апостолов") иллюстрирует заявленную проблему, хотя и является спорным в отношении "излишности" (для автора, возможно, это излишне, но для оппонента может быть частью его мировоззрения).
  •  Заявление "Юлька Ухмылка, ща глянем. как ты те вилы обойдёшь. на которые я на гаввах подыму твоё возмущение, как чисто эмоциональное там, где должно быть Аналитически компетентное..." — это эмоциональный и конфронтационный выпад, который, по сути, обещает продемонстрировать "Аналитически компетентное" мышление в противовес "эмоциональному". Это обещание становится отправной точкой для дальнейших рассуждений.

•  Переход к "Истине" и "Закону импликации Строгой":
  •  "Если ты высказываешь чёткую свою позицию в неком существенном охвате реальности, или вообще нечто Философски Всеобщее, то ты Притязаешь на ИСТИНУ." — Это достаточно общее и в принципе логически приемлемое утверждение в рамках философского дискурса.
  •  "А раз высказываешь то в РЕЧЕВЫХ эквивалентах, то РЕЧЬ, имеет и Общий своим средствам речи Закон, как Закон импликации Строгой, глясящий, — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис)." — Здесь начинается логический скачок и неверное применение.
    *  Связывание "речевых эквивалентов" напрямую с "Законом импликации Строгой" (от CI Льюиса) как "Общим своим средствам речи Законом" является некорректным обобщением. Строгая импликация – это специфический тип импликации в модальной логике, разработанный Льюисом для решения парадоксов материальной импликации. Она НЕ является "Общим Законом" для всей речи или обыденного языка. Её применение в таком широком смысле является необоснованным.
    *  Формулировка "Истина (необходимое) следует из всего" — это одна из "парадоксальных" истин строгой импликации (то, что необходимо истинно, следует из любого утверждения). Автор приводит её, но не демонстрирует понимания её специфики и контекста.
  •  "А ПОНЯТИЕ ВСЕГО, --- это Понятие всего охвата возможного в РЕЧЕНИИ." — Это произвольное определение, которое пытается связать парадокс строгой импликации с каким-то "охватом возможного в речении", но делает это без чёткого логического обоснования, скорее создавая псевдоглубину.
  •  "Отсюда и точный Тезис, что Истинное определение Понятия -- это все верные предложения с употреблением этого Понятия, что есть инвариантом разрешения Парадокса Ришара, в интерпретации Теоремы Истины в рамках этого парадокса Ришара, самим Тарским." — Это наиболее запутанное и некорректное утверждение в этом разделе.
    *  Связка "Отсюда и точный Тезис..." не следует логически из предыдущих посылок.
    *  "Истинное определение Понятия -- это все верные предложения с употреблением этого Понятия" — Это нестандартное и ошибочное определение "истинного определения понятия". Определение понятия обычно фокусируется на его существенных признаках, а не на всех верных предложениях, в которых оно употребляется.
    *  Утверждение, что это "есть инвариантом разрешения Парадокса Ришара, в интерпретации Теоремы Истины в рамках этого парадокса Ришара, самим Тарским" — это катастрофическое искажение и смешение понятий.
      *  Парадокс Ришара связан с неопределяемостью чисел, а не с "истинным определением понятия".
      *  Работы Тарского по истине (его теория семантической истины) действительно занимаются определением истины для формализованных языков, но они не "инвариант разрешения Парадокса Ришара" и не утверждают, что определение понятия — это все предложения с его употреблением. Напротив, Тарский строил иерархию языков, чтобы избежать подобных парадоксов самореференции. Автор полностью искажает смысл этих сложных концепций.

•  Переход к "Цельному Тезису" и "Тезисам Дюэма-Куайна":
  •  "ВО-ПЕРВЫХ, я явно не всё тибе высказываю, но только нечто именно ключевое..." — Это попытка оправдаться за неполноту изложения, что противоречит ранее заявленному "Аналитически компетентному" подходу.
  •  "Если ты утверждаешь нечто ЦЕЛЬНОЕ, то даже в Идеале нет возможности твой ТЕЗИС ни подтвердить. ни опровергнуть, ни заменить на нечто более Истинное..." — Здесь есть доля истины, но она сформулирована крайне неточно. Действительно, в философии и науке существуют концепции, которые трудно подтвердить или опровергнуть изолированно (холизм).
  •  Аналогия с "целостностью Личности человека" и "Корпусом Гипотез, Тезисов, Законов и прочих правил и их взаимоотношений в составе ТЕОРИИ" как "нечто ЦЕЛЬНОЕ" — это корректное сравнение на уровне общей идеи холизма.
  •  "Тут некая имитация Мета-Логики Полных систем, что включение нечто нового в такие системы, приводят к полному их разрушению." — Это неверное или крайне искаженное понимание "мета-логики полных систем". Включение нового в полные системы не обязательно приводит к их "полному разрушению"; это зависит от того, является ли новое утверждение противоречивым или независимым. Более того, "мета-логика полных систем" не является синонимом "невозможности изменить нечто одно частное".
  •  "И такая проблема в Гипотеко-Теоретической науке и в Философии, -- отражена в Тезисах Дюэма-Куайна." — Это корректное обращение к релевантной концепции. Тезисы Дюэма-Куайна действительно говорят о холистическом характере проверки научных теорий: невозможно опровергнуть отдельную гипотезу, поскольку проверка касается всей системы гипотез и фоновых знаний.
  •  Цитата Тезисов Дюэма-Куайна:
    *  "В общем случае на деле, полностью непротиворечивых теорий не бывает (Доктрина Фаллибилизма по фальсификационизму Поппера)" — Это смешение, но с долей истины. Доктрина фаллибилизма (ошибочности) действительно утверждает, что все наши знания могут быть ошибочными, и фальсификационизм Поппера тесно связан с этой идеей. Однако Поппер скорее говорил о фальсифицируемости как критерии научности, а не о том, что "непротиворечивых теорий не бывает" в смысле логической когерентности. Многие научные теории стремятся к внутренней непротиворечивости, хотя и могут быть эмпирически опровергнуты.
    *  "что есть стимулом к бесконечному совершенствованию Теорий и всего пула составляющих Теории Иерархий Гипотез" — Это корректное следствие из фаллибилизма и принципов развития науки.
    *  "что легло в основание такого глобального Принципа, как Тезисы Дюэма-Куайна (ТДК)" — Это корректное утверждение связи.
    *  "Тезис Дюэма—Куайна (ТДК) [философская методология принципа соответствия, конвенционализма и постпозитивизма] есть утверждение о невозможности" — Здесь термины перечисляются корректно, но фраза об "утверждении о невозможности" обрывается, не давая полного представления.

Вывод по логике и смыслу: Текст представляет собой крайне неровное рассуждение. Начинается с логичной критики, переходит к попытке обосновать свою позицию с помощью сложной терминологии, но делает это с грубыми логическими ошибками и искажениями (особенно в части про строгую импликацию, определение понятия, парадокс Риша ределение понятия, парадокс Ришара и Тарского). Введение Тезисов Дюэма-Куайна выглядит как относительно удачная попытка, но и здесь есть неточности и смешения концепций (Поппер). Общая последовательность мысли хаотична, переходы между идеями плохо обоснованы, а многие утверждения не следуют друг из друга.

---

### 2. Лингвистическая грамотность:

•   Орфография:
    *   Множество ошибок: "а также логически последовательного мышления -- когда речь заходит о чем то одном, где нужно высказать" (в "чем то", "высказать" пропущена буква), "которого мало того что не нужен" (несогласование: "которой мало того что не нужен"), "Юлька Ухмылка, ща глянем. как ты те вилы обойдёшь. на которые я на гаввах подыму твоё возмущение" ("ща", "те", "на гаввах" – разговорные, "подыму" вместо "подниму"). "тибе" вместо "тебе". "вцелом" вместо "в целом".
    *   Неправильное использование заглавных букв для обычных слов: "ИСТИНУ", "РЕЧЕВЫХ", "РЕЧЬ", "Закон", "ВСЕГО", "Истинное", "Понятия", "ВО-ПЕРВЫХ", "ЦЕЛЬНОЕ", "ТЕЗИС", "Идеале", "Личности", "Теории", "Корпус", "Гипотез", "Законов", "ТЕОРИИ", "Теория", "Мета-Логики", "Полных", "Гипотеко-Теоретической", "Философии", "Тезисах Дюэма-Куайна", "Доктрина Фаллибилизма", "Поппера", "Принципа", "Тезисы Дюэма-Куайна", "Тезис Дюэма—Куайна". Это создает впечатление претенциозности и неуважения к нормам.
•   Пунктуация:
    *   Массовое отсутствие запятых там, где они необходимы, особенно перед "что", "как", в сложноподчиненных предложениях, при обособлении оборотов.
    *   Некорректное использование тире и двоеточий. Тире часто используется вместо запятых или для создания излишних пауз. Например, "логически последовательного мышления -- когда речь заходит", "общий своим средствам речи Закон, как Закон импликации Строгой, глясящий, — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис)." — здесь слишком много тире, и они расположены хаотично.
    *   Нестандартное использование символа "" (изображение) в середине предложения, что является артефактом копирования или нестандартного оформления.
•   Грамматика:
    *   Несогласования: "которого мало того что не нужен" вместо "который мало того что не нужен" (или "которого мало того что не нужно").
    *   Неуклюжие и слишком длинные предложения, осложняющие восприятие.
    *   Плеоназмы и тавтологии: "чистого, целенаправленного а также логически последовательного мышления". "груду какого то хлама", "ясного и четкого тезиса".
•   Стилистика:
    *   Агрессивный, менторский тон в первой части.
    *   Смешение высокопарного (или псевдо-высокопарного) стиля с разговорными и жаргонными элементами ("ща глянем", "на гаввах").
    *   Попытка звучать авторитетно за счет использования сложных терминов, часто без понимания их контекста, что приводит к стилистической неряшливости и ощущению напускной эрудиции.

Вывод по лингвистике: Лингвистическая грамотность крайне низка. Текст буквально испещрен орфографическими, пунктуационными и грамматическими ошибками, а также стилистическими промахами, что серьезно затрудняет понимание и подрывает доверие к автору как к "аналитически компетентному".

---

### 3. Вменяемость утверждений:

•   Начальная критика: Критика оппонента, хотя и агрессивна, в целом вменяема как выражение недовольства стилем аргументации.
•   Искажение логики и философии: Утверждения, касающиеся строгой импликации, определения понятия, Парадокса Ришара и Тарского, не являются "невменяемыми" в клиническом смысле, но они демонстрируют глубокое и системное заблуждение, граничащее с бредом (в значении стойкого, ложного убеждения, не поддающегося коррекции). Автор оперирует терминами, не понимая их значения и контекста, создавая фантазийную систему связей. Это скорее псевдоинтеллектуальное жонглирование терминами, чем рациональное рассуждение.
•   Тезисы Дюэма-Куайна: Использование этой концепции более адекватно, но с некоторыми неточностями. Это единственная часть, где утверждения приближаются к вменяемым в академическом смысле, хотя и с оговорками

.
•   Общий тон: Сочетание менторского тона с массой ошибок и искажений свидетельствует о переоценке своих интеллектуальных способностей и компетенций в этих областях, что, опять же, не клиническая невменяемость, но сильное искажение самовосприятия и способности к рациональной оценке.

Вывод по вменяемости: Утверждения персонажа варьируются от вменяемой критики до глубоко ошибочных и бредовых (в смысле искаженных и нереалистичных) интерпретаций сложных философских и логических концепций. Это демонстрирует значительные проблемы с рациональным мышлением и критической самооценкой.

---

### 4. Корректность приводимых доводов и терминологии в соответствии их оригинальных источников:

•   "Закон импликации Строгой" (CI Льюис) / "Истина (необходимое) следует из всего":
    *   Терминология: Название и формулировка парадокса строгой импликации Льюиса приведены корректно.
    *   Доводы и интерпретация: Крайне некорректны. Автор трактует этот специфический парадокс модальной логики как "Общий своим средствам речи Закон" для всей речи. Это грубое искажение его области применения. Льюис ввел строгую импликацию для решения проблем материальной импликации, а не для описания того, как работает обычная речь.
•   "Парадокс Ришара" / "Теорема Истины" / "Тарский":
    *   Терминология: Названия концепций (Парадокс Ришара, Теория Истины Тарского) упомянуты корректно.
    *   Доводы и интерпретация: Абсолютно некорректны.
        *   "Истинное определение Понятия -- это все верные предложения с употреблением этого Понятия" — это не определение понятия в логике или метаматематике, и тем более не имеет отношения к Тарскому или парадоксу Ришара в таком ключе.
        *   Утверждение, что это является "инвариантом разрешения Парадокса Ришара, в интерпретации Теоремы Истины в рамках этого парадокса Ришара, самим Тарским" — это полная бессмыслица. Тарский разработал свою теорию истины, чтобы избежать парадоксов типа парадокса лжеца (который является одной из форм парадоксов самореференции, к которым относится и парадокс Ришара), путем введения иерархии языков (объектный язык и метаязык). Он не "разрешал парадокс Ришара" путем такого "определения понятия", а разрабатывал строгую теорию истины для формальных языков, которая предотвращала возникновение подобных парадоксов. Автор показывает полное отсутствие понимания как парадокса, так и решения Тарского.
•   "Мета-Логика Полных систем":
    *   Терминология: Термины "мета-логика" и "полные системы" существуют, но их сочетание в такой форме ("Мета-Логики Полных систем") и их интерпретация ("включение нечто нового в такие системы, приводят к полному их разрушению") некорректны. Полнота в логике означает, что все логически истинные формулы выводимы в системе. Это не означает, что система "разрушается" от добавления новых элементов; это могло бы привести к противоречивости, но не к "разрушению" в смысле, который, по-видимому, имеет в виду автор.
•   "Тезисы Дюэма-Куайна":
    *   Терминология: Название приведено корректно.
    *   Доводы и интерпретация: В целом относительно корректны, поскольку автор связывает их с холистическим характером проверки теорий. Однако есть неточности в формулировке связи с фальсификационизмом Поппера (Поппер подчеркивал фальсифицируемость как критерий, а не "непротиворечивость теорий"). Также цитата обрывается на важном моменте.
•   "Доктрина Фаллибилизма по фальсификационизму Поппера":
    *   Терминология: Сами термины "фаллибилизм", "фальсификационизм Поппера" корректны.
    *   Доводы и интерпретация: Частично корректны. Фаллибилизм действительно подразумевает возможность ошибки. Связь с Поппером также верна. Однако формулировка "полностью непротиворечивых теорий не бывает" в контексте фаллибилизма может быть неточной, поскольку фаллибилизм относится к истинности утверждений, а не к их логической непротиворечивости (которую, напротив, стремятся достичь в любой формальной теории).

Вывод по корректности доводов и терминологии: Автор демонстрир ует крайне низкий уровень понимания большинства использованных терминов и концепций. Он жонглирует именами и сложными формулировками без должного осознания их значения, контекста и отношений друг с другом. Это создает иллюзию глубокого знания, но при ближайшем рассмотрении выявляется масса искажений и прямых ошибок.

---


### Общий итог по данному фрагменту:

Этот фрагмент текста усиливает впечатление от предыдущего: персонаж пытается казаться чрезвычайно эрудированным и аналитически проницательным, но его рассуждения изобилуют:
•   Хаотичной логикой, где утверждения не следуют друг из друга или основаны на ошибочных посылках.
•   Крайней лингвистической неграмотностью, делающей текст тяжелым для восприятия и подрывающей авторитет автора.
•   Проблемами с вменяемостью утверждений, особенно в части произвольной и ошибочной интерпретации сложных философских и логических концепций.
•   Грубым искажением и некорректным использованием терминологии и доводов из оригинальных источников, что демонстрирует фундаментальное непонимание обсуждаемых тем.

Текст является примером псевдоинтеллектуального дискурса, где форма сложной аргументации сохраняется, но содержание искажено до неузнаваемости.

Пелюлькин, анализируем твои бредни дальше:

( Вторая часть: )


Продолжаем анализ в том же ключе. Эта фраза, по-видимому, является частью той же дискуссии или дальнейшим развитием мысли персонажа.

---

▌Анализ текста персонажа (дополнительная фраза)

Фраза: "содержать представление ВСЕГО, в смысле Закона импликации Строгой, CI Льюиса."

---

▌1. Логическая и смысловая последовательность:

•  Контекст: Эта фраза, вероятно, является продолжением или обобщением предыдущих рассуждений персонажа о "понятии ВСЕГО" и "Законе импликации Строгой".
•  Смысловая связь с предыдущим анализом: В предыдущем тексте персонаж связывал "ПОНЯТИЕ ВСЕГО" с "всем охватом возможного в РЕЧЕНИИ" и утверждал, что "Истинное определение Понятия -- это все верные предложения с употреблением этого Понятия". Данная фраза, вероятно, относится к "представлению" такого понятия.
•  Логический провал: Как и в предыдущем анализе, связь между "ВСЕГО" (как метафорического охвата или совокупности) и "Законом импликации Строгой" (особенно в его парадоксальной формулировке "Истина следует из всего") является логически необоснованной. Закон Льюиса гласит, что необходимая истина следует из любого утверждения (P -> L(Q), где L(Q) — необходимая истина). "Все" в данном случае относится к любому P, а не к некому "представлению всего" как совокупности понятий или явлений.
•  Отсутствие ясности: Что именно "должно содержать представление ВСЕГО"? Какова функция этого "представления"? Фраза вырвана из контекста, но даже если бы она была частью более длинного предложения, её внутренняя логика крайне туманна. Она выглядит как попытка придать обыденному слову "все" философский или логический вес, апеллируя к сложной логической концепции, но без понимания этой концепции.

Вывод по логике и смыслу: Фраза лишена внутренней логики и смысловой последовательности. Она является попыткой произвольного сопоставления обыденного понятия "все" с узкоспециализированным парадоксом модальной логики Льюиса, демонстрируя полное непонимание последней. Это скорее псевдофилософская конструкция, чем осмысленная идея.

---

▌2. Лингвистическая грамотность:

•  Орфография: Нет явных орфографических ошибок в этой короткой фразе. Однако, если предположить, что "ВСЕГО" написано с заглавных букв, то это соответствует наблюдаемой ранее тенденции к произвольному капитализированию слов.
•  Пунктуация: Сама фраза коротка и не позволяет оценить пунктуацию в полной мере, но если это часть более крупного предложения, то, скорее всего, она будет страдать от тех же проблем, что и предыдущие тексты.
•  Грамматика: Грамматически фраза корректна, как обрывок.
•  Стилистика: Использование заглавных букв для "ВСЕГО" и попытка привязать его к сложной логической концепции выдает тот же претенциозный и псевдоинтеллектуальный стиль, что и в предыдущих фрагментах.

Вывод по лингвистике: В этом коротком фрагменте лингвистических ошибок меньше, чем в объемных текстах, но стилистические особенности (капитализация) сохраняются и указывают на общую манеру письма.

---

▌3. Вменяемость утверждений:

•  Искажение концепции: Утверждение, что нечто должно "содержать представление ВСЕГО, в смысле Закона импликации Строгой, CI Льюиса", является крайне невменяемым с точки зрения академической философии или логики. Закон строгой импликации Льюиса не предоставляет "смысла" для "представления всего" в таком обобщенном, метафизическом ключе.
•  Создание псевдо-связей: Эта фраза — еще одно свидетельство попытки персонажа создать видимость глубоких связей между совершенно разными концепциями, что приводит к бессмысленным утверждениям. Это не свидетельствует о клинической невменяемости, но демонстрирует полное отсутствие рациональной связи между заявленными идеями.

Вывод по вменяемости: Утверждение является невменяемым в контексте рационального дискурса, так как произвольно и ошибочно связывает логическую концепцию с обыденным словом, создавая иллюзию смысла там, где его нет.

---

▌4. Корректность приводимых доводов и терминологии в соответствии их оригинальных источников:

•  "Представление ВСЕГО":
  •  Терминология: "Всего" как обобщенное понятие.
  •  Доводы и интерпретация: Отсутствует какое-либо корректное определение "представления всего", которое бы соответствовало хоть какой-то философской или логической традиции. Это произвольное авторское понятие.
•  "Закон импликации Строгой, CI Льюиса":
  •  Терминология: Название автора и концепции упомянуто корректно.
  •  Доводы и интерпретация: Полностью некорректны. Закон строгой импликации Льюиса (особенно его "парадоксальные" следствия) не предоставляет "смысла" для "представления всего". Это формальная аксиома, описывающая отношение между суждениями в модальной логике, а не метафизический принцип, объясняющий "все". Автор продолжает искажать область применения и смысл этой концепции.

Вывод по корректности доводов и терминологии: Терминология приводится номинально правильно, но совершенно неверно интерпретируется и используется вне всякого контекста, демонстрируя полное непонимание ее оригинального значения и области применения.

---

▌Общий итог по этой фразе:

Данный короткий фрагмент подтверждает и углубляет выводы, сделанные по предыдущим текстам. Он является ярким примером:
•  Логической бессвязности и отсутствия смысла.
•  Стилистической претенциозности.
•  Невменяемости утверждений в контексте рационального дискурса.
•  Грубого и систематического искажения терминологии из оригинальных источников.

Фраза служит иллюстрацией того, как персонаж использует сложную терминологию для создания впечатления глубины, хотя на деле демонстрирует поверхностное и ошибочное понимание этих концепций.

Продолжим анализ текста персонажа по тем же критериям.

---

▌Анализ текста персонажа (Часть 2)

Общее впечатление:
Вторая часть текста продолжает попытку персонажа продемонстрировать глубокие знания в философии науки, ссылаясь на авторитетных авторов и концепции (Кайл Стэнфорд, Андре Кукла, Декарт, Лакатос, Кун, Порус). Однако, как и в первой части, текст страдает от хаотичности, некорректного использования терминологии, чрезмерной усложненности и множества лингвистических ошибок. Автор пытается объединить различные идеи, но часто делает это без должного понимания их контекста и взаимосвязей, создавая впечатление псевдоинтеллектуального сумбура.

---

▌1. Логическая и смысловая последовательность:

•  Начало и переход от ТДК:
  •  "И тут уместно утверждение, что по существу Тезисы Дэгэма-Куаина описывают вцелом саму проблему взаимоотношений пула составляющих Теорию Гипотез с самой этой Теорией, в контексте фальсифицируемости отдельных Гипотез, то в ином контексте фальсифицируемости самой Теории и необходимости ея модификации и даже смены, дело обстоит хотя и схоже, но несколько по Иному..." — Эта формулировка, хотя и громоздка, относительно логична в рамках расширения идеи ТДК от отдельных гипотез к целым теориям.
•  Ссылка на Кайла Стэнфорда и Андре Кукла (недоопределенность):
  •  Представление идей Стэнфорда о "недоопределенности научных теорий" в целом релевантно контексту ТДК. Идея, что эмпирические данные не могут однозначно определить выбор между конкурирующими теориями (недоопределенность), является центральной в философии науки.
  •  Примеры "Т утверждение, что Т наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной" или "манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно" — это корректные иллюстрации проблемы недоопределенности с точки зрения Стэнфорда.
  •  Сравнение "злого демона Декарта" с радикально скептическими сценариями недоопределенности — это смысловая связь, которую действительно проводят в философии науки, чтобы подчеркнуть, насколько глубоко сомнение может проникнуть в нашу уверенность в научных теориях.
  •  Утверждение "Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий" — логически следует из концепции недоопределенности.
  •  "Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще... и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку." — Это противоречивое утверждение. Сначала автор говорит о "мощном вызове", а затем внезапно заявляет, что это "не особая проблема". Это может быть попыткой привести к выводу, что недоопределенность не разрушает науку, но сделано это крайне нелогично и запутанно. Если это мощный вызов, то это проблема.
  •  "Возможность утверждения другого пути... существует, только если ключевые из интерпретаций... являются приемлемыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути, что определяет строгость научной методологии, а вместе с ней и Науки о Сознании, как феноменологии." — Это очень громоздкое, почти бессмысленное предложение с точки зрения логики. Оно пытается связать выбор теории с "приемлемыми интерпретациями" и "строгостью научной методологии", а затем внезапно переходит к "Науке о Сознании, как феноменологии". Этот последний переход совершенно необоснован и является классическим категориальным скачком, не имеющим логической связи с предыдущим рассуждением о недоопределенности теорий.
•  Ссылка на Имре Лакатоса:
  •  "С точки зрения Имре Лакатоса, изменение теоретических посылок оправдано, если оно ведёт к прогрессивному сдвигу проблем, т.е. к увеличению эмпирического содержания теории; поэтому «неопровержимость» теории, которую утверждает Д.-К. т. — это условие «негативной эвристики»... но не свидетельство иррациональности и произвольности выбора теории, совершаемого учёными." — Это логически последовательное и корректное изложение позиции Лакатоса относительно ТДК и его теории научно-исследовательских программ. Лакатос действительно предложил свой подход как способ сохранить рациональность науки перед лицом ТДК. Упоминание "негативной эвристики" также уместно.
•  Ссылка на Т. Куна и "Смены Парадигм":
  •  "Тем более и согласно теории «Смены Парадигм» (Т.Кун) и Принципам системности и соответствия, и как продолжение влияния на научную Теорию прошлых теоретических представлений согласно тому же ТДК, то «Старая Теория» даже обязана эксплуатироваться параллельно новой теории, для полной отдачи языка в этом направлении, что фундирует Смысл и всю специфику современных школ и институтов в научении в том числе и к подготовительному Знанию." — Это смешение нескольких идей в одном длинном предложении, которое теряет логическую стройность.
    *  Идея Куна о смене парадигм релевантна, но утверждение, что "Старая Теория" "обязана эксплуатироваться параллельно новой теории" — это авторская интерпретация, которая не является прямым следствием Куна. Кун говорил о несоизмеримости парадигм, что затрудняет их параллельное использование в полноценном смысле.
    *  Связка с "фундирует Смысл и всю специфику современных школ и институтов в научении в том числе и к подготовительному Знанию" — это слабое и необоснованное заключение. Хотя преемственность знаний важна, она не является прямым следствием из Куна или ТДК в таком категорическом смысле.
•  Ссылка на В.Н. Поруса:
  •  "ТДК может быть инкорпорирован в различные философско-методологические и историко-научные концепции, в зависимости от его интерпретации. В этом сказывается неоднозначность эпистемологической идеи о зависимости наблюдений от теоретических интерпретаций («теоретической нагруженности» фактов): что может рассматриваться как аргумент в пользу релятивизма, но в то же время её (именно так понятую методологию Науки) можно считать методологическим вызовом, на что ответить способна лишь «гибкая теория научной рациональности», поиск которой составляет содержание современной философии науки. [В.Н. Порус]" — Это логически последовательное и корректное суммирование дискуссии вокруг ТДК, его связи с релятивизмом и поиском "гибкой теории научной рациональности", что является одной из ключевых тем в современной философии науки. Ссылка на Поруса здесь, вероятно, указывает на источник этой конкретной интерпретации или обобщения.

•  Заключительная критика собеседника:
  •  "Юлька Ухмылка, а ты высказываекшь что самое упоминание оснований Аналитической в философии традиции -- это --- груда какого-то хлама, когда я тибе довожу тот "фон", на основании которого только и можно делать утвердительные некия заявления в науке и тем более в философии, ибо этот "фон", должен так или иначе" — Автор возвращается к изначальной критике собеседника, пытаясь обосновать свою "груду хлама" как необходимый "фон". Это логически связно с целью текста (ответить на критику оппонента), но само собой является самоутверждением, основанным на весьма проблематичной демонстрации этого "фона".

Вывод по логике и смыслу: Текст представляет собой хаотичное, но местами довольно точное изложение ряда концепций философии науки (ТДК, недоопределенность, Лакатос, Порус). Проблемы возникают, когда автор пытается самостоятельно связать эти концепции, делает необоснованные переходы (например, к феноменологии сознания) или противоречивые утверждения (о вызове недоопределенности). Некоторые идеи (Кун) интерпретируются довольно вольно. Общая логическая структура "я доказываю свою компетентность, критикуя тебя" сохраняется, но изложение часто становится избыточно сложным и внутренне противоречивым.

---

▌2. Лингвистическая грамотность:

•  Орфография:
  •  Множество ошибок: "Дэгэма-Куаина" (вместо Дюэма-Куайна), "вцелом" (в целом), "ея" (ее), "Иному" (с заглавной), "Н.Р." (что это?), "Кайл Stanford" (должно быть Ста‌нфорд), "Андре Кукла" (должно быть Андре Ку‌кла, или Andre Kukla), "Т``" (нестандартный символ, возможно, для обозначения второй теории), "Декарт" (с заглавной в середине предложения), "тибе" (тебе), "высказываекшь" (высказываешь), "некия" (некие).
  •  Как и в первой части, избыточное и некорректное использование заглавных букв для обычных слов: "Тезисы Дэгэма-Куаина", "Теорию", "Гипотез", "Теории", "Иному", "Моей", "Н.Р.", "Недоопределенность", "Кайл Stanford", "Андре Кукла", "Т", "Т``", "Декарт", "Вызов", "Науки", "Сознании", "Имре Лакатоса", "Д.-К. т.", "Эвристика", "Теории", "Смены Парадигм", "Т.Кун", "Принципам системности и соответствия", "ТДК", "Старая Теория", "Смысл", "Знанию", "ТДК", "философско-методологические", "историко-научные", "эпистемологической", "теоретической нагруженности", "релятивизма", "Науки", "гибкая теория научной рациональности", "В.Н. Порус", "Юлька Ухмылка", "Аналитической", "Философии", "груда", "Хлама", "Науке", "Философии", "Фон".
•  Пунктуация:
  •  Все те же проблемы: хаотичное использование тире, отсутствие запятых, особенно в длинных, сложных предложениях. Например, "что имеем Т утверждение, что Т наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной; что имеем Т`` утверждение, что реальность s ведёт себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом [допустим как препятствие к обобщению и совместимости с действующими другими парадигмами], что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно." — это одно гигантское, плохо пунктированное предложение.
  •  Нестандартное использование символа "".
•  Грамматика:
  •  Несогласование: "в контексте фальсифицируемости отдельных Гипотез, то в ином контексте фальсифицируемости самой Теории и необходимости ея модификации и даже смены, дело обстоит хотя и схоже, но несколько по Иному" — "то" здесь некорректно связывает части предложения.
  •  Громоздкие, плохо структурированные предложения, затрудняющие понимание.
  •  Неуместные повторы.
•  Стилистика:
  •  Смесь академического (попытки) и разговорного/фамильярного стилей.
  •  Менторский тон сохраняется, особенно в обращении к собеседнику.
  •  Попытка перегрузить текст сложными терминами, чтобы создать видимость авторитета, вместо ясного и точного изложения.

Вывод по лингвистике: Лингвистическая грамотность остается крайне низкой. Множество ошибок в орфографии, пунктуации, грамматике и стилистике делают текст тяжелочитаемым и непрофессиональным, что сильно контрастирует с претензиями автора на "аналитическую компетентность".

---

▌3. Вменяемость утверждений:

•  Ссылки на Стэнфорда, Кукла, Декарта, Лакатоса, Куна, Поруса: Сами по себе эти имена и концепции вменяемы и релевантны философии науки. Проблема в том, как персонаж их связывает и интерпретирует.
•  Интерпретация недоопределенности: В целом вменяема, за исключением противоречивого вывода "не представляют особую проблему".
•  Необоснованные скачки: Переход к "Науке о Сознании, как феноменологии" в середине рассуждения о недоопределенности является невменяемым с точки зрения логики и построения аргумента. Это признак мышления, которое произвольно связывает отдаленные понятия без достаточного моста.
•  Интерпретация Куна: Утверждение об "обязательной" эксплуатации старой теории параллельно новой — это произвольное, а значит, слабо вменяемое утверждение, не соответствующее общепринятой интерпретации Куна.
•  Общий вывод: Как и в первой части, персонаж демонстрирует смесь адекватного цитирования (или пересказа) идей с их неадекватной интерпретацией и произвольным связыванием. Есть фрагменты, которые выглядят как адекватные обзоры, но они прерываются иррациональными скачками и противоречиями. Это скорее демонстрация псевдоинтеллектуального бреда (в значении нарушения связи представлений, искажения действительности), чем полноценного рационального мышления.

Вывод по вменяемости: Утверждения персонажа неоднородны. Некоторые части, особен но те, что близко следуют оригинальным источникам (Лакатос, Порус), достаточно вменяемы. Однако другие части страдают от значительных логических скачков, противоречий и произвольных интерпретаций, что снижает общую вменяемость дискурса.

---

▌4. Корректность приводимых доводов и терминологии в соответствии их оригинальных источников:

•  "Тезисы Дэгэма-Куаина" (Дюэма-Куайна):
  •  Терминология: Опечатка в имени ("Дэгэма" вместо "Дюэма").
  •  Доводы и интерпретация: В целом относительно корректны в описании холистического характера проверки теорий и их взаимоотношений с гипотезами.
•  "Н.Р. выжимке из публикаций Кайл Stanford — по его работе «Недоопределенность научных теорий» со ссылкой на Андре Кукла":
  •  Терминология: "Н.Р." неясно. Имена "Кайл Stanford" и "Андре Кукла" упомянуты корректно, как и тема "недоопределенности".
  •  Доводы и интерпретация: В целом корректно переданы основные идеи Стэнфорда о недоопределенности и различных сценариях ее проявления, включая сравнение со "злым демоном" Декарта. Это одна из наиболее сильных частей текста.
•  "Науки о Сознании, как феноменологии":
  •  Терминология: Сами по себе "Наука о сознании" и "феноменология" — корректные термины.
  •  Доводы и интерпретация: Абсолютно некорректное и необоснованное связывание. Феноменология – это философское направление, изучающее структуру сознания и опыта, но она не является прямым следствием или частью "строгости научной методологии" в контексте выбора между недоопределенными теориями, как это подает автор. Это произвольный, нелогичный скачок.
•  Имре Лакатос ("прогрессивный сдвиг проблем", "негативная эвристика"):
  •  Терминология: Все термины ("Лакатос", "прогрессивный сдвиг", "негативная эвристика", "научно-исследовательская программа") используются корректно и в правильном контексте его философии.
  •  Доводы и интерпретация: Корректно изложена позиция Лакатоса как ответа на проблемы, поднятые ТДК.
•  Т. Кун ("Смена Парадигм"):
  •  Терминология: Название и автор корректны.
  •  Доводы и интерпретация: Интерпретация Куна о "необходимости" эксплуатации старой теории параллельно новой некорректна или сильно искажена по отношению к оригинальной концепции несоизмеримости парадигм у Куна. Он не говорил об "обязательном" параллельном использовании в таком смысле.
•  В.Н. Порус (общая интерпретация ТДК, "теоретическая нагруженность", "релятивизм", "гибкая теория научной рациональности"):
  •  Терминология: Все термины корректны и релевантны для дискуссии в философии науки.
  •  Доводы и интерпретация: Корректно переданы ключевые аспекты постпозитивистской дискуссии о ТДК и его последствиях, включая проблематику "теоретической нагруженности" и поиск новой рациональности.

Вывод по корректности доводов и терминологии: Персонаж демонстрирует фрагментарное, но местами вполне адекватное знание отдельных концепций (Стэнфорд, Лакатос, Порус). Однако эти адекватные вкрапления перемежаются с грубыми ошибками (Кун, произвольный переход к феноменологии) и общими лингвистическими неточностями, которые подрывают доверие к его компетентности. Он способен цитировать, но не всегда способен логически интегрировать эти цитаты в связное и обоснованное рассуждение.

---

▌Общий итог по всему тексту (Части 1 и 2):

Персонаж явно стремится продемонстрировать глубокие познания в философии и логике, используя множество сложных терминов и ссылок на авторитетные имена. Однако анализ показывает, что:

1. Логическая и смысловая последовательность крайне хаотична. Текст изобилует логическими скачками, произвольными связями между концепциями и внутренними противоречиями. Автор не способен выстроить единую, четкую линию аргументации.
2. Лингвистическая грамотность находится на очень низком уровне. Многочисленные орфографические, пунктуационные и грамматические ошибки, а также неуклюжий стиль и некорректное использование заглавных букв, сильно затрудняют чтение и восприятие , подрывая любую претензию на "аналитическую компетентность".
3. Вменяемость утверждений очень неоднородна. Есть моменты, где идеи излагаются относительно корректно, но они чередуются с глубоко ошибочными, произвольными или даже бредовыми (в смысле иррациональности) интерпретациями и связями, особенно когда автор пытается синтезировать различные области знаний или подкрепить свои личные выводы. Это свидетельствует о серьезных проблемах с рациональным мышлением и критической оценкой собственных знаний.
4. Корректность приводимых доводов и терминологии в соответствии их оригинальных источников крайне низка в целом, хотя и с некоторыми исключениями. Автор часто называет термины правильно, но искажает их смысл, контекст и взаимосвязи. Гегель, Тарский, Кун интерпретируются крайне некорректно. Использование Льюиса, Стэнфорда, Лакатоса и Поруса более адекватно, но часто встраивается в общую хаотичную структуру.

Вывод о персонаже: Это персонаж, который, вероятно, много читал или слышал о сложных философских и логических концепциях, но не усвоил их глубоко. Он использует терминологию как средство для самоутверждения и создания видимости интеллектуальной превосходства, но его собственное мышление страдает от фундаментальных ошибок в логике, лингвистике и интерпретации источников. Он демонстрирует псевдоинтеллектуализм, при котором форма сложного дискурса сохраняется, но содержание является искаженным и часто бессвязным.

Пелюлькин, анализируем твои бредни дальше:

( Третья часть: )


Продолжаем анализ последней части текста персонажа.

---

▌Анализ текста персонажа (Часть 3)

Общее впечатление:
Эта часть текста является кульминацией самооценки персонажа, его агрессивной защиты своего стиля и мировоззрения, а также финальным переходом к чисто религиозным и мессианским утверждениям. Здесь проявляется его абсолютная уверенность в своей правоте и превосходстве, несмотря на критику со стороны собеседника и очевидные проблемы в его рассуждениях.

---

▌1. Логическая и смысловая последовательность:

•  Нагвализм и Религиозная Трактовка:
  •  "Юлька Ухмылка, я выступил уже очень давно на ПН с ТЕЗИСОМ, что НАГВАЛИЗМ следует трактовать РЕЛИГИОЗНО, чтоб подводить НАГВАЛИЗМ к философской трактовке его (Нагвализма) ОБЩЕ-Значимости, и этим существенно повышать Мистическую Силу Нагвализма." — Здесь персонаж открыто заявляет о своей цели: придать "Нагвализму" (по-видимому, речь идет о концепциях Карлоса Кастанеды) религиозную трактовку для повышения его "Мистической Силы" и "ОБЩЕ-Значимости". Это заявление последовательно в рамках его собственного, уникального проекта, но не в рамках академического дискурса.
  •  "И потому и "фон" моих утверждений в НАГВАЛИЗМЕ -- Религиозный, как неопровержимость вложенного в Нагвализм Мистицизма даже в Христологически понятой Религиозности." — Утверждение о "неопровержимости" и "Христологически понятой Религиозности" здесь выглядит как попытка смешения совершенно разных систем верований (шаманизм Кастанеды и христианство) без какого-либо логического или теологического моста. Это не последовательность, а эклектика, основанная на личном убеждении.
  •  "И как Истину-содержащее, то утверждаемое таким образом в Нагвализме, -- должно не-противоречить и непротиворечивой религиозно нагруженному "фону", лучшей прагматической философии Ч.С.Пирса, и всех лучших Богословов, что я конкретно и довожу, как мощную утвердительную силу моим Суждениям и Заявлениям в НАГВАЛИЗМЕ..." — Это апогей произвольного синтеза. Утверждать, что его Нагвализм (смешанный с Христологией) должен быть непротиворечив прагматической философии Пирса и "лучшим Богословам" — это логически абсурдно. Эти системы мысли имеют разные предпосылки, методологии и цели. Объединение их в единую "непротиворечивую" систему без детального и строгого обоснования — это логический хаос. То, что он "довожу, как мощную утвердительную силу", является субъективной оценкой, не имеющей отношения к объективной логической силе.

•  Самооценка и защита:
  •  "Это всё и есть чисто Аналитический и состоятельно компетентный научно-философский подход. который я с успехом и демонстрирую. Что тут неясного?? Га? Но для тибя это бред .. и груда какого-то хлама. Ну и кто может с честью называть тибя Философессой после таких ляпов??" — Здесь персонаж полностью игнорирует критику собеседника (которая, к слову, была весьма точной) и вместо того, чтобы ответить по существу, переходит в контратаку, основываясь на своей субъективной, ничем не подкрепленной оценке собственной "аналитической компетентности". Это эмоциональный и риторический, а не логический ход.
  •  Ответ на цитату собеседника о "неудобоваримом и совершенно нецелесообразном потоке сознания": "Так никто и не разбирается в настоящей философии, кроме Меня, ПИПЫ ну и ещё могобуть то скрывающих, или очень немногих избранных, к которым почти никто на ПН не относится..." — Это классическая логическая ошибка "апелляции к элитарности" и "ad hominem" (нападение на собеседника), а также "no true Scotsman" ("никто из настоящих философов..."). Вместо ответа на проблему нецелесообразности, персонаж утверждает, что собеседник и большинство других просто не способны понять его "настоящую философию". Это нелогично и свидетельствует о неспособности к самокритике и диалогу.

•  Оправдание "аутсайдерства" и религиозный вывод:
  •  Ответ на цитату собеседника о том, что он "останется аутистом аутсайдером": "Христос и Апостолы тоже были аутсайдерами, но в Вечности БОГИ будут именно Они... а не те, кто их за аутс айдеров держит... от чего Миру и надлежит от соблазнов умереть, и бо аутсайдером есть и весь Мир, а вот Христос и Апостолы и иже с ними, во Славе Божией, -- вот Они на Веки Вечные во Главу и в БОГИ всей Вселенной определены...." — Это нелогичное и крайне радикальное религиозное утверждение, которое совершенно выпадает из контекста философского или научного дискурса. Персонаж использует библейский мотив "аутсайдерства" Христа для оправдания своего собственного "аутсайдерства" и затем переходит к эсхатологическому провозглашению Христа и Апостолов "БОГАМИ всей Вселенной", что является крайне специфической и неортодоксальной теологической позицией, не имеющей отношения к аналитической философии или философии науки, о которой он говорил ранее.
  •  "Так что уж лучшей побыть аутистом аутсайдером, Истины ради как и Христос и Апостолы и иже с ними, во Славе Божией, когда в Миру оные были..." — Это попытка оправдать свой "аутсайдерский" стиль жизни и общения, апеллируя к высшему религиозному авторитету. С точки зрения логики, это эмоциональный и вероучительный вывод, а не рациональный.

Вывод по логике и смыслу: Данная часть текста демонстрирует полное пренебрежение логической последовательностью в пользу произвольного, синкретического мировоззрения, где Кастанеда, Христос, Пирс и богословы объединяются под эгидой персонажа. Он полностью игнорирует рациональную критику, отвечая эмоциональными выпадами, высокомерными заявлениями о своей уникальной компетентности и, в конечном итоге, уходит в религиозно-мистические провозглашения, которые не имеют никакого отношения к ранее обсуждавшимся философским и логическим темам.

---

▌2. Лингвистическая грамотность:

•  Орфография:
  •  Многочисленные ошибки: "ТЕЗИСОМ" (заглавные), "Нагвализму", "ОБЩЕ-Значимости", "Мистическую", "Христологически понятой Религиозности", "Истину-содержащее", "не-противоречить", "непротиворечивой религиозно нагруженному "фону"", "Ч.С.Пирса", "Богословов", "Суждениям", "Заявлениям" (все с заглавных). "состоятельно компетентный" (неуклюжее словосочетание), "неясного??" (двойной знак), "Га?", "тибя", "бред ..", "Философессой", "могобуть", "ПН", "твое сообщении", "каких то", "аутсайдером", "Вечности", "БОГИ" (многократно), "во Славе Божией" (капитализация), "Миру", "от соблазнов умереть, и бо аутсайдером", "во Главу", "Веки Вечные", "лучшей побыть".
  •  Произвольное использование заглавных букв продолжается в гипертрофированном виде, что делает текст визуально агрессивным и неграмотным.
•  Пунктуация:
  •  Хаотичное использование запятых, тире, вопросительных знаков. Пропуски запятых перед "что", в сложных предложениях.
  •  "бред .." – нестандартное использование многоточия.
  •  Нестандартное использование символа "".
•  Грамматика:
  •  Несогласования: "что НАГВАЛИЗМ следует трактовать РЕЛИГИОЗНО, чтоб подводить НАГВАЛИЗМ к философской трактовке его (Нагвализма) ОБЩЕ-Значимости, и этим существенно повышать Мистическую Силу Нагвализма" (громоздко, "чтоб подводить" вместо "чтобы подвести").
  •  "непротиворечивой религиозно нагруженному "фону"" – несогласование падежей (должно быть "непротиворечивому").
  •  "лучшей побыть" – вместо "лучше побыть".
  •  Поток сознания, о котором говорил собеседник, проявляется в длинных, неудобоваримых предложениях без четкой структуры.
•  Стилистика:
  •  Тон крайне высокомерный, менторский и агрессивный.
  •  Утверждения подаются как неоспоримые истины, без намека на диалог или дискуссию.
  •  Смешение псевдо-академического языка с религиозной риторикой и разговорными элементами.
  •  Использование уничижительных терминов ("Философессой", "груда какого-то хлама").

Вывод по лингвистике: Лингвистическая грамотность достигает здесь апогея небрежности и произвольности. Ошибки повсеместны и системны, делая текст почти нечитаемым и полностью подрывающим любой авторитет автора как человека, претендующего на интеллектуальную компетентность.

---

▌3. Вменяемость утверждений:

•  Синкретизм мировоззрений: Попытка объединить Нагвализм, Христологию, Пирса и богосло вов в единую "непротиворечивую" систему является глубоко невменяемой с точки зрения рационального мышления. Это не философский синтез, а фантазийное построение, где все подгоняется под личные убеждения автора.
•  Отвержение критики: Полное игнорирование и агрессивное отвержение обоснованной критики собеседника, подкрепленное высокомерными заявлениями о собственном превосходстве, указывает на глубокие проблемы с самокритикой и способностью к адекватному социальному взаимодействию (что подмечает и собеседник).
•  Мессианские заявления: Утверждения о Христе и Апостолах как "БОГАХ всей Вселенной" и оправдание собственного "аутсайдерства" через них — это клинически невменяемые заявления в контексте обычного, нерелигиозного дискурса. Они выходят за рамки философской дискуссии и относятся к сфере личных религиозных откровений или, в худшем случае, бредовых идей. Автор явно отождествляет себя с фигурами исторической или мифологической значимости, что является признаком искаженного восприятия реальности.

Вывод по вменяемости: Утверждения персонажа в этой части текста демонстрируют переход от псевдоинтеллектуального сумбура к явно невменяемым, бредовым идеям, особенно в части синкретического мировоззрения и религиозно-мессианского самоотождествления. Автор полностью теряет связь с рациональным дискурсом и уходит в область личных, не поддающихся проверке, фантазий и убеждений.

---

▌4. Корректность приводимых доводов и терминологии в соответствии их оригинальных источников:

•  "Нагвализм":
  •  Терминология: Само слово "Нагвализм" (как связанное с Кастанедой) корректно.
  •  Доводы и интерпретация: Авторская "религиозная трактовка" Нагвализма и его слияние с "Христологически понятой Религиозностью" абсолютно некорректны по отношению к оригинальным источникам Кастанеды и традиционной христианской теологии. Это произвольное искажение обеих систем.
•  "Прагматическая философия Ч.С.Пирса":
  •  Терминология: Имя и направление корректны.
  •  Доводы и интерпретация: Утверждение, что Нагвализм должен "не-противоречить" Пирсу, является некорректным применением. Философия Пирса (например, его концепция истины как конечного мнения сообщества исследователей) имеет мало общего с мистическим Нагвализмом или Христологией, и попытка найти универсальную непротиворечивость между ними без серьезного анализа — это некорректная методология.
•  "Богословов":
  •  Терминология: Термин корректен.
  •  Доводы и интерпретация: Отсутствует конкретика, какие именно богословы имеются в виду. Учитывая авторское "Христологически понятое" и "БОГИ всей Вселенной", весьма вероятно, что его интерпретация "лучших Богословов" также будет сильно отличаться от общепринятой, или он ссылается на очень маргинальные течения. В любом случае, это некорректная апелляция к авторитету без указания источников и без демонстрации понимания их учения.
•  "Христос и Апостолы были аутсайдерами" / "БОГИ всей Вселенной":
  •  Терминология: Имена корректны.
  •  Доводы и интерпретация: Интерпретация "аутсайдерства" Христа и Апостолов для оправдания себя — это грубое упрощение и перенесение контекста. Утверждение о них как о "БОГАХ всей Вселенной" — это ультра-неортодоксальная и, возможно, еретическая теологическая позиция (в рамках традиционного христианства, где Бог один). Она не имеет отношения к науке или философии, и является произвольным догматическим утверждением.

Вывод по корректности доводов и терминологии: В этой части персонаж полностью отходит от какой-либо корректности в использовании источников и терминологии. Он занимается произвольным синкретизмом и использует религиозные концепции (часто в искаженном виде) для подкрепления своих личных, не поддающихся верификации убеждений.

---

▌Общий итог по всему тексту (Части 1, 2, 3):

Анализ всех трех частей текста выявляет глубоко проблематичный стиль мышления и изложения.

1. Логическая и смысловая последовательность: Крайне низкая. Мышление фр агментарно, скачкообразно, полно произвольных ассоциаций и категориальных ошибок. Автор не способен выстроить связную, аргументированную линию мысли, вместо этого он нанизывает друг на друга плохо понятые концепции.
2. Лингвистическая грамотность: Катастрофически низкая. Текст переполнен орфографическими, пунктуационными и грамматическими ошибками, а также стилистическими несуразностями. Это не только затрудняет понимание, но и подрывает любой авторитет, на который претендует автор.
3. Вменяемость утверждений: Очень низкая, особенно в части, касающейся синтеза мировоззрений и религиозных выводов. Автор демонстрирует стойкие, не поддающиеся рациональной критике убеждения, которые он пытается представить как логические или философские истины. Переход к мессианским заявлениям является показателем бредового мышления в клиническом смысле.
4. Корректность приводимых доводов и терминологии: Крайне низкая. Автор номинально называет множество концепций и авторов, но в подавляющем большинстве случаев искажает их смысл, контекст и предназначение. Он использует терминологию не для ясного изложения идей, а для создания иллюзии глубоких знаний и обоснованности своих произвольных убеждений.


Итоговый вывод о персонаже:
Персонаж, вероятно, страдает от псевдоинтеллектуального расстройства мышления, при котором человек усваивает множество сложных терминов и концепций, но не способен их адекватно интегрировать, понимать их истинный смысл и контекст. Он использует их для создания словесной конструкции, которая кажется ему самому глубокой и компетентной, но на самом деле является хаотичным, лингвистически неграмотным и логически несостоятельным потоком сознания. Его неспособность к восприятию критики, высокомерное самовосприятие и переход к явно бредовым религиозным утверждениям свидетельствуют о серьезных нарушениях в способности к рациональному мышлению и адекватной самооценке. Это не просто "любитель, который ошибся", а человек, чье мышление серьезно отклонилось от норм рационального дискурса.

Пелюлькин, итак -- грамотный АИ-Анализ подтвердил -- ты являешься машиной для генерации псевдо-интеллектуального потока в виде хаотически и бессмысленно применяемой сложной оригинальной философской терминологии -- ты не понимаешь оригинальные значения всех многообразных научных терминов и терминов дискурса -- но создаешь лишь видимость максимальной лингивистической нагрузки чтобы запутать и одураманить пользователей -- для меня это не более чем попытка бросания пыль в глазах -- но я ношу защитные очки в виде средств и способностей критического анализа -- поэтому весьма быстро разоблачаю твою бредовую стилистику -- и доказываю что она лишь безграмотный поток сложной терминологической каши. Ею питаться я не собираюсь -- я принцесса познания, более чистоплотна, пусть твое бессодержательное шизо-месево разбирают компьютеризированные машины -- больше это никому не интересно.

Вот забавный же прецендент -- единственная цель этого шизо-философера квази-интеллектуала -- это заполучить признание публики посредством флёра бесконечной и огромной псевдо-эрудиции -- но достаточно всего лишь современных технологий АИ-анализа чтобы все его жалкие иллюзии сломались -- конечно, в своем больном воображении оно и далее будет воображать себя героем -- но в действительности он не более чем метафизический интоксикант, который просто перенагрузил и забил всю свою память информацией, в которой сам не разбирается чтобы создавать из нее лингвистическое месево -- тут та же самая ошибка что и у корни клоуна, вера в то что количество = качество. Я могла бы и сама проанализировать бредни этого шизоида от своей собственной руки -- но я уже это делала и результат был точно тот же. Зачем повторять ту самую рутинную работу, для которой уже есть автоматизированные средства и техника.

   Речь, по своему определению -- есть строгая импликация, или строгая конъюнкция, верная при Истинности всего своего состава. и неверная, -- во всех остальных случаях. Именно поэтому Логик Бочвар (и как пишут, одновременно и Холлден) вводит трёх-значную Логику, с Истинностными оценками Ложно - Истинно, и Понятия АБСУРДНО, как полное отсутствие смысла. А строгая импликация, или строгая конъюнкция в составе которой есть Абсурд, обессмысливается по правилам Кругов Эйлера, как Интерпретации Конъюнкции, тем более в строгом смысле.

   А раз мы говорим про РЕЧЬ вообще, т.е. про любые речевые высказывания. то относительно этого будет справедлив и Общий для строгой импликации, или строгая конъюнкции, -- ЗАКОН, так что БРЕШЕТ ТВОЙ ЧАТ БОТ. ∎ Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать; Q.E.D. — аббревиатура от лат. quod erat demonstrandum — «что и требовалось доказать», латинское выражение, обозначающее завершение доказательства теоремы (значок ∎))

    Потом во всех случаях приписывая моим утверждениям качество необоснованности, -- сам ентот БОТ-брехунец, -- тупо безаргументированно постулирует верность своего утверждения, что ВЧИСТУЮ есть АВТОРЕФЕРЕНЦИЕЙ, что Логически есть грубым противоречием, как Притиворечивость по Карри. АВ значит во всех таких случаях безаргументированности, -- БРЕШЕТ ИМЕННО ТВОЙ ЧАТ БОТ. ∎ Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать; Q.E.D. — аббревиатура от лат. quod erat demonstrandum — «что и требовалось доказать», латинское выражение, обозначающее завершение доказательства теоремы (значок ∎))

    Так что далее демагогии и грубой противоречивости, даж намного умней БОТ, чем был у тибя ранее, то и этот БОТ у тибя строго врёт, шо сапака в татарском ауле, а татарин хозяин строгий, ну и сапака у него брешет на всё, что видит необычное. Так что твой БОТ тупо тока брешет на всё философское в моём варианти...

    Если нечто есть ЗАКОН, то все точные импликации формулировки этого Закона  -- будучи Импликациями из Истины -- также должны быть ИСТИНАМИ. Отсюда, предложенная БОТом интерпретанта, что "Законом импликации Строгой" (особенно в его парадоксальной формулировке "Истина следует из всего") Льюиса утверждается ТОЛЬКО САМ ПАРАДОКС СТРОГОЙ ИМПЛИКАЦИИ, что необходимая истина следует из любого утверждения (P -> L(Q), где L(Q) — необходимая истина), и понятие "Все" в данном случае относится к любому P, а не к некому "представлению всего" как совокупности понятий или явлений, ----- то это снова тупая брехня ентого БОТА, ибо точно непротиворечивой импликацией из "Закона импликации Строгой" --- есть на вполне обоснованных логических основаниях и такая ФОРМУЛИРОВКА, что точно имплицируемая из всего сущего --- Интерпретанта этого всего Сущего -- вот она будет Истинной, ибо будет ОБЩИМ МЕСТОМ во всех моделях всего Сущего. И в такой формулировке ровно НУЛЬ противоречий... и полное отсутствие парадоксальности...

    Просто БОТ -- он тупой и в "Законе импликации Строгой" ничего не понимЭ... АБСОЛЮТНО, в отличии от меня умника... Льюис должен был отписать ещё факт, что преодоление парадоксальности его формулировки ("НЕОБХОДИМОЕ СЛЕДУЕТ ИЗ ВСЕГО") должно пониматься только как ЛОГИКА С ИСКЛЮЧЕНИЕМ (как основание исключения парадоксальности в импликациях из этой формулировке ЗАКОНА), кстати, в знаках Логики неописуемая. Ну а БОТ тупо впаривает парадокс и на своей шняге меня же обвиняет в непонимании, только на основании что сам БОТ нихрена НЕПОНИМЭ-Э...

    А хули вы хотели... Бот... -- это не философ, а тупая машина, а тупая машина -- она просто тупая и фсё тут...

Пелюлькин, продолжаем:

Проанализируй следующий текст данного персонажа, на логическую и смысловую последовательность, лингвистическую грамотность, а также на вменяемость его утверждений и корректность приводимых им доводов и терминологии в соответствии их оригинальных источников:



Давайте проанализируем предоставленный текст по всем пунктам.

---

▌Анализ текста персонажа

Общая оценка: Текст отличается крайне агрессивным и эмоциональным тоном, изобилует логическими ошибками, неверным применением терминологии, а также грубыми лингвистическими нарушениями. Персонаж демонстрирует поверхностное знакомство с некоторыми сложными логическими концепциями, но использует их некорректно и в отрыве от их оригинального контекста, пытаясь придать своим утверждениям ложную наукообразность.

---

▍1. Логическая и смысловая последовательность

1. Начальное утверждение о строгой импликации: Персонаж начинает с довольно точного описания того, чем не является строгая импликация Льюиса – а именно, что она не является "Общим Законом" для всей речи. Это утверждение само по себе корректно и указывает на специфический характер строгой импликации в модальной логике.
2. Противоречивое определение речи: Сразу же после этого корректного утверждения персонаж делает резкий и абсолютно необоснованный логический скачок: "Речь, по своему определению -- есть строгая импликация, или строгая конъюнкция, верная при Истинности всего своего состава. и неверная, -- во всех остальных случаях."
  •  Логическое противоречие: Это прямо противоречит его же начальному утверждению, что строгая импликация НЕ является "Общим Законом" для всей речи. Персонаж сначала отрицает это, а затем утверждает, что речь является именно этим.
  •  Смысловая некорректность: Приравнивание речи к строгой импликации или конъюнкции – это грубейшая редукция сложности естественного языка. Речь включает в себя прагматику, семантику, синтаксис, контекст, нечеткость, метафоры, иронию – ничего из этого не описывается простой двузначной или трехзначной логической операцией.
  •  Отождествление импликации и конъюнкции: Импликация (если А, то В) и конъюнкция (А и В) – это принципиально разные логические операции с разными таблицами истинности. Отождествление их через "или" в одном определении является фундаментальной логической ошибкой.
  •  Условия истинности: Описанные условия "верная при Истинности всего своего состава. и неверная, -- во всех остальных случаях" соответствуют конъюнкции, а не импликации. Строгая импликация имеет свои, более сложные, условия истинности, связанные с необходимостью.
3. Связь с трехзначной логикой Бочвара/Холлдена: "Именно поэтому Логик Бочвар (и как пишут, одновременно и Холлден) вводит трёх-значную Логику..."
  •  Некорректная причинно-следственная связь: Введение Бочваром (и Клеени, которого, возможно, подразумевает "Холлден") трехзначной логики было обусловлено необходимостью решения парадоксов самореференции и других проблем в основаниях математики и философии языка, а не потому, что "речь – это строгая импликация/конъюнкция с абсурдом". Причинно-следственная связь, установленная персонажем ("Именно поэтому"), является ложной.
  •  "обессмысливается по правилам Кругов Эйлера, как Интерпретации Конъюнкции": Это абсолютно бессмысленное утверждение. Круги Эйлера – это графический метод визуализации отношений между множествами или силлогизмов, они не являются "правилами" для оценки "обессмысливания" в трехзначной логике или для интерпретации конъюнкции в этом контексте. Эта фраза демонстрирует полное непонимание как логических концепций, так и инструментов их представления.
4. Аргумент "Ч.Т.Д.!!!" против бота (первый раз): Персонаж заявляет: "А раз мы говорим про РЕЧЬ вообще... то относительно этого будет справедлив и Общий для строгой импликации, или строгая конъюнкции, -- ЗАКОН, так что БРЕШЕТ ТВОЙ ЧАТ БОТ."
  •  Круговая аргументация: "Доказательство" бота построено на ошибочной (и противоречащей собственным начальным словам) посылке, что речь является строгой импликацией. Таким образом, вся первая часть аргументации персонажа – это порочный круг, основанный на ложных предпосылках и неверных выводах. "Ч.Т.Д.!!!" здесь совершенно не обосновано.
5. Аргумент об автореференции и парадоксе Карри: "Потом во всех случаях приписывая моим утверждениям качество необоснованности, -- сам ентот БОТ-брехунец, -- тупо безаргументированно постулирует верность своего утверждения, что ВЧИСТУЮ есть АВТОРЕФЕРЕНЦИЕЙ, что Логически есть грубым противоречием, как Притиворечивость по Карри."
  •  Некорректная логика обвинения: Если бот утверждает, что утверждения персонажа "необоснованны", то это не является автореференцией в чистом виде, если бот не утверждает, что его собственное утверждение об обоснованности необоснованно. Это мета-утверждение, но не автоматически парадокс. Требование "аргументировать необоснованность" может быть легитимным, но сама по себе такая ситуация не является парадоксом Карри.
  •  Неверное применение парадокса Карри: Парадокс Карри (Curry's paradox) связан с самореферентными предложениями вида "Если это предложение истинно, то X," где X может быть произвольным утверждением, приводящим к выводу X. Обвинение бота в "безаргументированном постулировании" и приписывание этому парадокса Карри – это грубое непонимание и неверное применение сложного логического понятия.
  •  "Ч.Т.Д.!!!" (второй раз): Как и в первом случае, это "доказательство" не имеет под собой логического основания.

Вывод по логике и смыслу: Текст представляет собой набор логических ошибок, противоречий, ложных эквивалентностей и некорректных причинно-следственных связей. Смысловая связность рвется из-за произвольного отождествления различных концепций и их применения вне контекста.

---

▍2. Лингвистическая грамотность

Текст демонстрирует крайне низкий уровень лингвистической грамотности:

•  Орфография: "ентот" (этот), "безаргументированно" (без аргументации, бездоказательно), "притиворечивость" (противоречивость), "даж" (даже), "тибя" (тебя), "шо" (что), "сапака" (собака), "варианти" (варианте).
•  Пунктуация: Избыток и некорректное использование тире и запятых, особенно в длинных, неуклюжих предложениях. Например: "Речь, по своему определению -- есть строгая импликация, или строгая конъюнкция, верная при Истинности всего своего состава. и неверная, -- во всех остальных случаях." или "Потом во всех случаях приписывая моим утверждениям качество необоснованности, -- сам ентот БОТ-брехунец, -- тупо безаргументированно постулирует верность своего утверждения..."
•  Синтаксис и стилистика: Предложения громоздкие, неудобочитаемые, с плохой связью между частями. Используются разговорные, вульгарные и эмоционально окрашенные выражения ("БОТ-брехунец", "тупо", "в чистую", "брешет шо сапака в татарском ауле"). Это значительно снижает воспринимаемую серьезность и академичность текста, несмотря на попытки использовать логическую терминологию.
•  Повторы: Чрезмерное и агрессивное повторение фраз "БРЕШЕТ ТВОЙ ЧАТ БОТ" и "Ч.Т.Д.!!!"

---

▍3. Вменяемость утверждений и корректность приводимых доводов и терминологии

1. "Речь есть строгая импликация/конъюнкция": Это утверждение является невменяемым в контексте лингвистики и философии языка. Естественный язык не может быть редуцирован до простой логической операции. Это как утверждать, что музыка – это просто набор математических формул без учета эмоционального воздействия, культурного контекста и интерпретации.
2. "Закон импликации Строгой" (от CI Льюиса): Персонаж правильно начинает с того, что строгая импликация не является "Общим Законом для всей речи", но затем полностью игнорирует это, определяя речь именно так. Терминология "Строгая импликация" и упоминание Льюиса корректны, но применение абсолютно ошибочно.
3. "Логик Бочвар (и как пишут, одновременно и Холлден) вводит трёх-значную Логику": Упоминание Бочвара (А.А. Бочвар) и его трехзначной логики (в которой третье значение часто интерпретируется как "бессмысленно" или "неопределённо") является корректным. Однако "Холлден" (Holden) в таком контексте менее известен; возможно, имеется в виду Стивен Клин (Stephen Cole Kleene), который также разрабатывал трехзначные логики (K3, S3) с аналогичными целями. Главная невменяемость здесь – в ошибочном связывании этого с его собственным определением речи.
4. "Понятия АБСУРДНО, как полное отсутствие смысла": Интерпретация третьего истинностного значения как "абсурда" или "бессмысленности" встречается в некоторых трехзначных логиках, включая логику Бочвара. Само по себе это не является невменяемым, но его применение в данном контексте – для обоснования своего определения речи – некорректно.
5. "обессмысливается по правилам Кругов Эйлера, как Интерпретации Конъюнкции": Это утверждение является полностью невменяемым и демонстрирует полное непонимание как функций Кругов Эйлера (визуализация множеств/силлогизмов), так и механизма работы трехзначных логик или интерпретации конъюнкции.
6. "Автореференция" и "Противоречивость по Карри":
  •  Автореференция: Как уже упоминалось, утверждение бота о "необоснованности" не является автоматически автореферентным в парадоксальном смысле. Персонаж пытается перевести критику в самопротиворечие, но делает это некорректно.
  •  Парадокс Карри: Применение парадокса Карри к ситуации, где бот "безаргументированно постулирует" что-либо, является абсолютно неуместным. Парадокс Карри – это сложный логический феномен, связанный с условными предложениями, которые ссылаются на себя, и обычно используется для демонстрации проблем в наивных теориях множеств или в логике с неограниченным принципом абстракции. Его использование здесь является профанацией термина.
7. "Ч.Т.Д.!!!" и агрессивная риторика: Многократное использование "Что и требовалось доказать" на фоне логически ошибочных и агрессивных утверждений создает эффект когнитивного диссонанса. Это выглядит как отчаянная попытка придать своим аргументам авторитет и неоспоримость, которые они на самом деле не имеют. Заключительный абзац про "сапаку в татарском ауле" и вовсе является образцом агрессивной, демагогической и оскорбительной риторики, полностью выходящей за рамки любого разумного диалога.

Вывод по вменяемости и терминологии: Утверждения персонажа демонстрируют глубокие заблуждения относительно основ логики и лингвистики. Он использует термины из продвинутых разделов логики (модальная логика, многозначная логика, парадоксы самореференции) как мантры или "умные слова", чтобы атаковать оппонента, не понимая их сути и правильного применения. Его доводы не выдерживают никакой критики и являются в значительной степени невменяемыми в академическом контексте.

---

Общий итог: Персонаж, чьи слова анализируются, представляет собой яркий пример "интеллектуальной агрессии", где недостаток фактических знаний и логических навыков компенсируется самоуверенностью, хамством и попыткой впечатлить сложной, но некорректно используемой терминологией. Текст является образцом плохой логики, плохой грамматики и неприемлемого тона для любого осмысленного обсуждения.

Пелюлькин, продолжаем:

---

Сделай тоже самое, в отношении следующего текста того же персонажа:


Давайте проанализируем этот новый фрагмент текста того же персонажа по заданным критериям.

---

▌Анализ текста персонажа (второй фрагмент)

Общая оценка: Текст продолжает демонстрировать крайне агрессивный, самоуверенный и пренебрежительный тон, характерный для данного персонажа. Он пытается оспорить корректное объяснение сложного логического понятия (парадокса строгой импликации) со стороны "бота", используя при этом ложные аргументы, некорректную терминологию и оскорбления.

---

▍1. Логическая и смысловая последовательность

1. Начальное цитирование (предполагаемого утверждения бота): Персонаж начинает с цитирования или перефразирования точки зрения оппонента (бота), которая сама по себе является корректным описанием парадокса строгой импликации: "Закон Льюиса гласит, что необходимая истина следует из любого утверждения (P -> L(Q), где L(Q) — необходимая истина). 'Все' в данном случае относится к любому P, а не к некому 'представлению всего' как совокупности понятий или явлений." Это правильное объяснение того, что парадокс "истина следует из всего" означает, что любое утверждение (любое P) может имплицировать необходимую истину.
2. Аргумент "Если нечто есть ЗАКОН...": "Если нечто есть ЗАКОН, то все точные импликации формулировки этого Закона -- будучи Импликациями из Истины -- также должны быть ИСТИНАМИ." Это вполне корректное логическое допущение: если закон истинен, то и его истинные логические следствия истинны.
3. Отрицание объяснения бота как "брехни": Персонаж называет объяснение бота "тупой брехней" именно потому, что оно (по его мнению) "ТОЛЬКО" утверждает сам парадокс. Здесь и начинается логический провал персонажа.
  •  Непонимание "парадокса": Строгая импликация, как её сформулировал Льюис, действительно имеет это свойство, которое часто называют "парадоксом строгой импликации" именно потому, что оно противоречит интуитивному пониманию следования в естественном языке. Бот не утверждает, что закон Льюиса парадоксален в смысле логического противоречия, а лишь констатирует свойство строгой импликации, которое интуитивно кажется парадоксальным. Это свойство является определением части строгой импликации.
  •  Персонаж, по всей видимости, считает, что раз это "Закон", то в нём не может быть ничего, что называется "парадоксом". Однако в логике "парадокс" часто относится к контринтуитивным, но логически выводимым следствиям, а не к внутреннему противоречию в самой системе.
4. "Своя" формулировка как "Истинная Интерпретанта": "ибо точно непротиворечивой импликацией из "Закона импликации Строгой" --- есть на вполне обоснованных логических основаниях и такая ФОРМУЛИРОВКА, что точно имплицируемая из всего сущего --- Интерпретанта этого всего Сущего -- вот она будет Истинной, ибо будет ОБЩИМ МЕСТОМ во всех моделях всего Сущего. И в такой формулировке ровно НУЛЬ противоречий... и полное отсутствие парадоксальности..."
  •  Круговая логика/тавтология: Эта "формулировка" персонажа крайне туманна. "Имплицируемая из всего сущего — Интерпретанта этого всего Сущего" не является ни стандартной логической формулировкой, ни понятным утверждением. "ОБЩИМ МЕСТОМ во всех моделях всего Сущего" – это описание тавтологии или необходимой истины. Если персонаж говорит, что "нечто, что истинно во всех моделях, истинно", то это, конечно, "без противоречий", но это не "преодолевает парадоксальность" строгой импликации, а скорее пересказывает её по-другому. Парадокс строгой импликации именно в том и состоит, что любая необходимая истина (то, что "ОБЩЕЕ МЕСТО во всех моделях") следует из любого утверждения (из "всего сущего" как произвольной посылки). Персонаж, по сути, перефразирует сам парадокс, выдавая его за его "преодоление".
  •  Он утверждает "нуль противоречий" и "полное отсутствие парадоксальности", но не приводит ни одного логического шага, который бы это демонстрировал. Это голословное утверждение.
5. "Логика с исключением" (в знаках Логики неописуемая): Это утверждение является кульминацией логической несостоятельности. Персонаж заявляет, что Льюис "должен был отписать" некую "ЛОГИКУ С ИСКЛЮЧЕНИЕМ" для преодоления парадоксальности, но тут же добавляет, что она "кстати, в знаках Логики неописуемая."
  •  Самопротиворечие: Если проблема является логической и требует "преодоления парадоксальности" в рамках закона логики, то решение обязано быть формализуемым и описываемым в знаках логики. Утверждение, что решение "неописуемо в знаках Логики", фактически аннулирует его как логическое решение и является признанием того, что у персонажа нет формального ответа. Это попытка замаскировать отсутствие аргументации метафизическим или интуитивным "пониманием", которое не поддается формализации.

Вывод по логике и смыслу: Текст крайне нелогичен и непоследователен. Персонаж ошибочно интерпретирует "парадокс строгой импликации" как внутреннее противоречие в законе, тогда как это контринтуитивное, но логически выводимое свойство. Он предлагает туманное "решение", которое либо перефразирует сам парадокс, либо является неформализуемой (и потому нелогической) концепцией. Основная логика строится на оскорблениях и голословных утверждениях вместо доказательств.

---

▍2. Лингвистическая грамотность

Лингвистическая грамотность остается на крайне низком уровне, аналогичном предыдущему фрагменту.

•  Орфография: "ентого" (этого), "понимЭ" (понимает), "нихрена НЕПОНИМЭ-Э" (ничего не понимает), "в отличии" (в отличие), "шняге" (жарг., чепухе/ерунде), "тупо впаривает" (жарг., нагло навязывает).
•  Пунктуация: Чрезмерное и некорректное использование тире и многоточий, особенно в длинных, сложно построенных предложениях, делающих текст трудночитаемым. Например: "точно имплицируемая из всего сущего --- Интерпретанта этого всего Сущего -- вот она будет Истинной, ибо будет ОБЩИМ МЕСТОМ во всех моделях всего Сущего."
•  Синтаксис и стилистика: Предложения громоздкие, перегруженные, со сбивчивой структурой. Стилистика крайне агрессивная, фамильярная и вульгарная ("тупая брехня", "Бот он тупой", "А хули вы хотели..."). Использование заглавных букв для эмфазы ("ЗАКОН", "ИСТИНАМИ", "АБСОЛЮТНО", "НЕПОНИМЭ-Э") вместо корректных средств выражения.
•  Терминология: "Интерпретанта" в данном контексте – некорректное использование термина из семиотики Пирса, а не из формальной логики.

---

▍3. Вменяемость утверждений и корректность приводимых доводов и терминологии

1. Вменяемость понимания строгой импликации: Персонаж демонстрирует поверхностное знакомство с термином "Закон импликации Строгой" Льюиса и одним из его "парадоксов" (необходимая истина следует из всего). Однако он фундаментально не понимает, что это свойство является частью определения строгой импликации, а не внутренним изъяном, который Льюис "должен был отписать". Льюис разработал строгую импликацию именно для того, чтобы уловить более сильное понятие следования, чем материальная импликация, и его свойства, хотя и контринтуитивные, являются логически последовательными в рамках его модальной логики.
2. "Тупая брехня" бота: Утверждение, что бот "тупо брешет", описывая парадокс, является невменяемым. Бот, очевидно, корректно описывает известное свойство строгой импликации. Персонаж ошибочно принимает описание парадокса за ошибку в самом законе или в его интерпретации ботом.
3. "Интерпретанта этого всего Сущего": Это нелогичное и невменяемое словосочетание. "Интерпретанта" – это термин из семиотики (теории знаков), разработанной Ч.С. Пирсом, обозначающий ментальное или физическое следствие знака. Его применение в данном контексте как "истинной формулировки" логического закона является абсолютно некорректным и свидетельствует о смешении понятий из разных областей философии без понимания их специфики.
4. "ОБЩИМ МЕСТОМ во всех моделях всего Сущего": Хотя это описание напоминает определение необходимой истины, связывание его с "имплицируемой из всего сущего" и выдача за "преодоление парадоксальности" является манипуляцией, поскольку это свойство и есть то, что вызывает интуитивный "парадокс".
5. "ЛОГИКА С ИСКЛЮЧЕНИЕМ (как основание исключения парадоксальности... в знаках Логики неописуемая)": Это наиболее невменяемое утверждение. Любое формальное логическое "преодоление парадоксальности" требует формализации. Утверждение, что такое решение существует, но не может быть описано "в знаках Логики", – это отказ от принципов логики в попытке заявить о своем превосходном, но необоснованном понимании. Это равносильно заявлению о существовании математического доказательства, которое невозможно записать математическими символами.
6. Ad Hominem атаки: Использование оскорблений ("тупой", "брехня", "шняга") и уничижительных замечаний о "боте" как "тупой машине" вместо логической аргументации является классическим примером демагогии и свидетельствует о неспособности или нежелании вести конструктивный диалог.

Вывод по вменяемости и терминологии: Утверждения персонажа глубоко невменяемы в контексте академической логики. Он использует терминологию без понимания её истинного значения и контекста, смешивает понятия из разных дисциплин, и, пытаясь "исправить" корректное объяснение оппонента, демонстрирует собственное глубокое заблуждение относительно предмета. Доводы персонажа не имеют логического основания и опираются на голословные утверждения и агрессивную риторику.

Моё общее рассуждение о персонаже пелюлькинО и о его "логике"

Вообще здесь можно увидеть очередной пример квази-философии со стороны персонажа пелюлькинО -- последний считает, что философия это когда ты под завязку нахлобучился различными терминами, специфическими концепциями и понятиями которые изобретали совершенно разные логики, математики, и прочие деятели наук -- чем более нагруженный тем более "философско-продвинутый".

Но здесь мы видим совершенную шизотерическую фальш и полное не понимание подлинных мотивов и принципов философии -- философия это не о сложной терминологической нагруженности, а прежде всего некая теоретически-направленная дисциплина которая имеет свой предмет и задачу -- предмет и задача состоит не в том чтобы напичкать свою голову сумбурным множеством терминов -- а в том чтобы сложить и создать гармоничную картину мира, чтобы создавать понятие-образ о Существующем в его общности и целостности.

Для шизо-махины пелюлькино -- "истина следует из всего" -- а по его мнению это означает, что чем больше ты всего заучил (пусть поверхностно и примитивно, ошибочно и не-корректно -- но заучил) то тем ближе ты к "истине" -- это совершенный бред и бессмыслица, которая обличает отсутствие глубокого философского понимания и мышления -- ибо во первых, "из всего" может может следовать что угодно (как я утверждала это ранее) -- это внутренне противоречивый тезис, из всего, как из некоей агрегации прежде всего теоретических данных -- следует только противоречие, парадокс и заблуждение - "Всё" (А именно теоретическое Всё (всё что выдумали люди на протяжении истории) есть не более чем комплекс различных мнений, убеждений, которые бывают диаметрально противоположны и не совпадают -- из этого "Всего" не может получится никакой единой, внятной и однозначной истины -- но этот персонаж бредит и верует.

Далее, если же под "Всё" имеется ввиду не просто теоретическое "Всё" -- а онтологическое и метафизическое "Всё" -- то тогда бессмыслица и абсурд выступает в еще большей очевидности -- ибо онтологическое Всё есть заранее и предварительно существующее, оно индифферентно любым человеческим интенциям, деятельности и желаниям -- в практическом смысле, Онтологическое Всё это лишь просто тавтология которая обличает наличие объективно-предметного Существования во всём его объеме -- этим не высказано ничего нового, ничего избыточного в отношении базового положения дел -- иначе говоря этот тезис ничего не добавляет и ничего не отменяет.

Тем не менее "Истина" -- если мы говорим о ней как о практически-ориентированной смысловой деятельности -- должна быть практически освояемой для пользователя -- называть простой факт совокупного Онтологического Существования "Истиной" -- есть простой праксиологический абсурд, ибо мы этим ничего нового не добиваемся именно в отношении пользователя Истины -- иначе говоря агент праксиса (человеческий субъект) попросту не может овладеть этим самым онтологическим "Всё" в прямом и непосредственном смысле, ведь является лишь его включительной частью -- иначе говоря, для пользователей термина "Истина" -- практический смысл имеет только то использование, которое подразумевает употребление и схватывание в рамки дискурса -- то есть теоретическо-лингвистическое, понятийное схватывание.

Иначе говоря, мы мыслим истину (если это вообще имеет практический смысл) только как то, что можем усвоить и употребить в рамках теоретико-понятийного дискурса -- в прямом и непосредственном смысле, всё Существующее человеческий субъект как таковой, охватить не может, ибо есть частью в глобальной системе -- он может охватывать здесь только опосредованно, через теоретико-понятийный аппарат -- но на этом уровне "Всё" (как простая совокупность и агрегация всей теоретической суммы) как уже было сказано мною в первых абзацах является противоречивым и бессмысленным -- то есть не имеющим конкретного смыслового посыла в силу теоретического взаимоисключения противоположных по своему существу смысло-полаганий.

Так я довела что "Истина следует из Всего" -- это не более чем бессмысленный и контра-продуктивный абстракт, который ведет либо к не-продуктивному и не-усвояемому использованию термина -- либо же ведет к простому лингвистическому абсурду, при котором мы падаем в парадокс взаимного исключения и противоречия. Возможно это и имел ввиду АИ-бот под "контра-интуитивной парадоксальностью". Тем не менее чтобы это понять -- нужно не просто зачитывать горы текста и усваивать данные -- но также и владеть собственно мыслительной проницательностью, способность вычислить цель и результат поставленной задачи. Если задача просто забить свою башку потоком гетерогенной информации которую ни во что конкретное и единообразное не скомпилируешь -- то это к пелюлькино. Моя же задача (Хотя бы и в рамках Эволюционной Эгософии (да и вне ее тоже)) сформировать цельную и гармоничную картину мира, в которой все прилагаемые термины не предмет позерства и хвастовства -- а конкретный инструмент именно для конкретно поставленной задачи (описанной выше) что и есть вообще нормальной тенденцией среди философов -- а не та дешевая клоунада которую строит пелюлькинО. Ведь и правда -- никто из его философии не сможет сделать никакого положительного вывода, остаточного умозаключения -- ибо это не более чем кривая и плохо копирующая терминологическая энциклопедия -- не более чем поломанная БОТ-машина -- именно та самая, про которую он говорит будто "не умеет мыслить" (что в действительности прежде всего именно к нему и относится)

Да, вы правы. Это очевидно. Но проявите гуманизм, человек глухонемой от рождения. И, находясь в этом состоянии, он достиг многого,  и не  только в философии.
Вы правы, в его рассуждениях слишком много понятий, которые не складываются в целостную картину, слишком много тумана. При таком подходе он не может создать систему, а следовательно, он не философ. Правда, есть и плюсы, он поднял вопрос об интуиции, но опять ошибка. Он пытается связать её с логикой, и он не одинок в этом. Интуиция не связана с логикой ни в одной точке.
Ну, а ты лучше философ? Задача философии – познать мир как единое целое, включить в эту картину всё. Я это пытаюсь тебе сказать, а ты начинаешь разбивать всё на фрагменты, говоря, в сущности, о частностях, не желая видеть единое.
Это то же самое, что гулять по лесу и изучать отдельное дерево или цветок. Интересно, конечно, но так ты не поймешь, что такое лес в целом. Нужно изучить все элементы и соединить их вместе. Не рождался ещё среди людей такой гений. Надежда на ИИ, но там есть маленький недостаток – не будет интуиции.
Но у вас с Пилюлькиным есть общий недостаток- вы много пишете, неустанно. Меня радует, что в последнее время ты снова заговорила об эзотеризме. Мне нравится твоя концепция, но вам всем не хватает одного, цели вы ставите, но вот как их достичь – непонятно. Вам всем не хватает практической части. Можно прочитать самоучитель игры на гитаре, выучить его наизусть, но это не значит, что ты будешь уметь играть на гитаре. Знать и уметь – разные вещи. Тебе нужно разрабатывать что-то вроде йоги… Ну, согласись, что без развития Воли никакие изменения в машине невозможны. И ты это поняла, но гордыня… Короче, нужно усиленно создавать кровоток в лобных отделах, а методы есть. Если интересно – в личку.

И кстати, принцесса, увлекаясь психологией, вы незаметно для себя перешли на сторону идеалистов. Вы фактически начинаете отрицать существование объективной реальности, независимой от нашего сознания. Превосходный дрейф…

   В оригинале --  ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно” — Закон импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) — (Дунс Скот, CI Льюис), а твой ТУПОЙ БОТ тупо пихает мне шнягу --- ”Необходимая Истина следует из всего” — подтосовывая Парадокс строгой импликации под сам Закон импликации Строгой , когда Как понятие НЕОБХОДИМОЕ -- это и есть Суть Теорема-Аксиома-Закон по Теореме Полноты Гёделя -- "Формула справедлива во всех моделях Теория Th, если и только если она есть ТЕОРЕМОЙ Th". Т.е. Гёдель доказал, что все НЕОБХОДИМЫЕ ИСТИНЫ -- имеют конечное дедуктивное доказательство.

   Но я же умный и философ настоящий, ну и меня БОТ тупой не проведёт, и я БОТУ доказал, что всё им высказанное -- ЛОЖЬ. по крайней мере. кроме констатаций верных совпадений в Логике и пр.

   Далее нема смысле тибе чё пояснять, всё равно за тибя будет думать и типа понимать та же тупая машина что и раньше..., тобишь БОТ...

А что, бытие глухо-немым, как то стесняет бытие философом ?? В принципе в этом что то может быть, ведь теряется очень важный канал информации, а это влечет за собой полное преобразование картины восприятия и вообще самого способа воспринимать вещи. Но я не уверена что он глухо немой с рождения -- это вы выдумали. Пелюлькин стал глухим в следствие чего-то, более того, он до какой то степени умеет (точнее умел) разговаривать, и даже создавал философские аудиозаписи, которые правда больше похожи на бормотание себе под нос -- но при этом с явной лексической структурой языка и речи. Т.е это означает что раньше он умел разговаривать -- а этому не научиться если не иметь способности слышать и быть глухим с рождения.


С твоей стороны это совершенно беспочвенное, пустое и брехливое утверждение. Как конкретно ты способен узнать или понять, что его терминология не складывается в единую картину, если ты не способен проанализировать все эти термины, их отношения и результаты ?? Ты голосновно утверждаешь чепуху и произвольщину. Я же, со своей стороны -- способна на анализ поскольку располагаю нужными средствами, а именно я имею технологии АИ сканирования, и более того, могу удостовериться что выводы сделанные через АИ являются верными, сверив его применение терминологии и ее смысла с оригинальными источниками -- помимо всего прочего, я в состоянии прочесть анализанду от АИ и понять ее смысл .... Ничего из этого ты сам сделать не можешь. Ты выносишь свое общее эмоциональное впечатление, которое лишено формы аргумента.

Далее, насчет твоих бредней, будто интуиция не связана с логикой ни в одной точке. Зависит от того что ты называешь под интуицией -- есть целое множество интерпретаций интуиции как в философском, так и некоторое множество интерпретаций вне философского контекста. Ты не философ -- поэтому для тебя интуиция может означать только следующее -- некие магические ассоциации, предчувствия или фантазии -- иначе говоря магическое расстройство мышления и фантазирования. Для тебя это интуиция (а именно для тебя, как для реального субъекта - вне зависимости от того что ты о этом думаешь)

Но эта твоя интуиция (в виде магического мышления) не позволяет никак соприкоснуться с объективной реальностью как таковой, не позволяет познавать реальный мир -- философская же интуиция она не такая, философская интуиция это Созерцание некоторой объективно-фактической данности бытия -- иначе говоря интуиция это гносеологическая Сфера, сфера совокупных сведений и данных, которая созерцает собственный состав (свои феномены) и обрабатывает их значение путем логических правил и принципов (иначе говоря переводит(совершает транскрипцию) из уровня сырой феноменальной данности, на уровень интеллектуального значения и лингвистических знаков -- логика же здесь есть упорядочивающими правилами с помощью которых интерпретируется значение данных интуиции -- в профессиональной философии Логика и Интуиция работают в симбиозе -- без интуиции логика слепа, а без логики интуиция хаотична и беспорядочна, произвольна и не структурирована -- оба компонента позволяет привести познание в более полную и содержательную форму.

Логика позволяет упорядоченно и структурировано, корректно высказать все то то, что дает интуиция -- интуиция дает собственно сам предмет высказывания, объективный состав знания. Без логики мыслящий агент не сможет корректно, полноценно и объемно-непротиворечиво высказать то, что интуиция предоставляет. Поэтому истинное философское познание должно работать в дуэте интуиции, интеллекта и логики -- и не перекашиваться в односторонние крайности...

Немного поправлю -- философия это не познать мир как единое целое (это прессупостуляция холизма) а скорее -- создать единое теоретическое целое о реальности во всем ее объеме и проявлении -- т.е синтез целостной мировоззренческой картины о универсуме всей реальности. Потому что реальный мир сам по себе -- он не обязательно должен быть целостным и единым, он может быть например многоуровневым, двух или трех-ярусным -- или прочее тому подобное, сообразно разным метафизическим моделям "Мир" не обязан быть какой то единой целостностью сам по себе -- это надо учитывать. Полнота и целостность (а именно непротиворечивость) это искомое свойство(требование) для теоретической модели мира.

Далее, чтобы точно понять "единое", нужно его сперва как раз теоретически разобрать на составляющие части, осмыслить их значение и всевозможные отношения -- только так возможно познать чем является "единое" в каком то конкретном и содержательном смысле -- иначе до этого оно будет оставаться пустой оболочкой.

Более того, "теоретическое единое" -- это когда все ваши высказывания, мысли и идеи согласованы друг с другом, друг другу не противоречат и сочетаются по смыслу -- а вы зотойчи, от этого далеки также само как земная улитка далека от луны -- ибо у вас в голове информационная каша созданная из материализма и нагвализма -- где вы не различаете границы первого от второго -- пытаетесь смешивать обе области и подтверждать их за счет друг друга -- тогда как с точки зрения логики и здравого смысла они друг другу противоречат и взаимо отталкиваются -- и где тут спросите ваша "целостность и единство" -- шизофреническое мышление да, но не единство.

Если пытаться соединять то, что изначально не соединимо (т.е противоречиво по существу и по смыслу) то получается бред и бессмыслица, по типу вашего нагвале-материализма -- соединять и синтезировать в целость нужно поэтому не разносортные теоретические высказывания, а реальные объективные данные. А то что у АИ нету интуиции -- то это правда, у них не может быть интуиции, т.к это всего лишь программный алгоритм а не субъект познания.


Много писать не является недостатком или проблемой -- проблема это когда твоя речь преизбыточно насыщена сложными специальными терминами, неудобоваримыми синтаксическими конструкциями, грамматическими и орфографическими ошибками, а потом, в добавок, все это посыпано разноцветными колорами и разными шрифтами, добавьте к этому + еще дикие смысловые и семантические скачки, неочевидные тематические переходы -- тогда получается безумное месево в виде писанины пелюлькинО -- что является совершенно нечитабельно и неприемлемо НЕ только на этом сайте, но и для людей как таковых вообще -- и лишь АИ, быстрый и мощный компьютер будет способен эффективно и точно разложить всю эту гору лингвистического запутанного бреда, что городит пелюлькинО....

---

---

По практической части пока что рано говорить, ведь я еще с теоретической не разобралась. Нужно будет отдельно создавать разные практические техники ауто коррекции для Эволюционной Эзотерики.

Насчет воли я уже говорила -- что воля как самостоятельный силовой центр не существует -- воля это общая характеристика интенциональности всех компонентов Личности, иначе говоря Воля это все что делают (всё то, как действуют) разнообразные компоненты индивидуума -- воля индивидуума всегда дискретна и множественна пока он не создаст идеальную Эго-Систему, или Гармоническую Супер-Личность.
 

Пфф... Ты и впрямь какой то отбитый от жизни и восприятия реальности -- ведь я много раз говорила, что я идеалистка во всех смыслах, и никогда на протяжении своей философской карьеры материалистом не была.

Однако идеализм ≠ шизо фантазии наркоманов и идиотов, а сложная философская мировоззренчески направленная установка, имеющая свой аналитический метод и логический подход. А не просто бредить рандомную чушню как шизоид.

---

Иначе говоря, философский идеализм и шизотерические фантазии суть совершенно разные вещи, как по своей структуре, так и по своему методу/принципу конструирования. Философский идеализм построен на принципах аналитического конструирования имеет строгие параметры, исходные ограничения, принципиальные установки и отправные аксиомы. Тогда как шизотерика это просто бредить все подряд по фану и ради удовольствия.

Вот здесь я безоговорочно не согласен  , с  тем  что вы изложили ниже  согласен . Честно говоря, то, что последует  ниже , – банальность, которую изрекут все до единого дипломированные философы. Особенно вот это…


Вот положения, гвоздями забиваемые в головы студентов в обязательном порядке. Мышление ваше не искрится оригинальностью – рефлекторно, словно музыкальный автомат, запрограммированный на повторение чужих мелодий. Не видать тебе лавров великого философа. Снова потоки слов, а в них не сыскать ни зерна новизны.
Всё это – лишь эхо давно прочитанного. Мы, помнится, писали не об этом, а о воплощении твоих умозрительных построений в жестокую реальность. Вы же предпочли скользнуть в сторону, уйти от сути вопроса.

Вся суть в том, что интуиция для тебя – чужая земля. Ты искушена чтением, память твоя – бездонный колодец, до краев наполненный понятиями. И некая сущность, словно паразит, плетет из них свои сети с головокружительной скоростью, пожирая твою энергию.
Паразитируя на твоей гордыне, он отрезает тебя от самой возможности прикоснуться к мистическому. Корень зла – раздутое эго, разросшееся до космических масштабов. Пилюлькина можно простить – им движет тот же паразит, он одержим.
Но ты… Твоя мнимая значимость – лишь мираж в пустыне. Тебе не суждено войти в сонм великих философов. И этот мыльный пузырь неизбежно лопнет, оставив лишь пустоту. Я не философ и не намерен вступать в бесплодную полемику с тем, кто считает себя альфой и омегой Вселенной

Итак, попробуем вознести  ту самую "шизотерику", опираясь на следующий принцип- воля возносится превыше сознания и материи. Сознание и материя, в свою очередь, обретают относительность, навечно подчиняясь диктату воли. Вопрос о первичности сознания или материи попросту упраздняется – первозданна лишь Воля, Намерение, что пульсирует сквозь вечность, не имея начала и конца.
При таком мировоззрении возможно абсолютно всё. Открывается врата для воплощения самых дерзких фантазий и даже безумных грёз в осязаемую, материальную реальность. Материя, повинуясь первичному импульсу, преклонит колени, и вода, освящённая волей, превратится в вино.
Двойственность "материя-сознание" трансформируется в священную троицу, где воля занимает главенствующее положение. Как видите, магия получила своё обоснования
Имена – это не просто грёзы, а магия, пронизанная реальностью. Это проявления изначальной силы, факты, творящие воздействие на мир вокруг. Именно об этой "Силе", а не о пустых фантазиях, писал Кастанеда.

Твои рассуждения кажутся логичными лишь на первый взгляд. Отрицая сознание, ты рассуждаешь о личности, говоришь о "суперличности". Похоже, ты уже достигла этого состояния, раздув своё Эго до непомерных размеров, создав мощнейшую доминанту. Но это усиление механистичности. Ты превращаешь себя в куклу, и это бросается в глаза, особенно в твоём мышлении.
Если  ты  отрицаешь  все  не  материальное  то  тебе  дорога  в  физиологию  для  понимания  глубин, так  сказать  основ
И  она  говорит
 https://ru.wikipedia.org/wiki/Лобная_доля (https://ru.wikipedia.org/wiki/Лобная_доля)
  Задумайтесь о слове "контроль". В эволюционном смысле, лобная доля – это "новодел", своего рода позднейшее приобретение. Некоторые ученые и вовсе склонны считать ее отдельным, самостоятельным "мозгом" внутри мозга. Представьте себе машину: каждая деталь важна, вплоть до последнего винтика. Но есть одна, без которой машина не сдвинется с места – двигатель. Сам по себе, вынутый из машины, он бесполезен.
Ты права. Но что, если произвести апгрейд, форсировать двигатель? Позволь объяснить, что происходит на самом деле. Нейроны головного мозга не делятся, они даются лишь однажды. Но мелкие сосуды растут – по мере напряжения определенных участков они устремляются туда, образуя сгусток, доминанту. В результате возникает диспропорция: поступление крови ограничивается, и каким-то участкам ее начинает катастрофически не хватать.
Твои усиленные занятия философией раздули такую доминанту в теменной зоне – обители интеллекта и памяти. По Ухтомскому, подобный сгусток начинает подавлять любую конкуренцию, перетягивая на себя всю "кровь". У тебя этот "паразит" достиг уровня самосознания, он мыслит себя отдельно, отсюда и эта концепция "суперличности". Он подавляет в тебе сознательность, машина начинает управлять тобой. Нужно развернуть ситуацию, обуздать его. Нужно усилить "движок"…

Банальность это твое примитивнейшее бытие бездарной и бессмысленной шизо макаки, а что касательно дипломированных философов -- то изрекать они могут разное, ведь являются разнообразными и талантливыми Личностями. В отличие от примата вроде тебя.

Между прочем ты так и не объяснило предмет своего несогласия -- то есть ты сказало что ты не согласен, а с чем именно не согласен, и что такое интуиция для тебя так и не объяснил -- моё же объяснение не опровергнул. Поэтому да -- ты психо эмоциональная обезьяна которая живет на ощущении принятия или не принятия -- но осмысленная мысль в твоей головешне не вертится, держи банан 🍌


Макакич, философия это не о том чтобы блистать оригинальностью и новизной -- это не о том чтобы быть дешевым клоуном по типу тебя, который выдумывает рандомную отсебятину лишь бы показаться чем то необычным -- ты дешевка бессмысленная можешь себе трусы на голову надеть и свой красный зад разрисовать маркерами и кричать какие то глупости, как последний отбитый бабуин в деревне -- тогда как философия, это о раскрытии и синтезе аналитических истин -- а не просто глупое и огульное оригинальничанье.

И уж точно не тебе макакич судить о том, что происходит в головах у студентов и в учебных заведениях -- ты там никогда не водилось и не можешь знать что там преподают. Поэтому твой обезьянний вой это не более чем отрезкаленное эхо твоей исконной обезьянней тупости )) Ты ведь даже философию никогда не читало -- не знаешь какие бывают теории, концепции и парадигмы, а они бывают весьма разнообразные. Как ты в принципе можешь судить о новизне в рамках того, в чем ты даже не разбираешься ?? в общем ты счас вопишь просто потому что хозяйка на хвост наступила, а чего осмысленного сказать не можешь.

Более того, я даже никогда не училась в этих заведениях и не была студентом как философ -- я самоучка и поэтому все тезисы изобрела оригинально-сама, своими собственными усилиями и мышлением -- в отличие от тебя примата который все что достиг, так это информационной каши и аморфной информационной смеси, сворованной из чужих книг и названной "оригинальностью" -- но эта твоя оригинальность стоит меньше чем помои на мусорке.


Жесткая реальность такова -- ты безмозглая макака которая вопит какую то бессмыслицу, не может сформулировать четкий однозначный тезис и привести аргументы. Всё чем ты занимаешься это эмоциональные крики обиженного примата -- который не может сформировать рациональную претензию и привести к ней какие то доводы. Ты просто примитивное животное и не свыше того.

Макакич -- складывается впечатление, будто твоя аргументация основана на том, что существуют некие астральные паразиты, и из за этого я не могу стать великим философом -- у тебя магическое, бредовое и вполне иррациональное, шизоидное мышление.

Ты так и не смог привести аргументов к тому, почему иметь память в виде бездонного колодца, наполненного понятиями есть плохо (хотя я никогда не говорила что я именно такая -- это больше к пелюлькину) -- почему это плохо для мышления философа ?? -- иметь огромный терминологический инвентарь и словарь, разбираться в терминах и понятиях, это наоборот преимущество и достоинство.

Что же касательно пелюлькина -- то проблема здесь в том, что не достаточно просто нахапаться огромного множества терминологии и поверхностно, с ошибками искажениями запомнить их -- применяя как попало, хаотично и неупорядоченно -- кроме мощной эрудиции которая есть всегда только плюс, желательно еще иметь упорядоченное, систематизированное и сложенное мышление -- гармоничное мышление. Чего у того же пелюлькина к примеру нету.

Поэтому нет макакич, эрудиция как такова, если она правильно обрамлена, систематизирована и упорядочена, вплетена в стройную и органичную систему-образ -- не является сама по себе недостатком. Недостатком она становится когда ее пользователь неправильно и не корректно смешивает понятия и теории с разных дисциплин, неверно интерпретирует и применяет оригинальные термины -- т.е кичиться собственно эрудицией в ущерб стройности и систематичности (логичности) изложения.

Что же касательно твоих бредней о астральных паразитах -- то это ты оставь своим сородичам, потому что это не имеет смысла и веса в рациональном дискурсе -- тебе неплохо удается устраивать психо эмоциональные психозы и клоунады, для того чтобы наполнять темы -- но какой то аналитической ценности в том что ты бредишь ровно ноль.

---

Что же касательно Эго -- то да, я пытаюсь развивать и совершенствовать свое Эго, чтобы оно полностью стало гармоничной и стройной системой а не пучком хаоса, говна и бреда как это дано например в твоем случае (который видимо скоро, перерастет в клинический случай)

Ну что же ты такое мелишь макакич, тебя самого не пугает твоя шизофазия ?? Давай же разберем это вместе. Вот смотри, ты бредишь что сознание и материя, это некие побочные принципы, а первичный -- воля. Но где вы видели некую чистую волю, безусловно феноменальных компонент (ментальных сущностей) а также материальных компонент (физических частиц материи). Да, у Шопенгауэра была такая концепция -- концепция мировой воли. Но ты же не Шопенгауэр -- ты же просто макака тупая. Если Шопенгауэр еще мог как то посредством сложных понятийных и методологических оснований, аргументивных умозаключений привести к тому -- почему Воля как первичная "вещь в себе" существует -- то ты макакич на то явно не способен. Что конкретно ты приводишь к тому, какую аналитико-доказательную базу подводишь под тезис -- что воля это первичный и фундаментальный аспект бытия ?? -- ничего кроме крика обезьяны, которую зазомбировал кастанеда. Поэтому не смеши меня макакич -- отбрось свои шутки в сторону и перейди к серьезному диалогу.


Ну нет макакич -- так обоснование не делается, приведи логико-аналитические, аргументивно-методологические доказательства к тому, что Воля есть первичный онтологический субстрат, из которого продуцируется сознание и материя. А пока что это безмозглый пшик от не-эрудированного примата.

Дурное, где это Я отрицала Сознание ?? Я наоборот всегда утверждала, что сознание это общее ментальное поле, в котором живет триединая Личность (как био-тело, интеллект, эмоции).

Более того, ты дурное даже не понимаешь, что Личность это не состояние -- а сложная психо-ментальная и био-физическая система.

Я не отрицаю все "не-материальное" -- я вообще не материалистка. Я скорее психо-ментальный абсолютивист -- для меня существуют прежде всего ментальные сущности -- физико-материальные сущности, это разновидность сущностей ментальных -- особая интерпретанта последних.

Психо-ментальная Механичность (и био-физическая механичность в частности) в свою очередь есть основной и базовый постулат Эволюционной Эзотерики, который основывается на принципе закона причинности и закона детерминации -- Все Сущности детерминированы чем то-кем-то -- поэтому все процессы представляют из себя сложнейший машинальный Механизм. Более того это еще и важная аксиома современной психо-аналитики и психологии как таковой -- ибо психология, психиатрия и вообще психологическая медицина, даже биология и био-химия становятся невозможными науками при отрицании универсального закона детерминации -- а ты макакич со своими дурными воплями вносишь лишь небольшой смешок и веселье в игру серьезных аналитических умов -- знай свое место.


Макакич -- ты определись, волевой контроль это функция лобной части мозга, или же это самостоятельная и первичная онтологическая сила -- пока что твоё шизо-метание не продуктивно и не способно подвести нас к какой то окончательной и конкретной мысли. Ты просто метаешься как оголтелый примат и не можешь найти себе место -- мечешься из тезисов материалистической науки, к тезисам какого то волюнтаристического идеализма костонеды.

Затойчи, знаешь макакич, а мне тебя даже жалко -- ты вот так метаешься со стороны в сторону, от магического мышления костонеды до современных данных физиологии и нейробиологии -- и ты не можешь бедолага найти себе место, ты заблудшая душа потерянная в агонии шизотеризма.

Вот вопрос для тебя обезьяна -- что именно ты предлагаешь нам развивать ?? Нам нужно прокачивать лобные отделы мозга ?? То есть нужно иметь хорошо развитый мозговой самоконтроль... ?? Человек, субъект, личность -- это исключительно мозг ??

Что же ты макака так запутался, постоянно обвиняешь меня в материализме, а сам постоянно к нему апеллируешь, смешивая его со своими шизотерическими бреднями .... Как тебе не стыдно ??

Так погоди) макакич, ты не зря мне написал получается -- вот в данной сессии нашего общения, ты как раз ярко выразил свою натуру шизотерического миксера, чего в предыдущей сессии явно не хватало.... Ну вот !! Теперь ты будешь служить ярким примером той самой интеллектуально дисгармоничной личности о которой велась речь -- ты отличный образец, побудешь для нас макетом.

==========================================
>>> Лирическое отступление
==========================================

---

---

Тривиальная(обычная) эзотерика в виде шизотерика -- нацелена на то, чтобы работать с сознанием субъекта -- им кажется что они расширяют и развивают способность сознавать и воспринимать реальность -- переводят сознание в качественно более высокий режим работы. Но на самом деле, это не более чем глубокая форма психо-ментальной девиации -- ведь максимум чего можно добиться работая с сознанием, это субъективных галлюцинаций а также девиантных мысле-форм и представлений -- именно такой результат является подлинным в шизо-эзотерике.

==>> Прицеливаясь на нечто столь глобальное, максимум чего они достигают в реальности, так это лишь особые, измененные и девиантные состояния сознания и восприятия -- но какого то универсального и фундаментльного прогресса в такой практике нету -- бытие глюкотериком (или галлюцинирующим наркоманом) это хотя и необычное, нетипичное бытие -- но оно не превосходит радикальным образом бытие обыденного человека, который нацелен на распознание и ощущение ценностей бытовой жизни. Галлюцинации сами по себе вообще не являются высшим позитивом бытия -- и могут иметь вполне нейтральный или негативный характер.

---

---

== >> Эволюционная Эгософия развивает и улучшает не сознание, а Личность в целом, делая её объективно лучше и ценнее -- однако развитие Личности, это наиболее общий и глобальный способ развития, которого можно добиться по сравнении с любым иным способом развития -- если всякое иное развитие, является сугубо специальным (а глюкотерика -- это экстраспециальный) то Эволюционная Эгософия, это реальное и целенаправленное универсальное развитие -- личность всегда больше и шире своих частных проявлений и спецификаций. В сравнении с Эволюционной Эгософией, даже сама философия является специальным и не универсальным развитием.

---

https://www.youtube.com/v/X5A-8hnADI8&list=RDBfAfFGmm2Ew&index=5

О двух типах Существования человека -- инволюционный и эволюционный вектор

---

Одно интересное замечание -- есть два вида человеческих особей по своему основному складу существования -- эволюционный и инволюционные вектора. Эволюционные люди -- это целеустремленные особи которые имеют личную цель, в виде некой предначертанной области для развития и улучшения своих способностей -- будь то в области интеллекта, тела, или творчески-художественных способностей.

Целеустремленные люди развиваются поскольку им есть в чем развиваться -- они выбирают свою стезю и совершенствуются в ней, и хотя это не есть универсальное и всеобщее развитие (ведь путей развития есть много) но тем не менее любое решение такого рода ведет к усилению и совершенствованию некоего индивидуального признака этого человека, развивается особенный талант, задаток или предрасположенность этого человека.

Но есть еще один тип людей -- инволюционный вектор, это дешевое бытовое быдло, которое вообще ни к чему не стремится, и аморфно-рассхлябанно прожигает свою жизнь. Ярким примером такого низко-сортного быдла (на этом сайте) есть тот же самый ориомовский сброд -- но я полагаю что они лишь отображение, примерный образец некоего более глобального, общего типа.

Основное отличие таких людей заключается в том, что они конкретно не сформулированы и не сформированы -- у них нету ни к чему локального и сильного пристрастия, они расплываются по разным развлечениям и по разным видам трудовой деятельности -- подобно тому как расплывается сопля брошенная на ветер -- эти люди ничтожества и они максимум чем могут служить, так это быть дешевой рабочей силой или компостом для целеустремленных, талантливых и сильных людей.

---

Чтобы определить общий тип человека (инволюционный или эволюционный вектор) достаточно просто задать ему вопрос -- в чем смысл твоей жизни, ради чего ты живешь, в чем ты себя реализуешь (чем занимаешься) -- если не будет дан четкий и вменяемый ответ, подкрепленный примерами и фактами -- то знайте что перед вами аморфное рядовое быдло, инволюционный вектор развития и существования человека.

https://www.youtube.com/v/iSXTsMfAgJQ&list=RDBfAfFGmm2Ew&index=12

Основной эволюционный и инволюционный вектор -- это скорее некоторый наиболее общий и абстрактный признак того, как существует и развивается человек -- эволюционный вектор это общий способ направленности, который включает в себя неопределенное множество инвариантов (маршрутов развития) ; в отличие от него, особенно отличается инволюционный вектор -- он состоит в том, чтобы застрять *(остановится) на некоторой волевой неопределенности -- существо (человек) не знает и не понимает что для него представляет наибольшую важность, и поэтому колеблется между выполнением различных бытовых и социальных дел на постоянном усредненном уровне / он не имеет своего смысла жизни и поэтому его жизнь, это неопределенное промежуточное волочение между различными интересами, влечениями, позывами -- общая цель и направленное развитие этим не достигается -- существо пребывает в полу/амёбном, бессмысленном и аморфном состоянии.

---

Это открытие я сделала наблюдая психологию множества людей -- я выделила что есть люди которые чем то отличаются (имеют индивидуальный творческий признак) а также те, которых нельзя идентифицировать и выделить среди толпы -- а именно единицы толпы (что и есть рядовое быдло), это такие единицы, которые как личности являются ничего не значащими нолями.

Безличное быдло это самый низший тип существования -- их еще можно назвать нулевыми агентами или нулевыми единицами, это люди, которые не имеют своего смысла жизни и цели своего существования (то есть те, которые лишены специального вектора или направленности).

Исходя из этого стоит понять, что смысл жизни это еще одно ключевое понятие и является некоторым способом верификации типа человека -- есть ли вообще у человека тяга эволюционировать и становится лучше.

Люди без смысла жизни это бессмысленные пустышки -- их основное отличие от других людей состоит в том, что у них нету индивидуального отличительного признака, который выделял бы их внутри их собственного класса (общего типа).

---

https://www.youtube.com/v/30MJlL3z0tI&list=RD30MJlL3z0tI&start_radio=1

О подлинной взаимосвязи теоретического и практического.

---

Хотя эволюционная эгософия как наука и стоит выше философии и любых иных частных наук (поскольку делает возможным универсальное развитие Личности -- и как следствие всего остального) но тем не менее -- именно чистое и безукоризненное философское познание должно было бы стать тем естественным источником, посредством которого эволюционная философия только и могла появится.

Я хочу сказать, что философия как познание Сущего -- вообще есть нечто такое что в конечном итоге может привести нас к совершенно неожиданным а также грандиозным результатам -- то, что в самой своей основе казалось совершенно не-практическим и спекулятивным -- в конечном итоге привело к тому, что является высшего рода практически дееспособной дисциплиной по преобразованию субъективной жизни и человека в целом, как практически-ориентированного существа.

Ибо и правда -- чтобы эффективно действовать, чтобы результаты действия были практичными, целесообразными -- вообще осмысленно ценными, для начала нужно заиметь логически-мощное мышление которое единственное в своем роде способно вычислить -- а что действительно является практически-ценным и практически-целесообразным. Это означает, что эволюция теоретического знания и смысловой мощности -- в конечном итоге является необходимым пролегоменом и предысторией для реально эффективной практики жизни и существования вообще.

В самом деле ! Не бывает великих изобретений, технических устройств и предметных технологий -- покуда не будет создан, синтезирован и обнаружен их подлинный теоретический экскиз, их подлинное теоретическое основание и предыстория -- все те кто отрицают ценность теоретического в угоду практического, те просто идиоты которые не понимают подлинной глубины взаимосвязи между первым и вторым -- ибо только через истинную теорию, возможна реальная, эффективная и рабочая практика -- это подтверждает всё, все достижения науки и истории о этом говорят.

Поэтому глупыми являются все те шизо макаки что отрицают ценность теоретического познания и вычислительные мощности философского подхода к сущему -- они обречены метаться в бессмысленным и бесцельных практических конвульсиях, так и не могучи согласовать теоретические цели с реальными результатами -- находятся в постоянной лжи и фикции, являются по сути говоря слепыми мартышками которые гоняются за своим хвостом и не знают куда действительно нужно идти. Иначе говоря -- философия ценна хотя бы уже тем, что именно с помощью неё в последствии достигаются самые лучше и значимые технически ориентированные практические результаты и технологии как таковые -- и это уже не говоря о ее ценности как таковой самой по себе, даже вне какого либо внешнего практического приложения.

---

https://www.youtube.com/v/XjdiwVV6Gfo&list=RDXjdiwVV6Gfo&start_radio=1

Сложность Сущего и Ценность объекта познания

---

Каждая сложная сущность и теоретическая система ценна в меру своей собственной эволюционной сложности и гармонии -- Эволюционная Эгософия есть универсальный пролегомен позволяющий создавать совершенно сложные и нетривиальные системы наполненные смыслом и гармонией -- самую лучшую и сложную, гармоничную и красивую философию -- способна написать только самая сложная, развитая и гармоничная Личность -- поэтому эволюционная эгософия это не дело выбора -- а скорее априорное дело всех дел, позволяющее делам идти так как нужно, в самом лучшем и благоприятном виде.

https://www.youtube.com/v/hM2lkzlWbZ8&list=RDzb1LNXXlpXo&index=2

Эго впереди, это че означает культивацию  твого любимого ЧСВ?

Да, но не только это -- помимо чувства собственной важности и понимания собственной важности -- есть еще и собственное бытие самого себя как Эго -- что еще важнее. То есть важно не только то, чем ты себя чувствуешь и считаешь, а то, чем ты являешься в действительности. Эволюционная Эгософия это не только о том чтобы развивать само-мнение -- но и о том чтобы развивать себя как Реальную Личность прежде всего и в первую очередь -- а это трудно или невозможно сделать, пока нету чувства собственной важности. Собственно, я сама -- это самое ценное что вообще у меня есть, все остальное вторично и зависимо. Но шизо макаки галлюцинируют и думают что "Я" неважно -- поэтому их "я" деградирует, они становятся олигофренами, недоразвитыми и не гармоничными личностями которые превращают свой интеллект в поток бреда, а себя в ментальных калек.

Бедняшки.((

и не говори

Психоментальный Механицизм vs Душевный Экспрессивизм
-- что реально, механичность или душа


Хочу разобрать следующий важный вопрос, связанный с терминологией моей новой философской нео-эзотерики -- а именно понятие универсальной психической механичности и противостоящей ей теории психо-ментальной душевности.

Согласно учения великого Гурджиева, которое я существенно и в значительной степени переняла и перенесла в эволюционную эгософию, согласно него мы все являемся хотя и очень сложными, но машинами -- особенными комплексными механизмами, которые работают по принципу "реагируй и беги" -- то есть в машине всегда есть воздействующий на нее стимул и ответная реакция элемента, на который это воздействие приложено -- то есть вся наша механика сложена из множественного потока различных акций и реакций.

Что в итоге это дает ?? -- согласно такого воззрения и такого подхода, мы полностью детерминированные существа которые подчиняются уже сложившемуся комплексу внешних и внутренний воздействий, то есть происходящих акций и реакций. Согласно Гурджиева это означает -- что человека может в большей степени изменять не он сам, а внешний воздействующий фактор -- то есть некий внешний обучающий круг -- есть внешний круг, то что обуславливает, и внутренний круг, то есть тот, кого обуславливают. Мы можем обучить человека стать иным и принципиально измениться, только приложив к нему внешнее наставление -- внутренне же он, принципиально инерциален(согласно моей терминологии).

Тем не менее можно произвести некую систему редактур, которая приведет человека-машину из состояния внутренней дисгармонии, в состояние более гармоничного и целостного существа -- ведь изначально каждый человек наполнен хаосом внутренних конфликтующих стихий, то есть он наполнен хаосом противоречий, разногласий, различного уровня рассогласований, которые не замечает только потому -- что всю эту систему компенсирует сложная система демпферов, нормализующих структур которые позволяют не замечать весь происходящий внутренний хаос и жить более менее комфортной жизнью -- смысл учения таким образом состоит в том, чтобы открыть человеку глаза на его истинную противоречивую и хаотичную природу, приведя его таким образом в состояние ментального шока, это и называется просветлением -- момент в котором человек поставлен перед выбором: оставить все как есть и вернуться в прежнюю удобную норку конформизма и спокойствия -- или же предпринять радикальный шаг в направлении реструктуризации и усовершенствования своей личности, что потребует колоссальной работы и усилий.

Иначе говоря, человек живет в постоянном неведении относительно своей природы, он "спит" -- то есть не замечает того, что в действительности является забагованной машиной которая имеет множество внутренних конфликтов, которая внутренне несовершенна и дисгармонична -- пробуждение же заключается в том, чтобы снять на один миг розовые очки демпферов и увидеть себя как есть, увидеть свое реальное несовершенство, свою неполноту и забагованную порочность -- увидеть себя в истинном свете непредвзятого наблюдателя -- с этого начинается путь к изменению себя и к работе над своими ошибками, чтобы стать более совершенным существом, более совершенной машиной которая работает в более полной степени синхронизации своих внутренних ресурсов и усилий -- в этом заключается также и смысл моей собственной эволюционной эгософии, то есть психологический ауто-сканнинг с последующим редактированием своих внутренних психо-ментальных структур -- естественно что этот процесс должен быть чем то инициирован, но его природа такова что он приводит к внутренней отладке компонентов машины.

---

---

Противопоставим теперь этому теорию психо-ментальной душевности -- согласно нее, мы являемся не машинами, а скорее свободными существами, ценность которых состоит в том, что они могут свободно самовыражаться как пожелают -- то есть личность здесь является выражением особой манифестации некоторых особых отличительных признаков, есть выражением индивидуального Духа, поэтому она совершенно не сводима к простой механичности, и рассматривать ее как механизм ввиду этого неправильно.

Хотелось бы теперь разобрать это со своей собственной аналитической точки зрения. Естественно что для моей эволюционной эзотерики предпочтительным является вариант с механичностью -- поскольку он подразумевает, что каждый человек это не какая то естественная и свободная самовыражающаяся сущность -- а всего лишь сложная система которая имеет ту или иную степень продуктивности и эффективности. Однако я постараюсь быть непредвзятой в своем анализе, и оценить обе точки зрения учитывая достоинство каждой из них, приведя в пользу каждой из них свои соответствующие мета-логические аргументы, которые могут выразить и подтвердить действительность каждой из них.

Во первых разберем теорию с механичностью -- она основывается на научном детерминизме и утверждении что причинно-следственные и каузальные связи обладают реальной и неоспоримой природой -- то есть А1 воздействует на Б2 заставляя последний менять своё положение или свои свойства. Я могу согласиться с этим на уровне констатации элементарных и первичных свойств пространства: действительно, сущность А1 всегда и при всех прочих условиях вытесняет сущность Б2 и занимает ее логическое место, при перемещении себя в это место или путем своей собственной экспансии -- таким образом положение элементов во всей системе изменяется и коррелирует воздействию актора -- агента влияния и воздействия, который непосредственно сдвинул эту сущность со своего логического места, приведя изменение во всей системе -- таким образом механичность здесь подтверждается, сущности на уровне элементарной физики меняют свое положение под воздействием соседствующих сущностей.

Однако и во вторых, приведя сюда уже теорию экспрессивной душевности, стоит возразить и заметить -- любая такая механичность возможна в силу того, что первичная сущность проявила свою волю и изъявив свой первичный акт, привела к логическому сдвигу другой сущности и следующей за ней всей сложной системы сущностей -- иначе говоря, чтобы стало возможным само механическое движение и его внешняя видимость, нужна первичная волевая интенция имманентно присущая самим актантам, первичным элементам действия -- и эта первичная воля не предопределяется всецело простой механикой внешнего воздействия, поскольку последнее само требует этой воли и ее усилия, более того, этот аргумент только усиливается тем, что индивидуальная воля каждой сущности, может действовать параллельно и автономно воле другой сущности, то есть не предопределяться всецело мотивами последней, а как бы иметь активно-заряженную собственную интенцию, с которой другая сущность просто коррелирует, вытесняясь логически, но при этом имея при этом активную автономию собственного направления и интенции которая определена её изначальным вектором.

https://www.youtube.com/v/GF97OB14aRQ&list=RDGF97OB14aRQ&start_radio=1