|
Автор
|
Тема: Что такое понимание
|
|
малюк
|
написано:21-06-2006 16:45:54
|
1
|
Цитата, не скажу откуда чтобы было чуть меньше предвзятости.
...(Пауза)... Например, что означает номинализация «понимание»? Кто-нибудь, дайте мне определение. Что такое понимание? Давайте, вы все прошли тренинги, давайте. Вперед, Аллен.
Аллен: Связь чего-то нового с тем, что я уже знаю.
Джон: Нет, это способ ничему не научиться.
Бритт: Взять опыт, который у вас уже есть и применить его к новой ситуации, чтобы попытаться выяснить, какова эта новая ситуация. Думать о ней в терминах того, как можно «понять» или связать ее...
Джон: ...Интересно. Я иду совсем не туда, куда направляются эти двое (смех). Это действительно важно. Обратите внимание, в некотором смысле, они уничтожают свою способность научиться чему-то новому. Они рискуют понять все на свете и помереть со скуки. Знакома ли вам ситуация, когда кто-то настаивал на связи всего, что вы ему говорили, с тем, что он уже знает? Я имею в виду, что этот человек выбирал мета-стратегию, разрушающую его способность меняться, учитывая новые различия. «Другими словами, вы говорите... », «Не похоже ли это на то... ?» Если бы это было похоже на то, я бы так и сказал. Это не похоже на то. Тем оно и интересно....
А как бы определили понимание вы?
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:22-06-2006 00:18:50
|
2
|
малюк К.Маркс, любил повторять, что самая неприступная в мире крепость - это чел-ский череп. И где то был прав. Ибо, трудно объяснить шахиду, что он несколько не прав. Он с Вами не согласиться. Или объяснить шахтеру сколько стоит черный квадрат, не угля а К.Малевича. Самурай не поймет большевика а большевик самурая. Продолжать можно до бесконечности. У М.Монтеня в "Опытах" лично мне наиболее интересны абсолютно идиотские на мой взгляд обычаи целых народов. Это дает мне право ставить под сомнение и те традиции которые пока для меня таковыми не выглядят. На Монтэнь жил давно, а сейчас целые народы нашего времени занимаются мягко говоря не рациональными идеологиями. Ну вот, вроде что то обозначил. Слово "Поганый"-обозначает -человек другой веры. "Кафир"- тоже не комплимент. Можно сказать с некоторой долей уверенности -понимание между народами (между их идеологиями.И чем жестче идеология, тем меньше шансов на понимание) весьма затруднительно. Но если спуститься ниже - в рамках одного народа - там те же лебедь, рак и щука. Добравшись даже до семьи - картина не намного лучше. На мой взгляд - единственный пункт способен обозначить человека не способного к пониманию. Этот пункт, выдает без промаха и безошибочно. Исключений, практически не бывает. К пониманию не способны "носители истины". Это те люди, которые хорошо "знают" что есть истина.Любая внешняя информация имеет ценность для них только с точки зрения их истины. Если говорить проще, то это люди, которые знают как надо,а как не надо. Что хорошо, что плохо. Трагедии детей в семьях происходят исключительно по тому, что родители знают истину. Так от народов до бытового уровня. Мне нравится библейская сценка грехопадения в моей интерпритации - люди перестали быть равными богам тогда, когда взялись отличать добро от зла. Чем жестче у человека представления о добре и зле, тем он безнадежнее для понимания чего либо. А тем более кого либо.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:22-06-2006 02:42:12
|
3
|
малюк:
Что такое понимание?
Аллен: Связь чего-то нового с тем, что я уже знаю.
Джон: Нет, это способ ничему не научиться.
А как бы определили понимание вы?
Я бы определила, как Ален :-). Ну может быть только для точности заменила бы слово "связь" на "отношение". Ален просто молодец, что смог дать ответ в такой короткой фразе. А Джон – демагог! :-)
Все новое (здесь в смысле свежее) соотносится или связывается с тем, что мы знали до этого. И это отношение может оказаться как отношением подобия, так и отношением различия. Акт восприятия – это "скрещивание" свежего со старым, где на каждом пересечении выясняется наличие или отсутствие подобия. Именно таким образом определяется куда пристроить "свежанину", определить ей МЕСТО среди всего того, что мы знали раньше. Только после этого мы приходим к оценке степени новизны (а здесь уже в смысле ранее неизвестного) своего "улова".
Если среди связей доминирующими окажутся отношения подобия, то она окажется понятной, даже если будет новой. Т.е. не надо путать понятное со старым и непонятное с новым. Эти вещи, в общем-то, разные.
Например, вчерашнее назначение Юлии Тимошенко на пост премьер-министра :-))) – явилась для меня новостью, хотя ничего непонятного в ней не было. Прогноз погоды тоже полностью понятен, хотя порой он оказывается неожиданным. И в то же время бывает так, что человек изъясняется как-то невразумительно и его не понятно. Непонятно, что говорит иностранец на неизвестном слушателю языке, хотя речь его может быть весьма банальна.
Короче говоря, очень даже просто новое может быть понятным, а старое непонятным.
А вот Джон этого либо совсем не понимает, либо просто пытается сбить Алена с толку. А может быть он форума нашего обчитался? :-) Тут как раз частенько высказываются перлы вроде того, что понять новое можно только на пустую голову :-))).
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:22-06-2006 03:33:21
|
4
|
Мне кажется интересным момент который совсем не затронут в приведенном диалоге, ведь тут говорится о понимании подразумевая скорей результат чем процесс, причем процесс о котором я говорю не "то как мы понимаем" а немного другое. Дело в том что нельзя утверждать ни в какой ситуации, что нечто ясно окончательно. То есть с такой точки зрения понимание будет каким-то процессом не имеющем определенного окончания, его можно остановить но он сам по себе не заканчивается.
И даже если переформулировать предложенные ответы процессуально что получится А: "Понимание -- установление связей чего-то нового с тем, что я уже знаю" и Б: "брать опыт, который у вас уже есть и применять его к новой ситуации, чтобы выяснять, какова эта новая ситуация, думание о ней в терминах того, как можно «понять» или связать ее...". Что мы имеем? В околоматематических терминах -- два варианта процесса явно ассимптотически стремящихся к определенной границе. То есть смотрите -- мы берем и думаем о новой ситуации в терминах уже знакомого -- понимание окончено. Или установили связи, потом еще установили связи и еще и еще, получаем кашу (или спагетти), и в худшем случае продолжаем и продолжаем устанавливать связи. Это очень знакомо, но какое-то не то понимание.
Просто как пища к размышлению, что если перевернуть Аллена и сказать ну хотя бы "Связь того что я уже знаю с чем-то новым." Уже чуть лучше правда?
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:22-06-2006 05:03:05
|
5
|
малюк
Как чаще всего бывает, сложные вопросы возникают из-за их неправильной постановки :-). Так и тут. Постановка этого вопроса плоха в том, что она обращает внимание только на "элементы" (новое – старое), когда как последние играют лишь роль углов, в конструкции под названием Знание.
Любое знание, подобно железнодорожной сети, СВЯЗЫВАЕТ воедино вроде бы разрозненные элементы нашего восприятия мира. Для простоты возьмем Метро :-). Его сущностью являются связи, т.е. те подземные тоннели, которые связывают между собой различные районы города. Но недалекому человеку в глаза бросаются лишь станции метро (узлы сети).
Сложности строительства метрополитена как раз и состоят в прокладке тоннелей в толще земли и укреплении их сводов, а станции строятся гораздо проще - как обычное здание, только с углубленным фундаментом. Точно так же, и суть нашего знания состоит в связях (или отношениях), в то время как факты являются лишь выпирающей наружу частью системы.
Тут, может возникнуть сомнение, поскольку связи часто понимаются только как "мостик" между фактами. А такое представление мешать прояснению сути (для данного случая).
Вот куб тоже можно представить, в виде либо как граней, соединяющих вершины (в этом случае "главными" будут казаться вершины, а грани – производными от них), либо в виде пересекающихся между собой плоскостей – тогда-то и становится понятным, что и грани и вершины есть лишь узлы пересечения плоскостей.
В проблеме знания+понимания ясность приносит второе представление, в то время как первое заводит в тупик.
В соответствии с рекомендуемым представлением :-), факты, как таковые, есть фикция :-). Или если не совсем фикция, то не более чем углы, образовавшиеся при укладке бетонных плит.
Мы говорим "новое" или "старое", "известное" или "неизвестное", а ведь все это, также и как углы, представляет лишь "изломы" общей конструкции и не существует (!) само по себе.
Возьмем для примера банальный факт "Волга впадает в Каспийское море". Первое слово – Волга – это представление из связки понятий о реках, больших и малых, об общей земной географии, где среди всех остальных рек находится некоторая река, со своими специфическими особенностями, из-за которых она получила имя собственное. С Каспийским морем будет своя отдельная песнь. Понятие о впадении реки в море будет включать понятие об устье и т.д. В итоге имеем то, что эта фраза является вовсе не каким-то отдельным элементом, который можно произвольно приставить или оторвать от общей системы, а некоторой связью внутри этой же системы. В том-то и состоит ее банальность :-).
Новое, старое, понятное, непонятное – НЕ СУЩЕСТВУЮТ сами по себе, а проявляют свои характеристики исключительно в зависимости от места, которое они займут в "комплексе". Точно также, кирпич становится стенкой, полом или потолком только после того, как он уложен в кладку.
Понимание в этом случае выглядит как ситуация, в которой кирпичи образуют прочную конструкцию, которая крепче каждого отдельно взятого кирпича (ср. крепостная стена). А непонимание – это шаткое сооружение, которое норовит развалиться от вновь приставленного кирпича (ср. карточный домик).
Никакой "связи с новым" нету :-), а если лишь проблема как вставлять "нестандартные" кирпичи :-). А у тех, кто только с такими кирпичами имел раньше дело, непременно возникнут проблемы с "обычными" кирпичами, буде они им попадутся под руку. А сами кирпичи не старые и не новые – все одного возраста :-). Т.е. суть проблемы не в самих кирпичах, а в УВЯЗКЕ (СВЯЗывании!) в одно целое с тем, что было построено раньше.
Бывают и такие "поборники" нового, которые при появлении "странного" кирпича призывают немедля разломать до основания все, что было построено ранее, и начать новое строительство из кирпичей "нового типа". Однако, им невдомек, что те кирпичи, на которые рассыплется старое здание, будут по отношению к возводимой ими новой постройке ничуть не менее "странными". Оно и понятно – имеет место некая "несовместимость" двух видов кирпичей, которая не зависит от выбора того сорта, который был выбран первоначально.
На практике же таких "несовместимых кирпичей" отнюдь не два сорта, а куда больше. Укладывать одинаковые квадратики гораздо проще, чем уложить в картинку пузлики, каждый из которых имеет свою неповторимую форму.
Наши непонимания проистекают оттого, что собирать Мир еще сложнее, чем собирать пузлики. И каждая нестыковка в этом деле провоцирует к тому, чтобы как можно дальше отбросить от себя строптивый кусочек. И чем "дурнее" человек, чем больше деталек (кирпичиков) он отбрасывает, потому как не находит у себя ни сил, ни желания, ни способностей этим заниматься. Вот и получается у него картина Мира однобокая, потому и живет он однобоко...
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:22-06-2006 10:08:36
|
6
|
Сначала отступление. И Бачурин а затем и Pipa почему-то поспешили высказываться о понимании в негативном смысле этого слова (хы, смешная фраза). Это, по-моему, заезженная тема и я бы предпочел поговорить в конструктивном русле.
Pipa
Сначала ты говоришь о фактах как о некой данности, строишь на этом конструкцию, затем находишь в ней противоречия, совершенно справедливо отбрасываешь самостоятельность фактов но оставляешь саму конструкцию, как же так?
Вообще, компактно твоё сообщение думаю можно пересказать так -- узлы онтологии определяются своими связями и потому связи первичны. Таким образом я делаю вывод что понимание для тебя это пополнение онтологии.
Действительно, если считать понимание таким состоянием когда больше по какому-то поводу нет вопросов, то всё сходится. Но в то же время, как и в случае с восприятием такая полнота картины достигается путем фильтрации и достройки. Или вот так -- территория нас интересует постольку поскольку мы можем составлять её карту. Если карта есть то мы территорию "поняли". Ясно к чему я клоню?
В то же время живое переживание актуальной ситуации тоже может включать понимание и именно такого рода понимание мне в данной теме интересно, оно менее вербально и ему не соответствует аналогия стены из фактов-кирпичей или кубика. Точно так же онтология не может её описать, так как онтология игнорирует определенные ограничения человека -- в каждый отдельный момент он воспринимает скорей проекцию чем нечто определенное. В онтологии в лучшем случае возможна выборка, а это совсем не то. Живое, подвижное понимание, вот что интересно.
Добавка: я вот написал "игнорирует определенные ограничения человека" а в то же время почему "ограничения"? Это просто такая специфика, и если представить чтобы её не было, то мне лично становится тошно от такой возможности.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:22-06-2006 11:53:46
|
7
|
Судя по всему вышепрочитанному в теме о понимании никто ничего не понимает, а поскольку я не исключение из этого, то тоже решил порассуждать вслух.
Для начала хотелось бы разделить две ипостаси слова "понимание". С одной стороны это приведение (ингода притягивание за уши) некоторого явления (или объекта) к привычной системе координат, т.е. своего рода объяснение неизвестного в терминах известного. Назовем такую ипостась "гносеологическая" (или сокращенно просто Г.). Вторая ипостась, это то о чем говорит Бачурин. Где речь идет о взаимопонимании людей и о том, что нам шахиды не близки мировоззренчески. Вот по этой то причине достичь понимания не представляется возможным. Эту ипостась назовем коммуникативной (сокращенно К.).
Теперь вернемся к нашему Г. Возьмем к рассмотрению этакий лабораторный пример: некий индивидуум имеет дело с некиим объектом и ему необходимо понять:
1. Это природный объект или артефакт
2. Если артефакт, то
а)для чего он нужен ? (понять функцию)
б)как он работает? (понять устройство)
в)как его изготовили? (понять технологию)
Что же в этом случае понимется под пониманием? (извините за каламбур, просто смешение Г. и К.).
Думается, что в данном случае должна быть построена мысленная модель объекта которая и дает ответы на все вопросы. Ответы могут быть как правильными (т.е. можно констатировать, что понимание достигнуто), так и неправильными (достигнуто не понимание, а его иллюзия или ложное понимание). Как отличить одно от другого? Весьма непросто. И даже знаменитый критерий истины - практика, может подвести. К примеру товарищ изучал микроскоп и пришел к выводу (типа понял), что это хрень для забивания гвоздей. В доказательство он зафигачил гвоздь в ближайшее дерево и гордо воскликнул: "воистину практика критерий истины"). А почему же бедолага так ошибся и можно ли его убедить, что он не прав? Ну ошибся видимо благодаря узости своей картины мира и скудости знаний. Это поправимо. А вот вопрос можно ли его убедить в ошибке намного сложнее. С одно стороны кажется, что покажи ему нимфазорий через мелкоскоп и поясни назначение, то тут бы ему и воскликнуть " ну как же я чудила сразу не понял". Но это идеальный случай (которые как известно в природе не встречаются). А в реальном случае он скорее всего скажет: "сам дурак" и для убедительности звезданет мелкоскопом в лоб оппоненту. Шахид потому что.
В дальнейших рассуждениях желательно упоминать о какой именно ипостаси речь, это может несколько облегчить понимание(К.).
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:22-06-2006 12:03:43
|
8
|
малюк: В то же время живое переживание актуальной ситуации тоже может включать понимание и именно такого рода понимание мне в данной теме интересно, оно менее вербально и ему не соответствует аналогия стены из фактов-кирпичей или кубика.
Бытует и примитивная трактовка понимания, как совокупности телесных ощущений, которые можно получить от контакта с "понимаемым". Оглядел, пощупал, понюхал, погрыз... Ничего не пропустил? Значит все понял :-).
Фактически, такой род "понимания" – это каталогизация объекта по исключительно сенсорному описанию. Такая каталогизация возможна всегда, поскольку даже те явления, которые непосредственно на зуб не пробуются, могут быть отклассифицированны по сопутствующему настроению. Например, электрон получит свою прописку на основании ощущения скуки, испытываемой школьником на уроке физики :-). Эта скука, в купе с телесным неудобством неподвижно часами сидеть за партой, сформируют представление об электроне, которое может остаться с ним на всю жизнь. Отсюда и растут ряды критиков науки :-).
Такого рода "понимания" – суть deja vue, испытываемые телом. Сильное deja vue - это старое и понятное, а его отсутствие – новое и непонятное. Именно по той самой причине и происходит путаница между понятиями "старое" и "понятное", что при чисто сенсорной классификации одно неотличимо от другого. Понятное становится в представлении адептов такого типа "понимания" синонимом ПРИВЫЧНОГО. Привык, значит, понял. А покуда не успел привыкнуть, испытываешь чувство новизны :-).
В отличие от тебя, я бы назвала такой подход не живым переживанием актуальной ситуации, а животным переживанием :-). Если остановиться на такой трактовке понимания, то с пониманием вообще не будет никаких проблем – вперед в лес к волкам вместе с Бачуриным :-))).
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:22-06-2006 12:39:16
|
9
|
малюк
И Бачурин а затем и Pipa почему-то поспешили высказываться о понимании в негативном смысле этого слова Это не совсем так. Можно рисовать черной краской на белом фоне, можно наоборот. Цельность полотна зависит не от этого. Я обозначил приблизительные макросхемы, где понимание проблематично по системным пичинам. Соответственно, можно предположить, где такие признаки (как обладание истиной) отсутствуют, там шансы на понимание могут быть. Да, можно сказать что понимание это доукладка начатой конструкции, можно сказать что понимание это принятие той информации котрая не противоречит личностному синтаксису - но это правомочно только в стабильной, бытовой ситуации. Когда ситуация экстремальная, там работают совсем другие механизмы. И опять же. это мы о других о больших количествах. Если же говорить о нашем персональном понимании - то в первую очередь срабатывают вышеперечисленные схемы - принадлежность к синтаксической группе, личная ригидность - все как у всех. Теперь можно провести черту и сказать - пониманию мешает твердость социальных установок, и если тебе удается с ними проститься, то только тогда и появляется возможность реального понимания всей этой вязи из условностей, допусков и конценсусов. Понимание реальных процессов исключает возможность личных оценок. Воспринимая все без подобострастия и антогонизма мы приближаемся к тому, что понимать и оценивать (соотносить на предмет правильно- не правильно, плохо - хорошо)просто глупо. Вместо категорий правильно-неправильно приходит категория- это есть или этого нет, а на место категории плохо - хорошо, приходит категория - это имеет место быть... Примерно так.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:22-06-2006 13:27:25
|
10
|
Pipa
Ты меня неверно интерпретировала, я говорил не о таком понимании. Я говорю что переживание ситуации может включать в себя особое понимание, это не просто ощущение что "я понял", и оно вполне отличается от не-понимания, не только ощущениями. Например такое понимание может позволить изменить свое состояние сознания образом, специфичным для данного конкретного момента. Если считать все сколь либо бессловесное животным, то да, это животное понимание, но что это значит? Что всякий человек его уже превзошел? Дудки.
Попробую иначе сказать. Вот у человека есть определенные ресурсы, чисто уловно, для этого примера, обозначим их интеллектуальными. Когда мы понимаем нечто самым общепринятым образом мы вписываем понимание в общую картину, как ты и Аллен верно сказали, устанавливая связи. Это требует определенных ресурсов. Теперь представь что мы их отвлекли от этой задачи и задействовали в том чтобы понять актуальную ситуацию НЕ согласовывая её со своим инвентарным списком с привычной фанатичностью. Поскольку ресурсов задействовано больше, то получится что мы качественней воспримем актуальную ситуацию но в то же время она будет гораздо сильнее обособлена от наших прошлых и будущих переживаний. Поскольку я говорю не просто об ощущениях, а о понимании как прагматическом акте, то это понимание вероятно выразится в определенных действиях продиктованых текущим пониманием. Поскольку мы предполагаем что мы поняли локальную ситуацию лучше, то значит и эффективность будет выше. Но. Потом, переключившись на более широкий обзор мы будем смотреть на то наше поведение как на непонятное нам самим. Оно будет бессмысленным с другой точки зрения. Но было это пониманием или нет? Что мы можем об этом думать?
Бачурин
В общем я что хотел сказать, что сообщения по большей части то про непонимание получились у вас, было это уже много раз и успело набить оскомину. Вот и Сяо Лао шпыняет какого-то сказочного дуралея с микроскопом. Зачем?
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:22-06-2006 13:58:07
|
11
|
Поскольку по прежнему никто ничего не понимает я продолжу:).
Несмотря на некоторые различия в наполнении К. и Г. понимания, есть все же нечто общее в них, что собственно и позволяет их именовать одни словом. Прежде чем раскрыть великую тайну что же это именно такое позволю себе некий экскурс в ЛИ, который неплохо, на мой взгляд, иллюстрирует проблему понимания.
Довелось мне как то принять участие в проекте в нехило сформулированной целью - понимание компьютером естественной речи. Вот не больше и не меньше:). Для этого замышлялась следующая схема: 1. программно-аппаратный комплекс по распознаванию слуховых образов. 2. программный комплекс синтаксического анализа речи.
3. программный комплекс семантического анализа.
4. исполнительный блок - поворачивал видеокамеру в указанном направлении.
Нетрудно понять, что третий программный комплекс и был собственно этапом "понимания" сказанного. Так вот если с двумя первыми худо-бедно совладали (теоретически все вообще выглядело гладко, практически были проблемы), то на третьем стопарнулись конкретно. Не вдаваясь в детали скажу чем сердце успокоилось. А просто-напросто создали рекогнайзер словесных команд, т.е. некотрые слова объявили "командами", остальные "фоновыми". И после этого можно было лепить любые фразы, лишь бы в них встречались слова-команды в нужной последовательности. Получив такую фразу исполнительный блок отрабатывал заданную программу. На основании чего некоторые участники объявили - цель достигнута, поскольку компьтер выполняет то, что я ему говорю, а стало быть понимет меня. Другие же (а как без них) утверждали, что пониманием здесь и не пахнет. Вполне можно представить пульт с кнопками на которых написаны слова-команды и нажимая эти кнопки получим тот же эффект. А здесь произнесение слов-команд посредством хитроумных преобразований имитирует виртуальное нажатие на кнопки. Дебаты были жаркими и как всегда бесплодными, т.е. все остались при своем мнении и убеждении, что противная сторона это дебилы не понимающие очевидных вещей. Я, как нетрудно догадаться, был в лагере утверждающем, что никакого понимания мы не достигли (даже в зародыше), а просто создали вычурный способ нажимать кнопки. Тогда же я пришел к выводу, что понимание без осознания невозможно. Более того - понимание, это и есть осознание, когда в осознаваемый материал включается все известное ранее плюс вся возможная информация о понимаемом явлении. Если вся эта каша процессом осознания переварится, то возникнет эффект понимания, когда человек говорит: "дошло!, и как это я раньше не понимал!!!". Это о К.-понимании, что же касаемо Г.-понимания, то тут принципиально картина та же, но осознание обрабатывает (если хватает мощности) не только свою текущую модель мира, но и тот элемент чужой картины мира, который предлагается к рассмотрению. При этом вовсе не обязательна редукция всего нового (или неизвестного) к уже знакомому. Происходит расширение картины мира и включение в нее нового ранее не существовавшего в ней фрагмента.
И у меня такое впечатление, что такое расширение приводит и к росту энергии процесса осознавания (или уровня осознаности).
Резюмируя могу сформулировать такое определение: "понимание это разновидность процесса осознания, которая расширяет внутренюю модель мира на объем понимаемого явления (процесса, объекта)".
Здесь же видно как устраняется парадокс "чистого листа", поясню что это такое. Если исходить из затравочной позиции Аллен: Связь чего-то нового с тем, что я уже знаю., то получается, что человек новорожденный ничего не знает (чистый лист) и ему не с чем связывать то новое с чем он сталкиватся (а для него все новое). Либо остается предположить, что человек новорожденный не чистый лист, а имеет врожденные знания, которые впоследствии наращивает методом Алена. Но в качестве врожденных человек получает набор рефлексов и физиологических механизмов, что отнюдь не способствует всязи всего нового с тем, что он знает. Ибо инстинкты к знаниям отнести сложно, т.к. это "встроенные механизмы" самим человеком не осознаваемые.
Если же рождение человека это по сути рождение процесса осознания, то в этот процесс постепенно будут включаться все новые фрагменты нового, с чем придется столкнуться в процессе жизни. Т.о. ппроисходит непрерывное "понимание" окружающего мира. "правильное" или "неправильное" Бог весть.
И еще одна ремарочка относительно К.-понимания. Достичь здесь результатов в виде всеобщего взаимопонимания практически и даже теоретически невозможно. По одной простой и непреодолимой причине. Модель мира у каждого из нас кроме некоторого набора "объективных данных" содержит огромный набор мнений (суждений, вкусов, препочтений), т.е. "кто любит пиво кто любит квас" и посему выработать единую точку зрения на эти напитки невозможно и потому пиволюбы никогда не поймут квасолюбов и наоборот.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:22-06-2006 14:11:52
|
12
|
малюк
Сяо Лао шпыняет какого-то сказочного дуралея с микроскопом. Зачем?
Дуралей не сказочный, а лабораторный, т.е. искусственно выведенный. Исключительно для иллюстрации. Некоторым на примерах понятнее, а некоторых они как видим раздражают:) Ну что с этим можно поделать? Ничего.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:22-06-2006 15:00:09
|
13
|
Сяо Лао
Ну конечно с примерами понятней.
Микроскопом! По гвоздю! Ыыыы.. Понял!
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:22-06-2006 15:09:48
|
14
|
Сяо Лао
А просто-напросто создали рекогнайзер словесных команд, т.е. некотрые слова объявили "командами", остальные "фоновыми". И после этого можно было лепить любые фразы, лишь бы в них встречались слова-команды в нужной последовательности. Получив такую фразу исполнительный блок отрабатывал заданную программу
Имею сказать, что ваш рекогнайзер говорящего именно "понимал". Точно так же, как "понимают" обычно люди. Просто у него пресуппозиция была простая: что человек не просто так что-то там болтает сам с собой, а именно дает ему команду на перемещение камеры. У реальных людей в реальном общении пресуппозиции обычно посложнее и помноговариантнее, но суть процессов точно та же самая. Просто в данном случае несоответствие набора пресуппозиций слушающего и говорящего слишком очевидно.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:22-06-2006 15:15:56
|
15
|
Сяо Лао
Вместо "когнитивного понимания" проще было бы говорить познание. А "коммуникативное понимание" например просто коммуникация. Все ради того чтобы отделить их от того о чем я говорил, скажем, в предыдущем посте.
Что до оценки понимает ли тебя машина или нет то ознакомься со списком и без труда найдешь как называются различные позиции твоих коллег. Так вот если втыкнуть в каждый пункт как следует то можно с ним согласиться, и глупо спешить выбирать из них правильный. Вопрос в том что если мы выберем один из них, то что с того?
ц и т а т а
|
|
|